-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
Костюм літній повсякденний робочий
Завершена
376 380.00
UAH з ПДВ
мін. крок: 1% або 3 763.80 UAH
мін. крок: 1% або 3 763.80 UAH
Період оскарження:
18.06.2025 14:24 - 23.06.2025 00:00
Скарга
Відхилено
КЕП
Скарга на неправомірне визнання переможця та порушення законодавства у сфері публічних закупівель
Номер:
7c6a64a05a294820acce3dfac1679952
Ідентифікатор запиту:
UA-2025-06-18-008004-a.b1
Назва:
Скарга на неправомірне визнання переможця та порушення законодавства у сфері публічних закупівель
Скарга:
Пов'язані документи:
Учасник
- лист виробника гудзика Остах С.Є.pdf 28.07.2025 12:00
- лист від виробника блискавок ПРАТ Молнія.pdf 28.07.2025 12:00
- протокольне рішення №105.pdf 28.07.2025 12:00
- Тех опис.pdf 28.07.2025 12:00
- лист заст Ningbo пп-1.pdf 28.07.2025 12:00
- СКАРГА.doc 28.07.2025 12:00
- СКАРГА.pdf 28.07.2025 12:00
- висновок сес виріб костюм літній повсякденний робочий.PDF 28.07.2025 12:00
- наказ ДСНС №311 від 17.03.2025.pdf 28.07.2025 12:00
- лист Zuna.pdf 28.07.2025 12:00
- Технічна специфікація.docx 28.07.2025 12:00
- sign.p7s 28.07.2025 12:08
- Рішення від 30.07.2025 № 11794.pdf 30.07.2025 17:03
- Інформація про резолютивну частину рішення від 08.08.2025 № 12263.pdf 11.08.2025 12:24
- Рішення від 08.08.2025 № 12263.pdf 12.08.2025 18:04
- Відповідь на скаргу.docx 01.08.2025 16:38
- Відповідь на скаргу.pdf 01.08.2025 16:38
Дата прийняття скарги до розгляду:
28.07.2025 14:13
Дата розгляду скарги:
08.08.2025 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
30.07.2025 17:03
Дата прийняття рішення про відхилення скарги:
12.08.2025 18:04
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
7bef559ca0b54698979af65f3c26e889
Заголовок пункту скарги:
Оскарження рішення Замовника Протокольне рішення (протокол) № 105 від 23.07.2025 року про визнання переможця ФОП "Коваленко М.В"
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги:
Відповідно до Додатка №2 до Тендерної документації, Замовник торгів визначив необхідні Технічні вимоги до предмета закупівлі.
У Додатку 2 до тендерної документації вимагалось надання у складі тендерної пропозиції Учасника наступних документів:
1. «п. 4. Перелік підтверджувальних документів
Учасник процедури закупівлі для підтвердження якості костюма літнього повсякденного робочого повинен надати оригінали або відповідні копії, завірені належним чином органом або організацією, що їх видав(-ла) (у випадку надання протоколів, сертифікатів та інших документів, що не належать учаснику, додатково надається письмова згода власника на використання таких документів):
офіційний документ, виданий відповідним уповноваженим органом, акредитованим Національним агентством з акредитації України, що підтверджує відповідність санітарному законодавству костюма літнього повсякденного робочого та має містити достатню інформацію стосовно його ідентифікації (виробника костюма, матеріалів та/або артикула, іншої інформації, яка дає змогу ідентифікувати матеріали та елементи костюма літнього повсякденного робочого).»
1. У складі своєї пропозиції ФОП "КОВАЛЕНКО МИХАЙЛО ВАСИЛЬОВИЧ" надає Висновок наукової санітарно-епідеміологічної експертизи на відповідність санітарному законодавству № 2024/04/4496 від 09.10.2024року з Додатком (далі-Висновок) на виріб костюм літній повсякденний робочий матеріали виготовлення згідно з додатком до Висновку, який містить наступну інформацію:
- По-перше, У Висновку зазначено що об’єкт експертизи: костюм літній повсякденний робочий виготовлений у відповідності із: технічними вимогами «Костюм літній повсякденний робочий затв.наказом ДСНС України від 05.04.2024 № 378.».
Проте, відповідно до інформації, яка опублікована на офіційному сайті ДСНС України, зазначений наказ ДСНС України від 05.04.2024 № 378 втратив чинність, і наразі діють нові технічні вимоги, затверджені наказом ДСНС України від 17.03.2025 № 311.
Відтак Висновок не є чинним, оскільки об’єкт експертизи: костюм літній повсякденний робочий виготовляється у відповідності із технічними вимогами які втратили чинність. Більше того, у самому тексті Висновку прямо вказано, що він чинний лише на період дії технічних вимог, затверджених наказом № 378. Отже, у зв’язку з втратою чинності вказаного нормативного документа, чинність наданого Висновку також припинена.
Таким чином вважаємо що ФОП "КОВАЛЕНКО МИХАЙЛО ВАСИЛЬОВИЧ" не виконав вимогу Замовника яка зазначена у Додатку 2 до Тендерної документації, щодо надання у складі пропозиції офіційного документу, який виданий відповідним уповноваженим органом, акредитованим Національним агентством з акредитації України, що підтверджує відповідність санітарному законодавству костюма літнього повсякденного робочого та має містити достатню інформацію стосовно його ідентифікації (виробника костюма, матеріалів та/або артикула, іншої інформації, яка дає змогу ідентифікувати матеріали та елементи костюма літнього повсякденного робочого), оскільки наданий документ не відповідає вимогам, зазначеним у Додатку 2 до тендерної документації, а саме — не є чинним офіційним документом, виданим відповідним уповноваженим органом, акредитованим Національним агентством з акредитації України, який би підтверджував відповідність костюма літнього повсякденного робочого чинному санітарному законодавству .
- По-друге, у Додатку до Висновку зазначені наступні матеріали виготовлення костюму літнього повсякденного робочого:
п.3 Тасьма «блискавка» Т8, спіральна, роз’ємна, чорного кольору, довжиною 50см, 55см, 60см (для центральної застібки куртки), виробник ПРАТ «Молнія» Україна;
п.4 Тасьма «блискавка» Т6 , спіральна, роз’ємна, чорного кольору, довжиною 18-20см (для гульфіка передніх половинок штанів, нагрудних кишень, застібки кишень рукавів) виробник ПРАТ «Молнія» Україна;
Проте у Висновку не зазначені артикули наведених матеріалів, що унеможливлює їх ідентифікацію, тобто не дає змоги точно встановити, які саме зразки тасьми "блискавка" пройшли санітарно-епідеміологічну експертизу:
Натомість:
- У листі від виробника ПРАТ «Молнія» артикули тасьм зазначені чітко, що дозволяє їх однозначно ідентифікувати
- У технічному описі учасника також чітко вказані артикули:
«1.3.3. Тасьма “блискавка” для центральної застібки куртки
Тасьма “блискавка” Т8 спіральна, роз’ємна ,чорного кольору, завдовжки 50 см, 55 см, 60 см відповідно до розмірозростів (Т8Г,50 см,8.29,л/к,колір 2101-чорний, Т8Г,55см,8.29,л/к, колір 2101-чорний, Т8Г,60 см,8.29,л/к, колір 2101-чорний),виробник Приватне акціонерне товариство «МОЛНІЯ»,07501,Київська обл.,смт. Баришівка,вул. Торфяна ,26.
1.3.4. Тасьма “блискавка” для гульфика передніх половинок штанів, нагрудних кишень куртки, застібання кишень рукавів
Тасьма “блискавка” Т6 спіральна, нероз’ємна , чорного кольору, завдовжки 18см,20 см(Т6С,А 18 см,6.10,л/к, колір 2101-чорний, Т6С,А 20 см,6.10,л/к, колір 2101-чорний), виробник Приватне акціонерне товариство «МОЛНІЯ»,07501,Київська обл., смт. Баришівка,вул. Торфяна ,26.»
Таким чином, існує невідповідність між описаними у Висновку матеріалами та фактичними матеріалами, що пропонуються у складі тендерної пропозиції.
Це, у свою чергу, не дає можливості вважати, що саме ті матеріали, які плануються до використання у костюмі, пройшли перевірку на відповідність санітарним нормам, як того вимагає Замовник згідно з Додатком 2 до Тендерної документації.
Отже, Висновок не містить достатнього обсягу інформації для підтвердження санітарної безпечності конкретних матеріалів, які використані у складі костюма літнього повсякденного робочого, що унеможливлює його прийняття як такого, що відповідає вимогам документції.
- По-третє, у Додатку до Висновку зазначені наступні матеріали виготовлення костюму літнього повсякденного робочого:
п.9 Ґудзик з двома прямокутними отворами, чорного кольору діаметром 20 мм., виробник ФОП Остах Сергій Євгенович,Україна.
Натомість у листі від виробника зазначено що ФОП Остах С.Є є виробником фурнітури з поліаміду 6 Alphalon 27c: ґудзик чорного кольору 20мм
- У технічному описі учасника зазначено наступне:
1.3.9. Ґудзик з двома прямокутними отворами
Ґудзик з двома прямокутними отворами чорного кольору діаметром 20 мм.,6 Alphalon 27c, виробник ФОП Остах Сергій Євгенович,Україна,м.Харків,пров.Лопанський,буд.9
Таким чином, існує невідповідність між описаним у Висновку матеріал (гудзиком) та фактичним матеріалом, що пропонуються у складі тендерної пропозиції.
Це, у свою чергу, не дає можливості вважати, що саме ті матеріали, які плануються до використання у костюмі, пройшли перевірку на відповідність санітарним нормам, як того вимагає Замовник згідно з Додатком 2 до Тендерної документації.
Отже, Висновок не містить достатнього обсягу інформації для підтвердження санітарної безпечності конкретних матеріалів, які використані у складі костюма літнього повсякденного робочого, що унеможливлює його прийняття як такого, що відповідає вимогам документації.
- Вчетверте, у Додатку до Висновку зазначені наступні матеріали виготовлення костюму літнього повсякденного робочого:
п.10 Стрічка зі світлоповертальними властивостями жовтого кольору, арт.5392 (орієнтовний колір – Gold Fusion PANTONE 15-1062 TPG) на основі шириною 2,5 см., Estr виробник SHAOXING ZUNA TEXTILE CO., LTD, Китай
у Висновку чітко вказаний арт.5392
-Натомість у листі від Zuna зазначено артикул – Estr 5392:
- У технічному описі учасника зазначено: арт.5392 Estr
Таким чином, Висновок, лист Zuna та технічний опис учасника містить різну інформацію щодо артикулу Стрічки зі світлоповертальними властивостями жовтого кольору, що не дає змогу ідентифікувати яку саме стрічку зі світлоповертальними властивостями використовують у пошитті предмету закупівлі.
Отже, Висновок не містить повної та однозначної інформації щодо ідентифікації стрічки зі світлоповертальними властивостями, що ставить під сумнів відповідність наданого документа вимогам замовника, передбаченим у Додатку 2 до Тендерної документації.
- Вп’ятих, у Додатку до Висновку зазначені наступні матеріали виготовлення костюму літнього повсякденного робочого:
п.5. Застібка текстильна чорного кольору арт. 6130-0006-25-000-МH (для центральної застібки куртки, пат, підсилювальних накладок рукавів, підсилювальних накладок передніх половинок штанів) склад: поліамід (нейлон) –не менше 75%, шириною 25мм. Тип текстильної застібки – не менше 6,5 млн 200 ден гачків
п.6. Застібка текстильна чорного кольору, арт. 6130-0008-30-000-МH (для нагрудної нашивки) склад: поліамід (нейлон) –не менше 75%, шириною 30мм. Тип текстильної застібки – не менше 6,5 млн 200 ден гачків
п.7. Застібка текстильна чорного кольору, арт. 6130-0009-40-000-МH (для нагрудної нашивки) склад: поліамід (нейлон) –не менше 75%, шириною 40мм. Тип текстильної застібки – не менше 6,5 млн 200 ден гачків
-Натомість у листі виробника зазначено що Ningbo MH Industry CO.,LTD, Китай є виробником застібок-липучок, що є окремим видом текстильної фурнітури, і відрізняється від узагальненої назви «текстильна застібка», яка використана у Висновку.
Таким чином, у Висновку та листі від виробника вживаються різні терміни, які мають різне технічне значення, а саме: «застібка текстильна» у Висновку та «застібка-липучка» у листі виробника. Це унеможливлює однозначну ідентифікацію матеріалу, який саме проходив санітарно-епідеміологічну експертизу.
Отже, Висновок не містить достатньо чіткої та ідентифікаційної інформації про зазначені застібки, що ставить під сумнів можливість підтвердження відповідності заявлених матеріалів вимогам санітарного законодавства, як вимагалось у Додатку 2 до Тендерної документації
Також у Додатку до Висновку зазначено, що: п.7. Застібка текстильна чорного кольору, арт. 6130-0009-40-000-МH (для нагрудної нашивки) склад: поліамід (нейлон) –не менше 75%, шириною 40мм. Тип текстильної застібки – не менше 6,5 млн 200 ден гачків
Вказано, що вона використовується для нагрудної нашивки.
Натомість, відповідно до технічних вимог Замовника, викладених у Додатку 2 до тендерної документації, вимагалось:
1.3.7 Застібка текстильна нарукавної нашивки
Застібка текстильна (кольору, який відповідає кольору основної тканини куртки, або чорного кольору) (поліамід (нейлон) – не менше 75%) завширшки 40 мм. Тип текстильної застібки – не менше 6,5 млн 200 ден гачків.
Таким чином, зазначене у Висновку не відповідає вимогам замовника які наведені у Додатку 2 до тендерної пропозиції, оскільки застібка завширшки 40 мм передбачена для нагрудної, а не для нарукавної нашивки, як вимагається умовами тендеру. Це вказує на невідповідність заявленої продукції умовам закупівлі та надає підстави вважати, що Висновок не охоплює всі конструктивні елементи предмета закупівлі.
2. «п.4.Перелік підтверджувальних документів
Учасник процедури закупівлі для підтвердження якості костюма літнього повсякденного робочого повинен надати оригінали або відповідні копії, завірені належним чином органом або організацією, що їх видав(-ла) (у випадку надання протоколів, сертифікатів та інших документів, що не належать учаснику, додатково надається письмова згода власника на використання таких документів):
- інформацію від виробника матеріалів, наведених у пункті 1.3, з підтвердженням того, що він справді виробляє зазначену продукцію, із зазначенням артикула та відповідних характеристик (технічний паспорт виробника чи інший документ виробника), що дозволяють ідентифікувати продукцію. Інформація від виробника основної тканини (п. 1.3.1) додатково повинна містити відомості про фірмове позначення (логотип, товарний знак тощо) із зазначенням характеристик;»
По-перше, Учасником не надано належного підтвердження від виробника стрічки зі світлоповертальними властивостями що він справді виробляє зазначену продукцію, як того вимагає пункт 4 Додатку 2 до тендерної документації.. Натомість надано файл «лист від виробника Zuna» в якому не зазначено що Zuna є саме виробником світлоповертальної стрічки, у листі Zuna лише зазначено що SHAOXING ZUNA TEXTILE CO., LTD дозволяє ФОП Коваленко М.В надавати та використовувати листи-підтвердження щодо виробництва наступних на матеріали
Таким чином, вважаємо, що вимога Замовника щодо надання підтвердження від виробника що він справді виробляє зазначену продукцію з артикулом та технічними характеристиками продукції, а саме стрічки зі світлоповертальними властивостями, не виконана, а отже – учасником не підтверджено походження та відповідність заявленого матеріалу технічним вимогам замовника які наведені у Додатку 2 до тендерної пропозиції.
По-друге, надано лист від виробника ФОП Остах С.Є, у якому зазначається що він є виробником фурнітури з поліаміду 6 Alphalon 27c: ґудзик чорного кольору 20мм.
Проте у листі не зазначено повну інформацію, яка вимагається умовами тендерної документації, а саме — відповідні характеристики ґудзика, зокрема, що він має два прямокутні отвори, як це чітко передбачено технічними вимогами Замовника, наведеними в Додатку 2 до тендерної документації.
Відсутність такого уточнення не дозволяє достовірно ідентифікувати матеріал (ґудзик) як такий, що відповідає технічним вимогам замовника які наведені у Додатку 2 до тендерної пропозиції.
Таким чином, надана інформація є недостатньою для підтвердження відповідності матеріалу (ґудзика) технічним умовам закупівлі, що свідчить про невиконання Учасником вимоги документації щодо ідентифікації матеріалів.
У Додатку 2 до тендерної документації вимагалось надання у складі тендерної пропозиції Учасника наступних документів:
1. «п. 4. Перелік підтверджувальних документів
Учасник процедури закупівлі для підтвердження якості костюма літнього повсякденного робочого повинен надати оригінали або відповідні копії, завірені належним чином органом або організацією, що їх видав(-ла) (у випадку надання протоколів, сертифікатів та інших документів, що не належать учаснику, додатково надається письмова згода власника на використання таких документів):
офіційний документ, виданий відповідним уповноваженим органом, акредитованим Національним агентством з акредитації України, що підтверджує відповідність санітарному законодавству костюма літнього повсякденного робочого та має містити достатню інформацію стосовно його ідентифікації (виробника костюма, матеріалів та/або артикула, іншої інформації, яка дає змогу ідентифікувати матеріали та елементи костюма літнього повсякденного робочого).»
1. У складі своєї пропозиції ФОП "КОВАЛЕНКО МИХАЙЛО ВАСИЛЬОВИЧ" надає Висновок наукової санітарно-епідеміологічної експертизи на відповідність санітарному законодавству № 2024/04/4496 від 09.10.2024року з Додатком (далі-Висновок) на виріб костюм літній повсякденний робочий матеріали виготовлення згідно з додатком до Висновку, який містить наступну інформацію:
- По-перше, У Висновку зазначено що об’єкт експертизи: костюм літній повсякденний робочий виготовлений у відповідності із: технічними вимогами «Костюм літній повсякденний робочий затв.наказом ДСНС України від 05.04.2024 № 378.».
Проте, відповідно до інформації, яка опублікована на офіційному сайті ДСНС України, зазначений наказ ДСНС України від 05.04.2024 № 378 втратив чинність, і наразі діють нові технічні вимоги, затверджені наказом ДСНС України від 17.03.2025 № 311.
Відтак Висновок не є чинним, оскільки об’єкт експертизи: костюм літній повсякденний робочий виготовляється у відповідності із технічними вимогами які втратили чинність. Більше того, у самому тексті Висновку прямо вказано, що він чинний лише на період дії технічних вимог, затверджених наказом № 378. Отже, у зв’язку з втратою чинності вказаного нормативного документа, чинність наданого Висновку також припинена.
Таким чином вважаємо що ФОП "КОВАЛЕНКО МИХАЙЛО ВАСИЛЬОВИЧ" не виконав вимогу Замовника яка зазначена у Додатку 2 до Тендерної документації, щодо надання у складі пропозиції офіційного документу, який виданий відповідним уповноваженим органом, акредитованим Національним агентством з акредитації України, що підтверджує відповідність санітарному законодавству костюма літнього повсякденного робочого та має містити достатню інформацію стосовно його ідентифікації (виробника костюма, матеріалів та/або артикула, іншої інформації, яка дає змогу ідентифікувати матеріали та елементи костюма літнього повсякденного робочого), оскільки наданий документ не відповідає вимогам, зазначеним у Додатку 2 до тендерної документації, а саме — не є чинним офіційним документом, виданим відповідним уповноваженим органом, акредитованим Національним агентством з акредитації України, який би підтверджував відповідність костюма літнього повсякденного робочого чинному санітарному законодавству .
- По-друге, у Додатку до Висновку зазначені наступні матеріали виготовлення костюму літнього повсякденного робочого:
п.3 Тасьма «блискавка» Т8, спіральна, роз’ємна, чорного кольору, довжиною 50см, 55см, 60см (для центральної застібки куртки), виробник ПРАТ «Молнія» Україна;
п.4 Тасьма «блискавка» Т6 , спіральна, роз’ємна, чорного кольору, довжиною 18-20см (для гульфіка передніх половинок штанів, нагрудних кишень, застібки кишень рукавів) виробник ПРАТ «Молнія» Україна;
Проте у Висновку не зазначені артикули наведених матеріалів, що унеможливлює їх ідентифікацію, тобто не дає змоги точно встановити, які саме зразки тасьми "блискавка" пройшли санітарно-епідеміологічну експертизу:
Натомість:
- У листі від виробника ПРАТ «Молнія» артикули тасьм зазначені чітко, що дозволяє їх однозначно ідентифікувати
- У технічному описі учасника також чітко вказані артикули:
«1.3.3. Тасьма “блискавка” для центральної застібки куртки
Тасьма “блискавка” Т8 спіральна, роз’ємна ,чорного кольору, завдовжки 50 см, 55 см, 60 см відповідно до розмірозростів (Т8Г,50 см,8.29,л/к,колір 2101-чорний, Т8Г,55см,8.29,л/к, колір 2101-чорний, Т8Г,60 см,8.29,л/к, колір 2101-чорний),виробник Приватне акціонерне товариство «МОЛНІЯ»,07501,Київська обл.,смт. Баришівка,вул. Торфяна ,26.
1.3.4. Тасьма “блискавка” для гульфика передніх половинок штанів, нагрудних кишень куртки, застібання кишень рукавів
Тасьма “блискавка” Т6 спіральна, нероз’ємна , чорного кольору, завдовжки 18см,20 см(Т6С,А 18 см,6.10,л/к, колір 2101-чорний, Т6С,А 20 см,6.10,л/к, колір 2101-чорний), виробник Приватне акціонерне товариство «МОЛНІЯ»,07501,Київська обл., смт. Баришівка,вул. Торфяна ,26.»
Таким чином, існує невідповідність між описаними у Висновку матеріалами та фактичними матеріалами, що пропонуються у складі тендерної пропозиції.
Це, у свою чергу, не дає можливості вважати, що саме ті матеріали, які плануються до використання у костюмі, пройшли перевірку на відповідність санітарним нормам, як того вимагає Замовник згідно з Додатком 2 до Тендерної документації.
Отже, Висновок не містить достатнього обсягу інформації для підтвердження санітарної безпечності конкретних матеріалів, які використані у складі костюма літнього повсякденного робочого, що унеможливлює його прийняття як такого, що відповідає вимогам документції.
- По-третє, у Додатку до Висновку зазначені наступні матеріали виготовлення костюму літнього повсякденного робочого:
п.9 Ґудзик з двома прямокутними отворами, чорного кольору діаметром 20 мм., виробник ФОП Остах Сергій Євгенович,Україна.
Натомість у листі від виробника зазначено що ФОП Остах С.Є є виробником фурнітури з поліаміду 6 Alphalon 27c: ґудзик чорного кольору 20мм
- У технічному описі учасника зазначено наступне:
1.3.9. Ґудзик з двома прямокутними отворами
Ґудзик з двома прямокутними отворами чорного кольору діаметром 20 мм.,6 Alphalon 27c, виробник ФОП Остах Сергій Євгенович,Україна,м.Харків,пров.Лопанський,буд.9
Таким чином, існує невідповідність між описаним у Висновку матеріал (гудзиком) та фактичним матеріалом, що пропонуються у складі тендерної пропозиції.
Це, у свою чергу, не дає можливості вважати, що саме ті матеріали, які плануються до використання у костюмі, пройшли перевірку на відповідність санітарним нормам, як того вимагає Замовник згідно з Додатком 2 до Тендерної документації.
Отже, Висновок не містить достатнього обсягу інформації для підтвердження санітарної безпечності конкретних матеріалів, які використані у складі костюма літнього повсякденного робочого, що унеможливлює його прийняття як такого, що відповідає вимогам документації.
- Вчетверте, у Додатку до Висновку зазначені наступні матеріали виготовлення костюму літнього повсякденного робочого:
п.10 Стрічка зі світлоповертальними властивостями жовтого кольору, арт.5392 (орієнтовний колір – Gold Fusion PANTONE 15-1062 TPG) на основі шириною 2,5 см., Estr виробник SHAOXING ZUNA TEXTILE CO., LTD, Китай
у Висновку чітко вказаний арт.5392
-Натомість у листі від Zuna зазначено артикул – Estr 5392:
- У технічному описі учасника зазначено: арт.5392 Estr
Таким чином, Висновок, лист Zuna та технічний опис учасника містить різну інформацію щодо артикулу Стрічки зі світлоповертальними властивостями жовтого кольору, що не дає змогу ідентифікувати яку саме стрічку зі світлоповертальними властивостями використовують у пошитті предмету закупівлі.
Отже, Висновок не містить повної та однозначної інформації щодо ідентифікації стрічки зі світлоповертальними властивостями, що ставить під сумнів відповідність наданого документа вимогам замовника, передбаченим у Додатку 2 до Тендерної документації.
- Вп’ятих, у Додатку до Висновку зазначені наступні матеріали виготовлення костюму літнього повсякденного робочого:
п.5. Застібка текстильна чорного кольору арт. 6130-0006-25-000-МH (для центральної застібки куртки, пат, підсилювальних накладок рукавів, підсилювальних накладок передніх половинок штанів) склад: поліамід (нейлон) –не менше 75%, шириною 25мм. Тип текстильної застібки – не менше 6,5 млн 200 ден гачків
п.6. Застібка текстильна чорного кольору, арт. 6130-0008-30-000-МH (для нагрудної нашивки) склад: поліамід (нейлон) –не менше 75%, шириною 30мм. Тип текстильної застібки – не менше 6,5 млн 200 ден гачків
п.7. Застібка текстильна чорного кольору, арт. 6130-0009-40-000-МH (для нагрудної нашивки) склад: поліамід (нейлон) –не менше 75%, шириною 40мм. Тип текстильної застібки – не менше 6,5 млн 200 ден гачків
-Натомість у листі виробника зазначено що Ningbo MH Industry CO.,LTD, Китай є виробником застібок-липучок, що є окремим видом текстильної фурнітури, і відрізняється від узагальненої назви «текстильна застібка», яка використана у Висновку.
Таким чином, у Висновку та листі від виробника вживаються різні терміни, які мають різне технічне значення, а саме: «застібка текстильна» у Висновку та «застібка-липучка» у листі виробника. Це унеможливлює однозначну ідентифікацію матеріалу, який саме проходив санітарно-епідеміологічну експертизу.
Отже, Висновок не містить достатньо чіткої та ідентифікаційної інформації про зазначені застібки, що ставить під сумнів можливість підтвердження відповідності заявлених матеріалів вимогам санітарного законодавства, як вимагалось у Додатку 2 до Тендерної документації
Також у Додатку до Висновку зазначено, що: п.7. Застібка текстильна чорного кольору, арт. 6130-0009-40-000-МH (для нагрудної нашивки) склад: поліамід (нейлон) –не менше 75%, шириною 40мм. Тип текстильної застібки – не менше 6,5 млн 200 ден гачків
Вказано, що вона використовується для нагрудної нашивки.
Натомість, відповідно до технічних вимог Замовника, викладених у Додатку 2 до тендерної документації, вимагалось:
1.3.7 Застібка текстильна нарукавної нашивки
Застібка текстильна (кольору, який відповідає кольору основної тканини куртки, або чорного кольору) (поліамід (нейлон) – не менше 75%) завширшки 40 мм. Тип текстильної застібки – не менше 6,5 млн 200 ден гачків.
Таким чином, зазначене у Висновку не відповідає вимогам замовника які наведені у Додатку 2 до тендерної пропозиції, оскільки застібка завширшки 40 мм передбачена для нагрудної, а не для нарукавної нашивки, як вимагається умовами тендеру. Це вказує на невідповідність заявленої продукції умовам закупівлі та надає підстави вважати, що Висновок не охоплює всі конструктивні елементи предмета закупівлі.
2. «п.4.Перелік підтверджувальних документів
Учасник процедури закупівлі для підтвердження якості костюма літнього повсякденного робочого повинен надати оригінали або відповідні копії, завірені належним чином органом або організацією, що їх видав(-ла) (у випадку надання протоколів, сертифікатів та інших документів, що не належать учаснику, додатково надається письмова згода власника на використання таких документів):
- інформацію від виробника матеріалів, наведених у пункті 1.3, з підтвердженням того, що він справді виробляє зазначену продукцію, із зазначенням артикула та відповідних характеристик (технічний паспорт виробника чи інший документ виробника), що дозволяють ідентифікувати продукцію. Інформація від виробника основної тканини (п. 1.3.1) додатково повинна містити відомості про фірмове позначення (логотип, товарний знак тощо) із зазначенням характеристик;»
По-перше, Учасником не надано належного підтвердження від виробника стрічки зі світлоповертальними властивостями що він справді виробляє зазначену продукцію, як того вимагає пункт 4 Додатку 2 до тендерної документації.. Натомість надано файл «лист від виробника Zuna» в якому не зазначено що Zuna є саме виробником світлоповертальної стрічки, у листі Zuna лише зазначено що SHAOXING ZUNA TEXTILE CO., LTD дозволяє ФОП Коваленко М.В надавати та використовувати листи-підтвердження щодо виробництва наступних на матеріали
Таким чином, вважаємо, що вимога Замовника щодо надання підтвердження від виробника що він справді виробляє зазначену продукцію з артикулом та технічними характеристиками продукції, а саме стрічки зі світлоповертальними властивостями, не виконана, а отже – учасником не підтверджено походження та відповідність заявленого матеріалу технічним вимогам замовника які наведені у Додатку 2 до тендерної пропозиції.
По-друге, надано лист від виробника ФОП Остах С.Є, у якому зазначається що він є виробником фурнітури з поліаміду 6 Alphalon 27c: ґудзик чорного кольору 20мм.
Проте у листі не зазначено повну інформацію, яка вимагається умовами тендерної документації, а саме — відповідні характеристики ґудзика, зокрема, що він має два прямокутні отвори, як це чітко передбачено технічними вимогами Замовника, наведеними в Додатку 2 до тендерної документації.
Відсутність такого уточнення не дозволяє достовірно ідентифікувати матеріал (ґудзик) як такий, що відповідає технічним вимогам замовника які наведені у Додатку 2 до тендерної пропозиції.
Таким чином, надана інформація є недостатньою для підтвердження відповідності матеріалу (ґудзика) технічним умовам закупівлі, що свідчить про невиконання Учасником вимоги документації щодо ідентифікації матеріалів.
×
-
Назва доказу:
Лист від виробника ФОП Остах
-
Повʼязаний документ:
лист виробника гудзика Остах С.Є.pdf
-
-
Назва доказу:
Лист від ZUNA
-
Повʼязаний документ:
лист Zuna.pdf
-
-
Назва доказу:
Лист від виробника Ningbо
-
Повʼязаний документ:
лист заст Ningbo пп-1.pdf
-
-
Назва доказу:
Лист від виробника ПРАТ «Молнія»
-
Повʼязаний документ:
лист від виробника блискавок ПРАТ Молнія.pdf
-
-
Назва доказу:
ТЕХНІЧНЕ ЗАВДАННЯ (ТЕХНІЧНИЙ ОПИС), що пропонується Учасником
-
Повʼязаний документ:
Тех опис.pdf
-
-
Назва доказу:
Технічна специфікація (Додаток 2 до тендерної документації)
-
Повʼязаний документ:
Технічна специфікація.docx
-
-
Назва доказу:
Наказ ДСНС №311 від 17.03.2025
-
Повʼязаний документ:
наказ ДСНС №311 від 17.03.2025.pdf
-
-
Назва доказу:
Висновок наукової санітарно-епідеміологічної експертизи на відповідність санітарному законодавству № 2024/04/4496 від 09.10.2024року з Додатком
-
Повʼязаний документ:
висновок сес виріб костюм літній повсякденний робочий.PDF
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір
×
-
З огляду на вище наведене пропозиція ФОП "КОВАЛЕНКО МИХАЙЛО ВАСИЛЬОВИЧ" повинна бути відхилена як така що не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації на підставі підпункту 2 пункту 44 особливості, а саме тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації крім невідповідності в інформації та або документах що можуть бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей. Вимоги суб’єкта оскарження: Виходячи з вищезазначеного, керуючись Законом України «Про публічні закупівлі, Постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. №1178 «Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування» просимо Вас: 1.Перевірити на законність дії Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області стосовно прийняття рішення про визначення переможцем ФОП "КОВАЛЕНКО МИХАЙЛА ВАСИЛЬОВИЧА", Код ЄДРПОУ 2901117391; 2. Зобов’язати Замовника торгів – Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області скасувати Протокольне рішення (протокол) № 105 від 23.07.2025р яким вирішено визнати переможцем ФОП "КОВАЛЕНКО МИХАЙЛА ВАСИЛЬОВИЧА", Код ЄДРПОУ 2901117391 та прийнято рішення про намір укласти договір про закупівлю з учасником процедури відкритих торгів, ідентифікатор закупівлі - UA-2025-06-18-008004-a , по предмету закупівлі Костюм літній повсякденний робочий, на основі національного класифікатора України ДК 021:2015: ДК 021:2015: 18110000-3 Формений одяг та зобов’язати Замовника визнати пропозицію ФОП "КОВАЛЕНКО МИХАЙЛА ВАСИЛЬОВИЧА" такою, що не відповідає вимогам тендерної документації.