Шини в асортименті

Скарга про порушення законодавства в сфері публічних закупівель 09.07.2025 Замовником торгів, а саме: Філія «ВП «Хмельницька АЕС» АТ «НАЕК «Енергоатом» (надалі Замовник) оголошено закупівлю товарів код ДК 021:2015 34350000-5 (Шини для транспортних засобів великої та малої тоннажності) ідентифікатор закупівлі: UA-2025-06-18-000376-а. 09.07.2025 Замовником в електронній системі опубліковано протокол щодо прийняття рішення Уповноваженою особою №268 відповідно до якого визнано переможцем закупівлі ПП «Грандшина». ТОВ «Гарант Буд Проект» вважає вказане рішення неправомірним з наступних підстав: Відповідно до Додатку 1 розділу ІІІ Тендерної документації п. 8 Учасник процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції повинен надати документ про якість (паспорт або сертифікат, тощо) в якому зазначено індекс навантаження, індекс швидкості на кожну одиницю товару, виданий виробником або представником виробника. Учасником торгів ПП «Грандшина» на вимогу розділу ІІІ тендерної документації Додатку 1 до тендерної документації не надано паспорт або сертифікат, тощо в якому зазначено індекс навантаження, індекс швидкості на кожну одиницю товару, виданий виробником або представником виробника. ПП «Грандшина» надано свідоцтво видане підприємством Омега яке є постачальником оригінальних запасних частин до транспортних засобів виробництва зазначених у цьому свідоцтві торгових марок для ПП «Грандшина». Відповідно до цього свідоцтва підприємство «Омега» є постачальником а не виробником або представником виробника. У вказаному свідоцтві відсутні такі виробники, як Nokian (п. 1 Додатку 4, Додатку 3, Порівняльної таблиці), Ceat (п.4), Aeolus (п.9), Petlas (п.11). Тобто на ці пункти не надано навіть такого свідоцтва. Замість цього учасником ПП «Грандшина» завантажено документ «Довідка про якісь» в якій зазначено запропоновані шини та їх індекс навантаження та індекси швидкості. Але ПП «Грандшина» не є виробником або представником виробника запропонованих шин. Тобто учасником не виконано вимоги розділу ІІІ Тендерної документації. Крім того учасником в п. 11 (Додатку 3, Додатку 4 та порівняльної таблиці) запропоновано Шина 14.00 R20 Petlas RM900 Plus 168/165 K PR24 та вказано, що це шина ведуча вантажна. Відповідно до офіційного сайту Petlas вказана шина є УНІВЕРСАЛЬНА. https://petlas.com.ua/ru/14-00-r20-395-85-r20-petlas-rm900-plus-168-165k-pr24-universalnaya-ru-1?srsltid=AfmBOopcoWQvVGXfGfc8tDAbqPNfyqdhTNDsMB7oh3SX9fAQqCVyjCYH Вантажні шини на рульову вісь сконструйовані таким чином, щоб давати можливість оперативно реагувати на повороти рульового колеса. Шини для ведучої осі, повинні забезпечувати характеристики тяги і зчеплення машини з покриттям траси. Універсальні вантажні шини здатні виконувати обидва завдання, залежно від того, на ведучій або рульовій осі їх встановлено. Кожна з шин для рульової (передньої) і для ведучої (задньої) осей має свої переваги, проте частина власників віддає перевагу універсальному варіанту. Найчастіша причина цього - економія. Річ у тім, що шини можна поміняти місцями. Після закінчення рекомендованого пробігу покришки з рульової осі ставлять на ведучу, а екземпляри з ведучої перекидають на рульову. Замовником торгів у Додатку 3 (Технічна специфікація до предмету закупівлі) в п. 11 в графі «Значення» чітко зазначено що предметом закупівлі є Ведуча вантажна шина (не рульова і не універсальна). Тобто ПП «Грандшина» запропоновано шину, яка не відповідає вимогам Технічної специфікації. Незважаючи на це, Замовником прийнято рішення про визнання ПП «Грандшина» переможцем відкритих торгів. Враховуючи вищезазначене, ПРОШУ: 1. Прийняти скаргу до розгляду. 2. Скасувати протокол щодо прийняття рішення уповноваженою особою №268 від 09.07.2025 щодо визнання переможцем відкритих торгів ПП «Грандшина». 3. Зобов’язати Замовника винести рішення про відхилення пропозиції ПП «Грандшина», як таку що не відповідає вимогам тендерної документації та перейти до розгляду пропозиції наступного учасника. Директор С. Олійник

Антимонопольний комітет України 03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45 Замовник: Філія «ВП «Хмельницька АЕС» АТ НАЕК «Енергоатом» м. Нетішин, Хмельницька область. Суб’єкт оскарження: Товариство з обмеженою відповідальністю «Гарант Буд Проект» 49019, Україна, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, будинок 68 корпус 2 код за ЄДРПОУ 45047782, E-mail: llcgarantbild@gmail.com +380984744225 Ідентифікатор закупівлі: UA-2025-06-18-000376-a Скарга про порушення законодавства в сфері публічних закупівель 09.07.2025 Замовником торгів, а саме: Філія «ВП «Хмельницька АЕС» АТ «НАЕК «Енергоатом» (надалі Замовник) оголошено закупівлю товарів код ДК 021:2015 34350000-5 (Шини для транспортних засобів великої та малої тоннажності) ідентифікатор закупівлі: UA-2025-06-18-000376-а. 09.07.2025 Замовником в електронній системі опубліковано протокол щодо прийняття рішення Уповноваженою особою №268 відповідно до якого визнано переможцем закупівлі ПП «Грандшина». ТОВ «Гарант Буд Проект» вважає вказане рішення неправомірним з наступних підстав: Відповідно до Додатку 1 розділу ІІІ Тендерної документації п. 8 Учасник процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції повинен надати документ про якість (паспорт або сертифікат, тощо) в якому зазначено індекс навантаження, індекс швидкості на кожну одиницю товару, виданий виробником або представником виробника. Учасником торгів ПП «Грандшина» на вимогу розділу ІІІ тендерної документації Додатку 1 до тендерної документації не надано паспорт або сертифікат, тощо в якому зазначено індекс навантаження, індекс швидкості на кожну одиницю товару, виданий виробником або представником виробника. ПП «Грандшина» надано свідоцтво видане підприємством Омега яке є постачальником оригінальних запасних частин до транспортних засобів виробництва зазначених у цьому свідоцтві торгових марок для ПП «Грандшина». Відповідно до цього свідоцтва підприємство «Омега» є постачальником а не виробником або представником виробника. У вказаному свідоцтві відсутні такі виробники, як Nokian (п. 1 Додатку 4, Додатку 3, Порівняльної таблиці), Ceat (п.4), Aeolus (п.9), Petlas (п.11). Тобто на ці пункти не надано навіть такого свідоцтва. Замість цього учасником ПП «Грандшина» завантажено документ «Довідка про якісь» в якій зазначено запропоновані шини та їх індекс навантаження та індекси швидкості. Але ПП «Грандшина» не є виробником або представником виробника запропонованих шин. Тобто учасником не виконано вимоги розділу ІІІ Тендерної документації. Крім того учасником в п. 11 (Додатку 3, Додатку 4 та порівняльної таблиці) запропоновано Шина 14.00 R20 Petlas RM900 Plus 168/165 K PR24 та вказано, що це шина ведуча вантажна. Відповідно до офіційного сайту Petlas вказана шина є УНІВЕРСАЛЬНА. https://petlas.com.ua/ru/14-00-r20-395-85-r20-petlas-rm900-plus-168-165k-pr24-universalnaya-ru-1?srsltid=AfmBOopcoWQvVGXfGfc8tDAbqPNfyqdhTNDsMB7oh3SX9fAQqCVyjCYH Вантажні шини на рульову вісь сконструйовані таким чином, щоб давати можливість оперативно реагувати на повороти рульового колеса. Шини для ведучої осі, повинні забезпечувати характеристики тяги і зчеплення машини з покриттям траси. Універсальні вантажні шини здатні виконувати обидва завдання, залежно від того, на ведучій або рульовій осі їх встановлено. Кожна з шин для рульової (передньої) і для ведучої (задньої) осей має свої переваги, проте частина власників віддає перевагу універсальному варіанту. Найчастіша причина цього - економія. Річ у тім, що шини можна поміняти місцями. Після закінчення рекомендованого пробігу покришки з рульової осі ставлять на ведучу, а екземпляри з ведучої перекидають на рульову. Замовником торгів у Додатку 3 (Технічна специфікація до предмету закупівлі) в п. 11 в графі «Значення» чітко зазначено що предметом закупівлі є Ведуча вантажна шина (не рульова і не універсальна). Тобто ПП «Грандшина» запропоновано шину, яка не відповідає вимогам Технічної специфікації. Незважаючи на це, Замовником прийнято рішення про визнання ПП «Грандшина» переможцем відкритих торгів. Враховуючи вищезазначене, ПРОШУ: 1. Прийняти скаргу до розгляду. 2. Скасувати протокол щодо прийняття рішення уповноваженою особою №268 від 09.07.2025 щодо визнання переможцем відкритих торгів ПП «Грандшина». 3. Зобов’язати Замовника винести рішення про відхилення пропозиції ПП «Грандшина», як таку що не відповідає вимогам тендерної документації та перейти до розгляду пропозиції наступного учасника. Директор С. Олійник

ПРОШУ: 1. Прийняти скаргу до розгляду. 2. Скасувати протокол щодо прийняття рішення уповноваженою особою №268 від 09.07.2025 щодо визнання переможцем відкритих торгів ПП «Грандшина». 3. Зобов’язати Замовника винести рішення про відхилення пропозиції ПП «Грандшина», як таку що не відповідає вимогам тендерної документації та перейти до розгляду пропозиції наступного учасника.