-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
Миючі засоби
Згідно умов цієї процедури закупівлі тендерною документацією вважається сукупність інформації у вигляді заповнених електронних полів в розділі "Тендерна документація" та прикріпленого текстового документу "ТД_МИЮЧІ", що містить всю іншу інформацію, передбачену згідно ст. 22 Закону та з урахуванням Особливостей. З урахуванням обсягу фінансування видатків замовника до розгляду не приймається тендерна пропозиція, ціна якої є вищою ніж очікувана вартість предмета закупівлі, визначена замовником в оголошенні про проведення цих відкритих торгів.
Торги не відбулися
689 287.00
UAH з ПДВ
мін. крок: 0.5% або 3 450.00 UAH
мін. крок: 0.5% або 3 450.00 UAH
Період оскарження:
17.06.2025 16:23 - 22.06.2025 00:00
Скарга
Виконана замовником
КЕП
Скарга на порушення законодавства у сфері публічних закупівель щодо визначення переможцем процедури закупівлі учасника ФОП «ШАРОВСЬКИЙ ВОЛОДИМИР ВАСИЛЬОВИЧ»
Номер:
3a821f84d27745e6be1da32bff430f3e
Ідентифікатор запиту:
UA-2025-06-17-011441-a.b2
Назва:
Скарга на порушення законодавства у сфері публічних закупівель щодо визначення переможцем процедури закупівлі учасника ФОП «ШАРОВСЬКИЙ ВОЛОДИМИР ВАСИЛЬОВИЧ»
Скарга:
24.07.2025 Замовник протоколом № 122 опублікував рішення щодо визначення переможцем іншого учасника, ФОП «ШАРОВСЬКИЙ ВОЛОДИМИР ВАСИЛЬОВИЧ», з чим я не погоджуюсь з огляду на невідповідність тендерної пропозиції цього учасника вимогам тендерної документації.
Пов'язані документи:
Учасник
- ФОП Дишко Скарга на Переможця.pdf 29.07.2025 21:28
- sign.p7s 29.07.2025 21:28
- Пояснення ФОП Дишко Скарга на Переможця (Умань).docx 06.08.2025 09:39
- Пояснення ФОП Дишко Скарга на Переможця (Умань).pdf 06.08.2025 09:39
- рішення від 31.07.2025 № 11845.pdf 31.07.2025 16:34
- Інформація про резолютивну частину рішення від 07.08.2025 № 12216.pdf 08.08.2025 15:09
- рішення від 07.08.2025 № 12216.pdf 12.08.2025 11:18
- 2. Відповідь від ТОВ ЗПХ «СВ» від 23.07.2025 №1-23.pdf 04.08.2025 16:27
- Пояснення по скарзі.doc 04.08.2025 16:27
- Пояснення по скарзі.pdf 04.08.2025 16:27
- 1. Запит до ТОВ ЗПХ «СВ» від 23.07.2025 №1912-01-12.pdf 04.08.2025 16:27
Дата прийняття скарги до розгляду:
29.07.2025 21:30
Дата розгляду скарги:
07.08.2025 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
31.07.2025 16:34
Дата прийняття рішення про вирішення скарги:
12.08.2025 11:19
Дата виконання рішення Замовником:
13.08.2025 12:13
Коментар замовника щодо усунення порушень:
На виконання рішення Комісії АМКУ № 12216-р/пк-пз від 07.08.2025 Замовником скасовано рішення про про визначення ФОП Шаровський Володимр Васильович переможцем процедури закупівлі.
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
a8311b0d8904420d9de3f30ea10ed6b4
Заголовок пункту скарги:
Скарга на порушення законодавства у сфері публічних закупівель щодо визначення переможцем процедури закупівлі учасника ФОП «ШАРОВСЬКИЙ ВОЛОДИМИР ВАСИЛЬОВИЧ»
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Інші дії/бездіяльність замовника (у т.ч. ненадання роз’яснень тощо)
Тип порушення:
Інші дії/бездіяльність замовника (у т.ч. ненадання роз’яснень тощо)
Опис суті пункту скарги:
УПРАВЛІННЯ ПРАЦІ ТА СОЦІАЛЬНОГО ЗАХИСТУ НАСЕЛЕННЯ УМАНСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (надалі – Замовник) у відповідності до вимог закону України “Про публічні закупівлі” (надалі – Закон) та Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178 (надалі – Особливості), оголосило про проведення процедури закупівлі № UA-2025-06-17-011441-a.
24.07.2025 Замовник протоколом № 122 опублікував рішення щодо визначення переможцем іншого учасника, ФОП «ШАРОВСЬКИЙ ВОЛОДИМИР ВАСИЛЬОВИЧ», з чим я не погоджуюсь з огляду на невідповідність тендерної пропозиції цього учасника вимогам тендерної документації (надалі – ТД).
1. У п.8.1 Додатку 3 до ТД встановлено вимогу:
«З метою запобігання закупівлі фальсифікованого товару чи товару з непідтвердженим походженням, Учасник повинен надати оригінал листа від виробника запропонованого товару, скріплений підписом та печаткою (представництва, філії виробника тощо – якщо їх відповідні повноваження поширюються на територію України), яким підтверджується можливість поставки Учасником товару, який є предметом даної процедури закупівлі, у кількості, та в терміни, визначені цією тендерною документацією та пропозицією Учасника. Лист повинен включати в себе: назву Учасника, назву Замовника, а також назву предмета закупівлі відповідно до оголошення про проведення процедури закупівлі».
Учасником ФОП «ШАРОВСЬКИЙ ВОЛОДИМИР ВАСИЛЬОВИЧ» за позиціями, зокрема, 3, 4, 11, надано оригінал листа від виробника (файл «SAMA_Лист для ФОП Шаровський_Умань_2025.pdf»).
1.1. Разом з тим, наданий лист:
не містить назву предмета закупівлі відповідно до оголошення про проведення процедури закупівлі – «Мийні засоби»;
виданий на вичерпний перелік продукції, який не містить товару, який є предметом даної процедури закупівлі:
- за позицією 3 – Засіб для прання Color універсальний, 4 кг (SАМА або еквівалент), у листі наявний SАМА Засіб для прання 4 л Color універсальний, тобто засіб з фасуванням 4 л, а не 4 кг, що не відповідає вимогам ТД, оскільки тільки для чистої води об’єм 4 л має масу 4 кг, а на відповідний засіб з фасуванням 4 кг лист виробника не надано:
- за позицією 4 – Засіб для миття посуду Лимон, 500 мл (SАМА або еквівалент), у листі наявний SАМА Засіб для миття посуду 500 г Лимон, тобто засіб з фасуванням 500 г, а не 500 мл, що не відповідає вимогам ТД, оскільки тільки для чистої води об’єм 500 мл має масу 500 г, а на відповідний засіб з фасуванням 500 мл лист виробника не надано:
- за позицією 4 – Засiб рiдкий для відбiлювання, 900 г (SАМА Білизна або еквівалент), у листі наявний SАМА Білизна Засіб рідкий для вибілювання 900 мл, тобто засіб з фасуванням 900 мл, а не 900 г, що не відповідає вимогам ТД, оскільки тільки для чистої води об’єм 900 мл має масу 900 г, а на відповідний засіб з фасуванням 900 г лист виробника не надано:
1.2. Також наданим листом НЕ підтверджується можливість поставки Учасником товару, який є предметом даної процедури закупівлі, тобто лист підтверджує тільки наявність відповідного товару у виробника, так, якби сам виробник мав намір взяти участь у закупівлі, або поставити її на ринок, але не підтверджує можливість поставки саме учасником ФОП «ШАРОВСЬКИЙ ВОЛОДИМИР ВАСИЛЬОВИЧ»:
2. На початку (без зазначення номера) Додатку 3 до ТД встановлено вимогу:
«Тендерна пропозиція подається в електронній формі через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним критеріям, наявність/відсутність підстав, установлених у пункті 47 Особливостей і в тендерній документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у додатках до тендерної документації, а саме:
…
- Технічної специфікації згідно Додатку 1 до тендерної документації у вигляді порівняльної таблиці із зазначенням інформації, передбаченої Додатком 1 до тендерної документації та за підписом учасника».
Учасником ФОП «ШАРОВСЬКИЙ ВОЛОДИМИР ВАСИЛЬОВИЧ» НЕ надано Технічної специфікації згідно Додатку 1 до тендерної документації у вигляді порівняльної таблиці із зазначенням інформації, передбаченої Додатком 1 до тендерної документації та за підписом учасника, а саме – передбаченої Додатком 1 до ТД наступної інформації:
«Примітки:
1) У зв’язку із тим, що вичерпний опис характеристик скласти неможливо, то технічна специфікація може містити посилання, на стандартні характеристики, технічні регламенти та умови, вимоги, умовні позначення та термінологію, пов’язані з товарами, що закуповуються, передбачені існуючими міжнародними, європейськими стандартами, іншими спільними технічними європейськими нормами, іншими технічними еталонними системами, визнаними європейськими органами зі стандартизації або національними стандартами, нормами та правилами, а також можуть міститися описи конкретного технологічного процесу або технології виробництва чи порядку постачання товару (товарів). Отже, з метою дотримання законодавства про захист економічної конкуренції, учасник може враховувати еквівалент або аналог за умов повної відповідності технічних, якісним та іншим характеристикам товару визначених цієї тендерною документацією, тому всі посилання на стандартні характеристики, технічні регламенти та умови, вимоги, умовні позначення та термінологію, пов’язані з товарами, що закуповуються, передбачені існуючими міжнародними, європейськими стандартами, іншими спільними технічними європейськими нормами, іншими технічними еталонними системами, визнаними європейськими органами зі стандартизації або національними стандартами, нормами та правилами, слід читати з виразом «або еквівалент».
2) Замовник може вимагати від учасників підтвердження того, що пропоновані ними товари, послуги чи роботи за своїми екологічними чи іншими характеристиками відповідають вимогам, установленим у тендерній документації. Маркування, протоколи випробувань та сертифікати повинні бути видані органами з оцінки відповідності, компетентність яких підтверджена шляхом акредитації або іншим способом, визначеним законодавством. Якщо учасник не має відповідних маркувань, протоколів випробувань чи сертифікатів і не має можливості отримати їх до закінчення кінцевого строку подання тендерних пропозицій із причин, від нього не залежних, він може подати технічний паспорт на підтвердження відповідності тим же об’єктивним критеріям. Замовник зобов’язаний розглянути технічний паспорт і визначити, чи справді він підтверджує відповідність установленим вимогам, із обґрунтуванням свого рішення. Якщо замовник посилається в тендерній документації на конкретні маркування, протокол випробувань чи сертифікат, він зобов’язаний прийняти маркування, протоколи випробувань чи сертифікати, що підтверджують відповідність еквівалентним вимогам та видані органами з оцінки відповідності, компетентність яких підтверджена шляхом акредитації або іншим способом, визначеним законодавством.
3) У випадку, якщо технічна специфікація містить посилання на конкретні марку чи виробника або на конкретний процес, що характеризує продукт чи послугу певного суб’єкта господарювання, чи на торгові марки, патенти, типи або конкретне місце походження чи спосіб виробництва, таке посилання є необхідним виходячи із необхідності забезпечити максимальну надійність вузлів та агрегатів товару, економічність його експлуатації, доступність запасних частин та сервісного обслуговування, належним співвідношенням ефективності експлуатації та експлуатаційних витрат, а так само в кожному такому випадку будь-яке із зазначених посилань вживається в сукупності із значенням «або еквівалент», при цьому в даному випадку «еквівалент» вживається у значенні, як рівнозначне найменування марки, процесу, типу чи способу виробництва, тощо, що виражається в наявності рівнозначних (однакових) співвідношень відносно всіх технічних та якісних характеристик товару у складі предмету цієї закупівлі, що визначені замовником згідно вимог цієї тендерної документації.
4) Учасник, подаючи свою тендерну пропозицію, тим самим погоджується, що його тендерна пропозиція може бути відхилена у разі, якщо ним була надана недостовірна інформація щодо відповідності запропонованого ним товару технічним та якісним вимогам Замовника або товар, який представляється ним на торги, не відповідає технічним та якісним вимогам Замовника. Замовник для перевірки відповідності запропонованого учасником товару може використовувати інформацію, розміщену в мережі Internet, в тому числі в електронній системі закупівель, офіційний сайт виробника, дистриб’ютора тощо.
5). Посилання Замовником в найменуванні та/або технічних характеристиках на виробника, торговельну марку, тип (у разі наявності) тощо, обумовлено, в тому числі, наданням учасникам загального уявлення про технічні характеристики чи складові товару. Поза цим, таке посилання є необхідним для здійснення закупівлі товару, який за своїми якісними та технічними характеристиками найбільше відповідатиме вимогам та потребам Замовника, оскільки якість та споживчі властивості товару протестовані Замовником багаторічним досвідом».
Таким чином, учасником ФОП «ШАРОВСЬКИЙ ВОЛОДИМИР ВАСИЛЬОВИЧ» не надано документальне підтвердження відповідності запропонованого товару відповідно до вимог ТД, а саме:
- листи виробника саме на запропонований за позиціями 3, 4. 11 товар (із відповідним фасуванням);
- Технічної специфікації згідно Додатку 1 до тендерної документації у вигляді порівняльної таблиці із зазначенням інформації, передбаченої Додатком 1 до тендерної документації та за підписом учасника із зазначенням інформації, наведеної у розділі «Примітки» Додатку 1 до ТД.
Виходячи з вищенаведеного, Замовник зобов’язаний відхилити тендерну пропозицію учасника ФОП «ШАРОВСЬКИЙ ВОЛОДИМИР ВАСИЛЬОВИЧ».
Не відхиливши тендерну пропозицію учасника ФОП «ШАРОВСЬКИЙ ВОЛОДИМИР ВАСИЛЬОВИЧ», Замовник порушив мої права та законні інтереси як учасника даної закупівлі. У зв’язку із цим, на виконання статей 3, 5, 11, 18, 31 Закону України “Про публічні закупівлі” та пунктів 44, 55-67 “Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування”,
24.07.2025 Замовник протоколом № 122 опублікував рішення щодо визначення переможцем іншого учасника, ФОП «ШАРОВСЬКИЙ ВОЛОДИМИР ВАСИЛЬОВИЧ», з чим я не погоджуюсь з огляду на невідповідність тендерної пропозиції цього учасника вимогам тендерної документації (надалі – ТД).
1. У п.8.1 Додатку 3 до ТД встановлено вимогу:
«З метою запобігання закупівлі фальсифікованого товару чи товару з непідтвердженим походженням, Учасник повинен надати оригінал листа від виробника запропонованого товару, скріплений підписом та печаткою (представництва, філії виробника тощо – якщо їх відповідні повноваження поширюються на територію України), яким підтверджується можливість поставки Учасником товару, який є предметом даної процедури закупівлі, у кількості, та в терміни, визначені цією тендерною документацією та пропозицією Учасника. Лист повинен включати в себе: назву Учасника, назву Замовника, а також назву предмета закупівлі відповідно до оголошення про проведення процедури закупівлі».
Учасником ФОП «ШАРОВСЬКИЙ ВОЛОДИМИР ВАСИЛЬОВИЧ» за позиціями, зокрема, 3, 4, 11, надано оригінал листа від виробника (файл «SAMA_Лист для ФОП Шаровський_Умань_2025.pdf»).
1.1. Разом з тим, наданий лист:
не містить назву предмета закупівлі відповідно до оголошення про проведення процедури закупівлі – «Мийні засоби»;
виданий на вичерпний перелік продукції, який не містить товару, який є предметом даної процедури закупівлі:
- за позицією 3 – Засіб для прання Color універсальний, 4 кг (SАМА або еквівалент), у листі наявний SАМА Засіб для прання 4 л Color універсальний, тобто засіб з фасуванням 4 л, а не 4 кг, що не відповідає вимогам ТД, оскільки тільки для чистої води об’єм 4 л має масу 4 кг, а на відповідний засіб з фасуванням 4 кг лист виробника не надано:
- за позицією 4 – Засіб для миття посуду Лимон, 500 мл (SАМА або еквівалент), у листі наявний SАМА Засіб для миття посуду 500 г Лимон, тобто засіб з фасуванням 500 г, а не 500 мл, що не відповідає вимогам ТД, оскільки тільки для чистої води об’єм 500 мл має масу 500 г, а на відповідний засіб з фасуванням 500 мл лист виробника не надано:
- за позицією 4 – Засiб рiдкий для відбiлювання, 900 г (SАМА Білизна або еквівалент), у листі наявний SАМА Білизна Засіб рідкий для вибілювання 900 мл, тобто засіб з фасуванням 900 мл, а не 900 г, що не відповідає вимогам ТД, оскільки тільки для чистої води об’єм 900 мл має масу 900 г, а на відповідний засіб з фасуванням 900 г лист виробника не надано:
1.2. Також наданим листом НЕ підтверджується можливість поставки Учасником товару, який є предметом даної процедури закупівлі, тобто лист підтверджує тільки наявність відповідного товару у виробника, так, якби сам виробник мав намір взяти участь у закупівлі, або поставити її на ринок, але не підтверджує можливість поставки саме учасником ФОП «ШАРОВСЬКИЙ ВОЛОДИМИР ВАСИЛЬОВИЧ»:
2. На початку (без зазначення номера) Додатку 3 до ТД встановлено вимогу:
«Тендерна пропозиція подається в електронній формі через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним критеріям, наявність/відсутність підстав, установлених у пункті 47 Особливостей і в тендерній документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у додатках до тендерної документації, а саме:
…
- Технічної специфікації згідно Додатку 1 до тендерної документації у вигляді порівняльної таблиці із зазначенням інформації, передбаченої Додатком 1 до тендерної документації та за підписом учасника».
Учасником ФОП «ШАРОВСЬКИЙ ВОЛОДИМИР ВАСИЛЬОВИЧ» НЕ надано Технічної специфікації згідно Додатку 1 до тендерної документації у вигляді порівняльної таблиці із зазначенням інформації, передбаченої Додатком 1 до тендерної документації та за підписом учасника, а саме – передбаченої Додатком 1 до ТД наступної інформації:
«Примітки:
1) У зв’язку із тим, що вичерпний опис характеристик скласти неможливо, то технічна специфікація може містити посилання, на стандартні характеристики, технічні регламенти та умови, вимоги, умовні позначення та термінологію, пов’язані з товарами, що закуповуються, передбачені існуючими міжнародними, європейськими стандартами, іншими спільними технічними європейськими нормами, іншими технічними еталонними системами, визнаними європейськими органами зі стандартизації або національними стандартами, нормами та правилами, а також можуть міститися описи конкретного технологічного процесу або технології виробництва чи порядку постачання товару (товарів). Отже, з метою дотримання законодавства про захист економічної конкуренції, учасник може враховувати еквівалент або аналог за умов повної відповідності технічних, якісним та іншим характеристикам товару визначених цієї тендерною документацією, тому всі посилання на стандартні характеристики, технічні регламенти та умови, вимоги, умовні позначення та термінологію, пов’язані з товарами, що закуповуються, передбачені існуючими міжнародними, європейськими стандартами, іншими спільними технічними європейськими нормами, іншими технічними еталонними системами, визнаними європейськими органами зі стандартизації або національними стандартами, нормами та правилами, слід читати з виразом «або еквівалент».
2) Замовник може вимагати від учасників підтвердження того, що пропоновані ними товари, послуги чи роботи за своїми екологічними чи іншими характеристиками відповідають вимогам, установленим у тендерній документації. Маркування, протоколи випробувань та сертифікати повинні бути видані органами з оцінки відповідності, компетентність яких підтверджена шляхом акредитації або іншим способом, визначеним законодавством. Якщо учасник не має відповідних маркувань, протоколів випробувань чи сертифікатів і не має можливості отримати їх до закінчення кінцевого строку подання тендерних пропозицій із причин, від нього не залежних, він може подати технічний паспорт на підтвердження відповідності тим же об’єктивним критеріям. Замовник зобов’язаний розглянути технічний паспорт і визначити, чи справді він підтверджує відповідність установленим вимогам, із обґрунтуванням свого рішення. Якщо замовник посилається в тендерній документації на конкретні маркування, протокол випробувань чи сертифікат, він зобов’язаний прийняти маркування, протоколи випробувань чи сертифікати, що підтверджують відповідність еквівалентним вимогам та видані органами з оцінки відповідності, компетентність яких підтверджена шляхом акредитації або іншим способом, визначеним законодавством.
3) У випадку, якщо технічна специфікація містить посилання на конкретні марку чи виробника або на конкретний процес, що характеризує продукт чи послугу певного суб’єкта господарювання, чи на торгові марки, патенти, типи або конкретне місце походження чи спосіб виробництва, таке посилання є необхідним виходячи із необхідності забезпечити максимальну надійність вузлів та агрегатів товару, економічність його експлуатації, доступність запасних частин та сервісного обслуговування, належним співвідношенням ефективності експлуатації та експлуатаційних витрат, а так само в кожному такому випадку будь-яке із зазначених посилань вживається в сукупності із значенням «або еквівалент», при цьому в даному випадку «еквівалент» вживається у значенні, як рівнозначне найменування марки, процесу, типу чи способу виробництва, тощо, що виражається в наявності рівнозначних (однакових) співвідношень відносно всіх технічних та якісних характеристик товару у складі предмету цієї закупівлі, що визначені замовником згідно вимог цієї тендерної документації.
4) Учасник, подаючи свою тендерну пропозицію, тим самим погоджується, що його тендерна пропозиція може бути відхилена у разі, якщо ним була надана недостовірна інформація щодо відповідності запропонованого ним товару технічним та якісним вимогам Замовника або товар, який представляється ним на торги, не відповідає технічним та якісним вимогам Замовника. Замовник для перевірки відповідності запропонованого учасником товару може використовувати інформацію, розміщену в мережі Internet, в тому числі в електронній системі закупівель, офіційний сайт виробника, дистриб’ютора тощо.
5). Посилання Замовником в найменуванні та/або технічних характеристиках на виробника, торговельну марку, тип (у разі наявності) тощо, обумовлено, в тому числі, наданням учасникам загального уявлення про технічні характеристики чи складові товару. Поза цим, таке посилання є необхідним для здійснення закупівлі товару, який за своїми якісними та технічними характеристиками найбільше відповідатиме вимогам та потребам Замовника, оскільки якість та споживчі властивості товару протестовані Замовником багаторічним досвідом».
Таким чином, учасником ФОП «ШАРОВСЬКИЙ ВОЛОДИМИР ВАСИЛЬОВИЧ» не надано документальне підтвердження відповідності запропонованого товару відповідно до вимог ТД, а саме:
- листи виробника саме на запропонований за позиціями 3, 4. 11 товар (із відповідним фасуванням);
- Технічної специфікації згідно Додатку 1 до тендерної документації у вигляді порівняльної таблиці із зазначенням інформації, передбаченої Додатком 1 до тендерної документації та за підписом учасника із зазначенням інформації, наведеної у розділі «Примітки» Додатку 1 до ТД.
Виходячи з вищенаведеного, Замовник зобов’язаний відхилити тендерну пропозицію учасника ФОП «ШАРОВСЬКИЙ ВОЛОДИМИР ВАСИЛЬОВИЧ».
Не відхиливши тендерну пропозицію учасника ФОП «ШАРОВСЬКИЙ ВОЛОДИМИР ВАСИЛЬОВИЧ», Замовник порушив мої права та законні інтереси як учасника даної закупівлі. У зв’язку із цим, на виконання статей 3, 5, 11, 18, 31 Закону України “Про публічні закупівлі” та пунктів 44, 55-67 “Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування”,
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір
×
-
зобов'язати Замовника скасувати рішення про визначення переможцем процедури закупівлі учасника ФОП «ШАРОВСЬКИЙ ВОЛОДИМИР ВАСИЛЬОВИЧ»
Скарга
Відхилено
КЕП
Скарга на порушення законодавства у сфері публічних закупівель щодо неправомірного відхилення тендерної пропозиції ФОП Дишко Олексій Миколайович
Номер:
d15eb41139804ac28fc2fdd3679ba4d7
Ідентифікатор запиту:
UA-2025-06-17-011441-a.b1
Назва:
Скарга на порушення законодавства у сфері публічних закупівель щодо неправомірного відхилення тендерної пропозиції ФОП Дишко Олексій Миколайович
Скарга:
Замовник протоколом № 116 від 01.07.2025 опублікував рішення щодо відхилення тендерної пропозиції учасника ФОП Дишко Олексій Миколайович із зазначенням невідповідностей, які, на думку Замовника, стали підставою такого відхилення, з чим я не погоджуюсь.
Пов'язані документи:
Учасник
- ФОП Дишко Скарга на Відхилення.pdf 02.07.2025 21:13
- sign.p7s 02.07.2025 21:13
- Пояснення ФОП Дишко Скарга на Відхилення.docx 10.07.2025 17:59
- Пояснення ФОП Дишко Скарга на Відхилення.pdf 10.07.2025 17:59
- рішення від 04.07.2025 № 10552.pdf 04.07.2025 14:42
- Інформація про резолютивну частину рішення від 14.07.2025 № 11008.pdf 15.07.2025 12:44
- рішення від 14.07.2025 № 11008.pdf 16.07.2025 16:13
- Пояснення по скарзі.doc 08.07.2025 14:19
- 3. Відбілюючий засіб.jpg 08.07.2025 14:19
- 4. СТАТУТ ТОВ Гренландія НВП.pdf 08.07.2025 14:19
- 1. Пральний порошок.jpg 08.07.2025 14:19
- 2. Засіб для чищення.jpg 08.07.2025 14:19
- Пояснення по скарзі.pdf 08.07.2025 14:19
Дата прийняття скарги до розгляду:
02.07.2025 21:15
Дата розгляду скарги:
14.07.2025 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
04.07.2025 14:42
Дата прийняття рішення про відхилення скарги:
16.07.2025 16:13
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
6799d637b7d2454aa59a334be7bc6550
Заголовок пункту скарги:
Скарга на порушення законодавства у сфері публічних закупівель щодо неправомірного відхилення тендерної пропозиції ФОП Дишко Олексій Миколайович
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Інші дії/бездіяльність замовника (у т.ч. ненадання роз’яснень тощо)
Тип порушення:
Інші дії/бездіяльність замовника (у т.ч. ненадання роз’яснень тощо)
Опис суті пункту скарги:
УПРАВЛІННЯ ПРАЦІ ТА СОЦІАЛЬНОГО ЗАХИСТУ НАСЕЛЕННЯ УМАНСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (надалі – Замовник) у відповідності до вимог закону України “Про публічні закупівлі” (надалі – Закон) та Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178 (надалі – Особливості), оголосило про проведення процедури закупівлі № UA-2025-06-17-011441-a.
Замовник протоколом № 116 від 01.07.2025 опублікував рішення щодо відхилення тендерної пропозиції учасника ФОП Дишко Олексій Миколайович із зазначенням невідповідностей, які, на думку Замовника, стали підставою такого відхилення, з чим я не погоджуюсь.
1. Замовник зазначає, що підставою відхилення моєї тендерної пропозиції стало те, що «Замовником здійснено перевірку відповідності запропонованого Учасником товару технічним та якісним вимогам Замовника на сайті https://alenka.ua/, на який Учасником здійснено посилання, а також на інших сайтах мережі Internet. Замовником знайдено фото товару з етикетками із технічними характеристиками (складом товару), які не відповідають технічним характеристикам, зазначеним у Порівняльній таблиці Учасника. Аналіз Замовника викладено у Таблиці 1».
Разом з тим, тендерною документацією до даної закупівлі (надалі – ТД) не встановлювалося окремих вимог, щодо надання підтвердження відповідності запропонованих засобів усім засобам, які може знайти Замовник на сайтах мережі Internet, зокрема, засобам з відмінними назвами на сайтах
olx.ua,
prom.ua
тощо.
Наприклад, Замовник
наводить фото етикетки засобу «Відбілюючий засіб «EXTREME WASH» (білизна)» фасуванням 1 л з сайту alenka.ua
та порівнює його склад зі складом запропонованого мною за позицією 11 засобу «Відбілюючий засіб «EXTREME WASH» (Засіб рідкий для відбілювання, 900 г)» фасуванням 900 г.
З виявлених відмінностей у складі різних засобів Замовник робить висновок: «Враховуючи наведене, Учасник не підтвердив відповідність запропонованого товару по позиція 1, 2, 11, 12 Таблиці 1 Додатку 1 до тендерної документації, і тим самим запропонував товар, який не відповідає технічним та якісним вимогам Замовника та не є еквівалентним».
Разом з тим, пунктами 8.1-8.3 Додатку 3 до ТД передбачено, що підтвердження відповідності технічним, якісним та кількісним вимогам до предмета закупівлі має бути надане, зокрема, наступними документами:
8. Вимоги Технічної специфікації
8.1. З метою запобігання закупівлі фальсифікованого товару чи товару з непідтвердженим походженням, Учасник повинен надати оригінал листа від виробника запропонованого товару, скріплений підписом та печаткою (представництва, філії виробника тощо – якщо їх відповідні повноваження поширюються на територію України), яким підтверджується можливість поставки Учасником товару, який є предметом даної процедури закупівлі, у кількості, та в терміни, визначені цією тендерною документацією та пропозицією Учасника. Лист повинен включати в себе: назву Учасника, назву Замовника, а також назву предмета закупівлі відповідно до оголошення про проведення процедури закупівлі.
8.2. Учасник повинен надати порівняльну таблицю відповідності запропонованого товару технічним вимогам Замовника. Порівняльна таблиця Учасника повинна обов’язково містити відомості про:
- найменування запропонованого товару
- технічні та якісні характеристики, які повинні відповідати вимогам Замовника, що визначені у Таблиці 1 Додатку 1 до тендерної документації
- найменування виробника та/або торгової марки
- країну походження товару,
- перелік документів, які засвідчують якість продукції та які будуть надані під час поставки товару.
8.3. У разі, якщо учасник пропонує еквівалент товару (аналог), він повинен надати:
- посилання на сайт інтернет-магазину та/або торгової площадки та/або виробника та/або уповноваженого представника чи дистриб’ютора виробника та/або постачальника офіційної продукції виробника, або надати скріншот з відповідних інтернет сайтів, де зазначені технічні характеристики (опис), склад товару, його призначення тощо.
- належним чином засвідченні копії документів, видані уповноваженими на це органами, які підтверджують еквівалентність запропонованого товару, зазначеному у цій документації,
- протокол випробувань, який виданий не раніше 2024 року акредитованою лабораторією.
Відповідно до всіх вимог ТД у складі тендерної пропозиції учасника ФОП Дишко Олексій Миколайович на запропонований товар надано усі документи, які у повному обсязі відповідають вимогам до них, які Замовником, відповідно до вимог Закону та Особливостей, були оприлюднені у ТД, зокрема:
- оригінал листа від виробника запропонованого товару – № 938 від 23.06.2025 (файл «Гарантійний лист виробника щодо поставки товару.pdf»);
- порівняльну таблицю відповідності запропонованого товару технічним вимогам Замовника – № 663 від 23.06.2025 (файл «Порівняльна таблиця запропонованого товару технічним вимогам.pdf»);
- посилання на сайт … , де зазначені технічні характеристики (опис), склад товару, його призначення тощо – № 665 від 24.06.2025 (файл «Посилання.pdf»);
- копії документів, видані уповноваженими на це органами, які підтверджують еквівалентність запропонованого товару, зазначеному у цій документації – № 939 від 23.06.2025 (файл «Лист щодо еквівалентності товару.pdf») та інші документи;
- протокол випробувань – № 23-06/01 від 23.06.2025 (файл «Протокол випробувань 23-06_01 від 23.06.2025 року.pdf»)
тощо.
В межах вимог, визначених ТД, мною підтверджено відповідність запропонованого товару по позиціях 1, 2, 11, 12 Таблиці 1 Додатку 1 до тендерної документації, зокрема:
- за позицією 1, щодо якої Замовником заначено «невідповідність»: «Масова частка карбонату натрію є меншою, ніж зазначено у тендерній документації»:
Порівняльною таблицею відповідності запропонованого товару технічним вимогам Замовника – № 663 від 23.06.2025:
посилання на сайт … , де зазначені технічні характеристики (опис), склад товару, його призначення тощо – № 665 від 24.06.2025:
https://alenka.ua/article/pralnij-poroshok-extreme-wash-universalnijdlya-prannya-kolorovih-ta-bilih-tkanin-3-kg
- за позицією 2, щодо якої Замовником заначено «невідповідність»: «Масова частка карбонату натрію є більшою ніж зазначено у тендерній документації»:
Порівняльною таблицею відповідності запропонованого товару технічним вимогам Замовника – № 663 від 23.06.2025:
посилання на сайт … , де зазначені технічні характеристики (опис), склад товару, його призначення тощо – № 665 від 24.06.2025:
https://alenka.ua/article/zasib-dlya-chischennya-poroshkopodibnij-extreme-wash-zasib-chistyachij-poroshkopodibnij-limon-500-g
- за позицією 11, щодо якої Замовником заначено «невідповідність»: «Масова частка карбонату натрію є більшою ніж зазначено у тендерній документації» (Замовник мав на увазі гіпохлорит натрію):
Порівняльною таблицею відповідності запропонованого товару технічним вимогам Замовника – № 663 від 23.06.2025:
посилання на сайт … , де зазначені технічні характеристики (опис), склад товару, його призначення тощо – № 665 від 24.06.2025:
https://alenka.ua/article/vidbilyuyuchij-zasib-extreme-wash-zasib-ridkij-dlya-vidbilyuvannya-bilizna-900-g
- за позицією 12, щодо якої Замовником заначено «невідповідність»: «Відсутність ізопропілового спирту від 5 до 15% та наявність етилового спирту ˂5%»:
Порівняльною таблицею відповідності запропонованого товару технічним вимогам Замовника – № 663 від 23.06.2025:
посилання на сайт … , де зазначені технічні характеристики (опис), склад товару, його призначення тощо – № 665 від 24.06.2025:
https://alenka.ua/article/zasib-dlya-mittya-skla-i-dzerkal-extreme-washzasib-dlya-mittya-skla-limon-500-ml-zapaska
Таким чином, наданими у відповідності до вимог ТД документами, зокрема, посиланнями на сайт, підтверджено, зокрема, за позиціями 1, 2, 11, 12 предмета закупівлі, відповідність запропонованих мною засобів вимогам Замовника, в тому числі й щодо складу.
2. Замовник зазначає, що підставою відхилення моєї тендерної пропозиції стало те, що надані у складі моєї тендерної пропозиції документи не відповідають вимозі підпункту 8.3 пункту 8 Додатку 3 до ТД, яким визначено, що:
8.3. У разі, якщо учасник пропонує еквівалент товару (аналог), він повинен надати:
…
- належним чином засвідченні копії документів, видані уповноваженими на це органами, які підтверджують еквівалентність запропонованого товару, зазначеному у цій документації,
З фрази «уповноваженими на це органами, які підтверджують еквівалентність» даної вимоги випливає, що органи повинні бути уповноважені на підтвердження еквівалентності.
Разом з тим, законодавством України не встановлено, які органи є уповноважені на підтвердження еквівалентності мийних засобів, та обсяг й деталізацію підтвердження еквівалентності.
Зокрема, наприклад, чи передбачає підтвердження еквівалентності ідентичність кольору, графічних зображень, шрифта на етикетках засобів, чи достатньо підтвердити відповідність показників якості мийних засобів.
Тендерна документація до даної закупівлі також не встановлювала окремих вимог, щодо надання підтвердження еквівалентності запропонованих засобів конкретним органом і в конкретний спосіб.
Виходячи з вищенаведеного, спосіб надання підтвердження еквівалентності запропонованих мною товарів вважаю належним, адже мною надано:
- лист виробника запропонованих мною засобів (№ 939 від 23.06.2025, файл «Лист щодо еквівалентності товару.pdf), яким виробник засобів, ТОВ «Гренландія НВП», який є обізнаним стосовно усіх технічних, якісних та інших характеристик виготовлених ним товарів, а отже повноваження щодо надання ним інформації/підтвердження еквівалентності цих товарів вимогам ТД не викликають сумніву, надав підтвердження еквівалентності запропонованого товару, зазначеному у ТД, як того й вимагав підпункт 8.3 пункту 8 Додатку 3 до ТД.
У зазначеному листі виробник повідомив:
«Даним листом Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРЕНЛАНДІЯ НВП», в особі директора Пономаренко Катерини Валентинівни, як Виробник запропонованих ФОП Дишко Олексій Миколайович до закупівлі № UA-2025-06-17-011441-a засобів повідомляє, що на момент подачі тендерної пропозиції в Україні, згідно чинного законодавства, відсутні уповноважені органи, що здійснюють підтвердження еквівалентності товару.
Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРЕНЛАНДІЯ НВП» як Виробник запропонованих ФОП Дишко Олексій Миколайович до закупівлі засобів підтверджує еквівалентність запропонованого товару зазначеному у тендерній документації Замовника торгів за № UA-2025-06-17-011441-a. Також еквівалентність запропонованого товару підтверджуються протоколом випробувань № 23-06/01 від 23.06.2025».
Вважаю надане мною підтвердження таким, що вичерпно задовольняє вимогу Замовника і ні в чому їй не суперечить – за відсутності конкретного зазначення у ТД, який саме орган й у який саме спосіб мав надавати підтвердження еквівалентності, якщо Замовник мав своє власне уявлення з цих питань.
Також зазначу, що у складі моєї тендерної пропозиції надано декілька документів щодо якості та відповідності запропонованих мною засобів, виданих різними органами у межах їхніх повноважень.
Зокрема, як вже зазначалося,
- протокол випробувань № 23-06/01 від 23.06.2025 (файл «Протокол випробувань 23-06_01 від 23.06.2025 року.pdf»),
а також інші документи тендерної пропозиції:
- Декларація про відповідність Технічному регламенту мийних засобів від 07.05.2024 № UA.D.001-24 (файл «Декларація ТР Мийних засобів ООВ.pdf»);
- Сертифікат відповідності Технічному регламенту мийних засобів від 04.04.2023 № UA.062.СВ.001/1-23 (файл «Сертифікат відповідності ТОВ Гренландія НВП Мийні засоби.pdf»);
- Сертифікат відповідності від 29.02.2024 № UA.0111.СВ.007-24 (файл «Сертифікат відповідності ТОВ Гренландія НВП Космет. засоби.pdf»);
тощо.
Тобто, якби до повноважень певного органу в Україні законодавчо або у ТД було віднесено підтвердження «еквівалентності», то саме такий документ мною був би наданий.
А за відсутності чіткої вказівки на відповідні повноваження я обгрунтовано визначив уповноважений орган (а саме, – виробника) на власний розсуд.
Також мною надавалося документальне підтвердження еквівалентності в розумінні відповідності вимогам ТД запропонованих мною засобів й іншими документами:
- Довідка (№ 661 від 23.06.2025, файл «Довідка щодо відповідності вимогам.pdf»);
- Порівняльна таблиця відповідності запропонованого товару технічним вимогам Замовника (№ 663 від 23.06.2025, файл «Порівняльна таблиця запропонованого товару технічним вимогам.pdf»)
- Технічна специфікація згідно Додатку 1 до тендерної документації у вигляді порівняльної таблиці (№ 664 від 23.06.2025, файл «Технічна специфікація згідно Додатку 1 у формі порівняльної таблиці.pdf» та файл № 664-1 від 23.06.2025, файл «продовження порівн таб дод1.pdf»)
тощо.
В Замовника відсутні підстави відхилення моєї тендерної пропозиції із зазначених ним підстав, оскільки наданими у складі моєї тендерної пропозиції документами, які в повному обсязі відповідають вимогам до них, які наведено у ТД, повністю підтверджено відповідність запропонованого мною товару усім вимогам тендерної документації і відсутні будь-які суперечності чи невідповідності.
Надані мною документи повністю відповідають вимогам ТД саме до даної закупівлі.
Згідно чинного законодавства про публічні закупівлі замовники не мають повноважень для внесення додаткових вимог до тендерної документації після проведення аукціону, на етапі розгляду тендерної пропозиції учасника.
Тому зазначені Замовником підстави не можуть спричинити відхилення моєї тендерної пропозиції.
Таким чином, в Замовника відсутні законні підстави для відхилення тендерної пропозиції учасника ФОП Дишко Олексій Миколайович.
Відхилення Замовником моєї тендерної пропозиції порушило мої права та законні інтереси як учасника даної закупівлі. У зв’язку із цим, на виконання статей 3, 5, 11, 18, 29, 31 Закону України “Про публічні закупівлі” та пунктів 44, 55-67 “Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування”,
Замовник протоколом № 116 від 01.07.2025 опублікував рішення щодо відхилення тендерної пропозиції учасника ФОП Дишко Олексій Миколайович із зазначенням невідповідностей, які, на думку Замовника, стали підставою такого відхилення, з чим я не погоджуюсь.
1. Замовник зазначає, що підставою відхилення моєї тендерної пропозиції стало те, що «Замовником здійснено перевірку відповідності запропонованого Учасником товару технічним та якісним вимогам Замовника на сайті https://alenka.ua/, на який Учасником здійснено посилання, а також на інших сайтах мережі Internet. Замовником знайдено фото товару з етикетками із технічними характеристиками (складом товару), які не відповідають технічним характеристикам, зазначеним у Порівняльній таблиці Учасника. Аналіз Замовника викладено у Таблиці 1».
Разом з тим, тендерною документацією до даної закупівлі (надалі – ТД) не встановлювалося окремих вимог, щодо надання підтвердження відповідності запропонованих засобів усім засобам, які може знайти Замовник на сайтах мережі Internet, зокрема, засобам з відмінними назвами на сайтах
olx.ua,
prom.ua
тощо.
Наприклад, Замовник
наводить фото етикетки засобу «Відбілюючий засіб «EXTREME WASH» (білизна)» фасуванням 1 л з сайту alenka.ua
та порівнює його склад зі складом запропонованого мною за позицією 11 засобу «Відбілюючий засіб «EXTREME WASH» (Засіб рідкий для відбілювання, 900 г)» фасуванням 900 г.
З виявлених відмінностей у складі різних засобів Замовник робить висновок: «Враховуючи наведене, Учасник не підтвердив відповідність запропонованого товару по позиція 1, 2, 11, 12 Таблиці 1 Додатку 1 до тендерної документації, і тим самим запропонував товар, який не відповідає технічним та якісним вимогам Замовника та не є еквівалентним».
Разом з тим, пунктами 8.1-8.3 Додатку 3 до ТД передбачено, що підтвердження відповідності технічним, якісним та кількісним вимогам до предмета закупівлі має бути надане, зокрема, наступними документами:
8. Вимоги Технічної специфікації
8.1. З метою запобігання закупівлі фальсифікованого товару чи товару з непідтвердженим походженням, Учасник повинен надати оригінал листа від виробника запропонованого товару, скріплений підписом та печаткою (представництва, філії виробника тощо – якщо їх відповідні повноваження поширюються на територію України), яким підтверджується можливість поставки Учасником товару, який є предметом даної процедури закупівлі, у кількості, та в терміни, визначені цією тендерною документацією та пропозицією Учасника. Лист повинен включати в себе: назву Учасника, назву Замовника, а також назву предмета закупівлі відповідно до оголошення про проведення процедури закупівлі.
8.2. Учасник повинен надати порівняльну таблицю відповідності запропонованого товару технічним вимогам Замовника. Порівняльна таблиця Учасника повинна обов’язково містити відомості про:
- найменування запропонованого товару
- технічні та якісні характеристики, які повинні відповідати вимогам Замовника, що визначені у Таблиці 1 Додатку 1 до тендерної документації
- найменування виробника та/або торгової марки
- країну походження товару,
- перелік документів, які засвідчують якість продукції та які будуть надані під час поставки товару.
8.3. У разі, якщо учасник пропонує еквівалент товару (аналог), він повинен надати:
- посилання на сайт інтернет-магазину та/або торгової площадки та/або виробника та/або уповноваженого представника чи дистриб’ютора виробника та/або постачальника офіційної продукції виробника, або надати скріншот з відповідних інтернет сайтів, де зазначені технічні характеристики (опис), склад товару, його призначення тощо.
- належним чином засвідченні копії документів, видані уповноваженими на це органами, які підтверджують еквівалентність запропонованого товару, зазначеному у цій документації,
- протокол випробувань, який виданий не раніше 2024 року акредитованою лабораторією.
Відповідно до всіх вимог ТД у складі тендерної пропозиції учасника ФОП Дишко Олексій Миколайович на запропонований товар надано усі документи, які у повному обсязі відповідають вимогам до них, які Замовником, відповідно до вимог Закону та Особливостей, були оприлюднені у ТД, зокрема:
- оригінал листа від виробника запропонованого товару – № 938 від 23.06.2025 (файл «Гарантійний лист виробника щодо поставки товару.pdf»);
- порівняльну таблицю відповідності запропонованого товару технічним вимогам Замовника – № 663 від 23.06.2025 (файл «Порівняльна таблиця запропонованого товару технічним вимогам.pdf»);
- посилання на сайт … , де зазначені технічні характеристики (опис), склад товару, його призначення тощо – № 665 від 24.06.2025 (файл «Посилання.pdf»);
- копії документів, видані уповноваженими на це органами, які підтверджують еквівалентність запропонованого товару, зазначеному у цій документації – № 939 від 23.06.2025 (файл «Лист щодо еквівалентності товару.pdf») та інші документи;
- протокол випробувань – № 23-06/01 від 23.06.2025 (файл «Протокол випробувань 23-06_01 від 23.06.2025 року.pdf»)
тощо.
В межах вимог, визначених ТД, мною підтверджено відповідність запропонованого товару по позиціях 1, 2, 11, 12 Таблиці 1 Додатку 1 до тендерної документації, зокрема:
- за позицією 1, щодо якої Замовником заначено «невідповідність»: «Масова частка карбонату натрію є меншою, ніж зазначено у тендерній документації»:
Порівняльною таблицею відповідності запропонованого товару технічним вимогам Замовника – № 663 від 23.06.2025:
посилання на сайт … , де зазначені технічні характеристики (опис), склад товару, його призначення тощо – № 665 від 24.06.2025:
https://alenka.ua/article/pralnij-poroshok-extreme-wash-universalnijdlya-prannya-kolorovih-ta-bilih-tkanin-3-kg
- за позицією 2, щодо якої Замовником заначено «невідповідність»: «Масова частка карбонату натрію є більшою ніж зазначено у тендерній документації»:
Порівняльною таблицею відповідності запропонованого товару технічним вимогам Замовника – № 663 від 23.06.2025:
посилання на сайт … , де зазначені технічні характеристики (опис), склад товару, його призначення тощо – № 665 від 24.06.2025:
https://alenka.ua/article/zasib-dlya-chischennya-poroshkopodibnij-extreme-wash-zasib-chistyachij-poroshkopodibnij-limon-500-g
- за позицією 11, щодо якої Замовником заначено «невідповідність»: «Масова частка карбонату натрію є більшою ніж зазначено у тендерній документації» (Замовник мав на увазі гіпохлорит натрію):
Порівняльною таблицею відповідності запропонованого товару технічним вимогам Замовника – № 663 від 23.06.2025:
посилання на сайт … , де зазначені технічні характеристики (опис), склад товару, його призначення тощо – № 665 від 24.06.2025:
https://alenka.ua/article/vidbilyuyuchij-zasib-extreme-wash-zasib-ridkij-dlya-vidbilyuvannya-bilizna-900-g
- за позицією 12, щодо якої Замовником заначено «невідповідність»: «Відсутність ізопропілового спирту від 5 до 15% та наявність етилового спирту ˂5%»:
Порівняльною таблицею відповідності запропонованого товару технічним вимогам Замовника – № 663 від 23.06.2025:
посилання на сайт … , де зазначені технічні характеристики (опис), склад товару, його призначення тощо – № 665 від 24.06.2025:
https://alenka.ua/article/zasib-dlya-mittya-skla-i-dzerkal-extreme-washzasib-dlya-mittya-skla-limon-500-ml-zapaska
Таким чином, наданими у відповідності до вимог ТД документами, зокрема, посиланнями на сайт, підтверджено, зокрема, за позиціями 1, 2, 11, 12 предмета закупівлі, відповідність запропонованих мною засобів вимогам Замовника, в тому числі й щодо складу.
2. Замовник зазначає, що підставою відхилення моєї тендерної пропозиції стало те, що надані у складі моєї тендерної пропозиції документи не відповідають вимозі підпункту 8.3 пункту 8 Додатку 3 до ТД, яким визначено, що:
8.3. У разі, якщо учасник пропонує еквівалент товару (аналог), він повинен надати:
…
- належним чином засвідченні копії документів, видані уповноваженими на це органами, які підтверджують еквівалентність запропонованого товару, зазначеному у цій документації,
З фрази «уповноваженими на це органами, які підтверджують еквівалентність» даної вимоги випливає, що органи повинні бути уповноважені на підтвердження еквівалентності.
Разом з тим, законодавством України не встановлено, які органи є уповноважені на підтвердження еквівалентності мийних засобів, та обсяг й деталізацію підтвердження еквівалентності.
Зокрема, наприклад, чи передбачає підтвердження еквівалентності ідентичність кольору, графічних зображень, шрифта на етикетках засобів, чи достатньо підтвердити відповідність показників якості мийних засобів.
Тендерна документація до даної закупівлі також не встановлювала окремих вимог, щодо надання підтвердження еквівалентності запропонованих засобів конкретним органом і в конкретний спосіб.
Виходячи з вищенаведеного, спосіб надання підтвердження еквівалентності запропонованих мною товарів вважаю належним, адже мною надано:
- лист виробника запропонованих мною засобів (№ 939 від 23.06.2025, файл «Лист щодо еквівалентності товару.pdf), яким виробник засобів, ТОВ «Гренландія НВП», який є обізнаним стосовно усіх технічних, якісних та інших характеристик виготовлених ним товарів, а отже повноваження щодо надання ним інформації/підтвердження еквівалентності цих товарів вимогам ТД не викликають сумніву, надав підтвердження еквівалентності запропонованого товару, зазначеному у ТД, як того й вимагав підпункт 8.3 пункту 8 Додатку 3 до ТД.
У зазначеному листі виробник повідомив:
«Даним листом Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРЕНЛАНДІЯ НВП», в особі директора Пономаренко Катерини Валентинівни, як Виробник запропонованих ФОП Дишко Олексій Миколайович до закупівлі № UA-2025-06-17-011441-a засобів повідомляє, що на момент подачі тендерної пропозиції в Україні, згідно чинного законодавства, відсутні уповноважені органи, що здійснюють підтвердження еквівалентності товару.
Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРЕНЛАНДІЯ НВП» як Виробник запропонованих ФОП Дишко Олексій Миколайович до закупівлі засобів підтверджує еквівалентність запропонованого товару зазначеному у тендерній документації Замовника торгів за № UA-2025-06-17-011441-a. Також еквівалентність запропонованого товару підтверджуються протоколом випробувань № 23-06/01 від 23.06.2025».
Вважаю надане мною підтвердження таким, що вичерпно задовольняє вимогу Замовника і ні в чому їй не суперечить – за відсутності конкретного зазначення у ТД, який саме орган й у який саме спосіб мав надавати підтвердження еквівалентності, якщо Замовник мав своє власне уявлення з цих питань.
Також зазначу, що у складі моєї тендерної пропозиції надано декілька документів щодо якості та відповідності запропонованих мною засобів, виданих різними органами у межах їхніх повноважень.
Зокрема, як вже зазначалося,
- протокол випробувань № 23-06/01 від 23.06.2025 (файл «Протокол випробувань 23-06_01 від 23.06.2025 року.pdf»),
а також інші документи тендерної пропозиції:
- Декларація про відповідність Технічному регламенту мийних засобів від 07.05.2024 № UA.D.001-24 (файл «Декларація ТР Мийних засобів ООВ.pdf»);
- Сертифікат відповідності Технічному регламенту мийних засобів від 04.04.2023 № UA.062.СВ.001/1-23 (файл «Сертифікат відповідності ТОВ Гренландія НВП Мийні засоби.pdf»);
- Сертифікат відповідності від 29.02.2024 № UA.0111.СВ.007-24 (файл «Сертифікат відповідності ТОВ Гренландія НВП Космет. засоби.pdf»);
тощо.
Тобто, якби до повноважень певного органу в Україні законодавчо або у ТД було віднесено підтвердження «еквівалентності», то саме такий документ мною був би наданий.
А за відсутності чіткої вказівки на відповідні повноваження я обгрунтовано визначив уповноважений орган (а саме, – виробника) на власний розсуд.
Також мною надавалося документальне підтвердження еквівалентності в розумінні відповідності вимогам ТД запропонованих мною засобів й іншими документами:
- Довідка (№ 661 від 23.06.2025, файл «Довідка щодо відповідності вимогам.pdf»);
- Порівняльна таблиця відповідності запропонованого товару технічним вимогам Замовника (№ 663 від 23.06.2025, файл «Порівняльна таблиця запропонованого товару технічним вимогам.pdf»)
- Технічна специфікація згідно Додатку 1 до тендерної документації у вигляді порівняльної таблиці (№ 664 від 23.06.2025, файл «Технічна специфікація згідно Додатку 1 у формі порівняльної таблиці.pdf» та файл № 664-1 від 23.06.2025, файл «продовження порівн таб дод1.pdf»)
тощо.
В Замовника відсутні підстави відхилення моєї тендерної пропозиції із зазначених ним підстав, оскільки наданими у складі моєї тендерної пропозиції документами, які в повному обсязі відповідають вимогам до них, які наведено у ТД, повністю підтверджено відповідність запропонованого мною товару усім вимогам тендерної документації і відсутні будь-які суперечності чи невідповідності.
Надані мною документи повністю відповідають вимогам ТД саме до даної закупівлі.
Згідно чинного законодавства про публічні закупівлі замовники не мають повноважень для внесення додаткових вимог до тендерної документації після проведення аукціону, на етапі розгляду тендерної пропозиції учасника.
Тому зазначені Замовником підстави не можуть спричинити відхилення моєї тендерної пропозиції.
Таким чином, в Замовника відсутні законні підстави для відхилення тендерної пропозиції учасника ФОП Дишко Олексій Миколайович.
Відхилення Замовником моєї тендерної пропозиції порушило мої права та законні інтереси як учасника даної закупівлі. У зв’язку із цим, на виконання статей 3, 5, 11, 18, 29, 31 Закону України “Про публічні закупівлі” та пунктів 44, 55-67 “Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування”,
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
-
зобов'язати Замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ФОП Дишко Олексій Миколайович