-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
Канцелярські товари
Завершена
70 225.86
UAH з ПДВ
мін. крок: 0.5% або 351.13 UAH
мін. крок: 0.5% або 351.13 UAH
Період оскарження:
16.06.2025 14:11 - 21.06.2025 00:00
Скарга
Скасована
КЕП
на рішення замовника щодо відхилення тендерної пропозиції ПП «САМТЕКС-2000»
Номер:
463484905a33466f9fd364b13d0eebcd
Ідентифікатор запиту:
UA-2025-06-16-007376-a.a1
Назва:
на рішення замовника щодо відхилення тендерної пропозиції ПП «САМТЕКС-2000»
Скарга:
25.06.2025 Замовником було оприлюднено рішення про відхилення тендерної пропозиції нашої компанії, поданої в межах процедури відкритих торгів.
У рішенні зазначено, що пропозиція не відповідає технічним вимогам, викладеним у Додатку №4 тендерної документації. Проте тендерна документація містить формулювання:
«Усі посилання у Додатку №4 до Документації на конкретні торговельну марку чи фірму вважати такими, що містять вираз “або еквівалент”».
Отже, учасник мав право запропонувати товар, який є еквівалентним за функціональністю та ключовими технічними характеристиками, навіть якщо він не є ідентичним за параметрами.
Пов'язані документи:
Учасник
- Порівняльна таблиця.docx 25.06.2025 12:52
- Витяги з прецендентної практики.docx 25.06.2025 12:52
- Протокол відхилення_54.docx 25.06.2025 12:52
- Технічна документація.docx 25.06.2025 12:52
- Скарга.docx 25.06.2025 12:52
- sign.p7s 25.06.2025 12:57
Причина:
Скарга скасована суб'єктом оскарження
Дата скасування:
25.06.2025 12:58
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
0e8aaee17a254084bda1b11cafa9051d
Заголовок пункту скарги:
Скарга на непровомірну дискваліфікацію учасника
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги:
Суть скарги
25.06.2025 Замовником було оприлюднено рішення про відхилення тендерної пропозиції нашої компанії, поданої в межах процедури відкритих торгів.
У рішенні зазначено, що пропозиція не відповідає технічним вимогам, викладеним у Додатку №4 тендерної документації. Проте тендерна документація містить формулювання:
«Усі посилання у Додатку №4 до Документації на конкретні торговельну марку чи фірму вважати такими, що містять вираз “або еквівалент”».
Отже, учасник мав право запропонувати товар, який є еквівалентним за функціональністю та ключовими технічними характеристиками, навіть якщо він не є ідентичним за параметрами.
________________________________________
Обґрунтування щодо спірних позицій
Позиція №3 — Папка-швидкозшивач А4 з пружинним механізмом
• Вимога: товщина 600 мкм
• Запропоновано: 700 мкм
• Обґрунтування: Збільшення товщини покращує міцність і жорсткість папки, не впливаючи негативно на її функціональність. Усі інші параметри збережені. Відповідно, товар є еквівалентним.
Позиція №7 — Лоток для паперів вертикальний
• Вимога: 100*220*300 мм
• Запропоновано: 100*250*320 мм
• Обґрунтування: Відхилення розміру в більший бік жодним чином не змінює функціональності лотка. Матеріал, колір, конструкція відповідають вимогам. Призначення товару збережене.
Позиція №12 — Блок паперу з клейким шаром
• Вимога: 75*75 мм
• Запропоновано: 76*76 мм
• Обґрунтування: Відхилення на 1 мм у кожному напрямку є несуттєвим, не впливає на сумісність або використання товару. Товар повністю функціонально відповідає вимогам.
Позиція №14 — Фотопапір
• Вимога: щільність 220 г/м?
• Запропоновано: 230 г/м?
• Обґрунтування: Збільшення щільності не погіршує, а покращує споживчі властивості фотопаперу. Це не змінює його функціонального призначення.
Позиція №21 — Папір гофрований
• Зауваження: не вказано країну походження
• Обґрунтування: Готові подати цю інформацію за запитом Замовника. Відсутність країни походження є формальним недоліком, що підлягає усуненню згідно з п. 43 Постанови КМУ №1178.
________________________________________
Правова позиція та прецедентна практика
1. «Правило еквівалента» — публікація Радника містить рішення АМКУ, де зазначено, що еквівалентність не потребує повної ідентичності, а має оцінюватися через функціональність.
2. Узагальнена практика АМКУ — офіційна позиція Комітету свідчить: при оцінці еквівалентів замовник зобов’язаний обґрунтовувати, чому товар не відповідає.
3. Судова практика ВС — дайджест Верховного Суду: формальне відхилення, яке не впливає на функціональність товару, не є підставою для дискваліфікації.
________________________________________
Просимо Колегію АМКУ:
1. Визнати неправомірним рішення Замовника про відхилення нашої пропозиції.
2. Зобов’язати Замовника скасувати рішення про відхилення.
3. Зобов’язати Замовника повторно розглянути тендерну пропозицію нашої компанії з урахуванням вимог чинного законодавства.
________________________________________
Додатки:
• Копія рішення про відхилення
• Порівняльна таблиця відповідності
• Технічна документація на товар
• Витяги з офіційної прецедентної практики
25.06.2025 Замовником було оприлюднено рішення про відхилення тендерної пропозиції нашої компанії, поданої в межах процедури відкритих торгів.
У рішенні зазначено, що пропозиція не відповідає технічним вимогам, викладеним у Додатку №4 тендерної документації. Проте тендерна документація містить формулювання:
«Усі посилання у Додатку №4 до Документації на конкретні торговельну марку чи фірму вважати такими, що містять вираз “або еквівалент”».
Отже, учасник мав право запропонувати товар, який є еквівалентним за функціональністю та ключовими технічними характеристиками, навіть якщо він не є ідентичним за параметрами.
________________________________________
Обґрунтування щодо спірних позицій
Позиція №3 — Папка-швидкозшивач А4 з пружинним механізмом
• Вимога: товщина 600 мкм
• Запропоновано: 700 мкм
• Обґрунтування: Збільшення товщини покращує міцність і жорсткість папки, не впливаючи негативно на її функціональність. Усі інші параметри збережені. Відповідно, товар є еквівалентним.
Позиція №7 — Лоток для паперів вертикальний
• Вимога: 100*220*300 мм
• Запропоновано: 100*250*320 мм
• Обґрунтування: Відхилення розміру в більший бік жодним чином не змінює функціональності лотка. Матеріал, колір, конструкція відповідають вимогам. Призначення товару збережене.
Позиція №12 — Блок паперу з клейким шаром
• Вимога: 75*75 мм
• Запропоновано: 76*76 мм
• Обґрунтування: Відхилення на 1 мм у кожному напрямку є несуттєвим, не впливає на сумісність або використання товару. Товар повністю функціонально відповідає вимогам.
Позиція №14 — Фотопапір
• Вимога: щільність 220 г/м?
• Запропоновано: 230 г/м?
• Обґрунтування: Збільшення щільності не погіршує, а покращує споживчі властивості фотопаперу. Це не змінює його функціонального призначення.
Позиція №21 — Папір гофрований
• Зауваження: не вказано країну походження
• Обґрунтування: Готові подати цю інформацію за запитом Замовника. Відсутність країни походження є формальним недоліком, що підлягає усуненню згідно з п. 43 Постанови КМУ №1178.
________________________________________
Правова позиція та прецедентна практика
1. «Правило еквівалента» — публікація Радника містить рішення АМКУ, де зазначено, що еквівалентність не потребує повної ідентичності, а має оцінюватися через функціональність.
2. Узагальнена практика АМКУ — офіційна позиція Комітету свідчить: при оцінці еквівалентів замовник зобов’язаний обґрунтовувати, чому товар не відповідає.
3. Судова практика ВС — дайджест Верховного Суду: формальне відхилення, яке не впливає на функціональність товару, не є підставою для дискваліфікації.
________________________________________
Просимо Колегію АМКУ:
1. Визнати неправомірним рішення Замовника про відхилення нашої пропозиції.
2. Зобов’язати Замовника скасувати рішення про відхилення.
3. Зобов’язати Замовника повторно розглянути тендерну пропозицію нашої компанії з урахуванням вимог чинного законодавства.
________________________________________
Додатки:
• Копія рішення про відхилення
• Порівняльна таблиця відповідності
• Технічна документація на товар
• Витяги з офіційної прецедентної практики
×
-
Назва доказу:
Скарга
-
Повʼязаний документ:
Скарга.docx
-
-
Назва доказу:
Копія рішення про відхилення
-
Повʼязаний документ:
Протокол відхилення_54.docx
-
-
Назва доказу:
Витяги з офіційної прецедентної практики
-
Повʼязаний документ:
Витяги з прецендентної практики.docx
-
-
Назва доказу:
Технічна документація
-
Повʼязаний документ:
Технічна документація.docx
-
-
Назва доказу:
Порівняльна таблиця відповідності
-
Повʼязаний документ:
Порівняльна таблиця.docx
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
-
1. Визнати неправомірним рішення Замовника про відхилення нашої пропозиції. 2. Зобов’язати Замовника скасувати рішення про відхилення. 3. Зобов’язати Замовника повторно розглянути тендерну пропозицію нашої компанії з урахуванням вимог чинного законодавства.