-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
Свердла
Звертаємо вашу увагу та додатково уточнюємо, що при заповненні розділу "Підстави для відмови в участі у процедурі закупівлі" учасник процедури закупівлі підтверджує відсутність підстав, шляхом самостійного декларування відсутності таких підстав в електронній системі закупівель під час подання тендерної пропозиції, а Переможець процедури закупівлі у строк, що не перевищує чотири дні з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, повинен надати замовнику шляхом оприлюднення в електронній системі закупівель документів, що підтверджують відсутність підстав, зазначених у підпунктах 3, 5, 6 і 12 пункту 47 Особливостей (детально описано у додатку 2 та 4 до ТД).
Завершена
974 008.00
UAH без ПДВ
мін. крок: 1% або 9 740.08 UAH
мін. крок: 1% або 9 740.08 UAH
Період оскарження:
13.06.2025 10:18 - 21.06.2025 00:00
Скарга
Виконана замовником
КЕП
Скарга на рішення Замовника при проведенні процедури відкриті торги з особливостями на закупівлю «Свердла», ідентифікатор закупівлі UA-2025-06-13-002177-a
Номер:
959396d63ae549ffbed91bd930396619
Ідентифікатор запиту:
UA-2025-06-13-002177-a.c1
Назва:
Скарга на рішення Замовника при проведенні процедури відкриті торги з особливостями на закупівлю «Свердла», ідентифікатор закупівлі UA-2025-06-13-002177-a
Скарга:
Пов'язані документи:
Учасник
- 4. Додаток 1_Технічна специфікація_.doc 08.07.2025 13:18
- 2. ПР_Відхилення 192-ТЗ_1.docx 08.07.2025 13:18
- 1.1. Скарга UA-2025-06-13-002177-a.pdf 08.07.2025 13:18
- 1. Скарга UA-2025-06-13-002177-a.docx 08.07.2025 13:18
- 6. Рішення АМКУ 8212 від 12.05.2025.pdf 08.07.2025 13:18
- 3. ТД товар_Свердла 01111_3237, 01111_3393 (1).docx 08.07.2025 13:18
- 5. Технічна специфікація.pdf 08.07.2025 13:18
- sign.p7s 08.07.2025 13:52
- рішення від 10.07.2025 № 10838.pdf 10.07.2025 14:17
- Інформація про резолютивну частину рішення від 18.07.2025 № 11290.pdf 21.07.2025 16:03
- рішення від 18.07.2025 № 11290.pdf 23.07.2025 15:55
- Пояснення по скарзі UA-2025-06-13-002177-a.c1.docx 11.07.2025 15:37
- Пояснення по скарзі UA-2025-06-13-002177-a.c1.pdf 11.07.2025 15:37
- Протокол скасування рішення (на виконання рішення АМКУ).pdf 24.07.2025 09:13
Дата прийняття скарги до розгляду:
08.07.2025 14:00
Дата розгляду скарги:
18.07.2025 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
10.07.2025 14:17
Дата прийняття рішення про вирішення скарги:
23.07.2025 15:55
Дата виконання рішення Замовником:
24.07.2025 09:13
Коментар замовника щодо усунення порушень:
1. Скасувати рішення від 04.07.2025 року № 01/01/13/10/01/01/192-ТЗ/1 про відхилення тендерної пропозиції ФОП БОДАК ВІТАЛІЙ ІВАНОВИЧ (код: 2974124037) за процедурою закупівлі «Свердла», ідентифікатор UA-2025-06-13-002177-a.
2. Оприлюднити протокольне рішення про скасування рішення про відхилення тендерної пропозиції Учасника в електронній системі закупівель у встановлені законодавством строки.
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
6c3ec99381e0477a83fa127a87dfc349
Заголовок пункту скарги:
Тендерна документація Замовника не містить прямої вимоги, щодо зазначення конкретних назв матеріалів чи показників
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Інші дії/бездіяльність замовника (у т.ч. ненадання роз’яснень тощо)
Тип порушення:
Інші дії/бездіяльність замовника (у т.ч. ненадання роз’яснень тощо)
Опис суті пункту скарги:
По-перше: тендерна документація Замовника не містить прямої вимоги, щодо зазначення конкретних назв матеріалів чи показників.
Відповідно до в пп. 2.1.1. п. 2.1. Розділу ІI Документи, які підтверджують відповідність тендерної пропозиції Учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам щодо предмету закупівлі Додатку 2 до тендерної документації, учасник у складі пропозиції надає: «заповнену та підписану Технічну специфікацію, технічні, кількісні та якісні характеристики предмета закупівлі, за формою, наведеною в Додатку 1 до цієї ТД.»
Так, У Технічній специфікації, що є складовою частиною тендерної документації Замовника (Додаток 2), було передбачено, що учасник повинен надати підтвердження відповідності пропонованого товару встановленим технічним вимогам, зазначеним у таблиці. При цьому у самій тендерній документації відсутня будь-яка пряма або опосередкована вимога щодо обов’язковості дослівного повторення формулювань або повного дублювання тексту, наведеного у колонці «Вимоги Замовника».
Також не встановлено обов’язкової уніфікованої форми подання технічної інформації або стандартного зразка заповнення. Це свідчить про надання учаснику права описати товар у зручний спосіб, за умови фактичної відповідності запропонованих характеристик вимогам Замовника. Учасник не зобов’язаний повторювати термінологію Замовника, якщо суть запропонованого ним товару відповідає критеріям технічної специфікації.
Водночас у жодному з розділів тендерної документації, включаючи Додаток 2, не міститься жодної вимоги про обов’язкове зазначення конкретного маркування чи назви матеріалу, який має бути використаний для виготовлення товару. Формулювання вимоги у вигляді «Р6М5 або Р6М5К5 (HSS Co5), або еквівалент» свідчить про те, що Замовник не наполягав на виключному використанні лише Р6М5 або Р6М5К5, а прямо дозволив застосування еквівалентного матеріалу, що має співставні технічні характеристики.
Жодне з положень тендерної документації не встановлює, що учасник повинен використовувати виключно зазначені найменування марок сталі або, тим більше, зазначати їх у формулюваннях без варіацій. Таким чином, використання у Технічній специфікації формули «Р6М5 або HSS» не лише не порушує вимог тендерної документації, а й відповідає її змісту — оскільки HSS є загальновизнаною міжнародною класифікацією, яка включає марку Р6М5 як одну з підкатегорій.
Учасник діяв у межах вимог тендерної документації, підтвердивши відповідність пропонованого матеріалу товару технічним характеристикам, не зобов’язаний був зазначати його у вигляді назви конкретного матеріалу.
Таким чином, позиція Замовника про те, що зазначення формулювання «Р6М5 або HSS» у Технічній специфікації є невідповідністю, суперечить умовам тендерної документації. Учасник підтвердив відповідність технічним вимогам, подавши необхідний Замовнику матеріал, і не був зобов’язаний відтворювати фразу у буквальному вигляді.
Вказана позиція підтверджується рішенням АМКУ № 8212-р/пк-пз від 22.05.2025 відповідно до якого, Комісія АМКУ зазначила, що «Документація не містить окремих вимог до зазначення саме чіткого найменування запропонованого товару… Враховуючи наведене, Скаржником не порушено вимоги Документації в цій частині, у звʼязку з чим Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником».
По-друге: щодо аналогічності матеріалів із маркуванням P6M5 або HSS
У рішенні Замовника як підставу для відхилення було вказано, що у Технічній специфікації Учасником зазначено формулювання «Р6М5 або HSS», що начебто не відповідає вимозі «Р6М5 або Р6М5К5 (HSS Co5), або еквівалент». Така позиція є технічно необґрунтованою та юридично хибною, оскільки Р6М5 і HSS — по суті є тим самим матеріалом, лише позначеним у різних класифікаційних системах.
Так, Р6М5 — це конкретна марка швидкорізальної сталі, яка класифікується за державним стандартом ГОСТ 19265-73 (застосовується в Україні, країнах СНД).
HSS (High-Speed Steel) — це загальне міжнародне позначення класу швидкорізальних сталей.
Марка сталі Р6М5, визначена згідно з ГОСТ 19265-73 (діє в Україні як чинний міждержавний стандарт), є повним аналогом міжнародної марки сталі HSS, що класифікується згідно з міжнародним стандартом ISO 4957:2018 «Tool steels».
Таким чином, Р6М5 = HSS— це аналог позначення одного й того ж виду сталі, визначені в різних національних системах стандартизації, що прямо визнається як у міжнародному праві, так і в українській нормативній базі.
Отже, зазначення в Технічній специфікації «Р6М5 або HSS» є технічно коректним, нормативно обґрунтованим і свідчить про повну відповідність вимогам тендерної документації, оскільки запропонований матеріал є ідентичним за суттю тому, що передбачено Замовником. Відхилення пропозиції на підставі такого формулювання є безпідставним і суперечить практиці АМКУ (зокрема, рішення №8212-р/пк-пз від 22.05.2025), яка визнає, що наявність різного формулювання технічно еквівалентних матеріалів не є порушенням тендерної документації.
По-третє: щодо використання виробниками маркувань P6M5 або HSS
У процесі підготовки тендерної пропозиції ми керувалися не лише положеннями тендерної документації, а й реальними умовами ринку та практикою виробників металорізального інструменту, які широко постачають продукцію на територію України.
Зокрема, варто зазначити, що виробники інструментів та комплектуючих, які виготовляють продукцію з використанням швидкорізальної сталі, застосовують різне маркування одного й того ж матеріалу, що залежить від:
- системи технічної стандартизації (ГОСТ, AISI, ISO, DIN);
- країни походження товару (ЄС, Китай, Україна, США);
- технічної політики підприємства або конкретного виробничого замовлення.
Як наслідок, на реальних свердлах, фрезах, різцях та інших виробах може бути нанесене маркування або «Р6М5», або «HSS» причому всі ці позначення, як зазначено вище, ідентифікують одну й ту саму сталь.
З огляду на це, з метою забезпечення прозорості, передбачуваності й узгодженості поставки, а також недопущення ситуацій, коли Замовник може вважати маркування виробу відхиленням, ми у складі нашої технічної специфікації свідомо використали формулювання “Р6М5 або HSS”.
Таке формулювання:
- відповідає вимогам ТД, які допускають «Р6М5 або Р6М5К5 або еквівалент»;
- відображає ринкову реальність: на одній і тій же моделі свердла різних партій може бути вказано Р6М5 (якщо виготовлено в Україні) або HSS (якщо імпортовано з ЄС чи КНР);
- уніфікує опис товару, забезпечуючи його відповідність ТД без ризику формальної відмови при візуальній або документарній перевірці маркування під час постачання.
Метою такого формулювання було не лише підтвердження відповідності вимогам Замовника, а й усунення потенційних спорів у подальшому щодо маркування, що могло би виникнути у разі поставки товару з маркуванням, відмінним від одного-єдиного слова у Технічній специфікації.
Формулювання «Р6М5 або HSS» є повністю обґрунтованим та узгодженим із практикою виробництва, міжнародними і національними стандартами, а також принципами безперервності та передбачуваності публічної закупівлі. Воно забезпечує правильну ідентифікацію матеріалу незалежно від країни походження товару та форми маркування, яку використовує виробник.
Таким чином, Замовник грубо порушив вимоги чинного законодавства в частині незаконної дискваліфікації тендерної пропозиції Скаржника.
Відповідно до в пп. 2.1.1. п. 2.1. Розділу ІI Документи, які підтверджують відповідність тендерної пропозиції Учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам щодо предмету закупівлі Додатку 2 до тендерної документації, учасник у складі пропозиції надає: «заповнену та підписану Технічну специфікацію, технічні, кількісні та якісні характеристики предмета закупівлі, за формою, наведеною в Додатку 1 до цієї ТД.»
Так, У Технічній специфікації, що є складовою частиною тендерної документації Замовника (Додаток 2), було передбачено, що учасник повинен надати підтвердження відповідності пропонованого товару встановленим технічним вимогам, зазначеним у таблиці. При цьому у самій тендерній документації відсутня будь-яка пряма або опосередкована вимога щодо обов’язковості дослівного повторення формулювань або повного дублювання тексту, наведеного у колонці «Вимоги Замовника».
Також не встановлено обов’язкової уніфікованої форми подання технічної інформації або стандартного зразка заповнення. Це свідчить про надання учаснику права описати товар у зручний спосіб, за умови фактичної відповідності запропонованих характеристик вимогам Замовника. Учасник не зобов’язаний повторювати термінологію Замовника, якщо суть запропонованого ним товару відповідає критеріям технічної специфікації.
Водночас у жодному з розділів тендерної документації, включаючи Додаток 2, не міститься жодної вимоги про обов’язкове зазначення конкретного маркування чи назви матеріалу, який має бути використаний для виготовлення товару. Формулювання вимоги у вигляді «Р6М5 або Р6М5К5 (HSS Co5), або еквівалент» свідчить про те, що Замовник не наполягав на виключному використанні лише Р6М5 або Р6М5К5, а прямо дозволив застосування еквівалентного матеріалу, що має співставні технічні характеристики.
Жодне з положень тендерної документації не встановлює, що учасник повинен використовувати виключно зазначені найменування марок сталі або, тим більше, зазначати їх у формулюваннях без варіацій. Таким чином, використання у Технічній специфікації формули «Р6М5 або HSS» не лише не порушує вимог тендерної документації, а й відповідає її змісту — оскільки HSS є загальновизнаною міжнародною класифікацією, яка включає марку Р6М5 як одну з підкатегорій.
Учасник діяв у межах вимог тендерної документації, підтвердивши відповідність пропонованого матеріалу товару технічним характеристикам, не зобов’язаний був зазначати його у вигляді назви конкретного матеріалу.
Таким чином, позиція Замовника про те, що зазначення формулювання «Р6М5 або HSS» у Технічній специфікації є невідповідністю, суперечить умовам тендерної документації. Учасник підтвердив відповідність технічним вимогам, подавши необхідний Замовнику матеріал, і не був зобов’язаний відтворювати фразу у буквальному вигляді.
Вказана позиція підтверджується рішенням АМКУ № 8212-р/пк-пз від 22.05.2025 відповідно до якого, Комісія АМКУ зазначила, що «Документація не містить окремих вимог до зазначення саме чіткого найменування запропонованого товару… Враховуючи наведене, Скаржником не порушено вимоги Документації в цій частині, у звʼязку з чим Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником».
По-друге: щодо аналогічності матеріалів із маркуванням P6M5 або HSS
У рішенні Замовника як підставу для відхилення було вказано, що у Технічній специфікації Учасником зазначено формулювання «Р6М5 або HSS», що начебто не відповідає вимозі «Р6М5 або Р6М5К5 (HSS Co5), або еквівалент». Така позиція є технічно необґрунтованою та юридично хибною, оскільки Р6М5 і HSS — по суті є тим самим матеріалом, лише позначеним у різних класифікаційних системах.
Так, Р6М5 — це конкретна марка швидкорізальної сталі, яка класифікується за державним стандартом ГОСТ 19265-73 (застосовується в Україні, країнах СНД).
HSS (High-Speed Steel) — це загальне міжнародне позначення класу швидкорізальних сталей.
Марка сталі Р6М5, визначена згідно з ГОСТ 19265-73 (діє в Україні як чинний міждержавний стандарт), є повним аналогом міжнародної марки сталі HSS, що класифікується згідно з міжнародним стандартом ISO 4957:2018 «Tool steels».
Таким чином, Р6М5 = HSS— це аналог позначення одного й того ж виду сталі, визначені в різних національних системах стандартизації, що прямо визнається як у міжнародному праві, так і в українській нормативній базі.
Отже, зазначення в Технічній специфікації «Р6М5 або HSS» є технічно коректним, нормативно обґрунтованим і свідчить про повну відповідність вимогам тендерної документації, оскільки запропонований матеріал є ідентичним за суттю тому, що передбачено Замовником. Відхилення пропозиції на підставі такого формулювання є безпідставним і суперечить практиці АМКУ (зокрема, рішення №8212-р/пк-пз від 22.05.2025), яка визнає, що наявність різного формулювання технічно еквівалентних матеріалів не є порушенням тендерної документації.
По-третє: щодо використання виробниками маркувань P6M5 або HSS
У процесі підготовки тендерної пропозиції ми керувалися не лише положеннями тендерної документації, а й реальними умовами ринку та практикою виробників металорізального інструменту, які широко постачають продукцію на територію України.
Зокрема, варто зазначити, що виробники інструментів та комплектуючих, які виготовляють продукцію з використанням швидкорізальної сталі, застосовують різне маркування одного й того ж матеріалу, що залежить від:
- системи технічної стандартизації (ГОСТ, AISI, ISO, DIN);
- країни походження товару (ЄС, Китай, Україна, США);
- технічної політики підприємства або конкретного виробничого замовлення.
Як наслідок, на реальних свердлах, фрезах, різцях та інших виробах може бути нанесене маркування або «Р6М5», або «HSS» причому всі ці позначення, як зазначено вище, ідентифікують одну й ту саму сталь.
З огляду на це, з метою забезпечення прозорості, передбачуваності й узгодженості поставки, а також недопущення ситуацій, коли Замовник може вважати маркування виробу відхиленням, ми у складі нашої технічної специфікації свідомо використали формулювання “Р6М5 або HSS”.
Таке формулювання:
- відповідає вимогам ТД, які допускають «Р6М5 або Р6М5К5 або еквівалент»;
- відображає ринкову реальність: на одній і тій же моделі свердла різних партій може бути вказано Р6М5 (якщо виготовлено в Україні) або HSS (якщо імпортовано з ЄС чи КНР);
- уніфікує опис товару, забезпечуючи його відповідність ТД без ризику формальної відмови при візуальній або документарній перевірці маркування під час постачання.
Метою такого формулювання було не лише підтвердження відповідності вимогам Замовника, а й усунення потенційних спорів у подальшому щодо маркування, що могло би виникнути у разі поставки товару з маркуванням, відмінним від одного-єдиного слова у Технічній специфікації.
Формулювання «Р6М5 або HSS» є повністю обґрунтованим та узгодженим із практикою виробництва, міжнародними і національними стандартами, а також принципами безперервності та передбачуваності публічної закупівлі. Воно забезпечує правильну ідентифікацію матеріалу незалежно від країни походження товару та форми маркування, яку використовує виробник.
Таким чином, Замовник грубо порушив вимоги чинного законодавства в частині незаконної дискваліфікації тендерної пропозиції Скаржника.
×
-
Назва доказу:
Рішення АМКУ № 8212-р/пк-пз від 22.05.2025.
-
Повʼязаний документ:
6. Рішення АМКУ 8212 від 12.05.2025.pdf
-
-
Назва доказу:
Технічна специфікація, запропонована ФОП Бодак В.І.
-
Повʼязаний документ:
5. Технічна специфікація.pdf
-
-
Назва доказу:
Додаток 1 до Тендерної документації Замовника (Технічна специфікація).
-
Повʼязаний документ:
4. Додаток 1_Технічна специфікація_.doc
-
-
Назва доказу:
Тендерна документація процедури закупівлі відкриті торги (з Особливостями) на закупівлю «Свердла» затверджена рішенням уповноваженої особи ПАТ «УКРНАФТА», Протокольне рішення № 01/01/13/10/01/01/192-ТЗ від 13.06.2025.
-
Повʼязаний документ:
3. ТД товар_Свердла 01111_3237, 01111_3393 (1).docx
-
-
Назва доказу:
Протокольне рішення № 01/01/13/10/01/01/192-ТЗ/1 від 04 липня 2025 року
-
Повʼязаний документ:
2. ПР_Відхилення 192-ТЗ_1.docx
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
-
Скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції Фізичної особи-підприємця Бодак Віталія Івановича у закупівлі з ідентифікатором UA-2025-06-13-002177-a