-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
Пакети для утилізації медичних відходів
Завершена
710 334.00
UAH з ПДВ
мін. крок: 0.5% або 3 551.67 UAH
мін. крок: 0.5% або 3 551.67 UAH
Період оскарження:
12.06.2025 16:26 - 17.06.2025 00:00
Скарга
Відхилено
КЕП
СКАРГА на рішення замовника щодо визначення переможця у процедурі закупівлі UA-2025-06-12-011533-a
Номер:
8e41f152a94f4fc6a740882ee9e39610
Ідентифікатор запиту:
UA-2025-06-12-011533-a.b1
Назва:
СКАРГА на рішення замовника щодо визначення переможця у процедурі закупівлі UA-2025-06-12-011533-a
Скарга:
Пов'язані документи:
Учасник
- Тендерна пропозиція Усенко (2).pdf 01.07.2025 23:07
- Аналог. договір (1) (3).pdf 01.07.2025 23:07
- Декларація 35л (2).pdf 01.07.2025 23:07
- ТД Нова редакція.pdf 01.07.2025 23:07
- Довідка аналог.договір (2).pdf 01.07.2025 23:07
- СЕС пакети (3).pdf 01.07.2025 23:07
- Методичні вказівки мішки категорії В (2).pdf 01.07.2025 23:07
- Фото пакетів (2) (3).pdf 01.07.2025 23:07
- Лист Представника (3).pdf 01.07.2025 23:07
- Аналог. договір (2) (3).pdf 01.07.2025 23:07
- Декларація 120л (1).pdf 01.07.2025 23:07
- Фото пакетів (1) (4).pdf 01.07.2025 23:07
- ГЛЮДОР Скарга до АМКУ.pdf 01.07.2025 23:07
- Сертифікат якості пакет 120л (4).pdf 01.07.2025 23:07
- Сертифікат якості пакет 35л. (3).pdf 01.07.2025 23:07
- Протокол про затвердж переможця.pdf 01.07.2025 23:07
- sign.p7s 01.07.2025 23:09
- рішення від 03.07.2025 № 10491.pdf 03.07.2025 14:57
- Інформація про резолютивну частину рішення від 11.07.2025 № 10909.pdf 14.07.2025 11:33
- рішення від 11.06.2025 № 10909.pdf 15.07.2025 18:20
- Пояснення на скаргу.pdf 07.07.2025 15:22
- Пояснення на скаргу.doc 07.07.2025 15:22
- Додаток до пояснення.pdf 07.07.2025 15:22
Дата прийняття скарги до розгляду:
01.07.2025 23:11
Дата розгляду скарги:
11.07.2025 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
03.07.2025 14:57
Дата прийняття рішення про відхилення скарги:
15.07.2025 18:21
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
feb623d6c00a4f108a0821f462b802c3
Заголовок пункту скарги:
Порушення принципу добросовісної конкуренції та узгоджені антиконкурентні дії спільно з іншим учасником процедури закупівлі
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Підстави для відмови в участі у процедурі закупівлі
Тип порушення:
Підстави для відмови в участі у процедурі закупівлі
Опис суті пункту скарги:
Скаржник ТОВ «ГЛЮДОР» вважає дискримінаційним та неконкурентним протокольне рішення Замовника від 26.06.2025 року, яким визначено переможцем процедури закупівлі ФОП Усенка Д.Ю.
Підстави подання скарги, посилання на порушення процедури закупівлі або прийняті рішення, дії або бездіяльність замовника, фактичні обставини, що це можуть підтверджувати:
Преамбула до Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закону) передбачає, що метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.
Також, стаття 1 вказаного Закону регламентує, що конкурентна процедура закупівлі (далі - тендер) - здійснення конкурентного відбору учасників за процедурами закупівлі відкритих торгів, торгів з обмеженою участю та конкурентного діалогу.
Згідно статті 11 Закону, уповноважена особа під час організації та проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі повинна забезпечити об’єктивність та неупередженість процесу організації та проведення процедур закупівель/спрощених закупівель в інтересах замовника.
Стаття 22 Закону передбачає, що тендерна документація має враховувати вимоги частини четвертої статті 5 цього Закону, яка в свою чергу регламентує: Замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.
Також, стаття 22 Закону регламентує, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників.
Проте, у даній закупівлі принцип добросовісної конкуренції був грубо порушений:
1. Відповідно до пункту 3 Загальних вимог Додатку 6 до Тендерної документації, визначено: «Маркування має відповідати вимогам Наказу МОЗ України №1827 від 31.10.2024 «Про затвердження Державних санітарних норм та правил «Порядок управління медичними відходами, у тому числі вимоги щодо безпечності для здоров’я людини під час утворення, збирання, зберігання, перевезення, оброблення таких відходів»» та бути українською мовою безпосередньо на товарі. На підтвердження учасник надає фото продукції.»
ФОП Усенко Д.Ю. в складі своєї тендерної пропозиції надає:
- файл «Фото пакетів 1», зображення на якому нерозбірливе і не придатне до зчитування інформації,
- файл «Фото пакетів 2», в якому учасник надає не фото продукції, а лише текстовий формат маркування, в якому існують наступні невідповідності:
Назва товару згідно Декларації про відповідність та Сертифікату якості (надані в складі тендерної пропозиції) – «Пакет для утилізації медичних відходів», згідно Висновку наукової санітарно-епідеміологічної експертизи (наданий в складі тендерної пропозиції) – «Мішок для утилізації медичних відходів категорії А, В, С, D (в асортименті)», а відповідно до файлу «Фото пакетів 2» - «мішок для збирання та утилізації інфекційно небезпечних медичних відходів».
Отже, текст маркування, наведений у файлі «Фото пакетів 2», не відповідає перерахованим підтверджуючим документам.
Таким чином, тендерна пропозиція ФОП Усенка Д.Ю. не відповідає вимогам Тендерної документації у даній закупівлі, а Замовник не мав права визначати цього учасника переможцем процедури закупівлі.
2. Відповідно до Додатку №3 до Тендерної документації визначено:
«Для участі в процедурі відкритих торгів необхідно надати наступні документи:
I. Підтвердження досвіду виконання аналогічних договорів:
2. Копії аналогічних договорів зазначені у довідці (з додатковими угодами, якщо такі укладались) з підтвердженням їх повного виконання (видаткові накладні та лист-відгук) за та/або 2022 та/або 2023 та/або 2024 роки (якщо учасник процедури закупівлі є новоствореним підприємством (або для яких такий вид діяльності є новим), то в такому випадку він повинен надати аналогічний договір (договори) за період свого існування і це не буде підставою відхилення пропозиції відкритих торгів такого учасника) - як мінімум 1 договір».
ФОП Усенком Д.Ю. надано Договір поставки №26/04 від 26.04.2025 р., укладений з іншим учасником даної закупівлі – ФОП Ткаченко К.Е.
Просимо звернути увагу на наступні факти:
По-перше, ФОП Ткаченко К.Е. також є учасником даної закупівлі.
По-друге, у цьому договорі співпадають ідентифікаційні номери (коди ЄДРПОУ) замовника (ФОП Ткаченко К.Е.) та постачальника (ФОП Усенко Д.Ю.) – «2898607512».
По-третє, тендерна пропозиція ФОП Ткаченка К.Е. у даній закупівлі була найбільш економічно вигідною (548 772,00грн.), але ним з невідомих причин не було виконано вимогу про усунення невідповідностей тендерної документації.
А це в свою чергу призвело до того, що переможцем визнано саме ФОП Усенка Д.Ю.
Таким чином, вбачається, що між учасниками торгів ФОП Усенком Д.Ю. та ФОП Ткаченком К.Е. існує домовленість про спільну участь у даній закупівлі у неконкурентний спосіб.
3. На окрему увагу заслуговує той факт, що Усенко Д.Ю. крім підприємницької діяльності в якості ФОП також є бенефіціаром ТОВ «УКРПЛАСТЕКОЛОГІЯ» (код ЄДРПОУ 34410050), яке і виробляє запропонований для придбання товар – мішки для утилізації медичних відходів, що підтверджується доданими до тендерної пропозиції документами.
Таким чином, вбачається, що ФОП Усенко Д.Ю., використовуючи свій вплив на виробника товару, створив антиконкурентну ситуацію, у якій його цінова пропозиція стала найбільш вигідною (з урахуванням узгоджених дій ФОП Ткаченка К.Е. стосовно невиконання вимоги про усунення невідповідностей тендерної документації).
Верховним Судом у справі №924/923/23 вказано, що визнання дій суб’єктів господарювання антиконкурентними узгодженими для кваліфікації цих дій не є обов’язковою умовою наявність негативних наслідків таких дій у вигляді завдання збитків, порушень прав та охоронюваних законом інтересів інших господарюючих суб’єктів чи споживачів, оскільки достатнім є встановлення самого факту погодження власної конкурентної поведінки.
Негативним наслідком при цьому є сам факт спотворення торгів (через узгодження поведінки конкурсантами). Узгоджена поведінка учасників Торгів не відповідає суті конкурсу.
Змагальність під час торгів забезпечується таємністю інформації. З огляду на зміст ст.ст.1, 5, 6 Закону змагальність учасників торгів передбачає самостійні та незалежні дії (поведінку) кожного з них, обов’язок готувати свої пропозиції окремо, без обміну інформацією.
Схожа за змістом правова позиція щодо змагальності в контексті та змісту ст.ст. 1, 5, 6 Закону є сталою та послідовною і висловлена у низці постанов Верховного Суду, зокрема, від 13.03.2018 зі справи №924/381/17, від 12.06.2018 зі справи №922/5616/15, від 18.10.2018 зі справи №916/3214/17, від 18.12.2018 зі справи №922/5617/15, від 05.03.2020 зі справи №924/552/19, від 11.06.2020 зі справи №910/10212/19, від 22.10.2019 зі справи №910/2988/18, від 05.08.2018 зі справи №922/2513/18, від 07.11.2019 зі справи №914/1696/18, від 02.07.2020 зі справи №927/741/19, і підстави для відступу від неї відсутні.
У контексті наведеного, Верховний Суд звернувся до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 09.02.2023 у справі №910/16662/21, де зазначено наступне: “Колегія суддів виходить з того, що визначальним у цьому висновку Верховного Суду є те, що сама по собі відповідність дій суб’єктів господарювання цивільному, господарському законодавству (як одинокий факт) без урахування інших факторів не може автоматично свідчити про дотримання ними норм та вимог антимонопольного законодавства”.
Верховним Судом зауважено, що змагання при проведенні торгів забезпечується таємністю інформації, а змагальність учасників процедури закупівлі з огляду на приписи ст.ст.1, 5, 6 Закону передбачає самостійні та незалежні дії (поведінку) кожного з учасників та їх обов’язок готувати свої пропозиції конкурсних торгів окремо, без обміну інформацією. У цьому випадку негативним наслідком є сам факт спотворення результатів торгів (через узгодження поведінки конкурсантами).
У постанові від 07.03.2024 у справі №910/2323/23 Верховний Суд дійшов висновку, що закон не ставить застосування передбачених ним наслідків узгоджених антиконкурентних дій у залежність від «спільної домовленості разом брати участь у торгах з метою усунення конкуренції». Цілком зрозуміло, що така “домовленість” навряд чи може мати своє матеріальне втілення у вигляді письмових угод чи інших документів. А тому питання про наявність/відсутність узгоджених антиконкурентних дій має досліджуватися, виходячи з усієї сукупності обставин і доказів, з’ясованих і досліджених у справі, враховуючи їх вірогідність і взаємозв’язок.
З урахуванням вищенаведеного, вбачається, що учасником закупівлі ФОП Усенком Д.Ю. було допущено наступні порушення:
- невідповідність наданих в складі тендерної пропозиції документів вимогам Тендерної документації;
- узгоджені анитконкурентні дії спільно з іншим учасником закупівлі (ФОП Ткаченком К.Е.) та за сприяння виробника товару (ТОВ «УКРПЛАСТЕКОЛОГІЯ»), спрямовані на безпідставну перемогу.
Підстави подання скарги, посилання на порушення процедури закупівлі або прийняті рішення, дії або бездіяльність замовника, фактичні обставини, що це можуть підтверджувати:
Преамбула до Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закону) передбачає, що метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.
Також, стаття 1 вказаного Закону регламентує, що конкурентна процедура закупівлі (далі - тендер) - здійснення конкурентного відбору учасників за процедурами закупівлі відкритих торгів, торгів з обмеженою участю та конкурентного діалогу.
Згідно статті 11 Закону, уповноважена особа під час організації та проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі повинна забезпечити об’єктивність та неупередженість процесу організації та проведення процедур закупівель/спрощених закупівель в інтересах замовника.
Стаття 22 Закону передбачає, що тендерна документація має враховувати вимоги частини четвертої статті 5 цього Закону, яка в свою чергу регламентує: Замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.
Також, стаття 22 Закону регламентує, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників.
Проте, у даній закупівлі принцип добросовісної конкуренції був грубо порушений:
1. Відповідно до пункту 3 Загальних вимог Додатку 6 до Тендерної документації, визначено: «Маркування має відповідати вимогам Наказу МОЗ України №1827 від 31.10.2024 «Про затвердження Державних санітарних норм та правил «Порядок управління медичними відходами, у тому числі вимоги щодо безпечності для здоров’я людини під час утворення, збирання, зберігання, перевезення, оброблення таких відходів»» та бути українською мовою безпосередньо на товарі. На підтвердження учасник надає фото продукції.»
ФОП Усенко Д.Ю. в складі своєї тендерної пропозиції надає:
- файл «Фото пакетів 1», зображення на якому нерозбірливе і не придатне до зчитування інформації,
- файл «Фото пакетів 2», в якому учасник надає не фото продукції, а лише текстовий формат маркування, в якому існують наступні невідповідності:
Назва товару згідно Декларації про відповідність та Сертифікату якості (надані в складі тендерної пропозиції) – «Пакет для утилізації медичних відходів», згідно Висновку наукової санітарно-епідеміологічної експертизи (наданий в складі тендерної пропозиції) – «Мішок для утилізації медичних відходів категорії А, В, С, D (в асортименті)», а відповідно до файлу «Фото пакетів 2» - «мішок для збирання та утилізації інфекційно небезпечних медичних відходів».
Отже, текст маркування, наведений у файлі «Фото пакетів 2», не відповідає перерахованим підтверджуючим документам.
Таким чином, тендерна пропозиція ФОП Усенка Д.Ю. не відповідає вимогам Тендерної документації у даній закупівлі, а Замовник не мав права визначати цього учасника переможцем процедури закупівлі.
2. Відповідно до Додатку №3 до Тендерної документації визначено:
«Для участі в процедурі відкритих торгів необхідно надати наступні документи:
I. Підтвердження досвіду виконання аналогічних договорів:
2. Копії аналогічних договорів зазначені у довідці (з додатковими угодами, якщо такі укладались) з підтвердженням їх повного виконання (видаткові накладні та лист-відгук) за та/або 2022 та/або 2023 та/або 2024 роки (якщо учасник процедури закупівлі є новоствореним підприємством (або для яких такий вид діяльності є новим), то в такому випадку він повинен надати аналогічний договір (договори) за період свого існування і це не буде підставою відхилення пропозиції відкритих торгів такого учасника) - як мінімум 1 договір».
ФОП Усенком Д.Ю. надано Договір поставки №26/04 від 26.04.2025 р., укладений з іншим учасником даної закупівлі – ФОП Ткаченко К.Е.
Просимо звернути увагу на наступні факти:
По-перше, ФОП Ткаченко К.Е. також є учасником даної закупівлі.
По-друге, у цьому договорі співпадають ідентифікаційні номери (коди ЄДРПОУ) замовника (ФОП Ткаченко К.Е.) та постачальника (ФОП Усенко Д.Ю.) – «2898607512».
По-третє, тендерна пропозиція ФОП Ткаченка К.Е. у даній закупівлі була найбільш економічно вигідною (548 772,00грн.), але ним з невідомих причин не було виконано вимогу про усунення невідповідностей тендерної документації.
А це в свою чергу призвело до того, що переможцем визнано саме ФОП Усенка Д.Ю.
Таким чином, вбачається, що між учасниками торгів ФОП Усенком Д.Ю. та ФОП Ткаченком К.Е. існує домовленість про спільну участь у даній закупівлі у неконкурентний спосіб.
3. На окрему увагу заслуговує той факт, що Усенко Д.Ю. крім підприємницької діяльності в якості ФОП також є бенефіціаром ТОВ «УКРПЛАСТЕКОЛОГІЯ» (код ЄДРПОУ 34410050), яке і виробляє запропонований для придбання товар – мішки для утилізації медичних відходів, що підтверджується доданими до тендерної пропозиції документами.
Таким чином, вбачається, що ФОП Усенко Д.Ю., використовуючи свій вплив на виробника товару, створив антиконкурентну ситуацію, у якій його цінова пропозиція стала найбільш вигідною (з урахуванням узгоджених дій ФОП Ткаченка К.Е. стосовно невиконання вимоги про усунення невідповідностей тендерної документації).
Верховним Судом у справі №924/923/23 вказано, що визнання дій суб’єктів господарювання антиконкурентними узгодженими для кваліфікації цих дій не є обов’язковою умовою наявність негативних наслідків таких дій у вигляді завдання збитків, порушень прав та охоронюваних законом інтересів інших господарюючих суб’єктів чи споживачів, оскільки достатнім є встановлення самого факту погодження власної конкурентної поведінки.
Негативним наслідком при цьому є сам факт спотворення торгів (через узгодження поведінки конкурсантами). Узгоджена поведінка учасників Торгів не відповідає суті конкурсу.
Змагальність під час торгів забезпечується таємністю інформації. З огляду на зміст ст.ст.1, 5, 6 Закону змагальність учасників торгів передбачає самостійні та незалежні дії (поведінку) кожного з них, обов’язок готувати свої пропозиції окремо, без обміну інформацією.
Схожа за змістом правова позиція щодо змагальності в контексті та змісту ст.ст. 1, 5, 6 Закону є сталою та послідовною і висловлена у низці постанов Верховного Суду, зокрема, від 13.03.2018 зі справи №924/381/17, від 12.06.2018 зі справи №922/5616/15, від 18.10.2018 зі справи №916/3214/17, від 18.12.2018 зі справи №922/5617/15, від 05.03.2020 зі справи №924/552/19, від 11.06.2020 зі справи №910/10212/19, від 22.10.2019 зі справи №910/2988/18, від 05.08.2018 зі справи №922/2513/18, від 07.11.2019 зі справи №914/1696/18, від 02.07.2020 зі справи №927/741/19, і підстави для відступу від неї відсутні.
У контексті наведеного, Верховний Суд звернувся до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 09.02.2023 у справі №910/16662/21, де зазначено наступне: “Колегія суддів виходить з того, що визначальним у цьому висновку Верховного Суду є те, що сама по собі відповідність дій суб’єктів господарювання цивільному, господарському законодавству (як одинокий факт) без урахування інших факторів не може автоматично свідчити про дотримання ними норм та вимог антимонопольного законодавства”.
Верховним Судом зауважено, що змагання при проведенні торгів забезпечується таємністю інформації, а змагальність учасників процедури закупівлі з огляду на приписи ст.ст.1, 5, 6 Закону передбачає самостійні та незалежні дії (поведінку) кожного з учасників та їх обов’язок готувати свої пропозиції конкурсних торгів окремо, без обміну інформацією. У цьому випадку негативним наслідком є сам факт спотворення результатів торгів (через узгодження поведінки конкурсантами).
У постанові від 07.03.2024 у справі №910/2323/23 Верховний Суд дійшов висновку, що закон не ставить застосування передбачених ним наслідків узгоджених антиконкурентних дій у залежність від «спільної домовленості разом брати участь у торгах з метою усунення конкуренції». Цілком зрозуміло, що така “домовленість” навряд чи може мати своє матеріальне втілення у вигляді письмових угод чи інших документів. А тому питання про наявність/відсутність узгоджених антиконкурентних дій має досліджуватися, виходячи з усієї сукупності обставин і доказів, з’ясованих і досліджених у справі, враховуючи їх вірогідність і взаємозв’язок.
З урахуванням вищенаведеного, вбачається, що учасником закупівлі ФОП Усенком Д.Ю. було допущено наступні порушення:
- невідповідність наданих в складі тендерної пропозиції документів вимогам Тендерної документації;
- узгоджені анитконкурентні дії спільно з іншим учасником закупівлі (ФОП Ткаченком К.Е.) та за сприяння виробника товару (ТОВ «УКРПЛАСТЕКОЛОГІЯ»), спрямовані на безпідставну перемогу.
×
-
Назва доказу:
Гарантійний Лист від виробника
-
Повʼязаний документ:
Лист Представника (3).pdf
-
-
Назва доказу:
Висновок наукової санітарно-епідеміологічної експертизи на відповідність санітарному законодавству
-
Повʼязаний документ:
СЕС пакети (3).pdf
-
-
Назва доказу:
декларація про відповідність
-
Повʼязаний документ:
Декларація 120л (1).pdf
-
-
Назва доказу:
декларація про відповідність
-
Повʼязаний документ:
Декларація 35л (2).pdf
-
-
Назва доказу:
сектифікат якості пакет 120 л
-
Повʼязаний документ:
Сертифікат якості пакет 120л (4).pdf
-
-
Назва доказу:
сертифікат якості пакет 35 л
-
Повʼязаний документ:
Сертифікат якості пакет 35л. (3).pdf
-
-
Назва доказу:
фото пакетів 2
-
Повʼязаний документ:
Фото пакетів (2) (3).pdf
-
-
Назва доказу:
фото пакетів
-
Повʼязаний документ:
Фото пакетів (1) (4).pdf
-
-
Назва доказу:
Видаткова накладна №22 від 16.05.2025
-
Повʼязаний документ:
Аналог. договір (2) (3).pdf
-
-
Назва доказу:
Аналогічний договір
-
Повʼязаний документ:
Аналог. договір (1) (3).pdf
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір
×
-
1. Встановити порушення процедури закупівлі (UA-2025-06-12-011533-a) в частині визначення переможцем учасника ФОП Усенко Дениса Юрійовича. 2. Зобовʼязати Замовника скасувати своє рішення, оформлене Протоколом щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 26.06.2025 року, про визначення ФОП Усенко Дениса Юрійовича переможцем процедури закупівлі (UA-2025-06-12-011533-a) та прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю. 3. Надати можливість Скаржнику прийняти участь у розгляді скарги шляхом застосування телекомунікаційних систем в інтерактивному режимі реального часу.