-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
Продукція для чищення різна
Кваліфікація
від початку періоду пройшло 62 робочих дні
401 226.40
UAH з ПДВ
мін. крок: 1% або 4 012.00 UAH
мін. крок: 1% або 4 012.00 UAH
Період оскарження:
12.06.2025 15:27 - 17.06.2025 00:00
Скарга
Виконана замовником
КЕП
Скарга на порушення законодавства у сфері публічних закупівель щодо визначення переможцем процедури закупівлі учасника ТОВ «ЕПІЦЕНТР К»
Номер:
aa828244f9fa480383f186afaa1623b3
Ідентифікатор запиту:
UA-2025-06-12-008836-a.b1
Назва:
Скарга на порушення законодавства у сфері публічних закупівель щодо визначення переможцем процедури закупівлі учасника ТОВ «ЕПІЦЕНТР К»
Скарга:
27.06.2025 Замовник протоколом № 223/03 опублікував рішення щодо визначення переможцем іншого учасника, ТОВ «ЕПІЦЕНТР К», з чим я не погоджуюсь з огляду на невідповідність тендерної пропозиції цього учасника вимогам тендерної документації.
Пов'язані документи:
Учасник
- ФОП Дишко Скарга на Переможця.pdf 02.07.2025 20:52
- sign.p7s 02.07.2025 20:53
- Пояснення ФОП Дишко Скарга на Переможця.docx 10.07.2025 18:01
- Пояснення ФОП Дишко Скарга на Переможця.pdf 10.07.2025 18:01
- рішення від 04.07.2025 №10567.pdf 04.07.2025 15:25
- Інформація про резолютивну частину рішення від 14.07.2025 №10979.pdf 15.07.2025 15:01
- рішення від 14.07.2025 № 10979.pdf 16.07.2025 15:20
- Пояснення по суті скарги UA-2025-06-12-008836-a.b1.docx 08.07.2025 13:59
- _0DL4CCJJA.zip 08.07.2025 13:59
- Бланк листа_DLRKS8425__0DL13GXJS.pdf 08.07.2025 14:07
- Протокол_виконання_АМК_223.docx 11.08.2025 11:02
Дата прийняття скарги до розгляду:
02.07.2025 21:03
Дата розгляду скарги:
14.07.2025 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
04.07.2025 15:26
Дата прийняття рішення про вирішення скарги:
16.07.2025 15:20
Дата виконання рішення Замовником:
11.08.2025 11:04
Коментар замовника щодо усунення порушень:
Відповідно до ч. 22 ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі» № 922–VІІІ від 25.12.2015 р. виконано рішення органу оскарження - скасувано рішення про визначення товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" (код ЄДРПОУ: 32490244) переможцем за процедурою закупівлі — 39830000-9: Продукція для чищення (Продукція для чищення різна), оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2025-06-12-008836-a.
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
dbd43c0e408c4e0884b89775693eb405
Заголовок пункту скарги:
Скарга на порушення законодавства у сфері публічних закупівель щодо визначення переможцем процедури закупівлі учасника ТОВ «ЕПІЦЕНТР К»
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Інші дії/бездіяльність замовника (у т.ч. ненадання роз’яснень тощо)
Тип порушення:
Інші дії/бездіяльність замовника (у т.ч. ненадання роз’яснень тощо)
Опис суті пункту скарги:
Національний університет біоресурсів і природокористування України (надалі – Замовник) у відповідності до вимог закону України “Про публічні закупівлі” (надалі – Закон) та Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178 (надалі – Особливості) оголосив про проведення процедури закупівлі № UA-2025-06-12-008836-a.
27.06.2025 Замовник протоколом № 223/03 опублікував рішення щодо визначення переможцем іншого учасника, ТОВ «ЕПІЦЕНТР К», з чим я не погоджуюсь з огляду на невідповідність тендерної пропозиції цього учасника вимогам тендерної документації (надалі – ТД).
Додатком 1.1 до ТД встановлено вимогу:
«Учасник має надати фото кожного товару з етикеткою (упаковкою) у форматі JPG або PDF. На етикетці (упаковці) мають бути чітко видимі наступні елементи: назва товару, склад, виробник, дата виготовлення та строк придатності».
Таблицею Додатку 1.1 до ТД встановлено вимоги, зокрема, до складу та фасування засобів за позиціями 3, 8, 10, 11, 12.
Учасником ТОВ «ЕПІЦЕНТР К» за позиціями 3, 8, 10, 11, 12 надано фото етикеток запропонованих товарів, склад яких не відповідає вимогам ТД, а за позицією 10 не відповідає також фасування засобу:
№ Найменування Вимога ТД Відмінності у зазначеному на етикетці
3. Універсальний засіб для миття підлоги та інших поверхонь
(Універсальний засіб для миття підлоги та інших поверхонь Pro-Service Лимон 5л або еквівалент) В складі засобу повинні бути 5–15% аніонних ПАР, <5% неіоногенні ПАР, трилон Б, парфумерна композиція, консервант, барвник.
Аніонні ПАР <5%
файл «Засіб мийний універсальний Pro-Service Лимон 5л.jpg»:
8. Засіб для чищення кухні анти-жир з розпилювачем
(Засіб для чищення для кухні Cif Анти-жир, 500 мл або еквівалент) В складі засобу повинні бути: 5-15% неіоногенні ПАР, бензізотіазолінон, <5% запашник. <5% неіоногенні ПАР, <5% феноксіетанол
файл «Засіб для чищення Cif легкість чистоти для кухні Анти-жир, 500 мл.jpg»:
10. Засіб для відбілювання (Білизна)
(Відбілюючий засіб Sama 1л або еквівалент) В складі засобу: гіпохлорит натрію від 15 до 30%, стабілізатор менше 5%. Вміст активного хлору в засобі більше 30 г/дм3.
Фасування засобу у полімерну пляшку не менше 1л.
гіпохлорит натрію від 5 до 15%,
Фасування – маса нетто: 900 г
файл «Засіб для відбілювання «Білизна» ТМ Sama 1л.jpg»:
11. Засіб для миття посуду (Тип 1)
(Засіб для миття посуду Fairy Соковитий Лимон 500 мл або еквівалент) В складі засобу повинні бути аніонні поверхнево-активні речовини ПАР 15-30%, неіоногенні ПАР 5-15% 5-15% аніонні ПАР, неіоногенні ПАР <5%
файл «Засіб для миття посуду Fairy Соковитий Лимон 500 мл.jpg»:
12. Засіб для миття посуду (Тип 2)
(Засіб Origami Horeca для ручного миття посуду Лимон 5 л або еквівалент) В складі засобу повинні бути композиція ПАР (від 5 до 15% аніонних ПАР, більше 5% неіоногенних ПАР, 5% амфотерних ПАР), трилон Б, лимонна кислота, натрію хлорид. АПАР <5%, НПАР <5%
Відсутні:
5% амфотерних ПАР), трилон Б, лимонна кислота
файл «Засіб для миття посуду «Лимон» Origami.jpg»:
Таким чином, учасником ТОВ «ЕПІЦЕНТР К» за позиціями 3, 8, 10, 11, 12 запропоновано засоби, склад яких не відповідає вимогам Додатку 1.1 до ТД, а за позицією 10 не відповідає вимозі ТД також фасування запропонованого засобу.
Також фото, надані учасником, зокрема, за позиціями 3, 8 та іншими, не в повній мірі відповідають вимозі щодо того, що на етикетці (упаковці) мають бути чітко видимі наступні елементи: назва товару, склад, виробник, дата виготовлення та строк придатності.
Виходячи з вищенаведеного, Замовник зобов’язаний відхилити тендерну пропозицію учасника ТОВ «ЕПІЦЕНТР К».
Не відхиливши тендерну пропозицію учасника ТОВ «ЕПІЦЕНТР К», Замовник порушив мої права та законні інтереси як учасника даної закупівлі. У зв’язку із цим, на виконання статей 3, 5, 11, 18, 31 Закону України “Про публічні закупівлі” та пунктів 44, 55-67 “Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування”,
27.06.2025 Замовник протоколом № 223/03 опублікував рішення щодо визначення переможцем іншого учасника, ТОВ «ЕПІЦЕНТР К», з чим я не погоджуюсь з огляду на невідповідність тендерної пропозиції цього учасника вимогам тендерної документації (надалі – ТД).
Додатком 1.1 до ТД встановлено вимогу:
«Учасник має надати фото кожного товару з етикеткою (упаковкою) у форматі JPG або PDF. На етикетці (упаковці) мають бути чітко видимі наступні елементи: назва товару, склад, виробник, дата виготовлення та строк придатності».
Таблицею Додатку 1.1 до ТД встановлено вимоги, зокрема, до складу та фасування засобів за позиціями 3, 8, 10, 11, 12.
Учасником ТОВ «ЕПІЦЕНТР К» за позиціями 3, 8, 10, 11, 12 надано фото етикеток запропонованих товарів, склад яких не відповідає вимогам ТД, а за позицією 10 не відповідає також фасування засобу:
№ Найменування Вимога ТД Відмінності у зазначеному на етикетці
3. Універсальний засіб для миття підлоги та інших поверхонь
(Універсальний засіб для миття підлоги та інших поверхонь Pro-Service Лимон 5л або еквівалент) В складі засобу повинні бути 5–15% аніонних ПАР, <5% неіоногенні ПАР, трилон Б, парфумерна композиція, консервант, барвник.
Аніонні ПАР <5%
файл «Засіб мийний універсальний Pro-Service Лимон 5л.jpg»:
8. Засіб для чищення кухні анти-жир з розпилювачем
(Засіб для чищення для кухні Cif Анти-жир, 500 мл або еквівалент) В складі засобу повинні бути: 5-15% неіоногенні ПАР, бензізотіазолінон, <5% запашник. <5% неіоногенні ПАР, <5% феноксіетанол
файл «Засіб для чищення Cif легкість чистоти для кухні Анти-жир, 500 мл.jpg»:
10. Засіб для відбілювання (Білизна)
(Відбілюючий засіб Sama 1л або еквівалент) В складі засобу: гіпохлорит натрію від 15 до 30%, стабілізатор менше 5%. Вміст активного хлору в засобі більше 30 г/дм3.
Фасування засобу у полімерну пляшку не менше 1л.
гіпохлорит натрію від 5 до 15%,
Фасування – маса нетто: 900 г
файл «Засіб для відбілювання «Білизна» ТМ Sama 1л.jpg»:
11. Засіб для миття посуду (Тип 1)
(Засіб для миття посуду Fairy Соковитий Лимон 500 мл або еквівалент) В складі засобу повинні бути аніонні поверхнево-активні речовини ПАР 15-30%, неіоногенні ПАР 5-15% 5-15% аніонні ПАР, неіоногенні ПАР <5%
файл «Засіб для миття посуду Fairy Соковитий Лимон 500 мл.jpg»:
12. Засіб для миття посуду (Тип 2)
(Засіб Origami Horeca для ручного миття посуду Лимон 5 л або еквівалент) В складі засобу повинні бути композиція ПАР (від 5 до 15% аніонних ПАР, більше 5% неіоногенних ПАР, 5% амфотерних ПАР), трилон Б, лимонна кислота, натрію хлорид. АПАР <5%, НПАР <5%
Відсутні:
5% амфотерних ПАР), трилон Б, лимонна кислота
файл «Засіб для миття посуду «Лимон» Origami.jpg»:
Таким чином, учасником ТОВ «ЕПІЦЕНТР К» за позиціями 3, 8, 10, 11, 12 запропоновано засоби, склад яких не відповідає вимогам Додатку 1.1 до ТД, а за позицією 10 не відповідає вимозі ТД також фасування запропонованого засобу.
Також фото, надані учасником, зокрема, за позиціями 3, 8 та іншими, не в повній мірі відповідають вимозі щодо того, що на етикетці (упаковці) мають бути чітко видимі наступні елементи: назва товару, склад, виробник, дата виготовлення та строк придатності.
Виходячи з вищенаведеного, Замовник зобов’язаний відхилити тендерну пропозицію учасника ТОВ «ЕПІЦЕНТР К».
Не відхиливши тендерну пропозицію учасника ТОВ «ЕПІЦЕНТР К», Замовник порушив мої права та законні інтереси як учасника даної закупівлі. У зв’язку із цим, на виконання статей 3, 5, 11, 18, 31 Закону України “Про публічні закупівлі” та пунктів 44, 55-67 “Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування”,
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір
×
-
зобов'язати Замовника скасувати рішення про визначення переможцем процедури закупівлі учасника ТОВ «ЕПІЦЕНТР К»
Скарга
Задоволена, очікує виконання
КЕП
Рішення що оскаржується: Рішення Замовника щодо відміни процедури закупівлі, що порушило права та законні інтереси ФОП Дишко Олексій Миколайович.
Номер:
c0112010a6b5495f87363938d14a14f2
Ідентифікатор запиту:
UA-2025-06-12-008836-a.c2
Назва:
Рішення що оскаржується: Рішення Замовника щодо відміни процедури закупівлі, що порушило права та законні інтереси ФОП Дишко Олексій Миколайович.
Скарга:
ФОП Дишко Олексій Миколайович вважає незаконною відміну процедури закупівлі з підстави «неможливість усунення виявлених порушень законодавства у сфері публічних закупівель» через те, що «Замовником допущено технічну помилку під час формування технічного завдання».
Вважаю, що Замовник, всупереч принципам публічних закупівель, вчиняє дії задля унеможливлення укладання договору зі мною, що спричиняє для мене необхідність вже вдруге оскаржувати дії Замовника у даній закупівлі.
Разом з тим, навіть якщо Замовником допущено технічну помилку під час формування технічного завдання, це ніяким чином не стосується виявлених порушень законодавства у сфері публічних закупівель, тому зазначена Замовником причина відміни процедури даної закупівлі є незаконною.
Пов'язані документи:
Орган оскарження
- рішення від 02.09.2025 № 13528.pdf 03.09.2025 16:36
- Інформація про резолютивну частину рішення від 02.09.2025 № 13528.pdf 03.09.2025 12:21
- рішення від 26.08.2025 № 13089.pdf 26.08.2025 16:34
- Пояснення по суті скарги UA-2025-06-12-008836-a.c2.docx 28.08.2025 16:25
- Бланк листа_DLRKS11059__0DQBOABNP.pdf_ЄВТУШЕНКО_ВОЛОДИМИР_ДМИТРОВИЧ.p7s 28.08.2025 16:25
- Бланк листа_DLRKS11059__0DQBOABNP.pdf 28.08.2025 16:25
- sign.p7s 23.08.2025 21:07
- ФОП Дишко Скарга на Відміну Біоресурси.pdf 23.08.2025 21:06
Дата прийняття скарги до розгляду:
23.08.2025 21:09
Дата розгляду скарги:
02.09.2025 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
26.08.2025 16:34
Дата прийняття рішення по скарзі:
03.09.2025 16:36
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
751ca9c8c75d42749d9673c22ae7a549
Заголовок пункту скарги:
Рішення що оскаржується: Рішення Замовника щодо відміни процедури закупівлі, що порушило права та законні інтереси ФОП Дишко Олексій Миколайович.
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на відміну
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Інші дії/бездіяльність замовника (у т.ч. ненадання роз’яснень тощо)
Тип порушення:
Інші дії/бездіяльність замовника (у т.ч. ненадання роз’яснень тощо)
Опис суті пункту скарги:
Національний університет біоресурсів і природокористування України (надалі – Замовник) у відповідності до вимог закону України “Про публічні закупівлі” (надалі – Закон) та Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178 (надалі – Особливості) оголосив про проведення процедури закупівлі № UA-2025-06-12-008836-a.
Замовник протоколом № 223/03 від 27.06.2025 опублікував рішення щодо визначення переможцем іншого учасника, ТОВ «ЕПІЦЕНТР К», з чим я не погодився, з огляду на невідповідність тендерної пропозиції цього учасника вимогам тендерної документації (надалі – ТД), і подав скаргу №UA-2025-06-12-008836-a.b1, яку рішенням Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія) № 10979-р/пк-пз від 14.07.2025 було задоволено і Замовник 11.08.2025 скасував рішення щодо визначення переможця.
З 11.08.2025 моя тендерна пропозиція перебуває на розгляді.
19.08.2025 Замовник на етапі розгляду моєї тендерної пропозиції опублікував протокол щодо прийняття рішення уповноваженою особою № 223/06 щодо відміни процедури закупівлі, зазначивши
- у протоколі:
«Відповідно до пп. 2 п. 50 Постанови відмінити тендер на 39830000-9: Продукція для чищення (Продукція для чищення різна) з причини неможливості усунення порушень, що виникли через виявлені порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель.
Замовником допущено технічну помилку під час формування технічного завдання. Наявні порушення неможливо усунути на даному етапі процедури закупівлі.
Відповідно до пп. 2 п. 50 Особливостей Замовник відміняє торги у разі неможливості усунення порушень, що виникли через виявлені порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель»
- у електронних полях:
причину відміни: «неможливість усунення виявлених порушень законодавства у сфері публічних закупівель»,
коментар щодо відміни процедури закупівлі: «Відповідно до пп. 2 п. 50 Особливостей Замовник відміняє торги у разі неможливості усунення порушень, що виникли через виявлені порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель».
Вважаю, що Замовник, всупереч принципам публічних закупівель, вчиняє дії задля унеможливлення укладання договору зі мною, що спричиняє для мене необхідність вже вдруге оскаржувати дії Замовника у даній закупівлі.
Формування технічного завдання та внесення змін/виправлень до нього здійснюється замовниками до проведення аукціону.
Бажання Замовника внести зміни до технічного завдання після проведення аукціону та неможливості укладення договору про закупівлю з обраним Замовником переможцем свідчить про суб’єктивний підхід Замовника до мене як до учасника цієї закупівлі, оскільки саме моє право на визначення переможцем порушується внаслідок відміни даної закупівлі.
Разом з тим, навіть якщо Замовником допущено технічну помилку під час формування технічного завдання, це ніяким чином не стосується виявлених порушень законодавства у сфері публічних закупівель, тому зазначена Замовником причина відміни процедури даної закупівлі є незаконною.
ФОП Дишко Олексій Миколайович вважає незаконною відміну процедури закупівлі через небажання Замовника з суб’єктивних підстав укласти договір про закупівлю з певним учасником.
Відміна Замовником процедури даної закупівлі порушила мої права та законні інтереси як учасника даної закупівлі. У зв’язку із цим, на виконання статей 3, 5, 11, 18, 32 Закону України “Про публічні закупівлі” та та пунктів 50, 55-67 “Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування”,
Замовник протоколом № 223/03 від 27.06.2025 опублікував рішення щодо визначення переможцем іншого учасника, ТОВ «ЕПІЦЕНТР К», з чим я не погодився, з огляду на невідповідність тендерної пропозиції цього учасника вимогам тендерної документації (надалі – ТД), і подав скаргу №UA-2025-06-12-008836-a.b1, яку рішенням Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія) № 10979-р/пк-пз від 14.07.2025 було задоволено і Замовник 11.08.2025 скасував рішення щодо визначення переможця.
З 11.08.2025 моя тендерна пропозиція перебуває на розгляді.
19.08.2025 Замовник на етапі розгляду моєї тендерної пропозиції опублікував протокол щодо прийняття рішення уповноваженою особою № 223/06 щодо відміни процедури закупівлі, зазначивши
- у протоколі:
«Відповідно до пп. 2 п. 50 Постанови відмінити тендер на 39830000-9: Продукція для чищення (Продукція для чищення різна) з причини неможливості усунення порушень, що виникли через виявлені порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель.
Замовником допущено технічну помилку під час формування технічного завдання. Наявні порушення неможливо усунути на даному етапі процедури закупівлі.
Відповідно до пп. 2 п. 50 Особливостей Замовник відміняє торги у разі неможливості усунення порушень, що виникли через виявлені порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель»
- у електронних полях:
причину відміни: «неможливість усунення виявлених порушень законодавства у сфері публічних закупівель»,
коментар щодо відміни процедури закупівлі: «Відповідно до пп. 2 п. 50 Особливостей Замовник відміняє торги у разі неможливості усунення порушень, що виникли через виявлені порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель».
Вважаю, що Замовник, всупереч принципам публічних закупівель, вчиняє дії задля унеможливлення укладання договору зі мною, що спричиняє для мене необхідність вже вдруге оскаржувати дії Замовника у даній закупівлі.
Формування технічного завдання та внесення змін/виправлень до нього здійснюється замовниками до проведення аукціону.
Бажання Замовника внести зміни до технічного завдання після проведення аукціону та неможливості укладення договору про закупівлю з обраним Замовником переможцем свідчить про суб’єктивний підхід Замовника до мене як до учасника цієї закупівлі, оскільки саме моє право на визначення переможцем порушується внаслідок відміни даної закупівлі.
Разом з тим, навіть якщо Замовником допущено технічну помилку під час формування технічного завдання, це ніяким чином не стосується виявлених порушень законодавства у сфері публічних закупівель, тому зазначена Замовником причина відміни процедури даної закупівлі є незаконною.
ФОП Дишко Олексій Миколайович вважає незаконною відміну процедури закупівлі через небажання Замовника з суб’єктивних підстав укласти договір про закупівлю з певним учасником.
Відміна Замовником процедури даної закупівлі порушила мої права та законні інтереси як учасника даної закупівлі. У зв’язку із цим, на виконання статей 3, 5, 11, 18, 32 Закону України “Про публічні закупівлі” та та пунктів 50, 55-67 “Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування”,
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати інші рішення
×
-
зобов'язати Замовника скасувати рішення про відміну процедури даної закупівлі.