-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
Послуги з експертного обстеження, технічного огляду та випробувань підіймальних споруд, трубопроводів та обладнання небезпечних хімічних речовин на об’єктах КП «Харківводоканал»
Завершена
2 728 966.67
UAH з ПДВ
мін. крок: 0.5% або 13 644.83 UAH
мін. крок: 0.5% або 13 644.83 UAH
Період оскарження:
12.06.2025 14:12 - 19.06.2025 00:00
Скарга
Виконана замовником
КЕП
Скарга в АМКУ
Номер:
1da7e4c1191e430ba67ca7bc26f08b38
Ідентифікатор запиту:
UA-2025-06-12-007447-a.a1
Назва:
Скарга в АМКУ
Скарга:
згідно додатків
Пов'язані документи:
Учасник
- дот 1 Протокол відхилення.docx 04.07.2025 14:11
- дот 2 Кваліфікаційні критерії Додаток № 1.docx 04.07.2025 14:11
- дот 3 Технічне завдання Додаток №2.docx 04.07.2025 14:11
- дот 4 Довідка аналогічний договір-3.pdf 04.07.2025 14:11
- дот 5 Аналогічний договір трубопроводи-3.pdf 04.07.2025 14:11
- дот 8 dstu_EN_ISO_IEC_17020-2019.pdf 04.07.2025 14:11
- дот 6 Аналогічний договір крани-4.pdf 04.07.2025 14:11
- дот 7 Аналогічний договір Зміївська ТЕЦ-3.pdf 04.07.2025 14:11
- Оскарження АМКУ (дискваліфікація).docx 04.07.2025 14:11
- sign.p7s 04.07.2025 14:11
- Додаткові пояснення.docx 15.07.2025 12:16
- рішення від 08.07.2025 № 10705.pdf 08.07.2025 15:39
- Інформація про резолютивну частину рішення від 16.07.2025 № 11162.pdf 17.07.2025 16:05
- Інформація про резолютивну частину рішення від 16.07.2025 № 11162.pdf 21.07.2025 17:28
- рішення від 16.07.2025 № 11162.pdf 21.07.2025 17:29
- Вёрд Пояснення .docx 10.07.2025 10:27
- Пяснення пдф.pdf 10.07.2025 10:27
- Пяснення пдф.pdf 10.07.2025 10:29
- 109_7 Протокол скасування відміни відкритих торгів.docx 11.08.2025 15:27
Дата прийняття скарги до розгляду:
04.07.2025 14:28
Дата розгляду скарги:
16.07.2025 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
08.07.2025 15:39
Дата прийняття рішення про вирішення скарги:
21.07.2025 17:29
Дата виконання рішення Замовником:
11.08.2025 15:28
Коментар замовника щодо усунення порушень:
Відповідно до п. 22 ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі», рішення органу оскарження набирають чинності з дня їх прийняття та є обов’язковими для виконання замовниками, особами, яких вони стосуються.
Виходячи з приписів цієї норми та на виконання рішення Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 16.07.2025 №11162-р/пк-пз
скасувати протокольне рішення (протокол) про відхилення тендерної пропозиції ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МЕТРОЛОГІЧНИЙ ЦЕНТР" від 01.07.2025 № 109/6.
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
0a0037442e8e4cd6968fbb59d92195e6
Заголовок пункту скарги:
ПОРУШЕНО ПУНКТ/ЧАСТИНУ/РОЗДІЛ ТЕНДЕРНОЇ ДОКУМЕНТАЦІЇ Додаток № 1 до тендерної документації
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Інші умови тендерної документації
Тип порушення:
Інші умови тендерної документації
Опис суті пункту скарги:
Замовником необґрунтовано та неправомірно було прийнято рішення про відхилення тендерної пропозиції нашої компанії через начебто невідповідність наданих аналогічних договорів вимогам тендерної документації. Вважаємо рішення Замовника таким, що суперечить вимогам чинного законодавства, нормам ДСТУ, ISO та завдає потенційних збитків державі та громадянам України.
Почнемо з самої вимоги про усунення невідповідностей (24 години), ось що нам написав Замовник торгів:
«Учасником неналежним чином виконані умови підпункту 1.4. пункту 1 Розділу 1 Додатку 1 до тендерної документації та неналежним чином виконані умови підпункту 1.4. пункту 1 Розділу ІІ Додатку 4 до тендерної документації, а саме не в повному обсязі надані документи на підтвердження кваліфікаційних критеріїв»(цитата).
Є стала практика, що Замовник торгів має чітко вказати порушення яке допустив Учасник закупівлі так як в іншому випадку Учаснику треба здогадуватись в чому полягає порушення, Замовник зазначив що не в повному обсязі надані документи, це означає, що первинні документи підходять проте вони надані не в повному обсязі, що означає відсутність якихось сторінок договору чи його додатків.
Проте жодного слова проте, що в договорах відсутні «випробування» не має.
Вимога (24 години) замовника легалізує стару заточку якою колись дискваліфікували Учасників, проте була знищена Колегією АМКУ.
Замовник має чітко вказати, на невідповідності, а що ми маємо «Скаржник надав документи не в повному об’ємі згідно пункту 1.4 розділу 1 Додатку № 1», що це означає має здогадуватись Скаржник.
Тому перед розглядом питання по суті просимо Комісію АМКУ дослідити питання коректності висунутої вимоги про усунення не відоповідностей, так як з самого протоколу відхилення ми бачимо, що Учасник усунув невідповідність «повноти наданих документів».
Тепер Замовник має претензію до предмету даних договорів, а не до повноти їх, в той же час договори, що надані повністю відповідають тим договорам які наданні під час подачі пропозиції.
Просимо замовника зобов’язати надати 24 години на виправлення у відповідності до протоколу відхилення та зазначити в вимозі прямо про ті порушення які на думку Замовника торгів наявні.
Тендерною документацією встановлено, що аналогічним договором вважається договір на надання послуг «з експертного обстеження, технічного огляду та випробувань підіймальних споруд, трубопроводів та обладнання небезпечних хімічних речовин».
Вимога Замовника щодо одночасного надання всіх трьох складових послуг (експертного обстеження, технічного огляду та випробувань) є некоректною, адже така вимога прямо не встановлюється тендерною документацією.
Крім того, у технічному завданні (Додаток №2) закупівлі чітко передбачено саме повне технічне обстеження, часткове технічне обстеження та експертне обстеження без зазначення необхідності проведення випробувань.
Замовник у своєму протоколі відхилення (додаток 1 до протоколу відхилення) посилається на те, що надані нами договори нібито не містять повного переліку послуг, а саме «випробувань», хоча фактично послуги за аналогічними договорами повністю відповідають предмету закупівлі та повністю охоплюють сферу, що вимагається.
На підтвердження відповідності умовам аналогічного договору нами було надано Договір № 15/27 від 03.02.2023 (Додаток 2), який включає послуги з повного технічного огляду та експертного обстеження обладнання. Договір № 23/20-3 від 20.03.2023 (Додаток 3) чітко передбачає проведення часткового технічного огляду, повного технічного огляду та експертного обстеження машин, механізмів та устаткування, а отже повністю відповідає аналогічності, встановленій вимогою тендерної документації.
Крім цього, Договір Т070223-38 від 07.02.2023 (Додаток 4) включає експертне обстеження технологічних трубопроводів, що прямо підтверджує виконання аналогічних послуг, які визначені замовником у технічному завданні, а також відповідає Коду ДК 021:2015 – 71630000-3 «Послуги з технічного огляду та випробувань». Замовник ігнорує зазначений факт, неправомірно стверджуючи, що договір не містить випробувань, хоча прямої вимоги одночасного виконання всіх трьох послуг (обстеження, огляд, випробування) в кожному наданому договорі тендерною документацією не встановлено.
Враховуючи, що технічним завданням Замовника взагалі не передбачено окремих процедур випробувань, його вимога щодо одночасного виконання випробувань в аналогічних договорах є необґрунтованою.
Замовник порушує вимоги ДСТУ EN ISO/IEC 17020:2019 «Оцінка відповідності. Вимоги до діяльності різних типів органів інспектування», згідно з якими технічний огляд і експертне обстеження вже охоплюють процес перевірки стану обладнання та підтвердження його відповідності нормам безпеки. Вимоги до діяльності різних типів органів інспектування», термін «інспектування» вже включає в себе такі процедури, як огляд, перевірку, вимірювання, тестування та оцінку відповідності об’єктів визначеним вимогам. Отже, технічний огляд та експертне обстеження обладнання за вказаним стандартом повністю забезпечують виконання процедури оцінювання відповідності та встановлення відповідності стану обладнання до чинних норм безпеки.
Пунктом 3.1 стандарту ДСТУ EN ISO/IEC 17020:2019 встановлено, що інспектування є комплексною процедурою, що охоплює саме ті елементи, які Замовник окремо визначає як «випробування». Відповідно до пункту 6.1.1. цього ж стандарту, завдання інспектування полягає в детальному огляді обладнання для встановлення його відповідності нормативним вимогам та чинним стандартам безпеки. Це означає, що всі необхідні дії для забезпечення належної перевірки стану обладнання вже входять до технічного огляду та експертного обстеження, що виключає необхідність окремого виділення «випробувань» як самостійної процедури.
Зазначена позиція також узгоджується із стандартами ISO 4309:2017 та ISO 9927-1:2013, що регулюють огляд і експертне обстеження підіймального обладнання.
Фактично випробовування входить в технічний огляд та експертне обстеження.
Таким чином, вимога Замовника щодо обов’язкового проведення окремих випробувань, як підстави для визнання аналогічності договору, є неможливою оскільки не відповідає нормам ДСТУ EN ISO/IEC 17020:2019.
Дані твердження підтверджуються і самим технічним завданням Замовника в якому відсутні випробовування оскільки сам стандарт проведення таких робіт містить в собі інше визначення робіт.
Термін «випробування» для цілей предмету закупівлі означає інший термін у розумінні ДСТУ EN ISO/IEC 17020:2019.
Неправомірне відхилення пропозиції нашої компанії призведе до обмеження конкуренції, необґрунтованого зростання ціни закупівлі та створення додаткового навантаження на бюджетні кошти, що завдасть шкоди державі та громадянам України
Почнемо з самої вимоги про усунення невідповідностей (24 години), ось що нам написав Замовник торгів:
«Учасником неналежним чином виконані умови підпункту 1.4. пункту 1 Розділу 1 Додатку 1 до тендерної документації та неналежним чином виконані умови підпункту 1.4. пункту 1 Розділу ІІ Додатку 4 до тендерної документації, а саме не в повному обсязі надані документи на підтвердження кваліфікаційних критеріїв»(цитата).
Є стала практика, що Замовник торгів має чітко вказати порушення яке допустив Учасник закупівлі так як в іншому випадку Учаснику треба здогадуватись в чому полягає порушення, Замовник зазначив що не в повному обсязі надані документи, це означає, що первинні документи підходять проте вони надані не в повному обсязі, що означає відсутність якихось сторінок договору чи його додатків.
Проте жодного слова проте, що в договорах відсутні «випробування» не має.
Вимога (24 години) замовника легалізує стару заточку якою колись дискваліфікували Учасників, проте була знищена Колегією АМКУ.
Замовник має чітко вказати, на невідповідності, а що ми маємо «Скаржник надав документи не в повному об’ємі згідно пункту 1.4 розділу 1 Додатку № 1», що це означає має здогадуватись Скаржник.
Тому перед розглядом питання по суті просимо Комісію АМКУ дослідити питання коректності висунутої вимоги про усунення не відоповідностей, так як з самого протоколу відхилення ми бачимо, що Учасник усунув невідповідність «повноти наданих документів».
Тепер Замовник має претензію до предмету даних договорів, а не до повноти їх, в той же час договори, що надані повністю відповідають тим договорам які наданні під час подачі пропозиції.
Просимо замовника зобов’язати надати 24 години на виправлення у відповідності до протоколу відхилення та зазначити в вимозі прямо про ті порушення які на думку Замовника торгів наявні.
Тендерною документацією встановлено, що аналогічним договором вважається договір на надання послуг «з експертного обстеження, технічного огляду та випробувань підіймальних споруд, трубопроводів та обладнання небезпечних хімічних речовин».
Вимога Замовника щодо одночасного надання всіх трьох складових послуг (експертного обстеження, технічного огляду та випробувань) є некоректною, адже така вимога прямо не встановлюється тендерною документацією.
Крім того, у технічному завданні (Додаток №2) закупівлі чітко передбачено саме повне технічне обстеження, часткове технічне обстеження та експертне обстеження без зазначення необхідності проведення випробувань.
Замовник у своєму протоколі відхилення (додаток 1 до протоколу відхилення) посилається на те, що надані нами договори нібито не містять повного переліку послуг, а саме «випробувань», хоча фактично послуги за аналогічними договорами повністю відповідають предмету закупівлі та повністю охоплюють сферу, що вимагається.
На підтвердження відповідності умовам аналогічного договору нами було надано Договір № 15/27 від 03.02.2023 (Додаток 2), який включає послуги з повного технічного огляду та експертного обстеження обладнання. Договір № 23/20-3 від 20.03.2023 (Додаток 3) чітко передбачає проведення часткового технічного огляду, повного технічного огляду та експертного обстеження машин, механізмів та устаткування, а отже повністю відповідає аналогічності, встановленій вимогою тендерної документації.
Крім цього, Договір Т070223-38 від 07.02.2023 (Додаток 4) включає експертне обстеження технологічних трубопроводів, що прямо підтверджує виконання аналогічних послуг, які визначені замовником у технічному завданні, а також відповідає Коду ДК 021:2015 – 71630000-3 «Послуги з технічного огляду та випробувань». Замовник ігнорує зазначений факт, неправомірно стверджуючи, що договір не містить випробувань, хоча прямої вимоги одночасного виконання всіх трьох послуг (обстеження, огляд, випробування) в кожному наданому договорі тендерною документацією не встановлено.
Враховуючи, що технічним завданням Замовника взагалі не передбачено окремих процедур випробувань, його вимога щодо одночасного виконання випробувань в аналогічних договорах є необґрунтованою.
Замовник порушує вимоги ДСТУ EN ISO/IEC 17020:2019 «Оцінка відповідності. Вимоги до діяльності різних типів органів інспектування», згідно з якими технічний огляд і експертне обстеження вже охоплюють процес перевірки стану обладнання та підтвердження його відповідності нормам безпеки. Вимоги до діяльності різних типів органів інспектування», термін «інспектування» вже включає в себе такі процедури, як огляд, перевірку, вимірювання, тестування та оцінку відповідності об’єктів визначеним вимогам. Отже, технічний огляд та експертне обстеження обладнання за вказаним стандартом повністю забезпечують виконання процедури оцінювання відповідності та встановлення відповідності стану обладнання до чинних норм безпеки.
Пунктом 3.1 стандарту ДСТУ EN ISO/IEC 17020:2019 встановлено, що інспектування є комплексною процедурою, що охоплює саме ті елементи, які Замовник окремо визначає як «випробування». Відповідно до пункту 6.1.1. цього ж стандарту, завдання інспектування полягає в детальному огляді обладнання для встановлення його відповідності нормативним вимогам та чинним стандартам безпеки. Це означає, що всі необхідні дії для забезпечення належної перевірки стану обладнання вже входять до технічного огляду та експертного обстеження, що виключає необхідність окремого виділення «випробувань» як самостійної процедури.
Зазначена позиція також узгоджується із стандартами ISO 4309:2017 та ISO 9927-1:2013, що регулюють огляд і експертне обстеження підіймального обладнання.
Фактично випробовування входить в технічний огляд та експертне обстеження.
Таким чином, вимога Замовника щодо обов’язкового проведення окремих випробувань, як підстави для визнання аналогічності договору, є неможливою оскільки не відповідає нормам ДСТУ EN ISO/IEC 17020:2019.
Дані твердження підтверджуються і самим технічним завданням Замовника в якому відсутні випробовування оскільки сам стандарт проведення таких робіт містить в собі інше визначення робіт.
Термін «випробування» для цілей предмету закупівлі означає інший термін у розумінні ДСТУ EN ISO/IEC 17020:2019.
Неправомірне відхилення пропозиції нашої компанії призведе до обмеження конкуренції, необґрунтованого зростання ціни закупівлі та створення додаткового навантаження на бюджетні кошти, що завдасть шкоди державі та громадянам України
Вимоги:
Зобов'язати замовника скасувати рішення (повністю чи частково)
×
-
Таким чином, тендерна пропозиція Скаржника не підлягала відхиленню на підставі ЗУ "Про публічні закупівлі" у зв’язку з її відповідністю всім умовам тендерної документації. Зважаючи на викладене вище, Замовник повинен був прийняти рішення про відповідність тендерної пропозицій Скаржника всім умовам тендерної документації і оприлюднити повідомлення про намір укласти договір. Замість цього, всупереч вимогам ЗУ "Про публічні закупівлі" і умовам власної тендерної документації Замовник прийняв неправомірне рішення про відхилення тендерної пропозиції Скаржника. Отже, протиправні дії Замовника полягають у дискримінаційному підході до розгляду тендерних пропозицій учасників аукціону, відхиленні тендерної пропозиції Скаржника, яка відповідає всім умовам тендерної документації, що призвело до спотворення результатів аукціону і дискримінації учасників. При цьому, протиправні дії Замовника, що полягають у відхиленні тендерної пропозиції Скаржника, при відповідності його тендерної пропозиції всім вимогам тендерної документації, призвели до неможливості Скаржника стати переможцем цього аукціону, чим порушенні наші права та інтереси. Відповідно до ч.6 ст.33 Закону України «Про публічні закупівлі» Замовник укладає договір про закупівлю з учасником, який визнаний переможцем процедури закупівлі, протягом строку дії його пропозиції, не пізніше ніж через 20 днів з дня прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації та тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі. Вважаємо, що Замовник порушив право Скаржника на об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі, майновий інтерес у вигляді винагороди за результатами виконання договору про закупівлю. Також заявляємо про попереднє бажання бути присутніми на засіданні Комісії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, остаточне рішення про нашу присутність буде прийняте після отримання та аналізу пояснень від Замовника у даній справі. Наслідком зазначеного вище стало недотримання Замовником 3 з 6 принципів здійснення закупівель, закріплених у Законі України «Про публічні закупівлі», а саме: - принцип добросовісної конкуренції; - принцип недискримінації учасників та рівне ставлення до них; - принцип об’єктивного та неупередженого визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі. Керуючись Законом України «Про публічні закупівлі», Скаржник як суб’єкт оскарження в органі оскарження, звертається до органу оскарження з метою захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено права та законні інтереси. ВИХОДЯЧИ З ВИКЛАДЕНОГО, НА ПІДСТАВІ ЗАКОНУ УКРАЇНИ "ПРО ПУБЛІЧНІ ЗАКУПІВЛІ" СКАРЖНИК ЗВЕРТАЄТЬСЯ З ПРОХАННЯМ ДО ПОСТІЙНО ДІЮЧОЇ АДМІНІСТРАТИВНОЇ КОМІСІЇ АНТИМОНОПОЛЬНОГО КОМІТЕТУ УКРАЇНИ З РОЗГЛЯДУ СКАРГ ПРО ПОРУШЕННЯ ЗАКОНОДАВСТВА У СФЕРІ ПУБЛІЧНИХ ЗАКУПІВЕЛЬ: 1. Прийняти цю Скаргу до розгляду. 2. Зобов'язати уповноважену особу Замовника скасувати рішення про невідповідність тендерної пропозиції Скаржника умовам, встановленим тендерною документацією. 3. Зобов’язати уповноважену особу Замовника повторно здійснити оцінку тендерної пропозиції Скаржника на предмет відповідності умовам тендерної документації після усунення порушень процедури закупівлі.