-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
«Нове будівництво місцевої автоматизованої системи централізованого оповіщення в Новомиколаївській селищній раді Запорізького району Запорізької області за об’єктом с-ще Новомиколаївка» (1 черга будівництва)» 45310000-3 — Електромонтажні роботи за ДК 021:2015 Єдиного закупівельного словника»
Завершена
1 705 890.00
UAH з ПДВ
мін. крок: 0.5% або 8 529.45 UAH
мін. крок: 0.5% або 8 529.45 UAH
Період оскарження:
12.06.2025 12:53 - 30.06.2025 00:00
Скарга
Залишено без розгляду
КЕП
Скарга про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (щодо дискримінаційних вимог тендерної документації)
Номер:
fa8703bd37a14723855b5b027f0a7cd7
Ідентифікатор запиту:
UA-2025-06-12-005939-a.a1
Назва:
Скарга про порушення законодавства у сфері публічних закупівель
(щодо дискримінаційних вимог тендерної документації)
Скарга:
Пов'язані документи:
Учасник
- Доказ № 9 Настанова з визначення вартості будівництва.pdf 29.06.2025 16:06
- Доказ № 2 ПОРЯДОК здійснення авторського нагляду під час будівництва об'єкта архітектури _ Кабінет Міністрів України.pdf 29.06.2025 16:06
- Доказ № 1 Додаток 1_технічне завдання.pdf 29.06.2025 16:06
- Доказ № 6 Наказ МВС №1021.pdf 29.06.2025 16:06
- Доказ № 5 Постанова КМУ №733.pdf 29.06.2025 16:06
- Скарга АМКУ на дискримінаційні вимоги тендерної документації_Validation_Report.pdf 29.06.2025 16:06
- Доказ № 8 Додаток 3 Проект договору (2).pdf 29.06.2025 16:06
- Доказ № 7 Рішення від 18.06.2024 № 10551.pdf 29.06.2025 16:06
- Доказ № 4 Сертифікат та Декларація.pdf 29.06.2025 16:06
- Скарга АМКУ на дискримінаційні вимоги тендерної документації.pdf.asice 29.06.2025 16:06
- Доказ № 3 Рішення від 07.05.2025 №7311.pdf 29.06.2025 16:06
- sign.p7s 29.06.2025 16:08
- рішення від 01.07.2025 № 10379.pdf 01.07.2025 18:35
Дата прийняття скарги до розгляду:
29.06.2025 16:11
Причина:
Скарга не відповідає вимогам частин 2-5 та 9 статті 18 Закону про публічні закупівлі
Дата прийняття рішення про залишення скарги без розгляду:
01.07.2025 18:35
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
d02f71d1c9e148e3a8bf424bbf837c22
Заголовок пункту скарги:
Щодо дискримінаційних вимог тендерної документації
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на закупівлю
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Інші умови тендерної документації
Тип порушення:
Інші умови тендерної документації
Опис суті пункту скарги:
Новомиколаївською селищною радою Запорізького району Запорізької області (далі – Замовник) оприлюднено оголошення про проведення відкритих торгів з особливостями «Нове будівництво місцевої автоматизованої системи централізованого оповіщення в Новомиколаївській селищній раді Запорізького району Запорізької області за об’єктом с-ще Новомиколаївка» (1 черга будівництва)» 45310000-3 — Електромонтажні роботи за ДК 021:2015 Єдиного закупівельного словника», номер оголошення про проведення процедури закупівлі UA-2025-06-12-005939-a.
У вище вказаній закупівлі тендерна документація Замовника, що затверджена протоколом уповноваженої особи № 25 від «24» червня 2025 року, містить дискримінаційні умови, що обмежують конкуренцію, суттєво звужують коло потенційних учасників, тим самим порушуючи вимоги Закону України «Про публічні закупівлі» (далі - Закон) та Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених Постановою КМУ від 12 жовтня 2022 р. № 1178 (далі – Особливості) чим порушуються права та законні інтереси ТОВ «УКРЗАЛІЗНИЧАВТОМАТИКА» пов’язані з участю в процедурі закупівлі.
Підстави подання скарги, посилання на порушення процедури закупівлі або прийняті рішення, дії або бездіяльність замовника, фактичні обставини, що це можуть підтверджувати:
1. Додаток 1 до тендерної документації містить наступне: У випадку, якщо учасник у складі тендерної пропозиції пропонує обладнання системи оповіщення, яке є еквівалентом до обладнання, передбаченого у проєктній документації (тобто відрізняється за виробником, маркою, моделлю або конструктивними чи технічними характеристиками, але заявлено як рівноцінне за функціональністю), така заміна підлягає обов’язковому погодженню з автором проєктної документації або особою, яка здійснює авторський нагляд за об’єктом, на яких законодавством покладено обов’язок контролю відповідності виконання будівельно-монтажних робіт проєктним рішенням. З метою дотримання технічної узгодженості з проєктними рішеннями, учасник повинен надати в складі тендерної пропозиції лист-погодження або інший документ від автора проєкту чи особи, що здійснює авторський нагляд, який підтверджує технічну та функціональну еквівалентність запропонованого обладнання; допустимість його застосування без внесення змін до чинної проєктної документації.*
*Ця вимога встановлюється на підставі Порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва об’єктів архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2007 р. № 903; норм авторського права на проєктні рішення, передбачених Цивільним кодексом України (ст. 433) та Законом України «Про авторське право і суміжні права»; необхідності забезпечення інтеграції системи оповіщення з іншими інженерними підсистемами згідно з комплексним проєктом. У разі ненадання погодження з розробником проєкту (або авторським наглядом) така тендерна пропозиція може бути визнана такою, що не відповідає технічним умовам закупівлі, у зв’язку з порушенням чинного законодавства та затверджених проєктних рішень.
Вище вказані вимоги що зазначені в Додатку 1 до тендерної документації є фактично неможливими до виконання, оскільки між Учасником і проектувальником відсутні будь-які договірні зобов’язання. Також Учаснику невідомі строки, у які проектувальник може здійснити відповідні погодження, чи взагалі здійснити їх, адже рішення щодо погодження аналогів та/або еквівалентів обладнання приймаються проектувальником на власний розсуд. Замовник не має права вимагати від учасників погодження еквівалентного обладнання з проектувальником на етапі проведення відкритих торгів. Така вимога прямо суперечить праву учасника, передбаченому Законом України «Про публічні закупівлі» та тендерною документацією, на подання пропозиції з аналогом та/або еквівалентом обладнання. Таким чином, Замовник свідомо звужує коло потенційних учасників закупівлі, посилаючись при цьому на Порядок здійснення авторського нагляду під час будівництва об’єктів архітектури, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2007 р. № 903 (далі-Порядок). Звертаємо увагу на п. 1 зазначеного Порядку, в якому вказано, що Порядок визначає механізм здійснення авторського нагляду під час будівництва об’єкта архітектури (нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту будівель і споруд, а також технічного переоснащення діючих підприємств). Згідно з п. 2 Порядку, авторський нагляд здійснюється архітектором — автором проєкту або іншими розробниками затвердженого проєкту (генеральним проектувальником) відповідно до законодавства та договору із замовником протягом усього періоду будівництва, і передбачає контроль за відповідністю будівельно-монтажних робіт проєктним рішенням.
Виходячи з наведеного, ні Порядок додаток (доказ) № 2 до цієї скарги, ні норми авторського права на проєктні рішення, передбачені статтею 433 Цивільного кодексу України та Законом України «Про авторське право і суміжні права», не містять вимоги щодо погодження обладнання з автором проєкту до початку будівництва або ж під час відкритих торгів. Більше того, така вимога порушує право учасника на пропозицію аналогів та/або еквівалентів продукції, що передбачено Законом України «Про публічні закупівлі» та Особливостями.
Крім того, додатоком (доказом) № 3 до цієї скарги є рішення №7311-р/пк-пз від 07.05.2025 року, в якому Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, розглядала аналогічну скаргу до цього ж Замовника в іншій аналогічній закупівлі за номером UA-2025-04-17-001150-a., та задовільнила скаргу в частині, що стосувалася вимоги щодо погодження еквівалентного обладнання з розробником проєкту, а також повторної експертизи з територіальним підрозділом ДСНС України та структурним підрозділом з питань цивільного захисту до укладення договору. Незважаючи на це, Замовник не усунув всі зазначені порушення, зокрема — залишив чинною дискримінаційну вимогу щодо погодження еквівалентного обладнання з розробником проєкту.
2. Додаток 1 до тендерної документації містить наступне: Запропонована (у тому числі «еквівалент» обладнання) МАСЦО повинна бути сертифікованою, для підтвердження чого у складі пропозиції надати чинний (-і) сертифікат (-и) експертизи типу щодо складових системи: пульту керування автоматизованими системами оповіщення, автоматизованого робочого місця керування базовими станціями на відповідність технічному регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого постановою КМУ від 16.12.2015 № 1077, вимогам розділам 7, 9, 12, 13 ДСТУ EN 50130-4:2017, ДСТУ EN 61000-3-2:2016, ДСТУ EN 61000-3-3:2017, п. 2.1. таблиці 2 ДСТУ EN 61000-6-3:2018). Наданий (-і) сертифікат (-и) експертизи типу повинен бути виданий органом з оцінки відповідності, акредитованим Національною агенцією акредитації України (сертифікат повинен містити відповідний Національний знак акредитації), або іншим акредитованим органом з оцінки відповідності (в такому випадку додати документ про акредитацію такого органу з оцінки відповідності щодо предмету закупівлі).
Замовник вимагає надати чинний сертифікат експертизи типу щодо складових системи: пульту керування автоматизованими системами оповіщення, автоматизованого робочого місця керування базовими станціями на відповідність технічному регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого постановою КМУ від 16.12.2015 № 1077, вимогам розділам 7, 9, 12, 13 ДСТУ EN 50130-4:2017, ДСТУ EN 61000-3-2:2016, ДСТУ EN 61000-3-3:2017, п. 2.1. таблиці 2 ДСТУ EN 61000-6-3:2018). Відсутня можливість взяти участь в торгах та надати сертифікат про відповідність обладнання Технічному регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 р. № 1077.
По-перше сертифікат відповідності видається на обладнання (продукцію) що відповідає ДСТУ, а не Технічному регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого постановою КМУ від 16.12.2015 № 1077. Це підтверджує Сертифікат відповідності серії ВВ №023950 органу з оцінки відповідності «ООВ «ПРОМСТАНДАРТ» додаток (доказ) № 4 до цієї скарги та Декларація серії ВА №048926 про відповідність технічним регламентам що затверджені постановою КМУ від 16.12.2015 № 1077, та постановою КМУ від 16.12.2015 № 1067.
Відповідно до статті 1 ЗУ "Про технічні регламенти та оцінку відповідності" документ про відповідність - декларація (в тому числі декларація про відповідність), звіт, висновок, свідоцтво, сертифікат (у тому числі сертифікат відповідності) або будь-який інший документ, що підтверджує виконання заданих вимог, які стосуються об’єкта оцінки відповідності.
По-друге автоматизоване робоче місце керування базовими станціями не є об’єктом декларації що відповідає вимогам відповідних технічних регламентів, що також підтверджує додаток (доказ) № 4 до цієї скарги Декларація серії ВА №048926 про відповідність технічним регламентам що затверджені постановою КМУ від 16.12.2015 № 1077, та постановою КМУ від 16.12.2015 № 1067. Таке чинне формулювання вимоги що зазначена в Додатку 1 до тендерної документації унеможливлює її підтвердження для учасників, що створює ризик необґрунтованого обмеження конкуренції.
Враховуючи вище зазначене, просимо зобов’язати Замовника внести зміни до тендерної документації та зазначити документ про відповідність - декларація (в тому числі декларація про відповідність), звіт, висновок, свідоцтво, сертифікат (у тому числі сертифікат відповідності) або будь-який інший документ, що підтверджує виконання заданих вимог, які стосуються об’єкта оцінки відповідності.
3. Додаток 1 до тендерної документації також містить наступне: Додатково щодо складових системи: пульту керування автоматизованими системами оповіщення, автоматизованого робочого місця керування базовими станціями, модулю розширення цифрового радіозв’язку стандарту DMR у складі пропозиції надати чинний (-і) сертифікат(-и) відповідності вимогам пп. 18, 19, 20 Постанови КМУ від 27.09.2017 № 733.
Також щодо складових системи: пульту керування автоматизованими системами оповіщення, автоматизованого робочого місця керування базовими станціями, у складі пропозиції надати чинний (-і) сертифікат(-и) відповідності вимогам пп. 4.2, 5.2, 5.3 ДСТУ EN 54-4, ДСТУ EN 60529, ДСТУ EN 62368-1.
Додатково надати декларацію про відповідність з електробезпеки: ДСТУ EN 60529:2018 (EN 60529:1991; А1:2000; А2:2013; АС:1993; АС:2016, IDT; ІЕС 60529:1989; А1:1999; А2:2013; Cor 2:2015, IDT) «Ступені захисту, забезпечувані кожухами (Код ІР»; ДСТУ EN 62368-1:2017 (EN 62368-1:2014; АС62015-05; АС:2015-02; АС:2015-11; АС:2017; А11:2017; IDT; ІЕС 62368-1:2014, MOD; Cor 1:2014; Cor 2:2015, IDT) «Обладнання аудіо-, відео-, інформаційних та комунікаційних технологій. Частина 1. Вимоги щодо безпеки» на компоненти автоматизованої системи оповіщення: пульт керування автоматизованими системами оповіщення (код RC.WA), Автоматизоване робоче місце керування базовими станціями ( Код WS.WA), Базова станція оповіщення номінальною потужністю 800Вт (код WBS.WA-800-В), модуль розширення цифрового радіозв'язку стандарту DMR (RSU.WA).
Кожен зазначений вище наданий (-і) сертифікат (-и) повинен (ні) бути виданий (ні) органом сертифікації на підставі протоколів випробувань, а пропозиція повинна містити копії протоколів сертифікаційних випробувань, які зазначені в сертифікатах щодо підтвердження відповідності тим нормативам, які вимагаються в цьому абзаці (номери та дати наданих протоколів випробувань повинні відповідати номерам та датам протоколів, які зазначені у відповідних сертифікатах).
Так як замовник встановив наступні вимоги надати документ, а саме «Сертифікат» на відповідність вимогам пп. 18, 19, 20 Постанови КМУ від 27.09.2017 № 733 та на відповідність вимогам пп. 4.2, 5.2, 5.3 ДСТУ EN 54-4, ДСТУ EN 60529, ДСТУ EN 62368-1, та враховуючи вимогу що «Кожен сертифікат (-и) повинен (ні) бути виданий (ні) органом сертифікації» ми не маємо можливість взяти участь в торгах. Тому, вважаємо що замовник повинен вилучити ці незаконні вимоги з документації з наступних причин.
По-перше чинне формулювання вимоги унеможливлює її підтвердження для частини потенційних учасників, що створює ризик необґрунтованого обмеження конкуренції.
По-друге чинним законодавством не передбачено отримання сертифікату відповідності та обов’язкової сертифікації відповідності пунктам Постанови № 733, зокрема п. 18 (ергономічність), п. 19 (екологічність) і п. 20 (маркування/інструкції), що підтверджує додаток (доказ) № 5 до цієї скарги (Постанова КМУ від 27 вересня 2017 р. № 733).
По-третє сертифікація вимогам пп. 4.2, 5.2, 5.3 ДСТУ EN 54-4 (пожежна сигналізація — живлення систем), ДСТУ EN 60529 (ступінь захисту оболонки (код IP — наприклад, IP65, IP44).), ДСТУ EN 62368-1 (обладнання інформаційних технологій та аудіо/відео техніка (замінив EN 60950 та EN 60065), не є обов’язковою якщо продукція не входить до переліку, що визначений регламентом, це доводить додаток (доказ) № 6 до цієї скарги (наказ МВС України від 21.12.2017 № 1021).
По-четверте відповідність таким вимогам, може підтверджуватись іншою технічною документацією, як декларація виробника, протоколи випробувань або інструкції з експлуатації, а не тільки сертифікатом. А
По-п’яте рішенням АМКУ № 10551-р/пк-пз від 18.06.2024 року, додаток (доказ) № 7 до цієї скарги — вимога саме сертифіката відповідності була визнана дискримінаційною, бо замовник не обґрунтував таку необхідність і не дозволив альтернативних підтверджуючих документів.
4. В Додаток 3 до тендерної документації (ПРОЕКТ Договору) зазначається що ціна Договору є динамічною, але відсутні посилання на кошторисні норми України у будівництві. Відповідно до ст. 180 Господарського кодексу України та ст. 638 Цивільного кодексу України, договір вважається укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов. А відповідно до ст. 632 ЦКУ якщо ціна в договорі не встановлена і не може бути визначена виходячи з умов договору, вона визначається, виходячи з звичайних цін, що склалися на аналогічні товари, роботи або послуги. Пункт 2 частини 5 стаття 41 ЗУ «Про публічні закупівлі» ціна договору про закупівлю може бути змінена у разі коливання ціни товару на ринку, але за умови наявності в договорі порядку її зміни та підтверджувальних документів. Отже якщо ціна договору є динамічна, мають бути посилання на кошторисні нормами України «Настанова з визначення вартості будівництва» що затверджені наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 № 281 “Про затвердження кошторисних норм України у будівництві” (надалі-Настанова). Також мають бути зазначені пункти Настанови як 6.4. Вартість матеріальних ресурсів у складі прямих витрат при проведенні розрахунків за обсяги виконаних робіт визначається на підставі виконаних обсягів робіт, нормативних витрат матеріальних ресурсів, визначених за КНУ РЕКН, та їх уточненої вартості., та 6.15. Вартість придбаного та змонтованого або встановленого підрядником устаткування, меблів, інвентарю включається до форми «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати», з підтвердженням розрахунками обґрунтованих витрат, пов’язаних з придбанням устаткування, меблів, інвентарю (відпускна ціна, транспортні та заготівельно-складські витрати).
Обґрунтування наявності у суб’єкта оскарження порушених прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи:
Згідно з частиною першою статті 5 Закону закупівлі здійснюються за такими принципами, зокрема, недискримінація учасників та рівне ставлення до них.
Згідно з частиною четвертою статті 5 Закону замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.
Відповідно до абзацу першого пункту 28 Особливостей тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей.
Частиною четвертою статті 22 Закону передбачено, зокрема, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників.
Дії Замовника в частині встановлення у Документації наведених вище вимог порушують вимоги статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси Скаржника, пов'язані з його участю у Процедурі закупівлі, та принципи недискримінація учасників та рівне ставлення до них, передбачені статтею 5 Закону.
З метою забезпечення принципів здійснення публічних закупівель та недискримінації учасників, керуючись ст. ст. 3, 5, ст. 18, 22, 23 Закону України «Про публічні закупівлі», п. 28, 55, 56, 59 Особливостей, Законом України «Про антимонопольний комітет України», законами України "Про захист економічної конкуренції", "Про захист від недобросовісної конкуренції" та враховуючи все вищевикладене
ПРОСИМО:
У вище вказаній закупівлі тендерна документація Замовника, що затверджена протоколом уповноваженої особи № 25 від «24» червня 2025 року, містить дискримінаційні умови, що обмежують конкуренцію, суттєво звужують коло потенційних учасників, тим самим порушуючи вимоги Закону України «Про публічні закупівлі» (далі - Закон) та Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених Постановою КМУ від 12 жовтня 2022 р. № 1178 (далі – Особливості) чим порушуються права та законні інтереси ТОВ «УКРЗАЛІЗНИЧАВТОМАТИКА» пов’язані з участю в процедурі закупівлі.
Підстави подання скарги, посилання на порушення процедури закупівлі або прийняті рішення, дії або бездіяльність замовника, фактичні обставини, що це можуть підтверджувати:
1. Додаток 1 до тендерної документації містить наступне: У випадку, якщо учасник у складі тендерної пропозиції пропонує обладнання системи оповіщення, яке є еквівалентом до обладнання, передбаченого у проєктній документації (тобто відрізняється за виробником, маркою, моделлю або конструктивними чи технічними характеристиками, але заявлено як рівноцінне за функціональністю), така заміна підлягає обов’язковому погодженню з автором проєктної документації або особою, яка здійснює авторський нагляд за об’єктом, на яких законодавством покладено обов’язок контролю відповідності виконання будівельно-монтажних робіт проєктним рішенням. З метою дотримання технічної узгодженості з проєктними рішеннями, учасник повинен надати в складі тендерної пропозиції лист-погодження або інший документ від автора проєкту чи особи, що здійснює авторський нагляд, який підтверджує технічну та функціональну еквівалентність запропонованого обладнання; допустимість його застосування без внесення змін до чинної проєктної документації.*
*Ця вимога встановлюється на підставі Порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва об’єктів архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2007 р. № 903; норм авторського права на проєктні рішення, передбачених Цивільним кодексом України (ст. 433) та Законом України «Про авторське право і суміжні права»; необхідності забезпечення інтеграції системи оповіщення з іншими інженерними підсистемами згідно з комплексним проєктом. У разі ненадання погодження з розробником проєкту (або авторським наглядом) така тендерна пропозиція може бути визнана такою, що не відповідає технічним умовам закупівлі, у зв’язку з порушенням чинного законодавства та затверджених проєктних рішень.
Вище вказані вимоги що зазначені в Додатку 1 до тендерної документації є фактично неможливими до виконання, оскільки між Учасником і проектувальником відсутні будь-які договірні зобов’язання. Також Учаснику невідомі строки, у які проектувальник може здійснити відповідні погодження, чи взагалі здійснити їх, адже рішення щодо погодження аналогів та/або еквівалентів обладнання приймаються проектувальником на власний розсуд. Замовник не має права вимагати від учасників погодження еквівалентного обладнання з проектувальником на етапі проведення відкритих торгів. Така вимога прямо суперечить праву учасника, передбаченому Законом України «Про публічні закупівлі» та тендерною документацією, на подання пропозиції з аналогом та/або еквівалентом обладнання. Таким чином, Замовник свідомо звужує коло потенційних учасників закупівлі, посилаючись при цьому на Порядок здійснення авторського нагляду під час будівництва об’єктів архітектури, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2007 р. № 903 (далі-Порядок). Звертаємо увагу на п. 1 зазначеного Порядку, в якому вказано, що Порядок визначає механізм здійснення авторського нагляду під час будівництва об’єкта архітектури (нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту будівель і споруд, а також технічного переоснащення діючих підприємств). Згідно з п. 2 Порядку, авторський нагляд здійснюється архітектором — автором проєкту або іншими розробниками затвердженого проєкту (генеральним проектувальником) відповідно до законодавства та договору із замовником протягом усього періоду будівництва, і передбачає контроль за відповідністю будівельно-монтажних робіт проєктним рішенням.
Виходячи з наведеного, ні Порядок додаток (доказ) № 2 до цієї скарги, ні норми авторського права на проєктні рішення, передбачені статтею 433 Цивільного кодексу України та Законом України «Про авторське право і суміжні права», не містять вимоги щодо погодження обладнання з автором проєкту до початку будівництва або ж під час відкритих торгів. Більше того, така вимога порушує право учасника на пропозицію аналогів та/або еквівалентів продукції, що передбачено Законом України «Про публічні закупівлі» та Особливостями.
Крім того, додатоком (доказом) № 3 до цієї скарги є рішення №7311-р/пк-пз від 07.05.2025 року, в якому Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, розглядала аналогічну скаргу до цього ж Замовника в іншій аналогічній закупівлі за номером UA-2025-04-17-001150-a., та задовільнила скаргу в частині, що стосувалася вимоги щодо погодження еквівалентного обладнання з розробником проєкту, а також повторної експертизи з територіальним підрозділом ДСНС України та структурним підрозділом з питань цивільного захисту до укладення договору. Незважаючи на це, Замовник не усунув всі зазначені порушення, зокрема — залишив чинною дискримінаційну вимогу щодо погодження еквівалентного обладнання з розробником проєкту.
2. Додаток 1 до тендерної документації містить наступне: Запропонована (у тому числі «еквівалент» обладнання) МАСЦО повинна бути сертифікованою, для підтвердження чого у складі пропозиції надати чинний (-і) сертифікат (-и) експертизи типу щодо складових системи: пульту керування автоматизованими системами оповіщення, автоматизованого робочого місця керування базовими станціями на відповідність технічному регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого постановою КМУ від 16.12.2015 № 1077, вимогам розділам 7, 9, 12, 13 ДСТУ EN 50130-4:2017, ДСТУ EN 61000-3-2:2016, ДСТУ EN 61000-3-3:2017, п. 2.1. таблиці 2 ДСТУ EN 61000-6-3:2018). Наданий (-і) сертифікат (-и) експертизи типу повинен бути виданий органом з оцінки відповідності, акредитованим Національною агенцією акредитації України (сертифікат повинен містити відповідний Національний знак акредитації), або іншим акредитованим органом з оцінки відповідності (в такому випадку додати документ про акредитацію такого органу з оцінки відповідності щодо предмету закупівлі).
Замовник вимагає надати чинний сертифікат експертизи типу щодо складових системи: пульту керування автоматизованими системами оповіщення, автоматизованого робочого місця керування базовими станціями на відповідність технічному регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого постановою КМУ від 16.12.2015 № 1077, вимогам розділам 7, 9, 12, 13 ДСТУ EN 50130-4:2017, ДСТУ EN 61000-3-2:2016, ДСТУ EN 61000-3-3:2017, п. 2.1. таблиці 2 ДСТУ EN 61000-6-3:2018). Відсутня можливість взяти участь в торгах та надати сертифікат про відповідність обладнання Технічному регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 р. № 1077.
По-перше сертифікат відповідності видається на обладнання (продукцію) що відповідає ДСТУ, а не Технічному регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого постановою КМУ від 16.12.2015 № 1077. Це підтверджує Сертифікат відповідності серії ВВ №023950 органу з оцінки відповідності «ООВ «ПРОМСТАНДАРТ» додаток (доказ) № 4 до цієї скарги та Декларація серії ВА №048926 про відповідність технічним регламентам що затверджені постановою КМУ від 16.12.2015 № 1077, та постановою КМУ від 16.12.2015 № 1067.
Відповідно до статті 1 ЗУ "Про технічні регламенти та оцінку відповідності" документ про відповідність - декларація (в тому числі декларація про відповідність), звіт, висновок, свідоцтво, сертифікат (у тому числі сертифікат відповідності) або будь-який інший документ, що підтверджує виконання заданих вимог, які стосуються об’єкта оцінки відповідності.
По-друге автоматизоване робоче місце керування базовими станціями не є об’єктом декларації що відповідає вимогам відповідних технічних регламентів, що також підтверджує додаток (доказ) № 4 до цієї скарги Декларація серії ВА №048926 про відповідність технічним регламентам що затверджені постановою КМУ від 16.12.2015 № 1077, та постановою КМУ від 16.12.2015 № 1067. Таке чинне формулювання вимоги що зазначена в Додатку 1 до тендерної документації унеможливлює її підтвердження для учасників, що створює ризик необґрунтованого обмеження конкуренції.
Враховуючи вище зазначене, просимо зобов’язати Замовника внести зміни до тендерної документації та зазначити документ про відповідність - декларація (в тому числі декларація про відповідність), звіт, висновок, свідоцтво, сертифікат (у тому числі сертифікат відповідності) або будь-який інший документ, що підтверджує виконання заданих вимог, які стосуються об’єкта оцінки відповідності.
3. Додаток 1 до тендерної документації також містить наступне: Додатково щодо складових системи: пульту керування автоматизованими системами оповіщення, автоматизованого робочого місця керування базовими станціями, модулю розширення цифрового радіозв’язку стандарту DMR у складі пропозиції надати чинний (-і) сертифікат(-и) відповідності вимогам пп. 18, 19, 20 Постанови КМУ від 27.09.2017 № 733.
Також щодо складових системи: пульту керування автоматизованими системами оповіщення, автоматизованого робочого місця керування базовими станціями, у складі пропозиції надати чинний (-і) сертифікат(-и) відповідності вимогам пп. 4.2, 5.2, 5.3 ДСТУ EN 54-4, ДСТУ EN 60529, ДСТУ EN 62368-1.
Додатково надати декларацію про відповідність з електробезпеки: ДСТУ EN 60529:2018 (EN 60529:1991; А1:2000; А2:2013; АС:1993; АС:2016, IDT; ІЕС 60529:1989; А1:1999; А2:2013; Cor 2:2015, IDT) «Ступені захисту, забезпечувані кожухами (Код ІР»; ДСТУ EN 62368-1:2017 (EN 62368-1:2014; АС62015-05; АС:2015-02; АС:2015-11; АС:2017; А11:2017; IDT; ІЕС 62368-1:2014, MOD; Cor 1:2014; Cor 2:2015, IDT) «Обладнання аудіо-, відео-, інформаційних та комунікаційних технологій. Частина 1. Вимоги щодо безпеки» на компоненти автоматизованої системи оповіщення: пульт керування автоматизованими системами оповіщення (код RC.WA), Автоматизоване робоче місце керування базовими станціями ( Код WS.WA), Базова станція оповіщення номінальною потужністю 800Вт (код WBS.WA-800-В), модуль розширення цифрового радіозв'язку стандарту DMR (RSU.WA).
Кожен зазначений вище наданий (-і) сертифікат (-и) повинен (ні) бути виданий (ні) органом сертифікації на підставі протоколів випробувань, а пропозиція повинна містити копії протоколів сертифікаційних випробувань, які зазначені в сертифікатах щодо підтвердження відповідності тим нормативам, які вимагаються в цьому абзаці (номери та дати наданих протоколів випробувань повинні відповідати номерам та датам протоколів, які зазначені у відповідних сертифікатах).
Так як замовник встановив наступні вимоги надати документ, а саме «Сертифікат» на відповідність вимогам пп. 18, 19, 20 Постанови КМУ від 27.09.2017 № 733 та на відповідність вимогам пп. 4.2, 5.2, 5.3 ДСТУ EN 54-4, ДСТУ EN 60529, ДСТУ EN 62368-1, та враховуючи вимогу що «Кожен сертифікат (-и) повинен (ні) бути виданий (ні) органом сертифікації» ми не маємо можливість взяти участь в торгах. Тому, вважаємо що замовник повинен вилучити ці незаконні вимоги з документації з наступних причин.
По-перше чинне формулювання вимоги унеможливлює її підтвердження для частини потенційних учасників, що створює ризик необґрунтованого обмеження конкуренції.
По-друге чинним законодавством не передбачено отримання сертифікату відповідності та обов’язкової сертифікації відповідності пунктам Постанови № 733, зокрема п. 18 (ергономічність), п. 19 (екологічність) і п. 20 (маркування/інструкції), що підтверджує додаток (доказ) № 5 до цієї скарги (Постанова КМУ від 27 вересня 2017 р. № 733).
По-третє сертифікація вимогам пп. 4.2, 5.2, 5.3 ДСТУ EN 54-4 (пожежна сигналізація — живлення систем), ДСТУ EN 60529 (ступінь захисту оболонки (код IP — наприклад, IP65, IP44).), ДСТУ EN 62368-1 (обладнання інформаційних технологій та аудіо/відео техніка (замінив EN 60950 та EN 60065), не є обов’язковою якщо продукція не входить до переліку, що визначений регламентом, це доводить додаток (доказ) № 6 до цієї скарги (наказ МВС України від 21.12.2017 № 1021).
По-четверте відповідність таким вимогам, може підтверджуватись іншою технічною документацією, як декларація виробника, протоколи випробувань або інструкції з експлуатації, а не тільки сертифікатом. А
По-п’яте рішенням АМКУ № 10551-р/пк-пз від 18.06.2024 року, додаток (доказ) № 7 до цієї скарги — вимога саме сертифіката відповідності була визнана дискримінаційною, бо замовник не обґрунтував таку необхідність і не дозволив альтернативних підтверджуючих документів.
4. В Додаток 3 до тендерної документації (ПРОЕКТ Договору) зазначається що ціна Договору є динамічною, але відсутні посилання на кошторисні норми України у будівництві. Відповідно до ст. 180 Господарського кодексу України та ст. 638 Цивільного кодексу України, договір вважається укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов. А відповідно до ст. 632 ЦКУ якщо ціна в договорі не встановлена і не може бути визначена виходячи з умов договору, вона визначається, виходячи з звичайних цін, що склалися на аналогічні товари, роботи або послуги. Пункт 2 частини 5 стаття 41 ЗУ «Про публічні закупівлі» ціна договору про закупівлю може бути змінена у разі коливання ціни товару на ринку, але за умови наявності в договорі порядку її зміни та підтверджувальних документів. Отже якщо ціна договору є динамічна, мають бути посилання на кошторисні нормами України «Настанова з визначення вартості будівництва» що затверджені наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 № 281 “Про затвердження кошторисних норм України у будівництві” (надалі-Настанова). Також мають бути зазначені пункти Настанови як 6.4. Вартість матеріальних ресурсів у складі прямих витрат при проведенні розрахунків за обсяги виконаних робіт визначається на підставі виконаних обсягів робіт, нормативних витрат матеріальних ресурсів, визначених за КНУ РЕКН, та їх уточненої вартості., та 6.15. Вартість придбаного та змонтованого або встановленого підрядником устаткування, меблів, інвентарю включається до форми «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати», з підтвердженням розрахунками обґрунтованих витрат, пов’язаних з придбанням устаткування, меблів, інвентарю (відпускна ціна, транспортні та заготівельно-складські витрати).
Обґрунтування наявності у суб’єкта оскарження порушених прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи:
Згідно з частиною першою статті 5 Закону закупівлі здійснюються за такими принципами, зокрема, недискримінація учасників та рівне ставлення до них.
Згідно з частиною четвертою статті 5 Закону замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.
Відповідно до абзацу першого пункту 28 Особливостей тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей.
Частиною четвертою статті 22 Закону передбачено, зокрема, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників.
Дії Замовника в частині встановлення у Документації наведених вище вимог порушують вимоги статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси Скаржника, пов'язані з його участю у Процедурі закупівлі, та принципи недискримінація учасників та рівне ставлення до них, передбачені статтею 5 Закону.
З метою забезпечення принципів здійснення публічних закупівель та недискримінації учасників, керуючись ст. ст. 3, 5, ст. 18, 22, 23 Закону України «Про публічні закупівлі», п. 28, 55, 56, 59 Особливостей, Законом України «Про антимонопольний комітет України», законами України "Про захист економічної конкуренції", "Про захист від недобросовісної конкуренції" та враховуючи все вищевикладене
ПРОСИМО:
×
-
Назва доказу:
Доказ № 9
-
Повʼязаний документ:
Доказ № 9 Настанова з визначення вартості будівництва.pdf
-
-
Назва доказу:
Доказ № 8
-
Повʼязаний документ:
Доказ № 8 Додаток 3 Проект договору (2).pdf
-
-
Назва доказу:
Доказ № 7
-
Повʼязаний документ:
Доказ № 7 Рішення від 18.06.2024 № 10551.pdf
-
-
Назва доказу:
Доказ № 6
-
Повʼязаний документ:
Доказ № 6 Наказ МВС №1021.pdf
-
-
Назва доказу:
Доказ № 5
-
Повʼязаний документ:
Доказ № 5 Постанова КМУ №733.pdf
-
-
Назва доказу:
Доказ № 4
-
Повʼязаний документ:
Доказ № 4 Сертифікат та Декларація.pdf
-
-
Назва доказу:
Доказ № 3
-
Повʼязаний документ:
Доказ № 3 Рішення від 07.05.2025 №7311.pdf
-
-
Назва доказу:
Доказ № 2
-
Повʼязаний документ:
Доказ № 2 ПОРЯДОК здійснення авторського нагляду під час будівництва об'єкта архітектури _ Кабінет Міністрів України.pdf
-
-
Назва доказу:
Доказ № 1
-
Повʼязаний документ:
Доказ № 1 Додаток 1_технічне завдання.pdf
Вимоги:
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
-
1. Прийняти скаргу до розгляду. 2. Встановити порушення порядку проведення процедури закупівлі у межах отриманої у скарзі інформації та інформації що розміщена в електронній системі закупівель. 3. Зобов’язати Замовника внести зміни до тендерної документації з метою усунення порушень у відповідності до обставин та пунктів, викладених у цій скарзі.