-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
Послуги з організації шкільного харчування в Броварському ліцеї №4 ім. С.І. Олійника
Завершена
9 451 542.62
UAH з ПДВ
мін. крок: 0.5% або 47 257.72 UAH
мін. крок: 0.5% або 47 257.72 UAH
Період оскарження:
09.06.2025 18:18 - 04.07.2025 00:00
Скарга
Виконана замовником
КЕП
СКАРГА У СФЕРІ ПУБЛІЧНИХ ЗАКУПІВЕЛЬ
Номер:
abd0f2a263944d148064a232a59f99f9
Ідентифікатор запиту:
UA-2025-06-09-011724-a.b1
Назва:
СКАРГА У СФЕРІ ПУБЛІЧНИХ ЗАКУПІВЕЛЬ
Скарга:
Пов'язані документи:
Учасник
- 1. Реєстри ДПСС.pdf 13.06.2025 18:01
- 3. Рішення про реєстрацію потужності РЛ8.pdf 13.06.2025 18:01
- 2. Новина від 24.01.2025.pdf 13.06.2025 18:01
- Скарга_АМК_Бровари-№4_(ТД)_UA-2025-06-09-011724-a.pdf 13.06.2025 18:01
- 4. Акт без виявлених порушень від 24.01.2025.pdf 13.06.2025 18:01
- sign.p7s 13.06.2025 18:02
- Лист-відгук до Договору №9 від 09.04.2023.pdf 20.06.2025 16:31
- Дод-поясн_АМК_Бровари-№4_UA-2025-06-09-011724-a.b1.pdf 20.06.2025 16:31
- Лист-відгук до Договору №01 від 10.01.2024.pdf 20.06.2025 16:31
- Лист-відгук до Договору №27 від 20.09.2022.pdf 20.06.2025 16:31
- Лист-відгук до Договору №01 від 10.01.2023.pdf 20.06.2025 16:31
- Рішення від 17.06.2025 №9610.pdf 17.06.2025 18:46
- Інформація про резолютивну частину рішення від 23.06.2025 №9905.pdf 24.06.2025 15:31
- Рішення від 23.06.2025 №9905.pdf 26.06.2025 11:05
- відповідь на скаргу.pdf 19.06.2025 20:56
- Відповідь на скаргу.docx 19.06.2025 20:56
Дата прийняття скарги до розгляду:
13.06.2025 21:48
Дата розгляду скарги:
23.06.2025 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
17.06.2025 18:46
Дата прийняття рішення про вирішення скарги:
26.06.2025 11:06
Дата виконання рішення Замовником:
30.06.2025 11:52
Коментар замовника щодо усунення порушень:
Рішення Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 23.06.2025 № 9905-р/пк-пз
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
b9157c10f12b4dcbaf49dcdea39d855b
Заголовок пункту скарги:
Після ознайомлення з тендерною документацією в чинній редакції від 09.06.2025 (надалі – Документація, а також - ТД), Скаржник вважає, що Документація складена з порушенням основних принципів публічних закупівель та інших норм, визначених Законом про закупівлі та Особливостей, що, серед іншого, порушує права та інтереси Скаржника як потенційного учасника Процедури закупівлі з огляду на наступне.
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на закупівлю
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Інші дії/бездіяльність замовника (у т.ч. ненадання роз’яснень тощо)
Тип порушення:
Інші дії/бездіяльність замовника (у т.ч. ненадання роз’яснень тощо)
Опис суті пункту скарги:
Згідно ч. 1 розділу 3 «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» Документації, тендерна пропозиція повинна складатися, зокрема, з інформації про відповідність тендерної пропозиції Учасника технічним, якісним та кількісним вимогам, в тому числі технічному завданню (опис предмета закупівлі), встановленим в Додатку 3 до тендерної документації; іншої інформації та документів, які вимагаються умовами цієї тендерної документації та її додатками.
Згідно ч. 6 Розділу 3 Документації інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі викладені у Додатку 3 до тендерної документації.
Учасники процедури закупівлі повинні надати у складі тендерної пропозиції інформацію та документи, які підтверджують відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, установленим у Додатку 3 до тендерної документації.
Відповідно до Додатку 3 до ТД, який містить Інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, в тому числі та документи, які повинен надати учасник для підтвердження відповідності зазначеним характеристикам, Виконавець послуги має підтвердити відсутність відносно нього зафіксованих органами Держпродспоживслужби у 2025 році порушень у сфері безпеки та якості продуктів харчування. (на підтвердження зазначеного учасник торгів у складі тендерної пропозиції надає гарантійний лист про відсутність у 2025 році встановлених органами Держпродспоживслужби фактів порушення учасником технологій приготування страв та/або невиконання правил особистої гігієни персоналом харчоблоку та/або невідповідність за показниками безпечності в пробі страви).
Аналогічна умова (вимога) міститься у Додатку 5 до ТД, якій містить Перелік документів та/або інформації, які подаються Учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції.
Однак вищезгадані оскаржувані вимоги Додатку 3 та Додатку 4 до ТД входять у пряме протиріччя з приписами закону щодо недискримінації учасників та про заборону вимог, що обмежують конкуренцію, оскільки безпосередньо встановлюють дискримінаційні обмеження до Скаржника, що також порушує право Скаржника на об’єктивну та неупереджену оцінку тендерних пропозицій та на недискримінацію учасників та рівне ставлення до них.
1. Перш за все слід відзначити, що вищезгадана умова (вимога) не містять визначення, що саме вважається фактом порушення учасником технологій приготування страв та/або невиконання правил особистої гігієни персоналом харчоблоку та/або невідповідність за показниками безпечності в пробі страв.
Слід відзначити, що законодавство у сфері безпечності та якості харчових продуктів, а так само у сфері державного контролю за дотриманням законодавства про харчові продукти, не містить таких видів правопорушення як порушення технологій приготування страв та/або невиконання правил особистої гігієни персоналом харчоблоку та/або невідповідність за показниками безпечності в пробі страви.
Отже, така ситуація призводить до можливості її неоднозначно трактування як учасниками, так і Замовником, під час розгляду тендерних пропозицій, що є дискримінаційним по відношенню до учасників, в т.ч. Скаржника.
Окрім того, оскаржувана умова не містить чіткого порядку (регламенту, алгоритму тощо) перевірки наданих гарантій та/або підтвердження дійсності наданих відомостей.
Більше того, органами Держпродспожислужби не ведеться жоден реєстр (в т.ч. єдиний чи регіональний) встановлених порушень, зокрема, порушень технологій приготування страв та/або невиконання правил особистої гігієни персоналом харчоблоку та/або невідповідність за показниками безпечності в пробі страви (скан з офіційного сайту ДПСС додається до цієї Скарги).
Таким чином, не вбачається за можливе в принципі об’єктивно та неупереджено перевірити достовірність наданих гарантій.
Таким чином, за відсутності єдиного реєстру, за яким можна було б перевірити вищезгадані відомості, а так само за відсутності чіткого та об’єктивного механізму перевірки та/або підтвердження наданих гарантій, допускається вибірковий характер застосування оскаржуваної вимоги (зокрема, перевірка достовірності таких наданих гарантій), що є дискримінаційним по відношенню до учасників, в т.ч. Скаржника.
Так, Замовник маючи лише право, а не обов’язок звернутися за підтвердженням інформації, наданої учасником, до органів державної влади, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції, зокрема і до Держпродспоживслужби та її органів, напр., в порядку п. 42 Особливостей, на свій власний розсуд може реалізувати це право відносно одних учасників, зокрема, Скаржника, та не реалізовувати це право відносно інших, що є дискримінаційним по відношенню до таких перших учасників, в т.ч. Скаржника.
При цьому, учасники, в т.ч. Скаржник, згідно положень Особливостей позбавлені можливості перевірити чи звертався Замовник за підтвердженням інформації до органів Держпродспоживслужби.
Більше того, оскільки як зазначалось вище відсутній будь-який єдиний реєстр щодо фактів порушень норм встановлених законодавством, зокрема, порушень технологій приготування страв та/або невиконання правил особистої гігієни персоналом харчоблоку та/або невідповідність за показниками безпечності в пробі страви, Замовнику для належного підтвердження достовірності такої інформації необхідно звернутися до усіх та окремо до кожного територіального органу Держпродспоживслужби.
Вищезазначене також породжує вибірковість дій Замовника навіть і при реалізації права на звернення за підтвердженням інформації в поряду п. 42 Особливостей, зокрема, звернення не до всіх територіальних органів Держпродспоживслужби, що є дискримінаційним по відношенню до учасників, в т.ч. Скаржника.
2. В той же час, вищезгадані оскаржувані вимоги є проявом явного упередженого ставлення Замовника саме до Скаржника, та не просто направлені на штучне обмеження потенційних учасників в даній Закупівлі процедури, а безпосередньо направлені на усунення Скаржника від участі в даній Процедурі закупівлі.
Так, оскільки відсутні будь-які реєстри, в яких можна отримати інформацію про згадувані порушення, при цьому навіть відсутні законодавчо встановлені види таких порушень, про що зазначалось вище, вищезгадана умова є простим дублюванням інформації з новинної стрічки сайту Головного управління Держпродспоживслужби в Рівненській області за посиланням https://www.rivneprod.gov.ua/2025/01/24/pro-organizovani-zahody-v-oseredku-norovirusnoyi-infektsiyi-u-rivnenskomu-litseyi-8/, яка стосується Скаржника (текст новини з посилання додається до Скарги).
Як вбачається з таких відомостей новин, під час досліджень відібраних зразків (проби води (1), сировини (3), готових страв (3), змиви з об’єктів (20)), встановлено невідповідність за показниками безпечності в пробі салату вітамінного. Виявлений результат показав, що на харчоблоці порушується технологія приготування страв та не виконуються правила особистої гігієни персоналом харчоблоку.
Отже, вищезгадані оскаржувані умови власне відтворюють індивідуалізовану інформацію з новинної стрічки, яка стосується Скаржника, та є явним упередженим ставленням саме до Скаржника.
Враховуючи зазначене, Скаржник не може надати такий гарантійний лист з підтвердженням, оскільки, навіть з урахуванням усієї некоректності, невизначеності та неоднозначності такої вимоги, як зазначено вище, саме таке її формулювання підпадає під текст новин, який є у загальному доступі, що позбавляє Скаржника можливості подати конкурентоспроможну тендерну пропозицію в цілому.
При цьому така вимога позбавлена практичного сенсу, не враховує усіх обставин, яку вона опосередковує, не ставить за мету істинне підтвердження технічним, якісним та кількісним характеристикам предмета закупівлі, а внесена до Документації лише з єдиною метою – усунення Скаржника від участі у Відкритих торгах.
В цьому аспекті слід відзначити, що під час обстеження та інспектування харчоблоку не було встановлено порушень технологій приготування страв, а таке само не було встановлено обставин невиконання правил особистої гігієни персоналом харчоблоку. Такі відомості викладено некоректно, та є суб’єктивною думкою автора повідомлення (відповідального за випуск новин).
Більше того, на дату виходу цих новин був проведений позаплановий захід державного контролю (інспектування) стосовно дотримання вимог законодавства про харчові продукти на цьому ж харчоблоці, за результатами якого жодних порушень не було встановлено, що зайвий раз підтверджує суперечливість зазначеної новини (скан-копія Акту № 4 від 24.01.2025 складеного за результатами заходу державного контролю додається до Скарги).
Більше того, з огляду на положення Закону України «Про адміністративну процедуру», кажучи про будь-яке абстрактне підтвердження встановлених органами Держпродспожислужби фактів порушення, навіть у вигляді адміністративного акту, Замовник грубо порушує один з базових принципів адміністративної процедурі - гарантування ефективних засобів правового захисту. Згідно згаданого Закону України «Про адміністративну процедуру» цей принцип передбачає, що особа має право на оскарження рішень, дій чи бездіяльності адміністративного органу в порядку адміністративного оскарження відповідно до цього Закону та/або в судовому порядку.
При цьому, враховуючи ст.ст. 76, 77 Закону України «Про адміністративну процедуру» адміністративний акт втрачає чинність, серед іншого, внаслідок його відкликання адміністративним органом, що його прийняв, або внаслідок визнання його недійсним таким органом, або внаслідок його скасування в порядку адміністративного оскарження або судом, та з інших причин, визначених законом, або ж взагалі не набирає чинність через свою нікчемність.
3. Окрім того, оскаржувана вимога є необґрунтованою, невиваженою, зайвою з огляду на предмет Закупівлі та технічні характеристики.
Так, згідно Додатку 3 до ТД харчування здобувачів освіти здійснюється за такою технологічною моделлю харчування як опорна кухня, що передбачає доставку готової гарячої їжі в термоізоляційних боксах. Загальний час з моменту приготування, транспортування та видачі не повинен перевищувати дві години. Транспортування готових страв до Броварського ліцею №4 ім. С.І. Олійника за адресою Київська область, м. Бровари, вулиця Сергія Москаленка, буд. 3-А, здійснюється автотранспортом надавача послуг відповідно до Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні. Доставка здійснюється відповідно до графіку харчування дітей (5 (п’ять) днів на тиждень орієнтовно на сніданок 09:25, обід 13:15).
Отже, для надання послуг за даною Процедурою закупівлею, учасники не зможуть використовувати будь-які потужності, але лише ті, які задовольнять вимогу про те, що загальний час з моменту приготування, транспортування та видачі не повинен перевищувати дві години.
Таким чином, Скаржник в принципі аж ніяк не може використовувати потужність харчоблоку Рівненської гімназії № 8 Рівненської міської ради, яка знаходиться за адресою м. Рівне, вул. Князя Острозького, 20, відносно якого наявна вищезгадана інформація в новинах (скан-копія рішення про державну реєстрацію потужності додається до Скарги).
В той же час, оскаржувана вимога передбачає надання гарантій безвідносно вищезгаданих характеристик предмету закупівлі, в т.ч. щодо потужностей, які повинні (можуть) бути задіяні для надання послуг згідно вимог до предмету Закупівлі.
Так, виявлені недоліки будь-коли, будь-де, на будь-якій потужності, яку навіть неможливо використовувати для цілей даної Закупівлі в зв’язку з її місцезнаходженням, жодним чином не впливають на здатність учасників, зокрема, Скаржника, надавати послуги належної якості та рівня, в т.ч. з застосуванням інших потужностей.
Окрім того, оскаржувані дискримінаційні вимоги абсолютно не враховують характер та наслідки порушень, які могли бути зафіксовані органами Держпродспоживслужби (з урахуванням вищезазначених тез про правомірність чи неправомірність цих висновків, гарантованих законом ефективних засобів правового захисту тощо).
Відмітимо, що за потужністю харчоблоку Рівненської гімназії № 8 Рівненської міської ради, яка знаходиться за адресою м. Рівне, вул. Князя Острозького, 20 вже 24.01.2025 був проведений позаплановий захід державного контролю (інспектування) стосовно дотримання вимог законодавства про харчові продукти, за результатами якого було встановлено відсутність порушень вимог законодавства (скан-копія Акту № 4 від 24.01.2025 складеного за результатами заходу державного контролю додається до Скарги).
Отже, оскаржувана вимога, будучи необґрунтованою, недоцільною, невиваженою тощо, фактично опосередковує підставу для відхилення тендерної пропозиції Скаржника.
Адже, скопіювавши до оскаржуваної вимоги інформацію з відкритих джерел, як зазначено вище, Замовник позбавляє Скаржника права на участь у даних Відкритих торгах, адже Скаржник з урахуванням такої інформації позбавлений можливості надати гарантійний лист, при тому, що відсутня жодна доцільність, необхідність, обгрунтованність, правомірність такої вимоги тощо.
4. В аспекті правомірності оскаржуваної вимоги не зайвим буде звернути увагу на той аспект, що як зазначено вище, встановлюється додаткова підстава для відхилення, адже встановлюється вимога не про підтвердження наявності певних ресурсів, можливостей, тощо, необхідних для надання послуг за предметом Закупівлі, а вимога про відсутність певних обставин.
В то же час, вичерпний перелік таких обставин визначений у п. 45 та п. 47 Особливостей, а отже встановлення додаткових підстав, як в даному випадку оскаржуваної вимоги, в принципі є незаконним.
Отже, зазначені вище вимоги (умови) Додатку 3 та Додатку 5 до ТД, про те, що Виконавець послуги має підтвердити відсутність відносно нього зафіксованих органами Держпродспоживслужби у 2025 році порушень у сфері безпеки та якості продуктів харчування. (на підтвердження зазначеного учасник торгів у складі тендерної пропозиції надає гарантійний лист про відсутність у 2025 році встановлених органами Держпродспоживслужби фактів порушення учасником технологій приготування страв та/або невиконання правил особистої гігієни персоналом харчоблоку та/або невідповідність за показниками безпечності в пробі страви), з одного боку, в цілому є зайвими, невиваженими, необґрунтованими та незаконними в принципі, оскільки встановлюють додаткові підстави для відхилення тендерних пропозицій учасників, зокрема, Скаржника, всупереч п. 45 та п. 47 Особливостей, та мають явний упереджений характер відносно саме Скаржника, що є дискримінаційним по відношенню до нього.
А з іншого боку, такі вищезазначені оскаржувані вимоги призводять до можливості їх неоднозначного трактування, до вибірковості їх застосування та до можливості маніпулювання зазначеними вимогами під час розгляду тендерних пропозицій учасників, в т.ч. Скаржника, в т.ч. може стати підставою для відхилення пропозиції учасника, зокрема і Скаржника, з незалежних від нього причин, та невідхилення інших учасників із суб’єктивних причин (причин, що залежать від Замовника), чим порушується право Скаржника на об’єктивну та неупереджену оцінку тендерних пропозицій та на недискримінацію учасників та рівне ставлення до них, а так само порушуються вимоги ч. 4 ст. 22 Закону про закупівлі та такі ключові принципи здійснення закупівель, визначених статтею 5 Закону про закупівлі.
Враховуючи викладене вище, встановлені Замовником вищезазначені вимоги (умови), в т.ч. дискримінаційні та суперечливі (неднозначні), порушують права та інтереси Скаржника, в т.ч. прийняти участь у Процедурі закупівлі на засадах об’єктивності, визначеності та недискримінації.
В той же час Скаржник має намір та можливість надати послуги, що є предметом Закупівлі, на належному рівні та може надати дійсно конкурентоспроможну пропозицію.
Згідно ч. 6 Розділу 3 Документації інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі викладені у Додатку 3 до тендерної документації.
Учасники процедури закупівлі повинні надати у складі тендерної пропозиції інформацію та документи, які підтверджують відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, установленим у Додатку 3 до тендерної документації.
Відповідно до Додатку 3 до ТД, який містить Інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, в тому числі та документи, які повинен надати учасник для підтвердження відповідності зазначеним характеристикам, Виконавець послуги має підтвердити відсутність відносно нього зафіксованих органами Держпродспоживслужби у 2025 році порушень у сфері безпеки та якості продуктів харчування. (на підтвердження зазначеного учасник торгів у складі тендерної пропозиції надає гарантійний лист про відсутність у 2025 році встановлених органами Держпродспоживслужби фактів порушення учасником технологій приготування страв та/або невиконання правил особистої гігієни персоналом харчоблоку та/або невідповідність за показниками безпечності в пробі страви).
Аналогічна умова (вимога) міститься у Додатку 5 до ТД, якій містить Перелік документів та/або інформації, які подаються Учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції.
Однак вищезгадані оскаржувані вимоги Додатку 3 та Додатку 4 до ТД входять у пряме протиріччя з приписами закону щодо недискримінації учасників та про заборону вимог, що обмежують конкуренцію, оскільки безпосередньо встановлюють дискримінаційні обмеження до Скаржника, що також порушує право Скаржника на об’єктивну та неупереджену оцінку тендерних пропозицій та на недискримінацію учасників та рівне ставлення до них.
1. Перш за все слід відзначити, що вищезгадана умова (вимога) не містять визначення, що саме вважається фактом порушення учасником технологій приготування страв та/або невиконання правил особистої гігієни персоналом харчоблоку та/або невідповідність за показниками безпечності в пробі страв.
Слід відзначити, що законодавство у сфері безпечності та якості харчових продуктів, а так само у сфері державного контролю за дотриманням законодавства про харчові продукти, не містить таких видів правопорушення як порушення технологій приготування страв та/або невиконання правил особистої гігієни персоналом харчоблоку та/або невідповідність за показниками безпечності в пробі страви.
Отже, така ситуація призводить до можливості її неоднозначно трактування як учасниками, так і Замовником, під час розгляду тендерних пропозицій, що є дискримінаційним по відношенню до учасників, в т.ч. Скаржника.
Окрім того, оскаржувана умова не містить чіткого порядку (регламенту, алгоритму тощо) перевірки наданих гарантій та/або підтвердження дійсності наданих відомостей.
Більше того, органами Держпродспожислужби не ведеться жоден реєстр (в т.ч. єдиний чи регіональний) встановлених порушень, зокрема, порушень технологій приготування страв та/або невиконання правил особистої гігієни персоналом харчоблоку та/або невідповідність за показниками безпечності в пробі страви (скан з офіційного сайту ДПСС додається до цієї Скарги).
Таким чином, не вбачається за можливе в принципі об’єктивно та неупереджено перевірити достовірність наданих гарантій.
Таким чином, за відсутності єдиного реєстру, за яким можна було б перевірити вищезгадані відомості, а так само за відсутності чіткого та об’єктивного механізму перевірки та/або підтвердження наданих гарантій, допускається вибірковий характер застосування оскаржуваної вимоги (зокрема, перевірка достовірності таких наданих гарантій), що є дискримінаційним по відношенню до учасників, в т.ч. Скаржника.
Так, Замовник маючи лише право, а не обов’язок звернутися за підтвердженням інформації, наданої учасником, до органів державної влади, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції, зокрема і до Держпродспоживслужби та її органів, напр., в порядку п. 42 Особливостей, на свій власний розсуд може реалізувати це право відносно одних учасників, зокрема, Скаржника, та не реалізовувати це право відносно інших, що є дискримінаційним по відношенню до таких перших учасників, в т.ч. Скаржника.
При цьому, учасники, в т.ч. Скаржник, згідно положень Особливостей позбавлені можливості перевірити чи звертався Замовник за підтвердженням інформації до органів Держпродспоживслужби.
Більше того, оскільки як зазначалось вище відсутній будь-який єдиний реєстр щодо фактів порушень норм встановлених законодавством, зокрема, порушень технологій приготування страв та/або невиконання правил особистої гігієни персоналом харчоблоку та/або невідповідність за показниками безпечності в пробі страви, Замовнику для належного підтвердження достовірності такої інформації необхідно звернутися до усіх та окремо до кожного територіального органу Держпродспоживслужби.
Вищезазначене також породжує вибірковість дій Замовника навіть і при реалізації права на звернення за підтвердженням інформації в поряду п. 42 Особливостей, зокрема, звернення не до всіх територіальних органів Держпродспоживслужби, що є дискримінаційним по відношенню до учасників, в т.ч. Скаржника.
2. В той же час, вищезгадані оскаржувані вимоги є проявом явного упередженого ставлення Замовника саме до Скаржника, та не просто направлені на штучне обмеження потенційних учасників в даній Закупівлі процедури, а безпосередньо направлені на усунення Скаржника від участі в даній Процедурі закупівлі.
Так, оскільки відсутні будь-які реєстри, в яких можна отримати інформацію про згадувані порушення, при цьому навіть відсутні законодавчо встановлені види таких порушень, про що зазначалось вище, вищезгадана умова є простим дублюванням інформації з новинної стрічки сайту Головного управління Держпродспоживслужби в Рівненській області за посиланням https://www.rivneprod.gov.ua/2025/01/24/pro-organizovani-zahody-v-oseredku-norovirusnoyi-infektsiyi-u-rivnenskomu-litseyi-8/, яка стосується Скаржника (текст новини з посилання додається до Скарги).
Як вбачається з таких відомостей новин, під час досліджень відібраних зразків (проби води (1), сировини (3), готових страв (3), змиви з об’єктів (20)), встановлено невідповідність за показниками безпечності в пробі салату вітамінного. Виявлений результат показав, що на харчоблоці порушується технологія приготування страв та не виконуються правила особистої гігієни персоналом харчоблоку.
Отже, вищезгадані оскаржувані умови власне відтворюють індивідуалізовану інформацію з новинної стрічки, яка стосується Скаржника, та є явним упередженим ставленням саме до Скаржника.
Враховуючи зазначене, Скаржник не може надати такий гарантійний лист з підтвердженням, оскільки, навіть з урахуванням усієї некоректності, невизначеності та неоднозначності такої вимоги, як зазначено вище, саме таке її формулювання підпадає під текст новин, який є у загальному доступі, що позбавляє Скаржника можливості подати конкурентоспроможну тендерну пропозицію в цілому.
При цьому така вимога позбавлена практичного сенсу, не враховує усіх обставин, яку вона опосередковує, не ставить за мету істинне підтвердження технічним, якісним та кількісним характеристикам предмета закупівлі, а внесена до Документації лише з єдиною метою – усунення Скаржника від участі у Відкритих торгах.
В цьому аспекті слід відзначити, що під час обстеження та інспектування харчоблоку не було встановлено порушень технологій приготування страв, а таке само не було встановлено обставин невиконання правил особистої гігієни персоналом харчоблоку. Такі відомості викладено некоректно, та є суб’єктивною думкою автора повідомлення (відповідального за випуск новин).
Більше того, на дату виходу цих новин був проведений позаплановий захід державного контролю (інспектування) стосовно дотримання вимог законодавства про харчові продукти на цьому ж харчоблоці, за результатами якого жодних порушень не було встановлено, що зайвий раз підтверджує суперечливість зазначеної новини (скан-копія Акту № 4 від 24.01.2025 складеного за результатами заходу державного контролю додається до Скарги).
Більше того, з огляду на положення Закону України «Про адміністративну процедуру», кажучи про будь-яке абстрактне підтвердження встановлених органами Держпродспожислужби фактів порушення, навіть у вигляді адміністративного акту, Замовник грубо порушує один з базових принципів адміністративної процедурі - гарантування ефективних засобів правового захисту. Згідно згаданого Закону України «Про адміністративну процедуру» цей принцип передбачає, що особа має право на оскарження рішень, дій чи бездіяльності адміністративного органу в порядку адміністративного оскарження відповідно до цього Закону та/або в судовому порядку.
При цьому, враховуючи ст.ст. 76, 77 Закону України «Про адміністративну процедуру» адміністративний акт втрачає чинність, серед іншого, внаслідок його відкликання адміністративним органом, що його прийняв, або внаслідок визнання його недійсним таким органом, або внаслідок його скасування в порядку адміністративного оскарження або судом, та з інших причин, визначених законом, або ж взагалі не набирає чинність через свою нікчемність.
3. Окрім того, оскаржувана вимога є необґрунтованою, невиваженою, зайвою з огляду на предмет Закупівлі та технічні характеристики.
Так, згідно Додатку 3 до ТД харчування здобувачів освіти здійснюється за такою технологічною моделлю харчування як опорна кухня, що передбачає доставку готової гарячої їжі в термоізоляційних боксах. Загальний час з моменту приготування, транспортування та видачі не повинен перевищувати дві години. Транспортування готових страв до Броварського ліцею №4 ім. С.І. Олійника за адресою Київська область, м. Бровари, вулиця Сергія Москаленка, буд. 3-А, здійснюється автотранспортом надавача послуг відповідно до Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні. Доставка здійснюється відповідно до графіку харчування дітей (5 (п’ять) днів на тиждень орієнтовно на сніданок 09:25, обід 13:15).
Отже, для надання послуг за даною Процедурою закупівлею, учасники не зможуть використовувати будь-які потужності, але лише ті, які задовольнять вимогу про те, що загальний час з моменту приготування, транспортування та видачі не повинен перевищувати дві години.
Таким чином, Скаржник в принципі аж ніяк не може використовувати потужність харчоблоку Рівненської гімназії № 8 Рівненської міської ради, яка знаходиться за адресою м. Рівне, вул. Князя Острозького, 20, відносно якого наявна вищезгадана інформація в новинах (скан-копія рішення про державну реєстрацію потужності додається до Скарги).
В той же час, оскаржувана вимога передбачає надання гарантій безвідносно вищезгаданих характеристик предмету закупівлі, в т.ч. щодо потужностей, які повинні (можуть) бути задіяні для надання послуг згідно вимог до предмету Закупівлі.
Так, виявлені недоліки будь-коли, будь-де, на будь-якій потужності, яку навіть неможливо використовувати для цілей даної Закупівлі в зв’язку з її місцезнаходженням, жодним чином не впливають на здатність учасників, зокрема, Скаржника, надавати послуги належної якості та рівня, в т.ч. з застосуванням інших потужностей.
Окрім того, оскаржувані дискримінаційні вимоги абсолютно не враховують характер та наслідки порушень, які могли бути зафіксовані органами Держпродспоживслужби (з урахуванням вищезазначених тез про правомірність чи неправомірність цих висновків, гарантованих законом ефективних засобів правового захисту тощо).
Відмітимо, що за потужністю харчоблоку Рівненської гімназії № 8 Рівненської міської ради, яка знаходиться за адресою м. Рівне, вул. Князя Острозького, 20 вже 24.01.2025 був проведений позаплановий захід державного контролю (інспектування) стосовно дотримання вимог законодавства про харчові продукти, за результатами якого було встановлено відсутність порушень вимог законодавства (скан-копія Акту № 4 від 24.01.2025 складеного за результатами заходу державного контролю додається до Скарги).
Отже, оскаржувана вимога, будучи необґрунтованою, недоцільною, невиваженою тощо, фактично опосередковує підставу для відхилення тендерної пропозиції Скаржника.
Адже, скопіювавши до оскаржуваної вимоги інформацію з відкритих джерел, як зазначено вище, Замовник позбавляє Скаржника права на участь у даних Відкритих торгах, адже Скаржник з урахуванням такої інформації позбавлений можливості надати гарантійний лист, при тому, що відсутня жодна доцільність, необхідність, обгрунтованність, правомірність такої вимоги тощо.
4. В аспекті правомірності оскаржуваної вимоги не зайвим буде звернути увагу на той аспект, що як зазначено вище, встановлюється додаткова підстава для відхилення, адже встановлюється вимога не про підтвердження наявності певних ресурсів, можливостей, тощо, необхідних для надання послуг за предметом Закупівлі, а вимога про відсутність певних обставин.
В то же час, вичерпний перелік таких обставин визначений у п. 45 та п. 47 Особливостей, а отже встановлення додаткових підстав, як в даному випадку оскаржуваної вимоги, в принципі є незаконним.
Отже, зазначені вище вимоги (умови) Додатку 3 та Додатку 5 до ТД, про те, що Виконавець послуги має підтвердити відсутність відносно нього зафіксованих органами Держпродспоживслужби у 2025 році порушень у сфері безпеки та якості продуктів харчування. (на підтвердження зазначеного учасник торгів у складі тендерної пропозиції надає гарантійний лист про відсутність у 2025 році встановлених органами Держпродспоживслужби фактів порушення учасником технологій приготування страв та/або невиконання правил особистої гігієни персоналом харчоблоку та/або невідповідність за показниками безпечності в пробі страви), з одного боку, в цілому є зайвими, невиваженими, необґрунтованими та незаконними в принципі, оскільки встановлюють додаткові підстави для відхилення тендерних пропозицій учасників, зокрема, Скаржника, всупереч п. 45 та п. 47 Особливостей, та мають явний упереджений характер відносно саме Скаржника, що є дискримінаційним по відношенню до нього.
А з іншого боку, такі вищезазначені оскаржувані вимоги призводять до можливості їх неоднозначного трактування, до вибірковості їх застосування та до можливості маніпулювання зазначеними вимогами під час розгляду тендерних пропозицій учасників, в т.ч. Скаржника, в т.ч. може стати підставою для відхилення пропозиції учасника, зокрема і Скаржника, з незалежних від нього причин, та невідхилення інших учасників із суб’єктивних причин (причин, що залежать від Замовника), чим порушується право Скаржника на об’єктивну та неупереджену оцінку тендерних пропозицій та на недискримінацію учасників та рівне ставлення до них, а так само порушуються вимоги ч. 4 ст. 22 Закону про закупівлі та такі ключові принципи здійснення закупівель, визначених статтею 5 Закону про закупівлі.
Враховуючи викладене вище, встановлені Замовником вищезазначені вимоги (умови), в т.ч. дискримінаційні та суперечливі (неднозначні), порушують права та інтереси Скаржника, в т.ч. прийняти участь у Процедурі закупівлі на засадах об’єктивності, визначеності та недискримінації.
В той же час Скаржник має намір та можливість надати послуги, що є предметом Закупівлі, на належному рівні та може надати дійсно конкурентоспроможну пропозицію.
×
-
Назва доказу:
Акт без виявлених порушень від 24.01.2025
-
Повʼязаний документ:
4. Акт без виявлених порушень від 24.01.2025.pdf
-
-
Назва доказу:
Рішення про реєстрацію потужності РЛ8
-
Повʼязаний документ:
3. Рішення про реєстрацію потужності РЛ8.pdf
-
-
Назва доказу:
Новина від 24.01.2025
-
Повʼязаний документ:
2. Новина від 24.01.2025.pdf
-
-
Назва доказу:
Реєстри ДПСС
-
Повʼязаний документ:
1. Реєстри ДПСС.pdf
Вимоги:
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
-
Враховуючи викладене вище, керуючись пунктами 55 – 67 Особливостей, статтею 18 Закону України «Про публічні закупівлі», просимо: 1. Прийняти цю скаргу до розгляду. 2. Встановити факт порушення Броварським ліцеєм № 4 ім. С.І. Олійника Броварської міської ради Броварського району Київської області Процедури закупівлі «Послуги з організації шкільного харчування в Броварському ліцеї №4 ім. С.І. Олійника», оголошення UA-2025-06-09-011724-a, у вигляді встановлення в тендерній документації умов, що не відповідають вимогам законодавства, зокрема, дискримінаційних умов. 3. Зобов'язати Броварський ліцей № 4 ім. С.І. Олійника Броварської міської ради Броварського району Київської області привести тендерну документацію у Процедурі закупівлі «Послуги з організації шкільного харчування в Броварському ліцеї №4 ім. С.І. Олійника», оголошення UA-2025-06-09-011724-a, у відповідність із вимогами законодавства, в т.ч. усунути дискримінаційні умови та вимоги.