-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
навчальний комплекс «Інтерактивний стрілецький тренажер»
Державний бюджет України
Завершена
281 067.00
UAH з ПДВ
мін. крок: 0.5% або 1 405.34 UAH
мін. крок: 0.5% або 1 405.34 UAH
Період оскарження:
09.06.2025 11:18 - 12.07.2025 00:00
Скарга
Виконана замовником
КЕП
СКАРГА про порушення законодавства про публічні закупівлі
Номер:
eeb94f36c07b4b6fafcde4f35fa2e1a1
Ідентифікатор запиту:
UA-2025-06-09-003246-a.a1
Назва:
СКАРГА про порушення законодавства про публічні закупівлі
Скарга:
На підставі ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон), ТОВ «НВЦ «АЛЕКС-РУБІН» звертається з цією скаргою щодо порушення Замовником законодавства в сфері публічних закупівель.
Замовником було розміщено оголошення про проведення публічної закупівлі https://prozorro.gov.ua/tender/ UA-2025-06-09-003246-a, Ідентифікатор - UA-2025-06-09-003246-a.
Замовник здійснює закупівлю за процедурою Відкриті торги з особливостями, за предметом: Симулятори бойових дій (Навчальний комплекс «Інтерактивний стрілецький тренажер ТИР Т1» для навчальних закладів) (ДК 021:2015: 35740000-3 — Симулятори бойових дій).
НАЙМЕНУВАННЯ ЗАМОВНИКА.
ДЕРЖАВНИЙ ТОРГОВЕЛЬНО-ЕКОНОМІЧНИЙ УНІВЕРСИТЕТ, Код ЄДРПОУ: 44470624, Адреса: 02156, Україна , Київська обл., Київ, Україна, 02156, місто Київ, вул.Кіото, будинок 19, Телефон +380445314976, Електронна пошта: t.nogina@knute.edu.ua
СУБ’ЄКТ ОСКАРЖЕННЯ.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий центр «Алекс-Рубін», ТОВ «НВЦ «АЛЕКС-РУБІН», ЄДР: 37778172, Адреса: Україна, 69124, Запорізька область, місто Запоріжжя, вулиця Дорошенка, будинок 14, квартира 24, +380 (95) 548-84-94, alex_rubin@ukr.net
ПІДСТАВИ ПОДАННЯ СКАРГИ.
09 червня 2025 року Замовником було розміщено оголошення про проведення відкритих торгів з особливостями і завантажено файли тендерної документації. Зі змісту якої вбачається наявність дискримінаційних вимог, які порушують вільну конкуренцію, основні принципи публічних закупівель та наші права на участь у закупівлі. Загалом положення документації суперечать Закону та Особливостям здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 р. № 1178 (далі – Особливості).
Пов'язані документи:
Учасник
- рішення від 03.06.2025 _ 8837.pdf 13.06.2025 17:42
- Скарга-2.pdf 13.06.2025 17:42
- Скарга-2.pdf.asice.zip 13.06.2025 17:42
- Від виробника тиру.pdf 13.06.2025 17:42
- Сертифікат відповідності ІСП.pdf 13.06.2025 17:42
- 18. Інструкція користувача 2024.pdf 13.06.2025 17:42
- Сертифікат відповідності АЛЕКС-РУБІН.pdf 13.06.2025 17:42
- sign.p7s 13.06.2025 17:45
- рішення від 17.06.2025 № 9637.pdf 17.06.2025 16:55
- Інформація про резолютивну частину рішення від 25.06.2025 № 10124.pdf 26.06.2025 12:54
- рішення від 25.06.2025 № 10124.pdf 30.06.2025 14:31
- Пояснення АМК.docx 19.06.2025 17:34
- Пояснення АМК.pdf 19.06.2025 17:34
- Службова записка.pdf 19.06.2025 17:34
- Додаток 3 .docx 19.06.2025 17:34
- Моніторинг .pdf 19.06.2025 17:34
Дата прийняття скарги до розгляду:
13.06.2025 19:52
Дата розгляду скарги:
25.06.2025 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
17.06.2025 16:55
Дата прийняття рішення про вирішення скарги:
30.06.2025 14:33
Дата виконання рішення Замовником:
10.07.2025 15:15
Коментар замовника щодо усунення порушень:
Коментар Замовника щодо усунення порушення: На виконання рішення №10124-р/пк-пз від 25.06.2025 року Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель Замовником внесено зміни до тендерної документації зазначених у мотивувальній частині цього рішення. За процедурою закупівлі - "навчальний комплекс "Інтерактивний стрілецький тренажер ТИР Т1" для навчальних закладів", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2025-06-09-003246-a.
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
26432e09cdce42a89dc658401b3f4178
Заголовок пункту скарги:
Сертифікат
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на закупівлю
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги:
1) Відповідно до вимог тендерної документації учасник повинен надати:
Скан-копію сертифікату відповідності на Технічні умови (проект технічних умов) тренажерного комплексу Тренажер Т1 та комплекту навчального вогневої підготовки (командирський ящик КЯ2022 або еквівалент) про відповідність вимогам
- ДСТУ EN 62368-1:2017;
- ДСТУ EN IEC 61000-3-2:2019;
- ДСТУ EN 61000-3-3:2017;
- ДСТУ EN 61000-6-1:2018;
- ДСТУ EN 61000-6-3:2018;
- ДСТУ EN 55032:2017;
- ДСТУ EN 55035:2019.
Таку вимогу вважаємо дискримінаційною з огляду на наступне.
Замовник вимагає сертифікат відповідності саме на командирський ящик. При цьому ДСТУ на які посилається замовник взагалі жодного відношення до командирського ящика не мають.
- ДСТУ EN 62368-1:2017 - Обладнання аудіо-, відео-, інформаційних та комунікаційних технологій
- ДСТУ EN IEC 61000-3-2:2019 - Електромагнітна сумісність
- ДСТУ EN 61000-3-3:2017 - Електромагнітна сумісність
- ДСТУ EN 61000-6-1:2018 - Електромагнітна сумісність
- ДСТУ EN 61000-6-3:2018 - Електромагнітна сумісність
- ДСТУ EN 55032:2017 - Електромагнітна сумісність. Обладнання мультимедіа. Вимоги до емісії завад
- ДСТУ EN 55035:2019- Електромагнітна сумісність мультимедійного обладнання. Вимоги до несприйнятливості.
Ця інформація знаходиться у вільному доступі в інтернеті та її дуже просто перевірити. Замовник же жодним чином не обґрунтовує чому вимагаючи сертифікат відповідності на командирський ящик, який у своєму складі не має мультимедійного обладнання, він вимагає його відповідність вимогам ДСТУ щодо мультимедійного обладнання та електромагнітного сумісництва.
З огляду на це вбачається, що такі стандарти відносяться до мультимедійного, інтерактивного обладнання, електроніки. Але до командирського ящика вони не мають жодного відношення, бо він не має в собі складових електроніки.
Більш того ми співпрацюємо із компанією ТОВ «НВЦ «ОЛЕКС-РУБІН», яка є постачальником інтерактивного мультимедійного тиру «РУБІН-У». «РУБІН-СІЧ». Виробником же тренажеру Т1 є ТОВ «ІСП». Ми не співпрацюємо із цією фірмою. Замовник же нас фактично змушує працювати саме із цією компанією, оскільки чітко вказує (безальтернативно) на кого повинен бути виданий такий документ, на торгову марку якого обладнання. А отже, такою вимогою замовник звужує коло потенційних учасників виключно до тих, хто працює із ТОВ «ІСП», як виробником тренажеру Т1.
Подібна вимога вже виникала в різних спрощених закупівлях, які не підлягали оскарженню до Антимонопольного комітету України. Хитрість даної вимоги полягає в тому, що на ринку є лише одна компанія, яка має такий сертифікат із зазначенням усіх цих ДСТУ – і це ТОВ «ІСП» (ТОВ «Інтерактивні системи плюс»). Зумовлено це тим, що в їх сертифікаті командирський ящик та тренажерний комплекс тренажер Т1 поєднані. Фактично ж посилання на ДСТУ у сертифікаті відповідності ТОВ «ІСП» має відношення не до командирського ящика, а саме до тренажерного комплексу тренажеру Т1, який і складається з електроніки, мультимедійних пристроїв.
Така вимога фактично слугує засобом штучного обмеження конкуренції. Оскільки ми не є виробниками тренажерного комплексу (інтерактивного тиру, який включає в себе мультимедійне обладнання), ми є виробниками виключно командирського ящика. Тому в нашому сертифікаті відповідності і не вказані ці ДСТУ. Бо вони не мають жодного відношення до командирського ящика. Замовник не може вимагати посилання у сертифікаті відповідності на такі ДСТУ, оскільки в такому випадку він фактично зобов’язує нас виробляти не тільки командирський ящик, але і тир який складається з мультимедійного обладнання, електроніки на які поширюються ці ДСТУ. Бо тільки в тому разі якби ми були виробниками одночасно і командирського ящика і тиру, і звернулися б до органу сертифікації за для видачі сертифікату відповідності одночасно на ці два різні товари, тільки тоді б в нашому сертифікаті з’явилися вказані ДСТУ.
Нещодавно така вимога була визнана АМКУ як дискримінаційна у наступних торгах - UA-2025-05-20-013751-a. Ми надаємо посилання на цей тендер для розуміння, що подібна вимога виписана під конкретного учасника, адже вже вбачається систематичність появи такого формулювання у торгах різних замовників. І саме в цих торгах поряд із цією вимогою було пряме посилання на командирський ящик КЯ-2022, яке виробляється ТОВ «ІСП» саме у сертифікаті такого виробника і є вказані стандарти ДСТУ.
З урахуванням вказаного, вважаємо таку вимогу дискримінаційною, незаконною та такою, що не дозволяє нам взяти участь у закупівлі, створюючи одночасно перевагу для компанії ТОВ «ІСП», яка одночасно є і виробником тиру, і виробником командирського ящика.
Скан-копію сертифікату відповідності на Технічні умови (проект технічних умов) тренажерного комплексу Тренажер Т1 та комплекту навчального вогневої підготовки (командирський ящик КЯ2022 або еквівалент) про відповідність вимогам
- ДСТУ EN 62368-1:2017;
- ДСТУ EN IEC 61000-3-2:2019;
- ДСТУ EN 61000-3-3:2017;
- ДСТУ EN 61000-6-1:2018;
- ДСТУ EN 61000-6-3:2018;
- ДСТУ EN 55032:2017;
- ДСТУ EN 55035:2019.
Таку вимогу вважаємо дискримінаційною з огляду на наступне.
Замовник вимагає сертифікат відповідності саме на командирський ящик. При цьому ДСТУ на які посилається замовник взагалі жодного відношення до командирського ящика не мають.
- ДСТУ EN 62368-1:2017 - Обладнання аудіо-, відео-, інформаційних та комунікаційних технологій
- ДСТУ EN IEC 61000-3-2:2019 - Електромагнітна сумісність
- ДСТУ EN 61000-3-3:2017 - Електромагнітна сумісність
- ДСТУ EN 61000-6-1:2018 - Електромагнітна сумісність
- ДСТУ EN 61000-6-3:2018 - Електромагнітна сумісність
- ДСТУ EN 55032:2017 - Електромагнітна сумісність. Обладнання мультимедіа. Вимоги до емісії завад
- ДСТУ EN 55035:2019- Електромагнітна сумісність мультимедійного обладнання. Вимоги до несприйнятливості.
Ця інформація знаходиться у вільному доступі в інтернеті та її дуже просто перевірити. Замовник же жодним чином не обґрунтовує чому вимагаючи сертифікат відповідності на командирський ящик, який у своєму складі не має мультимедійного обладнання, він вимагає його відповідність вимогам ДСТУ щодо мультимедійного обладнання та електромагнітного сумісництва.
З огляду на це вбачається, що такі стандарти відносяться до мультимедійного, інтерактивного обладнання, електроніки. Але до командирського ящика вони не мають жодного відношення, бо він не має в собі складових електроніки.
Більш того ми співпрацюємо із компанією ТОВ «НВЦ «ОЛЕКС-РУБІН», яка є постачальником інтерактивного мультимедійного тиру «РУБІН-У». «РУБІН-СІЧ». Виробником же тренажеру Т1 є ТОВ «ІСП». Ми не співпрацюємо із цією фірмою. Замовник же нас фактично змушує працювати саме із цією компанією, оскільки чітко вказує (безальтернативно) на кого повинен бути виданий такий документ, на торгову марку якого обладнання. А отже, такою вимогою замовник звужує коло потенційних учасників виключно до тих, хто працює із ТОВ «ІСП», як виробником тренажеру Т1.
Подібна вимога вже виникала в різних спрощених закупівлях, які не підлягали оскарженню до Антимонопольного комітету України. Хитрість даної вимоги полягає в тому, що на ринку є лише одна компанія, яка має такий сертифікат із зазначенням усіх цих ДСТУ – і це ТОВ «ІСП» (ТОВ «Інтерактивні системи плюс»). Зумовлено це тим, що в їх сертифікаті командирський ящик та тренажерний комплекс тренажер Т1 поєднані. Фактично ж посилання на ДСТУ у сертифікаті відповідності ТОВ «ІСП» має відношення не до командирського ящика, а саме до тренажерного комплексу тренажеру Т1, який і складається з електроніки, мультимедійних пристроїв.
Така вимога фактично слугує засобом штучного обмеження конкуренції. Оскільки ми не є виробниками тренажерного комплексу (інтерактивного тиру, який включає в себе мультимедійне обладнання), ми є виробниками виключно командирського ящика. Тому в нашому сертифікаті відповідності і не вказані ці ДСТУ. Бо вони не мають жодного відношення до командирського ящика. Замовник не може вимагати посилання у сертифікаті відповідності на такі ДСТУ, оскільки в такому випадку він фактично зобов’язує нас виробляти не тільки командирський ящик, але і тир який складається з мультимедійного обладнання, електроніки на які поширюються ці ДСТУ. Бо тільки в тому разі якби ми були виробниками одночасно і командирського ящика і тиру, і звернулися б до органу сертифікації за для видачі сертифікату відповідності одночасно на ці два різні товари, тільки тоді б в нашому сертифікаті з’явилися вказані ДСТУ.
Нещодавно така вимога була визнана АМКУ як дискримінаційна у наступних торгах - UA-2025-05-20-013751-a. Ми надаємо посилання на цей тендер для розуміння, що подібна вимога виписана під конкретного учасника, адже вже вбачається систематичність появи такого формулювання у торгах різних замовників. І саме в цих торгах поряд із цією вимогою було пряме посилання на командирський ящик КЯ-2022, яке виробляється ТОВ «ІСП» саме у сертифікаті такого виробника і є вказані стандарти ДСТУ.
З урахуванням вказаного, вважаємо таку вимогу дискримінаційною, незаконною та такою, що не дозволяє нам взяти участь у закупівлі, створюючи одночасно перевагу для компанії ТОВ «ІСП», яка одночасно є і виробником тиру, і виробником командирського ящика.
Вимоги:
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
-
Просимо зобовʼязати замовника виключити наступну вимогу документації: «Скан-копію сертифікату відповідності на Технічні умови (проект технічних умов) тренажерного комплексу Тренажер Т1 та комплекту навчального вогневої підготовки (командирський ящик КЯ2022 або еквівалент) про відповідність вимогам: - ДСТУ EN 62368-1:2017; - ДСТУ EN IEC 61000-3-2:2019; - ДСТУ EN 61000-3-3:2017; - ДСТУ EN 61000-6-1:2018; - ДСТУ EN 61000-6-3:2018; - ДСТУ EN 55032:2017; - ДСТУ EN 55035:2019»
Порядковий номер пункту скарги:
2
Номер:
1398738a02004931bfc481afd675c01b
Заголовок пункту скарги:
Зразки
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на закупівлю
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги:
2) Відповідно до умов тендерної документації перед підписанням договору Замовник має право за необхідності вимагати у учасників торгів на протязі 24 годин надання зразків обладнання, яке буде у складі поставки для перевірки на відповідність якісним та технічним вимогам до предмету закупівлі.
Таку вимогу вважаємо незаконною з огляду на наступне.
Законодавство з публічних закупівель складено таким чином, що всі питання щодо якості товару, щодо запропонованого обладнання вирішуються на порталі Прозорро. Поза межами електронної системи публічних закупівель не може здійснюватися комунікація чи, тим більше, надання зразків товару.
Проведення даної закупівлі регулюється Особливостями здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затвердженими постановою № 1178 від 12.10.2022 року, та Законом України «Про публічні закупівлі». Жоден із цих нормативних актів, ані передбачає можливість вимагати зразок товару перед підписанням договору, ані можливість відхилення пропозиції того учасника, який не надав зразок.
Стаття 29 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачає, що розгляд та оцінка пропозицій відбувається виключно в електронній системі Прозорро. А отже, замовник не може вимагати надання зразків, бо їх розгляд буде відбуватися поза системою електронних торгів, що є грубим порушенням. Більш того, за таких умов зразки не є складовою тендерної пропозиції, а отже не підлягають розгляду.
Принагідно повідомляємо, що надання зразків це фактично вже процес поставки товару, що тягне за собою додаткові витрати, такі як транспортування, налаштування, відрядження працівників, оформлення документів. Такі витрати є неспіврозмірними із тією економією, яку ми можемо забезпечити на торгах, шляхом пропозиції найнижчої ціни.
Більш того, здійснення фактичної поставки до підписання договору є неможливим та таким, що буде порушувати норми чинного законодавства у сфері публічних закупівель.
Крім того, така вимога знову ж таки ставить у нерівне становище нашу пропозиції відносно тих компаній, що знаходяться ближче до замовника. Ми фактично зобовʼязані будемо включити у нашу ціну витрати на надання зразків. При цьому у інших учасників, які ближче до замовника такі витрати можуть бути мінімальні. Або замовник може взагалі не вимагати від певних учасників надання зразків (бо це питання вирішується на розсуд самого замовника). А отже, це призводить до додаткових маніпуляцій, зловживань з боку замовника в питанні і формуванні ціни, і визначення переможця, і укладання договору.
Таку вимогу вважаємо незаконною з огляду на наступне.
Законодавство з публічних закупівель складено таким чином, що всі питання щодо якості товару, щодо запропонованого обладнання вирішуються на порталі Прозорро. Поза межами електронної системи публічних закупівель не може здійснюватися комунікація чи, тим більше, надання зразків товару.
Проведення даної закупівлі регулюється Особливостями здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затвердженими постановою № 1178 від 12.10.2022 року, та Законом України «Про публічні закупівлі». Жоден із цих нормативних актів, ані передбачає можливість вимагати зразок товару перед підписанням договору, ані можливість відхилення пропозиції того учасника, який не надав зразок.
Стаття 29 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачає, що розгляд та оцінка пропозицій відбувається виключно в електронній системі Прозорро. А отже, замовник не може вимагати надання зразків, бо їх розгляд буде відбуватися поза системою електронних торгів, що є грубим порушенням. Більш того, за таких умов зразки не є складовою тендерної пропозиції, а отже не підлягають розгляду.
Принагідно повідомляємо, що надання зразків це фактично вже процес поставки товару, що тягне за собою додаткові витрати, такі як транспортування, налаштування, відрядження працівників, оформлення документів. Такі витрати є неспіврозмірними із тією економією, яку ми можемо забезпечити на торгах, шляхом пропозиції найнижчої ціни.
Більш того, здійснення фактичної поставки до підписання договору є неможливим та таким, що буде порушувати норми чинного законодавства у сфері публічних закупівель.
Крім того, така вимога знову ж таки ставить у нерівне становище нашу пропозиції відносно тих компаній, що знаходяться ближче до замовника. Ми фактично зобовʼязані будемо включити у нашу ціну витрати на надання зразків. При цьому у інших учасників, які ближче до замовника такі витрати можуть бути мінімальні. Або замовник може взагалі не вимагати від певних учасників надання зразків (бо це питання вирішується на розсуд самого замовника). А отже, це призводить до додаткових маніпуляцій, зловживань з боку замовника в питанні і формуванні ціни, і визначення переможця, і укладання договору.
Вимоги:
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
-
З урахуванням вказаного, просимо зобовʼязати замовника виключити наступну умову закупівлі: «перед підписанням договору Замовник має право за необхідності вимагати у учасників торгів на протязі 24 годин надання зразків обладнання, яке буде у складі поставки для перевірки на відповідність якісним та технічним вимогам до предмету закупівлі».
Порядковий номер пункту скарги:
3
Номер:
92c03f0f2b3649a9949109c15de91651
Заголовок пункту скарги:
ІСО
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на закупівлю
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги:
3) Відповідно до вимог тендерної документації учасник повинен надати
Скан-копії оригіналів сертифікатів, що підтверджують впровадження, застосування та постійну дію на підприємстві Учасника або Виробника, які повинні бути діючий на момент розкриття пропозиції, а саме:
- на систему управління інформаційною безпекою, який відповідає вимогам ДСТУ ISO/ IЕС 27001:2023 (ISO/ IЕС 27001:2022, IDT) виданий уповноваженим органом;
Таку вимогу вважаємо дискримінаційною з огляду на наступне. Ми є виробником командирського ящика та потенційним учасником закупівлі. Такий сертифікат в нас відсутній, оскільки він не має жодного відношення до закупівлі.
Окремо вказуємо на те, що стандарт 27001 є стандартом інформаційної безпеки та застосовується у банківських установах. Підтвердженням цьому є відкрита інформація на сайті: https://online.budstandart.com/ua/catalog/doc-page?id_doc=104398#:~:text=ДСТУ%20ISO%2FIEC%2027001%3A2023,Системи%20керування%20інформаційною%20безпекою.
Це сертифікат інформаційної безпеки, що застосовується не у будь-яких субʼєктах господарювання, а саме у банках. Більш того, закупівля не повʼязана із придбанням товару чи послуги, які б потребували впровадження інформаційної системи. Інформаційна безпека не має жодного відношення до командирського ящика чи військової топографії. При цьому, замовник фактично вимагає надати такі сертифікати не обовʼязково на мультимедійний тир (тренажерний навчальний комплекс), але і на командирський ящик, військову топографію. Ми як виробник командирського ящика та комплекту військової топографії подібного сертифікату не маємо та не зобовʼязані його отримувати, бо він не відноситься до даної закупівлі.
Це чергова спроба замовника звузити коло потенційних учасників закупівлі, яка позбавляє нас можливості взяти участь у тендері.
Скан-копії оригіналів сертифікатів, що підтверджують впровадження, застосування та постійну дію на підприємстві Учасника або Виробника, які повинні бути діючий на момент розкриття пропозиції, а саме:
- на систему управління інформаційною безпекою, який відповідає вимогам ДСТУ ISO/ IЕС 27001:2023 (ISO/ IЕС 27001:2022, IDT) виданий уповноваженим органом;
Таку вимогу вважаємо дискримінаційною з огляду на наступне. Ми є виробником командирського ящика та потенційним учасником закупівлі. Такий сертифікат в нас відсутній, оскільки він не має жодного відношення до закупівлі.
Окремо вказуємо на те, що стандарт 27001 є стандартом інформаційної безпеки та застосовується у банківських установах. Підтвердженням цьому є відкрита інформація на сайті: https://online.budstandart.com/ua/catalog/doc-page?id_doc=104398#:~:text=ДСТУ%20ISO%2FIEC%2027001%3A2023,Системи%20керування%20інформаційною%20безпекою.
Це сертифікат інформаційної безпеки, що застосовується не у будь-яких субʼєктах господарювання, а саме у банках. Більш того, закупівля не повʼязана із придбанням товару чи послуги, які б потребували впровадження інформаційної системи. Інформаційна безпека не має жодного відношення до командирського ящика чи військової топографії. При цьому, замовник фактично вимагає надати такі сертифікати не обовʼязково на мультимедійний тир (тренажерний навчальний комплекс), але і на командирський ящик, військову топографію. Ми як виробник командирського ящика та комплекту військової топографії подібного сертифікату не маємо та не зобовʼязані його отримувати, бо він не відноситься до даної закупівлі.
Це чергова спроба замовника звузити коло потенційних учасників закупівлі, яка позбавляє нас можливості взяти участь у тендері.
Вимоги:
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
-
З урахуванням вказаного, просимо зобовʼязати замовника виключити наступну вимогу закупівлі: «Скан-копії оригіналів сертифікатів, що підтверджують впровадження, застосування та постійну дію на підприємстві Учасника або Виробника, які повинні бути діючий на момент розкриття пропозиції, а саме: - на систему управління інформаційною безпекою, який відповідає вимогам ДСТУ ISO/ IЕС 27001:2023 (ISO/ IЕС 27001:2022, IDT) виданий уповноваженим органом».
Порядковий номер пункту скарги:
4
Номер:
ef9b1a6decac4ed69e724e9be39d622b
Заголовок пункту скарги:
Еквівалент
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на закупівлю
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги:
4) За текстом тендерної документації замовник робить неодноразові посилання на конкретне найменування товару конкретного виробника. А саме:
Інтерактивний тренажер Тир Т1.
Виробником тренажерного комплексу «Тренажер Т1» є ТОВ «Інтерактивні системи плюс» (ТОВ «ІСП»).
При цьому посилання на Т1 є не просто в технічній специфікації, а саме в предметі закупівлі, в предметі договору, в інформації, яка оприлюднена на веб-порталі Прозорро у вигляді заповнених даних про торги. Тобто це не просто посилання на торгову марку, на що поширюються загальні норми щодо застосування еквіваленту, оскільки фраза «Тир (Тренажер) Т1» міститься в самому предметі закупівлі, оголошенні. А отже ми безальтернативно повинні поставити саме «Тренажер (Тир) Т1».
Ми співпрацюємо із ТОВ «НВЦ «ОЛЕКС-РУБІН», яке є виробником мультимедійного лазерного тиру «РУБІН-У». Із цим виробником ми маємо довготривалі відносини та якість продукції такого виробника повністю відповідає вимогам закупівлі.
Замовник же фактично змушує нас співпрацювати із ТОВ «ІСП» та пропонувати виключно їх продукцію, що звичайно є неможливим. Тому фактично замовник прописує тендер під конкретного виробника, виключаючи вільну конкуренцію та можливість іншим виробникам, іншим фірмам, що пропонують товарі інших виробників, взяти участь у закупівлі.
Додаємо до скарги сертифікат відповідності, виданий на ТОВ «ІСП», який підтверджує те, що саме ця компанія є виробником тренажерного комплексу «Тренажер Т1».
Інтерактивний тренажер Тир Т1.
Виробником тренажерного комплексу «Тренажер Т1» є ТОВ «Інтерактивні системи плюс» (ТОВ «ІСП»).
При цьому посилання на Т1 є не просто в технічній специфікації, а саме в предметі закупівлі, в предметі договору, в інформації, яка оприлюднена на веб-порталі Прозорро у вигляді заповнених даних про торги. Тобто це не просто посилання на торгову марку, на що поширюються загальні норми щодо застосування еквіваленту, оскільки фраза «Тир (Тренажер) Т1» міститься в самому предметі закупівлі, оголошенні. А отже ми безальтернативно повинні поставити саме «Тренажер (Тир) Т1».
Ми співпрацюємо із ТОВ «НВЦ «ОЛЕКС-РУБІН», яке є виробником мультимедійного лазерного тиру «РУБІН-У». Із цим виробником ми маємо довготривалі відносини та якість продукції такого виробника повністю відповідає вимогам закупівлі.
Замовник же фактично змушує нас співпрацювати із ТОВ «ІСП» та пропонувати виключно їх продукцію, що звичайно є неможливим. Тому фактично замовник прописує тендер під конкретного виробника, виключаючи вільну конкуренцію та можливість іншим виробникам, іншим фірмам, що пропонують товарі інших виробників, взяти участь у закупівлі.
Додаємо до скарги сертифікат відповідності, виданий на ТОВ «ІСП», який підтверджує те, що саме ця компанія є виробником тренажерного комплексу «Тренажер Т1».
Вимоги:
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
-
З урахуванням вказаного, просимо зобовʼязати замовника з усіх місць тендерної документації виключити посилання на тренажерний комплекс «Тренажер (Тир) Т1» та передбачити вираз «або еквівалент» в усіх вказаних місцях тендерної документації, в тому числі проєкті договору, оголошенні на веб-порталі прозорро, предметі закупівлі.
Порядковий номер пункту скарги:
5
Номер:
84e0d21d689a4abab5b1910ddb953c22
Заголовок пункту скарги:
Висновок СЕС
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на закупівлю
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги:
5) Відповідно до умов тендерної документації учасник повинен надати Скан-копію висновку державної санітарно-епідеміологічної служби на Технічні умови на тренажерний комплекс Тренажер Т1 та комплект навчального вогневої підготовки (командирський ящик КЯ2022 або еквівалент).
Таку вимогу вважаємо незаконною та дискримінаційною з огляду на наступне.
Ми співпрацюємо із компанією ТОВ «НВЦ «ОЛЕКС-РУБІН», яка є постачальником інтерактивного мультимедійного тиру «РУБІН-У». «РУБІН-СІЧ». Виробником же тренажеру Т1 є ТОВ «ІСП». Ми не співпрацюємо із цією фірмою. Замовник же нас фактично змушує працювати саме із цією компанією, оскільки чітко вказує (безальтернативно) на кого повинен бути виданий такий документ, на торгову марку якого обладнання. А отже, такою вимогою замовник звужує коло потенційних учасників виключно до тих, хто працює із ТОВ «ІСП», як виробником тренажеру Т1.
Замовник вимагає висновок державної санітарно-епідеміологічної служби на Технічні умови (проект технічних умов) Тренажерного комплексу саме Т1 та комплекту навчального вогневої підготовки (командирський ящик) виписані відповідним органом з сертифікації.
По-перше, висновок державної санітарно-епідеміологічної служби вже не видається. Цей документ скасовано та отримати його немає жодної можливості.
Закон України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя» від 24.02.1994 № 4004-XII, яким було передбачено висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи, втратив чинність згідно із Законом України «Про систему громадського здоров’я» від 06.09.2022 № 2573-IX (далі — Закон № 2573).
Більш того, такі документи видаються санітарно-епідеміологічною службою, а не органом сертифікації як вказує замовник.
Таким чином у нас немає можливості отримати його саме на проект технічних умов (технічні умови), як вимагає замовник. Тож ми позбавлені можливості взяти участь у закупівлі за таких умов. Більш того, у виробника тренажерного комплексу (мультимедійного тиру) ТОВ «ОЛЕКС-РУБІН» також відсутнім є такий висновок і отримати цей документ дана фірма не може, бо їх вже не видають.
А отже, замовник вимагає від нас висновок СЕС, який отримати неможливо. Як наслідок взяти участь у закупівлі ми також не зможемо.
Таку вимогу вважаємо незаконною та дискримінаційною з огляду на наступне.
Ми співпрацюємо із компанією ТОВ «НВЦ «ОЛЕКС-РУБІН», яка є постачальником інтерактивного мультимедійного тиру «РУБІН-У». «РУБІН-СІЧ». Виробником же тренажеру Т1 є ТОВ «ІСП». Ми не співпрацюємо із цією фірмою. Замовник же нас фактично змушує працювати саме із цією компанією, оскільки чітко вказує (безальтернативно) на кого повинен бути виданий такий документ, на торгову марку якого обладнання. А отже, такою вимогою замовник звужує коло потенційних учасників виключно до тих, хто працює із ТОВ «ІСП», як виробником тренажеру Т1.
Замовник вимагає висновок державної санітарно-епідеміологічної служби на Технічні умови (проект технічних умов) Тренажерного комплексу саме Т1 та комплекту навчального вогневої підготовки (командирський ящик) виписані відповідним органом з сертифікації.
По-перше, висновок державної санітарно-епідеміологічної служби вже не видається. Цей документ скасовано та отримати його немає жодної можливості.
Закон України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя» від 24.02.1994 № 4004-XII, яким було передбачено висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи, втратив чинність згідно із Законом України «Про систему громадського здоров’я» від 06.09.2022 № 2573-IX (далі — Закон № 2573).
Більш того, такі документи видаються санітарно-епідеміологічною службою, а не органом сертифікації як вказує замовник.
Таким чином у нас немає можливості отримати його саме на проект технічних умов (технічні умови), як вимагає замовник. Тож ми позбавлені можливості взяти участь у закупівлі за таких умов. Більш того, у виробника тренажерного комплексу (мультимедійного тиру) ТОВ «ОЛЕКС-РУБІН» також відсутнім є такий висновок і отримати цей документ дана фірма не може, бо їх вже не видають.
А отже, замовник вимагає від нас висновок СЕС, який отримати неможливо. Як наслідок взяти участь у закупівлі ми також не зможемо.
Вимоги:
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
-
Із урахуванням вказаного, просимо зобовʼязати замовника виключити наступну вимогу тендерної документації, що учасник повинен надати: «Скан-копію висновку державної санітарно-епідеміологічної служби на Технічні умови на тренажерний комплекс Тренажер Т1 та комплект навчального вогневої підготовки (командирський ящик КЯ2022 або еквівалент).».
Порядковий номер пункту скарги:
6
Номер:
4cb0d97715074733b3dcd4003d34fcb1
Заголовок пункту скарги:
Лоток
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на закупівлю
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги:
6) Замовник розділі ТЕХНІЧНІ ВИМОГИ ДО ПРЕДМЕТУ ЗАКУПІВЛІ (таблиця 2) вказує вимогу: П.2.2.1 Лоток-вкладиш повинні бути з’єднані з корпусом рухомими важільними пластинами не менше 4 шт., при цьому один лоток-вкладиш з’єднаний з кришкою петлями» та в П.2.2.3 Замовник вказує вимогу та розглядає технологічний спосіб обов’язкового кріплення одного з лотків до кришки ящика (рухомими важільними пластинами), при цьому розглядається наявність петель не менше 4 шт., адже це потенційно збільшує імовірність зносу та поломки виробу, а також є ускладненням в користуванні.
Таку вимогу вважаємо дискримінаційною з огляду на наступне.
Ми як виробник командирського ящика можемо пропонувати 1 лоток, без рухомих важільних петель, що зменшує знос виробу, дає зручність та спрощеність у користуванні. Лоток вільний для окремого переносу на навчальні місця (тобто, не зʼєднаний лоток з корпусом тари), але при цьому забезпечує розміщення в ньому всіх необхідних пристроїв та пристосувань для навчання, згідно переліку.
При цьому замовник жодним чином не обґрунтовує такі технічні вимоги та для чого саме його потрібне таке кріплення. Наша ж технологія є набагато кращою, ніж те що вимагає замовник.
Водночас взяти участь у закупівлі ми не можемо, оскільки за таких умов замовник відхилить нас, через невідповідність.
Таку вимогу вважаємо дискримінаційною з огляду на наступне.
Ми як виробник командирського ящика можемо пропонувати 1 лоток, без рухомих важільних петель, що зменшує знос виробу, дає зручність та спрощеність у користуванні. Лоток вільний для окремого переносу на навчальні місця (тобто, не зʼєднаний лоток з корпусом тари), але при цьому забезпечує розміщення в ньому всіх необхідних пристроїв та пристосувань для навчання, згідно переліку.
При цьому замовник жодним чином не обґрунтовує такі технічні вимоги та для чого саме його потрібне таке кріплення. Наша ж технологія є набагато кращою, ніж те що вимагає замовник.
Водночас взяти участь у закупівлі ми не можемо, оскільки за таких умов замовник відхилить нас, через невідповідність.
Вимоги:
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
-
З урахуванням вказаного, просимо зобовʼязати замовника внести зміни до документації в частині вимоги до лотка командирського ящика та передбачити можливість надавати аналоги, зокрема 1 лоток, без рухомих важільних петель.
Порядковий номер пункту скарги:
7
Номер:
6094be0df70f4ac88014edc41c0bc7a6
Заголовок пункту скарги:
Сертифікат
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на закупівлю
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги:
7) Замовник вимагає надання від учасників наступного документу:
Скан-копію сертифіката відповідності, виданого на ім’я Учасника або Виробника на тренажерний комплекс та навчально-тренувальний комплект для вогневої підготовки (командирський ящик) про відповідність вимогам:
Технічного регламенту електромагнітної сумісності обладнання, затверджений ПКМУ від 16.12.2015 № 1077, Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затверджений ПКМУ від 16.12.2015 № 1067 та ДСТУ EN 60950-1:2019; ДСТУ EN 55024:2017 п. 4.2.1, ДСТУ EN 61000-3-2:2016 пп.5; 7.1, ДСТУ EN 61000-3-3:2017 п.5.
Таку вимогу вважаємо дискримінаційною з огляду на наступне.
Замовник вимагає сертифікат відповідності саме на командирський ящик. При цьому ДСТУ на які посилається замовник взагалі жодного відношення до командирського ящика не мають.
Ці ДСТУ, виходячи із самої вже їх назви стосуються електричного обладнання. Якщо проаналізувати складові командирського ящика, виходячи із вимог замовника, то можна побачити, що в ньому немає такого обладнання на яке б поширювалися вказані норми ДСТУ.
Ця інформація знаходиться у вільному доступі в інтернеті та її дуже просто перевірити. Замовник же жодним чином не обґрунтовує чому вимагаючи сертифікат відповідності на командирський ящик, який у своєму складі не має мультимедійного обладнання, він вимагає його відповідність вимогам ДСТУ щодо мультимедійного обладнання та електромагнітного сумісництва.
З огляду на це вбачається, що такі стандарти відносяться до мультимедійного, інтерактивного обладнання, електроніки. Але до командирського ящика вони не мають жодного відношення, бо він не має в собі складових електроніки.
Подібна вимога вже виникала в різних спрощених закупівлях, які не підлягали оскарженню до Антимонопольного комітету України. Хитрість даної вимоги полягає в тому, що на ринку є лише одна компанія, яка має такий сертифікат із зазначенням усіх цих ДСТУ – і це ТОВ «ІСП» (ТОВ «Інтерактивні системи плюс»). Зумовлено це тим, що в їх сертифікаті командирський ящик та тренажерний комплекс тренажер Т1 поєднані. Фактично ж посилання на ДСТУ у сертифікаті відповідності ТОВ «ІСП» має відношення не до командирського ящика, а саме до тренажерного комплексу тренажеру Т1, який і складається з електроніки, мультимедійних пристроїв.
Така вимога фактично слугує засобом штучного обмеження конкуренції. Оскільки ми не є виробниками тренажерного комплексу (інтерактивного тиру, який включає в себе мультимедійне обладнання), ми є виробниками виключно командирського ящика. Тому в нашому сертифікаті відповідності і не вказані ці ДСТУ. Бо вони не мають жодного відношення до командирського ящика. Замовник не може вимагати посилання у сертифікаті відповідності на такі ДСТУ, оскільки в такому випадку він фактично зобов’язує нас виробляти не тільки командирський ящик, але і тир який складається з мультимедійного обладнання, електроніки на які поширюються ці ДСТУ. Бо тільки в тому разі якби ми були виробниками одночасно і командирського ящика і тиру, і звернулися б до органу сертифікації за для видачі сертифікату відповідності одночасно на ці два різні товари, тільки тоді б в нашому сертифікаті з’явилися вказані ДСТУ.
Нещодавно така вимога була визнана АМКУ як дискримінаційна у наступних торгах - UA-2025-05-20-013751-a. Ми надаємо посилання на цей тендер для розуміння, що подібна вимога виписана під конкретного учасника, адже вже вбачається систематичність появи такого формулювання у торгах різних замовників. І саме в цих торгах поряд із цією вимогою було пряме посилання на командирський ящик КЯ-2022, яке виробляється ТОВ «ІСП» саме у сертифікаті такого виробника і є вказані стандарти ДСТУ.
З урахуванням вказаного, вважаємо таку вимогу дискримінаційною, незаконною та такою, що не дозволяє нам взяти участь у закупівлі, створюючи одночасно перевагу для компанії ТОВ «ІСП», яка одночасно є і виробником тиру, і виробником командирського ящика.
Скан-копію сертифіката відповідності, виданого на ім’я Учасника або Виробника на тренажерний комплекс та навчально-тренувальний комплект для вогневої підготовки (командирський ящик) про відповідність вимогам:
Технічного регламенту електромагнітної сумісності обладнання, затверджений ПКМУ від 16.12.2015 № 1077, Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затверджений ПКМУ від 16.12.2015 № 1067 та ДСТУ EN 60950-1:2019; ДСТУ EN 55024:2017 п. 4.2.1, ДСТУ EN 61000-3-2:2016 пп.5; 7.1, ДСТУ EN 61000-3-3:2017 п.5.
Таку вимогу вважаємо дискримінаційною з огляду на наступне.
Замовник вимагає сертифікат відповідності саме на командирський ящик. При цьому ДСТУ на які посилається замовник взагалі жодного відношення до командирського ящика не мають.
Ці ДСТУ, виходячи із самої вже їх назви стосуються електричного обладнання. Якщо проаналізувати складові командирського ящика, виходячи із вимог замовника, то можна побачити, що в ньому немає такого обладнання на яке б поширювалися вказані норми ДСТУ.
Ця інформація знаходиться у вільному доступі в інтернеті та її дуже просто перевірити. Замовник же жодним чином не обґрунтовує чому вимагаючи сертифікат відповідності на командирський ящик, який у своєму складі не має мультимедійного обладнання, він вимагає його відповідність вимогам ДСТУ щодо мультимедійного обладнання та електромагнітного сумісництва.
З огляду на це вбачається, що такі стандарти відносяться до мультимедійного, інтерактивного обладнання, електроніки. Але до командирського ящика вони не мають жодного відношення, бо він не має в собі складових електроніки.
Подібна вимога вже виникала в різних спрощених закупівлях, які не підлягали оскарженню до Антимонопольного комітету України. Хитрість даної вимоги полягає в тому, що на ринку є лише одна компанія, яка має такий сертифікат із зазначенням усіх цих ДСТУ – і це ТОВ «ІСП» (ТОВ «Інтерактивні системи плюс»). Зумовлено це тим, що в їх сертифікаті командирський ящик та тренажерний комплекс тренажер Т1 поєднані. Фактично ж посилання на ДСТУ у сертифікаті відповідності ТОВ «ІСП» має відношення не до командирського ящика, а саме до тренажерного комплексу тренажеру Т1, який і складається з електроніки, мультимедійних пристроїв.
Така вимога фактично слугує засобом штучного обмеження конкуренції. Оскільки ми не є виробниками тренажерного комплексу (інтерактивного тиру, який включає в себе мультимедійне обладнання), ми є виробниками виключно командирського ящика. Тому в нашому сертифікаті відповідності і не вказані ці ДСТУ. Бо вони не мають жодного відношення до командирського ящика. Замовник не може вимагати посилання у сертифікаті відповідності на такі ДСТУ, оскільки в такому випадку він фактично зобов’язує нас виробляти не тільки командирський ящик, але і тир який складається з мультимедійного обладнання, електроніки на які поширюються ці ДСТУ. Бо тільки в тому разі якби ми були виробниками одночасно і командирського ящика і тиру, і звернулися б до органу сертифікації за для видачі сертифікату відповідності одночасно на ці два різні товари, тільки тоді б в нашому сертифікаті з’явилися вказані ДСТУ.
Нещодавно така вимога була визнана АМКУ як дискримінаційна у наступних торгах - UA-2025-05-20-013751-a. Ми надаємо посилання на цей тендер для розуміння, що подібна вимога виписана під конкретного учасника, адже вже вбачається систематичність появи такого формулювання у торгах різних замовників. І саме в цих торгах поряд із цією вимогою було пряме посилання на командирський ящик КЯ-2022, яке виробляється ТОВ «ІСП» саме у сертифікаті такого виробника і є вказані стандарти ДСТУ.
З урахуванням вказаного, вважаємо таку вимогу дискримінаційною, незаконною та такою, що не дозволяє нам взяти участь у закупівлі, створюючи одночасно перевагу для компанії ТОВ «ІСП», яка одночасно є і виробником тиру, і виробником командирського ящика.
Вимоги:
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
-
А отже, просимо зобовʼязати замовника виключити наступну вимогу зі складу тендерної пропозиції: «Скан-копію сертифіката відповідності, виданого на ім’я Учасника або Виробника на тренажерний комплекс та навчально-тренувальний комплект для вогневої підготовки (командирський ящик) про відповідність вимогам: Технічного регламенту електромагнітної сумісності обладнання, затверджений ПКМУ від 16.12.2015 № 1077, Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затверджений ПКМУ від 16.12.2015 № 1067 та ДСТУ EN 60950-1:2019; ДСТУ EN 55024:2017 п. 4.2.1, ДСТУ EN 61000-3-2:2016 пп.5; 7.1, ДСТУ EN 61000-3-3:2017 п.5».