0 800 330 331
Увійти /
  • Відкриті торги з особливостями
  • Однолотова
  • КЕП

код 34130000-7 за ДК 021:2015 «Мототранспортні вантажні засоби» (бригадні автомобілі вантажні)

бригадні автомобілі вантажні Mitsubishi L200, або еквівалент. пп.6.1.3. Інвестиційної програми АТ «Житомиробленерго» на 2025 календарний рік.

Торги не відбулися

5 409 000.00 UAH з ПДВ
мін. крок: 1% або 55 000.00 UAH
Період оскарження: 06.06.2025 15:47 - 19.07.2025 00:00
Скарга
Виконана замовником
КЕП

Скарга на дискримінаційні умови тендерної документації

Номер: 6f5f344994e744cb963e25c791c3c48c
Пов'язаний елемент: Закупівля
Ідентифікатор запиту: UA-2025-06-06-010380-a.c1
Назва: Скарга на дискримінаційні умови тендерної документації
Скарга:
Пов'язані документи: Учасник Орган оскарження Замовник
Дата прийняття скарги до розгляду: 10.06.2025 21:03
Дата розгляду скарги: 19.06.2025 10:00
Місце розгляду скарги: Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду: 12.06.2025 15:40
Дата прийняття рішення про вирішення скарги: 24.06.2025 12:31
Дата виконання рішення Замовником: 16.07.2025 17:20
Коментар замовника щодо усунення порушень: Повідомляємо Вам, що зобов’язання згідно рішення Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 19.06.2025 року №9810-р/пк-пз виконані нашим Товариством. Уповноваженою особою АТ «Житомиробленерго» внесені відповідні зміни до тендерної документації на закупівлю бригадних автомобілів вантажних Mitsubishi L200, або еквівалент, код 34130000-7 за ДК 021:2015 «Мототранспортні вантажні засоби» (ідентифікатор закупівлі - UA-2025-06-06-010380-a).
Автор: ТОВ "ЮНІВЕРСАЛ МОТОРЗ ГРУП", Віталій Колісник +380678294243 v.kolisnyk@avto-hit.com.ua

Пункт скарги

Порядковий номер пункту скарги: 1
Номер: c6637fe749b94c4cabb429aeacfa45bb
Заголовок пункту скарги: Щодо дискримінаційних кваліфікаційних критеріїв
Тип пов'язаного елемента: Скарга на закупівлю
Тип пов'язаного елемента: 628b1070a87649c8ac4bb50bd34ea37e
Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації: Кваліфікаційні критерії учасників
Тип порушення: Кваліфікаційні критерії учасників
Опис суті пункту скарги: Відповідно до розділу V. Тендерної документації, який має назву «Кваліфікаційні критерії до учасників та вимоги, встановлені замовником відповідно до статті 16 Закону, та інформація про спосіб документального підтвердження відповідності учасників встановленим критеріям та вимогам згідно із законодавством», одним із кваліфікаційних критерії визначено наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору. При цьому, для відповідності цьому критерію необхідно надати: «1.1. Відомості про виконання аналогічного договору щодо предмету закупівлі (предмет договору, термін виконання, відповідальні особи замовника з їх контактними телефонами), які повинні підтверджувати наявність в учасника досвіду поставки відповідних товарів за останній рік, що передує поточному (2024 рік) (надати належним чином завірену копію договору за аналогічним предметом закупівлі) (форма довідки наведена у Додатку 1 до кваліфікаційних вимог). 1.2. Копія оригіналу листа-відгуку про співпрацю з Учасником від Замовника, зазначеного в наданій копії договору (з обов’язковим зазначенням назви, номеру, дати та предмету виконаного договору)».
Замовником жодним чином не аргументовано встановлення наведених вище умов Тендерної документації саме у наведеній редакції – «за останній рік, що передує поточному (2024 рік)», а відтак є не зрозумілим, чому потенційного учасника позбавлено можливості підтвердити досвід виконання аналогічного договору без прив’язки до року укладання договору (до прикладу: за попередні 3-5 років від дати оголошення закупівлі або за поточний 2025 рік).
При цьому, Закон України «Про публічні закупівлі» взагалі не передбачає вимоги чи обмеження щодо дати та/або періоду укладення аналогічного договору, надання листів-відгуків від контрагента (-гентів) по такому укладеному договору (-рам), тим більше, не містить жодного орієнтиру на певний період, а в даному випадку 2024 рік. За таких умов, участь у процедурі закупівлі зможуть взяти лише ті суб'єкти господарювання, які мають договори, за якими виключно протягом 2024 року здійснювали поставку товару, що є дискримінаційним по відношенню до інших суб'єктів господарювання, у тому числі учасника.
Відповідно до п. (42) «Рекомендацій Антимонопольного комітету України Міністерству економіки України «Про здійснення заходів, спрямованих на розвиток конкуренції, запобігання порушенням законодавства у сфері економічної конкуренції» №18-рк від 23.07.2021 року, «Встановлення вимоги щодо наявності досвіду виконання договорів у кількості більше двох або за конкретний період, або необґрунтована кількість обладнання, яка не передбачає варіантів залучення обладнання учасниками на інших підставах, крім безпосереднього володіння, може вважатися надмірними».
Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель неодноразово зазначала у своїх рішеннях про те, що вимоги тендерної документації, які містять обмеження для учасників щодо дати або періоду укладення аналогічного договору, використання певної торговельної марки, а також обмеження щодо кількості аналогічних договорів або товарів, є такими, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників (Рішення №1002-р/пк-пз від 03.03.2017, Рішення №1207-р/пк-пз від 14.03.2017, Рішення №1279-р/пк-пз від 16.03.2017, Рішення №6428-р/пк-пз від 22.05.2019, Рішення №13019-р/пк-пз від 16.09.2019, Рішення №9842-р/пк-пз від 05.05.2021, Рішенні № 15733-р/пк-пз від 12.07.2021 та Рішенні № 16705-р/пк-пз від 21.07.2021).
Вказаний дискримінаційний кваліфікаційний критерій не дозволяє Скаржнику взяти участь у даному тендері, оскільки через перейменування виробника «SsangYong Motor Company» на «KG Mobility Corporation» у 2024 році, дистриб’ютором якого є Скаржник, останній може надати договір з аналогічним предметом закупівлі - повнопривідний автомобіль моделі «MUSSO GRAND» виробника «KG Mobility Corporation» тільки за 2025 рік, оскільки у 2024 році Скаржник поставляв повнопривідні автомобілі моделі «MUSSO GRAND» виробника «SsangYong Motor Company», що може бути розцінено Замовником як невідповідність предмету закупівлі у договорі. Договір з аналогічним предметом закупівлі із поставкою Скаржником 3 автомобілів у 2025 році додається.
Статтею 3 Закону визначено, що закупівлі здійснюються, зокрема, за принципом недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель. Згідно з частиною третьою статті 5 Закону замовник не може встановлювати дискримінаційні вимоги до учасників. Частиною четвертою статті 22 Закону передбачено, що тендерна документація не повинна містити вимог, які обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників. Дії Замовника в частині встановлення у Тендерній документації наведених вище вимог у спосіб, наведений вище, порушують вимоги частини третьої-четвертої статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси учасника, пов'язані з його участю у Процедурі закупівлі, та принципи недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, передбачені статтею 3 Закону.
×
  • Назва доказу:
    Договір з аналогічним предметом закупівлі та видаткові накладні за 2025 р.
  • Повʼязаний документ:
    Додаток 4 - Договір з аналогічним предметом закупівлі та 3 ВН за 2025 рік.pdf

  • Назва доказу:
    Проект договору-бригадний автомобіль вантажний Mitsubishi L200
  • Повʼязаний документ:
    Додаток 2 - Проект договору-бригадний автомобіль вантажний Mitsubishi L200-2-2025.doc

  • Назва доказу:
    Тендерна документація автомобіль вантажний Mitsubishi L200
  • Повʼязаний документ:
    Додаток 1 - Тендерна документація автомобіль вантажний Mitsubishi L200-2-2025.doc
Вимоги: Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
  • Підсумовуючи викладене вище, просимо зобов’язати Замовника усунути наведені в даних зауваженнях до Тендерної документації на закупівлю невідповідності, шляхом внесення змін до Тендерної документації, а саме: Пункти 1.1. та 1.2. розділу V. Тендерної документації, який має назву «Кваліфікаційні критерії до учасників та вимоги, встановлені замовником відповідно до статті 16 Закону, та інформація про спосіб документального підтвердження відповідності учасників встановленим критеріям та вимогам згідно із законодавством», викласти в наступній редакції: Тендерна документація: 1.1. Відомості про виконання аналогічного договору щодо предмету закупівлі (предмет договору, термін виконання, відповідальні особи замовника з їх контактними телефонами), які повинні підтверджувати наявність в учасника досвіду поставки відповідних товарів за останній рік, що передує поточному (2024 рік) (надати належним чином завірену копію договору за аналогічним предметом закупівлі) (форма довідки наведена у Додатку 1 до кваліфікаційних вимог). 1.2. Копія оригіналу листа-відгуку про співпрацю з Учасником від Замовника, зазначеного в наданій копії договору (з обов’язковим зазначенням назви, номеру, дати та предмету виконаного договору). Зміни: 1.1. Відомості про виконання аналогічного договору щодо предмету закупівлі (предмет договору, термін виконання, відповідальні особи замовника з їх контактними телефонами), які повинні підтверджувати наявність в учасника досвіду поставки відповідних товарів за будь-який з останніх п’яти років, у тому числі поточний 2025 рік (надати належним чином завірену копію договору за аналогічним предметом закупівлі) (форма довідки наведена у Додатку 1 до кваліфікаційних вимог). 1.2. Копія оригіналу листа-відгуку про співпрацю з Учасником від Замовника, зазначеного в наданій копії договору (з обов’язковим зазначенням назви, номеру, дати та предмету виконаного договору).
Порядковий номер пункту скарги: 2
Номер: b5376353803141e3b4106cbb17fb2463
Заголовок пункту скарги: Щодо дискримінаційних технічних характеристик, встановлених Замовником
Тип пов'язаного елемента: Скарга на закупівлю
Тип пов'язаного елемента: 628b1070a87649c8ac4bb50bd34ea37e
Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації: Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення: Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги: Замовником визначено назву закупівлі «Код 34130000-7 за ДК 021:2015 «Мототранспортні вантажні засоби» (бригадні автомобілі вантажні)». При цьому, інформація про лот зазначена у наступній редакції: «бригадні автомобілі вантажні Mitsubishi L200, або еквівалент».
Проте, у документі «Обсяги поставки та технічні вимоги», що є Додатком 5 до Тендерної документації, зазначено занадто деталізовані технічні вимоги, якими наділений виключно автомобіль Mitsubishi L200, що нівелює задекларовану Замовником можливість запропонувати для участі у тендері еквівалент вказаної моделі автомобіля. Зокрема, не дозволяє Скаржнику та іншим учасникам, запропонувати для участі у тендері інші моделі бригадних вантажних автомобілів, технічні характеристики яких відмінні від Mitsubishi L200.
У тому ж додатку Замовником вказано, що «Усі показники еквіваленту мають бути не гіршими ніж у товару зазначеному у вищезазначених вимогах».
При цьому, відповідно до п. 7.3. Тендерної документації, «Тендерна пропозиція, що не відповідає Технічним вимогам, викладеним у Додатку 5, буде відхилена як невідповідна вимогам тендерної документації».

Щодо дискримінаційних вимог Замовника стосовно вимог до Системи безпеки (наявність кількох видів подушок безпеки, системи стабілізації при буксуванні причепа, автоматичного блокування дверей при швидкості більше 15 км/год тощо).
Відповідно до Технічних вимог тендерної документації Замовником встановлено наступні вимоги щодо подушок безпеки: «Дві бокові подушки безпеки, фронтальні подушки безпеки, подушки безпеки (шторки) для 1 і 2 ряду, подушка безпеки колін водія».
Зазначимо що кількість подушок безпеки не обов’язково показник високого рівня безпеки автомобіля, адже загальний рівень безпеки автомобіля визначають пасивні системи безпеки такі як, конструкція кузову (рами), яка поглинає енергію удару, чим надає більшого захисту пасажирів всередині салону, та системами активними системами безпеки такими як антиблокувальна система гальм, система електронного розподілення гальмівних зусиль, система курсової стійкості, система допомоги при русі з гори та в гору, та система активного захисту від перевертання, що особливо актуально для автомобілів з відкритим кузовом (типу «пікап»), які є предметом закупівлі даного тендеру.
Тому така кількість подушок безпеки є необґрунтованою, надмірною, значно підвищує вартість предмета закупівлі та невиправдано звужує коло потенційних учасників закупівлі, оскільки більшістю світових виробників автомобілів з відкритим кузовом випускаються автомобілі з подушками безпеки (шторки) для 1 і 2 ряду та двома фронтальними подушками безпеки, що визнається необхідною та достатньою вимогою для забезпечення безпеки водія та пасажирів.
Поряд з цим, автомобіль MUSSO GRAND, пропонований скаржником, містить ряд інших систем безпеки і захисту автомобіля, не передбачених Замовником, зокрема: Кнопка відключення подушки безпеки переднього пасажира, ARP - активний захист від перевертання, HDS - система допомоги при спуску, Кріплення дитячого сидіння ISOFIX, Ремені безпеки передніх сидінь із обмежувачем навантаження, 3-точкові ремені безпеки задніх сидінь (2) і 2-точковий в центрі, Звукове нагадування про розчеплений ремінь безпеки водія, Звукове нагадування про непристебнутий ремінь безпеки на всіх задніх сидіннях. Перелік систем безпеки і захисту автомобіля MUSSO GRAND додається.

Встановлені замовником вимоги щодо обов’язкової наявності системи стабілізації при буксуванні причепа та автоматичного блокування дверей при швидкості більше 15 км/год є його особистими вимогами, що не передбачені чинним законодавством, та встановлення яких в тендерній документації обмежує можливість участі в закупівлі постачальників, що можуть запропонувати якісні автомобілі, розроблені відповідно до новітніх технологій, системи безпеки яких комплексно забезпечують безпечну та якісну експлуатацію автомобіля, відповідають вимогам міжнародних, національних стандартів та нормативних документів, які діють в Україні щодо безпеки дорожнього руху, безпеки транспортних засобів, що використовуються для перевезення пасажирів та вантажів, а також електричної, екологічної, пожежної безпеки та охорони праці: конструкція та технічний стан транспортного засобу, його складових та комплектуючих виробів відповідає вимогам діючих в Україні правил, нормативів і стандартів та мають сертифікати на відповідність цим вимогам (додаються).
За цих умов замовником порушуються основні принципи закупівель, зокрема принципи добросовісної конкуренції серед учасників; максимальної економії, ефективності та пропорційності, недискримінації учасників та рівного ставлення до них.
Відтак, просимо зобов’язати Замовника виключити з Технічних вимог вимоги щодо наявності подушки безпеки для колін водія, вимогу про обов’язкову наявність системи стабілізації при буксуванні причепа, автоматичного блокування дверей при швидкості більше 15 км/год.

Щодо дискримінаційної вимоги Замовника про наявність виключно примусового блокування заднього міжколісного диференціалу. Примусове блокування диференціалу у порівнянні із автоматичним, має істотні недоліки. Так, автоматичне блокування диференціалу спрощує експлуатацію для водія та забезпечує необхідний рівень прохідності та безпеки, зменшує вплив людського фактору під час експлуатації автомобіля і має найкращі характеристики роботи в складних погодних та дорожніх умовах, а також для запобігання пробуксовування провідних коліс при торканні автомобіля з місця, розгоні на слизькій дорозі.
Отже, автоматичне блокування заднього міжколісного диференціалу має беззаперечні переваги перед примусовим. Виходячи з вищенаведеного, вважаємо таку вимог дискримінаційною, необґрунтованою, та враховуючи, що покращення якості предмета закупівлі, яке у даному разі не призведе до збільшення суми закупівлі, визначеної в тендерній документації, просимо зобов’язати замовника вимогу щодо наявності виключно примусового блокування заднього міжколісного диференціалу викласти в наступній редакції: «Примусове блокування заднього міжколісного диференціалу або автоматичне блокування заднього міжколісного диференціалу».

Щодо системи приводу, яка визначена Замовником як «Система приводу Super Select 4WD», по-перше, не зрозумілим є, мається на увазі замовником передній чи повний привід, по-друге таку назву системи приводу має виключно модель Mitsubishi L200 (дивіться додаток №9), що унеможливлює подання тендерних пропозицій учасниками системи приводу автомобілів яких мають інші назви.
Скаржник має намір запропонувати замовнику автомобіль із повним приводом із назвою системи приводу «Повний привід», що відповідає вимогам Замовника щодо виду системи приводу, проте не відповідає назві системи приводу, наведений Замовником.
Виходячи з вищенаведеного, просимо зобов’язати Замовника Технічну вимогу Системи безпеки «Система приводу Super Select 4WD» викласти у редакції: «Система приводу – повний привід».

Відповідно до вимог додатку 5 до Тендерної документації учасник повинен запропонувати автомобілі із об’ємом двигуна не менше 2442 см3.
Об’єм двигуна автомобіля «MUSSO GRAND», який скаржник має намір запропонувати Замовнику, становить 2157 см3, що всього на 285 см3 менше ніж вказаний Замовником об’єм, тобто суттєво не відрізняється від вимог Замовника, проте не дозволяє Скаржнику подати тендерну пропозицію.
Зазначена вимога дозволяє брати участь в тендері лише окремим виробникам/учасникам. При цьому, вимога щодо об’єму двигуна не менше 2442 см3 є не обґрунтованою, оскільки менший об'єм двигуна забезпечує менші витрати палива при однаковій швидкості руху. При цьому, технічні вимоги до витрат палива л/100 км встановлені замовником для міського циклу – 10,1 л/100 км, що відповідає наявним у Скаржника. Проте, для заміського циклу Замовником вимагається не більше 6,7 л/100 км, Скаржник може запропонувати – 7,3 л/100 км, що всього на 0,6 л/100 км перевищує встановлену Замовником вимогу; для комбінованого циклу Замовником вимагається 7,8 л/100 км, Скаржник може запропонувати – 7,3 л/100 км, що всього на 0,5 л/100 км перевищує встановлену Замовником вимогу, отже суттєво не відрізняється від вимог Замовника, проте не дозволяє Скаржнику подати тендерну пропозицію.
У той же час, як зазначено вище, витрати палива при міському циклі використання, що використовується найчастіше, співпадає із вимогами Замовника – 10,1 л/100 км. При цьому, потужність двигуна у автомобілі, пропонованому Скаржником, є значно вищою - 181 к.с. у порівнянні із наведеною Замовником потужністю 150 к.с. Проте, встановлені Замовником обмеження витрат палива щодо заміського та комбінованого циклу не дозволяють Скаржнику запропонувати Замовнику автомобілі із значно кращими характеристиками потужності автомобіля.
Відповідно до статті 5 Закону одним із принципів здійснення закупівлі є максимальна економія, ефективність та пропорційність.
Принцип пропорційності передбачає, що вимоги, які висуваються до потенційних учасників процедур закупівель мають бути необхідними та достатніми по відношенню до предмета закупівлі (виконання договору).
Враховуючи мету закупівлі бригадних автомобілів вантажних, об’єм двигуна не менше 2442 см3 та витрати палива для заміського циклу не більше 6,7 л/100 км, для комбінованого циклу не більше 7,8 л/100 км. є дискримінаційними та обмежують потенційне коло учасників, оскільки пункт 12.4. «Правил дорожнього руху», затв. Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, дозволяє рух транспортних засобів у населених пунктах зі швидкістю не більше 50 км/год., поза межами населених пунктів для вантажних автомобілів, що перевозять людей у кузові, - не більше 60 км/год., отже встановлення Замовником вищевказаних обмежуючих вимог щодо об’єму двигуна та витрат палива для заміського і комбінованого циклу не є доцільними.
Крім того, що стосується меншого об’єму двигуна, то за умови, що він сучасного виробництва із застосуванням новітніх технологій, питома потужність на 1 літр робочого об'єму може становити до 47 кінних сил на 1 літр об’єму двигуна.
Для порівняння - в Технічних вимогах, що наведені Замовником, об’єм двигуна повинен становити не менше 2442 см3, при цьому потужність двигуна вимагається не менше 150 кінських сил. В автомобілі «MUSSO GRAND», який скаржник має намір запропонувати Замовнику, об’єм двигуна становить 2157 см3, що всього на 285 см3 менше ніж вказаний Замовником об’єм, проте потужність двигуна становить 181 кінських сил, що на 31 кінську силу перевищує показники, встановлені Замовником. Це свідчить про значну потужність двигуна при меншому його об’ємі, що додатково доводить той факт, що обмеження Замовником об’єму двигуна не менше 2442см.3 без урахування при цьому потужності двигуна не обґрунтоване.
При цьому, на відміну від об’єму двигуна, потужність двигуна є дуже важливою при експлуатації бригадних автомобілів вантажних взимку і при повному завантаженні автомобілів пасажирами та/або вантажем.

Поряд із вищенаведеним, замовником також встановлено додаткові занадто деталізовані Технічні вимоги, які є дискримінаційними та надмірними, які не впливають на якість автомобіля, але створюють умови для зловживання замовником та учасниками під час проведення процедури закупівель, а саме:
- Кут заїзду, не менше - 28,9° (Скаржником пропонується 19,5°), Кут з’їзду, не менше - 21,9° (Скаржником пропонується 20,5°),;
- Гальма, колеса задні – барабанні (Скаржником пропонуються дискові);
- Датчик контролю рівня рідини омивача лобового скла (в автомобілі Скаржника відсутній);
- Система «вільні руки» Bluetooth з кнопками керування на кермі (в автомобілі Скаржника наявна, але без кнопок керування на кермі);
- Передні та задні електросклопідіймачі з функцією антизаземлення на дверях водія (в автомобілі Скаржника наявні, але без функції антизаземлення на дверях водія);
- Додаткова система фільтрації повітря салону (в автомобілі Скаржника відсутня);
- Передня захисна пластина під бампером та захист двигуна (в автомобілі Скаржника захист двигуна наявний, але «передня захисна пластина під бампером» – відсутня; з опису Замовника не зрозуміло що це за пластина, в автомобілі Скаржника наявні пластини, що є частиною захисту двигуна, проте вони не описані як окрема «Передня захисна пластина під бампером»;
- Світлодіодний додатковий стоп-сигнал на задньому борту (у Скаржника відсутній).
Вищевказані технічні вимоги тендерної документації є занадто деталізованими, дискримінаційними та встановлені особисто замовником не у відповідності до вимог законодавства у цій сфері, не дозволяють ТОВ «Юніверсал Моторз Груп» запропонувати автомобілі, що повністю відповідають законодавчим вимогам та, при цьому, мають необхідні основні технічні характеристики.
Негативними наслідками, які зумовлені такими умовами документації, є обмеження конкуренції, дискримінація учасників, зловживання правами учасниками та замовниками. Встановлення замовником вимог до учасника торгів або до предмета закупівлі, які є надмірними або занадто деталізованими порівняно з вимогами, які звичайно висуваються та вважаються об’єктивно необхідними для успішного виконання договору про закупівлю, обмежує конкуренцію. Включення до тендерної документації дискримінаційних умов призводить до необґрунтованого звуження замовником кола потенційних учасників закупівель, перешкоджаючи певним постачальникам, які спроможні виконати умови договору, брати участь у конкурсі.
Для рівного ставлення до учасників замовнику необхідно не обмежувати закупівлю наведеними занадто деталізованими та дискримінаційними технічними вимогами, а передбачити в тендерній документації лише основні технічні характеристики, важливі для загальної оцінки автомобілів, що закуповуються, якими є зокрема тип кузова, тип приводу, коробка передач, кількість дверей, кількість пасажирів, екологічні норми, потужність двигуна.
Обмежуючи можливість участі у закупівлі вищевказаними деталізованими та дискримінаційними технічними вимогами, замовник порушує принцип максимальної економії, ефективності та пропорційності, а також недискримінації учасників та рівного ставлення до них, та створює умови, коли участь у закупівлі зможе брати лише обмежене коло учасників.
Враховуючи зазначене, просимо зобов’язати замовника внести зміни до тендерної документації в частині обмежень щодо показників об’єма двигуна, а саме «Двигун, об’єм, см3, не менше – 2442» викласти в редакції «Двигун, об’єм, см3, не менше – 2157».

Щодо відповідності автомобілів MUSSO GRAND, пропонованих Скаржником для участі у тендері, усім встановленим законодавством технічним вимогам.
Пунктом 2.1. Договору про закупівлю товарів, що є Додатком №6 до Тендерної документації визначено, що «Постачальник зобов'язується поставити Покупцю Товар, якість якого повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, що встановлює вимоги до якості певного виду/роду (партії) Товару і передбачено чинними нормативними актами України, а також умовами цього Договору. Постачальник повинен засвідчити якість Товару, що поставляється, належними документами, (сертифікатом відповідності, технічним паспортом тощо). У випадку виявлення, при прийманні Товару, його невідповідності вимогам якості, кількості, комплектності й вартості, які визначені положеннями даного Договору та Специфікації до нього, та/або невідповідності документів на Товар, Покупець може відмовитися від приймання даного Товару, вимагати відшкодування заподіяних збитків, а також розірвання даного Договору.
Отже, автомобіль повинен відповідати державним стандартам, технічним умовам, екологічним нормам у відповідності з технічними регламентами та національними стандартами, сертифікованим в Україні. Конструкція та технічний стан транспортного засобу, його складових та комплектуючих виробів повинні відповідати вимогам діючих в Україні правил, нормативів і стандартів та мати сертифікати на відповідність цим вимогам.
Закони України “Про дорожній рух”, “Про транспорт”, “Про автомобільні дороги”, “Про поліцію”, “Про державну охорону державної влади України та посадових осіб”, “Про перевезення небезпечних вантажів”, “Про охорону навколишнього природного середовища”, “Про охорону атмосферного повітря”, “Про пожежну безпеку”, кодекс законів України “Про працю”, “Про приєднання до Європейської Угоди”, Постанова КМ України (зі змінами) про затвердження Правил дорожнього руху України не містять вимог щодо об’єму двигуна, витрат палива, кута заїзду та з’їзду, типу гальм заднього колеса, обов’язкової наявності подушки безпеки для колін водія, виду блокування заднього диференціалу, назви системи приводу «Super Select 4WD», наявності системи «вільні руки» Bluetooth з кнопками керування на кермі, передніх та задніх електросклопідіймачів з функцією антизаземлення на дверях водія, передньої захисної пластини під бампером, системи стабілізації при буксуванні причепа, автоматичного блокування дверей при швидкості більше 15 км/год, датчика контролю рівня рідини омивача лобового скла, додаткової системи фільтрації повітря салону, світлодіодного додаткового стоп-сигналу на задньому борту тощо.
Не містять подібних вимог до автомобілів і Закон України «Про охорону праці», «Правила охорони праці на автомобільному транспорті», затв. Наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України №964 від 09.07.2022, «Правила дорожнього руху», затв. Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року;
Жодним із вищенаведених нормативних документів не встановлено обов’язкової наявності у автомобілі вищенаведених технічних вимог, що висунуті замовником у якості обов’язкових вимог для участі у тендері.
Відтак, замовником у тендерній документації встановлено занадто деталізовані додаткові необґрунтовані та надмірні вимоги, які не передбачені жодними нормами законодавства України, що призводить до дискримінації, штучно звужує коло потенційних учасників процедури закупівлі та унеможливлює прийняття участі у закупівлі скаржником.
ДСТУ щодо автомобілів з відкритим кузовом типу «пікап» відсутні. Проте пунктом 1.2. «Порядку затвердження конструкції транспортних засобів, їх частин та обладнання», затв. Наказом Міністерства інфраструктури України від 17.08.2012 № 521 (зі змінами), визначено: «На кожен колісний транспортний засіб або партію обладнання, тип яких відповідає вимогам єдиних технічних приписів, що підтверджується сертифікатом типу транспортного засобу або обладнання, виробник або його уповноважений представник - резидент України видає сертифікат відповідності».
Автомобіль з відкритим кузовом MUSSO GRAND, який скаржник має намір запропонувати замовнику, відповідає державним стандартам, вимогам ДСТУ, технічним умовам, екологічним нормам у відповідності з технічними регламентами та національними стандартами, сертифікованим в Україні, що підтверджується сертифікатами, доданими до цієї Скарги, із посиланням на міжнародні нормативні документи, яким відповідає пропонований нами автомобіль, а саме Сертифікатом типу колісного транспортного засобу MUSSO GRAND від 04.02.2025, виданим органом з сертифікації дорожніх транспортних засобів та систем управління якістю Державним підприємством «Державний автотранспортний науково-дослідний і проектний інститут», Сертифікатом відповідності 252906 завершеного колісного транспортного засобу на колісний транспортний засіб MUSSO GRAND від 04.02.2025 (додаються).
Отже, автомобіль MUSSO GRAND, що пройшов сертифікацію сертифікаційного органу, повністю відповідає всім вимогам законодавства, встановленим нормам і стандартам. Параметри, які не описані в сертифікаті, не впливають на якість, безпеку та цільове призначення такого автомобіля.
Таким чином, вимоги тендерної документації, встановлені особисто замовником не у відповідності до вимог законодавства у цій сфері, не дозволяють ТОВ «Юніверсал Моторз Груп» запропонувати автомобілі, що повністю відповідають законодавчим вимогам, що дозволило б замовнику заощадити бюджетні кошти та забезпечити перевезення пасажирів і вантажів безпечно та якісно.
Обмежуючи можливість участі у закупівлі обмежуючими та занадто деталізованими технічними вимогами, замовник порушує принцип максимальної економії, ефективності та пропорційності, а також недискримінації учасників та рівного ставлення до них, та створює умови, коли участь у закупівлі зможе брати лише обмежене коло учасників.

Практика АМКУ.

Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель у своєму Рішенні №13386 -р/пк-пз від 20.09.2019 при розгляді законності зазначення замовником необґрунтованих технічних характеристик, зокрема висоти шкільного автобуса від 2700 до 2900 мм, встановила, що виконати дану умову документації зможуть учасники, які зможуть запропонувати продукцію конкретного виробника, що є дискримінаційним по відношенню до інших суб'єктів господарювання, у тому числі Скаржника. Колегія визнала, що дії Замовника в частині встановлення у документації наведених вище вимог порушують вимоги частини третьої статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси Скаржника, пов'язані з його участю у Процедурі закупівлі, та принципи недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, передбачені статтею 3 Закону. Виходячи з вищевикладеного, колегія своїм Рішенням зобов’язала Замовника усунути вказані невідповідності шляхом внесення змін до Документації в цій частині (Рішення №13386 -р/пк-пз від 20.09.2019 додається).
Іншим Рішенням № 12392-р/пк-пз від 02.06.2021, скаржником за яким було наше підприємство - ТОВ «Юніверсал Моторз Груп», колегія, розглядаючи правомірність зазначення замовником обмежень щодо розміру двигуна та габаритних розмірів автобуса, постановила, що оскільки ДСТУ 7013:2009 "Автобус спеціалізований для перевезення школярів. Технічні вимоги" не встановлює таких вимог до автобусів, як об’єм двигуна та габаритні розміри автобуса, то зазначені вище умови документації є дискримінаційним по відношенню до суб’єктів господарювання, у тому числі, скаржника (Рішення № 12392-р/пк-пз від 02.06.2021 додається).
Відповідно до Звіту про діяльність Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель у 2024 році, затв. Протоколом засідання АМКУ від 06.03.2025 № 8 пункт 8, Найбільш поширеними порушеннями, які вчиняють/допускають замовники під час проведення процедур закупівель, є: встановлення в тендерній документації технічних вимог до товару, яким відповідає продукція одного виробника; встановлення в тендерній документації додаткових (надмірних) вимог, які не узгоджуються з предметом закупівлі; надання замовником переможцю торгів можливості усунення невідповідностей, які належать до технічної специфікації та/або забезпечення тендерної пропозиції тощо.

Судова практика.

Просимо звернути увагу, що у справі №640/9921/19, що розглядалась у тому числі Верховним судом України, за позовом на рішення Антимонопольного комітету України (номер у системі закупівель UA-2019-04-05-000260-а.с2) стосовно дискримінаційних вимог аналогічним тим, що ми оскаржуємо, судом було визнано, що не вбачається наявності обґрунтованих у замовника підстав для визначення у тендерній документації таких характеристик товару. При цьому, суд постановив, що відсутня будь-яка правова норма, у відповідності до якої, наявність двох учасників які відповідають критеріям тендерної документації, автоматично вказує на відсутність дискримінації інших виробників, які виробляють таку ж саму продукцію.
Постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.10.2029 року у справі №640/9921/19 з Єдиного державного реєстру судових рішень додається.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі», метою діяльності Антимонопольного комітету України є неупереджений та ефективний захист прав і законних інтересів осіб, пов’язаних з участю у процедурах закупівлі.
Відповідно до статті 5 Закону «Про публічні закупівлі» одним із принципів здійснення закупівлі є максимальна економія, ефективність та пропорційність. Принцип пропорційності передбачає, що вимоги, які висуваються до потенційних учасників процедур закупівель, мають бути необхідними та достатніми по відношенню до предмета закупівлі (виконання договору).
Відповідно до п. 3) ч. 2 ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі», технічні, якісні характеристики предмета закупівлі та технічні специфікації до предмета закупівлі повинні визначатися замовником з урахуванням вимог, визначених ч. 4 статті 5 цього Закону.
У свою чергу, згідно з ч. 4 ст. 5 Закону, Замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників. На підставі вищенаведених норм закону, для забезпечення добросовісної конкуренції серед учасників, максимальної економії та ефективності використання грошових коштів, недискримінації учасників, запобігання корупційним діям і зловживанням, просимо зобов’язати замовника внести зміни в тендерну документацію.
Частиною четвертою статті 22 Закону передбачено, що тендерна документація не повинна містити вимог, які обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників.
Необхідності встановлення саме таких технічних вимог Замовником не доведено. За таких умов взяти участь у процедурі закупівлі зможуть лише ті учасники, які пропонують транспорті засоби виключно із встановленими технічними вимогами, що є дискримінаційним щодо інших учасників, зокрема скаржника. Замовник повинен усунути наведені вище невідповідності шляхом внесення відповідних змін до умов тендерної документації.
Дії замовника в частині встановлення у тендерній документації наведених вимог порушують вимоги частини 4 статті 5 та частини 4 статті 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси скаржника, пов’язані з його участю у процедурі закупівлі, та принципи недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, передбачені частиною 1 статті 5 Закону.
×
  • Назва доказу:
    Постанова апеляційного суду від 10.10.2019
  • Повʼязаний документ:
    Додаток 16 - Постанова апеляційного суду від 10.10.2019.docx

  • Назва доказу:
    Рішення АМКУ від 02.06.2021 № 12392
  • Повʼязаний документ:
    Додаток 15 - Рішення АМКУ від 02.06.2021 № 12392.pdf

  • Назва доказу:
    Рішення АМКУ від 20.09.2019 №13386
  • Повʼязаний документ:
    Додаток 14 - Рішення АМКУ від 20.09.2019 №13386 .pdf

  • Назва доказу:
    Перелік систем безпеки і захисту автомобіля MUSSO GRAND
  • Повʼязаний документ:
    Додаток 13 - Перелік систем безпеки і захисту автомобіля MUSSO GRAND.docx

  • Назва доказу:
    Технічні характеристики моделі Mitsubishi L200
  • Повʼязаний документ:
    Додаток 9 - Технічні характеристики моделі Mitsubishi L200.pdf

  • Назва доказу:
    Порівняльна Таблиця технічних вимог
  • Повʼязаний документ:
    Додаток 8 - Порівняльна Таблиця технічних вимог.docx

  • Назва доказу:
    Керівництво по експлуатації Musso Grand
  • Повʼязаний документ:
    Додаток 7 - Керівництво по експлуатації Musso Grand.pdf

  • Назва доказу:
    Сертифікат відповідності
  • Повʼязаний документ:
    Додаток 6 - Сертифікат відповідності від 04.02.2025.pdf

  • Назва доказу:
    Сертифікат типу UA_46A(b)_1465_00
  • Повʼязаний документ:
    Додаток 5 - Сертифікат типу UA_46A(b)_1465_00.pdf

  • Назва доказу:
    Проект договору-бригадний автомобіль вантажний Mitsubishi L200
  • Повʼязаний документ:
    Додаток 2 - Проект договору-бригадний автомобіль вантажний Mitsubishi L200-2-2025.doc

  • Назва доказу:
    Тендерна документація автомобіль вантажний Mitsubishi L200
  • Повʼязаний документ:
    Додаток 1 - Тендерна документація автомобіль вантажний Mitsubishi L200-2-2025.doc
Вимоги: Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
  • Враховуючи зазначене, просимо зобов’язати Замовника внести зміни до Додатку 5 до Тендерної документації в частині Технічних вимог, а саме: 1. Викласти у новій редакції наступні технічні вимоги: «Двигун, об’єм, см3, не менше – 2442» викласти в редакції «Двигун, об’єм, см3, не менше – 2157»; «Витрата палива л/100 км - заміський цикл, л/100 км, не більше – 6,7» викласти в редакції «Витрата палива л/100 км - заміський цикл, л/100 км, не більше – 7,3»; «Витрата палива л/100 км – комбінований цикл, л/100 км, не більше – 7,8» викласти в редакції «Витрата палива л/100 км – комбінований цикл, л/100 км, не більше – 8,3»; «Кут заїзду, не менше - 28,9°» викласти в редакції «Кут заїзду, не менше - 19,5°»; «Кут з’їзду, не менше - 21,9°» викласти в редакції «Кут з’їзду, не менше - 20,5°»; «Гальма, колеса - задні – барабанні» викласти в редакції «Гальма, колеса - задні – барабанні або дискові»; «Дві бокові подушки безпеки, фронтальні подушки безпеки, подушки безпеки (шторки) для 1 і 2 ряду, подушка безпеки колін водія» викласти в редакції «Дві бокові подушки безпеки, фронтальні подушки безпеки, подушки безпеки (шторки) для 1 і 2 ряду»; «Примусове блокування заднього диференціалу» викласти в редакції: «Примусове або автоматичне блокування заднього диференціалу»; «Система приводу Super Select 4WD» викласти в редакції: «Система приводу – повний привід». «Система «вільні руки» Bluetooth з кнопками керування на кермі» викласти в редакції «Система «вільні руки» Bluetooth»; «Передні та задні електросклопідіймачі з функцією антизаземлення на дверях водія» виласти в редакції «Передні та задні електросклопідіймачі»; «Передня захисна пластина під бампером та захист двигуна» викласти в редакції «Захист двигуна». 2. Виключити наступні технічні вимоги: «Система стабілізації при буксуванні причепа» - виключити; «Автоматичне блокування дверей при швидкості більше 15 км/год» - виключити; «Датчик контролю рівня рідини омивача лобового скла» - виключити; «Додаткова система фільтрації повітря салону» - виключити; «Світлодіодний додатковий стоп-сигнал на задньому борту» - виключити. Запропоновані зміни усунуть наявні наразі грубі порушення Закону України «Про публічні закупівлі», розширять коло потенційних учасників, підвищивши конкурентне зниження ціни на аукціоні та ефективність закупівлі.