-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
Шини для вантажних транспортних засобів
З метою забезпечення рівних умов участі в закупівлі та оцінки тендерних пропозицій незалежно від податкового статусу учасника, закупівля буде оголошена без урахування ПДВ. Учасник, незалежно від його форми оподаткування, при подачі тендерної пропозиції вносить в електронну систему закупівель інформацію про ціну пропозиції без урахування ПДВ. При укладанні договору про закупівлю з учасником, який зареєстрований в Україні як платник податку на додану вартість, сума ПДВ, розрахована згідно вимог законодавства України, буде нараховуватись на суму пропозиції переможця процедури закупівлі та зазначатись в договорі про закупівлю.
Пропозиції розглянуті
період кваліфікації завершився 16 днів назад
10 567 280.22
UAH без ПДВ
мін. крок: 0.5% або 52 836.40 UAH
мін. крок: 0.5% або 52 836.40 UAH
Період оскарження:
06.06.2025 14:03 - 12.06.2025 00:00
Скарга
Прийнята до розгляду
КЕП
Скарга на неправомірне визначення переможця
Номер:
eb6d1de799914805a872fc2d1b5b2e52
Ідентифікатор запиту:
UA-2025-06-06-007624-a.b4
Назва:
Скарга на неправомірне визначення переможця
Скарга:
ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТОРГОВА КОМПАНІЯ «ВІКІНГ ОЙЛ УКРАЇНА» є учасником процедури закупівлі відкриті торги з особливостями, оголошеної замовником торгів Державне спеціалізоване господарське підприємство «ЛІСИ УКРАЇНИ» Філія «Центральний лісовий офіс», далі по тексту «Замовник», предметом закупівлі є «Шини для вантажних транспортних засобів ДК 021:2015 34350000-5 Шини для транспортних засобів великої та малої тоннажності», з ідентифікатором закупівлі UA-2025-06-06-007624-a.
Згідно протоколу уповноваженої особи Замовника №987 від 01.09.2025 пропозицію ТОВ«ТЕХНОТОРГ-ДОН» визначено переможцем закупівлі.
Однак, документи даного учасника не відповідають вимогам тендерної документації та технічного завдання, у зв’язку з чим пропозиція має бути відхилена.
Пов'язані документи:
Учасник
- Скарга_незаконне_визначення_переможцем_ТОВ_ТехноторгДон_UA_2025___.pdf 05.09.2025 20:58
- ДОДАТОК_7_ДО_СКАРГИ_Лист_підтвердження_ТОВ_ПРЕМІОРІ_виробник_ТМ.pdf 05.09.2025 20:58
- ДОДАТОК_6_ДО_СКАРГИ_ТЕХНІЧНІ_ХАРАКТЕРИСТИКИ.pdf 05.09.2025 20:58
- ДОДАТОК_5_ДО_СКАРГИ_Лист_ТОВ__22ПРЕМІОРІ_22.pdf 05.09.2025 20:58
- ДОДАТОК_4_ДО_СКАРГИ_Сертифікат_якості_на_товар_ТОВ_Преміорі.pdf 05.09.2025 20:58
- ДОДАТОК_3_ДО_СКАРГИ_Лист_Преміорі_ОИ_25АМ_20_06_25.pdf 05.09.2025 20:58
- ДОДАТОК_2_ДО_СКАРГИ_Таблиця_відповідності.pdf 05.09.2025 20:58
- ДОДАТОК_1_ДО_СКАРГИ_Протокол___987_визначення_переможця_вантажні.docx 05.09.2025 20:58
- Скарга_незаконне_визначення_переможцем_ТОВ_ТехноторгДон_UA_2025___.docx 05.09.2025 20:58
- sign.p7s 05.09.2025 21:02
- 2_ЗАПЕРЕЧЕННЯ_UA_2025_06_06_007624_a_ФІЛІЯ_ЦЕНТРАЛЬНИЙ_ЛІСОВИЙ_ОФІС.docx 17.09.2025 11:14
- 2_ЗАПЕРЕЧЕННЯ_UA_2025_06_06_007624_a_ФІЛІЯ_ЦЕНТРАЛЬНИЙ_ЛІСОВИЙ_ОФІС.pdf 17.09.2025 11:14
- рішення від 09.09.2025 № 13802.pdf 09.09.2025 14:49
- інформація про перенесення розгляду скарги від 16.09.2025 № 1922.pdf 16.09.2025 18:25
- Дніпрошина 22.08.2025.pdf 11.09.2025 16:22
- Додаток 1 Паспорт на шину 14.00-20 (370-508).pdf 11.09.2025 16:22
- Новий Документ Microsoft Word.docx 11.09.2025 16:22
- Пояснення по суті скарги.PDF 11.09.2025 16:22
Дата прийняття скарги до розгляду:
05.09.2025 21:10
Дата розгляду скарги:
25.09.2025 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
09.09.2025 14:49
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
fd1c3e23c137476a85142cea5c2bd865
Заголовок пункту скарги:
1.НЕВІДПОВІДНІСТЬ ТОВАРУ ВИМОГАМ ТЕХНІЧНОГО ЗАВДАННЯ ТА НЕДОСТОВІРНА ІНФОРМАЦІЯ.
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги:
Згідно п.3.1.2 розділу ІІІ додатку №2 до Тендерної документації учасник повинен надати Порівняльну таблицю відповідності запропонованого товару технічним вимогам Замовника із зазначенням інформації про торгову марку, модель, виробника (учасником зазначається найменування виробника із зазначенням організаційно-правової форми (товариство з обмеженою відповідальністю, приватне підприємство тощо)) та країну походження запропонованого товару, технічні, кількісні та якісні характеристики запропонованого товару, що дадуть змогу встановити відповідність запропонованого учасником товару вимогам, визначених Розділом 1 цього Додатку.
По позиції товару № 1 учасник ТОВ «ТЕХНОТОРГ-ДОН» у Порівняльній таблиці, що знаходиться у файлі «Таблиця відповідності.pdf» запропонував:
В графі «Найменування товару» учасником ТОВ «ТЕХНОТОРГ-ДОН» вказано, що шина має діагональну конструкцію шини, оскільки знак «-» в познаці типорозміру означає діагональну конструкцію шини, а вже у графі таблиці «Типорозмір (посадковий діаметр)» учасник визначив цю ж саму шину як радіальної конструкції, оскільки знак «R» в познаці типорозміру означає радіальну конструкцію шини.
НАКАЗОМ МІНІСТЕРСТВА ІНФРАСТРУКТУРИ УКРАЇНИ ВІД 26.07.2013 №549 затверджені Правила технічної експлуатації коліс та пневматичних шин колісних транспортних засобів категорій L, M, N, O та спеціальних машин, виконаних на їх шасі встановлені норми, згідно яких шини кваліфікують також за конструкцією каркаса і брекера та відповідно шини поділяються на радіальні, діагональні та оперезані діагональні. Технічний опис конструкцій шин наведено в додатку 2 до цих Правил. Згідно з пунктом 5 Показники типу конструкції шини, Розділу ІІ Пояснення до маркування шин Додатку 4 НАКАЗУ №549 вбачається наступні пояснення щодо радіальних та діагональних конструкцій автомобільних шин: Діагональної маркують літерою "D" або знаком "-" (поз. 3 рис. 3 цього додатка), включеним у познаку розміру шини; Радіальної маркують літерою "R" у складі познаки розміру шини (поз. 4 рис. 1 та 2 цього додатка) та необов’язково словом "Radial", яке можуть наносити окремо від познаки розміру шини (поз. 5 рис. 1 та 2 цього додатка).
Тож, Учасником ТОВ «ТЕХНОТОРГ-ДОН» по позиції товару № 1 запропоновано шини з зазначенням їх конструкції як радіальної, про що свідчить наявний знак «R» в познаці типорозміру запропонованої шини.
Однак шина, що запропонована учасником ТОВ «ТЕХНОТОРГ-ДОН» по позиції № 1, а саме «Шина 14.00-20 (370-508) ОИ-25 10 сл 145G (Росава) виробник ТОВ "Преміорі", Україна», виготовляється тільки у діагональній конструкції та має типорозмір (посадковий діаметр) 14.00-20, що підтверджується:
- інформацією з офіційного сайту виробника даної моделі шини ТОВ «Преміорі» https://rosava.com/image/catalog/media/promo/Katalog_ROSAVA_2025.pdf,
- листом-підтвердженням виробника ТОВ «Преміорі» від 20.06.2025 №19-192.
- сертифікатом якості ТОВ «Преміорі» № 3854 від 27.09.2024 р., який виданий на підставі нормативного документу: Правила технічної експлуатації коліс та пневматичних шин колісних транспортних засобів категорій L, M, N, O та спеціальних машин, виконаних на їх шасі:
Таким чином, учасник ТОВ «ТЕХНОТОРГ-ДОН» зазначив неправдиву інформацію про технічні характеристики запропонованого товару, саме щодо конструкції шини по позиції товару №1.
Документи, що підтверджують факт зазначення недостовірної інформації переможцем додаємо в якості доказів на розгляд колегії АМКУ.
Варто відзначити, що у цій же закупівлі UA-2025-06-06-007624-a колегія АМКУ розглядала таку ж ситуацію та таку ж вимогу скаржника по цій же позиції товару №1 щодо того ж товару шини моделі ОИ-25 щодо неправомірного визначення переможцем ТОВ «ТД «УКРТЕХПРОМ», та АМКУ визнано наявність порушення замовником в цій частині та зобов’язано скасувати рішення про визначення переможцем учасника ТОВ «ТД «УКРТЕХПРОМ» (п.2 Рішення колегії АМКУ №10878-р/пк-пз від 10.07.2025 в рамках скарги за ідентифікатором UA-2025-06-06-007624-a.b1):
Суть справи: Скаржник зазначає щодо позиції 1, що Наказом Міністерства інфраструктури України від 26.07.2013 №549 затверджені Правила технічної експлуатації коліс та пневматичних шин колісних транспортних засобів категорій L, M, N, O та спеціальних машин, виконаних на їх шасі встановлені норми, згідно з якими шини кваліфікують також за конструкцією каркаса і брекера та відповідно шини поділяються на радіальні, діагональні та оперезані діагональні. Технічний опис конструкцій шин наведено в додатку 2 до цих Правил. Згідно з пунктом 5 Показники типу конструкції шини, Розділу ІІ Пояснення до маркування шин Додатку 4 Наказу Міністерства інфраструктури України від 26.07.2013 №549 вбачається наступні пояснення щодо радіальних та діагональних конструкцій автомобільних шин: Діагональної маркують літерою "D" або знаком "-" (поз. 3 рис. 3 цього додатка), включеним у познаку розміру шини; Радіальної маркують літерою "R" у складі познаки розміру шини (поз. 4 рис. 1 та 2 цього додатка) та необов’язково словом "Radial", яке можуть наносити окремо від познаки розміру шини (поз. 5 рис. 1 та 2 цього додатка).
Переможцем у Порівняльній таблиці, що у файлі "Додаток 2 Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі", пропонує товар "Шина 14.00-20 (370-508) ОИ-25 10 сл 145G (БцШЗ)" виробник ТОВ "Преміорі", Україна, м. Біла Церква, (ROSAVA, БцШЗ) та в технічних характеристиках в колонці Типорозмір (посадковий діаметр) зазначає "14.00 R20", що означає що учасником було запропоновано шину радіальної конструкції, оскільки у складі познаки розміру шини наявна літера "R".
Підсумовуючи вищевикладене, технічна специфікація даного учасника містить інформацію щодо типорозміру (посадкового діаметру) шини 14.00-20 (370-508) ОИ-25 10 сл 145 G (БцШЗ), а саме - 14.00R20, що свідчить про те, що учасником за позицією товару №1 запропоновано шину радіальної конструкції, в той же час дана модель шини виготовляється лише у діагональній конструкції, та має типорозмір (посадковий діаметр) 14.00-20, що підтверджується:
- інформацією з офіційного сайту виробника даної моделі шини ТОВ "Преміорі" https://rosava.com/image/catalog/media/promo/Katalog_ROSAVA_2025.pdf,
- листом-підтвердженням виробника ТОВ "Преміорі" від 20.06.2025 №19-192.
- сертифікатом якості ТОВ "Преміорі" № 3854 від 27.09.2024 р., який виданий на підставі нормативного документу: Правила технічної експлуатації коліс та пневматичних шин колісних транспортних засобів категорій L, M, N, O та спеціальних машин, виконаних на їх шасі.
Таким чином, учасник ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТОРГОВИЙ ДІМ "УКРТЕХПРОМ" зазначив неправдиву інформацію про технічні характеристики запропонованого товару, саме щодо конструкції шини по позиції товару №1.
Позиція АМКУ: Враховуючи наведене, зокрема, надані Скаржником на розгляд Комісії документи, Переможець зазначив у тендерній пропозиції недостовірну інформацію, що є суттєвою для визначення результатів відкритих торгів, зокрема, щодо характеристики "Типорозмір шини". Відповідно до вимог абзацу третього підпункту 1 пункту 44 Особливостей замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли учасник процедури закупівлі зазначив у тендерній пропозиції недостовірну інформацію, що є суттєвою для визначення результатів відкритих торгів, яку замовником виявлено згідно з абзацом першим пункту 42 цих особливостей. Враховуючи викладене, у Замовника наявні підстави для відхилення Пропозиції Переможця, визначені підпунктом 1 пункту 44 Особливостей.
По позиції товару № 1 учасник ТОВ «ТЕХНОТОРГ-ДОН» у Порівняльній таблиці, що знаходиться у файлі «Таблиця відповідності.pdf» запропонував:
В графі «Найменування товару» учасником ТОВ «ТЕХНОТОРГ-ДОН» вказано, що шина має діагональну конструкцію шини, оскільки знак «-» в познаці типорозміру означає діагональну конструкцію шини, а вже у графі таблиці «Типорозмір (посадковий діаметр)» учасник визначив цю ж саму шину як радіальної конструкції, оскільки знак «R» в познаці типорозміру означає радіальну конструкцію шини.
НАКАЗОМ МІНІСТЕРСТВА ІНФРАСТРУКТУРИ УКРАЇНИ ВІД 26.07.2013 №549 затверджені Правила технічної експлуатації коліс та пневматичних шин колісних транспортних засобів категорій L, M, N, O та спеціальних машин, виконаних на їх шасі встановлені норми, згідно яких шини кваліфікують також за конструкцією каркаса і брекера та відповідно шини поділяються на радіальні, діагональні та оперезані діагональні. Технічний опис конструкцій шин наведено в додатку 2 до цих Правил. Згідно з пунктом 5 Показники типу конструкції шини, Розділу ІІ Пояснення до маркування шин Додатку 4 НАКАЗУ №549 вбачається наступні пояснення щодо радіальних та діагональних конструкцій автомобільних шин: Діагональної маркують літерою "D" або знаком "-" (поз. 3 рис. 3 цього додатка), включеним у познаку розміру шини; Радіальної маркують літерою "R" у складі познаки розміру шини (поз. 4 рис. 1 та 2 цього додатка) та необов’язково словом "Radial", яке можуть наносити окремо від познаки розміру шини (поз. 5 рис. 1 та 2 цього додатка).
Тож, Учасником ТОВ «ТЕХНОТОРГ-ДОН» по позиції товару № 1 запропоновано шини з зазначенням їх конструкції як радіальної, про що свідчить наявний знак «R» в познаці типорозміру запропонованої шини.
Однак шина, що запропонована учасником ТОВ «ТЕХНОТОРГ-ДОН» по позиції № 1, а саме «Шина 14.00-20 (370-508) ОИ-25 10 сл 145G (Росава) виробник ТОВ "Преміорі", Україна», виготовляється тільки у діагональній конструкції та має типорозмір (посадковий діаметр) 14.00-20, що підтверджується:
- інформацією з офіційного сайту виробника даної моделі шини ТОВ «Преміорі» https://rosava.com/image/catalog/media/promo/Katalog_ROSAVA_2025.pdf,
- листом-підтвердженням виробника ТОВ «Преміорі» від 20.06.2025 №19-192.
- сертифікатом якості ТОВ «Преміорі» № 3854 від 27.09.2024 р., який виданий на підставі нормативного документу: Правила технічної експлуатації коліс та пневматичних шин колісних транспортних засобів категорій L, M, N, O та спеціальних машин, виконаних на їх шасі:
Таким чином, учасник ТОВ «ТЕХНОТОРГ-ДОН» зазначив неправдиву інформацію про технічні характеристики запропонованого товару, саме щодо конструкції шини по позиції товару №1.
Документи, що підтверджують факт зазначення недостовірної інформації переможцем додаємо в якості доказів на розгляд колегії АМКУ.
Варто відзначити, що у цій же закупівлі UA-2025-06-06-007624-a колегія АМКУ розглядала таку ж ситуацію та таку ж вимогу скаржника по цій же позиції товару №1 щодо того ж товару шини моделі ОИ-25 щодо неправомірного визначення переможцем ТОВ «ТД «УКРТЕХПРОМ», та АМКУ визнано наявність порушення замовником в цій частині та зобов’язано скасувати рішення про визначення переможцем учасника ТОВ «ТД «УКРТЕХПРОМ» (п.2 Рішення колегії АМКУ №10878-р/пк-пз від 10.07.2025 в рамках скарги за ідентифікатором UA-2025-06-06-007624-a.b1):
Суть справи: Скаржник зазначає щодо позиції 1, що Наказом Міністерства інфраструктури України від 26.07.2013 №549 затверджені Правила технічної експлуатації коліс та пневматичних шин колісних транспортних засобів категорій L, M, N, O та спеціальних машин, виконаних на їх шасі встановлені норми, згідно з якими шини кваліфікують також за конструкцією каркаса і брекера та відповідно шини поділяються на радіальні, діагональні та оперезані діагональні. Технічний опис конструкцій шин наведено в додатку 2 до цих Правил. Згідно з пунктом 5 Показники типу конструкції шини, Розділу ІІ Пояснення до маркування шин Додатку 4 Наказу Міністерства інфраструктури України від 26.07.2013 №549 вбачається наступні пояснення щодо радіальних та діагональних конструкцій автомобільних шин: Діагональної маркують літерою "D" або знаком "-" (поз. 3 рис. 3 цього додатка), включеним у познаку розміру шини; Радіальної маркують літерою "R" у складі познаки розміру шини (поз. 4 рис. 1 та 2 цього додатка) та необов’язково словом "Radial", яке можуть наносити окремо від познаки розміру шини (поз. 5 рис. 1 та 2 цього додатка).
Переможцем у Порівняльній таблиці, що у файлі "Додаток 2 Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі", пропонує товар "Шина 14.00-20 (370-508) ОИ-25 10 сл 145G (БцШЗ)" виробник ТОВ "Преміорі", Україна, м. Біла Церква, (ROSAVA, БцШЗ) та в технічних характеристиках в колонці Типорозмір (посадковий діаметр) зазначає "14.00 R20", що означає що учасником було запропоновано шину радіальної конструкції, оскільки у складі познаки розміру шини наявна літера "R".
Підсумовуючи вищевикладене, технічна специфікація даного учасника містить інформацію щодо типорозміру (посадкового діаметру) шини 14.00-20 (370-508) ОИ-25 10 сл 145 G (БцШЗ), а саме - 14.00R20, що свідчить про те, що учасником за позицією товару №1 запропоновано шину радіальної конструкції, в той же час дана модель шини виготовляється лише у діагональній конструкції, та має типорозмір (посадковий діаметр) 14.00-20, що підтверджується:
- інформацією з офіційного сайту виробника даної моделі шини ТОВ "Преміорі" https://rosava.com/image/catalog/media/promo/Katalog_ROSAVA_2025.pdf,
- листом-підтвердженням виробника ТОВ "Преміорі" від 20.06.2025 №19-192.
- сертифікатом якості ТОВ "Преміорі" № 3854 від 27.09.2024 р., який виданий на підставі нормативного документу: Правила технічної експлуатації коліс та пневматичних шин колісних транспортних засобів категорій L, M, N, O та спеціальних машин, виконаних на їх шасі.
Таким чином, учасник ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТОРГОВИЙ ДІМ "УКРТЕХПРОМ" зазначив неправдиву інформацію про технічні характеристики запропонованого товару, саме щодо конструкції шини по позиції товару №1.
Позиція АМКУ: Враховуючи наведене, зокрема, надані Скаржником на розгляд Комісії документи, Переможець зазначив у тендерній пропозиції недостовірну інформацію, що є суттєвою для визначення результатів відкритих торгів, зокрема, щодо характеристики "Типорозмір шини". Відповідно до вимог абзацу третього підпункту 1 пункту 44 Особливостей замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли учасник процедури закупівлі зазначив у тендерній пропозиції недостовірну інформацію, що є суттєвою для визначення результатів відкритих торгів, яку замовником виявлено згідно з абзацом першим пункту 42 цих особливостей. Враховуючи викладене, у Замовника наявні підстави для відхилення Пропозиції Переможця, визначені підпунктом 1 пункту 44 Особливостей.
×
-
Назва доказу:
7
-
Повʼязаний документ:
ДОДАТОК_7_ДО_СКАРГИ_Лист_підтвердження_ТОВ_ПРЕМІОРІ_виробник_ТМ.pdf
-
-
Назва доказу:
6
-
Повʼязаний документ:
ДОДАТОК_6_ДО_СКАРГИ_ТЕХНІЧНІ_ХАРАКТЕРИСТИКИ.pdf
-
-
Назва доказу:
5
-
Повʼязаний документ:
ДОДАТОК_5_ДО_СКАРГИ_Лист_ТОВ__22ПРЕМІОРІ_22.pdf
-
-
Назва доказу:
4
-
Повʼязаний документ:
ДОДАТОК_4_ДО_СКАРГИ_Сертифікат_якості_на_товар_ТОВ_Преміорі.pdf
-
-
Назва доказу:
3
-
Повʼязаний документ:
ДОДАТОК_3_ДО_СКАРГИ_Лист_Преміорі_ОИ_25АМ_20_06_25.pdf
-
-
Назва доказу:
2
-
Повʼязаний документ:
ДОДАТОК_2_ДО_СКАРГИ_Таблиця_відповідності.pdf
-
-
Назва доказу:
1
-
Повʼязаний документ:
ДОДАТОК_1_ДО_СКАРГИ_Протокол___987_визначення_переможця_вантажні.docx
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір
×
-
1. Прийняти скаргу до розгляду та прийняти рішення про встановлення порушень процедури закупівлі замовником. 2. Зобов’язати замовника скасувати рішення протокол №987 від 01.09.2025 про визначення переможцем ТОВ «Техноторг-Дон».
Порядковий номер пункту скарги:
2
Номер:
b049b2ac53e341998ed4fd48ee82749a
Заголовок пункту скарги:
2.ЗАЗНАЧЕННЯ ПЕРЕМОЖЦЕМ НЕВІРНОЇ ІНФОРМАЦІЇ ПРО НАЙМЕНУВАННЯ МОДЕЛІ ТОВАРУ.
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги:
Переможцем ТОВ «ТЕХНОТОРГ-ДОН» по позиції товару № 1 у Порівняльній таблиці, що знаходиться у файлі «Таблиця відповідності.pdf» запропоновано «Шина 14.00-20 (370-508) ОИ-25 10 сл 145G (Росава) виробник ТОВ "Преміорі", Україна», однак дана модель шини насправді має інше правильне найменування моделі товару, а саме «ОИ-25АМ».
На підтвердження вище вказаного надаємо лист виробника даної моделі шини ТОВ «Преміорі» від 20.06.2025 №19-192, лист додається.
Також підтвердженням неправильності зазначення учасником ТОВ «ТЕХНОТОРГ-ДОН» найменування запропонованої моделі шини є сертифікат якості виданий виробником ТОВ «Преміорі» № 3854 від 27.09.2024 р., прин-скрин якого надано до пункту 1 цієї скарги.
Також вищезазначене підтверджується інформацією з офіційного сайту виробника даної моделі шини ТОВ "Преміорі" https://rosava.com/image/catalog/media/promo/Katalog_ROSAVA_2025.pdf,
Таким чином, учасник ТОВ «ТЕХНОТОРГ-ДОН» вказав невірне найменування моделі шини по позиції товару № 1, що свідчить про зазначення недостовірної інформації, яка не підлягає виправленню згідно п.43 Особливостей, що не було виявлено Замовником торгів.
На підтвердження вище вказаного надаємо лист виробника даної моделі шини ТОВ «Преміорі» від 20.06.2025 №19-192, лист додається.
Також підтвердженням неправильності зазначення учасником ТОВ «ТЕХНОТОРГ-ДОН» найменування запропонованої моделі шини є сертифікат якості виданий виробником ТОВ «Преміорі» № 3854 від 27.09.2024 р., прин-скрин якого надано до пункту 1 цієї скарги.
Також вищезазначене підтверджується інформацією з офіційного сайту виробника даної моделі шини ТОВ "Преміорі" https://rosava.com/image/catalog/media/promo/Katalog_ROSAVA_2025.pdf,
Таким чином, учасник ТОВ «ТЕХНОТОРГ-ДОН» вказав невірне найменування моделі шини по позиції товару № 1, що свідчить про зазначення недостовірної інформації, яка не підлягає виправленню згідно п.43 Особливостей, що не було виявлено Замовником торгів.
×
-
Назва доказу:
7
-
Повʼязаний документ:
ДОДАТОК_7_ДО_СКАРГИ_Лист_підтвердження_ТОВ_ПРЕМІОРІ_виробник_ТМ.pdf
-
-
Назва доказу:
6
-
Повʼязаний документ:
ДОДАТОК_6_ДО_СКАРГИ_ТЕХНІЧНІ_ХАРАКТЕРИСТИКИ.pdf
-
-
Назва доказу:
5
-
Повʼязаний документ:
ДОДАТОК_5_ДО_СКАРГИ_Лист_ТОВ__22ПРЕМІОРІ_22.pdf
-
-
Назва доказу:
4
-
Повʼязаний документ:
ДОДАТОК_4_ДО_СКАРГИ_Сертифікат_якості_на_товар_ТОВ_Преміорі.pdf
-
-
Назва доказу:
3
-
Повʼязаний документ:
ДОДАТОК_3_ДО_СКАРГИ_Лист_Преміорі_ОИ_25АМ_20_06_25.pdf
-
-
Назва доказу:
2
-
Повʼязаний документ:
ДОДАТОК_2_ДО_СКАРГИ_Таблиця_відповідності.pdf
-
-
Назва доказу:
1
-
Повʼязаний документ:
ДОДАТОК_1_ДО_СКАРГИ_Протокол___987_визначення_переможця_вантажні.docx
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір
×
-
1. Прийняти скаргу до розгляду та прийняти рішення про встановлення порушень процедури закупівлі замовником. 2. Зобов’язати замовника скасувати рішення протокол №987 від 01.09.2025 про визначення переможцем ТОВ «Техноторг-Дон».
Порядковий номер пункту скарги:
3
Номер:
9934824740864da1985d261f1baf19bc
Заголовок пункту скарги:
3.ЗАЗНАЧЕННЯ ПЕРЕМОЖЦЕМ НЕВІРНОЇ ІНФОРМАЦІЇ ПРО ТОРГОВУ МАРКУ ТОВАРУ.
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги:
Згідно п.3.1.2 розділу ІІІ додатку №2 до Тендерної документації учасник повинен надати Порівняльну таблицю відповідності запропонованого товару технічним вимогам Замовника із зазначенням інформації, зокрема про торгову марку товару, що дає змогу встановити відповідність запропонованого учасником товару вимогам, визначених Розділом 1 цього Додатку.
Учасник ТОВ «ТЕХНОТОРГ-ДОН» у Порівняльній таблиці, що знаходиться у файлі «Таблиця відповідності.pdf» по позиції товару № 1,2,3,7,10,13,14 зазначив інформацію про торгову марку запропонованого товару «Росава».
Однак, торгова марка даного товару виробництва українського виробника шин ТОВ «Преміорі» насправді має найменування «ROSAVA».
На підтвердження чого надаємо лист виробника ТОВ «Преміорі» від 30.06.2025 №19-197, лист додається.
Крім того, по позиції товару №3 ТОВ «ТЕХНОТОРГ-ДОН» вказав інформацію про торгову марку товару, а саме «БцШЗ UTP Росава», однак такої торгової марки не існує «БцШЗ UTP Росава» в реєстрі прав інтелектуальної власності, на підтвердження чого надаємо витяг з реєстру https://sis.nipo.gov.ua/uk/search/simple/?form-TOTAL_FORMS=1&form-INITIAL_FORMS=1&form-MAX_NUM_FORMS=&form-0-param_type=9&form-0-value=%D0%91%D1%86%D0%A8%D0%97+UTP+%D0%A0%D0%BE%D1%81%D0%B0%D0%B2%D0%B0
В якості доказу про неможливість застосування торгової марки «БцШЗ UTP Росава» щодо товару виготовленого конкретним виробником ТОВ «Преміорі», надаємо підтверджувальний лист від ТОВ «Преміорі» № 19-214 від 18.07.2025, в якому вказано, що торговою маркою є «UkrTechProm», а не «БцШЗ UTP Росава» як вказано учасником.
Таким чином, учасник ТОВ «ТЕХНОТОРГ-ДОН» вказав невірну торгову марку шини по позиціях товару № 1,2,3,7,10,13,14, що свідчить про зазначення недостовірної інформації, яка не підлягає виправленню згідно п.43 Особливостей, що не було виявлено Замовником торгів.
Учасник ТОВ «ТЕХНОТОРГ-ДОН» у Порівняльній таблиці, що знаходиться у файлі «Таблиця відповідності.pdf» по позиції товару № 1,2,3,7,10,13,14 зазначив інформацію про торгову марку запропонованого товару «Росава».
Однак, торгова марка даного товару виробництва українського виробника шин ТОВ «Преміорі» насправді має найменування «ROSAVA».
На підтвердження чого надаємо лист виробника ТОВ «Преміорі» від 30.06.2025 №19-197, лист додається.
Крім того, по позиції товару №3 ТОВ «ТЕХНОТОРГ-ДОН» вказав інформацію про торгову марку товару, а саме «БцШЗ UTP Росава», однак такої торгової марки не існує «БцШЗ UTP Росава» в реєстрі прав інтелектуальної власності, на підтвердження чого надаємо витяг з реєстру https://sis.nipo.gov.ua/uk/search/simple/?form-TOTAL_FORMS=1&form-INITIAL_FORMS=1&form-MAX_NUM_FORMS=&form-0-param_type=9&form-0-value=%D0%91%D1%86%D0%A8%D0%97+UTP+%D0%A0%D0%BE%D1%81%D0%B0%D0%B2%D0%B0
В якості доказу про неможливість застосування торгової марки «БцШЗ UTP Росава» щодо товару виготовленого конкретним виробником ТОВ «Преміорі», надаємо підтверджувальний лист від ТОВ «Преміорі» № 19-214 від 18.07.2025, в якому вказано, що торговою маркою є «UkrTechProm», а не «БцШЗ UTP Росава» як вказано учасником.
Таким чином, учасник ТОВ «ТЕХНОТОРГ-ДОН» вказав невірну торгову марку шини по позиціях товару № 1,2,3,7,10,13,14, що свідчить про зазначення недостовірної інформації, яка не підлягає виправленню згідно п.43 Особливостей, що не було виявлено Замовником торгів.
×
-
Назва доказу:
7
-
Повʼязаний документ:
ДОДАТОК_7_ДО_СКАРГИ_Лист_підтвердження_ТОВ_ПРЕМІОРІ_виробник_ТМ.pdf
-
-
Назва доказу:
6
-
Повʼязаний документ:
ДОДАТОК_6_ДО_СКАРГИ_ТЕХНІЧНІ_ХАРАКТЕРИСТИКИ.pdf
-
-
Назва доказу:
5
-
Повʼязаний документ:
ДОДАТОК_5_ДО_СКАРГИ_Лист_ТОВ__22ПРЕМІОРІ_22.pdf
-
-
Назва доказу:
4
-
Повʼязаний документ:
ДОДАТОК_4_ДО_СКАРГИ_Сертифікат_якості_на_товар_ТОВ_Преміорі.pdf
-
-
Назва доказу:
3
-
Повʼязаний документ:
ДОДАТОК_3_ДО_СКАРГИ_Лист_Преміорі_ОИ_25АМ_20_06_25.pdf
-
-
Назва доказу:
2
-
Повʼязаний документ:
ДОДАТОК_2_ДО_СКАРГИ_Таблиця_відповідності.pdf
-
-
Назва доказу:
1
-
Повʼязаний документ:
ДОДАТОК_1_ДО_СКАРГИ_Протокол___987_визначення_переможця_вантажні.docx
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір
×
-
1. Прийняти скаргу до розгляду та прийняти рішення про встановлення порушень процедури закупівлі замовником. 2. Зобов’язати замовника скасувати рішення протокол №987 від 01.09.2025 про визначення переможцем ТОВ «Техноторг-Дон».
Порядковий номер пункту скарги:
4
Номер:
7cc30cf46c9d4346bf0cac9f0ef50873
Заголовок пункту скарги:
4.НЕДОСТОВІРНА ІНФОРМАЦІЯ ПРО ВИРОБНИКА ТОВАРУ ТА ТОРГОВУ МАРКУ.
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги:
Згідно п.3.1.2 розділу ІІІ додатку №2 до Тендерної документації учасник повинен надати Порівняльну таблицю відповідності запропонованого товару технічним вимогам Замовника із зазначенням інформації, зокрема про виробника (учасником зазначається найменування виробника із зазначенням організаційно-правової форми (товариство з обмеженою відповідальністю, приватне підприємство тощо)) та країну походження запропонованого товару, що дадуть змогу встановити відповідність запропонованого учасником товару вимогам, визначених Розділом 1 цього Додатку.
По позиції товару №5 учасник ТОВ «ТЕХНОТОРГ-ДОН» у Порівняльній таблиці, що знаходиться у файлі «Таблиця відповідності.pdf» вказав виробником шин ТОВ «Дніпрошина», аналогічно по позиції № 8, 9, 12:
Однак виробником шин по позиціях № 5, 8, 9, 12 є ТОВ «Преміорі», що підтверджується листом виробника ТОВ «Преміорі» № 19-214 ВІД 18.07.2025, де зазначено, що виробником даних шин є ТОВ «Преміорі», а не ТОВ «Дніпрошина».
«ДШЗ» не є торговою маркою і не є виробником, на підтвердження додаємо дані з офіційного реєстру Державної системи правової охорони інтелектуальної власності, що можливо перевірити на сайті https://ukrpatent.org/uk/articles/apply-ip в графі «Заявникам» далі «здійснити пошук», де в реєстрі https://sis.nipo.gov.ua/ за ПОШУКОВИМ ЗАПИТОМ «ДШЗ» НЕ ЗНАЙДЕНО ЖОДНОГО ОБ’ЄКТА ПРАВА ІНТЕЛЕКТУАЛЬНОЇ ВЛАСНОСТІ, В ТОМУ ЧИСЛІ ТОРГОВОЇ МАРКИ, витяг додаємо:
«ДШЗ» як скорочення «Дніпропетровського шинного заводу» не спростовує той факт, що учасником ТОВ «ТЕХНОТОРГ-ДОН» вказано невірно виробника товару, оскільки «Дніпропетровський шинний завод» не є виробником товару та не є власником права власності на торгову марку «ДШЗ».
ВИРОБНИКОМ ШИН ЗА ПОЗИЦІЯМИ № 5, 8, 9, 12 Є ТОВ «ПРЕМІОРІ», ЩО І САМ ТОВ «ТЕХНОТОРГ-ДОН» ПІДТВЕРДЖУЄ У НАДАНОМУ НИМ У ДОДАТКУ ДО ЙОГО СКАРГИ ЗА ІДЕНТИФІКАТОРОМ UA-2025-06-06-007624-a.a3 В РАМКАХ ЦІЄЇ Ж ЗАКУПІВЛІ У ЛИСТІ ВІД ТОВ «ПРЕМІОРІ» № 19-214 ВІД 18.07.2025, лист додається.
Таким чином, учасник ТОВ «ТЕХНОТОРГ-ДОН» вказав неправильно виробника та торгову марку шин по позиціях товару № 5, 8, 9, 12, що свідчить про зазначення недостовірної інформації, яка не підлягає виправленню згідно п.43 Особливостей, що не було виявлено Замовником торгів.
По позиції товару №5 учасник ТОВ «ТЕХНОТОРГ-ДОН» у Порівняльній таблиці, що знаходиться у файлі «Таблиця відповідності.pdf» вказав виробником шин ТОВ «Дніпрошина», аналогічно по позиції № 8, 9, 12:
Однак виробником шин по позиціях № 5, 8, 9, 12 є ТОВ «Преміорі», що підтверджується листом виробника ТОВ «Преміорі» № 19-214 ВІД 18.07.2025, де зазначено, що виробником даних шин є ТОВ «Преміорі», а не ТОВ «Дніпрошина».
«ДШЗ» не є торговою маркою і не є виробником, на підтвердження додаємо дані з офіційного реєстру Державної системи правової охорони інтелектуальної власності, що можливо перевірити на сайті https://ukrpatent.org/uk/articles/apply-ip в графі «Заявникам» далі «здійснити пошук», де в реєстрі https://sis.nipo.gov.ua/ за ПОШУКОВИМ ЗАПИТОМ «ДШЗ» НЕ ЗНАЙДЕНО ЖОДНОГО ОБ’ЄКТА ПРАВА ІНТЕЛЕКТУАЛЬНОЇ ВЛАСНОСТІ, В ТОМУ ЧИСЛІ ТОРГОВОЇ МАРКИ, витяг додаємо:
«ДШЗ» як скорочення «Дніпропетровського шинного заводу» не спростовує той факт, що учасником ТОВ «ТЕХНОТОРГ-ДОН» вказано невірно виробника товару, оскільки «Дніпропетровський шинний завод» не є виробником товару та не є власником права власності на торгову марку «ДШЗ».
ВИРОБНИКОМ ШИН ЗА ПОЗИЦІЯМИ № 5, 8, 9, 12 Є ТОВ «ПРЕМІОРІ», ЩО І САМ ТОВ «ТЕХНОТОРГ-ДОН» ПІДТВЕРДЖУЄ У НАДАНОМУ НИМ У ДОДАТКУ ДО ЙОГО СКАРГИ ЗА ІДЕНТИФІКАТОРОМ UA-2025-06-06-007624-a.a3 В РАМКАХ ЦІЄЇ Ж ЗАКУПІВЛІ У ЛИСТІ ВІД ТОВ «ПРЕМІОРІ» № 19-214 ВІД 18.07.2025, лист додається.
Таким чином, учасник ТОВ «ТЕХНОТОРГ-ДОН» вказав неправильно виробника та торгову марку шин по позиціях товару № 5, 8, 9, 12, що свідчить про зазначення недостовірної інформації, яка не підлягає виправленню згідно п.43 Особливостей, що не було виявлено Замовником торгів.
×
-
Назва доказу:
7
-
Повʼязаний документ:
ДОДАТОК_7_ДО_СКАРГИ_Лист_підтвердження_ТОВ_ПРЕМІОРІ_виробник_ТМ.pdf
-
-
Назва доказу:
6
-
Повʼязаний документ:
ДОДАТОК_6_ДО_СКАРГИ_ТЕХНІЧНІ_ХАРАКТЕРИСТИКИ.pdf
-
-
Назва доказу:
5
-
Повʼязаний документ:
ДОДАТОК_5_ДО_СКАРГИ_Лист_ТОВ__22ПРЕМІОРІ_22.pdf
-
-
Назва доказу:
4
-
Повʼязаний документ:
ДОДАТОК_4_ДО_СКАРГИ_Сертифікат_якості_на_товар_ТОВ_Преміорі.pdf
-
-
Назва доказу:
3
-
Повʼязаний документ:
ДОДАТОК_3_ДО_СКАРГИ_Лист_Преміорі_ОИ_25АМ_20_06_25.pdf
-
-
Назва доказу:
2
-
Повʼязаний документ:
ДОДАТОК_2_ДО_СКАРГИ_Таблиця_відповідності.pdf
-
-
Назва доказу:
1
-
Повʼязаний документ:
ДОДАТОК_1_ДО_СКАРГИ_Протокол___987_визначення_переможця_вантажні.docx
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір
×
-
1. Прийняти скаргу до розгляду та прийняти рішення про встановлення порушень процедури закупівлі замовником. 2. Зобов’язати замовника скасувати рішення протокол №987 від 01.09.2025 про визначення переможцем ТОВ «Техноторг-Дон».
Порядковий номер пункту скарги:
5
Номер:
9df52f3aee9842159a34ae40821f7789
Заголовок пункту скарги:
5.ВІДСУТНІСТЬ ІНФОРМАЦІЇ ПРО ВИРОБНИКА ТА ЙОГО ОРГАНІЗАЦІЙНО-ПРАВОВУ ФОРМУ.
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги:
Згідно п.3.1.2 розділу ІІІ додатку №2 до Тендерної документації учасник повинен надати Порівняльну таблицю відповідності запропонованого товару технічним вимогам Замовника із зазначенням інформації, зокрема про виробника (учасником зазначається найменування виробника із зазначенням організаційно-правової форми (товариство з обмеженою відповідальністю, приватне підприємство тощо)) та країну походження запропонованого товару, що дадуть змогу встановити відповідність запропонованого учасником товару вимогам, визначених Розділом 1 цього Додатку.
По позиції товару № 4 учасник ТОВ «ТЕХНОТОРГ-ДОН» у Порівняльній таблиці, що знаходиться у файлі «Таблиця відповідності.pdf» зазначив торгову марку шини замість виробника, тобто фактично не вказав виробника товару та не вказав організаційно-правову форму виробника товару всупереч умові п.3.1.2 розділу ІІІ додатку №2 до Тендерної документації.
Аналогічно по позиції товару № 6,11.
Підтвердженням відсутності інформації про виробника товару та організаційно-правової форми виробника по позиціях товару № 4,6,11 є документ сертифікат типу, що міститься на сторінці 26 у файлі «Технічні характеристики.pdf» тендерної пропозиції переможця ТОВ «ТЕХНОТОРГ-ДОН», згідно якого «TORQUE» не є виробником товару, як і «TORQUE» не містить інформації про організаційно-правову форму виробника, витяг з документа додається:
Варто відзначити, що у іншій закупівлі UA-2025-05-19-010869-a, у якій також предметом оскарження було не зазначення цим же учасником ТОВ «Техноторг-Дон» інформації про організаційно-правову форму виробника всупереч умовам тендерної документації, колегія АМКУ задовольнила скаргу та визначила порушенням визначення переможцем ТОВ «Техноторг-Дон».
По позиції товару № 4 учасник ТОВ «ТЕХНОТОРГ-ДОН» у Порівняльній таблиці, що знаходиться у файлі «Таблиця відповідності.pdf» зазначив торгову марку шини замість виробника, тобто фактично не вказав виробника товару та не вказав організаційно-правову форму виробника товару всупереч умові п.3.1.2 розділу ІІІ додатку №2 до Тендерної документації.
Аналогічно по позиції товару № 6,11.
Підтвердженням відсутності інформації про виробника товару та організаційно-правової форми виробника по позиціях товару № 4,6,11 є документ сертифікат типу, що міститься на сторінці 26 у файлі «Технічні характеристики.pdf» тендерної пропозиції переможця ТОВ «ТЕХНОТОРГ-ДОН», згідно якого «TORQUE» не є виробником товару, як і «TORQUE» не містить інформації про організаційно-правову форму виробника, витяг з документа додається:
Варто відзначити, що у іншій закупівлі UA-2025-05-19-010869-a, у якій також предметом оскарження було не зазначення цим же учасником ТОВ «Техноторг-Дон» інформації про організаційно-правову форму виробника всупереч умовам тендерної документації, колегія АМКУ задовольнила скаргу та визначила порушенням визначення переможцем ТОВ «Техноторг-Дон».
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір
×
-
1. Прийняти скаргу до розгляду та прийняти рішення про встановлення порушень процедури закупівлі замовником. 2. Зобов’язати замовника скасувати рішення протокол №987 від 01.09.2025 про визначення переможцем ТОВ «Техноторг-Дон».
Порядковий номер пункту скарги:
6
Номер:
b55f2bda44de4ed8a67ec22c826d284d
Заголовок пункту скарги:
6.ВІДСУТНІСТЬ ІНФОРМАЦІЇ ПРО ВИРОБНИКА ТА ЙОГО ОРГАНІЗАЦІЙНО-ПРАВОВУ ФОРМУ, НЕВІРНА ІНФОРМАЦІЯ ПРО КРАЇНУ ПОХОДЖЕННЯ ТОВАРУ.
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги:
Згідно п.3.1.2 розділу ІІІ додатку №2 до Тендерної документації учасник повинен надати Порівняльну таблицю відповідності запропонованого товару технічним вимогам Замовника із зазначенням інформації, зокрема про виробника (учасником зазначається найменування виробника із зазначенням організаційно-правової форми (товариство з обмеженою відповідальністю, приватне підприємство тощо)) та країну походження запропонованого товару, що дадуть змогу встановити відповідність запропонованого учасником товару вимогам, визначених Розділом 1 цього Додатку.
По позиції 15 учасник ТОВ «ТЕХНОТОРГ-ДОН» у Порівняльній таблиці, що знаходиться у файлі «Таблиця відповідності.pdf» запропонував шину 315/80R22.5 Conti Cross Trac HD3 20 сл 156/150L M+S (Continental) ведуча, виробник Continental (Польща).
Також учасник ТОВ «ТЕХНОТОРГ-ДОН» у складі документів тендерної пропозиції надав сертифікат типу №063089, що міститься у файлі «Технічні характеристики.pdf» на сторінці 8-9, у сертифікаті вказано, що країна виробництва даного товару Німеччина, а не Польща, як вказав ТОВ «ТЕХНОТОРГ-ДОН», при цьому у сертифікаті типу немає жодної згадки про Польщу.
Таким чином, учасник ТОВ «ТЕХНОТОРГ-ДОН» вказав недостовірну інформацію про країну походження товару у Порівняльній таблиці, що є підставою для відхилення замовником пропозиції учасника згідно пп.1 п.44 Особливостей у разі коли учасник зазначив у тендерній пропозиції недостовірну інформацію.
Організаційно-правова форма господарювання – це форма здійснювання господарської (зокрема підприємницької) діяльності з відповідною правовою основою, яка визначає: характер відносин між засновниками (учасниками), режим майнової відповідальності по зобов'язаннях підприємства (організації), порядок: створення, реорганізації, ліквідації, управління, розподілу одержаних прибутків, можливі джерела фінансування діяльності тощо. В Україні організаційно-правова форма разом з назвою є частиною найменування юридичної особи, який в розумінні вимог тендерної документації Замовника є Виробником товару.
ТОВ «ТЕХНОТОРГ-ДОН» не вказав організаційно-правову форму виробника товару всупереч умові п.3.1.2 розділу ІІІ додатку №2 до Тендерної документації.
Аналогічної правової позиції дотримується колегія АМКУ у рішення №7483-р/пк-пз від 26.04.2024 у закупівлі UA-2024-03-27-011022-a, згідно якого АМКУ за результатом розгляду матеріалів справи встановлено, що у складі Пропозиції Скаржника в технічній специфікації відсутня (зокрема, за позиціями 6-7) інформація про найменування виробника із зазначенням організаційно-правової форми (товариство з обмеженою відповідальністю, приватне підприємство тощо), тож враховуючи викладене, колегія АМКУ дійшла висновку, що пропозиція Скаржника не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації. А отже Пропозиція Скаржника була правомірно відхилена Замовником з наведеної вище підстави, у зв’язку з чим відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.
По позиції 15 учасник ТОВ «ТЕХНОТОРГ-ДОН» у Порівняльній таблиці, що знаходиться у файлі «Таблиця відповідності.pdf» запропонував шину 315/80R22.5 Conti Cross Trac HD3 20 сл 156/150L M+S (Continental) ведуча, виробник Continental (Польща).
Також учасник ТОВ «ТЕХНОТОРГ-ДОН» у складі документів тендерної пропозиції надав сертифікат типу №063089, що міститься у файлі «Технічні характеристики.pdf» на сторінці 8-9, у сертифікаті вказано, що країна виробництва даного товару Німеччина, а не Польща, як вказав ТОВ «ТЕХНОТОРГ-ДОН», при цьому у сертифікаті типу немає жодної згадки про Польщу.
Таким чином, учасник ТОВ «ТЕХНОТОРГ-ДОН» вказав недостовірну інформацію про країну походження товару у Порівняльній таблиці, що є підставою для відхилення замовником пропозиції учасника згідно пп.1 п.44 Особливостей у разі коли учасник зазначив у тендерній пропозиції недостовірну інформацію.
Організаційно-правова форма господарювання – це форма здійснювання господарської (зокрема підприємницької) діяльності з відповідною правовою основою, яка визначає: характер відносин між засновниками (учасниками), режим майнової відповідальності по зобов'язаннях підприємства (організації), порядок: створення, реорганізації, ліквідації, управління, розподілу одержаних прибутків, можливі джерела фінансування діяльності тощо. В Україні організаційно-правова форма разом з назвою є частиною найменування юридичної особи, який в розумінні вимог тендерної документації Замовника є Виробником товару.
ТОВ «ТЕХНОТОРГ-ДОН» не вказав організаційно-правову форму виробника товару всупереч умові п.3.1.2 розділу ІІІ додатку №2 до Тендерної документації.
Аналогічної правової позиції дотримується колегія АМКУ у рішення №7483-р/пк-пз від 26.04.2024 у закупівлі UA-2024-03-27-011022-a, згідно якого АМКУ за результатом розгляду матеріалів справи встановлено, що у складі Пропозиції Скаржника в технічній специфікації відсутня (зокрема, за позиціями 6-7) інформація про найменування виробника із зазначенням організаційно-правової форми (товариство з обмеженою відповідальністю, приватне підприємство тощо), тож враховуючи викладене, колегія АМКУ дійшла висновку, що пропозиція Скаржника не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації. А отже Пропозиція Скаржника була правомірно відхилена Замовником з наведеної вище підстави, у зв’язку з чим відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір
×
-
1. Прийняти скаргу до розгляду та прийняти рішення про встановлення порушень процедури закупівлі замовником. 2. Зобов’язати замовника скасувати рішення протокол №987 від 01.09.2025 про визначення переможцем ТОВ «Техноторг-Дон».
Запити Органу оскарження
Номер:
b3a50ae7a92948b69a1b7f02af66aa55
Тема запиту:
ЗАПЕРЕЧЕННЯ на письмові пояснення Замовника від 11.09.2025
Текст запиту:
ЩОДО АРГУМЕНТА 1 ПИСЬМОВИХ ПОЯСНЕНЬ ЗАМОВНИКА.
Аргументом нашої скарги було те, що в графі «Найменування товару» учасником ТОВ «ТЕХНОТОРГ-ДОН» вказано, що шина має діагональну конструкцію шини, так як знак «-» в познаці типорозміру означає діагональну конструкцію шини, а вже у графі таблиці «Типорозмір (посадковий діаметр)» учасник визначив цю ж саму шину як радіальної конструкції, оскільки знак «R» в познаці типорозміру означає радіальну конструкцію шини, а отже учасник ТОВ «ТЕХНОТОРГ-ДОН» зазначив неправдиву інформацію про технічні характеристики запропонованого товару, саме щодо конструкції шини по позиції товару № 1.
У поясненнях Замовник стверджує, що учасником ТОВ «ТЕХНОТОРГ-ДОН» на підтвердження технічних якісних характеристик по позиції товару №1 надано технічні паспорта виробника шин (стосовно шини 14.00-20 (370-508) ОИ-25 10сл 145 G (БцШЗ), а також встановлено, що шини, які пропонуються відповідають маркуванню та характеристикам, зазначеним у тендерній документації (радіус, конструкція, посадковий діаметр).
Замовник у поясненнях стверджує, що пропозиція ТОВ «ТЕХНОТОРГ-ДОН» відповідає вимогам Замовника, так як маркування літерою «R» - означало радіус шини, а не радіальну конструкцію шин, згідно колонки 2 Таблиці «Типорозмір (посадковий діаметр)» додатку 2 Тендерної документації.
Однак, Замовник торгів в письмових поясненнях не спростовує той факт, що обов’язковим є надання учасниками саме Порівняльної таблиці, а не технічного паспорта, згідно п.3.1.2 розділу ІІІ додатку №2 до Тендерної документації - учасник повинен надати Порівняльну таблицю відповідності запропонованого товару технічним вимогам Замовника із зазначенням інформації про торгову марку, модель, виробника (учасником зазначається найменування виробника із зазначенням організаційно-правової форми (товариство з обмеженою відповідальністю, приватне підприємство тощо)) та країну походження запропонованого товару, технічні, кількісні та якісні характеристики запропонованого товару, що дадуть змогу встановити відповідність запропонованого учасником товару вимогам, визначених Розділом 1 цього Додатку.
Водночас Замовник при прийнятті рішення та у письмових поясненнях не бере до уваги приписи НАКАЗУ МІНІСТЕРСТВА ІНФРАСТРУКТУРИ УКРАЇНИ ВІД 26.07.2013 №549 затверджені Правила технічної експлуатації коліс та пневматичних шин колісних транспортних засобів категорій L, M, N, O та спеціальних машин, виконаних на їх шасі, згідно яких шини кваліфікують також за конструкцією каркаса і брекера та відповідно шини поділяються на радіальні, діагональні та оперезані діагональні. Технічний опис конструкцій шин наведено в додатку 2 до цих Правил. Згідно з пунктом 5 Показники типу конструкції шини, Розділу ІІ Пояснення до маркування шин Додатку 4 НАКАЗУ №549 вбачається наступні пояснення щодо радіальних та діагональних конструкцій автомобільних шин: Діагональної маркують літерою "D" або знаком "-" (поз. 3 рис. 3 цього додатка), включеним у познаку розміру шини; Радіальної маркують літерою "R" у складі познаки розміру шини (поз. 4 рис. 1 та 2 цього додатка) та необов’язково словом "Radial", яке можуть наносити окремо від познаки розміру шини (поз. 5 рис. 1 та 2 цього додатка).
В Порівняльній таблиці в графі «Найменування товару» переможцем ТОВ «ТЕХНОТОРГ-ДОН» вказано, що шина має діагональну конструкцію шини, оскільки знак «-» в познаці типорозміру означає діагональну конструкцію шини, а вже у графі таблиці «Типорозмір (посадковий діаметр)» учасник визначив цю ж саму шину як радіальної конструкції, оскільки знак «R» в познаці типорозміру означає радіальну конструкцію шини.
Відтак Типорозмір (посадковий діаметр) «14.00R20» означає «14.00» це ширина шини, «R» радіальна конструкція шини, а «20» це посадковий діаметр шини у дюймах, що разом складає типорозмір шини, який вимагався Замовником.
Варто зауважити, що класифікація шин за конструкцією на діагональні та радіальні, що описано в НАКАЗІ МІНІСТЕРСТВА ІНФРАСТРУКТУРИ УКРАЇНИ ВІД 26.07.2013 №549 уже не вперше є предметом розгляду скарг до АМКУ за участі цього ж Замовника торгів Філія «Центральний лісовий офіс» Державного спеціалізованого господарського підприємства «ЛІСИ УКРАЇНИ», навіть у рамках цієї закупівлі UA-2025-06-06-007624-a в іншій скарзі до АМКУ теж досліджувалося питання застосування положень Наказу 26.07.2013 №549 щодо кваліфікації шин за конструкцією за наявності познак в типорозмірі шини «R» або «-», та за таких умов виключається незнання чи нерозуміння Замовником торгів про що йде мова наразі у нашій скарзі (підтвердження вищевказаному міститься у п.2 рішення АМКУ № 10878-р/пк-пз від 10.07.2025 за розглядом скарги за ідентифікатором UA-2025-06-06-007624-a.b1 ).
Варто відзначити, що у цій же закупівлі UA-2025-06-06-007624-a колегія АМКУ розглядала таку ж ситуацію та таку ж вимогу скаржника по цій же позиції товару №1 щодо того ж товару шини моделі ОИ-25 щодо неправомірного визначення переможцем тільки іншого учасника ТОВ «ТД «УКРТЕХПРОМ», та АМКУ визнано наявність порушення замовником в цій частині та зобов’язано скасувати рішення про визначення переможцем учасника ТОВ «ТД «УКРТЕХПРОМ» (п.2 Рішення колегії АМКУ №10878-р/пк-пз від 10.07.2025 в рамках скарги за ідентифікатором UA-2025-06-06-007624-a.b1).
ТОВ «ТОРГОВА КОМПАНІЯ «ВІКІНГ ОЙЛ УКРАЇНА» будучи Скаржником по оскарженню іншого учасника ТОВ «ТД «УКРТЕХПРОМ» в цій же закупівлі у додаткових поясненнях по суті Скарги зазначав, що Замовником невірно визначено маркування літерою "R" та неправомірно ототожнено поняття "радіус шини" та "тип конструкції шини", що є абсолютно різними поняттями. Згідно колонки 2 Таблиці "Типорозмір (посадковий діаметр)" додатку 2 Документації міститься вимога по позиції товару №1 щодо типорозміру (посадкового діаметру), де "14.00" це ширина шини, "R" радіальна конструкція шини, а "20" це посадковий діаметр шини у дюймах, що разом складає типорозмір шини, який вимагався Замовником. Отже, твердження Замовника про те, що маркування літерою "R" у пропозиції учасника є радіусом являється хибним. Замовник проігнорував вимоги Правил технічної експлуатації коліс та пневматичних шин колісних транспортних засобів, затверджених НАКАЗОМ МІНІСТЕРСТВА ІНФРАСТРУКТУРИ УКРАЇНИ ВІД 26.07.2013 №549, згідно з пунктом 5 Показники типу конструкції шини, Розділу ІІ Пояснення до маркування шин Додатку 4 НАКАЗУ №549 в якому йдеться, що діагональної конструкції шини маркують літерою "D" або знаком "-" (поз. 3 рис. 3 цього додатка), включеним у познаку розміру шини; Радіальної конструкції шини маркують літерою "R" у складі познаки розміру шини (поз. 4 рис. 1 та 2 цього додатка) та необов'язково словом "Radial", яке можуть наносити окремо від познаки розміру шини (поз. 5 рис. 1 та 2 цього додатка). Тож, на думку Скаржника, Замовник у письмових поясненнях не спростовує ту обставину, що переможцем надана недостовірна інформація щодо конструкції запропонованої шини по позиції товару №1, на підтвердження чого Скаржником було надано лист від виробника шин ТОВ «Преміорі» №19-192 від 20.06.2025.
З нашими доводами погодилася колегія АМКУ в прийнятому рішенні.
Тож, твердження Замовника про те, що «R» це радіус шини – є хибним, що підтверджується аналогічною позицією колегії АМКУ у рішенні №10878-р/пк-пз від 10.07.2025 в рамках скарги за ідентифікатором UA-2025-06-06-007624-a.b1), що вже було предметом розгляду у рамках цієї ж закупівлі.
Додатково слід відмітити, що і сам Замовник у письмових поясненнях надає прин-скрин паспорта на товар даної моделі, згідно якого «R20» - це посадковий діаметр, а не радіус, що вчергове підтверджує помилковість тверджень Замовника у письмових поясненнях, витяг з письмових пояснень додаємо:
Щодо аргумента Замовника в письмових поясненнях про те, що Скаржником наведено твердження про нібито невідповідність шин, запропонованих ТОВ «ТЕХНОТОРГ-ДОН», вимогам тендерної документації, проте, на думку Замовника, зазначені доводи ґрунтуються виключно на суб’єктивних припущеннях, а не на офіційних технічних документах виробника; скаржником не подано доказів, які б підтверджували невідповідність запропонованого товару; у складі пропозиції переможця наявні всі документи, які однозначно підтверджують відповідність вимогам замовника.
Не можемо погодитися з такою позицією Замовника торгів, адже це очевидно дискримінаційний підхід в оцінці замовником тендерних пропозицій учасників, що є порушенням принципів здійснення закупівель, а саме статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі», оцінюючи ті ж документи за таких же самих підстав Замовник не може використовувати інший підхід в оцінці такого учасника, в даному випадку мова йде про переможця ТОВ «Техноторг-Дон».
Звертаємо увагу, що нами до даної скарги додано належні та достатні докази, що підтверджують наші доводи щодо неправомірності прийнятого рішення Замовника торгів, а саме:
- інформацію з офіційного сайту виробника даної моделі шини ТОВ «Преміорі» https://rosava.com/image/catalog/media/promo/Katalog_ROSAVA_2025.pdf,
- лист-підтвердження виробника ТОВ «Преміорі» від 20.06.2025 №19-192.
- сертифікат якості ТОВ «Преміорі» № 3854 від 27.09.2024 р., який виданий на підставі нормативного документу: Правила технічної експлуатації коліс та пневматичних шин колісних транспортних засобів категорій L, M, N, O та спеціальних машин, виконаних на їх шасі:
Усі ці документи та інформація уже досліджувалися в аналогічному спорі за тих же підстав, і АМКУ визнав достатніми та належними ці докази, в той же час Замовник зловживає правом, оскільки за однакової ситуації у Замовника різна правова позиція, з чого слідує несталість та протиріччя у доводах Замовника в тому числі у письмових поясненнях на рішення АМКУ, адже в попередньому оскарженні Замовник чомусь не стверджував про відсутність прізвища та ініціалів на сертифікаті якості №3854, що був наданий нами в якості доказу.
З поміж іншого, Замовником не підтверджено нечинність документа через відсутність Прізвища ініціалів підписанта на документі «Сертифікат якості» шляхом визнання документа нечинним в судовому порядку, самі лише твердження не підкріплені доказами у встановленому чинним законодавством порядку не створюють юридичних наслідків.
Відповідно до ст. 204 Цивільного кодексу України закріплене правило презумпції правомірності правочину, а саме правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Стандартом. який регулює складення та оформлення документів ДСТУ 4163:2020, яким керується Замовник торгів у письмових поясненнях у п. 4.4 розділу «Склад реквізитів документів» містить положення, що документи, що їх створюють юридичні особи, обов'язково повинні мати такі реквізити: найменування юридичної особи (04), назва виду документа (09) (не зазначають на листах), дата документа (10), реєстраційний індекс документа (11), заголовок до тексту документа (19), текст документа (20), підпис (для електронних документів - електронний підпис або електронна печатка в разі відсутності електронного підпису) (22).
Однак, реквізит «прізвище ім’я по-батькові підписанта» або ж «прізвище ініціали підписанта» не є обов’язковими реквізитами згідно вимог ДСТУ 4163:2020 «Вимоги до оформлення документів», нечинність документа не оспорена Замовником чи будь-якою іншою особою в судовому порядку, а отже Сертифікат якості №3854 виданий ТОВ «Преміорі», що наданий нами в якості доказу до скарги є належним та достатнім доказом, який повинен бути прийнятий колегією АМКУ до уваги при прийнятті рішення по справі.
ЩОДО АРГУМЕНТА 2 ПИСЬМОВИХ ПОЯСНЕНЬ ЗАМОВНИКА.
Нами у скарзі було аргументовано підставу для відхилення пропозиції Переможця ТОВ «ТЕХНОТОРГ-ДОН» через зазначення невірної назви моделі запропонованого товару по позиції товару № 1 у Порівняльній таблиці, що знаходиться у файлі «Таблиця відповідності.pdf», а саме ТОВ «ТЕХНОТОРГ-ДОН» запропоновано «Шина 14.00-20 (370-508) ОИ-25 10 сл 145G (Росава) виробник ТОВ «Преміорі», Україна», однак дана модель шини насправді має інше правильне найменування моделі товару, а саме «ОИ-25АМ».
В якості доказу підтвердження вищевказаного нами надано до скарги лист виробника даної моделі шини ТОВ «Преміорі» від 20.06.2025 №19-192 та сертифікат якості виданий виробником ТОВ «Преміорі» № 3854 від 27.09.2024 р., про який Замовник зазначив у письмових поясненнях, що він не може бути доказом у справі через відсутність, на його думку, в документі реквізитів прізвища та ініціалів підписанта, хоча це спростовано нами по тексту вище, оскільки ці реквізити не є обов’язковими.
Найменування шини «ОИ-25АМ» підтверджується і інформацією з офіційного сайту виробника даної моделі шини ТОВ "Преміорі" https://rosava.com/image/catalog/media/promo/Katalog_ROSAVA_2025.pdf про що нами також було заявлено у скарзі.
Замовник торгів в письмових поясненнях керується інформацією з Технічного паспорта на шину моделі «ОИ-25»:
Звертаємо увагу сторін даної справи, що даний Технічний паспорт на шину моделі «ОИ-25» не містить обов’язкових реквізитів згідно п. 4.4 розділу «Склад реквізитів документів» ДСТУ 4163:2020 «Вимоги до оформлення документів», а саме дата документа (10), реєстраційний індекс документа (11), що є імперативною нормою і не може застосовуватися навмання.
Така позиція Замовника містить дискримінаційний підхід, адже документи, які надані нами в якості доказів Замовник відмовляється брати до уваги, в той же час документи іншого учасника переможця ТОВ «ТЕХНОТОРГ-ДОН» Замовник бере до уваги як зразкові, хоча ці документи об’єктивно не можуть братися до уваги в якості доказу по справі бо мають недоліки.
ЩОДО АРГУМЕНТА 3 ПИСЬМОВИХ ПОЯСНЕНЬ ЗАМОВНИКА.
Учасник ТОВ «ТЕХНОТОРГ-ДОН» у Порівняльній таблиці, що знаходиться у файлі «Таблиця відповідності.pdf» по позиції товару № 1,2,3,7,10,13,14 зазначив інформацію про торгову марку запропонованого товару «Росава».
Як нами було вказано у скарзі, торгова марка даного товару виробництва українського виробника шин ТОВ «Преміорі» насправді має найменування «ROSAVA», та в якості доказу надано лист-підтвердження від виробника товару ТОВ «Преміорі» від 30.06.2025 №19-197.
Крім того, по позиції товару №3 ТОВ «ТЕХНОТОРГ-ДОН» вказав інформацію про торгову марку товару, а саме «БцШЗ UTP Росава», однак такої торгової марки не існує «БцШЗ UTP Росава» в реєстрі прав інтелектуальної власності, на підтвердження чого нами долучено до скарги витяг з реєстру прав інтелектуальної власності, а також долучено підтверджувальний лист від ТОВ «Преміорі» № 19-214 від 18.07.2025, в якому вказано, що торговою маркою є «UkrTechProm», а не «БцШЗ UTP Росава» як вказано учасником.
У письмових поясненнях Замовник стверджує про застосування «секретів виробництва, ноу-хау, та що вони не реєструються, захищаються договором і внутрішньою документацією підприємства», та що фізичні шини як товар у реєстрі Інтелектуальної власності не фігурують, реєструється лише право на ІВ, пов’язане з ними.
Однак, зауважимо, що в такому випадку доводи Замовника протирічать умовам тендерної документації, з огляду на те що Замовником була встановлена умова в тендерній документації, а саме п.3.1.2 розділу ІІІ додатку №2 до Тендерної документації згідно якої учасник повинен надати Порівняльну таблицю відповідності запропонованого товару технічним вимогам Замовника із зазначенням інформації, зокрема про торгову марку товару, що дає змогу встановити відповідність запропонованого учасником товару вимогам, визначених Розділом 1 цього Додатку.
Жодної згадки про ноу-хау, секретів виробництва тендерна документація не передбачає, та головне, що за такої умови, як стверджує замовник у письмових поясненнях, переможець вказавши інформацію про ноу-хау, одночасно переможець не вказав інформацію про торгову марку, що є обов’язковим згідно умов закупівлі, а відсутність інформації про торгову марку є невиконанням п.3.1.2 розділу ІІІ додатку №2 до Тендерної документації з відповідним наслідком – відхилення тендерної пропозиції учасника.
Тож Замовник не спростовує ту обставину, що тендерна пропозиція учасника ТОВ «ТЕХНОТОРГ-ДОН» містить недостовірну інформацію, а навпаки погіршує положення учасника ТОВ «ТЕХНОТОРГ-ДОН», адже визнає, що учасником в порівняльній таблиці зазначено іншу інформацію, ніж та що вимагалась замовником згідно умовами п.3.1.2 розділу ІІІ додатку №2 до Тендерної документації, а саме про торгову марку товару, а не ноу-хау тощо.
Теза Замовника про те, що «фізичні шини як товар у реєстрі Інтелектуальної власності не фігурують, реєструється лише право на Інтелектуальну власність, пов’язану з ними», загалом є недоречною, адже не спростовує невиконання умови ТД переможцем ТОВ «ТЕХНОТОРГ-ДОН».
Ми, як скаржник, визначили аргументом скарги до АМКУ недостовірність інформації про торгову марку на товар, що є невиконанням умови п.3.1.2 розділу ІІІ додатку №2 до Тендерної документації.
Умова п.3.1.2 розділу ІІІ додатку №2 до Тендерної документації чітко визначає інформацію, яку учасник має надати відносно запропонованого товару - про торгову марку товару.
Тож, Замовник виходить за межі розгляду скарги, адже предметом скарги не є оскарження відсутності чи наявності саме товару чи найменування товару у реєстрі прав інтелектуальної власності, предметом скарги є зазначення переможцем ТОВ «ТЕХНОТОРГ-ДОН» недостовірної інформації про торгову марку товару, мова йде саме про торгову марку товару, а торгова марка товару є об’єктом права інтелектуальної власності згідно статті 420 Цивільного кодексу України, на підтвердження чого нами в статусі скаржника до скарги долучено дані з реєстру прав інтелектуальної власності як підтвердження відсутності торгової марки в реєстрі, що була вказана переможцем ТОВ «ТЕХНОТОРГ-ДОН» у його порівняльній таблиці.
ЩОДО АРГУМЕНТА 4 ПИСЬМОВИХ ПОЯСНЕНЬ ЗАМОВНИКА.
В пункті 4 скарги нами вказано, що учасник ТОВ «ТЕХНОТОРГ-ДОН» вказав неправильно виробника та торгову марку шин по позиціях товару № 5, 8, 9, 12, що свідчить про зазначення недостовірної інформації, а саме учасник ТОВ «ТЕХНОТОРГ-ДОН» у Порівняльній таблиці, що знаходиться у файлі «Таблиця відповідності.pdf» вказав виробником шин ТОВ «Дніпрошина».
Однак, як ми вже вказали в скарзі, виробником шин по позиціях № 5, 8, 9, 12 є ТОВ «Преміорі», що підтверджується листом виробника ТОВ «Преміорі» № 19-214 ВІД 18.07.2025, де зазначено, що виробником даних шин є ТОВ «Преміорі», а не ТОВ «Дніпрошина», і лист № 360 від 22.08.2025р що виданий ТОВ «Дніпрошини» та долучений до письмових пояснень Замовника в якості доказу, не спростовує ту обставину, що ТОВ «Дніпрошина» не є виробником товару та того що «ДШЗ» не є торговою маркою.
Даний лист № 360 від 22.08.2025 містить інформацію, що шини виготовляються ТОВ «Преміорі», Замовником не доведено іншого.
На спростування наших доводів Замовник наводить нечіткий контраргумент, в цілому не зрозуміло що саме має на увазі Замовник у письмових поясненнях по пункту 4 письмових пояснень, та в будь якому випадку такі твердження Замовника не спростовують того факту, що шини по позиціях товару №5, 8, 9, 12 виготовляються виробником ТОВ «Преміорі».
Як вважає замовник», «ДШЗ» є торговою маркою та що переможець ТОВ «ТЕХНОТОРГ-ДОН» виконав умову тендерної документації згідно п.3.1.2 розділу ІІІ додатку №2 до Тендерної документації, оскільки, на думку замовника, «секрети виробництва, ноу-хау не реєструються, захищаються договором і внутрішньою документацією підприємства», та що фізичні шини як товар у реєстрі Інтелектуальної власності не фігурують, реєструється лише право на ІВ, пов’язане з ними» не підкріплено Замовником ні нормами чинного законодавства, ні фактично не спростовано будь-якими фактичними доказами.
Замовник виходить за межі розгляду скарги, адже предметом скарги не є оскарження відсутності чи наявності саме товару чи найменування товару у реєстрі прав інтелектуальної власності, предметом скарги є зазначення переможцем ТОВ «ТЕХНОТОРГ-ДОН» недостовірної інформації про торгову марку товару та виробника товару, мова йде саме про торгову марку товару, а торгова марка товару є об’єктом права інтелектуальної власності згідно статті 420 Цивільного кодексу України, на підтвердження чого нами в статусі скаржника до скарги долучено дані з реєстру прав інтелектуальної власності як підтвердження відсутності торгової марки в реєстрі, що була вказана переможцем ТОВ «ТЕХНОТОРГ-ДОН» у його порівняльній таблиці.
Умова п.3.1.2 розділу ІІІ додатку №2 до Тендерної документації чітко визначає інформацію, яку учасник має надати відносно запропонованого товару - про торгову марку товару та про виробника товару.
Тож, доводи Замовника у письмових поясненнях не спростовують того факту, що пропозиція переможця ТОВ «ТЕХНОТОРГ-ДОН» містить недостовірну інформацію про виробника товару та про торгову марку товару.
ЩОДО АРГУМЕНТА 5 ПИСЬМОВИХ ПОЯСНЕНЬ ЗАМОВНИКА.
Замовник у письмових поясненнях стверджує, що:
«Організаційно-правові форми виробника шин та країни походження - це формальні неточності, які не впливають на якість товару, його відповідність технічним вимогам і можливість виконати договір.
Пропозиція переможця в повному обсязі відповідає технічним, якісним і кількісним характеристикам, визначеним у тендерній документації.
У складі пропозиції надані документи, що підтверджують ідентифікацію товару та його відповідність вимогам Замовника.
Відсутність окремої вказівки на організаційно-правову форму виробника шин або зазначення країни походження носить виключно формальний характер та не впливає на суть предмета закупівлі.
Відповідно до ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі» Замовник зобов’язаний забезпечувати:
добросовісну конкуренцію серед учасників;
максимальну економію та ефективність;
об’єктивну та неупереджену оцінку пропозицій;
недискримінацію учасників.
Відхилення пропозиції через формальне зауваження суперечило б цим принципам та призвело б до необґрунтованого обмеження конкуренції.
Антимонопольний комітет України у своїх численних рішеннях неодноразово зазначав, що:
формальні неточності у тендерній пропозиції, які не впливають на суть та не змінюють предмет закупівлі, не можуть бути підставою для відхилення;
На противагу цьому, звертаємо увагу комісії АМКУ, що ні умовами тендерної документації ні переліком яких затверджений наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 15 квітня 2020 року № 710 не визначено такої формальної помилки як «відсутність інформації про виробника (найменування виробника) та організаційно-правової форми виробника».
Знову ж таки, Замовник навіть не наводить у письмових поясненнях конкретного положення тендерної документації, як і не вказує норми закону, яка б спростувала аргумент нашої скарги.
Таким чином письмові пояснення Замовника не аргументовані та безпідставні.
У письмових поясненнях Замовник торгів звинувачує нас у навмисному затягуванні процедури закупівлі та блокуванні укладення договору з переможцем ТОВ «ТЕХНОТОРГ-ДОН», а також в тому, що ми завдаємо шкоду замовнику та іншим учасникам, оскільки, на думку Замовника, перешкоджаємо своєчасному виконанню завдань, передбачених закупівлею.
Не можемо не відреагувати на звинувачення що направлені в нашу сторону, адже вина абсолютно не в тому що ми звернулися до АМКУ зі скаргою, ми як учасник закупівлі використовуємо наше законне право на оскарження виключно неправомірних рішень замовника торгів передбачене п.55-67 Особливостей, оскільки Замовник не виконує вимоги закону та не зважає на умови власно затвердженої тендерної документації, вчиняє неправомірні дії, та застосовує дискримінаційний підхід при оцінці тендерних пропозицій учасників, в тому числі переможця ТОВ «ТЕХНОТОРГ-ДОН».
З огляду на те, що усі скарги до АМКУ, які були подані нами в рамках оскарження неправомірних дій та рішень Замовника були задоволені колегією АМКУ та останнім встановлено наявність порушень з вини Замовника у даній процедурі закупівлі, тому виключно Замовник затягує процедуру закупівлі, що є наслідком довготривалості процедури закупівлі та виключно Замовник несе відповідальність за вищезазначене.
Просимо колегію АМКУ взяти до уваги наші доводи при розгляді справи та винесенні рішення та зобов’язати замовника скасувати рішення протокол № 987 від 01.09.2025 про визначення переможцем ТОВ «ТЕХНОТОРГ-ДОН».
Дата опублікування:
17.09.2025 11:14
Номер:
a539224a235748c7a84c37f4159c033f
Тема запиту:
Невідповідність товару вимогам технічного завдання та недостовірна інформація
Текст запиту:
Пояснення по п.1 міститься у доданому файлі
Дата опублікування:
11.09.2025 16:22
Скарга
Виконана замовником
КЕП
Скарга щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі UA-2025-06-06-007624-a
Номер:
83982a2cdafe4d17850519a469058d7e
Ідентифікатор запиту:
UA-2025-06-06-007624-a.a3
Назва:
Скарга щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі UA-2025-06-06-007624-a
Скарга:
Пов'язані документи:
Учасник
- Скарга АМКУ UA-2025-06-06-007624-a.pdf 14.08.2025 11:59
- Лист ТОВ %22ПРЕМІОРІ%22.pdf 14.08.2025 11:59
- sign.p7s 14.08.2025 12:12
- Скарга АМКУ UA-2025-06-06-007624-a.docx 15.08.2025 16:00
- Відповідь на звернення ВІКІНГ ОЙЛ.pdf 22.08.2025 17:35
- Відповідь на звернення ВІКІНГ ОЙЛ.docx 22.08.2025 17:35
- Дніпрошина 22.08.2025.pdf 22.08.2025 17:36
- Рішення від 19.08.2025 №12705.pdf 19.08.2025 16:51
- Інформація про резолютивну частину рішення від 27.08.2025 №13190.pdf 28.08.2025 14:13
- Рішення від 27.08.2025 №13190.pdf 29.08.2025 10:55
- Пояснення по суті скарги.docx 21.08.2025 11:48
- Пояснення по суті скарги в пдф форматі.PDF 21.08.2025 11:48
- Протокол усунення невідповідностей.PDF 21.08.2025 11:48
- Протокол № 792 Про усунення невідповідностей вантажні шини.docx 21.08.2025 11:48
- Лист Преміорі _213 від 17.07.2025р (3).pdf 21.08.2025 11:48
- SCAN0001.PDF 29.08.2025 13:26
- SCAN0002.PDF 29.08.2025 13:26
- SCAN0001.PDF 29.08.2025 13:27
Дата прийняття скарги до розгляду:
15.08.2025 15:18
Дата розгляду скарги:
27.08.2025 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
19.08.2025 16:51
Дата прийняття рішення про вирішення скарги:
29.08.2025 10:55
Дата виконання рішення Замовником:
29.08.2025 13:27
Коментар замовника щодо усунення порушень:
На виконання рішення Комісії АМКУ від 27.08.2025 № 13190-р/пк-пз, в електронній системі закупівель замовник розміщує підтвердження такого змісту: «Відповідно до рішення Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 27.08.2025 № 13190-р/пк-пз рішення про визначення Товариства з обмеженою відповідальністю ТОРГОВАКОМПАНІЯ «ВІКІНГ ОЙЛ УКРАЇНА» переможцем процедури закупівлі UA-2025-06-06-007624-a скасоване. Закупівлю відновлено на етапі розгляду тендерних пропозицій учасників процедури закупівлі».
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
197365bec5e642c5be34c83cf26d99f7
Заголовок пункту скарги:
Надання Замовником 24 годин для виправлення невідповідностей ТОВ "ТОРГОВА КОМПАНІЯ "ВІКІНГ ОЙЛ УКРАЇНА" суперечить пункту 43 Особливостей, оскільки виявлені недоліки є такими, що не можуть бути усунені шляхом подання додаткових документів.
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з процедурою 24 годин
Ідентифікатор класифікації:
Підстави для відмови в участі у процедурі закупівлі
Тип порушення:
Підстави для відмови в участі у процедурі закупівлі
Опис суті пункту скарги:
Відповідно до пункту 43 Особливостей якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/абодокументах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель. Під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерній пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією, розуміється у тому числі відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією (крім випадків відсутності забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції). Невідповідністю в інформації та/або документах, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо.
Слід зазначити, що вказані Замовником документи не відносяться до документів, визначених пунктом 43 Особливостей.
Враховуючи наведену вище інформацію, Замовник не мав права звертатись до зазначеного учасника на підставі вимог пункту 43 Особливостей щодо наведених вище документів.
Крім того, відповідно до листа ТОВ «ПРЕМІОРІ» № 19-214 від 18.07.2025 ТОВ «Техноторг-Дон» повідомлено про те, що шини марки «DNEPROSHINA» та шини марки «ROSAVA» є різними торговими марками шин. В той же час, ТОВ «ТОРГОВА КОМПАНІЯ «ВІКІНГ ОЙЛ УКРАЇНА» вказала у своїй тендерній пропозиції, що ці марки шин є однією маркою шин, що не відповідає об'єктивній дійсності.
Так як позиції 5,8,12 запропоновані ТОВ «ТОРГОВА КОМПАНІЯ «ВІКІНГ ОЙЛ УКРАЇНА» це еквівалент товару, який вимагає Замовник (згідно до листа-роз'яснення ТОВ "ПРЕМІОРІ" від № 19-214 від 18.07.2025), то Замовником вимагалося надати сканкопію (ї) із каталогу виробника або посилання на сайт виробника продукції (товару), де будуть зазначені технічні та якісні характеристики запропонованого товару, що дадуть змогу встановити відповідність запропонованого учасником товару технічним вимогам замовника, а цю інформацію ТОВ «ТОРГОВА КОМПАНІЯ «ВІКІНГ ОЙЛ УКРАЇНА» не надає, що згідно чинного законодавста є підставою для відхилення пропозиції учасника, а ніяк не усунення невідповідностей.
Крім того, Антимонопольний комітет України у своїй узагальненій практиці зазначив, що замовник не може надати 24 години для усунення учасником невідповідностей в інформації та/або документах в разі виявлення невідповідності в таких документах (або, відповідно, відсутності таких документів), зокрема, щодо надання документів на підтвердження технічних, якісних, кількісних характеристик предмета закупівлі (відсутність документів; надання документів інших, ніж вимагались тендерною документацією; надання документів, якими не підтверджена вся інформація про необхідні характеристики предмета закупівлі, тощо). Приклади рішень Комісії: № 17719-р/пк-пз (UA-2024-09-11-013627-a); № 13379-р/пк-пз (UA-2024-07-10-004914-a); № 14677-р/пк-пз (UA-2024-07-05-006418-a); № 16630-р/пк-пз (UA-2024-09-11-003688-a).
Слід зазначити, що вказані Замовником документи не відносяться до документів, визначених пунктом 43 Особливостей.
Враховуючи наведену вище інформацію, Замовник не мав права звертатись до зазначеного учасника на підставі вимог пункту 43 Особливостей щодо наведених вище документів.
Крім того, відповідно до листа ТОВ «ПРЕМІОРІ» № 19-214 від 18.07.2025 ТОВ «Техноторг-Дон» повідомлено про те, що шини марки «DNEPROSHINA» та шини марки «ROSAVA» є різними торговими марками шин. В той же час, ТОВ «ТОРГОВА КОМПАНІЯ «ВІКІНГ ОЙЛ УКРАЇНА» вказала у своїй тендерній пропозиції, що ці марки шин є однією маркою шин, що не відповідає об'єктивній дійсності.
Так як позиції 5,8,12 запропоновані ТОВ «ТОРГОВА КОМПАНІЯ «ВІКІНГ ОЙЛ УКРАЇНА» це еквівалент товару, який вимагає Замовник (згідно до листа-роз'яснення ТОВ "ПРЕМІОРІ" від № 19-214 від 18.07.2025), то Замовником вимагалося надати сканкопію (ї) із каталогу виробника або посилання на сайт виробника продукції (товару), де будуть зазначені технічні та якісні характеристики запропонованого товару, що дадуть змогу встановити відповідність запропонованого учасником товару технічним вимогам замовника, а цю інформацію ТОВ «ТОРГОВА КОМПАНІЯ «ВІКІНГ ОЙЛ УКРАЇНА» не надає, що згідно чинного законодавста є підставою для відхилення пропозиції учасника, а ніяк не усунення невідповідностей.
Крім того, Антимонопольний комітет України у своїй узагальненій практиці зазначив, що замовник не може надати 24 години для усунення учасником невідповідностей в інформації та/або документах в разі виявлення невідповідності в таких документах (або, відповідно, відсутності таких документів), зокрема, щодо надання документів на підтвердження технічних, якісних, кількісних характеристик предмета закупівлі (відсутність документів; надання документів інших, ніж вимагались тендерною документацією; надання документів, якими не підтверджена вся інформація про необхідні характеристики предмета закупівлі, тощо). Приклади рішень Комісії: № 17719-р/пк-пз (UA-2024-09-11-013627-a); № 13379-р/пк-пз (UA-2024-07-10-004914-a); № 14677-р/пк-пз (UA-2024-07-05-006418-a); № 16630-р/пк-пз (UA-2024-09-11-003688-a).
×
-
Назва доказу:
пункт 3.1.4 Додатку 2 (Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі) Тендерної документації Замовника та Лист лист-роз'яснення ТОВ "ПРЕМІОРІ" від № 19-214 від 18.07.2025 щодо торгових марок "DNEPROSHINA" та "ROSAVA" які є принципово різними брендами і аналогічними товарами
-
Повʼязаний документ:
Лист ТОВ %22ПРЕМІОРІ%22.pdf
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір
×
-
Прийняти рішення про встановлення порушення процедури закупівлі в тендерній закупівлі UA-2025-06-06-007624-a Замовником ФІЛІЯ "ЦЕНТРАЛЬНИЙ ЛІСОВИЙ ОФІС" ДЕРЖАВНОГО СПЕЦІАЛІЗОВАНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО ПІДПРИЄМСТВА "ЛІСИ УКРАЇНИ"; Зобов’язати Замовника ФІЛІЯ "ЦЕНТРАЛЬНИЙ ЛІСОВИЙ ОФІС" ДЕРЖАВНОГО СПЕЦІАЛІЗОВАНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО ПІДПРИЄМСТВА "ЛІСИ УКРАЇНИ" скасувати рішення про визначення ТОВ «ТОРГОВА КОМПАНІЯ «ВІКІНГ ОЙЛ УКРАЇНА» переможцем у процедурі закупівлі UA-2025-06-06-007624-a відповідно до коду ДК 021:2015: 34350000-5 — Шини для транспортних засобів великої та малої тоннажності на підставі підпункту 2 пункту 44 Постанови Кабінету Міністрів України № 1178 від 12.10.2022 р. «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування Зобов’язати Замовника ФІЛІЯ "ЦЕНТРАЛЬНИЙ ЛІСОВИЙ ОФІС" ДЕРЖАВНОГО СПЕЦІАЛІЗОВАНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО ПІДПРИЄМСТВА "ЛІСИ УКРАЇНИ" розглянути тендерну пропозицію ТОВ «Техноторг-Дон» та прийняти рішення про намір укласти договір про закупівлю із учасником, тендерна пропозиція якого є найбільш економічно вигідною та відповідає технічним вимогам до предмету закупівлі, встановленим у тендерній документації в закупівлі UA-2025-06-06-007624-a
Скарга
Виконана замовником
КЕП
Скарга на неправомірне визначення переможця
Номер:
e4cca32dc5ba45f1b09a9751504e8409
Ідентифікатор запиту:
UA-2025-06-06-007624-a.b1
Назва:
Скарга на неправомірне визначення переможця
Скарга:
ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТОРГОВА КОМПАНІЯ «ВІКІНГ ОЙЛ УКРАЇНА» є учасником процедури закупівлі відкриті торги з особливостями, оголошеної замовником торгів Державне спеціалізоване господарське підприємство «ЛІСИ УКРАЇНИ» Філія «Центральний лісовий офіс», далі по тексту «Замовник», предметом закупівлі є «Шини для вантажних транспортних засобів ДК 021:2015 34350000-5 Шини для транспортних засобів великої та малої тоннажності», з ідентифікатором закупівлі UA-2025-06-06-007624-a.
Згідно протоколу уповноваженої особи Замовника №725 від 18.06.2025 пропозицію ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТОРГОВИЙ ДІМ «УКРТЕХПРОМ» визначено переможцем закупівлі.
Однак, документи даного учасника не відповідають вимогам тендерної документації та технічного завдання, у зв’язку з чим пропозиція має бути відхилена.
Пов'язані документи:
Учасник
- СКАРГА_UA_2025_06_06_007624_a_ФІЛІЯ_ЦЕНТРАЛЬНИЙ_ЛІСОВИЙ_ОФІС..pdf 23.06.2025 20:11
- ДОДАТОК_8_ДО_СКАРГИ_Лист дилера_Onyx.pdf 23.06.2025 20:11
- ДОДАТОК_7_2_ДО_СКАРГИ_24_год_виправлення_Додаток_3_ТЕНДЕРНА_ПРОПОЗИЦІЯ.pdf 23.06.2025 20:11
- ДОДАТОК_7_1_ДО_СКАРГИ_ТЕНДЕРНА_ПРОПОЗИЦІЯ.pdf 23.06.2025 20:11
- ДОДАТОК_6_ДО_СКАРГИ_Декларация_постачальника_про_відповідність_1.pdf 23.06.2025 20:11
- ДОДАТОК_5_ДО_СКАРГИ_Лист_ТОВ_ПРЕМІОРІ_ОИ_25_20_06_25.pdf 23.06.2025 20:11
- ДОДАТОК_ 4_ДО_СКАРГИ_Сертифікат якості на товар_ТОВ Преміорі.pdf 23.06.2025 20:11
- ДОДАТОК_3_3_ДО_СКАРГИ_Витяг_з_каталогу.pdf 23.06.2025 20:11
- ДОДАТОК_3_2_ДО_СКАРГИ_Витяг_з_каталогу_2.pdf 23.06.2025 20:11
- ДОДАТОК_3_1_ДО_СКАРГИ_Витяг_з_каталогу_1.pdf 23.06.2025 20:11
- ДОДАТОК_2_ДО_СКАРГИ_Інформація_про_необхідні_технічні__якісні_та.pdf 23.06.2025 20:11
- ДОДАТОК_1_ДО_СКАРГИ_Протокол___725_про_визначення_переможця.PDF 23.06.2025 20:11
- СКАРГА_UA_2025_06_06_007624_a_ФІЛІЯ_ЦЕНТРАЛЬНИЙ_ЛІСОВИЙ_ОФІС.docx 23.06.2025 20:11
- sign.p7s 23.06.2025 20:16
- ЗАПЕРЕЧЕННЯ_UA_2025_06_06_007624_a.pdf 01.07.2025 19:46
- sign.p7s 01.07.2025 19:53
- рішення від 25.06.2025 № 10047.pdf 25.06.2025 15:11
- інформація про перенесення розгляду скарги від 02.07.2025 №1499.pdf 02.07.2025 17:27
- інформація про резолютивну частину рішення від 10.07.2025 № 10878.pdf 11.07.2025 11:41
- рішення від 10.07.2025 № 10878.pdf 15.07.2025 10:16
- пояснення по скарзі.PDF 26.06.2025 15:58
- Пояснення по суті скарги.docx 26.06.2025 15:58
- Додаток 5 Перелік документів для учасників.pdf 26.06.2025 15:58
- Додаток 5 Перелік документів для учасників.docx 26.06.2025 15:58
- Повідомлення про виконання.pdf 15.07.2025 14:24
Дата прийняття скарги до розгляду:
23.06.2025 20:42
Дата розгляду скарги:
02.07.2025 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
25.06.2025 15:28
Дата прийняття рішення про вирішення скарги:
15.07.2025 10:16
Дата виконання рішення Замовником:
15.07.2025 14:24
Коментар замовника щодо усунення порушень:
Відповідно до рішення Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 10.07.2025 № 108-р/пк-пз рішення про визначення Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРТЕХПРОМ» переможцем процедури закупівлі UA-2025-06-06-007624-a скасоване
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
7481cac98c8043dca4affb29893c8dfa
Заголовок пункту скарги:
1
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги:
1.НЕПІДТВЕРДЖЕННЯ УЧАСНИКОМ ТЕХНІЧНИХ ХАРАКТЕРИСТИК ТОВАРУ КАТАЛОГОМ ВИРОБНИКА ТА ЗАЗНАЧЕННЯ НЕДОСТОВІРНОЇ ІНФОРМАЦІЇ.
По позиції товару №11
У додатку №2 до ТД замовник вимагав:
Учасником ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТОРГОВИЙ ДІМ "УКРТЕХПРОМ" у порівняльній таблиці, що міститься у файлі «Додаток 2 Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі.pdf» по позиції товару №11 запропоновано:
В наданій учасником Декларації постачальника, що міститься у файлі «Додаток 2 Декларация постачальника про відповідність 1.pdf» зазначено:
Учасником ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТОРГОВИЙ ДІМ "УКРТЕХПРОМ" по позиції товару №11 було запропоновано товар іншої торгової марки (ONYX), ніж той, що вимагав Замовник у розумінні п. 3.1.2 та п.3.3 розділу ІІІ додатку №2 тендерної документації, а саме еквівалент: шину 260R508 (9.00R20) TQ616 16 сл 144/142К (ONYX) Виробника: SHANDONG CHANGFENG TYRES CO.,LTD, КНР (Китай).
Відповідно до умов п.3.1 розділу ІІІ додатку №2 до ТД на підтвердження відповідності запропонованого товару технічним, якісним та кількісним характеристикам предмета закупівлі учасник у складі своєї пропозиції повинен надати:
3.1.2. Порівняльну таблицю відповідності запропонованого товару технічним вимогам Замовника із зазначенням інформації про торгову марку, модель, виробника (учасником зазначається найменування виробника із зазначенням організаційно-правової форми (товариство з обмеженою відповідальністю, приватне підприємство тощо)) та країну походження запропонованого товару, технічні, кількісні та якісні характеристики запропонованого товару, що дадуть змогу встановити відповідність запропонованого учасником товару вимогам, визначених Розділом 1 цього Додатку.
3.1.3. Копії паспортів якості та/або сертифікатів якості (відповідності) виробника та/або реєстраційних посвідчень та/або висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи та/або декларації постачальна про відповідність, складеної у відповідності до ДСТУ ISO/IEC 17050-1:2006, тощо, що підтверджують відповідність запропонованого учасником товару вимогам до розміру та технічних характеристик, інших вимог, визначених у Розділом 1 цього Додатку.
3.1.4. У разі, якщо учасник торгів пропонує еквівалент товару, технічні вимоги до якого зазначені в цьому Додатку, у складі тендерної пропозиції надається скан-копія(ї) із каталогу виробника або посилання на сайт виробника продукції (товару)) де будуть зазначені технічні та якісні характеристики запропонованого товару, що дадуть змогу встановити відповідність запропонованого учасником товару технічним вимогам замовника. Зазначена інформація надається лише щодо еквіваленту товару запропонованого учасником.
В той же час надана учасником ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТОРГОВИЙ ДІМ "УКРТЕХПРОМ" копія каталогу виробника торгової марки ONYX не містить модель «TQ616» запропонованої шини.
На підтвердження технічних характеристик товару учасник зазначає модель товару «TQ616» та торгову марку (ONYX) в Порівняльній таблиці та також у всіх супровідних документах, як то Тендерна пропозиція (Цінова), Декларація постачальника.
Також учасником у порівняльній таблиці по позиції №11 було зазначено «шарність» шини PR16, що каталогом виробника ONYX не підтверджується. Шарність шини 260R508 (9.00R20) 144/142К ONYX HO616 в каталозі виробника, який був наданий учасником, зазначена як PR18:
Вищевказане свідчить про:
- не підтвердження учасником технічних характеристик еквівалентного товару по позиції №11 всупереч умовам технічного завдання шляхом надання каталогу виробника, де будуть зазначені технічні та якісні характеристики запропонованого товару, що дадуть змогу встановити відповідність запропонованого учасником товару технічним вимогам замовника,
- зазначення учасником недостовірної інформації у технічних характеристиках товару в частині зазначення невірного показника «шарність» та не підтвердження цього показника «шарність» каталогом виробника щодо запропонованої учасником моделі еквівалентної шини «TQ616» торгової марки (ONYX).
До того ж офіційним імпортером шин торгової марки ONYX ТОВ «ТАЙРС» надано лист про відсутність шини «260R508 (9.00R20) 144/142К TQ616 PR16» в актуальному виробничому каталозі (лист додаємо).
По позиції товару №11
У додатку №2 до ТД замовник вимагав:
Учасником ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТОРГОВИЙ ДІМ "УКРТЕХПРОМ" у порівняльній таблиці, що міститься у файлі «Додаток 2 Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі.pdf» по позиції товару №11 запропоновано:
В наданій учасником Декларації постачальника, що міститься у файлі «Додаток 2 Декларация постачальника про відповідність 1.pdf» зазначено:
Учасником ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТОРГОВИЙ ДІМ "УКРТЕХПРОМ" по позиції товару №11 було запропоновано товар іншої торгової марки (ONYX), ніж той, що вимагав Замовник у розумінні п. 3.1.2 та п.3.3 розділу ІІІ додатку №2 тендерної документації, а саме еквівалент: шину 260R508 (9.00R20) TQ616 16 сл 144/142К (ONYX) Виробника: SHANDONG CHANGFENG TYRES CO.,LTD, КНР (Китай).
Відповідно до умов п.3.1 розділу ІІІ додатку №2 до ТД на підтвердження відповідності запропонованого товару технічним, якісним та кількісним характеристикам предмета закупівлі учасник у складі своєї пропозиції повинен надати:
3.1.2. Порівняльну таблицю відповідності запропонованого товару технічним вимогам Замовника із зазначенням інформації про торгову марку, модель, виробника (учасником зазначається найменування виробника із зазначенням організаційно-правової форми (товариство з обмеженою відповідальністю, приватне підприємство тощо)) та країну походження запропонованого товару, технічні, кількісні та якісні характеристики запропонованого товару, що дадуть змогу встановити відповідність запропонованого учасником товару вимогам, визначених Розділом 1 цього Додатку.
3.1.3. Копії паспортів якості та/або сертифікатів якості (відповідності) виробника та/або реєстраційних посвідчень та/або висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи та/або декларації постачальна про відповідність, складеної у відповідності до ДСТУ ISO/IEC 17050-1:2006, тощо, що підтверджують відповідність запропонованого учасником товару вимогам до розміру та технічних характеристик, інших вимог, визначених у Розділом 1 цього Додатку.
3.1.4. У разі, якщо учасник торгів пропонує еквівалент товару, технічні вимоги до якого зазначені в цьому Додатку, у складі тендерної пропозиції надається скан-копія(ї) із каталогу виробника або посилання на сайт виробника продукції (товару)) де будуть зазначені технічні та якісні характеристики запропонованого товару, що дадуть змогу встановити відповідність запропонованого учасником товару технічним вимогам замовника. Зазначена інформація надається лише щодо еквіваленту товару запропонованого учасником.
В той же час надана учасником ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТОРГОВИЙ ДІМ "УКРТЕХПРОМ" копія каталогу виробника торгової марки ONYX не містить модель «TQ616» запропонованої шини.
На підтвердження технічних характеристик товару учасник зазначає модель товару «TQ616» та торгову марку (ONYX) в Порівняльній таблиці та також у всіх супровідних документах, як то Тендерна пропозиція (Цінова), Декларація постачальника.
Також учасником у порівняльній таблиці по позиції №11 було зазначено «шарність» шини PR16, що каталогом виробника ONYX не підтверджується. Шарність шини 260R508 (9.00R20) 144/142К ONYX HO616 в каталозі виробника, який був наданий учасником, зазначена як PR18:
Вищевказане свідчить про:
- не підтвердження учасником технічних характеристик еквівалентного товару по позиції №11 всупереч умовам технічного завдання шляхом надання каталогу виробника, де будуть зазначені технічні та якісні характеристики запропонованого товару, що дадуть змогу встановити відповідність запропонованого учасником товару технічним вимогам замовника,
- зазначення учасником недостовірної інформації у технічних характеристиках товару в частині зазначення невірного показника «шарність» та не підтвердження цього показника «шарність» каталогом виробника щодо запропонованої учасником моделі еквівалентної шини «TQ616» торгової марки (ONYX).
До того ж офіційним імпортером шин торгової марки ONYX ТОВ «ТАЙРС» надано лист про відсутність шини «260R508 (9.00R20) 144/142К TQ616 PR16» в актуальному виробничому каталозі (лист додаємо).
×
-
Назва доказу:
8
-
Повʼязаний документ:
ДОДАТОК_8_ДО_СКАРГИ_Лист дилера_Onyx.pdf
-
-
Назва доказу:
7-2
-
Повʼязаний документ:
ДОДАТОК_7_2_ДО_СКАРГИ_24_год_виправлення_Додаток_3_ТЕНДЕРНА_ПРОПОЗИЦІЯ.pdf
-
-
Назва доказу:
7-1
-
Повʼязаний документ:
ДОДАТОК_7_1_ДО_СКАРГИ_ТЕНДЕРНА_ПРОПОЗИЦІЯ.pdf
-
-
Назва доказу:
6
-
Повʼязаний документ:
ДОДАТОК_6_ДО_СКАРГИ_Декларация_постачальника_про_відповідність_1.pdf
-
-
Назва доказу:
3-3
-
Повʼязаний документ:
ДОДАТОК_3_3_ДО_СКАРГИ_Витяг_з_каталогу.pdf
-
-
Назва доказу:
3-2
-
Повʼязаний документ:
ДОДАТОК_3_2_ДО_СКАРГИ_Витяг_з_каталогу_2.pdf
-
-
Назва доказу:
3-1
-
Повʼязаний документ:
ДОДАТОК_3_1_ДО_СКАРГИ_Витяг_з_каталогу_1.pdf
-
-
Назва доказу:
2
-
Повʼязаний документ:
ДОДАТОК_2_ДО_СКАРГИ_Інформація_про_необхідні_технічні__якісні_та.pdf
-
-
Назва доказу:
1
-
Повʼязаний документ:
ДОДАТОК_1_ДО_СКАРГИ_Протокол___725_про_визначення_переможця.PDF
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір
×
-
1. Прийняти скаргу до розгляду та прийняти рішення про встановлення порушень процедури закупівлі замовником. 2. Зобов’язати замовника скасувати рішення протокол №725 від 18.06.2025 про визначення переможцем ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТОРГОВИЙ ДІМ «УКРТЕХПРОМ».
Порядковий номер пункту скарги:
2
Номер:
bf6e2076e308428e8e0d770daa261475
Заголовок пункту скарги:
2
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги:
2.НЕВІДПОВІДНІСТЬ ТОВАРУ ВИМОГАМ ТЕХНІЧНОГО ЗАВДАННЯ.
По позиції товару №1
НАКАЗОМ МІНІСТЕРСТВА ІНФРАСТРУКТУРИ УКРАЇНИ ВІД 26.07.2013 №549 затверджені Правила технічної експлуатації коліс та пневматичних шин колісних транспортних засобів категорій L, M, N, O та спеціальних машин, виконаних на їх шасі встановлені норми, згідно яких шини кваліфікують також за конструкцією каркаса і брекера та відповідно шини поділяються на радіальні, діагональні та оперезані діагональні. Технічний опис конструкцій шин наведено в додатку 2 до цих Правил.
Згідно з пунктом 5 Показники типу конструкції шини, Розділу ІІ Пояснення до маркування шин Додатку 4 НАКАЗУ МІНІСТЕРСТВА ІНФРАСТРУКТУРИ УКРАЇНИ ВІД 26.07.2013 №549 вбачається наступні пояснення щодо радіальних та діагональних конструкцій автомобільних шин:
Діагональної маркують літерою "D" або знаком "-" (поз. 3 рис. 3 цього додатка), включеним у познаку розміру шини;
Радіальної маркують літерою "R" у складі познаки розміру шини (поз. 4 рис. 1 та 2 цього додатка) та необов’язково словом "Radial", яке можуть наносити окремо від познаки розміру шини (поз. 5 рис. 1 та 2 цього додатка).
Учасник ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТОРГОВИЙ ДІМ "УКРТЕХПРОМ" у Порівняльній таблиці, що у файлі «Додаток 2 Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі», пропонує товар «Шина 14.00-20 (370-508) ОИ-25 10 сл 145G (БцШЗ)» виробник ТОВ «Преміорі», Україна, м. Біла Церква, (ROSAVA, БцШЗ) та в технічних характеристиках в колонці Типорозмір (посадковий діаметр) зазначає «14.00 R20», що означає що учасником було запропоновано шину радіальної конструкції, оскільки у складі познаки розміру шини наявна літера «R».
Підсумовуючи вищевикладене, технічна специфікація даного учасника містить інформацію щодо типорозміру (посадкового діаметру) шини 14.00-20 (370-508) ОИ-25 10 сл 145 G (БцШЗ), а саме: 14.00R20, що свідчить про те, що учасником по позиції товару №1 запропоновано шину радіальної конструкції, в той же час дана модель шини виготовляється лише у діагональній конструкції, та має типорозмір (посадковий діаметр) 14.00-20, що підтверджується:
- інформацією з офіційного сайту виробника даної моделі шини ТОВ «Преміорі» https://rosava.com/image/catalog/media/promo/Katalog_ROSAVA_2025.pdf,
- листом-підтвердженням виробника ТОВ «Преміорі» від 20.06.2025 №19-192.
- сертифікатом якості ТОВ «Преміорі» № 3854 від 27.09.2024 р., який виданий на підставі нормативного документу: Правила технічної експлуатації коліс та пневматичних шин колісних транспортних засобів категорій L, M, N, O та спеціальних машин, виконаних на їх шасі:
Таким чином, учасник ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТОРГОВИЙ ДІМ "УКРТЕХПРОМ" зазначив неправдиву інформацію про технічні характеристики запропонованого товару, саме щодо конструкції шини по позиції товару №1.
По позиції товару №1
НАКАЗОМ МІНІСТЕРСТВА ІНФРАСТРУКТУРИ УКРАЇНИ ВІД 26.07.2013 №549 затверджені Правила технічної експлуатації коліс та пневматичних шин колісних транспортних засобів категорій L, M, N, O та спеціальних машин, виконаних на їх шасі встановлені норми, згідно яких шини кваліфікують також за конструкцією каркаса і брекера та відповідно шини поділяються на радіальні, діагональні та оперезані діагональні. Технічний опис конструкцій шин наведено в додатку 2 до цих Правил.
Згідно з пунктом 5 Показники типу конструкції шини, Розділу ІІ Пояснення до маркування шин Додатку 4 НАКАЗУ МІНІСТЕРСТВА ІНФРАСТРУКТУРИ УКРАЇНИ ВІД 26.07.2013 №549 вбачається наступні пояснення щодо радіальних та діагональних конструкцій автомобільних шин:
Діагональної маркують літерою "D" або знаком "-" (поз. 3 рис. 3 цього додатка), включеним у познаку розміру шини;
Радіальної маркують літерою "R" у складі познаки розміру шини (поз. 4 рис. 1 та 2 цього додатка) та необов’язково словом "Radial", яке можуть наносити окремо від познаки розміру шини (поз. 5 рис. 1 та 2 цього додатка).
Учасник ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТОРГОВИЙ ДІМ "УКРТЕХПРОМ" у Порівняльній таблиці, що у файлі «Додаток 2 Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі», пропонує товар «Шина 14.00-20 (370-508) ОИ-25 10 сл 145G (БцШЗ)» виробник ТОВ «Преміорі», Україна, м. Біла Церква, (ROSAVA, БцШЗ) та в технічних характеристиках в колонці Типорозмір (посадковий діаметр) зазначає «14.00 R20», що означає що учасником було запропоновано шину радіальної конструкції, оскільки у складі познаки розміру шини наявна літера «R».
Підсумовуючи вищевикладене, технічна специфікація даного учасника містить інформацію щодо типорозміру (посадкового діаметру) шини 14.00-20 (370-508) ОИ-25 10 сл 145 G (БцШЗ), а саме: 14.00R20, що свідчить про те, що учасником по позиції товару №1 запропоновано шину радіальної конструкції, в той же час дана модель шини виготовляється лише у діагональній конструкції, та має типорозмір (посадковий діаметр) 14.00-20, що підтверджується:
- інформацією з офіційного сайту виробника даної моделі шини ТОВ «Преміорі» https://rosava.com/image/catalog/media/promo/Katalog_ROSAVA_2025.pdf,
- листом-підтвердженням виробника ТОВ «Преміорі» від 20.06.2025 №19-192.
- сертифікатом якості ТОВ «Преміорі» № 3854 від 27.09.2024 р., який виданий на підставі нормативного документу: Правила технічної експлуатації коліс та пневматичних шин колісних транспортних засобів категорій L, M, N, O та спеціальних машин, виконаних на їх шасі:
Таким чином, учасник ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТОРГОВИЙ ДІМ "УКРТЕХПРОМ" зазначив неправдиву інформацію про технічні характеристики запропонованого товару, саме щодо конструкції шини по позиції товару №1.
×
-
Назва доказу:
7-2
-
Повʼязаний документ:
ДОДАТОК_7_2_ДО_СКАРГИ_24_год_виправлення_Додаток_3_ТЕНДЕРНА_ПРОПОЗИЦІЯ.pdf
-
-
Назва доказу:
7-1
-
Повʼязаний документ:
ДОДАТОК_7_1_ДО_СКАРГИ_ТЕНДЕРНА_ПРОПОЗИЦІЯ.pdf
-
-
Назва доказу:
5
-
Повʼязаний документ:
ДОДАТОК_5_ДО_СКАРГИ_Лист_ТОВ_ПРЕМІОРІ_ОИ_25_20_06_25.pdf
-
-
Назва доказу:
4
-
Повʼязаний документ:
ДОДАТОК_ 4_ДО_СКАРГИ_Сертифікат якості на товар_ТОВ Преміорі.pdf
-
-
Назва доказу:
2
-
Повʼязаний документ:
ДОДАТОК_2_ДО_СКАРГИ_Інформація_про_необхідні_технічні__якісні_та.pdf
-
-
Назва доказу:
1
-
Повʼязаний документ:
ДОДАТОК_1_ДО_СКАРГИ_Протокол___725_про_визначення_переможця.PDF
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір
×
-
2. Зобов’язати замовника скасувати рішення протокол №725 від 18.06.2025 про визначення переможцем ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТОРГОВИЙ ДІМ «УКРТЕХПРОМ».
Порядковий номер пункту скарги:
3
Номер:
3fbbf891e90548ada9e7789f5ea511fb
Заголовок пункту скарги:
3
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги:
3.ВІДСУТНІСТЬ НАЛЕЖНОГО ПІДТВЕРДЖЕННЯ СЕЗОННОСТІ ТА КОМЛЕКТНОСТІ ШИН.
По позиції товару №3
Замовник вимагав по позиції №3 згідно технічного завдання, що є додатком №2 до ТД:
№
Найменування товару, що є предметом закупівлі Типорозмір
(посадковий
діаметр) Сезонність
Технічні характеристики Кількість
3 Шина 12.00R18 (320R457) UTP21 135K TT (БцШЗ UTP) або еквівалент 12.00 R18 Всесезонні Тип авто: для вантажні авто ГАЗ 66 Сезонність: всесезонні шини
Індекс навантаження: 135
Індекс швидкості К/або вище
Наявність камери: без камери 6
Учасник ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТОРГОВИЙ ДІМ "УКРТЕХПРОМ" запропонував «Шина 12.00R18 (320R457) UTP21 140K TT (БцШЗ UTP)» виробник ТОВ «Преміорі», Україна, з кращим технічним параметром по індексу навантаження, що являється еквівалентним товаром в розумінні умов тендерної документації Замовника.
Пропозиція учасника
В додатку №2 в розділі ІІІ тендерної документації була встановлена вимога, яка викладена у пункті 3.1.4: про надання каталогу виробника в разі якщо учасник запропонував еквівалент товару.
В п. 3.4. розділу ІІІ, додатку № 3 до тендерної документації Замовником встановлені вимоги щодо товарів-еквівалентів.
При цьому учасником надано каталог виробника з метою підтвердження технічних і якісних характеристик товару-еквіваленту.
В каталозі відсутні відомості по наступним технічним характеристикам, які визначені Замовником у його вимогах: «тип авто», «сезонність».
Таким чином, учасник не підтвердив інформацію про технічні характеристики запропонованого товару (аналогу по позиції №3), а саме: щодо типу авто, сезонності шини, чим не виконав вимогу п.3.1.4 розділу ІІІ додатку №2 до ТД.
По позиції товару №4
Згідно додатку 2 розділу 1 до тендерної документації, Замовником встановлена вимога щодо постачання Шини 320R508 (12.00R20) TQ701 20 сл 153/156K (TORQUE) або еквівалент.
В цьому же додатку в розділі 3 була встановлена вимога, яка викладена у пункті 3.1.4. розділу 3 додатку №2 до ТД про надання каталогу виробника або посилання на сайт виробника продукції (товару)), де будуть зазначені технічні та якісні характеристики запропонованого товару, що дадуть змогу встановити відповідність запропонованого учасником товару технічним вимогам замовника в разі якщо учасник запропонував еквівалент товару.
Учасником ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТОРГОВИЙ ДІМ "УКРТЕХПРОМ" було надано еквівалент, а саме шину виробника: SHANDONG CHANGFENG TYRES CO.,LTD, КНР (Китай), Шина 320R508 (12.00R20) PR20 HO313 156/153K (ONYX):
Та надано копію каталогу цього виробника, в якому зазначені не всі технічні характеристики які визначені замовником в Додатку 2 розділом 1.
Учасник ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТОРГОВИЙ ДІМ "УКРТЕХПРОМ" в своїй пропозиції всупереч п.3.1.4. розділу 3 додатку №2 до ТД не підтвердив каталогом параметр «сезонність», «тип транспортного засобу» та «комплектність» (наявність камери), як це вимагалось замовником.
По позиції товару №6
Вимоги замовника:
Пропозиція учасника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТОРГОВИЙ ДІМ "УКРТЕХПРОМ":
Учасником ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТОРГОВИЙ ДІМ "УКРТЕХПРОМ" було надано еквівалент, та копію каталогу, в якому не підтверджується вимога замовника щодо «Типу транспортного засобу», «Сезонність» та «Наявність камери» всупереч п.3.1.4. розділу 3 додатку №2 до ТД:
По позиції товару №14:
Учасником ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТОРГОВИЙ ДІМ "УКРТЕХПРОМ" було запропоновано шину-еквівалент по позиції 14, при цьому учасником надано копію каталогу в якому не підтверджується вимога замовника щодо «Типу транспорту», «Сезонність» та «Вісь встановлення» всупереч п. 3.1.4. розділу 3 додатку №2 до ТД:
З урахуванням тієї обставини, що товар, який запропоновано учасником ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТОРГОВИЙ ДІМ "УКРТЕХПРОМ" не відповідає технічному завданню Замовника, тендерна пропозиція учасника містить недостовірну інформацію а технічні параметри запропонованого товару непідтверджені належним чином згідно вимог ТД та містять недоліки, які не підлягають виправленню згідно пункту 43 Особливостей, тому тендерна пропозиція учасника підлягає відхиленню відповідно до п.44 Особливостей.
По позиції товару №3
Замовник вимагав по позиції №3 згідно технічного завдання, що є додатком №2 до ТД:
№
Найменування товару, що є предметом закупівлі Типорозмір
(посадковий
діаметр) Сезонність
Технічні характеристики Кількість
3 Шина 12.00R18 (320R457) UTP21 135K TT (БцШЗ UTP) або еквівалент 12.00 R18 Всесезонні Тип авто: для вантажні авто ГАЗ 66 Сезонність: всесезонні шини
Індекс навантаження: 135
Індекс швидкості К/або вище
Наявність камери: без камери 6
Учасник ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТОРГОВИЙ ДІМ "УКРТЕХПРОМ" запропонував «Шина 12.00R18 (320R457) UTP21 140K TT (БцШЗ UTP)» виробник ТОВ «Преміорі», Україна, з кращим технічним параметром по індексу навантаження, що являється еквівалентним товаром в розумінні умов тендерної документації Замовника.
Пропозиція учасника
В додатку №2 в розділі ІІІ тендерної документації була встановлена вимога, яка викладена у пункті 3.1.4: про надання каталогу виробника в разі якщо учасник запропонував еквівалент товару.
В п. 3.4. розділу ІІІ, додатку № 3 до тендерної документації Замовником встановлені вимоги щодо товарів-еквівалентів.
При цьому учасником надано каталог виробника з метою підтвердження технічних і якісних характеристик товару-еквіваленту.
В каталозі відсутні відомості по наступним технічним характеристикам, які визначені Замовником у його вимогах: «тип авто», «сезонність».
Таким чином, учасник не підтвердив інформацію про технічні характеристики запропонованого товару (аналогу по позиції №3), а саме: щодо типу авто, сезонності шини, чим не виконав вимогу п.3.1.4 розділу ІІІ додатку №2 до ТД.
По позиції товару №4
Згідно додатку 2 розділу 1 до тендерної документації, Замовником встановлена вимога щодо постачання Шини 320R508 (12.00R20) TQ701 20 сл 153/156K (TORQUE) або еквівалент.
В цьому же додатку в розділі 3 була встановлена вимога, яка викладена у пункті 3.1.4. розділу 3 додатку №2 до ТД про надання каталогу виробника або посилання на сайт виробника продукції (товару)), де будуть зазначені технічні та якісні характеристики запропонованого товару, що дадуть змогу встановити відповідність запропонованого учасником товару технічним вимогам замовника в разі якщо учасник запропонував еквівалент товару.
Учасником ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТОРГОВИЙ ДІМ "УКРТЕХПРОМ" було надано еквівалент, а саме шину виробника: SHANDONG CHANGFENG TYRES CO.,LTD, КНР (Китай), Шина 320R508 (12.00R20) PR20 HO313 156/153K (ONYX):
Та надано копію каталогу цього виробника, в якому зазначені не всі технічні характеристики які визначені замовником в Додатку 2 розділом 1.
Учасник ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТОРГОВИЙ ДІМ "УКРТЕХПРОМ" в своїй пропозиції всупереч п.3.1.4. розділу 3 додатку №2 до ТД не підтвердив каталогом параметр «сезонність», «тип транспортного засобу» та «комплектність» (наявність камери), як це вимагалось замовником.
По позиції товару №6
Вимоги замовника:
Пропозиція учасника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТОРГОВИЙ ДІМ "УКРТЕХПРОМ":
Учасником ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТОРГОВИЙ ДІМ "УКРТЕХПРОМ" було надано еквівалент, та копію каталогу, в якому не підтверджується вимога замовника щодо «Типу транспортного засобу», «Сезонність» та «Наявність камери» всупереч п.3.1.4. розділу 3 додатку №2 до ТД:
По позиції товару №14:
Учасником ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТОРГОВИЙ ДІМ "УКРТЕХПРОМ" було запропоновано шину-еквівалент по позиції 14, при цьому учасником надано копію каталогу в якому не підтверджується вимога замовника щодо «Типу транспорту», «Сезонність» та «Вісь встановлення» всупереч п. 3.1.4. розділу 3 додатку №2 до ТД:
З урахуванням тієї обставини, що товар, який запропоновано учасником ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТОРГОВИЙ ДІМ "УКРТЕХПРОМ" не відповідає технічному завданню Замовника, тендерна пропозиція учасника містить недостовірну інформацію а технічні параметри запропонованого товару непідтверджені належним чином згідно вимог ТД та містять недоліки, які не підлягають виправленню згідно пункту 43 Особливостей, тому тендерна пропозиція учасника підлягає відхиленню відповідно до п.44 Особливостей.
×
-
Назва доказу:
8
-
Повʼязаний документ:
ДОДАТОК_8_ДО_СКАРГИ_Лист дилера_Onyx.pdf
-
-
Назва доказу:
7-2
-
Повʼязаний документ:
ДОДАТОК_7_2_ДО_СКАРГИ_24_год_виправлення_Додаток_3_ТЕНДЕРНА_ПРОПОЗИЦІЯ.pdf
-
-
Назва доказу:
7-1
-
Повʼязаний документ:
ДОДАТОК_7_1_ДО_СКАРГИ_ТЕНДЕРНА_ПРОПОЗИЦІЯ.pdf
-
-
Назва доказу:
6
-
Повʼязаний документ:
ДОДАТОК_6_ДО_СКАРГИ_Декларация_постачальника_про_відповідність_1.pdf
-
-
Назва доказу:
5
-
Повʼязаний документ:
ДОДАТОК_5_ДО_СКАРГИ_Лист_ТОВ_ПРЕМІОРІ_ОИ_25_20_06_25.pdf
-
-
Назва доказу:
4
-
Повʼязаний документ:
ДОДАТОК_ 4_ДО_СКАРГИ_Сертифікат якості на товар_ТОВ Преміорі.pdf
-
-
Назва доказу:
3-3
-
Повʼязаний документ:
ДОДАТОК_3_3_ДО_СКАРГИ_Витяг_з_каталогу.pdf
-
-
Назва доказу:
3-2
-
Повʼязаний документ:
ДОДАТОК_3_2_ДО_СКАРГИ_Витяг_з_каталогу_2.pdf
-
-
Назва доказу:
3-1
-
Повʼязаний документ:
ДОДАТОК_3_1_ДО_СКАРГИ_Витяг_з_каталогу_1.pdf
-
-
Назва доказу:
2
-
Повʼязаний документ:
ДОДАТОК_2_ДО_СКАРГИ_Інформація_про_необхідні_технічні__якісні_та.pdf
-
-
Назва доказу:
1
-
Повʼязаний документ:
ДОДАТОК_1_ДО_СКАРГИ_Протокол___725_про_визначення_переможця.PDF
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір
×
-
2. Зобов’язати замовника скасувати рішення протокол №725 від 18.06.2025 про визначення переможцем ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТОРГОВИЙ ДІМ «УКРТЕХПРОМ».
Скарга
Виконана замовником
КЕП
Скарга на неправомірну відміну Замовником процедури закупівлі
Номер:
7595f48fc67d46ed89fcab4899b31ed9
Ідентифікатор запиту:
UA-2025-06-06-007624-a.a2
Назва:
Скарга на неправомірну відміну Замовником процедури закупівлі
Скарга:
Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВА КОМПАНІЯ «ВІКІНГ ОЙЛ УКРАЇНА» є учасником процедури закупівлі відкриті торги з особливостями, оголошеної замовником торгів Державне спеціалізоване господарське підприємство «ЛІСИ УКРАЇНИ» Філія «Центральний лісовий офіс», далі по тексту «Замовник», предметом закупівлі є «Шини для вантажних транспортних засобів ДК 021:2015 34350000-5 Шини для транспортних засобів великої та малої тоннажності», з ідентифікатором закупівлі UA-2025-06-06-007624-a.
Пов'язані документи:
Замовник
- про виконання рішення.pdf 13.08.2025 11:50
- про виконання рішення.pdf 13.08.2025 11:45
- Поясненння по суті скарги по суті скарги UA-2025-06-06-007624-a.a2.PDF 04.08.2025 15:41
- Протокол № 810 Протокол скасування закупівлі шини для вантажних автомобілів.docx 04.08.2025 15:41
- про виконання рішення.pdf 13.08.2025 11:44
- Службова від 22.07.2025 № 2561_36.3-5-СЗ на скасуванння тендеру шини для вантажних автомобілів.pdf 04.08.2025 15:41
- Службова від 22.07.2025 № 2561_36.3-5-СЗ на скасуванння тендеру шини для вантажних автомобілів.docx 04.08.2025 15:41
- Протокол № 810 Скасуванння тендеру на шини для вантажних автомобілів.pdf 04.08.2025 15:41
- Поясненння по суті скарги по суті скарги UA-2025-06-06-007624-a.a2.docx 04.08.2025 15:41
- Поясненнняна на заперечення по суті скарги UA-2025-06-06-007624-a.a2.pdf 06.08.2025 18:19
- Поясненнняна на заперечення по суті скарги UA-2025-06-06-007624-a.a2.docx 06.08.2025 18:19
- про виконання рішення.pdf 13.08.2025 12:02
- рішення від 07.08.2025 № 12222.pdf 11.08.2025 15:19
- рішення від 31.07.2025 № 11858.pdf 31.07.2025 13:42
- інформація про резолютивну частину рішення від 07.08.2025 № 12222.pdf 08.08.2025 11:41
- sign.p7s 29.07.2025 15:01
- sign.p7s 05.08.2025 08:59
- ЗАПЕРЕЧЕННЯ_UA_2025_06_06_007624_a_СКАРГА_ФІЛІЯ_ЦЕНТРАЛЬНИЙ.docx 05.08.2025 08:56
- ЗАПЕРЕЧЕННЯ_UA_2025_06_06_007624_a_СКАРГА_ФІЛІЯ_ЦЕНТРАЛЬНИЙ.pdf 05.08.2025 08:56
- ДОДАТОК_1_ДО_СКАРГИ_Протокол___810_Скасуванння_тендеру_на_шини_для.pdf 29.07.2025 14:52
- СКАРГА_АМКУ_ВІДМІНА_ТОРГІВ_UA_2025_06_06_007624_a_СКАРГА.docx 29.07.2025 14:52
- СКАРГА_АМКУ_ВІДМІНА_ТОРГІВ_UA_2025_06_06_007624_a_СКАРГА.pdf 29.07.2025 14:52
Дата прийняття скарги до розгляду:
29.07.2025 15:57
Дата розгляду скарги:
07.08.2025 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
31.07.2025 13:42
Дата прийняття рішення про вирішення скарги:
11.08.2025 15:19
Дата виконання рішення Замовником:
13.08.2025 12:02
Коментар замовника щодо усунення порушень:
«Відповідно до рішення Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 07.08.2025 № 12222-р/пк-пз рішення провідміну торгів за предметом закупівлі Шини для вантажних транспортних засобів скасоване.Закупівлю відновлено на етапі розгляду тендерних пропозицій учасників процедури закупівлі
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
7efa496789044352af0f0c4e203911fb
Заголовок пункту скарги:
1
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на відміну
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Відміна процедури закупівлі
Тип порушення:
Відміна процедури закупівлі
Опис суті пункту скарги:
Стислий виклад хронології подій.
06.06.2025 оголошена процедура закупівлі.
18.06.2025 згідно протоколу уповноваженої особи Замовника №725 від 18.06.2025 пропозицію учасника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТОРГОВИЙ ДІМ «УКРТЕХПРОМ» визначено переможцем закупівлі.
23.06.2025 будучи незгодними з рішенням замовника ми оскаржили рішення до АМКУ.
10.07.2025 АМКУ постановив рішення №10878-р/пк-пз, яким зобов'язано замовника скасувати рішення про визначення ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТОРГОВИЙ ДІМ «УКРТЕХПРОМ» переможцем процедури закупівлі.
15.07.2025 замовник виконав рішення АМКУ та скасував перемогу учасника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТОРГОВИЙ ДІМ «УКРТЕХПРОМ».
16.07.2025 замовник звернувся до нас з вимогою про усунення невідповідностей протягом 24 годин (надати каталог виробника або посилання на сайт виробника), варто зауважити, що сама вимога замовника є безпідставною з огляду на ту обставину, що нами не пропонувався еквівалент товару щодо позиції товару 5,8,12, а було запропоновано той же товар, що закуповував замовник, у зв’язку з чим, ми не зобов’язані надавати будь-які додаткові документи щодо такого товару, оскільки додаткові документи вимагаються від учасників тільки в разі якщо пропонується еквівалент згідно умов ТД, а саме з урахуванням пункту 3.1.4 Додатку 2 (Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі) Тендерної документації Замовника, якщо учасник торгів пропонує еквівалент товару, технічні вимоги до якого зазначені в цьому Додатку, у складі тендерної пропозиції надається скан-копія(ї) із каталогу виробника або посилання на сайт виробника продукції (товару)) де будуть зазначені технічні та якісні характеристики запропонованого товару, що дадуть змогу встановити відповідність запропонованого учасником товару технічним вимогам замовника. Зазначена інформація надається лише щодо еквіваленту товару запропонованого учасником.
17.07.2025 нами було звернено до замовника супровідний лист, у якому ми пояснили, що не зобов’язані надавати додаткові документи згідно умов ТД на товар, який не є еквівалентним, а є таким же як закуповує замовник, та додатково надано каталог виробника. Однак наголошуємо, що ми не повинні були його надавати та замовник не повинен був у нас його вимагати.
22.07.2025 Замовником прийнято рішення скасувати (відмінити) закупівлю згідно протокольного рішення № 810 від 22.07.2025.
Підстава відміни торгів: відсутність подальшої потреби в закупівлі товарів, робіт і послуг.
Пояснення замовника: За рішенням уповноваженої особи від 06 червня 2025 № 679 оголошено проведення відкритих торгів з урахуванням положень Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою КМУ від 12 жовтня 2022 року № 1178 (далі — Особливості), за предметом Шини для вантажних транспортних засобів за кодом ДК 021:2015: 34350000-5 «Шини для транспортних засобів великої та малої тоннажності» (далі — Закупівля). Згідно з підпунктом 1 пункту 50 Особливостей замовник відміняє відкриті торги у разі відсутності подальшої потреби в закупівлі товарів, робіт чи послуг. За результатами додаткового аналізу та уточнення реальної потреби, прийнято рішення про скасування процедури Закупівлі. Підставами для цього рішення стали такі об’єктивні чинники: 1. Зміна кількісної потреби. Після перегляду фактичного використання товару та поточного забезпечення підрозділів, було виявлено, що попередньо визначена кількість є недостатньою, потребує коригування. 2. Необхідність оновлення технічно-якісних вимог. У процесі підготовки до закупівлі та за результатами консультацій з працівниками, що безпосередньо працюють із відповідним товаром, виявлено, що попередньо визначені технічні параметри не враховують особливості експлуатації. Враховуючи довготривалість проведення Закупівлі та вищезазначені підстави, раніше заявлені об’єми станом на 21.07.2025 року є неактуальними, відповідно відсутня подальша потреба у даній закупівлі. З метою забезпечення ефективного використання коштів, дотримання принципів якості, доцільності та безпеки, прийнято рішення скасувати дану Закупівлю. Підстава скасування закупівлі службова записка №2561/36.3-5-СЗ від 22.07.2025. Таким чином враховуючи вищевикладене доцільно скасувати дану закупівлю за предметом: Шини для вантажних транспортних засобів (код ДК 021:2015: 34350000-5 «Шини для транспортних засобів великої та малої тоннажності») унікальний номер оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель: UA-2025-06-06-007624-a на підставі підпункту 1 пункту 50 Особливостей.
Вважаємо рішення про відміну закупівлі незаконним, виходячи з наступного.
Відсутність подальшої потреби у закупівлі - це підстава для відміни тендеру, передбачена підпунктом 1 пункту 50 Особливостей здійснення публічних закупівель. Відсутність подальшої потреби у закупівлі означає, що у Замовника відпала потреба у закупівлі предмету закупівлі, в такому разі Замовник має право відмінити тендер, якщо більше не потребує товарів, робіт чи послуг, які були предметом закупівлі. При цьому, відміна повинна бути обґрунтованою, у разі відміни відкритих торгів замовник протягом одного робочого дня з дати прийняття відповідного рішення зазначає в електронній системі закупівель підстави прийняття такого рішення.
Відповідно до Проєкту договору згідно Додатку №4 до тендерної документації, опублікованого Замовником, істотними умовами проекту договору передбачено зміну істотних умов, серед яких кількість згідно п.9.7 Проєкту Договору, а отже у Замовника наявна можливість зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків Замовника. У разі збільшення обсягу закупівлі Замовник має право провести додаткову процедуру закупівлі. Тобто, у Замовника була наявна можливість закінчити відповідну процедуру закупівлі та придбати товар у меншій кількості, ніж оголошено у процедурі відкритих торгів за ідентифікатором № UA-2025-06-06-007624-a або оголосити додаткову закупівлю, у разі, якщо його потреба є більшою, ніж закуповується в цій закупівлі.
Якщо відміна торгів відбулася на підставі «відсутність подальшої потреби в закупівлі» то Замовник вже не зможе протягом бюджетного року придбати такий предмет закупівлі. Дана ситуація була предметом розгляду судової справи № 640/23977/21, де Верховний Суд розглядаючи правомірність відміни закупівлі замовником, через не з’ясування судами попередніх інстанцій чи вносились замовником зміни до річного плану та чи оприлюднювалися такі зміни замовником в електронній системі закупівель, відправив справу на новий розгляд.
В нашій ситуації Замовник відміняє закупівлю та обґрунтовує це необхідністю не зменшити, а збільшити обсяг закупівлі, що явно вказує на наявність у замовника потреби у закупівлі товару, а не її відсутність.
Власне потребу визнає і сам Замовник в обґрунтуванні для відміни процедури:
«…За результатами додаткового аналізу та уточнення реальної потреби, прийнято рішення про скасування процедури Закупівлі….
…. Підставами для цього рішення стали такі об’єктивні чинники: 1. Зміна кількісної потреби. Після перегляду фактичного використання товару та поточного забезпечення підрозділів, було виявлено, що попередньо визначена кількість є недостатньою, потребує коригування…..».
Такі дії замовника не можуть слугувати підставою для відміни процедури закупівлі.
Крім того, оновити технічно-якісні вимоги без належної аргументації та без підкріплення аргументації замовника фактичними доказами правомірності такої відміни є підставою для визнання АМКУ рішення Замовника про відміну торгів неправомірною.
Згідно пункту 2 Протоколу про відміну закупівлі замовник вказує про «необхідність оновлення технічно-якісних вимог, та що у процесі підготовки до закупівлі та за результатами консультацій з працівниками, що безпосередньо працюють із відповідним товаром, виявлено, що попередньо визначені технічні параметри не враховують особливості експлуатації. Враховуючи довготривалість проведення Закупівлі та вищезазначені підстави, раніше заявлені об’єми станом на 21.07.2025 року є неактуальними, відповідно відсутня подальша потреба у даній закупівлі», однак Замовником в протоколі не вказано відносно якого предмету закупівлі виникла необхідність у оновленні технічно-якісних вимог – того, що був предметом закупівлі у вже оголошеній закупівлі UA-2025-06-06-007624-a чи того, що планується додатково докупити.
У Протоколі про відміну торгів замовника відсутня належна достатня чітка аргументація відміни, що вказує про незаконність відміни торгів.
АНАЛОГІЧНОЇ ПРАВОВОЇ ПОЗИЦІЇ ДОТРИМУЄТЬСЯ АМКУ У РІШЕННЯХ:
Рішення Комісії АМКУ №15077-р/пк-пз від 10.09.2024 у закупівлі UA-2024-08-06-003610-a підтверджує необхідність доведення замовниками факту коригування технічних та якісних характеристик. АМКУ було зобов'язано замовника скасувати рішення про відміну процедури закупівлі.
Суть справи: Скаржник зазначає, що Замовник відмінив торги, використовуючи підставу відповідно до пп.1 п. 50 Особливостей: Замовник відміняє відкриті торги на підставі відсутності подальшої потреби в закупівлі товарів, робіт чи послуг.
Протоколом визначено лише, що технічна документація, яка була викладена Замовником в закупівлі, потребує доопрацювання і це, на його думку, відсутність подальшої потреби у закупівлі. Це твердження є хибним, оскільки сам Замовник не заперечує необхідність проведення закупівлі, а лише планує зміну технічних характеристик, тобто сама потреба в закупівлі існує, що не відповідає пп.1 п. 50 Особливостей.
Враховуючи зазначене, Скаржник вважає, що дії Замовника є такими, що порушують право Учасника на законних підставах укласти договір про закупівлю.
Замовник зазначає, що у ході проведення Закупівлі від підрозділу ініціатора Закупівлі надійшов Рапорт 19.08.2024 № 22/1406-24 з проханням про відміну закупівлі у зв’язку з необхідністю доопрацювання технічної специфікації (технічних вимог та завдання). Оскільки для закупівлі товару, який буде найбільше відповідати потребам Замовника, необхідно уточнити і відкоригувати технічні та якісні характеристики. Враховуючи викладене, подальша Закупівля з вказаними у Документації характеристиками відпала.
На підставі рапорту від 19.08.2024 № 22/1406-24 та відповідно до п.п. 1 п. 50 Особливостей Замовник відмінив відкриті торги у разі відсутності подальшої потреби в закупівлі товарів, робіт чи послуг.
Позиція АМКУ: Замовник не довів правомірність відміни Процедури закупівлі через наведену вищу підставу. Враховуючи інформацію, наведену в мотивувальній частині рішення, Замовник неправомірно відмінив тендер з наведених підстав. Неправомірно відмінивши тендер, Замовник порушив вимоги пункту 50 Особливостей.
В рішенні Комісії АМКУ №14997-р/пк-пз від 09.09.2024 у закупівлі UA-2024-07-22-007558-a, органом оскарження встановлено, що за результатами аукціону електронною системою пропозиція Скаржника автоматично була визначена найбільш економічно вигідною. Будь-яких вимог від Замовника під час розгляду пропозиції Скаржника не надходило. Тобто вся інформація, викладена в Пропозиції Скаржника, відповідала вимогам Замовника. Замовником було прийнято рішення щодо визначення переможцем закупівлі Скаржника, що підтверджується протоколом щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 09.08.2024. Надані Скаржником документи як переможця закупівлі також відповідали всім вимогам Замовника, і тим самим Скаржник без сумніву був готовий укласти договір за результатами закупівлі. Однак, Замовник протоколом від 21.08.2024 відмінив торги, використовуючи підставу відповідно до пп.1 п. 50 Особливостей, а саме — Замовник відміняє відкриті торги на підставі відсутності подальшої потреби в закупівлі товарів, робіт чи послуг.
Скаржник зазначає, що ця підстава жодним чином не підтверджена ані протоколом щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 21.08.2024, ані будь якими додатковими документами. Протоколом визначено лише, що «технічна документація, яка була викладена Замовником в закупівлі потребує доопрацювання» і це, на його думку, відсутність подальшої потреби у закупівлі. На думку Скаржника, таке твердження є хибним, оскільки сам Замовник не заперечує необхідність проведення закупівлі, а лише планує зміну технічних характеристик, тобто сама потреба в закупівлі існує, що не відповідає пп.1 п. 50 Особливостей. Скаржник вважає, що дії Замовника, коли було оголошено закупівлю, визначено переможця закупівлі, оприлюднено повідомлення про намір укласти договір, а згодом відмінено закупівлю, суперечать його попереднім діям і є недобросовісними, а також такими, що порушують право учасника на законних підставах укласти договір про закупівлю.
Замовник зазначає, що в ході проведення закупівлі від підрозділу ініціатора закупівлі надійшов рапорт від 20.08.2024 з проханням про відміну закупівлі у зв’язку з необхідністю доопрацювання технічної специфікації (технічних вимог та завдання), оскільки для закупівлі товару, який буде найбільше відповідати потребам Замовника необхідно уточнити і відкоригувати технічні та якісні характеристики.
Комісією АМКУ з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель встановлено, що замовником не доведено та документально не підтверджено правомірність відміни процедури закупівлі з наведених вище підстав, у тому числі, наявність підстав для відміни процедури закупівлі у зв'язку з відсутністю подальшої потреби в закупівлі товарів, робіт чи послуг, у тому числі, станом на 21.08.2024 та зобов'язано замовника скасувати рішення про відміну процедури закупівлі.
Своєю чергою наголошуємо, що рішення Замовника про відміну закупівлі є незаконним, відмінивши закупівлю замовник порушив наше право на участь у вказаній закупівлі, таким чином дискримінував нас, адже наша тендерна пропозиція наразі знаходиться на розгляді, і саме лише небажання замовника розглянути нашу тендерну пропозицію без наявності аргументованих підстав для неможливості здійснити такий розгляд тендерної пропозиції є доказом того, що відміна закупівлі є безпідставною, незаконною.
Пункт 3 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 встановлює, що замовники зобов’язані здійснювати публічні закупівлі товарів, робіт і послуг відповідно до Закону, проводять закупівлі з урахуванням цих особливостей та з дотриманням принципів здійснення публічних закупівель, визначених Законом.
Фактична підстава зазначена Замовником при відміні торгів не узгоджується з чинним законодавством України, адже насправді у Замовника залишилася потреба у закупівлі предмету закупівлі.
Виходячи з Протоколу відміни закупівлі, Замовник не долучив жодного доказу (документів та інформації), які б свідчили про неможливість подальшого проведення закупівлі. Більш того, дії Уповноваженої особи Замовника суперечать обґрунтуванню прийнятого рішення, яке оскаржується у відповідній Скарзі, оскільки суперечать підставам відміни процедури закупівлі згідно п. 50 Особливостей. Згідно п. 50 Особливостей, у разі відміни відкритих торгів замовник протягом одного робочого дня з дати прийняття відповідного рішення зазначає в електронній системі закупівель підстави прийняття такого рішення та описом таких порушень.
Отже, Замовник не довів та документально не підтвердив наявність підстав для відміни процедури відкритих торгів з підстави відсутності подальшої потреби у закупівлі.
Протиправні дії Замовника, що полягають у відміні торгів, призвели до неможливості Скаржника стати переможцем процедури закупівлі, чим порушені його законні права та інтереси.
З огляду на вищевказане, права та законні інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВА КОМПАНІЯ «ВІКІНГ ОЙЛ УКРАЇНА» можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника скасувати рішення про відміну тендеру.
Всі документи, на які є посилання в даній заяві є у системі Prozorro, зазначена інформація є загальнодоступною, згідно ч.2 ст. 101 ЗУ «Про доступ до публічної інформації».
06.06.2025 оголошена процедура закупівлі.
18.06.2025 згідно протоколу уповноваженої особи Замовника №725 від 18.06.2025 пропозицію учасника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТОРГОВИЙ ДІМ «УКРТЕХПРОМ» визначено переможцем закупівлі.
23.06.2025 будучи незгодними з рішенням замовника ми оскаржили рішення до АМКУ.
10.07.2025 АМКУ постановив рішення №10878-р/пк-пз, яким зобов'язано замовника скасувати рішення про визначення ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТОРГОВИЙ ДІМ «УКРТЕХПРОМ» переможцем процедури закупівлі.
15.07.2025 замовник виконав рішення АМКУ та скасував перемогу учасника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТОРГОВИЙ ДІМ «УКРТЕХПРОМ».
16.07.2025 замовник звернувся до нас з вимогою про усунення невідповідностей протягом 24 годин (надати каталог виробника або посилання на сайт виробника), варто зауважити, що сама вимога замовника є безпідставною з огляду на ту обставину, що нами не пропонувався еквівалент товару щодо позиції товару 5,8,12, а було запропоновано той же товар, що закуповував замовник, у зв’язку з чим, ми не зобов’язані надавати будь-які додаткові документи щодо такого товару, оскільки додаткові документи вимагаються від учасників тільки в разі якщо пропонується еквівалент згідно умов ТД, а саме з урахуванням пункту 3.1.4 Додатку 2 (Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі) Тендерної документації Замовника, якщо учасник торгів пропонує еквівалент товару, технічні вимоги до якого зазначені в цьому Додатку, у складі тендерної пропозиції надається скан-копія(ї) із каталогу виробника або посилання на сайт виробника продукції (товару)) де будуть зазначені технічні та якісні характеристики запропонованого товару, що дадуть змогу встановити відповідність запропонованого учасником товару технічним вимогам замовника. Зазначена інформація надається лише щодо еквіваленту товару запропонованого учасником.
17.07.2025 нами було звернено до замовника супровідний лист, у якому ми пояснили, що не зобов’язані надавати додаткові документи згідно умов ТД на товар, який не є еквівалентним, а є таким же як закуповує замовник, та додатково надано каталог виробника. Однак наголошуємо, що ми не повинні були його надавати та замовник не повинен був у нас його вимагати.
22.07.2025 Замовником прийнято рішення скасувати (відмінити) закупівлю згідно протокольного рішення № 810 від 22.07.2025.
Підстава відміни торгів: відсутність подальшої потреби в закупівлі товарів, робіт і послуг.
Пояснення замовника: За рішенням уповноваженої особи від 06 червня 2025 № 679 оголошено проведення відкритих торгів з урахуванням положень Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою КМУ від 12 жовтня 2022 року № 1178 (далі — Особливості), за предметом Шини для вантажних транспортних засобів за кодом ДК 021:2015: 34350000-5 «Шини для транспортних засобів великої та малої тоннажності» (далі — Закупівля). Згідно з підпунктом 1 пункту 50 Особливостей замовник відміняє відкриті торги у разі відсутності подальшої потреби в закупівлі товарів, робіт чи послуг. За результатами додаткового аналізу та уточнення реальної потреби, прийнято рішення про скасування процедури Закупівлі. Підставами для цього рішення стали такі об’єктивні чинники: 1. Зміна кількісної потреби. Після перегляду фактичного використання товару та поточного забезпечення підрозділів, було виявлено, що попередньо визначена кількість є недостатньою, потребує коригування. 2. Необхідність оновлення технічно-якісних вимог. У процесі підготовки до закупівлі та за результатами консультацій з працівниками, що безпосередньо працюють із відповідним товаром, виявлено, що попередньо визначені технічні параметри не враховують особливості експлуатації. Враховуючи довготривалість проведення Закупівлі та вищезазначені підстави, раніше заявлені об’єми станом на 21.07.2025 року є неактуальними, відповідно відсутня подальша потреба у даній закупівлі. З метою забезпечення ефективного використання коштів, дотримання принципів якості, доцільності та безпеки, прийнято рішення скасувати дану Закупівлю. Підстава скасування закупівлі службова записка №2561/36.3-5-СЗ від 22.07.2025. Таким чином враховуючи вищевикладене доцільно скасувати дану закупівлю за предметом: Шини для вантажних транспортних засобів (код ДК 021:2015: 34350000-5 «Шини для транспортних засобів великої та малої тоннажності») унікальний номер оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель: UA-2025-06-06-007624-a на підставі підпункту 1 пункту 50 Особливостей.
Вважаємо рішення про відміну закупівлі незаконним, виходячи з наступного.
Відсутність подальшої потреби у закупівлі - це підстава для відміни тендеру, передбачена підпунктом 1 пункту 50 Особливостей здійснення публічних закупівель. Відсутність подальшої потреби у закупівлі означає, що у Замовника відпала потреба у закупівлі предмету закупівлі, в такому разі Замовник має право відмінити тендер, якщо більше не потребує товарів, робіт чи послуг, які були предметом закупівлі. При цьому, відміна повинна бути обґрунтованою, у разі відміни відкритих торгів замовник протягом одного робочого дня з дати прийняття відповідного рішення зазначає в електронній системі закупівель підстави прийняття такого рішення.
Відповідно до Проєкту договору згідно Додатку №4 до тендерної документації, опублікованого Замовником, істотними умовами проекту договору передбачено зміну істотних умов, серед яких кількість згідно п.9.7 Проєкту Договору, а отже у Замовника наявна можливість зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків Замовника. У разі збільшення обсягу закупівлі Замовник має право провести додаткову процедуру закупівлі. Тобто, у Замовника була наявна можливість закінчити відповідну процедуру закупівлі та придбати товар у меншій кількості, ніж оголошено у процедурі відкритих торгів за ідентифікатором № UA-2025-06-06-007624-a або оголосити додаткову закупівлю, у разі, якщо його потреба є більшою, ніж закуповується в цій закупівлі.
Якщо відміна торгів відбулася на підставі «відсутність подальшої потреби в закупівлі» то Замовник вже не зможе протягом бюджетного року придбати такий предмет закупівлі. Дана ситуація була предметом розгляду судової справи № 640/23977/21, де Верховний Суд розглядаючи правомірність відміни закупівлі замовником, через не з’ясування судами попередніх інстанцій чи вносились замовником зміни до річного плану та чи оприлюднювалися такі зміни замовником в електронній системі закупівель, відправив справу на новий розгляд.
В нашій ситуації Замовник відміняє закупівлю та обґрунтовує це необхідністю не зменшити, а збільшити обсяг закупівлі, що явно вказує на наявність у замовника потреби у закупівлі товару, а не її відсутність.
Власне потребу визнає і сам Замовник в обґрунтуванні для відміни процедури:
«…За результатами додаткового аналізу та уточнення реальної потреби, прийнято рішення про скасування процедури Закупівлі….
…. Підставами для цього рішення стали такі об’єктивні чинники: 1. Зміна кількісної потреби. Після перегляду фактичного використання товару та поточного забезпечення підрозділів, було виявлено, що попередньо визначена кількість є недостатньою, потребує коригування…..».
Такі дії замовника не можуть слугувати підставою для відміни процедури закупівлі.
Крім того, оновити технічно-якісні вимоги без належної аргументації та без підкріплення аргументації замовника фактичними доказами правомірності такої відміни є підставою для визнання АМКУ рішення Замовника про відміну торгів неправомірною.
Згідно пункту 2 Протоколу про відміну закупівлі замовник вказує про «необхідність оновлення технічно-якісних вимог, та що у процесі підготовки до закупівлі та за результатами консультацій з працівниками, що безпосередньо працюють із відповідним товаром, виявлено, що попередньо визначені технічні параметри не враховують особливості експлуатації. Враховуючи довготривалість проведення Закупівлі та вищезазначені підстави, раніше заявлені об’єми станом на 21.07.2025 року є неактуальними, відповідно відсутня подальша потреба у даній закупівлі», однак Замовником в протоколі не вказано відносно якого предмету закупівлі виникла необхідність у оновленні технічно-якісних вимог – того, що був предметом закупівлі у вже оголошеній закупівлі UA-2025-06-06-007624-a чи того, що планується додатково докупити.
У Протоколі про відміну торгів замовника відсутня належна достатня чітка аргументація відміни, що вказує про незаконність відміни торгів.
АНАЛОГІЧНОЇ ПРАВОВОЇ ПОЗИЦІЇ ДОТРИМУЄТЬСЯ АМКУ У РІШЕННЯХ:
Рішення Комісії АМКУ №15077-р/пк-пз від 10.09.2024 у закупівлі UA-2024-08-06-003610-a підтверджує необхідність доведення замовниками факту коригування технічних та якісних характеристик. АМКУ було зобов'язано замовника скасувати рішення про відміну процедури закупівлі.
Суть справи: Скаржник зазначає, що Замовник відмінив торги, використовуючи підставу відповідно до пп.1 п. 50 Особливостей: Замовник відміняє відкриті торги на підставі відсутності подальшої потреби в закупівлі товарів, робіт чи послуг.
Протоколом визначено лише, що технічна документація, яка була викладена Замовником в закупівлі, потребує доопрацювання і це, на його думку, відсутність подальшої потреби у закупівлі. Це твердження є хибним, оскільки сам Замовник не заперечує необхідність проведення закупівлі, а лише планує зміну технічних характеристик, тобто сама потреба в закупівлі існує, що не відповідає пп.1 п. 50 Особливостей.
Враховуючи зазначене, Скаржник вважає, що дії Замовника є такими, що порушують право Учасника на законних підставах укласти договір про закупівлю.
Замовник зазначає, що у ході проведення Закупівлі від підрозділу ініціатора Закупівлі надійшов Рапорт 19.08.2024 № 22/1406-24 з проханням про відміну закупівлі у зв’язку з необхідністю доопрацювання технічної специфікації (технічних вимог та завдання). Оскільки для закупівлі товару, який буде найбільше відповідати потребам Замовника, необхідно уточнити і відкоригувати технічні та якісні характеристики. Враховуючи викладене, подальша Закупівля з вказаними у Документації характеристиками відпала.
На підставі рапорту від 19.08.2024 № 22/1406-24 та відповідно до п.п. 1 п. 50 Особливостей Замовник відмінив відкриті торги у разі відсутності подальшої потреби в закупівлі товарів, робіт чи послуг.
Позиція АМКУ: Замовник не довів правомірність відміни Процедури закупівлі через наведену вищу підставу. Враховуючи інформацію, наведену в мотивувальній частині рішення, Замовник неправомірно відмінив тендер з наведених підстав. Неправомірно відмінивши тендер, Замовник порушив вимоги пункту 50 Особливостей.
В рішенні Комісії АМКУ №14997-р/пк-пз від 09.09.2024 у закупівлі UA-2024-07-22-007558-a, органом оскарження встановлено, що за результатами аукціону електронною системою пропозиція Скаржника автоматично була визначена найбільш економічно вигідною. Будь-яких вимог від Замовника під час розгляду пропозиції Скаржника не надходило. Тобто вся інформація, викладена в Пропозиції Скаржника, відповідала вимогам Замовника. Замовником було прийнято рішення щодо визначення переможцем закупівлі Скаржника, що підтверджується протоколом щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 09.08.2024. Надані Скаржником документи як переможця закупівлі також відповідали всім вимогам Замовника, і тим самим Скаржник без сумніву був готовий укласти договір за результатами закупівлі. Однак, Замовник протоколом від 21.08.2024 відмінив торги, використовуючи підставу відповідно до пп.1 п. 50 Особливостей, а саме — Замовник відміняє відкриті торги на підставі відсутності подальшої потреби в закупівлі товарів, робіт чи послуг.
Скаржник зазначає, що ця підстава жодним чином не підтверджена ані протоколом щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 21.08.2024, ані будь якими додатковими документами. Протоколом визначено лише, що «технічна документація, яка була викладена Замовником в закупівлі потребує доопрацювання» і це, на його думку, відсутність подальшої потреби у закупівлі. На думку Скаржника, таке твердження є хибним, оскільки сам Замовник не заперечує необхідність проведення закупівлі, а лише планує зміну технічних характеристик, тобто сама потреба в закупівлі існує, що не відповідає пп.1 п. 50 Особливостей. Скаржник вважає, що дії Замовника, коли було оголошено закупівлю, визначено переможця закупівлі, оприлюднено повідомлення про намір укласти договір, а згодом відмінено закупівлю, суперечать його попереднім діям і є недобросовісними, а також такими, що порушують право учасника на законних підставах укласти договір про закупівлю.
Замовник зазначає, що в ході проведення закупівлі від підрозділу ініціатора закупівлі надійшов рапорт від 20.08.2024 з проханням про відміну закупівлі у зв’язку з необхідністю доопрацювання технічної специфікації (технічних вимог та завдання), оскільки для закупівлі товару, який буде найбільше відповідати потребам Замовника необхідно уточнити і відкоригувати технічні та якісні характеристики.
Комісією АМКУ з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель встановлено, що замовником не доведено та документально не підтверджено правомірність відміни процедури закупівлі з наведених вище підстав, у тому числі, наявність підстав для відміни процедури закупівлі у зв'язку з відсутністю подальшої потреби в закупівлі товарів, робіт чи послуг, у тому числі, станом на 21.08.2024 та зобов'язано замовника скасувати рішення про відміну процедури закупівлі.
Своєю чергою наголошуємо, що рішення Замовника про відміну закупівлі є незаконним, відмінивши закупівлю замовник порушив наше право на участь у вказаній закупівлі, таким чином дискримінував нас, адже наша тендерна пропозиція наразі знаходиться на розгляді, і саме лише небажання замовника розглянути нашу тендерну пропозицію без наявності аргументованих підстав для неможливості здійснити такий розгляд тендерної пропозиції є доказом того, що відміна закупівлі є безпідставною, незаконною.
Пункт 3 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 встановлює, що замовники зобов’язані здійснювати публічні закупівлі товарів, робіт і послуг відповідно до Закону, проводять закупівлі з урахуванням цих особливостей та з дотриманням принципів здійснення публічних закупівель, визначених Законом.
Фактична підстава зазначена Замовником при відміні торгів не узгоджується з чинним законодавством України, адже насправді у Замовника залишилася потреба у закупівлі предмету закупівлі.
Виходячи з Протоколу відміни закупівлі, Замовник не долучив жодного доказу (документів та інформації), які б свідчили про неможливість подальшого проведення закупівлі. Більш того, дії Уповноваженої особи Замовника суперечать обґрунтуванню прийнятого рішення, яке оскаржується у відповідній Скарзі, оскільки суперечать підставам відміни процедури закупівлі згідно п. 50 Особливостей. Згідно п. 50 Особливостей, у разі відміни відкритих торгів замовник протягом одного робочого дня з дати прийняття відповідного рішення зазначає в електронній системі закупівель підстави прийняття такого рішення та описом таких порушень.
Отже, Замовник не довів та документально не підтвердив наявність підстав для відміни процедури відкритих торгів з підстави відсутності подальшої потреби у закупівлі.
Протиправні дії Замовника, що полягають у відміні торгів, призвели до неможливості Скаржника стати переможцем процедури закупівлі, чим порушені його законні права та інтереси.
З огляду на вищевказане, права та законні інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВА КОМПАНІЯ «ВІКІНГ ОЙЛ УКРАЇНА» можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника скасувати рішення про відміну тендеру.
Всі документи, на які є посилання в даній заяві є у системі Prozorro, зазначена інформація є загальнодоступною, згідно ч.2 ст. 101 ЗУ «Про доступ до публічної інформації».
×
-
Назва доказу:
1
-
Повʼязаний документ:
ДОДАТОК_1_ДО_СКАРГИ_Протокол___810_Скасуванння_тендеру_на_шини_для.pdf
Вимоги:
Зобов'язати замовника скасувати рішення (повністю чи частково)
×
-
1. Прийняти скаргу до розгляду та прийняти рішення про встановлення порушень процедури закупівлі замовником. 2. Зобов’язати замовника скасувати рішення про відміну закупівлі, оформлене протоколом №810 від 22.07.2025.