Блок керування радіочастотної плазмової хірургічної системи (код НК 024:2023 – 63308 Електролітична плазмова електрохірургічна система), радіочастотний плазмовий хірургічний електрод (код НК 024:2023 – 63309 Електролітичний плазмовий ендоскопічний електрохірургічний електрод), код ДК 021:2015 – 33160000-9 Устаткування для операційних блоків

Суть скарги: На підставі протокольного рішення №28 від 20.06.2025 року на етапі кваліфікації ФОП Кондратович І.М., Уповноваженою особою Замовника (далі-УО Замовника) було відхилено пропозицію Скаржника з посиланням на підставі абзацу 2 підпункту 2 пункту 44 Особливостей: замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 Особливостей. В протокольному рішенні УО Замовника зазначає: «Замовник встановив вимоги до предмета закупівлі в п.4.1. Додатку 7 до Тендерної документації, зокрема, відповідність технічних характеристик запропонованого Учасником Товару вимогам технічного завдання повинна бути обов’язково підтверджена технічним документом виробника (експлуатаційною документацією: настанови з експлуатації, або інструкції, або технічний опис чи технічні умови, або ін. документи українською мовою) в якому міститься ця інформація. На підтвердження Учасник повинен надати копію відповідних документів. Інформація та/або документи, які учасник подав у складі тендерної пропозиції, не відповідають вимогам пункту п.4.1. Додатку 7 до Тендерної документації, а саме, на виконання вимог пунктів 2.4, 3.1, 4.1, 4.2 таблиці Медико-технічні вимоги до предмета закупівлі, яка наведена в Додатку 4 до Тендерної документації, потрібно було додати зображення для підтвердження відповідності запропонованого товару вимогам Замовника, зазначеним в даних пунктах. Учасник надав файл «4.5. Зображення». Наданий учасником файл не є технічним документом виробника, тобто відсутні технічні документи виробника щодо підтвердження зображення. Отже, виявлено невідповідність вимогам технічної специфікації. З огляду на положення пункту 43 Особливостей такі помилки у складі тендерної пропозиції учасника не можна вважати невідповідністю в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі. Таким чином, замовник має відхилити тендерну пропозицію учасника процедури закупівлі ФОП Кондратович Ірина Миколаївна на підставі абзацу 2 підпункту 2 пункту 44 Особливостей». 1. Обґрунтування неправомірності Рішення: ФОП Кондратович І.М. не погоджується із прийнятим рішенням Замовника, вважає його безпідставним та прийнятим із порушенням прав Скаржника та норм законодавства України в сфері публічних закупівель, у т.ч. Закону України «Про публічні закупівлі» (далі –Закон) та Постанови Кабінету міністрів України від 12 жовтня 2022 р. за № 1178 «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування». Відповідно до вимог пунктів 1 Додатку 4 та 4.1. Додатку 7 тендерної документації Замовника встановлено вимогу: «Товар, запропонований Учасником, повинен відповідати національним та/або міжнародним стандартам, медико-технічним вимогам до предмету закупівлі, встановленим у даному додатку та всім іншим вимогам Тендерної Документації. Відповідність технічних характеристик запропонованого Учасником Товару вимогам технічного завдання повинна бути обов’язково підтверджена технічним документом виробника (експлуатаційною документацією: настанови з експлуатації, або інструкції, або технічний опис чи технічні умови, або ін. документи українською мовою) в якому міститься ця інформація. На підтвердження Учасник повинен надати копію відповідних документів». Також пунктом та 4.7. Додатку 7 та Додатком 4 встановлено вимогу: «Товар, запропонований Учасником, повинен відповідати медико-технічним вимогам, викладеним нижче у даному додатку до тендерної документації. Підтвердження відповідності запропонованого Учасником товару медико-технічним характеристикам надається Учасником у формі заповненої таблиці «Медико-технічні вимоги до предмета закупівлі». Запропонований предмет закупівлі повинен бути не гіршим, ніж у наведених нижче вимогах». Вимогами пунктів 2.4, 3.1, 4.1, 4.2, таблиці «Медико-технічні вимоги до предмета закупівлі» Додатку 4 тендерної документації Замовника встановлені додаткові вимоги при заповненні таблиці: «(Додати зображення де це видно)» 1.1. Пояснення Скаржника: Після детального вивчення змісту Додатків 4 та 7 тендерної документації Замовника, повідомляємо Комісію, що на виконання вимог п. 4.1. Додатку 7 та п.1 Додатку 4, Скаржником в складі пропозиції було надано технічні документи виробника (файли 4. Технічний опис PLA-700.pdf, 4.1. Технічний опис зонд PLA406.pdf, 4.2. Технічний опис зонд PLA302.pdf, 4.3. Технічний опис зонд PLA405), які в повній мірі підтверджують вимоги цих додатків, встановлених для даних документів. У вказаних пунктах відсутні додаткові вимоги до технічних документів виробника, а саме в частині зображень, та що такі зображення мають бути доданими саме в таких документах. В тендерній документації Замовника також відсутні конкретні вимоги стосовно того, яким саме документом Учасниками мають бути підтверджені зображення. Натомість на виконання вимоги п. 4.7. Додатку 7 та п.1 Додатку 4: Підтвердження відповідності запропонованого Учасником товару медико-технічним характеристикам надається Учасником у формі заповненої таблиці «Медико-технічні вимоги до предмета закупівлі», Скаржником в складі пропозиції було надано файл 10. Додаток 4 МТВ до предмета закупівлі (заповнена таблиця).pdf. В зазначеному файлі міститься заповнена таблиця «Медико-технічні вимоги до предмета закупівлі», яка відповідає вимогам Додатків 4 та 7 до тендерної документації Замовника. Звертаємо увагу Комісії, що вимогами таблиці стосовно підтвердження її пунктів встановлено: «Відповідність (так/ні) заповнюється учасником з посиланням на сторінки технічної документації виробника або інший документ. В заповненій Учасником таблиці «Медико-технічні вимоги до предмета закупівлі» файлу 10. Додаток 4 МТВ до предмета закупівлі (заповнена таблиця).pdf вказано посилання на інший документ в якому наявна інформація, що підтверджує додаткові вимоги пунктів 2.4, 3.1, 4.1, 4.2, таблиці «Медико-технічні вимоги до предмета закупівлі» Додатку 4 тендерної документації Замовника, а саме «зображення де це видно» В даному випадку Скаржником вказано посилання на файл 4.5. Зображення pdf. в якому наявна інформація стосовно зображень на вимогу пунктів 2.4, 3.1, 4.1, 4.2, таблиці «Медико-технічні вимоги до предмета закупівлі» Додатку 4 тендерної документації Замовника. Беручи до уваги наведене вище звертаємо увагу Комісії, що Скаржником в повній мірі було виконано вимоги пунктів п. 4.1., 4.7. Додатку 7, таблиці «Медико-технічні вимоги до предмета закупівлі» та п.1 Додатку 4 до тендерної документації Замовника. Тлумачення Замовника в протокольному рішенні: «Наданий учасником файл не є технічним документом виробника, тобто відсутні технічні документи виробника щодо підтвердження зображення» є суб’єктивним, та помилковим, оскільки Замовник самостійно ввів додаткові вимоги до зображень та технічних документів виробника, які не передбачені затвердженою ним же тендерною документацією. Скаржник наголошує, що підстава відхилення відповідно до підпункту 2 пункту 44 «Особливостей» є не правомірною, така що побудована лише на власних та суб’єктивних припущеннях Замовника, відхилення не обґрунтоване та документально не доведене. Замовник прийнявши рішення про відхилення пропозиції Скаржника порушив основні принципи здійснення публічних закупівель, зокрема принципи об’єктивного та неупередженого визначення переможця процедури закупівлі; запобігання корупційним діям і зловживанням; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель. Приймаючи зазначене рішення, Замовник порушив права Скаржника та охоронювані законом інтереси. Права ФІЗИЧНОЇ ОСОБИ ПІДПРИЄМЦЯ Кондратович Ірини Миколаївни були порушені, оскільки замовник порушив наше право на об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі. Права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника скасувати протокольне рішення №28 від 20.06.2025 року про відхилення пропозиції ФОП Кондратович І.М.