-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
Автономна сонячна електростанція (СЕС)
Автономна сонячна електростанція (СЕС)
Завершена
720 000.00
UAH з ПДВ
мін. крок: 0.5% або 3 600.00 UAH
мін. крок: 0.5% або 3 600.00 UAH
Період оскарження:
05.06.2025 14:06 - 10.06.2025 00:00
Скарга
Відхилено
КЕП
Скарга на неправомірне відхилення тендерної пропозиції за процедурою закупівлі UA-2025-06-05-007907-a
Номер:
3e819e9cea9445bebd39a86586fc73c2
Ідентифікатор запиту:
UA-2025-06-05-007907-a.c1
Назва:
Скарга на неправомірне відхилення тендерної пропозиції за процедурою закупівлі UA-2025-06-05-007907-a
Скарга:
Пов'язані документи:
Учасник
- Договір підряду #06052025-2.pdf 27.06.2025 12:39
- Додаток_до_довідки_про_досвід_20_06_25 (1).pdf 27.06.2025 12:39
- Договір підряду #27012025-4.pdf 27.06.2025 12:39
- Підтвердження досвіду 20.06.25.pdf 27.06.2025 12:39
- ДОГОВІР ПОСТАВКИ Nº 06052025-1.pdf 27.06.2025 12:39
- Скарга Колбінов .pdf 27.06.2025 12:39
- ДОГОВІР ПОСТАВКИ Nº 13052025-1.pdf 27.06.2025 12:39
- ДОГОВІР ПОСТАВКИ Nº 27012025-3.pdf 27.06.2025 12:39
- Договір підряду # 13052025-2.pdf 27.06.2025 12:39
- sign.p7s 27.06.2025 12:41
- Доповнення до скарги Колбінов (1).pdf 30.06.2025 17:02
- Рішення від 01.07.2025 №10359.pdf 01.07.2025 18:17
- Інформація про резолютивну частину рішення від 08.07.2025 №10725.pdf 09.07.2025 11:17
- Рішення від 08.07.2025 №10725.pdf 10.07.2025 16:59
- Пояснення по Рішенню 10359 р пк пз від 01.07.25..pdf 02.07.2025 16:36
- Пояснення по Рішенню № 10359-рпк-пз від 01.07.25..doc 02.07.2025 16:36
- Протокол 71 відхилення Учасника 1 .pdf 02.07.2025 16:36
Дата прийняття скарги до розгляду:
27.06.2025 14:19
Дата розгляду скарги:
08.07.2025 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
01.07.2025 18:17
Дата прийняття рішення про відхилення скарги:
10.07.2025 16:59
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
df8564131a6540de98f500ee3e650aa0
Заголовок пункту скарги:
Неправомірне відхилення тендерної пропозиції після усунення невідповідностей відповідно до пункту 43 Особливостей
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Інші дії/бездіяльність замовника (у т.ч. ненадання роз’яснень тощо)
Тип порушення:
Інші дії/бездіяльність замовника (у т.ч. ненадання роз’яснень тощо)
Опис суті пункту скарги:
Я, ФОП Колбінов Анатолій Михайлович (далі – Скаржник), учасник процедури закупівлі, предметом якої є «Автономна сонячна електростанція (СЕС)», код ДК 021:2015: 09330000-1 — Сонячна енергія, ідентифікатор закупівлі: UA-2025-06-05-007907-a (далі – Закупівля).
20.06.25 року через електронну систему закупівель Скаржнику було надано вимогу згідно з пунктом 43 Особливостей – усунути невідповідність, що стосувалася змісту довідки про досвід:
«Просимо надати Довідку про наявність досвіду виконання аналогічного договору (вих.№ 1 від 11.06.25р.), заповнену належним чином, як того вимагає зразок таблиці 1.1., а саме: жоден із зазначених у довідці договорів не містить посилання на код ДК 021:2015 - 09330000-1 Сонячна енергія (Сонячна електростанція), немає номера (ID) закупівлі в електронній системі закупівель або посилання на інші відкриті джерела). Додаток 1 до тендерної документації, п.1.1.».
Скаржник у межах строку, визначеного замовником, усунув цю невідповідність, надавши оновлену довідку із зазначенням предметів договорів, що відповідають коду ДК 021:2015 – 09330000-1, та документами на підтвердження фактичного виконання таких договорів.
Попри виконання вимоги замовника у визначений термін, пропозиція Скаржника була відхилена. В обґрунтуванні зазначено:
«Пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 Особливостей».
Таким чином, Замовник, не надавши жодного конкретного посилання на норму тендерної документації, пункт технічного завдання або інший документ, який нібито порушено, суб’єктивно та безмотивно відхилив пропозицію, що суперечить принципам добросовісної конкуренції, рівного доступу та прозорості, гарантованим ст. 5 Закону.
Крім того, Замовник порушив п. 43 Особливостей, відповідно до якого у разі виявлення невідповідностей у тендерній пропозиції, які можуть бути усунені, замовник зобов’язаний надати учаснику 24 години на їх виправлення. Пропозицію було відхилено вже після усунення такої невідповідності, без зазначення нових підстав, які не підлягали б усуненню відповідно до чинного законодавства.
1.Щодо відповідності довідки про виконання аналогічного договору вимогам тендерної документації.
У межах участі у процедурі закупівлі, що проводиться Замовником, Скаржником у складі тендерної пропозиції було подано довідку відповідно до пункту 1.1 Додатку 1 до тендерної документації, яка вимагала від учасника наявність досвіду виконання аналогічного договору.
У зазначеній довідці було наведено відомості про виконані договори, предметом яких є:
Поставка, монтаж та/або пусконалагодження обладнання для сонячної електростанції, що повністю відповідає класифікації ДК 021:2015 – 09330000-1 "Сонячна енергія".
До довідки було додано:
копії договорів № 06052025-1, № 13052025-1, № 27012025-3;
підтвердження їх фактичного виконання;
супровідний лист-роз’яснення вих. № 22 від 20.06.2025 р., в якому чітко наведено перелік договорів, їх суть та відповідність коду ДК 09330000-1.
Таким чином, надана інформація підтверджує наявність у Скаржника досвіду виконання аналогічних договорів, які за предметом, обсягом та сферою застосування відповідають умовам тендерної документації.
1.1.Щодо джерела укладення договорів (публічні / приватні)
Зазначені договори укладені з фізичними особами та приватними суб’єктами господарювання, тобто не в результаті процедур закупівель у системі Prozorro. Проте це жодним чином не суперечить вимогам чинного законодавства, а саме:
Частина 1 статті 16 Закону України «Про публічні закупівлі» не встановлює обмежень щодо того, що досвід виконання аналогічного договору має бути набутим виключно в межах публічних закупівель.
Закон визначає лише те, що досвід має бути «документально підтверджений». Отже, ключовими є об’єктивні ознаки предмета та факт його виконання, а не джерело укладення договору.
Вимога ж Замовника надати виключно договори з Prozorro або зазначити номер закупівлі — є формальним обмеженням, що не має правової сили, якщо така умова не була прямо і неоднозначно встановлена у ТД.
Постійно діюча колегія АМКУ неодноразово зазначала, що встановлення вимог щодо джерела договору (наприклад, обов’язкової наявності ID закупівлі в Prozorro) є дискримінаційним і не відповідає змісту ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі»:
Рішення АМКУ № 1131-р/пк-пз від 06.10.2022
Замовник вимагав надання лише публічних договорів з обов’язковим номером закупівлі в Prozorro. Колегія зазначила, що учасник має право підтвердити досвід також і договорами, укладеними поза системою Prozorro, якщо їх предмет відповідає вимогам.
Рішення АМКУ № 215-р/пк-пз від 18.02.2021
Встановлення вимоги щодо публічності договору (наявності ID Prozorro) без законної підстави є дискримінаційним обмеженням, яке перешкоджає вільній конкуренції.
Рішення АМКУ № 140-р/пк-пз від 21.01.2022
Зміст договору (його предмет, обсяг, результати виконання) є ключовим, а не спосіб або джерело його укладення.
Таким чином, вимога щодо зазначення номера закупівлі в системі Prozorro або укладення договору виключно в межах публічної закупівлі є надмірною, необґрунтованою та дискримінаційною.
Практичне підтвердження досвіду — участь у аналогічній закупівлі.
ФОП Колбінов А.М. є переможцем у відкритих торгах за процедурою закупівлі UA-2025-04-24-012288-a, предмет якої є тотожним:
Сонячна енергія (ДК 021:2015 – 09330000-1).
🔗 Посилання на закупівлю в Prozorro
У межах зазначеної процедури:
Скаржник пройшов всі етапи кваліфікації;
надавав аналогічну довідку з тим самим змістом;
жодних зауважень до джерела договорів чи їх підтвердження не виникало.
Це ще раз доводить, що подані договори не тільки відповідають за предметом і змістом, а й уже були визнані належним підтвердженням аналогічного досвіду в межах публічної закупівлі.
На підставі викладеного:
Надані договори відповідають вимогам п. 1.1. Додатку 1 до тендерної документації, оскільки за своїм предметом, сферою застосування, обсягом, кодом ДК та фактом виконання повністю покривають критерії «аналогічності»;
Вони підтверджені документально: актами, листами, копіями договорів;
Чинне законодавство не передбачає обмежень щодо публічності таких договорів;
Вимога Замовника щодо обов’язкової наявності ID Prozorro або «публічного походження» є необґрунтованою, дискримінаційною та порушує ст. 5, 16 Закону;
Позиція АМКУ підтверджує правомірність подання саме таких договорів;
Аналогічна документація вже була прийнята іншим замовником, що є прецедентом і підтвердженням репутації Скаржника.
У зв’язку з цим просимо визнати, що:
1.Надана довідка про досвід виконання аналогічного договору відповідає вимогам тендерної документації;
2.Пропозиція Скаржника не може бути відхилена з підстави, що стосується джерела укладення договорів або відсутності номера закупівлі;
3.Подані документи є належним підтвердженням кваліфікаційної відповідності відповідно до ст. 16 Закону.
2.Порушення прав учасника на усунення невідповідностей
У відповідності до ч. 16 ст. 29 Закону України «Про публічні закупівлі», якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником у тендерній пропозиції, замовник зобов’язаний розмістити повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей. Закон передбачає чітку процедуру.
Наголошуємо, що :
Учаснику було надано 24 години для виправлення, і ці вимоги були виконані в повному обсязі;
Попри це, замовник все одно прийняв рішення про відхилення тендерної пропозиції, не визнавши усунення невідповідностей належним, не вказавши нових підстав, і не довівши наявність порушення після усунення недоліків.
Такі дії замовника суперечать не лише нормам ст. 29 Закону, але й практиці АМКУ.
АМКУ неодноразово визнавав неправомірним відхилення тендерних пропозицій, якщо учасник виконав вимоги про усунення невідповідностей у визначений законом строк, а замовник не навів конкретного обґрунтування, чому усунення було неналежним. Зокрема:
У рішенні АМКУ №288-р/пк-пз від 26.04.2023 вказано:
"Відхилення тендерної пропозиції учасника, який виконав вимоги повідомлення про усунення невідповідностей, без належного мотивування та доведення суттєвості порушення, є безпідставним та таким, що порушує права учасника."
У рішенні №925-р/пк-пз від 03.08.2022 Комітет зазначив:
"Замовник не вправі відхиляти пропозицію у випадку, коли учасник виконав умови повідомлення, а відхилення не супроводжується достатньою правовою аргументацією."
Отже, у разі, якщо:
учасник усунув невідповідності у встановлений строк;
замовник не вказав нові порушення, або не аргументував, чому усунення не є достатнім;
Дії замовника, який дискваліфікував учасника після належного усунення невідповідностей у встановлений законом строк без належної аргументації, є протиправними, порушують:
ч. 16 ст. 29 Закону України «Про публічні закупівлі»;
принцип добросовісної конкуренції (ст. 5 Закону);
права учасника, гарантовані ст. 18 Закону та підтверджені практикою АМКУ.
3.Враховуючи вищенаведене
Аналіз дій Замовника свідчить про порушення ним низки норм чинного законодавства, зокрема:
Частини 16 статті 29 Закону України «Про публічні закупівлі» — оскільки Учасник усунув невідповідності у встановлений 24-годинний строк, що підтверджується фактом подання оновленої довідки та супровідних документів.
Пункту 43 Особливостей, затверджених постановою КМУ № 1178 — який прямо забороняє відхиляти пропозицію учасника, який належним чином усунув невідповідності у строк.
Частини 2 статті 31 Закону — замовник не навів належної аргументації свого рішення про дискваліфікацію:
не вказав, які саме технічні вимоги були порушені;
не обґрунтував, чому усунення невідповідностей виявилось недостатнім;
не надав посилань на положення тендерної документації, яким начебто не відповідає тендерна пропозиція.
Статті 5 Закону — порушено принципи недискримінації учасників, прозорості та об’єктивності оцінки.
3.1. Практика АМКУ
Рішення № 288-р/пк-пз від 26.04.2023
Комітет визнав протиправним відхилення тендерної пропозиції після того, як учасник усунув невідповідності у строк. Замовник не довів порушень і не навів чіткої аргументації — дискваліфікація скасована.
Рішення № 925-р/пк-пз від 03.08.2022
Замовник вчинив дискримінаційні дії, відхиливши пропозицію без надання конкретних підстав. Комітет зобов’язав скасувати рішення про відхилення.
Рішення № 435-р/пк-пз від 01.06.2023
АМКУ прямо вказав, що наявність формального зауваження, яке було усунуто в 24-годинний строк, не може бути підставою для дискваліфікації.
Колегія дійшла висновку, що відсутність чіткої правової аргументації рішень про відхилення пропозицій в умовах формального дотримання процедури може бути ознакою упередженого ставлення до учасника та сприяти спотворенню конкуренції.
Ознаки упередженості та потенційного порушення принципів добросовісної конкуренції.
Додатково звертаємо увагу Колегії на те, що рішення Замовника про відхилення тендерної пропозиції Учасника:
було прийнято після усунення всіх зазначених Замовником невідповідностей у встановлений законом строк;
містить загальне формулювання, яке не дає змоги об’єктивно оцінити дійсні підстави для дискваліфікації;
не супроводжується жодними новими фактами або документальною аргументацією.
Враховуючи, що дії Замовника відбулись у повному ігноруванні п. 43 Особливостей та без належної правової аргументації, а також з урахуванням характеру обґрунтування — формального, декларативного, без жодних конкретних невідповідностей — в діях Замовника простежуються ознаки недобросовісного використання дискреційних повноважень, що може свідчити про створення штучних підстав для усунення певного учасника з метою надання переваги іншому.
Це, у свою чергу, може містити ознаки потенційного порушення принципів добросовісної конкуренції, визначених у статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі», а також суперечити п. 1 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», де забороняється:
«вчинення органами влади, органами місцевого самоврядування... дій або бездіяльності, які можуть призвести до недопущення, усунення, обмеження або спотворення конкуренції».
Враховуючи викладене, вважаємо дії Замовника, що полягає у відхиленні тендерної пропозиції Скаржника після повного та своєчасного усунення ним невідповідностей відповідно до вимог пункту 43 Особливостей, — протиправними, такими, що суперечать положенням Закону України «Про публічні закупівлі», зокрема статтям 5, 29, 31, а також принципам добросовісної конкуренції, недискримінації учасників та рівного ставлення до них.
Рішення про відхилення не містить належного обґрунтування, посилань на нові підстави, не підтверджує наявність фактичних порушень або нових невідповідностей у тендерній пропозиції Скаржника, що унеможливлює об'єктивне та справедливе здійснення закупівлі.
Крім того, систематичне та формальне ставлення до документів Скаржника, у поєднанні з неконкретною аргументацією дискваліфікації, викликає обґрунтовані сумніви в упередженості Замовника. Такі дії можуть свідчити про спробу штучного обмеження конкуренції або сприяння окремому учаснику, що суперечить публічному інтересу
На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 5, 16, 29, 31 Закону України «Про публічні закупівлі», п. 43 Особливостей, затверджених постановою КМУ № 1178, а також з урахуванням практики АМКУ,
Просимо:
Визнати протиправними дії Замовника щодо відхилення тендерної пропозиції Скаржника.
Зобов’язати Замовника скасувати рішення про відхилення пропозиції ФОП Колбінова А.М.
Зобов’язати Замовника відновити розгляд тендерної пропозиції Скаржника відповідно до вимог законодавства.
Звернути увагу Колегії АМКУ на можливі ознаки упередженого ставлення та порушення принципів прозорості закупівель, що можуть свідчити про штучне створення перешкод для участі окремих учасників у процедурі закупівлі.
З повагою, ФОП Колбінов Анатолій Михайлович.
20.06.25 року через електронну систему закупівель Скаржнику було надано вимогу згідно з пунктом 43 Особливостей – усунути невідповідність, що стосувалася змісту довідки про досвід:
«Просимо надати Довідку про наявність досвіду виконання аналогічного договору (вих.№ 1 від 11.06.25р.), заповнену належним чином, як того вимагає зразок таблиці 1.1., а саме: жоден із зазначених у довідці договорів не містить посилання на код ДК 021:2015 - 09330000-1 Сонячна енергія (Сонячна електростанція), немає номера (ID) закупівлі в електронній системі закупівель або посилання на інші відкриті джерела). Додаток 1 до тендерної документації, п.1.1.».
Скаржник у межах строку, визначеного замовником, усунув цю невідповідність, надавши оновлену довідку із зазначенням предметів договорів, що відповідають коду ДК 021:2015 – 09330000-1, та документами на підтвердження фактичного виконання таких договорів.
Попри виконання вимоги замовника у визначений термін, пропозиція Скаржника була відхилена. В обґрунтуванні зазначено:
«Пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 Особливостей».
Таким чином, Замовник, не надавши жодного конкретного посилання на норму тендерної документації, пункт технічного завдання або інший документ, який нібито порушено, суб’єктивно та безмотивно відхилив пропозицію, що суперечить принципам добросовісної конкуренції, рівного доступу та прозорості, гарантованим ст. 5 Закону.
Крім того, Замовник порушив п. 43 Особливостей, відповідно до якого у разі виявлення невідповідностей у тендерній пропозиції, які можуть бути усунені, замовник зобов’язаний надати учаснику 24 години на їх виправлення. Пропозицію було відхилено вже після усунення такої невідповідності, без зазначення нових підстав, які не підлягали б усуненню відповідно до чинного законодавства.
1.Щодо відповідності довідки про виконання аналогічного договору вимогам тендерної документації.
У межах участі у процедурі закупівлі, що проводиться Замовником, Скаржником у складі тендерної пропозиції було подано довідку відповідно до пункту 1.1 Додатку 1 до тендерної документації, яка вимагала від учасника наявність досвіду виконання аналогічного договору.
У зазначеній довідці було наведено відомості про виконані договори, предметом яких є:
Поставка, монтаж та/або пусконалагодження обладнання для сонячної електростанції, що повністю відповідає класифікації ДК 021:2015 – 09330000-1 "Сонячна енергія".
До довідки було додано:
копії договорів № 06052025-1, № 13052025-1, № 27012025-3;
підтвердження їх фактичного виконання;
супровідний лист-роз’яснення вих. № 22 від 20.06.2025 р., в якому чітко наведено перелік договорів, їх суть та відповідність коду ДК 09330000-1.
Таким чином, надана інформація підтверджує наявність у Скаржника досвіду виконання аналогічних договорів, які за предметом, обсягом та сферою застосування відповідають умовам тендерної документації.
1.1.Щодо джерела укладення договорів (публічні / приватні)
Зазначені договори укладені з фізичними особами та приватними суб’єктами господарювання, тобто не в результаті процедур закупівель у системі Prozorro. Проте це жодним чином не суперечить вимогам чинного законодавства, а саме:
Частина 1 статті 16 Закону України «Про публічні закупівлі» не встановлює обмежень щодо того, що досвід виконання аналогічного договору має бути набутим виключно в межах публічних закупівель.
Закон визначає лише те, що досвід має бути «документально підтверджений». Отже, ключовими є об’єктивні ознаки предмета та факт його виконання, а не джерело укладення договору.
Вимога ж Замовника надати виключно договори з Prozorro або зазначити номер закупівлі — є формальним обмеженням, що не має правової сили, якщо така умова не була прямо і неоднозначно встановлена у ТД.
Постійно діюча колегія АМКУ неодноразово зазначала, що встановлення вимог щодо джерела договору (наприклад, обов’язкової наявності ID закупівлі в Prozorro) є дискримінаційним і не відповідає змісту ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі»:
Рішення АМКУ № 1131-р/пк-пз від 06.10.2022
Замовник вимагав надання лише публічних договорів з обов’язковим номером закупівлі в Prozorro. Колегія зазначила, що учасник має право підтвердити досвід також і договорами, укладеними поза системою Prozorro, якщо їх предмет відповідає вимогам.
Рішення АМКУ № 215-р/пк-пз від 18.02.2021
Встановлення вимоги щодо публічності договору (наявності ID Prozorro) без законної підстави є дискримінаційним обмеженням, яке перешкоджає вільній конкуренції.
Рішення АМКУ № 140-р/пк-пз від 21.01.2022
Зміст договору (його предмет, обсяг, результати виконання) є ключовим, а не спосіб або джерело його укладення.
Таким чином, вимога щодо зазначення номера закупівлі в системі Prozorro або укладення договору виключно в межах публічної закупівлі є надмірною, необґрунтованою та дискримінаційною.
Практичне підтвердження досвіду — участь у аналогічній закупівлі.
ФОП Колбінов А.М. є переможцем у відкритих торгах за процедурою закупівлі UA-2025-04-24-012288-a, предмет якої є тотожним:
Сонячна енергія (ДК 021:2015 – 09330000-1).
🔗 Посилання на закупівлю в Prozorro
У межах зазначеної процедури:
Скаржник пройшов всі етапи кваліфікації;
надавав аналогічну довідку з тим самим змістом;
жодних зауважень до джерела договорів чи їх підтвердження не виникало.
Це ще раз доводить, що подані договори не тільки відповідають за предметом і змістом, а й уже були визнані належним підтвердженням аналогічного досвіду в межах публічної закупівлі.
На підставі викладеного:
Надані договори відповідають вимогам п. 1.1. Додатку 1 до тендерної документації, оскільки за своїм предметом, сферою застосування, обсягом, кодом ДК та фактом виконання повністю покривають критерії «аналогічності»;
Вони підтверджені документально: актами, листами, копіями договорів;
Чинне законодавство не передбачає обмежень щодо публічності таких договорів;
Вимога Замовника щодо обов’язкової наявності ID Prozorro або «публічного походження» є необґрунтованою, дискримінаційною та порушує ст. 5, 16 Закону;
Позиція АМКУ підтверджує правомірність подання саме таких договорів;
Аналогічна документація вже була прийнята іншим замовником, що є прецедентом і підтвердженням репутації Скаржника.
У зв’язку з цим просимо визнати, що:
1.Надана довідка про досвід виконання аналогічного договору відповідає вимогам тендерної документації;
2.Пропозиція Скаржника не може бути відхилена з підстави, що стосується джерела укладення договорів або відсутності номера закупівлі;
3.Подані документи є належним підтвердженням кваліфікаційної відповідності відповідно до ст. 16 Закону.
2.Порушення прав учасника на усунення невідповідностей
У відповідності до ч. 16 ст. 29 Закону України «Про публічні закупівлі», якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником у тендерній пропозиції, замовник зобов’язаний розмістити повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей. Закон передбачає чітку процедуру.
Наголошуємо, що :
Учаснику було надано 24 години для виправлення, і ці вимоги були виконані в повному обсязі;
Попри це, замовник все одно прийняв рішення про відхилення тендерної пропозиції, не визнавши усунення невідповідностей належним, не вказавши нових підстав, і не довівши наявність порушення після усунення недоліків.
Такі дії замовника суперечать не лише нормам ст. 29 Закону, але й практиці АМКУ.
АМКУ неодноразово визнавав неправомірним відхилення тендерних пропозицій, якщо учасник виконав вимоги про усунення невідповідностей у визначений законом строк, а замовник не навів конкретного обґрунтування, чому усунення було неналежним. Зокрема:
У рішенні АМКУ №288-р/пк-пз від 26.04.2023 вказано:
"Відхилення тендерної пропозиції учасника, який виконав вимоги повідомлення про усунення невідповідностей, без належного мотивування та доведення суттєвості порушення, є безпідставним та таким, що порушує права учасника."
У рішенні №925-р/пк-пз від 03.08.2022 Комітет зазначив:
"Замовник не вправі відхиляти пропозицію у випадку, коли учасник виконав умови повідомлення, а відхилення не супроводжується достатньою правовою аргументацією."
Отже, у разі, якщо:
учасник усунув невідповідності у встановлений строк;
замовник не вказав нові порушення, або не аргументував, чому усунення не є достатнім;
Дії замовника, який дискваліфікував учасника після належного усунення невідповідностей у встановлений законом строк без належної аргументації, є протиправними, порушують:
ч. 16 ст. 29 Закону України «Про публічні закупівлі»;
принцип добросовісної конкуренції (ст. 5 Закону);
права учасника, гарантовані ст. 18 Закону та підтверджені практикою АМКУ.
3.Враховуючи вищенаведене
Аналіз дій Замовника свідчить про порушення ним низки норм чинного законодавства, зокрема:
Частини 16 статті 29 Закону України «Про публічні закупівлі» — оскільки Учасник усунув невідповідності у встановлений 24-годинний строк, що підтверджується фактом подання оновленої довідки та супровідних документів.
Пункту 43 Особливостей, затверджених постановою КМУ № 1178 — який прямо забороняє відхиляти пропозицію учасника, який належним чином усунув невідповідності у строк.
Частини 2 статті 31 Закону — замовник не навів належної аргументації свого рішення про дискваліфікацію:
не вказав, які саме технічні вимоги були порушені;
не обґрунтував, чому усунення невідповідностей виявилось недостатнім;
не надав посилань на положення тендерної документації, яким начебто не відповідає тендерна пропозиція.
Статті 5 Закону — порушено принципи недискримінації учасників, прозорості та об’єктивності оцінки.
3.1. Практика АМКУ
Рішення № 288-р/пк-пз від 26.04.2023
Комітет визнав протиправним відхилення тендерної пропозиції після того, як учасник усунув невідповідності у строк. Замовник не довів порушень і не навів чіткої аргументації — дискваліфікація скасована.
Рішення № 925-р/пк-пз від 03.08.2022
Замовник вчинив дискримінаційні дії, відхиливши пропозицію без надання конкретних підстав. Комітет зобов’язав скасувати рішення про відхилення.
Рішення № 435-р/пк-пз від 01.06.2023
АМКУ прямо вказав, що наявність формального зауваження, яке було усунуто в 24-годинний строк, не може бути підставою для дискваліфікації.
Колегія дійшла висновку, що відсутність чіткої правової аргументації рішень про відхилення пропозицій в умовах формального дотримання процедури може бути ознакою упередженого ставлення до учасника та сприяти спотворенню конкуренції.
Ознаки упередженості та потенційного порушення принципів добросовісної конкуренції.
Додатково звертаємо увагу Колегії на те, що рішення Замовника про відхилення тендерної пропозиції Учасника:
було прийнято після усунення всіх зазначених Замовником невідповідностей у встановлений законом строк;
містить загальне формулювання, яке не дає змоги об’єктивно оцінити дійсні підстави для дискваліфікації;
не супроводжується жодними новими фактами або документальною аргументацією.
Враховуючи, що дії Замовника відбулись у повному ігноруванні п. 43 Особливостей та без належної правової аргументації, а також з урахуванням характеру обґрунтування — формального, декларативного, без жодних конкретних невідповідностей — в діях Замовника простежуються ознаки недобросовісного використання дискреційних повноважень, що може свідчити про створення штучних підстав для усунення певного учасника з метою надання переваги іншому.
Це, у свою чергу, може містити ознаки потенційного порушення принципів добросовісної конкуренції, визначених у статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі», а також суперечити п. 1 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», де забороняється:
«вчинення органами влади, органами місцевого самоврядування... дій або бездіяльності, які можуть призвести до недопущення, усунення, обмеження або спотворення конкуренції».
Враховуючи викладене, вважаємо дії Замовника, що полягає у відхиленні тендерної пропозиції Скаржника після повного та своєчасного усунення ним невідповідностей відповідно до вимог пункту 43 Особливостей, — протиправними, такими, що суперечать положенням Закону України «Про публічні закупівлі», зокрема статтям 5, 29, 31, а також принципам добросовісної конкуренції, недискримінації учасників та рівного ставлення до них.
Рішення про відхилення не містить належного обґрунтування, посилань на нові підстави, не підтверджує наявність фактичних порушень або нових невідповідностей у тендерній пропозиції Скаржника, що унеможливлює об'єктивне та справедливе здійснення закупівлі.
Крім того, систематичне та формальне ставлення до документів Скаржника, у поєднанні з неконкретною аргументацією дискваліфікації, викликає обґрунтовані сумніви в упередженості Замовника. Такі дії можуть свідчити про спробу штучного обмеження конкуренції або сприяння окремому учаснику, що суперечить публічному інтересу
На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 5, 16, 29, 31 Закону України «Про публічні закупівлі», п. 43 Особливостей, затверджених постановою КМУ № 1178, а також з урахуванням практики АМКУ,
Просимо:
Визнати протиправними дії Замовника щодо відхилення тендерної пропозиції Скаржника.
Зобов’язати Замовника скасувати рішення про відхилення пропозиції ФОП Колбінова А.М.
Зобов’язати Замовника відновити розгляд тендерної пропозиції Скаржника відповідно до вимог законодавства.
Звернути увагу Колегії АМКУ на можливі ознаки упередженого ставлення та порушення принципів прозорості закупівель, що можуть свідчити про штучне створення перешкод для участі окремих учасників у процедурі закупівлі.
З повагою, ФОП Колбінов Анатолій Михайлович.
×
-
Назва доказу:
Повний текст скарги до АМКУ Містить обґрунтування правової позиції, порушених норм та прецедентної практики
-
Повʼязаний документ:
Скарга Колбінов .pdf
-
-
Назва доказу:
Підтвердження досвіду
-
Повʼязаний документ:
Підтвердження досвіду 20.06.25.pdf
-
-
Назва доказу:
Підтвердження досвіду
-
Повʼязаний документ:
Додаток_до_довідки_про_досвід_20_06_25 (1).pdf
-
-
Назва доказу:
Підтвердження досвіду
-
Повʼязаний документ:
ДОГОВІР ПОСТАВКИ Nº 27012025-3.pdf
-
-
Назва доказу:
Підтвердження досвіду
-
Повʼязаний документ:
ДОГОВІР ПОСТАВКИ Nº 13052025-1.pdf
-
-
Назва доказу:
Підтвердження досвіду
-
Повʼязаний документ:
ДОГОВІР ПОСТАВКИ Nº 06052025-1.pdf
-
-
Назва доказу:
Підтвердження досвіду
-
Повʼязаний документ:
Договір підряду #27012025-4.pdf
-
-
Назва доказу:
Підтвердження досвіду
-
Повʼязаний документ:
Договір підряду #06052025-2.pdf
-
-
Назва доказу:
Підтвердження досвіду
-
Повʼязаний документ:
Договір підряду # 13052025-2.pdf
Вимоги:
Зобов'язати замовника надати необхідні документи, роз'яснення
Зобов'язати замовника скасувати рішення (повністю чи частково)
Зобов'язати замовника скасувати рішення (повністю чи частково)
Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
-
Звернути увагу Колегії АМКУ на можливі ознаки упередженого ставлення та порушення принципів прозорості закупівель, що можуть свідчити про штучне створення перешкод для участі окремих учасників у процедурі закупівлі.
Зобов'язати замовника скасувати рішення (повністю чи частково)
×
-
Визнати протиправними дії Замовника щодо відхилення тендерної пропозиції Скаржника.
Зобов'язати замовника скасувати рішення (повністю чи частково)
×
-
Зобов’язати Замовника відновити розгляд тендерної пропозиції Скаржника відповідно до вимог законодавства.
Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
-
Зобов’язати Замовника скасувати рішення про відхилення пропозиції ФОП Колбінова А.М.