25Т-290_24310000-0 Основні неорганічні хімічні речовини (Сода кальцинована)

СКАРГА щодо виявлених порушень законодавства у сфері публічних закупівель (у порядку статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі») Закон України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон) та особливості здійснення публічних закупівель, згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, визначають правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об’єднаних територіальних громад. 03 червня 2025 р. АТ "УКРГАЗВИДОБУВАННЯ" (надалі – Замовник) в електронній системі публічних закупівель Prozorro було оприлюднено інформацію щодо проведення процедури відкритих торгів з особливостями, а саме: - Ідентифікатор закупівлі: UA-2025-06-03-001365-a - Назва предмету закупівлі: 25Т-290_24310000-0 Основні неорганічні хімічні речовини (Сода кальцинована) Для участі в процедурі закупівлі було подано три тендерних пропозиції, а саме: 1) ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ГРІНЛАЙН ХІМІЯ" - із фінальною ціновою пропозицією 6 521 598,00 грн. 1) ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДВІР "УТС" - із фінальною ціновою пропозицією 6 719 040,00 грн. 1) ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЕСЕНШИАЛ МАТЕРІАЛС" - із фінальною ціновою пропозицією 6 844 800,00 грн. 20 червня 2025 р. Замовником прийнято рішення про відхилення тендерної пропозиції Скаржника з підстав, що визначені в протоколі №380 від 20.06.2025 р. 24 червня 2025 Скаржник звернувся із скаргою до Антимонопольного комітету України із скаргою щодо незаконного відхилення тендерної пропозиції скаржника 03 липня 2025 р. Комісією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель винесено рішення №10515-р/пк-пз від 03.07.2025, яким скаргу задоволено за зобов'язано Акціонерне товариство "УКРГАЗВИДОБУВАННЯ" (код ЄДРПОУ:30019775) скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції товариства з обмеженою відповідальністю "ГРІНЛАЙН ХІМІЯ" (код ЄДРПОУ:41404234) за процедурою закупівлі — "25Т-290_24310000-0 Основні неорганічні хімічні речовини (Сода кальцинована)", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2025-06-03-001365-a. Однак, незважаючи на наявність рішення АМКУ, 22.07.2025 р. замовником вдруге відхилено тендерну пропозиції Скаржника з підстав, що викладені в протоколі №478 від 22.07.2025 р. Фактичні обставини свідчать про грубе порушення АТ «УКРГАЗВИДОБУВАННЯ» вимог Закону України «Про публічні закупівлі», зокрема в частині невиконання за суттю рішення Антимонопольного комітету України від 03.07.2025 №10515-р/пк-пз. Хоча замовник формально виконав вимогу Комітету про скасування рішення про відхилення, фактичне поновлення прав Скаржника не відбулося. Замість належного розгляду тендерної пропозиції, замовник вдався до повторного її відхилення за надуманими та штучними підставами, що свідчить про упереджене ставлення до учасника та намагання обійти обов’язкове рішення органу оскарження. Згідно з ч. 10 ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі», рішення органу оскарження є обов’язковим до виконання суб’єктами, яких воно стосується. Зокрема, якщо рішенням Комісії замовника зобов’язано скасувати рішення про відхилення пропозиції, то відповідно до практики його виконання має забезпечити фактичне поновлення прав учасника. Формальне скасування попереднього рішення, а потім повторне відхилення на інших, але необґрунтованих підставах, що не витримують критики з огляду на вимоги документації чи Закону, є маніпуляцією процедурою. Такий підхід суперечить і духу, і букві закону. Замовник, формально виконавши рішення АМКУ, але фактично повторно усунувши Скаржника з участі в закупівлі за надуманими та дискримінаційними підставами, порушив імперативні норми Закону, принципи публічних закупівель і фактично знівелював правовий механізм захисту прав учасників. Відповідно до протоколу про відхилення тендерної пропозиції №478 від 22.07.2025 р. (додається до скарги): Витяг з протоколу 1. Відповідно до п.4 р.ІІ Переліку документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, додатку №1 до тендерної документації на підтвердження відповідності запропонованого товару/робіт/послуг заявленим в додатку №3 до цієї тендерної документації технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмету закупівлі, учасник надає заповнену ним частину І додатку №3 до тендерної документації з інформацією про запропонований учасником предмет закупівлі за формою цієї частини зі всіма її складовими та надає документи відповідно до вимог частини ІІ додатку №3 до тендерної документації (у разі наявності цієї частини в додатку №3 до тендерної документації та встановлення вимоги до подання відповідних документів в цій частині). У свою чергу, частиною ІІ додатку №3 до тендерної документації встановлені вимоги щодо подання учасниками документів, що підтверджують відповідність запропонованого ними товару встановленим вимогам Замовника, зокрема: Згідно з п.1 надається скан-копія документу про якість товару (предмету закупівлі), виданого фактичним виробником відповідно до стандарту виготовлення на запропонований товар (предмет закупівлі), який підтверджує якість товару (предмету закупівлі), зокрема відповідно до основних показників якості у п.1-4 частини І Додатку №3 «Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі». На виконання вимог тендерної документації Учасник ТОВ "ГРІНЛАЙН ХІМІЯ" у складі тендерної пропозиції завантажив, зокрема: - документ № 13 від 10.06.2025 «Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі. І ЧАСТИНА» (файл: «13 Частина 1 Додаток 3.pdf») з заповненою інформацією про технічні та якісні характеристики товару, де пропонує до постачання «Сода кальцинована ASH DENSE» двох виробників товару: Eti Soda A.S. /Kazan Soda Elektrik; - гарантійний лист від 10.06.2025 № 2, в якому зазначив виробників запропонованого товару, а саме: Eti Soda A.S.; Kazan Soda Elektrik; - документ «DENEY SERTİFİKASI/CERTIFICATE OF ANALYSIS», викладений іншою, ніж українська, мовою (файл: «Eti Soda Analysis_сертификат анализа.pdf»), та переклад вищезазначеного документа – «DENEY SERTİFİKASI/СЕРТИФІКАТ АНАЛІЗУ» (файл: «Eti Soda Analysis кальц_сертификат анализа з перекладом.pdf») на бланку ETİ SODA A.Ş KALİTE KONTROL LABORATUVARI, з підтвердженням показників якості у п.2-4 частини І; - паспорт безпеки карбонат натрію, на бланку ETİ SODA (файл «MSDS-Sodium-Carbonate-EN-08.06.2017.pdf»), яким підтверджено показник якості у п.1 частини І. Однак у складі тендерної пропозиції учасника відсутні документи, що підтверджують відповідність запропонованого товару від виробника Kazan Soda Elektrik. Таким чином, учасник ТОВ "ГРІНЛАЙН ХІМІЯ" підтвердив відповідність лише товару, виготовленого компанією Eti Soda A.S., Туреччина, у той час як в рамках даної процедури закупівлі учасник запропонував товар двох виробників: Eti Soda A.S., Туреччина та Kazan Soda Elektriк. 2. Пунктом 2 Примітки до п.1 частини ІІ додатку №3 до тендерної документації передбачено, що у разі виготовлення товару за власним, або альтернативним стандартом (ТУ, ТР, тощо) Учасник надає скановану копію такого стандарту, яка містить, зокрема інформацію про сферу застосування, регламентує основні якісні характеристики товару, визначає методики їх контролю, встановлює процедуру приймання, вимоги до упаковки та маркування товару, правила та умови зберігання, рекомендації щодо застосування та гарантійні зобов’язання виробника. Учасником у складі тедерної пропозиції не надано сканованої копії стандарту виготовлення товару (ТУ, ТР, тощо). Підстава відхилення тендерної пропозиції - пункт 44 Особливостей, а саме: тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей. Відповідно до абз. 3 п. 59 Постанови КМУ від 12.10.2022 р. № 1178 «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування» Скарги, що стосуються прийнятих рішень, дій чи бездіяльності замовника, які відбулися після оцінки тендерних пропозицій учасників, подаються протягом п’яти днів з дати, коли суб’єкт оскарження дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав унаслідок рішення, дії чи бездіяльності замовника, але до дня укладення договору про закупівлю. Таким чином, Скаржник як повноцінний учасник процедури закупівлі, який запропонував найнижчу ціну серед усіх учасників, має прямий законний інтерес у результатах розгляду тендерних пропозицій. Встановлені обставини свідчать про наявність усіх формальних та фактичних підстав для об'єктивного оцінювання тендерної пропозиції Скаржника як такої, що відповідає технічним, якісним та кваліфікаційним вимогам. Натомість, прийняте Замовником рішення про відхилення пропозиції на тлі значно вищих фінансових показників у конкурентів викликає обґрунтовані сумніви щодо дотримання принципів добросовісної конкуренції, економії та ефективності використання бюджетних коштів. Скаржник категорично не погоджується із рішенням Замовника про відхилення своєї тендерної пропозиції, вважає його незаконним, протиправним та таким, що порушує права учасника Скаржника як потенційного переможця та містить ознаки упередженого та дискримінаційного ставлення Замовника до Скаржника з наступних підстав: По перше: Відповідно до п.4 р. ІІ Переліку документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, додатку №1 до тендерної документації на підтвердження відповідності запропонованого товару/робіт/послуг заявленим в додатку №3 до цієї тендерної документації технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмету закупівлі, учасник надає заповнену ним частину І додатку №3 до тендерної документації з інформацією про запропонований учасником предмет закупівлі за формою цієї частини зі всіма її складовими та надає документи відповідно до вимог частини ІІ додатку №3 до тендерної документації (у разі наявності цієї частини в додатку №3 до тендерної документації та встановлення вимоги до подання відповідних документів в цій частині). У свою чергу, частиною ІІ додатку №3 до тендерної документації встановлені вимоги щодо подання учасниками документів, що підтверджують відповідність запропонованого ними товару встановленим вимогам Замовника, зокрема: Згідно з п.1 надається скан-копія документу про якість товару (предмету закупівлі), виданого фактичним виробником відповідно до стандарту виготовлення на запропонований товар (предмет закупівлі), який підтверджує якість товару (предмету закупівлі), зокрема відповідно до основних показників якості у п.1-4 частини І Додатку №3 «Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі». На виконання вимог тендерної документації Скаржник у складі тендерної пропозиції завантажив, зокрема: - документ № 13 від 10.06.2025 «Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі. І ЧАСТИНА» (файл: «13 Частина 1 Додаток 3.pdf») з заповненою інформацією про технічні та якісні характеристики товару, де пропонує до постачання «Сода кальцинована ASH DENSE» двох виробників товару: Eti Soda A.S. /Kazan Soda Elektrik; - Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі № 13 від 10.06.2025 р. - документ «DENEY SERTİFİKASI/CERTIFICATE OF ANALYSIS», викладений іншою, ніж українська, мовою (файл: «Eti Soda Analysis_сертификат анализа.pdf»), та переклад вищезазначеного документа – «DENEY SERTİFİKASI/СЕРТИФІКАТ АНАЛІЗУ» (файл: «Eti Soda Analysis кальц_сертификат анализа з перекладом.pdf») на бланку ETİ SODA A.Ş KALİTE KONTROL LABORATUVARI. - паспорт безпеки карбонат натрію, на бланку ETİ SODA (файл «MSDS-Sodium-Carbonate-EN-08.06.2017.pdf»). У межах тендерної процедури Скаржником подано тендерну пропозицію, в якій надало повний комплект підтверджувальних документів щодо відповідності запропонованого товару — кальцинованої соди виробництва Eti Soda A.S. — встановленим технічним, якісним та безпечним характеристикам, передбаченим тендерною документацією. Зокрема, учасником було надано сертифікат аналізу, виданий лабораторією Eti Soda A.S., переклад цього сертифіката, паспорт безпеки на товар, а також лист № 13 від 10.06.2025 р., з інформацією про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі двох виробників — Eti Soda A.S. або Kazan Soda Elektrik. У складі тендерної пропозиції було зазначено два потенційних виробники, що є цілком правомірною та обґрунтованою практикою в умовах воєнного стану та нестабільності логістичних ланцюгів. При цьому вся документація була подана виключно на продукцію виробництва Eti Soda A.S., яка фактично пропонується до постачання, і яка повністю відповідає встановленим вимогам до предмета закупівлі. Учасник не зобов’язувався постачати товар обох виробників одночасно або частинами. У своїх висновках замовник зазначив відсутність підтверджувальних документів щодо Kazan Soda Elektrik як підставу для відхилення пропозиції. Проте така позиція не ґрунтується на вимогах тендерної документації. В жодному з розділів документації, у тому числі у додатку №3, не встановлено обов’язкової вимоги подавати підтвердження щодо кожного із зазначених у пропозиції виробників. Формулювання умов документації дозволяє трактування, згідно з яким підтвердження має бути надано стосовно того товару, який фактично пропонується до постачання. Саме така модель реалізована ТОВ «ГРІНЛАЙН ХІМІЯ»: уся технічна частина пропозиції сформована навколо продукції Eti Soda A.S., яка повністю відповідає вимогам замовника. Наведена позиція цілком узгоджується і з принципами публічних закупівель, встановленими статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі». Замовник зобов’язаний забезпечити рівне ставлення до всіх учасників, недопущення дискримінації, об’єктивну та неупереджену оцінку пропозицій. Відхилення пропозиції Скаржника на підставі відсутності додаткових підтверджень щодо альтернативного, неосновного виробника — за відсутності прямої вимоги таку документацію надавати — суперечить зазначеним принципам та свідчить про формалізований і дискримінаційний підхід замовника. Отже, відсутність у складі тендерної пропозиції підтверджувальних документів щодо Kazan Soda Elektrik не може вважатися невідповідністю умовам тендерної документації. Усі вимоги замовника щодо технічних, якісних і безпечних характеристик продукції виконані в повному обсязі щодо продукції Eti Soda A.S., яка й була фактично запропонована до постачання. Тому відхилення тендерної пропозиції на зазначеній Замовником підставі є необґрунтованим, передчасним і незаконним, та замовник повинен був прийняти її до оцінки. Підсумовуючи даний пункт, Скаржником було надано повний пакет підтверджувальних документів щодо відповідності продукції Eti Soda A.S., яка фактично запропонована до постачання, всім вимогам тендерної документації. Зазначення у пропозиції альтернативного виробника Kazan Soda Elektrik не створює обов’язку надавати підтвердження щодо цього виробника за відсутності прямої вимоги в тендерній документації. Вся технічна частина пропозиції сформована виключно навколо продукції Eti Soda A.S., що підтверджується наданими документами, які відповідають усім встановленим вимогам. Таким чином, відсутність документів щодо Kazan Soda Elektrik не є порушенням умов тендерної документації, а відхилення пропозиції Скаржника на цій підставі є передчасним, формалізованим і таким, що не відповідає принципам об’єктивності, пропорційності та недискримінації. Дії замовника свідчать про неправомірне тлумачення умов документації та порушення принципу рівного ставлення до учасників. У контексті розгляду питання щодо відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ГРІНЛАЙН ХІМІЯ» особливу увагу слід звернути на те, що замовник у протоколі не надав належного, обґрунтованого та документально підтвердженого пояснення, чому подані учасником документи не підтверджують відповідність запропонованого товару вимогам тендерної документації. Навпаки — зміст поданої тендерної пропозиції, її структура та комплектність свідчать про те, що учасник належним чином підтвердив відповідність товару (кальцинованої соди виробництва Eti Soda A.S.) технічним, якісним та безпечним характеристикам, що прямо встановлені у частині І Додатку №3 до тендерної документації. У протоколі не наведено конкретних положень тендерної документації, які нібито залишилися невиконаними або не підтвердженими. Замовник, посилаючись на відсутність сканкопії стандарту виготовлення, не пояснив, у чому саме подані документи не відповідають встановленим вимогам, які конкретно параметри товару не підтверджено, або якої саме інформації бракує для визнання продукції такою, що відповідає вимогам. Таким чином, замовник не довів ані факту невідповідності продукції технічним вимогам, ані того, що подані документи є недостатніми, недостовірними чи формальними. Протокол відхилення не містить ані конкретної аргументації, ані аналізу поданих документів, ані навіть спроби зіставити їх зміст з вимогами тендерної документації. Це свідчить про поверховий підхід до аналізу тендерної пропозиції та відсутність належної перевірки наданих матеріалів по суті. По друге: Пунктом 2 Примітки до п.1 частини ІІ додатку №3 до тендерної документації передбачено, що у разі виготовлення товару за власним, або альтернативним стандартом (ТУ, ТР, тощо) Учасник надає скановану копію такого стандарту, яка містить, зокрема інформацію про сферу застосування, регламентує основні якісні характеристики товару, визначає методики їх контролю, встановлює процедуру приймання, вимоги до упаковки та маркування товару, правила та умови зберігання, рекомендації щодо застосування та гарантійні зобов’язання виробника. У протоколі відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ГРІНЛАЙН ХІМІЯ» як одну з підстав замовник зазначив відсутність у складі пропозиції сканованої копії стандарту виготовлення товару (ТУ, ТР або іншого стандарту). Проте така вимога, а тим більше її використання як підстави для дискваліфікації, є необґрунтованою як з фактичної, так і з правової точки зору, особливо враховуючи, що учасник не є виробником продукції, а діє як дистриб’ютор/імпортер продукції, виготовленої провідним міжнародним виробником — компанією Eti Soda A.S. По-перше, продукція, яку запропоновано до постачання, є товаром широкого промислового застосування — кальцинована сода — яка виробляється відповідно до міжнародних стандартів якості та безпеки. У складі тендерної пропозиції учасником надано цілий комплекс підтверджувальних документів, що свідчать про відповідність товару саме міжнародним стандартам, зокрема: сертифікат аналізу з лабораторії виробника (Eti Soda A.S.), переклад цього сертифіката, паспорт безпеки (MSDS), технічні характеристики товару. У наданих документах чітко вказано, що продукція відповідає вимогам міжнародного хімічного регламенту REACH, сертифікації ISO, а також стандартам ЄС щодо технічної чистоти та безпеки хімічної продукції. Ці стандарти — ISO, EN, REACH — є загальновизнаними у міжнародній торгівлі, мають відкриту природу, є загальнодоступними для ознайомлення та не вимагають обов’язкової подачі їх повного тексту у складі тендерної пропозиції. Вони не є локальними технічними умовами, як ТУ чи ТР, а тому не мають форматів, які виробник зобов’язаний передавати учаснику у вигляді окремого документу з описом сфери застосування, контролю якості, умов зберігання тощо. Натомість підтвердження відповідності цим стандартам зазвичай здійснюється шляхом надання сертифікатів аналізу, MSDS, декларацій відповідності, лабораторних висновків, які якраз і були надані ТОВ «ГРІНЛАЙН ХІМІЯ». Ключове у цьому контексті полягає в тому, що учасник не є виробником продукції. Відповідно, він не має юридичної або фактичної можливості виготовити, затвердити або надати копію стандарту виготовлення — він оперує тими документами, які отримує від виробника. Саме з цієї причини він надав усі наявні документи, видані безпосередньо компанією Eti Soda A.S., що є виробником, та підтверджують виробництво і якість товару. Таким чином, вимагати від учасника документ, який фізично не знаходиться в його розпорядженні, і якого він не може отримати без додаткового втручання виробника (особливо іноземного), — означає покладати на нього непропорційний і фактично нездійсненний обов’язок, що є прямим порушенням принципів розумності, пропорційності та недискримінації, закріплених у статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі». Крім того, навіть формально тендерна документація не містила прямої та безумовної вимоги про подання сканкопії стандарту виготовлення товару у випадку, якщо продукція виготовлена не за ТУ або ТР, а за загальновизнаними міжнародними стандартами. У відповідному пункті Примітки до частини ІІ додатку №3 зазначено, що у разі виготовлення товару за власним або альтернативним стандартом (ТУ, ТР тощо) учасник має подати скановану копію такого стандарту. Проте це положення стосується виключно тих випадків, коли мова йде саме про власний або альтернативний стандарт, тобто про відступ від загальноприйнятих міжнародних норм. У даному випадку ж товар виготовлений не за ТУ, а відповідно до міжнародного стандарту, отже вимога подавати його текст є неактуальною, непридатною до застосування та неправомірною. У зв’язку з цим висновок замовника про невідповідність тендерної пропозиції через відсутність сканкопії стандарту виготовлення є не лише надмірно формалізованим, але й юридично хибним. Він суперечить здоровому глузду, об’єктивній суті поданих документів та міжнародній практиці обігу продукції. Вимога про додаткове подання локального ТУ є надлишковою, а її невиконання не може розцінюватися як підстава для дискваліфікації. Отже, з урахуванням фактичних обставин, правової природи стандартів ISO, EN та REACH, статусу учасника як імпортера, а також змісту тендерної документації, твердження замовника про невідповідність пропозиції через відсутність сканкопії стандарту виготовлення є юридично безпідставним, необґрунтованим і дискримінаційним. Замовник був зобов’язаний оцінювати подані документи в контексті їх сутності та змісту, а не формального ярлика «стандарт», і у разі сумнівів — звернутися до учасника із вимогою усунути таку невідповідність відповідно до пункту 43 Особливостей, чого зроблено не було. Таким чином, відхилення пропозиції за цією підставою є незаконним. Також у світлі викладених обставин окремої уваги заслуговує той факт, що Скаржником у складі тендерної пропозиції взагалі не зазначалося, що товар виготовлено за технічними умовами (ТУ), технічним регламентом (ТР) або будь-яким іншим альтернативним (власним) стандартом, відмінним від загальноприйнятих міжнародних нормативів (ISO, EN, REACH тощо). Навпаки — із поданих документів однозначно вбачається, що запропонована до постачання продукція — кальцинована сода — виготовляється за міжнародними стандартами, що підтверджується поданими сертифікатами аналізу, паспортом безпеки (MSDS) та іншими офіційними документами виробника Eti Soda A.S. Ні в заповненій частині І додатку №3 до тендерної документації, ні в технічному описі товару, ні в інших документах, поданих у складі пропозиції, не міститься жодного посилання або згадки про те, що товар виготовлено за ТУ чи ТР. Більше того, учасник не є виробником, а є офіційним постачальником/дистриб’ютором продукції міжнародного виробника, тому об’єктивно не може встановити або самостійно визначати стандарт виготовлення товару, а лише підтверджує його відповідність за допомогою офіційної документації, отриманої від виробника. У такій ситуації абсолютно незрозуміло, з яких підстав замовник дійшов висновку, що учасник мав обов’язок надати сканкопію ТУ, ТР або іншого «стандарту виготовлення», як це зазначено в протоколі відхилення. Подібне тлумачення замовником умов тендерної документації є довільним, спекулятивним та таким, що суперечить принципу правової визначеності. Замовник без жодних підстав переніс вимоги, які застосовуються виключно у разі виготовлення товару за власними або альтернативними стандартами, на ситуацію, в якій учасник підтверджує відповідність продукції міжнародним відкритим стандартам, що є загальновизнаними та публічно доступними. Таким чином, висновок замовника про начебто невиконання Скаржником вимоги щодо надання стандарту виготовлення є не тільки фактично помилковим, але й логічно безпідставним, оскільки сам учасник не заявляв про застосування ТУ або ТР, а всі надані документи підтверджують виготовлення продукції виключно за міжнародними стандартами. Враховуючи це, вказана у протоколі підстава відхилення не може вважатися обґрунтованою, логічною або такою, що відповідає умовам тендерної документації. Вона є результатом надмірно формалізованого та довільного трактування з боку замовника, що суперечить як змісту пропозиції, так і загальним принципам публічних закупівель. Окремої уваги заслуговує питання наявності ознак дискримінаційного підходу та упередженого ставлення до учасника. Дії замовника, за своєю правовою природою, свідчать не лише про формалізоване застосування вимог тендерної документації, але й про навмисне або свідоме створення перешкод для допуску до участі в торгах добросовісного учасника, чия пропозиція фактично відповідає всім встановленим критеріям. Замовник, як вбачається з протоколу, застосовує до учасника надмірно жорсткий та формальний підхід, без об’єктивного аналізу поданих документів по суті. Так, у рішенні відсутня конкретна аргументація, яка б вказувала на фактичну невідповідність товару технічним або якісним вимогам. Натомість відхилення обґрунтовано формальними підставами: начебто ненадання документів щодо одного з двох альтернативних виробників, а також відсутність сканкопії стандарту виготовлення. При цьому замовником повністю проігноровано подані документи, які підтверджують якість товару міжнародного виробника Eti Soda A.S., — сертифікат аналізу, паспорт безпеки, технічна специфікація, що мають значення первинних, офіційних документів та охоплюють усі вимоги частини І додатку №3. Дії замовника мають вибірковий характер. Він висуває вимоги, яких прямо не передбачено тендерною документацією, або трактує положення документації довільно та розширено. Зокрема, вимогу про подання стандарту виготовлення (ТУ, ТР або іншого) замовник застосовує до продукції, виготовленої за міжнародними стандартами ISO, EN, REACH, тоді як така вимога відповідно до тендерної документації стосується виключно випадків виготовлення продукції за власними або альтернативними технічними умовами. Це свідчить про упереджене тлумачення умов документації, яке спрямоване не на забезпечення об’єктивного відбору якісної пропозиції, а на виключення окремого учасника з участі в процедурі. Таке ставлення має ознаки дискримінаційної поведінки, що порушує не лише законодавство у сфері публічних закупівель, а й загальні засади рівності, справедливості та прозорості проведення процедур закупівель. У підсумку, сукупність дій замовника, які проявляються в довільному підході до тлумачення вимог, відсутності належної оцінки документів, відхиленні пропозиції без фактичного аналізу її відповідності вимогам, є ознакою недобросовісного, упередженого та дискримінаційного ставлення до Скаржника з метою необґрунтованого недопущення його до участі у закупівлі. Окремо зауважуємо на наявність сталої та систематичної практики Антимонопольного комітету України за схожими спорами. Орган оскарження (постійно діюча колегія АМКУ) у своїх рішеннях неодноразово ставав на захист учасників у подібних ситуаціях, коли замовники формально відхиляли пропозиції, не беручи до уваги наявність інформації в складі тендерної пропозиції. Враховуючи наведені обставини та норми законодавства, рішення замовника про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ГРІНЛАЙН ХІМІЯ» неправомірне. Пропозиція учасника містила всю необхідну інформацію для оцінки відповідності вимогам тендерної документації; жодних недоліків, що впливали б на зміст або якість пропозиції, не було. Відповідно до практики АМКУ, формальні причини не можуть слугувати виправданням для відхилення пропозиції. Відхилення тендерної пропозиції Скаржника є прямим порушенням фундаментальних принципів, закріплених у ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі», зокрема принципів добросовісної конкуренції, недискримінації учасників, об’єктивності та ефективного використання бюджетних коштів. Формальний підхід Замовника фактично позбавив Скаржника можливості на рівних умовах бути оціненим серед інших учасників, незважаючи на відповідності документів технічним вимогам та вимогам тендерної документації. Такі дії не лише порушують норми чинного законодавства, а й дискредитують систему публічних закупівель, створюючи ризики для прозорості та довіри до процедур. Підсумовуючи, Скаржник категорично не погоджується з тим що тендерна пропозиція ТОВ «ГРІНЛАЙН ХІМІЯ» не відповідає вимогам тендерної документації, отже відхилення тендерної пропозиції Скаржника було таким, що порушує законодавство України про публічні закупівлі, а дії Замовника носять характер надмірно формального, дискримінаційного та необґрунтованого відхилення тендерної пропозиції, що, в свою чергу, прямо порушує основоположні принципи добросовісної конкуренції, рівності учасників та об’єктивності оцінки пропозицій. ЩОДО ПОРУШЕНИХ ПРАВ СКАРЖНИКА ТА ПІДСТАВ ДЛЯ ПОДАННЯ СКАРГИ Права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника скасувати рішення про відхилення пропозиції Скаржника. Підставою для подання скарги являється порушення прав на участь у процедурі закупівлі на рівних умовах, добросовісну конкуренцію, об’єктивний та неупереджений розгляд тендерної пропозиції, а також недопущення дискримінаційного ставлення з боку Замовника. Відповідно до п. 1 ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі», Закупівлі здійснюються за такими принципами: 1) добросовісна конкуренція серед учасників; 2) максимальна економія, ефективність та пропорційність; 3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; 4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них; 5) об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; 6) запобігання корупційним діям і зловживанням. Прийнявши рішення про відхилення тендерної пропозиції Скаржника Замовником порушено принципи здійснення публічних закупівель. Зважаючи на наведене, вважаємо, що відхилення Замовником тендерної пропозиції Скаржника здійснено на формальних підставах, та з грубими порушеннями чинного законодавства України з публічних закупівель, що суперечить діючим нормам Закону України «Про публічні закупівлі» та Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування», що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. №1178. Дії Замовника щодо безпідставного відхилення тендерної пропозиції Скаржника свідчать про порушення Замовником основних принципів здійснення публічних закупівель, а також дискредитують систему електронних закупівель в цілому. Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції. Частиною четвертою статті 7 Закону України «Про публічні закупівлі» визначено, що Рахункова палата, Антимонопольний комітет України, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, здійснюють контроль у сфері публічних закупівель у межах своїх повноважень, визначених Конституцією та законами України. Просимо Антимонопольний комітет України задовольнити цю скаргу в повному обсязі, захистивши права та законні інтереси ТОВ «ГРІНЛАЙН ХІМІЯ» як учасника процедури публічної закупівлі, та сприяти відновленню добросовісної конкуренції і законності у даній закупівлі. На підставі вищенаведеного, у відповідності до ст. 18 ЗУ «Про публічні закупівлі» ПРОШУ: 1. Прийняти скаргу до розгляду. 2. Здійснити перевірку дій замовника при проведенні розгляду тендерної пропозиції ТОВ «ГРІНЛАЙН ХІМІЯ» на предмет наявності можливих порушень діючого законодавства у сфері публічних закупівель. 3. Зобов’язати Замовника – АТ "УКРГАЗВИДОБУВАННЯ" скасувати рішення про відхилення пропозиції ТОВ «ГРІНЛАЙН ХІМІЯ» в процедурі закупівлі UA-2025-06-03-001365-a, затверджене протоколом уповноваженої особи від № 478 від 22.07.2025 р Документи, які надані як докази порушених прав учасника ТОВ «ГРІНЛАЙН ХІМІЯ»: 1) Тендерна документація з додатками 2) Протокол відхилення тендерної пропозиції Скаржника № 478 від 22.07.2025 р 3) Скан-копія сертифікату аналізу, виданого фактичним виробником на запропонований товар 4) Паспорт безпеки виданий фактичним виробником на запропонований товар (предмет закупівлі) 5) Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі № 13 від 10.06.2025 р. Директор ТОВ «ГРІНЛАЙН ХІМІЯ» Костянтин БЕЙЗЕРОВ

СКАРГА щодо виявлених порушень законодавства у сфері публічних закупівель (у порядку статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі») Закон України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон) та особливості здійснення публічних закупівель, згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, визначають правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об’єднаних територіальних громад. 03 червня 2025 р. АТ "УКРГАЗВИДОБУВАННЯ" (надалі – Замовник) в електронній системі публічних закупівель Prozorro було оприлюднено інформацію щодо проведення процедури відкритих торгів з особливостями, а саме: - Ідентифікатор закупівлі: UA-2025-06-03-001365-a - Назва предмету закупівлі: 25Т-290_24310000-0 Основні неорганічні хімічні речовини (Сода кальцинована) Для участі в процедурі закупівлі було подано три тендерних пропозиції, а саме: 1) ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ГРІНЛАЙН ХІМІЯ" - із фінальною ціновою пропозицією 6 521 598,00 грн. 1) ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДВІР "УТС" - із фінальною ціновою пропозицією 6 719 040,00 грн. 1) ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЕСЕНШИАЛ МАТЕРІАЛС" - із фінальною ціновою пропозицією 6 844 800,00 грн. 20 червня 2025 р. Замовником прийнято рішення про відхилення тендерної пропозиції Скаржника з підстав, що визначені в протоколі №380 від 20.06.2025 р., (додається до скарги) а саме: Витяг з протоколу Частиною ІІ додатку №3 до тендерної документації встановлені вимоги щодо подання учасниками документів, що підтверджують відповідність запропонованого ними товару встановленим вимогам Замовника, зокрема: 1. Надати скан-копію документу про якість товару (предмету закупівлі), виданого фактичним виробником відповідно до стандарту виготовлення на запропонований товар (предмет закупівлі), який підтверджує якість товару (предмету закупівлі), зокрема відповідно до основних показників якості у п.1-4 частини І Додатку №3 «Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі». 2. На підтвердження показників, вказаних в п.1-4 Додатку 3 «Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі» до тендерної документації, надати скановані копії висновку лабораторних досліджень фізичних характеристик взірців предмету закупівлі від лабораторії з атестатом про акредитацію відповідності вимогам ДСТУ EN ISO/IEC 17025:2019 або ISO/IEC 17025:2017. На виконання вказаних вимог Учасником завантажено у складі тендерної пропозиції: - скан-копію сертифікату аналізу, виданого фактичним виробником на запропонований товар (предмет закупівлі) (файл: «Eti Soda Analysis кальц_сертификат анализа з перекладом.pdf»), у якому відсутнє підтвердження основного показника якості «Зовнішній вигляд» (п.1 основних показників частини І Додатку №3) скан-копію листа УкрНДІгазу від 14.11.2024 №УкрНДІгаз вих№690 щодо проведення лабораторного дослідження властивостей зразка хімічного реагенту соди кальцинованої DENSE SODA ASH виробництва ETİ SODA A.Ş, Туреччина в лабораторії бурових розчинів лабораторного відділення УкрНДІгазу (свідоцтво про відповідність системи вимірювань вимогам ДСТУ ISO 10012:2005 № 01-0062/2024 від 15.10.2024 р.) (файл: «Лист досліджень DENSE SODA ASH.pdf»), що не відповідає вимогам п.2 частини ІІ додатку №3 щодо надання висновку лабораторних досліджень предмету закупівлі від лабораторії з атестатом про акредитацію відповідності вимогам ДСТУ EN ISO/IEC 17025:2019 або ISO/IEC 17025:2017 (із додатками до нього). Таким чином, Учасник не надав документи, що вимагалися частиною ІІ додатку №3 до тендерної документації, чим не підтвердив відповідність запропонованого товару технічним вимогам замовника до предмету закупівлі, зокрема показникам, вказаним в п.1-4 Додатку №3 «Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі» до тендерної документації. Підстава відхилення тендерної пропозиції - пункт 44 Особливостей, а саме: тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей. Відповідно до абз. 3 п. 59 Постанови КМУ від 12.10.2022 р. № 1178 «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування» Скарги, що стосуються прийнятих рішень, дій чи бездіяльності замовника, які відбулися після оцінки тендерних пропозицій учасників, подаються протягом п’яти днів з дати, коли суб’єкт оскарження дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав унаслідок рішення, дії чи бездіяльності замовника, але до дня укладення договору про закупівлю. Таким чином, Скаржник як повноцінний учасник процедури закупівлі, який запропонував найнижчу ціну серед усіх учасників, має прямий законний інтерес у результатах розгляду тендерних пропозицій. Встановлені обставини свідчать про наявність усіх формальних та фактичних підстав для об'єктивного оцінювання тендерної пропозиції Скаржника як такої, що відповідає технічним, якісним та кваліфікаційним вимогам. Натомість, прийняте Замовником рішення про відхилення пропозиції на тлі значно вищих фінансових показників у конкурентів викликає обґрунтовані сумніви щодо дотримання принципів добросовісної конкуренції, економії та ефективності використання бюджетних коштів. Скаржник категорично не погоджується із рішенням Замовника про відхилення своєї тендерної пропозиції, вважає його незаконним, протиправним та таким, що порушує права учасника Скаржника як потенційного переможця та містить ознаки упередженого та дискримінаційного ставлення Замовника до Скаржника з наступних підстав: Частиною ІІ додатку №3 до тендерної документації вимагається: 1. Надається скан-копія документу про якість товару (предмету закупівлі), виданого фактичним виробником відповідно до стандарту виготовлення на запропонований товар (предмет закупівлі), який підтверджує якість товару (предмету закупівлі), зокрема відповідно до основних показників якості у п.1-4 частини І Додатку №3 «Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі». Примітки: 1. Враховуючи, що документ про якість на продукцію оформляються за фактом виготовлення Товару, допускається надання документа про якість на запропонований товар, партія якого була поставлена Учасником / виготовлена Виробником раніше. 2. У разі виготовлення товару за власним, або альтернативним стандартом (ТУ, ТР, тощо) Учасник надає скановану копію такого стандарту, яка містить, зокрема інформацію про сферу застосування, регламентує основні якісні характеристики товару, визначає методики їх контролю, встановлює процедуру приймання, вимоги до упаковки та маркування товару, правила та умови зберігання, рекомендації щодо застосування та гарантійні зобов’язання виробника. 2. На підтвердження показників, вказаних в п.1-4 Додатку 3 «Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі» до тендерної документації, Учасник надає скановані копії висновку лабораторних досліджень фізичних характеристик взірців предмету закупівлі від лабораторії з атестатом про акредитацію відповідності вимогам ДСТУ EN ISO/IEC 17025:2019 або ISO/IEC 17025:2017. Примітки: 1. Висновок лабораторних досліджень надається тільки, якщо в документі про якість від фактичного Виробника на запропонований товар (предмет закупівлі) наданого учасником відсутнє підтвердження якості товару (предмету закупівлі) відповідно до основних показників якості, вказаних в п.1-4 Додатку №3 «Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі» до тендерної документації. 2. У разі надання висновку лабораторних досліджень предмету закупівлі від лабораторії з атестатом про акредитацію відповідності вимогам ДСТУ EN ISO/IEC 17025:2019 або ISO/IEC 17025:2017 учасником надається скан-копія відповідного атестату про акредитацію (із додатками до нього), який підтверджує можливість лабораторії проводити випробування основних показників предмету закупівлі вказаних в п.1-4 Додатку №3 «Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі». 1. ЩОДО НЕ ЗАЗНАЧЕННЯ В СЕРТИФІКАТІ АНАЛІЗУ ІНФОРМАЦІЇ ПРО ЗОВНІШНІЙ ВИГЛЯД. п.1-4 Додатку 3 до тендерної документації передбачає зазначення наступних характеристик: Зовнішній вигляд Масова частка вуглекислого натрію (Na2CO3), %: не менше Масова частка хлоридів в перерахунку на NaCL, %: не більше Масова частка речовин нерозчинних у воді, %: не більше Скаржником в складі пропозиції, на виконання вимоги передбаченої частиною ІІ додатку №3 до тендерної документації, з метою підтвердження вищезазначених характеристик надано скан-копії двох документів про якість товару (предмету закупівлі), а саме: - скан-копію сертифікату аналізу, виданого фактичним виробником на запропонований товар (предмет закупівлі) (файл: «Eti Soda Analysis кальц_сертификат анализа з перекладом.pdf»), який підтверджує відповідність запропонованого товару вимогам п. 2-4 Додатку 3. (замовником не заперечується) - ПАСПОРТІ БЕЗПЕКИ (MSDS-Sodium-Carbonate-EN-08.06.2017) виданого фактичним виробником на запропонований товар (предмет закупівлі), який підтверджує відповідність запропонованого товару вимогам п. 1 Додатку 3 до тендерної документації. (сторінка 6) а саме: РОЗДІЛ 9: Фізичні, хімічні властивості 9.1. Інформація про основні фізичні та хімічні властивості: Зовнішній вигляд: Дрібно-кристалічний гранульований порошок білого кольору Таким чином Скаржником підтверджено 4 з 4 технічних характеристик, які вимагалися замовником в тендерній документації. Сукупний аналіз поданих Скаржником документів однозначно свідчить про належне підтвердження всіх чотирьох основних показників, вимоги щодо яких передбачені тендерною документацією. Зокрема, характеристика "Зовнішній вигляд", що був належним чином поданий у складі тендерної пропозиції. У тендерній документації Замовником не містилося вимоги, щоб вся необхідна інформація щодо технічних показників містилась виключно в одному документі або саме у сертифікаті аналізу. Отже, подання Скаржником повного набору необхідної інформації в кількох документах свідчить про належне виконання вимог тендерної документації. Ігнорування Замовником зазначених підтверджень є надмірно формалістичним і суперечить усталеній практиці АМКУ щодо комплексного розгляду документів. 2. ЩОДО НАДАННЯ ЛАБОРАТОРНОГО ВИСНОВКУ, ЯКИЙ НАЧЕБТО НЕ ВІДПОВІДАЄ ВИМОГАМ П.2 ЧАСТИНИ ІІ ДОДАТКУ №3, А САМЕ ВІДСУТНІСТЬ АКРЕДИТАЦІЮ ВІДПОВІДНОСТІ ВИМОГАМ ДСТУ EN ISO/IEC 17025:2019 АБО ISO/IEC 17025:2017 (ІЗ ДОДАТКАМИ ДО НЬОГО): Особливо звертаємо увагу комісій на наступний факт: Частиною ІІ додатку №3 до тендерної документації 2. На підтвердження показників, вказаних в п.1-4 Додатку 3 «Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі» до тендерної документації, Учасник надає скановані копії висновку лабораторних досліджень фізичних характеристик взірців предмету закупівлі від лабораторії з атестатом про акредитацію відповідності вимогам ДСТУ EN ISO/IEC 17025:2019 або ISO/IEC 17025:2017. Примітки: 1. Висновок лабораторних досліджень надається тільки, якщо в документі про якість від фактичного Виробника на запропонований товар (предмет закупівлі) наданого учасником відсутнє підтвердження якості товару (предмету закупівлі) відповідно до основних показників якості, вказаних в п.1-4 Додатку №3 «Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі» до тендерної документації. Іншими словами, у разі якщо учасником підтверджено всі характеристики товару, що вимагається замовником, надання висновку лабораторних досліджень є необов’язковим, відповідно не може бути підставою для відхилення. Вважаємо за необхідне повідомити, що зазначений в протоколі відхилення висновок надавався Скаржником виключно як додатковий документ, для більш повної інформаційної освідомленості Замовника про предмет закупівлі, який пропонує скаржник, а не як підтвердження відповідності Скаржника вимогам Частини ІІ додатку №3 до тендерної документації. Скаржником, відповідно до вимог тендерної документації дані документи могли не надаватися взагалі, оскільки ним повністю виконано вимоги щодо підтвердження технічних та якісних характеристик документами якості від фактичного виробника, як того вимагає Частини ІІ додатку №3 до тендерної документації. Враховуючи, що у пропозиції Скаржника підтверджено усі чотири показники двома офіційними документами виробника, вимога щодо обов’язковості лабораторного висновку з акредитацією у відповідності до умов тендерної документації втрачає актуальність. Наданий Скаржником лабораторний висновок мав суто допоміжний характер, і не був критично необхідним для підтвердження відповідності. Використання Замовником добровільно наданого документа як формальної підстави для відхилення є порушенням принципу пропорційності та перевищенням меж дискреції, що є неприпустимим у публічних закупівлях. Також необхідно звернути увагу комісії на той факт, що вимогами тендерної документації не вимагається підтвердження характеристик п.1-4 Додатку 3 до тендерної документації виключно в одному документі, отже Скаржником підтверджено таку інформацію в двох документах, які зазначено вище, а саме сертифікатом аналізу, виданого фактичним виробником та паспортом безпеки виданого фактичним виробником. У даному випадку, суть підстави відхилення полягала в тому, що в сертифікаті аналізу не зазначено інформацію про показник якості «Зовнішній вигляд» (п.1 основних показників частини І Додатку №3). Однак Замовником повністю проігноровано наявність такої інформації в паспорті безпеки, а саме наступну інформацію: РОЗДІЛ 9: Фізичні, хімічні властивості 9.1. Інформація про основні фізичні та хімічні властивості: Зовнішній вигляд: Дрібно-кристалічний гранульований порошок білого кольору Таким чином, фактично вся необхідна інформація для встановлення відповідності предмету закупівлі вимогам замовника у пропозиції учасника наявна. Підстава відхилення полягає виключно у тому, що ця інформація не в сертифікаті аналізу, а міститься в іншому документі з іншою назвою— паспорт безпеки. Ще раз варто зазначити, що замовником не вимагалося надання такої інформації в одному документі, більше того, замовником взагалі не зазначено який саме документ повинен підтверджувати таку інформацію. Таким чином, замовник був зобов’язаний врахувати інформацію із сертифікату аналізу та паспорту безпеки як належне підтвердження вимог документації. Сукупність сертифікату аналізу та паспорта безпеки забезпечує повне та достовірне підтвердження відповідності запропонованого товару встановленим Замовником характеристикам. Таким чином, підхід Замовника, який ігнорує зміст поданих документів є неправомірним і дискримінаційним по відношенню до Скаржника. Аналіз обставин свідчить про те, що Замовник при розгляді тендерної пропозиції Скаржника здійснив перевірку поданих документів поверхово, без належної уважності та повноти їх аналізу. Замовник зосередився виключно на формальному пошуку окремих показників у конкретних документах за їх назвами, не врахувавши зміст всієї поданої інформації в сукупності. Наявна у паспорті безпеки інформація щодо «Зовнішнього вигляду» товару залишилася без належної оцінки та врахування, попри те, що цей документ був належно поданий у складі тендерної пропозиції та є офіційним документом виробника. Такий підхід свідчить про недотримання Замовником свого обов’язку всебічно, об’єктивно та уважно перевірити всі надані документи, встановити наявність усіх необхідних даних незалежно від того, в якому конкретному файлі вони містяться. Неуважність у повному сприйнятті змісту пропозиції призвела до безпідставного відхилення Скаржника з порушенням норм чинного законодавства. Окремо зауважуємо на наявність сталої та систематичної практики Антимонопольного комітету України за схожими спорами. Орган оскарження (постійно діюча колегія АМКУ) у своїх рішеннях неодноразово ставав на захист учасників у подібних ситуаціях, коли замовники формально відхиляли пропозиції, не беручи до уваги наявність необхідної інформації в інших документах пропозиції. Зокрема, відома практика щодо формальних (несуттєвих) помилок: якщо учасник надав потрібні відомості, але в іншому документі або іншій формі, це не повинно розцінюватися як невідповідність, що унеможливлює участь, зокрема: Рішення № 12235-р/пк-пз, Рішення № 11642-р/пк-пз Враховуючи наведені обставини та норми законодавства, рішення замовника про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ГРІНЛАЙН ХІМІЯ» неправомірне. Пропозиція учасника містила всю необхідну інформацію для оцінки відповідності вимогам тендерної документації; жодних недоліків, що впливали б на зміст або якість пропозиції, не було. Відповідно до згаданої практики АМКУ, формальні причини не можуть слугувати виправданням для відхилення пропозиції. Відхилення тендерної пропозиції Скаржника є прямим порушенням фундаментальних принципів, закріплених у ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі», зокрема принципів добросовісної конкуренції, недискримінації учасників, об’єктивності та ефективного використання бюджетних коштів. Формальний підхід Замовника фактично позбавив Скаржника можливості на рівних умовах бути оціненим серед інших учасників, незважаючи на повну наявність підтверджень щодо відповідності технічним вимогам. Такі дії не лише порушують норми чинного законодавства, а й дискредитують систему публічних закупівель, створюючи ризики для прозорості та довіри до процедур. Підсумовуючи, Скаржник категорично не погоджується з тим що тендерна пропозиція ТОВ «ГРІНЛАЙН ХІМІЯ» не відповідає вимогам тендерної документації, отже відхилення тендерної пропозиції Скаржника було таким, що порушує законодавство України про публічні закупівлі, а дії Замовника носять характер надмірно формального, дискримінаційного та необґрунтованого відхилення тендерної пропозиції, що, в свою чергу, прямо порушує основоположні принципи добросовісної конкуренції, рівності учасників та об’єктивності оцінки пропозицій. ЩОДО ПОРУШЕНИХ ПРАВ СКАРЖНИКА ТА ПІДСТАВ ДЛЯ ПОДАННЯ СКАРГИ Права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника скасувати рішення про відхилення пропозиції Скаржника. Підставою для подання скарги являється порушення прав на участь у процедурі закупівлі на рівних умовах, добросовісну конкуренцію, об’єктивний та неупереджений розгляд тендерної пропозиції, а також недопущення дискримінаційного ставлення з боку Замовника. Відповідно до п. 1 ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі», Закупівлі здійснюються за такими принципами: 1) добросовісна конкуренція серед учасників; 2) максимальна економія, ефективність та пропорційність; 3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; 4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них; 5) об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; 6) запобігання корупційним діям і зловживанням. Прийнявши рішення про відхилення тендерної пропозиції Скаржника Замовником порушено принципи здійснення публічних закупівель. Зважаючи на наведене, вважаємо, що відхилення Замовником тендерної пропозиції Скаржника здійснено на формальних підставах, та з грубими порушеннями чинного законодавства України з публічних закупівель, що суперечить діючим нормам Закону України «Про публічні закупівлі» та Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування», що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. №1178. Дії Замовника щодо безпідставного відхилення тендерної пропозиції Скаржника свідчать про порушення Замовником основних принципів здійснення публічних закупівель, а також дискредитують систему електронних закупівель в цілому. Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції. Частиною четвертою статті 7 Закону України «Про публічні закупівлі» визначено, що Рахункова палата, Антимонопольний комітет України, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, здійснюють контроль у сфері публічних закупівель у межах своїх повноважень, визначених Конституцією та законами України. Просимо Антимонопольний комітет України задовольнити цю скаргу в повному обсязі, захистивши права та законні інтереси ТОВ «ГРІНЛАЙН ХІМІЯ» як учасника процедури публічної закупівлі, та сприяти відновленню добросовісної конкуренції і законності у даній закупівлі. На підставі вищенаведеного, у відповідності до ст. 18 ЗУ «Про публічні закупівлі» ПРОШУ: 1. Прийняти скаргу до розгляду. 2. Здійснити перевірку дій замовника при проведенні розгляду тендерної пропозиції ТОВ «ГРІНЛАЙН ХІМІЯ» на предмет наявності можливих порушень діючого законодавства у сфері публічних закупівель. 3. Зобов’язати Замовника – АТ "УКРГАЗВИДОБУВАННЯ" скасувати рішення про відхилення пропозиції ТОВ «ГРІНЛАЙН ХІМІЯ» в процедурі закупівлі UA-2025-06-03-001365-a, затверджене протоколом уповноваженої особи від №380 від 20.06.2025 р. Документи, які надані як докази порушених прав учасника ТОВ «ГРІНЛАЙН ХІМІЯ»: 1) Тендерна документація з додатками 2) Протокол відхилення тендерної пропозиції Скаржника №380 від 20.06.2025 р. 3) Скан-копія сертифікату аналізу, виданого фактичним виробником на запропонований товар 4) Паспорт безпеки виданий фактичним виробником на запропонований товар (предмет закупівлі)