-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
Водопониження території приватної забудови мікрорайону Червоний хутір у Дарницькому районі м. Києва. Коригування
Завершена
60 581 521.20
UAH з ПДВ
мін. крок: 0.5% або 302 907.61 UAH
мін. крок: 0.5% або 302 907.61 UAH
Період оскарження:
02.06.2025 17:43 - 29.06.2025 00:00
Скарга
Відхилено
КЕП
Скарга на неправомірне визначення переможця
Номер:
8286327990f84d63be68a35c6364fbc1
Ідентифікатор запиту:
UA-2025-06-02-012790-a.c2
Назва:
Скарга на неправомірне визначення переможця
Скарга:
02 червня 2025 року Замовником було оголошено процедуру закупівлі (відкриті торги з особливостями), ідентифікатор процедури закупівлі: UA-2025-06-02-012790-a, за предметом: Водопониження території приватної забудови мікрорайону Червоний хутір у Дарницькому районі м. Києва. Коригування та оприлюднено тендерну документацію та додатки до неї. 02 липня 2025 року відбувся аукціон та розкриття тендерних пропозицій до закупівлі. Пропозиції подали 2 учасників, в тому числі й Скаржник. На етапі кваліфікації, Замовник відхилив тендерну пропозицію Скаржника та 08 липня 2025 року приступив до розгляду тендерної пропозиції ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АЛВЕС ГОЛД".
Розглянувши тендерну пропозицію ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АЛВЕС ГОЛД" 15 липня 2025 року Замовник визначив пропозицію ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АЛВЕС ГОЛД"( далі – Переможець) переможцем відповідно до Протокольного рішення (проткол) №б/н Уповноваженої особи від 15.07.2025 року
Вважаємо, що такими діями замовника були порушені права та законні інтереси суб’єкта оскарження, що призвело до порушення норм законодавства, зокрема вимог ст. 5 Закону:
«Закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; запобігання корупційним діям і зловживанням».
Пов'язані документи:
Учасник
- Скарга UA-2025-06-02-012790-a.docx.asice.zip 20.07.2025 10:06
- sign.p7s 20.07.2025 10:06
- рішення від 22.07.2025 № 11407.pdf 22.07.2025 17:18
- Інформація про резолютивну частину рішення від 29.07.2025 № 11761.pdf 30.07.2025 15:32
- рішення від 29.07.2025 № 11761.pdf 01.08.2025 10:44
- Пояснення водопониження.docx 24.07.2025 14:42
Дата прийняття скарги до розгляду:
20.07.2025 10:51
Дата розгляду скарги:
29.07.2025 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
22.07.2025 17:19
Дата прийняття рішення про відхилення скарги:
01.08.2025 10:44
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
18dd72b984db4b649659dc3501b299f2
Заголовок пункту скарги:
Скарга на неправомірне визначення переможця
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги:
1. Відповідно до абзацу 10 пункту 28 Особливостей, тендерна документація повинна містити:
• Перелік документів та/або інформації, які подаються учасником у складі тендерної пропозиції;
• Перелік документів та/або інформації, які подаються переможцем процедури закупівлі.
Ці переліки мають бути оформлені як окремі додатки до тендерної документації.
У тендерній документації (зі змінами), що була оприлюднена замовником у межах процедури закупівлі: «Водопониження території приватної забудови мікрорайону Червоний хутір у Дарницькому районі м. Києва. Коригування» (надалі - «Закупівля»), у Додатку 1 міститься перелік документів та/або інформації, які повинні бути надані учасником у складі тендерної пропозиції.
Згідно з пунктом 3 Розділу 3 Додатку 1, учасник повинен надати:
«… у складі тендерної пропозиції (в роздрукованому та відсканованому вигляді, скріпленому підписом та печаткою організації-учасника, а також сертифікованого інженера-проєктувальника) документи, що підтверджують відповідність пропозиції технічному завданню (Додаток 2 до ТД), а саме:
- Договірна ціна (без витрат на експертизу та технічний нагляд)
- Пояснювальна записка до договірної ціни
- Розрахунки прямих витрат та інших витрат (загальновиробничі, адміністративні, прибуток, додаткові витрати з урахуванням інфляційних процесів)
- Відомість обсягів робіт
- Локальні кошториси
- Відомість ресурсів до зведеного кошторисного розрахунку
- Довідка у довільній формі з розрахунком середньомісячної заробітної плати відповідно до наказу Мінрегіонбуду № 281 від 20.10.2016 року
- Орієнтовний графік виконання робіт»
Крім того, замовником надано Відомість обсягів робіт та Відомість ресурсів, на підставі яких учасники мали складати вищевказану кошторисну документацію.
Переможцем процедури закупівлі було подано файл «Кошторис, календарний графік.pdf», який містить, зокрема, локальний кошторис на будівельні роботи № 04-01-01.
У зазначеному локальному кошторисі, зокрема містяться Розділ 4. ДНС2 в якому, зокрема, Переможцем зазначено наступне:
- Перелiк нарахувань:
Коефiцiєнт для урахування впливу умов
виконання будiвельних pобiт = 1,1
Коефiцiєнт для урахування впливу умов
виконання монтажних pобiт = 1,2
…
Однак, переможець безпідставно застосував додаткові коефіцієнти, а саме: Коефiцiєнт для урахування впливу умов виконання будiвельних pобiт = 1,1 та Коефiцiєнт для урахування впливу умов виконання монтажних pобiт = 1,2, оскільки зазначені коефіцієнти не передбачені тендерною документацією.
Зазначені Переможцем коефіцієнти, визначаються відповідно до Додатку Г Кошторисних норм України Ресурсні елементні кошторисні норми на будівельні роботи «ВКАЗІВКИ ЩОДО ЗАСТОСУВАННЯ РЕСУРСНИХ ЕЛЕМЕНТНИХ КОШТОРИСНИХ НОРМ НА БУДІВЕЛЬНІ РОБОТИ» затверджені наказом Міністерства розвитку громад та територій України №374 від 31.12.2021 року(далі - Кошторисні норми).
Однак, Додаток Г Кошторисних норм, передбачає встановлення зазначених коефіцієнтів, тільки у випадку необхідності врахування впливу умов виконання робіт, передбачених проектом.
Звертаємо увагу Комісії, що відповідно до Примітки 4 «Кінець таблиці Г1» Кошторисних норм, «застосування коефіцієнтів при складанні кошторисної документації має бути обґрунтоване в проектах»
Враховуючи, що коефіцієнти не передбачені тендерною документацією, проект, Замовником, також не був оприлюднений, застосування відповідних коефіцієнтів є неможливим та необґрунтованим, оскільки призводить до спотворення розрахунку вартості робіт, що впливає на кінцеву суму пропозиції та порушує принципи рівного підходу до всіх учасників (ч.1 ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі»)
• Перелік документів та/або інформації, які подаються учасником у складі тендерної пропозиції;
• Перелік документів та/або інформації, які подаються переможцем процедури закупівлі.
Ці переліки мають бути оформлені як окремі додатки до тендерної документації.
У тендерній документації (зі змінами), що була оприлюднена замовником у межах процедури закупівлі: «Водопониження території приватної забудови мікрорайону Червоний хутір у Дарницькому районі м. Києва. Коригування» (надалі - «Закупівля»), у Додатку 1 міститься перелік документів та/або інформації, які повинні бути надані учасником у складі тендерної пропозиції.
Згідно з пунктом 3 Розділу 3 Додатку 1, учасник повинен надати:
«… у складі тендерної пропозиції (в роздрукованому та відсканованому вигляді, скріпленому підписом та печаткою організації-учасника, а також сертифікованого інженера-проєктувальника) документи, що підтверджують відповідність пропозиції технічному завданню (Додаток 2 до ТД), а саме:
- Договірна ціна (без витрат на експертизу та технічний нагляд)
- Пояснювальна записка до договірної ціни
- Розрахунки прямих витрат та інших витрат (загальновиробничі, адміністративні, прибуток, додаткові витрати з урахуванням інфляційних процесів)
- Відомість обсягів робіт
- Локальні кошториси
- Відомість ресурсів до зведеного кошторисного розрахунку
- Довідка у довільній формі з розрахунком середньомісячної заробітної плати відповідно до наказу Мінрегіонбуду № 281 від 20.10.2016 року
- Орієнтовний графік виконання робіт»
Крім того, замовником надано Відомість обсягів робіт та Відомість ресурсів, на підставі яких учасники мали складати вищевказану кошторисну документацію.
Переможцем процедури закупівлі було подано файл «Кошторис, календарний графік.pdf», який містить, зокрема, локальний кошторис на будівельні роботи № 04-01-01.
У зазначеному локальному кошторисі, зокрема містяться Розділ 4. ДНС2 в якому, зокрема, Переможцем зазначено наступне:
- Перелiк нарахувань:
Коефiцiєнт для урахування впливу умов
виконання будiвельних pобiт = 1,1
Коефiцiєнт для урахування впливу умов
виконання монтажних pобiт = 1,2
…
Однак, переможець безпідставно застосував додаткові коефіцієнти, а саме: Коефiцiєнт для урахування впливу умов виконання будiвельних pобiт = 1,1 та Коефiцiєнт для урахування впливу умов виконання монтажних pобiт = 1,2, оскільки зазначені коефіцієнти не передбачені тендерною документацією.
Зазначені Переможцем коефіцієнти, визначаються відповідно до Додатку Г Кошторисних норм України Ресурсні елементні кошторисні норми на будівельні роботи «ВКАЗІВКИ ЩОДО ЗАСТОСУВАННЯ РЕСУРСНИХ ЕЛЕМЕНТНИХ КОШТОРИСНИХ НОРМ НА БУДІВЕЛЬНІ РОБОТИ» затверджені наказом Міністерства розвитку громад та територій України №374 від 31.12.2021 року(далі - Кошторисні норми).
Однак, Додаток Г Кошторисних норм, передбачає встановлення зазначених коефіцієнтів, тільки у випадку необхідності врахування впливу умов виконання робіт, передбачених проектом.
Звертаємо увагу Комісії, що відповідно до Примітки 4 «Кінець таблиці Г1» Кошторисних норм, «застосування коефіцієнтів при складанні кошторисної документації має бути обґрунтоване в проектах»
Враховуючи, що коефіцієнти не передбачені тендерною документацією, проект, Замовником, також не був оприлюднений, застосування відповідних коефіцієнтів є неможливим та необґрунтованим, оскільки призводить до спотворення розрахунку вартості робіт, що впливає на кінцеву суму пропозиції та порушує принципи рівного підходу до всіх учасників (ч.1 ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі»)
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір
×
-
Зобов’язати Замовника – Управління будівництва та житлово-комунального господарства Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації – скасувати своє рішення про визначення переможцем відкритих торгів за предметом «Водопониження території приватної забудови мікрорайону Червоний хутір у Дарницькому районі м. Києва. Коригування " ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АЛВЕС ГОЛД" та рішення про намір укласти договір про закупівлю
Порядковий номер пункту скарги:
2
Номер:
1e640d238e43459fa556333db8bd6b9a
Заголовок пункту скарги:
Скарга на неправомірне визначення переможця
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги:
2. Згідно з пунктом 3 розділу 3 Додатку 1 до тендерної документації, учасник зобов’язаний надати у складі тендерної пропозиції документи, що підтверджують відповідність пропозиції технічному завданню (Додаток 2 до ТД), а саме:
• договірну ціну (без витрат на експертизу та технічний нагляд);
• пояснювальну записку до договірної ціни;
• розрахунки прямих витрат та інших витрат (загальновиробничі, адміністративні, прибуток, додаткові витрати з урахуванням інфляційних процесів);
• відомість обсягів робіт;
• локальні кошториси;
• відомість ресурсів до зведеного кошторисного розрахунку;
• довідку у довільній формі з розрахунком середньомісячної заробітної плати відповідно до наказу Мінрегіонбуду № 281 від 20.10.2016 року;
• орієнтовний графік виконання робіт.
Вимога тендерної документації також передбачає, що всі зазначені документи повинні бути подані в роздрукованому та відсканованому вигляді, скріплені підписом та печаткою організації-учасника, а також сертифікованого інженера-проєктувальника.
Фактично переможець процедури закупівлі надав:
- Договірну ціну на суму 57 781 167,60 грн з ПДВ
- Календарний графік виконання етапів робіт, в якому зазначено суму 29 650 000,00 грн + 28 430 593,20 грн = 58 080 593,20 грн з ПДВ
Наведена невідповідність між сумою договірної ціни та сумою, зазначеною у календарному графіку виконання робіт, створює об’єктивну неможливість чітко встановити, яка саме є остаточна цінова пропозиція учасника. Така розбіжність є свідченням того, що розрахунок ціни виконаний з порушенням вимог тендерної документації та Настанови з визначення вартості будівництва.
Таким чином, сума в календарному графіку не відповідає сумі в договірній ціні, що є порушенням вимог тендерної документації.
Крім того, подані переможцем документи не містять печатки організації, що також суперечить вимогам, визначеним у п. 3 розділу 3 Додатку 1 тендерної документації.
Отже, подана переможцем пропозиція не відповідає встановленим вимогам тендерної документації, а саме:
1. Відсутня належна відповідність між договірною ціною та календарним графіком виконання робіт.
2. Документи не скріплені печаткою організації, як того вимагає тендерна документація.
Варто зазначити, що відповідно до п. 41 Особливостей розгляд та оцінка тендерних пропозицій відбуваються відповідно до статті 29 Закону (положення частин другої, дванадцятої та шістнадцятої статті 29 Закону не застосовуються) з урахуванням положень пункту 43 цих особливостей.
Відповідно до ч. 9 ст. 26 Закону, учасник процедури закупівлі виправляє невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій, шляхом завантаження через електронну систему закупівель уточнених або нових документів в електронній системі закупівель протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей.
Відповідно до п. 43 Особливостей, якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.
Під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерній пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією, розуміється у тому числі відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією (крім випадків відсутності забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції). Невідповідністю в інформації та/або документах, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо.
За таких умов, враховуючи п. 43 Особливостей, учасник процедури закупівлі протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей може виправити невідповідності в будь-якій інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією (в тому числі відсутність таких інформації та/або документів), крім випадків:
1) відсутності забезпечення тендерної пропозиції;
2) відсутності інформації та/або документів про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі;
3) коли виправлення помилок в інформації та/або документах, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо
З огляду на викладене, враховуючи, що виправлення вищевказаних помилок в документах, які надалися Переможцем процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, призведе до зміни предмета закупівлі, запропонованого Переможцем процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, вказані вище невідповідності, на думку Скаржника, не підлягають усуненню згідно п. 43 Особливостей.
Враховуючи, все вищевказане, тендерна пропозиція ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АЛВЕС ГОЛД" підлягала відхиленню відповідно до абз. 2 пп.2 п.44 Особливостей, як така, що не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.
• договірну ціну (без витрат на експертизу та технічний нагляд);
• пояснювальну записку до договірної ціни;
• розрахунки прямих витрат та інших витрат (загальновиробничі, адміністративні, прибуток, додаткові витрати з урахуванням інфляційних процесів);
• відомість обсягів робіт;
• локальні кошториси;
• відомість ресурсів до зведеного кошторисного розрахунку;
• довідку у довільній формі з розрахунком середньомісячної заробітної плати відповідно до наказу Мінрегіонбуду № 281 від 20.10.2016 року;
• орієнтовний графік виконання робіт.
Вимога тендерної документації також передбачає, що всі зазначені документи повинні бути подані в роздрукованому та відсканованому вигляді, скріплені підписом та печаткою організації-учасника, а також сертифікованого інженера-проєктувальника.
Фактично переможець процедури закупівлі надав:
- Договірну ціну на суму 57 781 167,60 грн з ПДВ
- Календарний графік виконання етапів робіт, в якому зазначено суму 29 650 000,00 грн + 28 430 593,20 грн = 58 080 593,20 грн з ПДВ
Наведена невідповідність між сумою договірної ціни та сумою, зазначеною у календарному графіку виконання робіт, створює об’єктивну неможливість чітко встановити, яка саме є остаточна цінова пропозиція учасника. Така розбіжність є свідченням того, що розрахунок ціни виконаний з порушенням вимог тендерної документації та Настанови з визначення вартості будівництва.
Таким чином, сума в календарному графіку не відповідає сумі в договірній ціні, що є порушенням вимог тендерної документації.
Крім того, подані переможцем документи не містять печатки організації, що також суперечить вимогам, визначеним у п. 3 розділу 3 Додатку 1 тендерної документації.
Отже, подана переможцем пропозиція не відповідає встановленим вимогам тендерної документації, а саме:
1. Відсутня належна відповідність між договірною ціною та календарним графіком виконання робіт.
2. Документи не скріплені печаткою організації, як того вимагає тендерна документація.
Варто зазначити, що відповідно до п. 41 Особливостей розгляд та оцінка тендерних пропозицій відбуваються відповідно до статті 29 Закону (положення частин другої, дванадцятої та шістнадцятої статті 29 Закону не застосовуються) з урахуванням положень пункту 43 цих особливостей.
Відповідно до ч. 9 ст. 26 Закону, учасник процедури закупівлі виправляє невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій, шляхом завантаження через електронну систему закупівель уточнених або нових документів в електронній системі закупівель протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей.
Відповідно до п. 43 Особливостей, якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.
Під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерній пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією, розуміється у тому числі відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією (крім випадків відсутності забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції). Невідповідністю в інформації та/або документах, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо.
За таких умов, враховуючи п. 43 Особливостей, учасник процедури закупівлі протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей може виправити невідповідності в будь-якій інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією (в тому числі відсутність таких інформації та/або документів), крім випадків:
1) відсутності забезпечення тендерної пропозиції;
2) відсутності інформації та/або документів про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі;
3) коли виправлення помилок в інформації та/або документах, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо
З огляду на викладене, враховуючи, що виправлення вищевказаних помилок в документах, які надалися Переможцем процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, призведе до зміни предмета закупівлі, запропонованого Переможцем процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, вказані вище невідповідності, на думку Скаржника, не підлягають усуненню згідно п. 43 Особливостей.
Враховуючи, все вищевказане, тендерна пропозиція ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АЛВЕС ГОЛД" підлягала відхиленню відповідно до абз. 2 пп.2 п.44 Особливостей, як така, що не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір
×
-
Зобов’язати Замовника – Управління будівництва та житлово-комунального господарства Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації – скасувати своє рішення про визначення переможцем відкритих торгів за предметом «Водопониження території приватної забудови мікрорайону Червоний хутір у Дарницькому районі м. Києва. Коригування " ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АЛВЕС ГОЛД" та рішення про намір укласти договір про закупівлю
Порядковий номер пункту скарги:
3
Номер:
9ecdc42935b643138b0a9d7c37e3ac20
Заголовок пункту скарги:
Скарга на неправомірне визначення переможця
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з процедурою 24 годин
Ідентифікатор класифікації:
Кваліфікаційні критерії учасників
Тип порушення:
Кваліфікаційні критерії учасників
Опис суті пункту скарги:
3. У складі тендерної пропозиції на підтвердження наявності досвіду виконання аналогічного договору переможцем подано договір субпідряду №09-СП від 16.04.2020 року разом із додатками.
До договору субпідряду №09-СП від 16.04.2020 р. подано три додатки:
- Додаток №1 та Додаток №3 містять чітке зазначення, що вони є додатками саме до договору №09-СП від 16.04.2020 р. Їх зміст та реквізити дозволяють ідентифікувати їх як частини договору.
- Кошторис, який поданий разом із цими документами, не містить жодного напису чи реквізитів, які б ідентифікували його як Додаток №2 до договору субпідряду №09-СП від 16.04.2020 р.
Зокрема, відсутня будь-яка позначка на кшталт:
«Додаток №2 до договору субпідряду №09-СП від 16.04.2020 р.».
Відповідно до загальноприйнятої практики підтвердження досвіду виконання аналогічного договору та з урахуванням вимог тендерної документації, учасник повинен надати документи, які:
- чітко ідентифікують конкретний договір,
- підтверджують вартість та обсяг виконаних робіт,
- дозволяють перевірити, чи дійсно досвід відповідає предмету закупівлі.
Кошторис є невід’ємною частиною договору субпідряду, оскільки в ньому деталізовано обсяг та вартість робіт, які передбачаються договором. Проте в даному випадку:
- через відсутність маркування кошторису як Додатку №2 до договору субпідряду №09-СП від 16.04.2020 р.
- та відсутність у кошторисі посилання на номер і дату договору.
Неможливо однозначно ідентифікувати його як частину саме цього договору.
- Відсутність ідентифікаційних ознак унеможливлює перевірку, чи дійсно поданий кошторис стосується договору субпідряду №09-СП від 16.04.2020 р.
- Невизначеність породжує сумніви щодо обсягів та вартості виконаних робіт за цим договором, оскільки немає належного документального підтвердження.
- Це позбавляє Замовника можливості об’єктивно підтвердити відповідність досвіду учасника вимогам тендерної документації.
4. Висновок
Поданий учасником комплект документів не дозволяє:
• встановити зв’язок між поданим кошторисом і договором субпідряду №09-СП від 16.04.2020 р.;
• перевірити вартість і обсяги виконаних робіт за цим договором;
• належно підтвердити виконання аналогічного договору в контексті предмету закупівлі.
Така невідповідність є підставою для надання повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в електронній системі закупівель. Однак, Замовником цього зроблено не будло, а тому вважаємо, що пропозиція переможця мала бути відхилена
До договору субпідряду №09-СП від 16.04.2020 р. подано три додатки:
- Додаток №1 та Додаток №3 містять чітке зазначення, що вони є додатками саме до договору №09-СП від 16.04.2020 р. Їх зміст та реквізити дозволяють ідентифікувати їх як частини договору.
- Кошторис, який поданий разом із цими документами, не містить жодного напису чи реквізитів, які б ідентифікували його як Додаток №2 до договору субпідряду №09-СП від 16.04.2020 р.
Зокрема, відсутня будь-яка позначка на кшталт:
«Додаток №2 до договору субпідряду №09-СП від 16.04.2020 р.».
Відповідно до загальноприйнятої практики підтвердження досвіду виконання аналогічного договору та з урахуванням вимог тендерної документації, учасник повинен надати документи, які:
- чітко ідентифікують конкретний договір,
- підтверджують вартість та обсяг виконаних робіт,
- дозволяють перевірити, чи дійсно досвід відповідає предмету закупівлі.
Кошторис є невід’ємною частиною договору субпідряду, оскільки в ньому деталізовано обсяг та вартість робіт, які передбачаються договором. Проте в даному випадку:
- через відсутність маркування кошторису як Додатку №2 до договору субпідряду №09-СП від 16.04.2020 р.
- та відсутність у кошторисі посилання на номер і дату договору.
Неможливо однозначно ідентифікувати його як частину саме цього договору.
- Відсутність ідентифікаційних ознак унеможливлює перевірку, чи дійсно поданий кошторис стосується договору субпідряду №09-СП від 16.04.2020 р.
- Невизначеність породжує сумніви щодо обсягів та вартості виконаних робіт за цим договором, оскільки немає належного документального підтвердження.
- Це позбавляє Замовника можливості об’єктивно підтвердити відповідність досвіду учасника вимогам тендерної документації.
4. Висновок
Поданий учасником комплект документів не дозволяє:
• встановити зв’язок між поданим кошторисом і договором субпідряду №09-СП від 16.04.2020 р.;
• перевірити вартість і обсяги виконаних робіт за цим договором;
• належно підтвердити виконання аналогічного договору в контексті предмету закупівлі.
Така невідповідність є підставою для надання повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в електронній системі закупівель. Однак, Замовником цього зроблено не будло, а тому вважаємо, що пропозиція переможця мала бути відхилена
Вимоги:
Зобов'язати замовника скасувати рішення (повністю чи частково)
×
-
Зобов’язати Замовника – Управління будівництва та житлово-комунального господарства Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації – скасувати своє рішення про визначення переможцем відкритих торгів за предметом «Водопониження території приватної забудови мікрорайону Червоний хутір у Дарницькому районі м. Києва. Коригування " ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АЛВЕС ГОЛД" та рішення про намір укласти договір про закупівлю
Скарга
Виконана замовником
КЕП
Скарга на дискримінаційні умови тендерної документації
Номер:
712643518511440f8f7d1bd1dafaa6fa
Ідентифікатор запиту:
UA-2025-06-02-012790-a.c1
Назва:
Скарга на дискримінаційні умови тендерної документації
Скарга:
Замовником було оголошено процедуру закупівлі (відкриті торги з особливостями), ідентифікатор процедури закупівлі: UA-2025-06-02-012790-a.
При цьому, Замовником були порушені принципи здійснення публічних закупівель, а саме недискримінація учасників та рівне ставлення до них.
Фактичні обставини
02 червня 2025 року було оприлюднено закупівлю № UA-2025-06-02-012790-a за предметом: Водопониження території приватної забудови мікрорайону Червоний хутір у Дарницькому районі м. Києва. Коригування, тендерну документацію та додатки до неї у складі якої є дискримінаційні вимоги, що суттєво звужують конкуренцію.
Скаржник має намір взяти участь у вказаній закупівлі, однак у зв’язку з вищевказаним, не може цього зробити, тому вважаємо, що наше право порушене.
Вважаємо, що такими діями замовника були порушені права та законні інтереси суб’єкта оскарження, що призвело до порушення норм законодавства, зокрема вимог ст. 5 Закону:
«Закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; запобігання корупційним діям і зловживанням».
Пов'язані документи:
Учасник
- Методичні рекомендації будівництво.pdf 13.06.2025 14:27
- Москаленко В.В. диплом магістра Будівництво та цивільна інженерія.PDF 13.06.2025 14:27
- Наказ про прийняття на роботу Москаленко.PDF 13.06.2025 14:27
- Наказ про тимчасові повноваження.PDF 13.06.2025 14:27
- рішення від 06.03.2025 № 3505.pdf 13.06.2025 14:27
- Скарга АРІС КОМ UA-2025-06-02-012790-a.docx.asice.zip 13.06.2025 14:27
- sign.p7s 13.06.2025 14:28
- рішення від 17.06.2025 № 9591.pdf 17.06.2025 18:33
- Інформація про резолютивну частину рішення від 24.06.2025 № 10016.pdf 25.06.2025 10:53
- рішення від 24.06.2025 № 10016.pdf 27.06.2025 15:25
- Пояснення водопониження.docx 18.06.2025 12:25
- Експертний звіт.pdf 18.06.2025 12:25
- Додаток 1 Водопониження зміни3.docx 27.06.2025 20:49
- Перелік змін3.docx 27.06.2025 20:49
- Тендерна_документацiя зміни3.doc 27.06.2025 20:49
Дата прийняття скарги до розгляду:
13.06.2025 15:20
Дата розгляду скарги:
24.06.2025 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
17.06.2025 18:34
Дата прийняття рішення про вирішення скарги:
27.06.2025 15:25
Дата виконання рішення Замовником:
27.06.2025 20:49
Коментар замовника щодо усунення порушень:
Замовником виконано рішення АМКУ та внесено зміни до тендерної документації
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
642369de5e03469cb826a79a78a330cf
Заголовок пункту скарги:
Скарга на дискримінаційні вимоги тендерної документації
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на закупівлю
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Кваліфікаційні критерії учасників
Тип порушення:
Кваліфікаційні критерії учасників
Опис суті пункту скарги:
I. Щодо дискримінаційних вимог
Протокольними рішеннями уповноваженої особи Замовника від 02.06.2025 та від 11.06.2025 затверджено тендерну документацію (далі – ТД) та додатки до неї щодо закупівлі робіт із Водопониження території приватної забудови мікрорайону Червоний хутір у Дарницькому районі м. Києва. Коригування. Водночас, у затверджених документах наявні дискримінаційні вимоги, що суттєво обмежують конкуренцію та унеможливлюють участь значної кількості потенційних учасників, зокрема Скаржника.
Відповідно до п. 5 Розділу ІІІ ТД, Замовником визначено кваліфікаційні критерії, передбачені п. 28 та п. 47 Особливостей, а саме:
1. наявність в учасника обладнання, матеріально-технічної бази та технологій;
2. наявність працівників відповідної кваліфікації;
3. наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів.
При цьому, у пп. 2.1. п. 2 Розділу 1 Додатку 1 до ТД встановлено обов’язкову вимогу щодо надання учасником копій дипломів, посвідчень, сертифікатів та інших документів, що підтверджують кваліфікацію окремих працівників, зокрема:
• виконроба – з профільною освітою та сертифікатами з охорони праці, пожежної безпеки тощо;
• головного інженера – з профільною вищою освітою;
• інженера з охорони праці – з чинним сертифікатом СОУ-С-001:2016;
• інженера-проектувальника (в частині кошторисної документації) – з чинним сертифікатом, страховим полісом, дипломами та свідоцтвами про підвищення кваліфікації (у разі перевищення 5-річного строку з дати видачі сертифікату).
Водночас Замовник не надав належного обґрунтування доцільності встановлення таких вимог.
Найбільш обмежувальною є вимога щодо обов’язкової наявності в штаті учасника саме головного інженера. Такий підхід унеможливлює участь суб’єктів господарювання, в яких технічне керівництво здійснюється іншими особами з відповідною кваліфікацією, але без формального зайняття посади «головний інженер».
Зазначене прямо суперечить положенням:
• ч. 1 ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі», якою передбачено принцип недискримінації учасників;
• ч. 4 ст. 5 Закону, яка забороняє встановлювати дискримінаційні вимоги;
• ч. 4 ст. 22 Закону, яка передбачає, що ТД не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників;
• абз. 1 п. 28 Особливостей, що зобов’язує замовника формувати ТД відповідно до вимог Закону з урахуванням відкритих даних та єдиних державних реєстрів.
Таким чином, встановлена вимога щодо наявності саме посади «головний інженер» у штаті учасника без альтернативної можливості підтвердити досвід і кваліфікацію особи, яка фактично здійснює технічне керівництво, є незаконною та дискримінаційною.
З огляду на зазначене:
- Скаржник має у штаті працівника, який здійснює технічне керівництво діяльністю організації – інженера-будівельника Москаленка Владислава Валерійовича, який повністю відповідає вимогам до кваліфікації, проте не займає формально посаду «головного інженера».
- Згідно з п. 6 Підрозділу ХІ Методичних рекомендацій №26335, Замовник має право вимагати наявність головного інженера або іншої особи, що здійснює технічне керівництво діяльністю організації.
Тобто вимога, викладена в Додатку №1 до ТД, суперечить вищенаведеним нормам, є необґрунтованою, перевищує повноваження Замовника та свідчить про нав’язування учасникам зобов’язань, не передбачених чинним законодавством України.
На підтвердження викладеної позиції наводимо відповідну правозастосовну практику:
- Рішення Постійно діючої адміністративної колегії АМКУ №3505-р/пк-пз від 06.03.2025 (UA-2025-02-11-008340-a), у якому аналогічну вимогу визнано дискримінаційною.
Протокольними рішеннями уповноваженої особи Замовника від 02.06.2025 та від 11.06.2025 затверджено тендерну документацію (далі – ТД) та додатки до неї щодо закупівлі робіт із Водопониження території приватної забудови мікрорайону Червоний хутір у Дарницькому районі м. Києва. Коригування. Водночас, у затверджених документах наявні дискримінаційні вимоги, що суттєво обмежують конкуренцію та унеможливлюють участь значної кількості потенційних учасників, зокрема Скаржника.
Відповідно до п. 5 Розділу ІІІ ТД, Замовником визначено кваліфікаційні критерії, передбачені п. 28 та п. 47 Особливостей, а саме:
1. наявність в учасника обладнання, матеріально-технічної бази та технологій;
2. наявність працівників відповідної кваліфікації;
3. наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів.
При цьому, у пп. 2.1. п. 2 Розділу 1 Додатку 1 до ТД встановлено обов’язкову вимогу щодо надання учасником копій дипломів, посвідчень, сертифікатів та інших документів, що підтверджують кваліфікацію окремих працівників, зокрема:
• виконроба – з профільною освітою та сертифікатами з охорони праці, пожежної безпеки тощо;
• головного інженера – з профільною вищою освітою;
• інженера з охорони праці – з чинним сертифікатом СОУ-С-001:2016;
• інженера-проектувальника (в частині кошторисної документації) – з чинним сертифікатом, страховим полісом, дипломами та свідоцтвами про підвищення кваліфікації (у разі перевищення 5-річного строку з дати видачі сертифікату).
Водночас Замовник не надав належного обґрунтування доцільності встановлення таких вимог.
Найбільш обмежувальною є вимога щодо обов’язкової наявності в штаті учасника саме головного інженера. Такий підхід унеможливлює участь суб’єктів господарювання, в яких технічне керівництво здійснюється іншими особами з відповідною кваліфікацією, але без формального зайняття посади «головний інженер».
Зазначене прямо суперечить положенням:
• ч. 1 ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі», якою передбачено принцип недискримінації учасників;
• ч. 4 ст. 5 Закону, яка забороняє встановлювати дискримінаційні вимоги;
• ч. 4 ст. 22 Закону, яка передбачає, що ТД не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників;
• абз. 1 п. 28 Особливостей, що зобов’язує замовника формувати ТД відповідно до вимог Закону з урахуванням відкритих даних та єдиних державних реєстрів.
Таким чином, встановлена вимога щодо наявності саме посади «головний інженер» у штаті учасника без альтернативної можливості підтвердити досвід і кваліфікацію особи, яка фактично здійснює технічне керівництво, є незаконною та дискримінаційною.
З огляду на зазначене:
- Скаржник має у штаті працівника, який здійснює технічне керівництво діяльністю організації – інженера-будівельника Москаленка Владислава Валерійовича, який повністю відповідає вимогам до кваліфікації, проте не займає формально посаду «головного інженера».
- Згідно з п. 6 Підрозділу ХІ Методичних рекомендацій №26335, Замовник має право вимагати наявність головного інженера або іншої особи, що здійснює технічне керівництво діяльністю організації.
Тобто вимога, викладена в Додатку №1 до ТД, суперечить вищенаведеним нормам, є необґрунтованою, перевищує повноваження Замовника та свідчить про нав’язування учасникам зобов’язань, не передбачених чинним законодавством України.
На підтвердження викладеної позиції наводимо відповідну правозастосовну практику:
- Рішення Постійно діючої адміністративної колегії АМКУ №3505-р/пк-пз від 06.03.2025 (UA-2025-02-11-008340-a), у якому аналогічну вимогу визнано дискримінаційною.
×
-
Назва доказу:
рішення АМКУ 3505
-
Повʼязаний документ:
рішення від 06.03.2025 № 3505.pdf
-
-
Назва доказу:
Наказ про тимчасові повноваження
-
Повʼязаний документ:
Наказ про тимчасові повноваження.PDF
-
-
Назва доказу:
Наказ про прийняття інженера
-
Повʼязаний документ:
Наказ про прийняття на роботу Москаленко.PDF
-
-
Назва доказу:
Диплом інженера
-
Повʼязаний документ:
Москаленко В.В. диплом магістра Будівництво та цивільна інженерія.PDF
-
-
Назва доказу:
Методичні рекомендації
-
Повʼязаний документ:
Методичні рекомендації будівництво.pdf
Вимоги:
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
-
Зобов’язати Замовника внести зміни до тендерної документації, шляхом: - виключення дискримінаційної вимоги щодо обов’язкової наявності саме головного інженера, - розширення формулювання до «особа, що здійснює технічне керівництво»;
Порядковий номер пункту скарги:
2
Номер:
207292adde134ae8a9a6805f0d088cac
Заголовок пункту скарги:
Скарга на дискримінаційні вимоги тендерної документації
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на закупівлю
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Інші дії/бездіяльність замовника (у т.ч. ненадання роз’яснень тощо)
Тип порушення:
Інші дії/бездіяльність замовника (у т.ч. ненадання роз’яснень тощо)
Опис суті пункту скарги:
II. Щодо порушень у частині технічного обґрунтування закупівлі
Крім того, Скаржник звертає увагу колегії на те, що Замовником у складі тендерної документації розміщено Відомість обсягів робіт та Відомість ресурсів у такому вигляді, що не дає змоги здійснити повноцінний, вірний та об’єктивний кошторисний розрахунок тендерної пропозиції. Відсутні інвесторські файли у форматах обміну спеціалізованих кошторисних систем (наприклад: IBS, IDS, BSDU, BDCU) або у форматі XLS(X), що прямо суперечить рекомендаціям, затвердженим наказом Мінекономіки від 22.11.2024 №26335 (п. 6 Методичних рекомендацій).
Згідно із зазначеними рекомендаціями, Замовнику доцільно оприлюднювати повну інвесторську кошторисну документацію, а саме:
- відомість обсягів робіт з будівництва за розділами;
- підсумкову відомість ресурсів;
- локальні кошториси з нормативами;
- експертні висновки та інші розділи.
Ненадання такої інформації призводить до технічної неможливості здійснення достовірного розрахунку, що підтверджується численними запитаннями, які виникли при ознайомленні зі змістом поданих відомостей. Наводимо окремі приклади:
Питання та суперечності у Відомості обсягів робіт:
1. П. 6 – Шурфування грунту вручну в обсязі 104 м3, роботи з таким найменуванням не існує в стандартній НДІ державних кошторисних норм.
2. П. 22 – Обмотка щебеневого фільтру геотекстилем в обсязі 2901,6 м2, роботи з таким найменуванням не існує в стандартній НДІ. Яку КРНУ було застосовано? Потрібно надати конкретний шифр.
3. П. 23, 109 – Безтраншейне прокладання труб способом горизонтального буріння, діаметр труби 400 мм (Прокол під дорогою) в обсязі 30 м.
В стандартній НДІ для проколу під дорогою існують прямі КРЕН зі збірника №22 «Водопровід і зовнішні мережі». Тобто матеріально-технічні ресурси, а також машини і механізми в застосованих Вами нормах не відповідають технології виконання роботи з проколу під дорогою. Відповідні і п.23-протягування у футляр поліетиленових труб діаметром 200 мм в обсязі 30 м, розцінена не коректно. Чому застосована норма зі збірника № 25 «Магістральні та промислові трубопроводи газонафтопродуктів»? Тобто матеріально-технічні ресурси, а також машини і механізми в застосованих нормах не відповідають технології виконання роботи з проколу під дорогою. Відповідні і П. 23 - протягування у футляр поліетиленових труб діаметром 200 мм в обсязі 30 м, розцінена не коректно.
4. П. 117, 134, 220-232 (Відомісті ресурсів) – в відомості обсягів робіт є улаштування колодязів діам. 1 м-п.30, діам 1,5 м-п.32, діам. 2 м-35 і п.133, також, в відомості ресурсів відсутні матеріали для колодязів діам. 1,5 м.
5. П. 109 – Безтраншейне прокладання труб способом горизонтального буріння, діаметр труби 400 мм (Прокол під дорогою) в обсязі 90 м – в відомості ресурсів відсутній матеріал, тобто труба.
6. П. 110 – Протягування у футляр сталевих труб діам.300 мм в обсязі 90 м - в відомості ресурсів відсутній матеріал, тобто труба.
7. П. 12 – навантаження грунту І групи в обсязі 2006,5 м3, а п.14 - розрівнювання того ж самого грунту, але чомусь вже ІІ групи. Потрібні правки.
8. П. 13 – перевезення грунту І групи, К=2,43 т/м3 (тобто 4875,3/2006,5=2,43), а в П. 45,48 – перевезення грунту І групи, К=1,4 т/м3 (тобто 30,8/22=1,4), в
П. 59 – перевезення грунту І групи, К=1,9 т/м3 (тобто 6978/3673=1,9). Невірне співвідношення м3 і тон при однаковій групі грунту.
9. П. 10 – перевезення грунту ІІ групи, К=2,33 т/м3 (тобто 6914,3/2962,7=2,33), а в П.27 – перевезення грунту ІІ групи, К=1,9 т/м3 (тобто 28,5/15=1,9).
Невірне співвідношення м3 і тон при однаковій групі грунту.
10. П. 58 – навантаження грунту І групи в обсязі 3673 м3, а п.60 - розрівнювання того ж самого грунту, але чомусь вже ІІ групи і в обсязі 4373 м3. Необхідно виправити.
11. П. 81– навантаження грунту І групи в обсязі 420,4 м3, а п.83 - розрівнювання того ж самого грунту, але чомусь вже ІІ групи. Необхідно виправити групу грунту і перевірити в П.82 співвідношення м3 і тон, К=1,9 (тобто 798,8/420,4=1,9).
12. П. 89 – навантаження грунту І групи в обсязі 719 м3, а п.100 - розрівнювання того ж самого грунту, але чомусь вже ІІ групи. Необхідно виправити групу грунта і перевірити в П.90 співвідношення м3 і тон, К=1,9 (тобто 1366,1/719=1,9)
13. П. 131 – Щебеневе заповнення для влаштування фільтру у водопоглинаючому колодязі в обсязі 2,85 м3, роботи з таким найменуванням не існує в стандартній НДІ. Яку КРНУ було застосовано? Яку витрату щебеню, яку фракцію і марку враховувати? Надайте локальні кошториси з нормами які пройшли експертизу.
14. П. 132 – Накривання щебеневого фільтру геотекстилем в обсязі 15 м2, роботи з таким найменуванням не існує в стандартній НДІ. Яку КРНУ було застосовано? Яку витрату геотекстилю враховувати? Просимо надати локальні кошториси з нормами які пройшли експертизу.
15. П. 136 – Установлення насосів відцентрових з електродвигуном, маса агрегату до 0,75 т. Відсутній сам насос, необхідні пояснення причини.
16. П. 140 – Улаштування постелі при одному кабелі у траншеї в обсязі 1,44 м.
Скільки потрібно піску для виконання цієї роботи?
17. П. 145 – покривання кабелю цеглою в обсязі 13 м. Скільки штук цегли використовується для виконання цієї роботи?
18. П. 153 – монтаж металоконструкцій вагою до 0,1 т в обсязі 0,01955 т. Який матеріал з відомості ресурсів відносити до цієї роботи?
19. П. 154 – установка ящику обліку на існуючій опорі в обсязі 1 шафа. Роботи з таким найменуванням не існує в стандартній НДІ. Яку КРНУ було застосовано?
20. П. 203 – улаштування двошарової основи з щебеню…в обсязі 2596 м2., роботи з таким найменуванням не існує в стандартній НДІ. Яку КРНУ було застосовано?
21. П. 204 – на кожний 1 см зміни товщини шару до норм… в обсязі -2596 м2., роботи з таким найменуванням не існує в стандартній НДІ. Яку КРНУ було застосовано?
22. П. 205 – Улаштування нижнього шару покриття за товщини 6 см з асфальтобетонних сумішей асфальтоукладальником за ширини укладання 7 м в обсязі 2329,3 м2. В стандартній НДІ є норма на улаштування нижнього шару товщиною 10 см і є коригуюча норма товщини, яка не застосовується вами. Робота порахована не вірно, виправіть, або поясніть. Зважаючи на суттєву помилку в застосування КРНУ в відомості ресурсів п.176 повинно бути 323,53996 т. асфальту, а не 539,699 т.
Питання та суперечності у Відомості ресурсів:
1. П. 78 – сталь кругла гарячекатана д=10 мм-3 м, П.79 - сталь кругла гарячекатана д=6 мм – 11 м, П. 128-труба сталева електрозварна прямошовна оцинкована 57х3,5 мм-1 м, П. 129 – труби сталеві…зовн. діам.65 мм-4 м,
П. 130 – труба напірна від насосної станції до колодязя діам.65 мм – 22 м,
П. 139 – ущільнююча маса – 8 шт., П. 157-кутник стальний 80х6 мм L=2300 мм – 1 шт, П. 188-трійник діам.52х65 мм-1 шт., П. 189-перехід 50х65 мм – 2 шт., П. 219-відвід 90 град. діам. 50 мм – 2 шт., до яких позицій роботи у відомості обсягів робіт відносяться ці матеріальні ресурси?
2. П. 220-232 – ж/б вироби для колодязів в загальному обсязі = 56,283 м3, яким чином в відомості обсягів робіт сума П. 30, 32, 35, 89, 107, 133 з монтажу колодязів дорівнює 105,92 м3?
3. П. 166 – плита дорожня ПД6-56 шт, чому відсутня робота з монтажу плит в обсязі 53,648 м3?
4. П. 104 – профілі фасонні для шпунтових паль, марка 16ХГ - 95,036 тн. Чому така кількість матеріалу, якщо робота в відомості обсягів робіт П. 25, 34, 135 по заглибленню шпунтових паль сумарно дорівнює 377,176 тн. З урахуванням оборотності 4 рази згідно тех.частини збірника № 5 «Пальові роботи опускні колодязі закріплення грунтів» п.1.1.1.8 матеріалу повинно бути 377,176х0,25=94,294 тн.
Усі вищенаведені питання були поставлені Замовнику у вигляді «Загальних звернень по закупівлі» на майданчику 09.06.2025 року та 11.06.2025 року. На які замовник надав однакову відповідь:
«Шановний Учаснику. Повідомляємо, що тендерна документація складена у відповідності до чинних норм в сфері публічних закупівель та відповідно до вимог статті 22 Закону України "Про публічні закупівлі" містить інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідну технічну специфікацію (у разі потреби - плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі) відповідно до існуючого проекту. Відповідно до вимог Настанови з визначення вартості будівництва Замовником оприлюднено перелік робіт (відомість обсягів робіт) та перелік ресурсів до них (відомість ресурсів). Уся необхідна інформація міститься в документах тендерної документації та технічних вимогах до предмету закупівлі.»
Надана відповідь є загальною, не інформативною. За таких обставин Скаржник не зможе сформувати договірну ціну , яка буде відповідати технічному завданню.
Замовник же має можливість надати необхідну інформацію шляхом завантаження відповідних інвесторських файлів у форматах обміну спеціалізованих кошторисних систем (наприклад: IBS, IDS, BSDU, BDCU) або у форматі XLS(X). Їх ненадання є не лише непрозорою практикою, а й порушує фундаментальні принципи публічних закупівель, передбачені ст. 5 та 22 Закону та створює корупційні ризики, як можливість отримання цієї інформації поза процедурою закупівлі.
Відповідно до ч. 2 ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі», тендерна документація повинна містити всю інформацію, необхідну для підготовки пропозицій.
Відмови Надання учасникам цих даних прямо унеможливлюють формування точного розрахунку договірної ціни та порушують ст. 22 Закону «Про публічні закупівлі»."
Крім того, Скаржник звертає увагу колегії на те, що Замовником у складі тендерної документації розміщено Відомість обсягів робіт та Відомість ресурсів у такому вигляді, що не дає змоги здійснити повноцінний, вірний та об’єктивний кошторисний розрахунок тендерної пропозиції. Відсутні інвесторські файли у форматах обміну спеціалізованих кошторисних систем (наприклад: IBS, IDS, BSDU, BDCU) або у форматі XLS(X), що прямо суперечить рекомендаціям, затвердженим наказом Мінекономіки від 22.11.2024 №26335 (п. 6 Методичних рекомендацій).
Згідно із зазначеними рекомендаціями, Замовнику доцільно оприлюднювати повну інвесторську кошторисну документацію, а саме:
- відомість обсягів робіт з будівництва за розділами;
- підсумкову відомість ресурсів;
- локальні кошториси з нормативами;
- експертні висновки та інші розділи.
Ненадання такої інформації призводить до технічної неможливості здійснення достовірного розрахунку, що підтверджується численними запитаннями, які виникли при ознайомленні зі змістом поданих відомостей. Наводимо окремі приклади:
Питання та суперечності у Відомості обсягів робіт:
1. П. 6 – Шурфування грунту вручну в обсязі 104 м3, роботи з таким найменуванням не існує в стандартній НДІ державних кошторисних норм.
2. П. 22 – Обмотка щебеневого фільтру геотекстилем в обсязі 2901,6 м2, роботи з таким найменуванням не існує в стандартній НДІ. Яку КРНУ було застосовано? Потрібно надати конкретний шифр.
3. П. 23, 109 – Безтраншейне прокладання труб способом горизонтального буріння, діаметр труби 400 мм (Прокол під дорогою) в обсязі 30 м.
В стандартній НДІ для проколу під дорогою існують прямі КРЕН зі збірника №22 «Водопровід і зовнішні мережі». Тобто матеріально-технічні ресурси, а також машини і механізми в застосованих Вами нормах не відповідають технології виконання роботи з проколу під дорогою. Відповідні і п.23-протягування у футляр поліетиленових труб діаметром 200 мм в обсязі 30 м, розцінена не коректно. Чому застосована норма зі збірника № 25 «Магістральні та промислові трубопроводи газонафтопродуктів»? Тобто матеріально-технічні ресурси, а також машини і механізми в застосованих нормах не відповідають технології виконання роботи з проколу під дорогою. Відповідні і П. 23 - протягування у футляр поліетиленових труб діаметром 200 мм в обсязі 30 м, розцінена не коректно.
4. П. 117, 134, 220-232 (Відомісті ресурсів) – в відомості обсягів робіт є улаштування колодязів діам. 1 м-п.30, діам 1,5 м-п.32, діам. 2 м-35 і п.133, також, в відомості ресурсів відсутні матеріали для колодязів діам. 1,5 м.
5. П. 109 – Безтраншейне прокладання труб способом горизонтального буріння, діаметр труби 400 мм (Прокол під дорогою) в обсязі 90 м – в відомості ресурсів відсутній матеріал, тобто труба.
6. П. 110 – Протягування у футляр сталевих труб діам.300 мм в обсязі 90 м - в відомості ресурсів відсутній матеріал, тобто труба.
7. П. 12 – навантаження грунту І групи в обсязі 2006,5 м3, а п.14 - розрівнювання того ж самого грунту, але чомусь вже ІІ групи. Потрібні правки.
8. П. 13 – перевезення грунту І групи, К=2,43 т/м3 (тобто 4875,3/2006,5=2,43), а в П. 45,48 – перевезення грунту І групи, К=1,4 т/м3 (тобто 30,8/22=1,4), в
П. 59 – перевезення грунту І групи, К=1,9 т/м3 (тобто 6978/3673=1,9). Невірне співвідношення м3 і тон при однаковій групі грунту.
9. П. 10 – перевезення грунту ІІ групи, К=2,33 т/м3 (тобто 6914,3/2962,7=2,33), а в П.27 – перевезення грунту ІІ групи, К=1,9 т/м3 (тобто 28,5/15=1,9).
Невірне співвідношення м3 і тон при однаковій групі грунту.
10. П. 58 – навантаження грунту І групи в обсязі 3673 м3, а п.60 - розрівнювання того ж самого грунту, але чомусь вже ІІ групи і в обсязі 4373 м3. Необхідно виправити.
11. П. 81– навантаження грунту І групи в обсязі 420,4 м3, а п.83 - розрівнювання того ж самого грунту, але чомусь вже ІІ групи. Необхідно виправити групу грунту і перевірити в П.82 співвідношення м3 і тон, К=1,9 (тобто 798,8/420,4=1,9).
12. П. 89 – навантаження грунту І групи в обсязі 719 м3, а п.100 - розрівнювання того ж самого грунту, але чомусь вже ІІ групи. Необхідно виправити групу грунта і перевірити в П.90 співвідношення м3 і тон, К=1,9 (тобто 1366,1/719=1,9)
13. П. 131 – Щебеневе заповнення для влаштування фільтру у водопоглинаючому колодязі в обсязі 2,85 м3, роботи з таким найменуванням не існує в стандартній НДІ. Яку КРНУ було застосовано? Яку витрату щебеню, яку фракцію і марку враховувати? Надайте локальні кошториси з нормами які пройшли експертизу.
14. П. 132 – Накривання щебеневого фільтру геотекстилем в обсязі 15 м2, роботи з таким найменуванням не існує в стандартній НДІ. Яку КРНУ було застосовано? Яку витрату геотекстилю враховувати? Просимо надати локальні кошториси з нормами які пройшли експертизу.
15. П. 136 – Установлення насосів відцентрових з електродвигуном, маса агрегату до 0,75 т. Відсутній сам насос, необхідні пояснення причини.
16. П. 140 – Улаштування постелі при одному кабелі у траншеї в обсязі 1,44 м.
Скільки потрібно піску для виконання цієї роботи?
17. П. 145 – покривання кабелю цеглою в обсязі 13 м. Скільки штук цегли використовується для виконання цієї роботи?
18. П. 153 – монтаж металоконструкцій вагою до 0,1 т в обсязі 0,01955 т. Який матеріал з відомості ресурсів відносити до цієї роботи?
19. П. 154 – установка ящику обліку на існуючій опорі в обсязі 1 шафа. Роботи з таким найменуванням не існує в стандартній НДІ. Яку КРНУ було застосовано?
20. П. 203 – улаштування двошарової основи з щебеню…в обсязі 2596 м2., роботи з таким найменуванням не існує в стандартній НДІ. Яку КРНУ було застосовано?
21. П. 204 – на кожний 1 см зміни товщини шару до норм… в обсязі -2596 м2., роботи з таким найменуванням не існує в стандартній НДІ. Яку КРНУ було застосовано?
22. П. 205 – Улаштування нижнього шару покриття за товщини 6 см з асфальтобетонних сумішей асфальтоукладальником за ширини укладання 7 м в обсязі 2329,3 м2. В стандартній НДІ є норма на улаштування нижнього шару товщиною 10 см і є коригуюча норма товщини, яка не застосовується вами. Робота порахована не вірно, виправіть, або поясніть. Зважаючи на суттєву помилку в застосування КРНУ в відомості ресурсів п.176 повинно бути 323,53996 т. асфальту, а не 539,699 т.
Питання та суперечності у Відомості ресурсів:
1. П. 78 – сталь кругла гарячекатана д=10 мм-3 м, П.79 - сталь кругла гарячекатана д=6 мм – 11 м, П. 128-труба сталева електрозварна прямошовна оцинкована 57х3,5 мм-1 м, П. 129 – труби сталеві…зовн. діам.65 мм-4 м,
П. 130 – труба напірна від насосної станції до колодязя діам.65 мм – 22 м,
П. 139 – ущільнююча маса – 8 шт., П. 157-кутник стальний 80х6 мм L=2300 мм – 1 шт, П. 188-трійник діам.52х65 мм-1 шт., П. 189-перехід 50х65 мм – 2 шт., П. 219-відвід 90 град. діам. 50 мм – 2 шт., до яких позицій роботи у відомості обсягів робіт відносяться ці матеріальні ресурси?
2. П. 220-232 – ж/б вироби для колодязів в загальному обсязі = 56,283 м3, яким чином в відомості обсягів робіт сума П. 30, 32, 35, 89, 107, 133 з монтажу колодязів дорівнює 105,92 м3?
3. П. 166 – плита дорожня ПД6-56 шт, чому відсутня робота з монтажу плит в обсязі 53,648 м3?
4. П. 104 – профілі фасонні для шпунтових паль, марка 16ХГ - 95,036 тн. Чому така кількість матеріалу, якщо робота в відомості обсягів робіт П. 25, 34, 135 по заглибленню шпунтових паль сумарно дорівнює 377,176 тн. З урахуванням оборотності 4 рази згідно тех.частини збірника № 5 «Пальові роботи опускні колодязі закріплення грунтів» п.1.1.1.8 матеріалу повинно бути 377,176х0,25=94,294 тн.
Усі вищенаведені питання були поставлені Замовнику у вигляді «Загальних звернень по закупівлі» на майданчику 09.06.2025 року та 11.06.2025 року. На які замовник надав однакову відповідь:
«Шановний Учаснику. Повідомляємо, що тендерна документація складена у відповідності до чинних норм в сфері публічних закупівель та відповідно до вимог статті 22 Закону України "Про публічні закупівлі" містить інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідну технічну специфікацію (у разі потреби - плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі) відповідно до існуючого проекту. Відповідно до вимог Настанови з визначення вартості будівництва Замовником оприлюднено перелік робіт (відомість обсягів робіт) та перелік ресурсів до них (відомість ресурсів). Уся необхідна інформація міститься в документах тендерної документації та технічних вимогах до предмету закупівлі.»
Надана відповідь є загальною, не інформативною. За таких обставин Скаржник не зможе сформувати договірну ціну , яка буде відповідати технічному завданню.
Замовник же має можливість надати необхідну інформацію шляхом завантаження відповідних інвесторських файлів у форматах обміну спеціалізованих кошторисних систем (наприклад: IBS, IDS, BSDU, BDCU) або у форматі XLS(X). Їх ненадання є не лише непрозорою практикою, а й порушує фундаментальні принципи публічних закупівель, передбачені ст. 5 та 22 Закону та створює корупційні ризики, як можливість отримання цієї інформації поза процедурою закупівлі.
Відповідно до ч. 2 ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі», тендерна документація повинна містити всю інформацію, необхідну для підготовки пропозицій.
Відмови Надання учасникам цих даних прямо унеможливлюють формування точного розрахунку договірної ціни та порушують ст. 22 Закону «Про публічні закупівлі»."
Вимоги:
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
-
Доповнити тендерну документацію повною інвесторською кошторисною документацією (у т.ч. відомостями у форматах IBS, IDS, XLS(X)) (або всі Локальні кошториси інвесторської кошторисної документації), яка відповідає Методичним рекомендаціям, затвердженим наказом Мінекономіки від 22.11.2024 №26335 і надати конкретні відповіді на поставлені запитання, що дозволить Учасникам здійснити коректний кошторисний розрахунок.