ДК 021:2015: 15890000-3 - Продукти харчування та сушені продукти різні (Продукти харчування (комплект продуктів харчування за Каталогом продуктів) для особового складу (годування штатних тварин) військових частин (установ) та військових навчальних закладів Збройних Сил України в стаціонарних та польових умовах на 2025 рік)

ВИМОГА про скасування рішення Протоколу № 1206-7 уповноваженої особи Державного підприємства Міністерства оборони України «Державний оператор тилу» 02 червня 2025 року Державним підприємством Міністерства оборони України «Державний оператор тилу» (далі також – ДОТ або Замовник) було оголошено спрощену закупівлю за предметом «ДК 021:2015: 15890000-3 - Продукти харчування та сушені продукти різні (Продукти харчування (комплект продуктів харчування за Каталогом продуктів) для особового складу (годування штатних тварин) військових частин (установ) та військових навчальних закладів Збройних Сил України в стаціонарних та польових умовах на 2025 рік)» за лотом № 2 (ідентифікатор закупівлі – UA-2025-06-02-011979-a, очікувана вартість предмета закупівлі - 914 382 000,00 грн.) (далі – Закупівля). 10 червня 2025 року Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮТ КОМПАНІ» (далі – Учасник) через електронний майданчик Smarttender.biz було подано тендерну пропозицію для участі у Закупівлі за лотом № 2. Пропозиція Учасника містила всі документи, передбачені Додатком № 1 до Оголошення про проведення спрощеної закупівлі (далі – Оголошення). Рішенням Уповноваженої особи Замовника, оформленим Протоколом № 1206-7 від 12.06.2025 року (далі – Протокол № 2805-4) визначено ТОВ «Міт Пром» переможцем спрощеної Закупівлі за лотом № 2 та прийнято рішення про намір укласти договір з ТОВ «Міт Пром». Учасник категорично не погоджується з рішенням Замовника, вважає його протиправним, необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню, з огляду на наступне. Ключовою підставою вимоги є те, що банківська гарантія № 013/266/2025ГР від 09 червня 2025 року, надана ТОВ «Міт Пром» як забезпечення тендерної пропозиції, була підписана від імені банку-гаранта - Акціонерного товариства «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ПРОМИСЛОВИЙ БАНК» (надалі - АТ «ЄПБ») - особою, яка на момент підписання не мала належних повноважень. Зокрема, підписант — Нощенко Ольга Олександрівна — діяла на підставі довіреності № 25, строк дії якої завершився 20 травня 2025 року. Відтак, станом на дату підписання гарантії, а саме 09 червня 2025 року, зазначена особа була позбавлена юридичних підстав для вчинення дій від імені банку. Ця обставина має вирішальне правове значення: у відповідності до положень цивільного законодавства України, правочин, вчинений особою без чинних повноважень, є нікчемним або, принаймні, оспорюваним. Відповідно, банківська гарантія, підписана неналежною особою, не може вважатися дійсною та такою, що належним чином забезпечує тендерну пропозицію. Прийняття Замовником такої гарантії свідчить про відсутність належної перевірки тендерної документації та призвело до неправомірного визначення переможця, що є істотним порушенням вимог законодавства у сфері публічних закупівель. І. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ ТА ХРОНОЛОГІЯ ПОДІЙ 1. Ключові дати та документи Для належного правового аналізу порушень, викладених у вимозі, критично важливою є хронологічна послідовність подій, що встановлюється на підставі відповідних документів. • Закінчення строку дії довіреності № 25 на ім’я Нощенко О.О. • Дата: 20 травня 2025 року (включно) • Джерело: Довіреність № 25 від 18 лютого 2025 року • Аналіз: У тексті довіреності чітко зазначено: «Довіреність видана без права передоручення та діє з 18 лютого 2025 року по 20 травня 2025 року включно». Таким чином, після цієї дати Нощенко О.О. втратила повноваження представляти АТ «ЄПБ» та підписувати будь-які юридично значущі документи, включаючи банківські гарантії. Даний документ є ключовим доказом, що обмежує повноваження особи в часі. • Дата оголошення про проведення спрощеної закупівлі • Дата: 02 червня 2025 року • Джерело: Оголошення про спрощену закупівлю, затверджене Рішенням уповноваженої особи ДП МОУ «Державний оператор тилу» № 0206-11 • Аналіз: Саме ця дата є точкою відліку для застосування всіх вимог закупівлі, включаючи надання дійсної банківської гарантії. Інформація про це оголошення зазначена і в тексті самої банківської гарантії, що встановлює її контекст. • Дата видачі та підписання банківської гарантії № 013/266/2025ГР • Дата: 09 червня 2025 року • Джерело: Банківська гарантія № 013/266/2025ГР • Аналіз: Банківська гарантія була підписана пані Нощенко О.О. вже після закінчення строку її повноважень, тобто через 20 днів після втрати нею права на представництво. Цей факт прямо свідчить про відсутність належних підстав для підписання гарантії, що унеможливлює визнання її дійсною згідно з вимогами Цивільного кодексу України. • Рішення про визнання переможця за результатами закупівлі • Дата: 12 червня 2025 року • Джерело: Протокол уповноваженої особи № 1206-7 • Аналіз: Рішення про визначення ТОВ «Міт Пром» переможцем прийняте із врахуванням банківської гарантії, яка, як встановлено, була підписана особою без чинних повноважень. У протоколі зазначено, що пропозиція «відповідає вимогам оголошення», однак ця оцінка є помилковою, оскільки ґрунтується на недійсному документі. Відсутність аналізу повноважень підписанта гарантії свідчить про неналежну перевірку тендерної документації. ВИСНОВОК: Хронологія подій переконливо демонструє, що банківська гарантія, яка була надана ТОВ «Міт Пром» як забезпечення тендерної пропозиції, була підписана особою, яка вже втратила відповідні повноваження. Строк між закінченням довіреності (20.05.2025) та підписанням гарантії (09.06.2025) складає 20 днів, що виключає випадковість або незначну розбіжність у датах. За наявності таких обставин Замовник мав як право, так і обов’язок здійснити перевірку повноважень особи, що підписала банківську гарантію. Невиконання цього обов’язку призвело до неправомірного визначення переможця за результатами закупівлі, що порушує принципи відкритості, добросовісної конкуренції та правомірності, визначені законодавством про публічні закупівлі. ІІ. ЗАСТОСОВНЕ НОРМАТИВНО-ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ Оцінка правової ситуації вимагає системного аналізу норм: • Закону України «Про публічні закупівлі»; • Цивільного кодексу України щодо представництва; • Постанов КМУ, що регламентують закупівлі під час воєнного стану; • нормативних актів Національного банку України щодо банківських гарантій. ЗАКОНОДАВСТВО У СФЕРІ ПУБЛІЧНИХ ЗАКУПІВЕЛЬ 1. Закон України «Про публічні закупівлі» (в редакції, чинній на момент проведення закупівлі): Незважаючи на те, що дана закупівля проводилася як "спрощена" та регулюється спеціальними нормативно-правовими актами, загальні принципи та вимоги Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон про публічні закупівлі) залишаються основоположними. Стаття 25 Закону встановлює вимоги до забезпечення тендерної пропозиції, а стаття 31 визначає підстави для відхилення тендерних пропозицій. Зокрема, пункт 1 частини першої статті 31 передбачає відхилення пропозиції, якщо учасник процедури закупівлі не надав забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником. Оголошення про проведення спрощеної закупівлі прямо посилається на цей Закон. Більше того, фундаментальні принципи публічних закупівель, такі як добросовісна конкуренція серед учасників, максимальна економія та ефективність, відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель, недискримінація учасників, об’єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій , є універсальними і мають дотримуватися в будь-якій процедурі закупівлі, що проводиться за державні кошти. Недійсне забезпечення тендерної пропозиції фактично нівелює ці принципи, створюючи нерівні умови для учасників. 2. Постанова Кабінету Міністрів України № 1178 від 12.10.2022 «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування» (далі – Особливості № 1178): Ця постанова є ключовим нормативним актом, що регулює проведення даної спрощеної закупівлі, на що є прямі посилання у тексті банківської гарантії та Оголошенні. Пункт 44 Особливостей № 1178 встановлює імперативну норму, згідно з якою замовник відхиляє пропозицію учасника процедури закупівлі, серед іншого, якщо "учасник процедури закупівлі не надав забезпечення пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником". Ненадання чинного та належного забезпечення є прямою та безумовною підставою для відхилення пропозиції. 3. Постанова Кабінету Міністрів України № 1275 від 11.11.2022 «Деякі питання здійснення оборонних закупівель на період дії правового режиму воєнного стану» (далі – Особливості № 1275): Дана постанова також є релевантною, оскільки Замовником є Державне підприємство Міністерства оборони України «Державний оператор тилу», яке здійснює закупівлі для потреб оборони, що підтверджується інформацією у банківській гарантії та Оголошенні. Пункт 8 Особливостей № 1275, а також пункт 43 Особливостей № 1178 (на який посилається розділ 19 Оголошення ), передбачають можливість для учасника виправити виявлені замовником невідповідності в інформації та/або документах, що подані у складі пропозиції, протягом 24 годин. Однак, важливо розрізняти формальні невідповідності та фундаментальні дефекти, які стосуються самої суті документа. Надання банківської гарантії, підписаної особою без належних повноважень, виходить за межі формальної помилки, оскільки ставить під сумнів саму наявність чинного забезпечення ab initio. Такий дефект не може вважатися "несуттєвою помилкою" у розумінні розділу 18 Оголошення і, ймовірно, не підлягає виправленню в порядку 24 годин, оскільки це означало б надання нового, належного забезпечення вже після розкриття пропозицій, що порушило б принципи рівності учасників та добросовісної конкуренції. Замовник, як видно з протоколу, не ідентифікував цей дефект як такий, що потребує виправлення, а помилково прийняв гарантію як належну. 4. Оголошення про проведення спрощеної закупівлі UA-2025-06-02-011979-a : Оголошення є "законом" для конкретної процедури закупівлі та встановлює обов'язкові вимоги для Замовника та всіх учасників. - Розділ 12 «Розмір та умови надання забезпечення пропозицій учасників» чітко вимагає надання банківської гарантії як забезпечення пропозиції. Він встановлює, що гарантія повинна бути складена з дотриманням вимог Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» та Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», містити кваліфікований електронний підпис (КЕП) уповноваженої особи банку-гаранта. Також вимагається оформлення гарантії відповідно до Положення НБУ № 639 та Наказу Мінекономіки № 2628. Найважливіше, цей розділ містить імперативну норму: "Пропозиція, що не супроводжується забезпеченням, відхиляється Замовником.". Недійсна гарантія, підписана неуповноваженою особою, є еквівалентною відсутності забезпечення. - Розділ 16 «Відхилення пропозицій» у пункті 2 дублює цю вимогу, зазначаючи, що Замовник відхиляє пропозицію, якщо "учасник не надав забезпечення пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником". 5. Наказ Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України № 2628 від 14.12.2020 «Про затвердження форми і вимог до забезпечення тендерної пропозиції/пропозиції»: Оголошення прямо вимагає відповідності банківської гарантії цьому Наказу. Хоча недійсність через відсутність повноважень підписанта є більш фундаментальним дефектом, ніж можливі формальні невідповідності вимогам Наказу № 2628, недотримання вимоги щодо підписання уповноваженою особою опосередковано порушує і цей Наказ, оскільки він передбачає надання саме чинного юридичного документа. НОРМИ ЦИВІЛЬНОГО КОДЕКСУ УКРАЇНИ ЩОДО ПРЕДСТАВНИЦТВА ТА ДОВІРЕНОСТІ Норми Цивільного кодексу України (ЦК України) є ключовими для розуміння правових наслідків підписання банківської гарантії особою, повноваження якої припинилися. 1. Стаття 237 ЦК України «Поняття та підстави представництва»: Визначає, що представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає, зокрема, на підставі довіреності. 2. Стаття 244 ЦК України «Представництво за довіреністю» : Встановлює, що довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. У даному випадку АТ «ЄПБ» видало Довіреність № 25 пані Нощенко О.О. 3. Стаття 248 ЦК України «Припинення представництва за довіреністю»: Частина перша цієї статті чітко визначає, що представництво за довіреністю припиняється, зокрема, у разі закінчення строку довіреності. Оскільки строк дії Довіреності № 25 закінчився 20.05.2025 , повноваження пані Нощенко О.О. як представника АТ «ЄПБ» припинилися з цієї дати. Застосування цих норм ЦК України доводить, що дії пані Нощенко О.О. 09.06.2025 щодо підписання банківської гарантії не могли створити юридично значущих зобов'язань для АТ «ЄПБ» перед Замовником, оскільки її повноваження на той момент вже припинилися. НОРМАТИВНІ АКТИ НАЦІОНАЛЬНОГО БАНКУ УКРАЇНИ ЩОДО БАНКІВСЬКИХ ГАРАНТІЙ Гарант, перевіривши прийнятність умов договору про надання гарантії та правильність оформлення поданих документів і отримавши підтвердження принципала про згоду з такими умовами, підписує гарантію у порядку, визначеному пунктом 26 розділу III Положення НБУ № 639, та надсилає/передає її згідно з інструкціями, зазначеними в заяві про надання гарантії, протягом строку, установленого договором про надання гарантії. Гарантія обов’язково містить підпис(и) уповноваженої(их) особи(іб) банку-гаранта (підп. 15 п. 27 розд. III Положення НБУ № 639). Оригінал гарантії в паперовій формі передається бенефіціару (безпосередньо, через принципала або через авізуючий банк); один примірник зберігається у гаранта, інший передається принципалу (п. 28 розд. III Положення НБУ № 639). Гарант також надсилає примірник гарантії в електронній формі бенефіціару або банку бенефіціара та/або принципалу для подальшого передавання бенефіціару, зберігає один електронний примірник у власному архіві, а ще один передає принципалу (п. 29 розд. III Положення НБУ № 639). ІІІ. НЕВІДПОВІДНІСТЬ ПРОПОЗИЦІЇ ТОВ «МІТ ПРОМ» ТЕНДЕРНИМ ВИМОГАМ ТА ПІДСТАВИ ДЛЯ ЇЇ ВІДХИЛЕННЯ Виявлений дефект банківської гарантії, наданої ТОВ «Міт Пром», має прямим наслідком невідповідність усієї тендерної пропозиції цього учасника вимогам, встановленим Замовником в Оголошенні та чинним законодавством про публічні закупівлі. Це, у свою чергу, створювало для Замовника безумовний обов'язок відхилити таку пропозицію. Враховуючи юридичну недійсність банківської гарантії № 013/266/2025ГР, спричинену відсутністю повноважень у її підписанта на момент видачі, тендерна пропозиція ТОВ «Міт Пром» фактично не була забезпечена належним чином. З правової точки зору, надання недійсного документа, який не створює юридичних зобов'язань для гаранта (АТ «ЄПБ»), є еквівалентним ненаданню забезпечення взагалі. Мета забезпечення тендерної пропозиції полягає у захисті інтересів Замовника від недобросовісних дій учасників, і ця мета не може бути досягнута за допомогою документа, який не має юридичної сили. Це є прямим та очевидним порушенням вимог Розділу 12 Оголошення, який недвозначно встановлює: "Пропозиція, що не супроводжується забезпеченням, відхиляється Замовником.". Оскільки надана гарантія є недійсною, пропозиція ТОВ «Міт Пром» повинна розглядатися як така, що не супроводжується забезпеченням.». Відповідно до пункту 2 Розділу 16 Оголошення, Замовник зобов'язаний відхилити пропозицію учасника, якщо "учасник не надав забезпечення пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником". Ця вимога є імперативною і не залишає Замовнику поля для розсуду. Аналогічна норма міститься у пункті 44 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених Постановою КМУ № 1178 від 12.10.2022. Цей пункт також встановлює, що замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі, якщо учасник процедури закупівлі не надав забезпечення тендерної пропозиції (якщо таке забезпечення вимагалося замовником). Замовник, прийнявши до розгляду та, більше того, визнавши належною недійсну банківську гарантію, грубо порушив зазначені імперативні норми законодавства та власного Оголошення. Замість того, щоб відхилити пропозицію ТОВ «Міт Пром» як таку, що не відповідає встановленим вимогам, Замовник неправомірно визнав її переможною. Твердження у Протоколі Уповноваженої особи № 1206-7 від 12.06.2025 про те, що пропозиція ТОВ «Міт Пром» "відповідає вимогам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі", є хибним з огляду на фундаментальний дефект наданого забезпечення. Як підтверджує аналіз протоколу, у ньому відсутні будь-які відомості про перевірку Замовником повноважень підписанта банківської гарантії, що свідчить про формальний та поверхневий підхід до розгляду пропозиції в цій критично важливій частині. IV. ЩОДО НЕДОТРИМАННЯ КВАЛІФІКАЦІЙНИХ КРИТЕРІЇВ ЩОДО МАТЕРІАЛЬНО-ТЕХНІЧНОЇ БАЗИ. Згідно з Оголошенням про проведення спрощеної закупівлі в м. Києві, учасник повинен надати достовірну інформацію про наявність реальної матеріально-технічної бази для виконання предмета закупівлі. Водночас, за результатами аналізу встановлено, що: ТОВ "МІТ ПРОМ" в аналогічному періоді (наприкінці травня 2025 року) вже подало та виграло тендер у Харківській області за аналогічним предметом закупівлі – харчове забезпечення ЗСУ на 2025 рік, що підтверджується документами, поданими в складі тендерної пропозиції у Харкові. При цьому декларовані складські приміщення та автотранспорт (включно з рефрижераторами) у документах для Харківської закупівлі повністю збігаються з ресурсами, які заявлені для виконання договору у Києві. Таким чином, маємо ситуацію, за якої один і той самий логістичний та матеріальний ресурс задекларований одночасно у двох процедурах закупівель у двох географічно рознесених регіонах (м. Харків і м. Київ). Відповідно до вимог Додатку 4 Оголошення про проведення спрощено закупівлі мінімальна площа складських приміщень складає: По м. Київ: - загальна площа сухих складів – не менше ніж 1000 кв.м; - загальна площа складів для товарів, що потребують особливого температурного режиму зберігання (+2 ….+6 оС)– не менше ніж 1400 кв.м; - загальна площа складів для товарів, що потребують особливого температурного режиму зберігання (-15 ….-18 оС) – не менше ніж 300 кв.м; По Харківській області: - загальна площа сухих складів – не менше ніж 2000 кв.м; - загальна площа складів для товарів, що потребують особливого температурного режиму зберігання (+2 ….+6 оС)– не менше ніж 2800 кв.м; - загальна площа складів для товарів, що потребують особливого температурного режиму зберігання (-15 ….-18 оС) – не менше ніж 600 кв.м. Тобто, загальна площа складських приміщень визначених кваліфікаційними вимогами Оголошень, має становити не менше: - загальна площа сухих складів – не менше ніж 3000 кв.м; - загальна площа складів для товарів, що потребують особливого температурного режиму зберігання (+2 ….+6 оС)– не менше ніж 4200 кв.м; - загальна площа складів для товарів, що потребують особливого температурного режиму зберігання (-15 ….-18 оС) – не менше ніж 900 кв.м; Загальна ж площа складських приміщень матеріальної-технічної бази ТОВ «Міт Пром» складає: - загальна площа сухих складів – не менше ніж 2504,5 кв.м; - загальна площа складів для товарів, що потребують особливого температурного режиму зберігання (+2 ….+6 оС)– не менше ніж 3394,4 кв.м; - загальна площа складів для товарів, що потребують особливого температурного режиму зберігання (-15 ….-18 оС) – не менше ніж 693,6 кв.м; Тобто, не вистачає 1507, 5 кв.м. складських приміщень. Відповідно до вимог Додатку 4 Оголошення про проведення спрощено закупівлі наявність транспортних засобів, необхідних для здійснення поставки продуктів харчування, становить: По м. Київ: - для товарів, які не потребують особливого температурного режиму транспортування: не менше ніж 8 окремих транспортних засобів загальною вантажопідйомністю не менше 160 т; - для товарів, що потребують особливого температурного режиму зберігання (+2 ….+6оС): не менше ніж 11 окремих транспортних засобів, обладнаних рефрижераторами загальною вантажопідйомністю не менше 220 т; - для товарів, що потребують особливого температурного режиму зберігання (-15….-18 оС): не менше ніж 3 окремих транспортних засобів обладнаних рефрижератором, загальною вантажопідйомністю не менше 60 т. По Харківській області: - для товарів, які не потребують особливого температурного режиму транспортування: не менше ніж 17 окремих транспортних засобів загальною вантажопідйомністю не менше 340 т; - для товарів, що потребують особливого температурного режиму зберігання (+2 ….+6оС): не менше ніж 22 окремих транспортних засобів, обладнаних рефрижераторами* загальною вантажопідйомністю не менше 440 т; - для товарів, що потребують особливого температурного режиму зберігання (-15….-18 оС): не менше ніж 6 окремих транспортних засобів обладнаних рефрижератором*, загальною вантажопідйомністю не менше 120 т. Тобто, загальна кількість транспортних засобів визначених кваліфікаційними вимогами Оголошень, має становити не менше: - для товарів, які не потребують особливого температурного режиму транспортування: не менше ніж 25 окремих транспортних засобів; - для товарів, що потребують особливого температурного режиму зберігання (+2 ….+6оС): не менше ніж 33 окремих транспортних засобів; - для товарів, що потребують особливого температурного режиму зберігання (-15….-18 оС): не менше ніж 9 окремих транспортних засобів. Загальна ж кількість транспортних засобів відповідно до довідки № 14-Д від 09.06.2025 поданої у складі тендерної пропозиції ТОВ «Міт Пром» складає: - для товарів, які не потребують особливого температурного режиму транспортування: не менше ніж 22 окремих транспортних засобів; - для товарів, що потребують особливого температурного режиму зберігання (+2 ….+6оС): не менше ніж 22 окремих транспортних засобів; - для товарів, що потребують особливого температурного режиму зберігання (-15….-18 оС): не менше ніж 6 окремих транспортних засобів. Тобто, не вистачає 17 транспортних засобів. Враховуючи значні обсяги товарів та вимоги щодо одночасного виконання двох державних контрактів, можемо зробити висновок, що одна й та сама матеріально-технічна база не може розглядатися уповноваженою особою як так, що забезпечить належне та паралельне виконання обох договорів. Це ставить під загрозу постачання продуктів харчування для потреб Збройних сил України та знижує обороноздатність країни під час дії правового режиму воєнного стану. V. ПОРУШЕННЯ П. 11 ОГОЛОШЕННЯ ПРО ПРОВЕДЕННЯ СПРОЩЕНОЇ ЗАКУПІВЛІ В М. КИЄВІ. Цим пунктом передбачено, що учасник повинен забезпечити реальну здатність до виконання умов закупівлі з урахуванням обсягів, строків та місця постачання. Надання в обох пропозиціях одних і тих самих складських та транспортних одиниць (зокрема, вказані ті самі адреси складів, однакові марки автотранспорту тощо) свідчить про: - або фактичну неможливість виконання договорів у двох регіонах одночасно, що є ознакою фіктивності або недостовірності інформації; - або введення Замовника в оману щодо можливостей учасника. Таким чином, дії учасника містять ознаки подання недостовірної інформації та/або введення в оману Замовника, що є підставою для відхилення тендерної пропозиції відповідно до ст. 31 ЗУ «Про публічні закупівлі». VІ. ДОДАТКОВІ ЮРИДИЧНІ НАСЛІДКИ І ПОТЕНЦІЙНІ ПОРУШЕННЯ 1. Стаття 3 Закону України «Про публічні закупівлі» - Принципи здійснення закупівель Участь ТОВ "МІТ ПРОМ" у двох паралельних закупівлях із дублюванням ресурсів суперечить принципу добросовісної конкуренції та максимальної економії і ефективності, адже: - Учасник фактично не забезпечує реальної спроможності для належного виконання обох договорів. - Це спотворює конкуренцію, оскільки інші учасники подавали пропозиції з реальним ресурсним забезпеченням. 2. Порушення вимог до достовірності інформації (п. 1 ч. 1 ст. 31 ЗУ «Про публічні закупівлі») Подання однієї й тієї самої матеріально-технічної бази на дві закупівлі без відповідного підтвердження (наприклад, наявності альтернативного резерву чи договорів оренди додаткового транспорту) може кваліфікуватися як надання недостовірної інформації. Це є безумовною підставою для відхилення тендерної пропозиції. 3. Порушення етичних норм і практики органів АМКУ - АМКУ неодноразово вказував у рішеннях, що учасник не може посилатися на одні й ті самі ресурси одночасно для виконання двох контрактів, якщо вони не мають підтвердження мульти-логістики або резервного дублювання. 4. Невиконання вимог до здатності виконання договору (п. 11 Оголошення про закупівлю) Учасник повинен реально підтвердити здатність виконати договір у повному обсязі, що фізично неможливо у випадку паралельних поставок з єдиної бази в різні області. Враховуючи викладене вимагаємо: 1. Скасувати рішення Уповноваженої особи Державного підприємства Міністерства оборони України «Державний оператор тилу», оформлене Протоколом № 1206-7 від 12 червня 2025 року, про визнання переможцем ТОВ «Міт Пром» за лотом № 2 у спрощеній закупівлі UA-2025-06-02-011979-a. Оприлюднити у ЕСЗ протокол скасування рішення про визнання переможцем ТОВ «Міт Пром» за лотом № 2 у спрощеній закупівлі UA-2025-06-02-011979-a. Також повідомляємо, ТОВ «ЮТ КОМПАНІ» залишає за собою право відповідно до частини 20 статті 14 Закону України «Про публічні закупівлі», з метою захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів звернутися до органу, що здійснює контроль над замовником, або до суду.