-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
«Реконструкція вул. Залізничної (від вул. Городоцької до будинку № 19)» у м. Львові
Завершена
300 659 283.00
UAH з ПДВ
мін. крок: 1% або 3 006 592.83 UAH
мін. крок: 1% або 3 006 592.83 UAH
Період оскарження:
02.06.2025 12:40 - 05.07.2025 00:00
Скарга
Виконана замовником
КЕП
СКАРГА про порушення законодавства у сфері публічних закупівель
Номер:
d967016bbf7847cb87c3303660bcf908
Ідентифікатор запиту:
UA-2025-06-02-005101-a.a1
Назва:
СКАРГА про порушення законодавства у сфері публічних закупівель
Скарга:
Пов'язані документи:
Учасник
- СКАРГА АМКУ_ЛЬВІВАВТОДОР.pdf.p7s 13.06.2025 22:21
- СКАРГА АМКУ_ЛЬВІВАВТОДОР.pdf 13.06.2025 22:21
- Оголошення.pdf 13.06.2025 22:21
- Додаток 1 в редакції від 02.06.2025.doc 13.06.2025 22:21
- Тендерна документація (зі змінами).docx 13.06.2025 22:21
- Додаток 3 Проект договору.docx 13.06.2025 22:21
- Технічне завдання_додаток №4.pdf 13.06.2025 22:21
- Додаток 1 Кваліфікаційні критерії відповідно до статті 16 Закону (зі змінами).doc 13.06.2025 22:22
- Порівняльна таблиця найменування робіт.pdf 13.06.2025 22:24
- Порівняльна таблиця обсягу досвіду.pdf 13.06.2025 22:24
- Зведена інформація про досвід Скаржника.pdf 13.06.2025 22:24
- Зведений перелік робіт вул.Залізнична.pdf 13.06.2025 22:24
- Договір досвід №187 від 11.07.2024_вул. Папоротна м. Львів.pdf 13.06.2025 22:25
- Договір досвід №119-Т-23 від 25.05.2023_вул. Садова, смт. Брюховичі.pdf 13.06.2025 22:25
- Договір досвід №30_01 від 30.05.2024.pdf 13.06.2025 22:25
- Договір досвід №471 від 07.07.2023.pdf 13.06.2025 22:25
- Договір досвід №137 від 26.06.2023_вул. Гайдамацька м. Сколе.pdf 13.06.2025 22:25
- Договір досвід №1083 від 18.12.2023.pdf 13.06.2025 22:25
- Договір досвід №25_07 від 25.07.2023.pdf 13.06.2025 22:25
- Договір досвід №81-08_21 від 06.08.2021.pdf 13.06.2025 22:25
- Договір досвід №193 від 30.04.2021.pdf 13.06.2025 22:25
- Договір досвід №06-02_21 від 05.02.2021.pdf 13.06.2025 22:25
- Договір досвід №43-06_23 від 16.06.2023.pdf 13.06.2025 22:25
- рішення від 13..04.2020 № 7008.pdf 13.06.2025 22:25
- рішення від 08.08.2023 № 12300.pdf 13.06.2025 22:25
- рішення від 03.10.2023 № 15789.pdf 13.06.2025 22:25
- Рішення від 24.10.2023 №17016.pdf 13.06.2025 22:25
- рішення від 30.04.2021№9641.pdf 13.06.2025 22:25
- Рішення від 02.05.2024 №7848.pdf 13.06.2025 22:25
- рішення від 26.02.2021 № 3670.pdf 13.06.2025 22:25
- рішення від 06.11.2020№20635.pdf 13.06.2025 22:25
- sign.p7s 13.06.2025 22:38
- Пояснення-Скарга Львівавтодор.pdf 24.06.2025 18:06
- Пояснення-Скарга Львівавтодор.pdf.p7s 24.06.2025 18:06
- Лист відгук від 23.06.2025 Львів ОДА.pdf 24.06.2025 18:06
- Лист відгук Шевченківська РА.pdf 24.06.2025 18:06
- Лист-відгук Залізнична РА - 04.02.25.pdf.zip 24.06.2025 18:06
- Лист відгук від 23.06.2025 Львів ОДА-2.pdf 24.06.2025 18:06
- Лист відгук Сколівська МР.pdf 24.06.2025 18:06
- Договір досвід №81-08_21 від 06.08.2021.pdf 24.06.2025 18:07
- Типова технологічна карта укладання ЩМА.pdf 24.06.2025 18:07
- Типова технологгічна карта укладання покриття з гарячих АСБ сумішей.pdf 24.06.2025 18:07
- Запит Львів ОДА про надання листа відгуку.pdf 24.06.2025 18:20
- рішення від 17.06.2025 № 9574.pdf 17.06.2025 18:19
- інформація про резолютивну частину рішення від 25.06.2025 № 10094.pdf 26.06.2025 12:22
- рішення від 25.06.2025 № 10094.pdf 27.06.2025 17:15
- Пояснення по суті скарги.docx 19.06.2025 20:00
- Пояснення по суті скарги.pdf 19.06.2025 20:00
- Додаткові пояснення по суті скарги.docx 25.06.2025 09:00
- Додаток.pdf 25.06.2025 09:00
- Додаткові пояснення по суті скарги.pdf 25.06.2025 09:00
Дата прийняття скарги до розгляду:
13.06.2025 22:59
Дата розгляду скарги:
25.06.2025 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
17.06.2025 18:19
Дата прийняття рішення про вирішення скарги:
27.06.2025 17:16
Дата виконання рішення Замовником:
03.07.2025 10:20
Коментар замовника щодо усунення порушень:
На виконання рішення Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), від 25.06.2025 № 10094-р/пк-пз, за предметом закупівлі: «Реконструкція вул. Залізничної (від вул. Городоцької до будинку № 19)» у м. Львові (ДК 021:2015:45000000-7: Будівельні роботи та поточний ремонт), ПРИЙНЯТО РІШЕННЯ: внести зміни до тендерної документації за процедурою закупівлі - «Реконструкція вул. Залізничної (від вул. Городоцької до будинку № 19)» у м. Львові.
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
47e1304a80a94f2ebdaa1431e7b7492f
Заголовок пункту скарги:
СКАРГА
про порушення законодавства у сфері публічних закупівель
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на лот
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Кваліфікаційні критерії учасників
Тип порушення:
Кваліфікаційні критерії учасників
Опис суті пункту скарги:
Підставою для подання скарги є:
Порушення Львівським комунальним підприємством «ЛЬВІВАВТОДОР» (далі-Замовник) вимог Закону України «Про публічні закупівлі» (далі-Закон), Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 (далі - Особливості).
02.06.2025 Замовник, на вебпорталі Уповноваженого органу «PROZORRO» оприлюднив оголошення UA-2025-06-02-005101-a про проведення процедури відкритих торгів за предметом закупівлі: «Реконструкція вул. Залізничної (від вул. Городоцької до будинку № 19)» у м. Львові (ДК 021:2015:45000000-7: Будівельні роботи та поточний ремонт).
Кінцевим строком подання тендерних пропозицій встановлено 17.06.2025 до 09:00 год.
Період звернення за роз’ясненнями за процедурою закупівлі – до 00:00 год. 14.05.2025. Період оскарження умов закупівлі – до 00:00 год. 14.06.2025
05.06.2025 Замовником оприлюднено зміни до тендерної документації та відповідно тендерну документацію і Додаток №1 до тендерної документації в новій редакції.
Тендерна документація замовника містить вимоги дискримінаційного характеру, що штучно обмежують коло суб’єктів господарювання, які можуть взяти участь в процедурі закупівлі, встановлюють дискримінаційні умови та суперечать вимогам чинного законодавства України, в тому числі ч.4 ст.5, ч.4 ст.22 Закону, які забороняють Замовникам встановлювати у тендерній документації вимоги, які обмежують конкуренцію.
Метою Закону, Особливостей є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.
Наявність дискримінаційних вимог, та дії Замовника, в порушення принципів здійснення публічних закупівель, визначених ст.5 Закону перешкоджає реалізації ТОВ «ШЛЯХОВИК-Т» гарантованого Законом права на участь у цій закупівлі.
І. Замовником встановлено дискримінаційні вимоги в частині підтвердження учасниками відповідності кваліфікаційному критерію - наявність досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів).
За приписами ч.1, п.3 ч.2 ст.16 Закону замовнику надано право вимагати від учасників процедури закупівлі подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційному критерію - наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів).
Відповідно до п.2 ч.2 ст.22 Закону у тендерній документації зазначаються один або декілька кваліфікаційних критеріїв відповідно до статті 16 цього Закону, підстави, встановлені статтею 17 цього Закону, та інформація про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством.
Пунктом 28 Особливостей визначено, що, серед іншої інформації, в тендерній документації зазначаються один або кілька кваліфікаційних критеріїв відповідно до статті 16 Закону з урахуванням положень цих особливостей та інформація про спосіб підтвердження відповідності учасників процедури закупівлі установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством.
Тож, Закон і Особливості визначають, що встановлення замовниками кваліфікаційного критерію та способу підтвердження відповідності учасників процедури закупівлі установленим критеріям і вимогам повинно відповідати вимога законодавства.
Приписами п.3 ч.2 ст.16 Закону чітко визначено, що кваліфікаційним критерієм є наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів). Саме договору, а не окремих його частин чи окремих видів робіт/послуг, тощо. З огляду на це, замовнику надано право вимагати та встановлювати спосіб підтвердження виконання аналогічного договору, а не окремих видів робіт/послуг.
Попри це, замовником у тендерній документації встановлено ряд дискримінаційних вимог в частині способу підтвердження учасниками відповідності кваліфікаційному критерію - наявність досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів), які штучно обмежують конкуренцію.
Так, відповідно до п.3.1. Додатку №1 до тендерної документації «Аналогічним вважається договір із нового будівництва та/або капітального ремонту та/або реконструкції об’єктів вуличної-дорожньої мережі (категорія складності СС2), який виконувався у період 2018-2024 років, який серед іншого включає також виконання наступних видів робіт (ці роботи повинні бути відображені в Довідці згідно п. 3.1. цього додатку та в Актах приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в), які також потрібно подати в складі тендерної пропозиції (Акти повинні бути підписані замовником) в обсягах, не менше ніж зазначених нижче:
Дорожній одяг: - встановлення бортових каменів бетонних - 7000 м; - улаштування основи дорожнього одягу з щебенево-піщаної суміші обробленої цементом - 12000 м2; - улаштування нижнього шару покриття з асфальтобетонних сумішей асфальтоукладальником - 12000 м2;- улаштування верхнього шару покриття з щебенево-мастикової асфальтобетонної суміші - 12000 м2;- влаштування асфальтобетонного покриття - 3000 м2; - улаштування бруківки з колотого та булижного каменя - 350 м2; - улаштування бруківки гранітної - 1850 м2. Тротуари та велодоріжки: - влаштування покриття тротуарів з фігурних елементів мощення - 8000 м2; - влаштування асфальтобетонного покриття - 900 м2. Зовнішні мережі водопостачання: прокладання трубопроводів із поліетиленових труб діам. 225-560 мм і більше - 2000 м; улаштування круглих колодязів зі збірного залізобетону - 35 шт. Зовнішні мережі каналізації: - улаштування залізобетонних каналізаційних колодязів - 80 шт; улаштування дощоприймальних колодязів зі збірного залізобетону - 50 шт; укладання трубопроводів із поліетиленових труб діам. 300 і більше - 900 м. Зовнішнє освітлення: встановлення опор освітлення - 110 шт.; - влаштування кабельних мереж освітлення - 6000 м. Благоустрій: висаджування дерев - 90 шт; улаштування газонів - 2900 м2. Організація дорожнього руху: встановлення дорожніх знаків - 400 шт; нанесення горизонтальної дорожньої розмітки холодним пластиком - 1400 м2
Отже, замовник встановлює цілу низку вимог: 1.) щодо предмету договору це «договори із нового будівництва та/або капітального ремонту та/або реконструкції об’єктів»; 2.) щодо об’єкту на яких виконувався ремонт – «вулично-дорожня мережа (категорія складності СС2)»; 3.) щодо періоду виконання – договір який «виконувався у період 2018-2024 років»; 4.) щодо виду та обсягів робіт, які виконувались за аналогічним договором (наведені вище).
1.) В частині встановлених замовником вимог щодо предмету договору звертаю увагу на наступне.
Відповідно до п.2 ч.2 ст.21 Закону оголошення про проведення відкритих торгів повинно містити назву предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником.
Відповідно до оприлюдненого на веб-порталі Уповноваженого органу «PROZORRO» оголошення UA-2025-06-02-005101-a про проведення відкритих за предметом закупівлі: «Реконструкція вул. Залізничної (від вул. Городоцької до будинку № 19)» у м. Львові замовник зазначив код за Єдиним закупівельним словником - ДК 021:2015:45000000-7: Будівельні роботи та поточний ремонт.
Тож, визначений замовником за предметом закупівлі код за ЄЗС, включає поточний ремонт, проте тендерна документація не передбачає можливість підтвердження відповідності учасників кваліфікаційному критерію - наявність досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів) наданням аналогічних договорів з предметом «поточний ремонт».
2.) В частині встановлених замовником вимог щодо об’єкту на якому виконувався ремонт звертаю увагу Органу оскарження на наступне.
Відповідно до абз.5 ч.1 ст.1 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» вулично-дорожня мережа - призначена для руху транспортних засобів і пішоходів мережа вулиць, доріг, внутрішньоквартальні та інші проїзди, тротуари, пішохідні та велосипедні доріжки, набережні, майдани, площі, а також автомобільні стоянки та майданчики для паркування транспортних засобів з інженерними та допоміжними спорудами, технічними засобами організації дорожнього руху.
В електронній системі закупівель «PROZORRO» за цією процедурою закупівлі замовник надав роз’яснення про те, що: «для даної закупівлі, аналогічний договір виконання робіт об’єктів вуличної-дорожньої мережі передбачає досвід виконання робіт підрядником в міських умовах згідно ДБН В.2.3-5:2018 "Вулиці та дороги населених пунктів" категорії складності не нижче СС2».
Проте, такі роз’яснення та вимоги замовника в цій частині не відповідають вимогам тендерної документації та державним будівельним нормам і стандартам з огляду на наступне.
- Відповідно до ДБН В.2.3-5:2018 "Вулиці та дороги населених пунктів" (далі ДБН В.2.3-5:2018) на які покликається замовник дорожній одяг проектується та конструюється відповідно до вимог ДБН В.2.3-4:2015 Автомобільні дороги. Частина І. Проектування. Частина ІІ Будівництво (далі ДБН В.2.3-4:2015);
- Положеннями п. 8.3. ДБН В.2.3-5:2018 визначено, що дорожній одяг вулиць і доріг, які є продовженням доріг загального користування, не повинні поступатися за міцністю конструкціям, прийнятим на суміжних ділянках автомобільних доріг загального користування.
- Приписами п.12.8 ДБН В.2.3-5:2018 встановлено, що контроль та оцінка якості робіт з будівництва вулиць і доріг здійснюється згідно з ДБН В.2.3-4.
Отже ДБН В.2.3-5:2018 "Вулиці та дороги населених пунктів" в частині проектування та конструювання дорожнього одягу, контролю та оцінки якості робіт з будівництва вулиць і доріг відсилає до ДБН В.2.3-4:2015 Автомобільні дороги. Частина І. Проектування. Частина ІІ Будівництво сферою застосування якого є проектування та будівництво автомобільних доріг загального користування.
Отже, якість виконаних робіт з будівництва вулиць і доріг населених пунктів повинна відповідати (не повинна бути нижчою) аніж якість робіт будівництва автомобільних доріг загального користування.
Більше того:
- Відповідно до п.4.4. Договору (проект Договору – Додаток №3 до тендерної документації), який буде укладено з учасником переможцем Підрядник зобов’язаний роботи здійснювати відповідно з вимогами проектної документації та відповідно, але не виключно до наступних норм і правил: - ДБН В.2.3-4:2015 Автомобільні дороги. Частина І. Проектування. Частина II. Будівництво; ДСТУ 3587:2022 Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги. Вимоги до експлуатаційного стану.
- Сферою застосування ДБН В.2.3-4:2015 Автомобільні дороги. Частина І. Проектування. Частина II. Будівництво є автомобільні дороги загального користування (п.1 ДБН);
- Сферою застосування ДСТУ 3587:2022 Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги. Вимоги до експлуатаційного стану є автомобільні дороги загального користування та вулиці населених пунктів (п.1.1. ДСТУ)
Тобто замовник зобов’язує підрядника при виконанні робіт за предметом закупівлі дотримуватись вимог, які регламентують порядок виконання і якість робіт з будівництва і ремонту автомобільних доріг загального користування; якість робіт повинна відповідати якості яка встановлюється для автомобільних доріг загального користування. Проте можливість підтвердження наявності досвіду виконання аналогічного договору на автомобільних дорогах загального користування замовник не передбачає.
З огляду на викладене, вимога замовника про те, що аналогічним є договір із нового будівництва та/або капітального ремонту та/або реконструкції об’єктів виключно вуличної-дорожньої мережі (категорія складності СС2) не узгоджується і наведеними приписами державних будівельних норм та суперечить їм, є дискримінаційною, оскільки обмежує конкуренцію, позаяк позбавляє можливості учасників, в тому числі і Скаржника, підтвердити наявність досвіду виконання аналогічного договору договорами з виконання робіт з капітального ремонту автомобільних доріг загального користування.
3.) щодо періоду виконання аналогічного договору
Надаючи замовнику право вимагати від учасників процедури закупівлі подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційному критерію - наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів) Закон не встановлює обмежень в частині періоду в який виконувались (виконуються) аналогічні договори.
Відповідно до частини першої статті 251 Цивільного кодексу України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Частиною першої статті 254 Цивільного кодексу України передбачено, що строк, визначений роками, спливає у відповідні місяць та число останнього року строку.
Враховуючи вищевказане, встановивши умову щодо обмеження періоду виконання аналогічних договорів 2018-2024 роки Замовник штучно обмежив учасників закупівлі в можливості надання договорів, виконання яких здійснювалося після 31.12.2024.
Отже, встановлення в Документації Замовником умови, а саме - періоду 2018- 2024 років виконання аналогічного договору, є дискримінацією по відношенню до учасників, в т.ч. Скаржника, оскільки позбавляє законного права надання підтвердження виконання аналогічного договору, який виконується в 2025 році.
4.) щодо виду та обсягів робіт, які виконувались за аналогічним договором.
Зазначеною вимогою Замовник фактично створив перешкоду у доступі до процедури закупівлі тим учасникам, які виконували аналогічні договори, але з переліком інших видів робіт та в менших обсягах, у тому числі і Скаржнику.
Перш за все не зрозуміло, чому з 202 видів робіт, виконання яких передбачено Технічним завданням (Додаток №4 до тендерної документації), Замовник висуває вимоги щодо виду та мінімально допустимих обсягів виконання щодо лише 20 із них. Інші (окрім зазначених) не є важливими для Замовника, і не має значення, що майбутній Переможець закупівлі не буде мати досвіду їх виконання. Встановивши такі необґрунтовані вимоги, Замовник автоматично обмежує участь в процедурі закупівлі тих учасників, у тому числі і Скаржника, які не мають в рамках виконуваних договорів саме таких видів чи обсягів окремих виконаних робіт, проте мають досвід виконання робіт, що є предметом закупівлі.
Незрозуміло за яким критерієм замовник обирав види робіт, досвід виконання яких необхідно підтвердити учасникам. Чому саме ці 20 видів робіт, а не будь-які інші 20 видів робіт, які визначено технічним завданням. Тендерною документацією, в тому числі технічним завданням (Додаток №4 до тендерної документації) не проводиться розмежування видів робіт на більш важливі/менш важливі, основні/не основні, тощо.
Обґрунтування порушених прав і законних інтересів Скаржника
Безумовно, ТОВ «ШЛЯХОВИК-Т» має великий досвід виконання робіт з будівництва та ремонту автомобільних доріг, в тому числі і капітального ремонту числі вулично-дорожньої мережі населених пунктів, про що неабияк свідчить обсяг доходу від виконуваних робіт/послуг з ремонту автомобільних доріг (1 214 069,7 тис.грн. за 2023 рік, 518 071,7 тис. грн. за 2024 рік).
Разом з цим серед усієї маси договорів, кожен із них в тій чи іншій мірі не відповідає усім надмірним та дискримінаційним вимогам замовника, які останній висуває до аналогічного договору.
Встановлення замовником таких вимог обмежує конкуренцію, оскільки позбавляє учасників можливості взяти участь в процедурі закупівлі. В тому числі є передшкодою для участі в процедурі закупівлі ТОВ «ШЛЯХОВИК-Т», незважаючи на значний досвід виконання аналогічних договорів.
ТОВ «ШЛЯХОВИК-Т» має досвід виконання капітального ремонту вулично-дорожньої мережі населених пунктів, що підтверджується наявністю виконаних договорів, в т.ч.:
- Договір №06-02/21 від 05.02.2021 на виконання робіт з капітального ремонту дорожнього покриття вул. Промислова в м. Самборі Львівської області. Коригування;
- Договір №193 від 30.04.2021 на виконання робіт з капітального ремонту дорожнього покриття по вул. Крушельницької в с. Солонка Пустомитівського району Львівської області;
- Договір №137/2023 від 26.06.2023 на виконання робіт з капітального ремонту вул. Гайдамацька в м. Сколе Стрийського району Львівської області;
- Договір №119/Т/23 від 25.05.2023 на виконання робіт з капітального ремонту доріг та тротуарів на вул. Садова в смт. Брюховичі Львівської МТГ. Коригування;
- Договір №25/07 від 25.07.2023 на виконання робіт з капітального ремонту дороги на вул. Ірини Сеник від перехрестя з вул. Героїв ОУН-УПА до перехрестя з вул. Сосюри у м. Борислав Львівської області;
- Договір №471 від 07.07.2023 на виконання робіт з капітального ремонту міжквартального проїзду від вул. Л.Українки до вул. Сагайдачного в с. Зубра Львівського району Львівської області;
- Договір №1083 від 18.12.2023 на виконання робіт з капітального ремонту дорожнього покриття по вул. Богуна в с. Зубра Львівського району Львівської області.
- Договір №187 від 11.07.2024 на виконання робіт з капітальний ремонт доріг та тротуарів на вул. Папоротна в м. Львові. Черга 2. Коригування.;
- Договір № 30/01 від 30.05.2024 на виконання робіт з капітального ремонту дорожнього покриття по вул. Січових Стрільців для благоустрою населеного пункту с. Солонка Львівського району Львівської області. Коригування;
- Договір №81-08/21 від 06.08.2021 на виконання робіт з капітального ремонту автомобільної дороги загального користування місцевого значення С141219 Загір’я-Суха Долина-(Київ-Чоп) на ділянці км.2+500-км.7+216 Пустомитівського району Львівської області;
- Договір №43-06/23 від 16.06.2023 на виконання робіт з капітального ремонту автомобільної дороги загального користування місцевого значення С141219 Загір’я-Суха Долина-(Київ-Чоп) на ділянці км 2+500 - км 7+216
Наведені договори та відповідні їм довідки про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ-3), акти виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) підтверджують належний досвід виконання Товариством аналогічних предмету закупівлі договорів.
Однак незважаючи на це Товариство не може взяти участь в процедурі закупівлі, оскільки неспроможне підтвердити відповідність усім без виключення надмірним вимогам замовника до аналогічного договору.
1. Виконанням аналогічних договорів №06-02/21 від 05.02.2021, №193 від 30.04.2021, №137/2023 від 26.06.2023, №119/Т/23 від 25.05.2023, №25/07 від 25.07.2023, №1083 від 18.12.2023, №187 від 11.07.2024 Скаржник може підтвердити досвід виконання аналогічного виду робіт «встановлення бортових каменів» в загальній кількості 5 893м., чого є недостатньо для виконання вимог замовника з підтвердження обсягу виконання такого виду робіт в кількості 7000м.
Водночас, у ТОВ «ШЛЯХОВИК-Т» є досвід виконання такого виду робіт за Договором №81-08/21 від 06.08.2021 в кількості 4015м., проте, через дискримінаційні вимоги замовника (в частині об’єкту на якому повинні виконуватись аналогічні договори) Товариство не має об’єктивної можливості використати такий договір для підтвердження відповідності цьому кваліфікаційному критерію.
2. Виконанням аналогічного договору №25/07 від 25.07.2023 Скаржник може підтвердити досвід виконання аналогічного виду робіт «улаштування основи дорожнього одягу з щебенево-піщаної суміші обробленої цементом» в кількості 1 871м.кв., чого є недостатньо для виконання вимог замовника з підтвердження обсягу виконання такого виду робіт в кількості 12000м.кв.
Водночас, у ТОВ «ШЛЯХОВИК-Т» є досвід виконання такого виду робіт за Договором №81-08/21 від 06.08.2021 в кількості 20 048 м.кв., що майже вдвічі перевищує обсяг, який вимагає замовник. Проте, через дискримінаційні вимоги замовника (в частині об’єкту на якому повинні виконуватись аналогічні договори) Товариство не має об’єктивної можливості використати такий договір для підтвердження відповідності цьому кваліфікаційному критерію.
3. У Скаржника, за Договором №06-02/21 від 05.02.2021 наявний досвід виконання робіт з улаштування нижнього шару покриття з асфальтобетонних сумішей асфальтоукладальником – 31 949 м.кв., що майже утричі перевищує обсяг, який вимагається Замовником.
4. У Скаржника, за Договором №06-02/21 від 05.02.2021 наявний більш ніж достатній досвід виконання робіт з улаштування верхнього шару покриття з асфальтобетонної суміші асфальтоукладальником (31 949 м.кв.) Проте, Товариство немає досвіду виконання цих робіт з використанням щебенево-мастикової асфальтобетонної суміші.
Тож, маючи належний досвід виконання робіт з укладання верхніх шарів покриття з асфальтобетонної суміші Скаржник не може взяти участь в процедурі закупівлі, оскільки немає досвіду виконання робіт з укладання верхнього шару покриття саме із щебенево-мастикової асфальтобетонної суміші, які є абсолютно аналогічними за технічними характеристиками та технологією виконання роботами, і різняться лише матеріалами, які використовуються при їх виконанні.
При цьому звертаю увагу Органу оскарження, що в редакції Додатку №1 до тендерної документації від 02.06.2025 замовник вимагав лише необхідність підтвердження досвіду з влаштування асфальтобетонного покриття в кількості 3000м.кв. Тобто, готуючи тендерну документацію замовник вважав достатнім, якщо учасники підтвердять досвід виконання робіт з влаштування асфальтобетонного покриття, не розмежовуючи його ні по видах, ні по матеріалах, тощо.
А що ж змінилося станом на 05.06.2025, що замовник змінив редакцію, і тепер для підтвердження відповідності Учасникам необхідно підтвердити «улаштування нижнього шару покриття з асфальтобетонних сумішей асфальтоукладальником» «улаштування верхнього шару покриття з щебенево-мастикової асфальтобетонної суміші» і «влаштування асфальтобетонного покриття».
Зміна редакції Додатку №1 до тендерної документації переконливо свідчить про намагання замовника обмежити конкуренцію за процедурою закупівлі, та позбавити можливості учасників, в т.ч. Скаржника, які не мають досвіду виконання окремих підвидів одного і того ж самого виду робіт.
5. Замовник вимагає підтвердження виконання такого виду робіт як «влаштування асфальтобетонного покриття». Проте, роботи з такою назвою в Технічному завданні за предметом закупівлі не передбачені.
Натомість передбачено виконання робіт з улаштування нижнього шару покриття з асфальтобетонної суміші досвід виконання яких наявний у ТОВ «ШЛЯХОВИК-Т».
6. Скаржник, за Договором №187 від 11.07.2024 має достатній досвід виконання робіт з влаштування дорожнього покриття із бруківки (фігурних елементів мощення) в кількості 3 397,3м.кв.
Водночас, Товариство немає досвіду виконання цих же робіт з використанням бруківки з колотого та булижного каменя, які за своїми технічними характеристиками та технологією виконання є аналогічним роботам з «влаштування фігурних елементів мощення» і різняться лише матеріалом, який укладається.
Тож, маючи належний досвід виконання робіт з влаштування бруківки (ФЕМ) Скаржник не має можливості взяти участь в процедурі закупівлі, оскільки замовник розмежовує вид робіт з укладання бруківки за видом/типом матеріалу, який використовується для улаштування покриття (ФЕМ, колотий камінь, булижний камінь). Проте, наявність досвіду виконання того чи іншого виду робіт не ставиться в залежність від матеріалу, який використовується при їх виконанні. Разом з цим, усі ці роботи, згідно Технічного завдання відносяться до одного виду –«влаштування покриття».
7. Скаржник немає досвіду виконання такого виду робіт, як «улаштування бруківки гранітної» підтвердження виконання якого вимагає замовник у кількості 1 850м.кв.
Водночас, Технічним завданням не передбачено виконання такого виду робіт як «влаштування бруківки гранітної».
Тож попри усі надмірні вимоги до аналогічного договору, Замовник вимагає ще й підтвердження досвіду виконання робіт, які не виконуватимуться за предметом закупівлі. Такі дії замовника є абсолютно незаконними та унеможливлюють участь Скаржника в процедурі закупівлі.
8. Виконанням аналогічних договорів №06-02/21 від 05.02.2021, №193 від 30.04.2021, №137/2023 від 26.06.2023, №119/Т/23 від 25.05.2023, №471 від 07.07.2023, №187 від 11.07.2024, №30/01 від 30.05.2024 Скаржник може підтвердити досвід виконання аналогічного виду робіт «влаштування покриттів тротуарів з фігурних елементів мощення» в загальній кількості 8 052,2 м.кв.
9. За Договором №06-02/21 від 05.02.2021 у Товариства наявний досвід виконання робіт з улаштування нижнього шару покриття з асфальтобетонних сумішей асфальтоукладальником – 31 949 м.кв., верхнього шару – 31 949м.кв.. Також роботи з влаштування покриття із асфальтобетонної суміші виконувались за Договором №25/07 від 25.07.2023 (2 350,51м.кв.), Договором №1083 від 18.12.2023 (2 903 м.кв.)
Такі роботи виконувались Товариством щодо дорожнього покриття. Замовник же вимагає підтвердження досвіду укладання асфальтобетонного покриття тротуару і велодоріжок.
При цьому, технічні, якісні характеристики, технологія виконання робіт з укладання асфальтобетонної суміші не залежить від місця укладання (проїжджа частина дороги, тротуар, велодоріжка) і такі є абсолютно аналогічними.
Усі ці роботи є одним видом робіт «улаштування покриття з асфальтобетонної суміші». Проте, замовник розмежовує необхідність підтвердження досвіду виконання такого виду робіт за місцем де такі виконувались, тим самим створюючи перешкоди учасникам, в тому числі в Скаржнику, на участь в закупівлі.
Сама по собі вимога підтвердження обсягу виконання такого виду робіт в обсязі «аж» 900м.кв. свідчить, що у даному випадку замовника цікавить не досвід виконання такого виду робіт, а можливість обмежити участь в закупівлі небажаних учасників. Замовнику відомо, що покриття тротуарів зазвичай укладаються із бруківки (ФЕМ). І замовнику чомусь недостатньо підтвердження учасниками досвіду з влаштування нижнього шару покриття з асфальтобетонної суміші в кількості 12 000м.кв. за розділом «дорожній одяг». Чи можливо замовник вважає, що учасник, який має досвід з влаштування дорожнього покриття з асфальтобетонної суміші в обсязі 12 000м.кв. не спроможний виконати такі ж роботи на тротуарі?
10. Товариство має досвід виконання робіт з «улаштування дощоприймальних колодязів зі збірного залізобетону», «укладання трубопроводів із поліетиленових труб діам. 300 і більше» при виконанні таких в зовнішніх мережах каналізації за Договорами №06-02/21 від 05.02.2021, 25/07 від 25.07.2023, №1083 від 18.12.2023, №30/01 від 30.05.2024.
Однак, обсяг виконання таких видів робіт є меншим, аніж вимагає замовник у тендерній документації, що перешкоджає участі Товариства у процедурі закупівлі, позаяк унеможливлює підтвердження дискримінаційних вимог замовника в частині обсягів виконання окремих видів робіт за аналогічним договором. Безсумнівно, що якщо учасник належно виконав роботи з улаштування колодязів в кількості 10шт., то він спроможний встановити такі і в кількості 50 шт., якщо здійснив укладання поліетиленових труб в кількості 70-80м., то прокладе і 900м.
Разом з цим, вказані вище роботи за своїми технічними характеристиками, технологією виконання, та навіть матеріалами є аналогічними роботам в зовнішній мережі водопостачання. Проте, Скаржником роботи з «прокладання трубопроводів із поліетиленових труб діаметром 225-560мм. і більше», «улаштування колодязів із збірного залізобетону» саме в зовнішніх мережах водопостачання не виконувались.
Незважаючи на це, замовник необґрунтовано розмежовує види робіт «улаштування залізобетонних каналізаційних колодязів» та «улаштування дощоприймальних колодязів за збірного залізобетону», які є аналогічними за своєю природою, і їх виконання нічим не відрізняється, створюючи тим самим передумови до обмеження конкуренції, оскільки учасники, в т.ч. Скаржник, які мають досвід з виконання робіт «улаштування дощоприймальних колодязів за збірного залізобетону» і не маючи досвіду виконання робіт з «улаштування залізобетонних каналізаційних колодязів» не зможуть взяти участь в процедурі закупівлі
Тож, за фактичної наявності досвіду виконання робіт «прокладання трубопроводів із поліетиленових труб діаметром 225-560мм. і більше», «улаштування колодязів із збірного залізобетону» Товариство не може підтвердити свою відповідність дискримінаційним вимогам замовника, який вимагає підтвердження виконання таких робіт окремо в зовнішніх мережах каналізації, окремо в зовнішніх мережах водопостачання та ще й в обсягах, які вимагаються замовником. Така вимога в розмежуванні досвіду виконання одного і того ж виду робіт навіть не за місцем їх виконання (одні й другі прокладаються/облаштовуються в ґрунті) а за типом мережі та встановлення обсягів виконання таких робіт є необґрунтованою, покликаною обмежити конкуренцію за процедурою закупівлі позаяк такі є аналогічними за своїми технічними, якісними характеристиками, технологією виконання.
Разом з цим звертаю увагу Органу оскарження, що наявність досвіду визначається не обсягом виконаних робіт того чи іншого виду
Окрім цього такі роботи, зокрема, виконувались в 2023-2024 роках за Договором №30/01 від 30.05.2024, проте такий договір є діючим (термін дії договору до 31.12.2025), що не відповідає ще одній дискримінаційній вимозі замовника відповідно до якої аналогічний договір, має виконуватися у період 2018-2024 років. Цей же договір виконується і в 2025.
11. ТОВ «ШЛЯХОВИК-Т» має достатній досвід виконання робіт з облаштування зовнішнього освітлення, за видами та в обсягах, які визначено замовником. Так, за Договором №43-06/23 від 16.06.2023 Товариством виконано робіт з встановлення опор освітлення в кількості 151шт. (замовник вимагає підтвердження 110шт.), виконало робіт з влаштування кабельних мереж освітлення в обсязі 6 160м. (замовник вимагає 6000м.).
Проте, незважаючи на те, що виконання робіт за Договором №43-06/23 від 16.06.2023 підтверджує наявність в Товариства належного досвіду виконання видів робіт та в обсягах, які вимагає замовник, такий Договір не відповідає іншим необґрунтованим та дискримінаційним вимогам замовника до аналогічного договору, в тому числі:
- Роботи за вказаним договором виконувались на автомобільній дорозі загального користування С141219 Загір’я-Суха Долина-(київ-Чоп), в той час як замовник обмежив аналогічні договори місцем виконання робіт – вулично дорожня мережа міста (населеного пункту).
І це при тому, що замовник, як вже обґрунтовано, з посиланням на вимоги ДБН В.2.3-5:2018, ДБН В.2.3-4:2015 та проект договору зазначалось вище у скарзі (арк. скарги 4-5), зобов’язує підрядника при виконанні робіт за предметом закупівлі дотримуватись вимог, які регламентують порядок виконання і якість робіт з будівництва і ремонту автомобільних доріг загального користування; якість робіт повинна відповідати якості яка встановлюється для автомобільних доріг загального користування.
Тож чому якщо відповідно до вимог ДБН В.2.3-5:2018 "Вулиці та дороги населених пунктів" контроль та оцінка якості робіт з будівництва вулиць і доріг здійснюється згідно вимог ДБН В.2.3-4:2015 Автомобільні дороги. Частина І. Проектування. Частина ІІ Будівництво, і сам замовник зобов’язує підрядника дотримуватись вимог ДБН В.2.3-4:2015 учасники не можуть підтвердити свою відповідність кваліфікаційному критерію договорами роботи за якими виконувались на автомобільних дорогах загального користування ?
Звісно ж, такими вимогами замовник намагається обмежити конкуренцію за процедурою закупівлі.
- Роботи з облаштування зовнішнього освітлення за Договором №43-06/23 від 16.06.2023 й виконувались в 2023 році, проте такий договір є діючим (термін дії договору до 31.12.2025), що не відповідає ще одній дискримінаційній вимозі замовника відповідно до якої аналогічний договір, має виконуватися у період 2018-2024 років. Цей же договір виконується і в 2025-2026 роках.
Отже, Товариство маючи досвід виконання робіт з облаштування зовнішнього освітлення, за видами та в обсягах, які визначено замовником у тендерній документації не може цим Договором підтвердити свою відповідність кваліфікаційному критерію, оскільки такий договір не відповідає іншим, необґрунтованими і дискримінаційним вимогам, які замовник висуває до аналогічного договору 1.) щодо об’єкту на яких виконувався ремонт – «вулично-дорожня мережа (категорія складності СС2)»; 2.) щодо періоду виконання – договір який «виконувався у період 2018-2024 років».
12. ТОВ «ШЛЯХОВИК-Т» має досвід виконання робіт з влаштування газонів за договорами №06-02/21 від 05.02.2021, №137/2023 від 26.06.2023, проте з іншим формулюванням виду робіт «укріплення зовнішньої сторони узбіччя із засіванням трав»
13. ТОВ ШЛЯХОВИК-Т» має досвід виконання робіт з встановлення дорожніх знаків, зокрема за Договорами №06-02/21 від 05.02.2021, №187 від 11.07.2024, №119/Т/23 від 25.05.2023 в загальній кількості 68шт., що позбавляє Скаржника можливості взяти участь в закупівлі, оскільки замовник необґрунтовано вимагає підтвердження досвіду встановлення 400шт. дорожніх знаків.
Звертаю увагу, що в попередній редакції Додатку №1 до тендерної документації (редакція від 02.06.2025) замовник за цим видом робіт вимагав підтвердження встановлення 50шт. дорожніх знаків. Тож, станом на день оголошення процедури закупівлі замовнику було достатньо підтвердження учасниками досвіду встановлення дорожніх знаків в кількості 50шт.
Збільшення такого обсягу безсумнівно свідчить про намагання замовника обмежити конкуренцію за процедуро закупівлі та позбавити учасників, в т.ч. Скаржника можливості взяти участь в процедурі закупівлі.
14. Серед усієї маси договорів, які виконувало ТОВ «ШЛЯХОВИК-Т» у таких не було передбачено виконання робіт «висаджування дерев», «нанесення горизонтальної дорожньої розмітки холодним пластиком». Проте, зокрема, за Договором №187 від 11.07.2024 Товариство має досвід з нанесення горизонтальної дорожньої розмітки іншими матеріалами в кількості 0,581 км., та 110м.кв., за Договором №06-02/21 від 05.02.2021 – 3,845км. нанесення дорожньої розмітки. Тож досвід виконання робіт з нанесення дорожньої розмітки в Скаржника є проте, не тими матеріалами, що вимагає замовник та передбачено технічним завданням.
Окрім наведеного, вважаю за необхідне звернути увагу Органу оскарження на те, що найменування видів робіт, підтвердження виконання яких вимагається Замовником, в своїй більшості не відповідає найменуванню робіт, які визначені в Технічному завданні (порівняльна таблиця додається до скарги). Проте Замовник не передбачає у тендерній документації можливість підтвердження досвіду виконання визначених робіт, роботами, які містять інше формулювання найменування, про що зазначалося вище, в тому числі в частині розмежування одного виду робіт на підвиди, і тому подібне.
Підсумовуючи викладене, наголошую увагу на наступному.
Перш за все не зрозуміло, чому з 202 видів робіт, виконання яких передбачено Технічним завданням (Додаток №4 до тендерної документації), Замовник висуває вимоги щодо виду та мінімально допустимих обсягів виконання щодо лише 20 із них. Інші (окрім зазначених) не є важливими для Замовника, і не має значення, що майбутній Переможець закупівлі не буде мати досвіду їх виконання. Встановивши такі необґрунтовані вимоги, Замовник автоматично обмежує участь в процедурі закупівлі тих учасників, у тому числі і Скаржника, які не мають в рамках виконуваних договорів саме таких видів чи обсягів окремих виконаних робіт, проте мають досвід виконання робіт, що є предметом закупівлі.
Незрозуміло за яким критерієм замовник обирав види робіт, досвід виконання яких необхідно підтвердити учасникам. Чому саме ці 20 видів робіт, а не будь-які інші 20 видів робіт, які визначено технічним завданням. Тендерною документацією, в тому числі технічним завданням (Додаток №4 до тендерної документації) не проводиться розмежування видів робіт на більш важливі/менш важливі, основні/не основні, тощо.
Водночас замовник цілеспрямовано, з метою обмежити конкуренцію, висуває вимогу про необхідність підтвердження виконання аналогічних за своїми технічними і якісними характеристиками робіт таких як: «улаштування нижнього шару покриття з асфальтобетонних сумішей асфальтоукладальником»; «улаштування верхнього шару покриття з щебенево-мастикової асфальтобетонної суміші» «влаштування асфальтобетонного покриття», «влаштування асфальтобетонного покриття тротуарів», які є повністю аналогічними за технологією їх виконання і різняться лишень матеріалами, які використовуються та місцем укладання (в частині тротуарів). Чи можливо замовник вважає, що учасник який має досвід виконання робіт «улаштування нижнього шару покриття з асфальтобетонних сумішей асфальтоукладальником» неспроможний виконати такі ж роботи з щебенево-мастикової асфальтобетонної суміші, чи неспроможний улаштувати тротуар з асфальтобетонної суміші (асфальтобетону).
Аналогічним чином замовник розмежовує необхідність підтвердження досвіду виконання робіт «улаштування бруківки з колотого та булижного каменя», «улаштування бруківки гранітної», «влаштування покриття тротуарів з фігурних елементів мощення».
Аналогічним чином замовник розмежовує необхідність підтвердження досвіду виконання робіт «прокладання трубопроводів із поліетиленових труб діам. 225-560 мм і більше» «улаштування круглих колодязів зі збірного залізобетону» в мережах водопостачання та «улаштування залізобетонних каналізаційних колодязів», «улаштування дощоприймальних колодязів зі збірного залізобетону» «укладання трубопроводів із поліетиленових труб діам. 300 і більше» в зовнішніх мережах каналізації.
Окрім цього, Технічним завданням не передбачено виконання такого виду робіт як «влаштування бруківки гранітної». Тож попри усі надмірні вимоги до аналогічного договору, Замовник вимагає ще й підтвердження досвіду виконання робіт, які не виконуватимуться за предметом закупівлі.
Водночас Замовник не надає учасникам можливість підтверджувати відповідність цьому кваліфікаційному критерію Договорами за якими роботи виконувались на автомобільних дорогах загального користування, що суперечить вимогам ДБН В.2.3-5:2018 "Вулиці та дороги населених пунктів" відповідно до якого контроль та оцінка якості робіт з будівництва вулиць і доріг здійснюється згідно вимог ДБН В.2.3-4:2015 Автомобільні дороги. Частина І. Проектування. Частина ІІ Будівництво, і сам замовник зобов’язує підрядника дотримуватись вимог ДБН В.2.3-4:2015 при виконанні робіт за предметом закупівлі.
Внесення замовником змін до тендерної документації в частині підтвердження досвіду виконання аналогічних договорів, якими розмежовує (подрібню) види робіт на підвиди, збільшує обсяги виконання практично усіх (окрім трьох) видів робіт які потрібно підтвердити неабияк свідчить про намагання замовника в будь-який спосіб обмежити конкуренцію за процедурою закупівлі. Так, за 13 видами робіт обсяг досвіду, підтвердження якого вимагає замовник становить 90 і більше % від їх загальної кількості, а за окремими видами робіт такий обсяг становить 100% від загальної кількості (порівняльна таблиця додається).
На веб-порталі Уповноваженого органу «PROZORRO» за цією процедурою закупівлі учасники задали замовнику 13 запитань, більшість із яких стосується усунення дискримінаційних вимог в частині підтвердження аналогічного досвіду. Проте, замовник, звісно ж на такі не зважає.
Водночас, звертаю увагу Органу оскарження, що відсутність досвіду виконання окремих видів робіт викликана не неспроможністю їх виконати Товариством а їх відсутністю за договорами які виконувались. Разом з цим, усі роботи, виконання яких передбачалось аналогічними договорами Товариством виконані якісно, у строки обумовлені договорами підряду і такі роботи прийняті Замовниками без будь-яких зауважень, що підтверджується Актами виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в.
За таких умов, прийняти участь в процедурі закупівлі зможуть лише ті учасники, які зможуть надати аналогічний договір (договори), саме договір із нового будівництва та/або капітального ремонту та/або реконструкції об’єктів вуличної-дорожньої мережі (категорія складності СС2), який виконувався у період 2018-2024 років, в межах якого (яких) виконувались саме ті види робіт та в обсягах, які визначено замовником, що є дискримінаційним по відношенню до інших суб’єктів господарювання, і т.ч. Скаржника.
Згідно з ч.1 ст.5 Закону закупівлі здійснюються за такими принципами, зокрема, недискримінація учасників та рівне ставлення до них.
Згідно з ч.4 ст.5 Закону замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.
Відповідно до абз.1 п.28 Особливостей тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей.
Частиною четвертою статті 22 Закону передбачено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників.
Дії Замовника в частині встановлення у Документації наведених вище вимог порушують вимоги ст.5 та ч.4 ст.22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси ТОВ «ШЛЯХОВИК-Т», пов'язані з його участю у Процедурі закупівлі, та принципи недискримінації учасників та рівного ставлення до них, що передбачені ст.5 Закону.
Аналогічну правову позицію з цього питання висловлював Орган оскарження у своїх рішеннях №17016-р/пк-пз від 24.10.2023, №7848-р/пк-пз від 02.05.2024, № 15789-р/пк-пз від 03.10.2023, №20635-р/пк-пз 06.11.2020, №7008 -р/пк-пз від 13.04.2020, № 12300-р/пк-пз від 08.08.2023, та інші.
ІІ. Замовником встановлено дискримінаційні умови в частині погодження договірної ціни Учасником-переможцем.
Відповідно до п.6 Розділу 5 тендерної документації: «… Загальна підсумкова вартість розрахунку ціни повинна відповідати ціні вказаній у тендерній пропозиції Учасника за результатами аукціону.
Вартість тендерної пропозиції та всі інші ціни повинні бути чітко визначені. Розрахунок ціни тендерної пропозиції має бути наданий відповідно КНУ НВВБ з урахуванням змін у друкованому вигляді, одностороннім друком.
До договірної ціни надати (крім розрахунків та кошторисів передбачених КНУ НВВБ):
1. Довідку про рівень середньомісячної заробітної плати Підрядника, що врахована в договірній ціні у розмірі розрахованому відповідно до законодавства, на момент укладання Договору (за умови що рівень середньомісячної заробітної плати Підрядника більший ніж передбачений Рішенням Львіської міської ради № 1192 від 10.09.2024).
2. Інформаційну модель об’єкта будівництва (або інформаційний блок даних для обміну між кошторисними програмами, виконаний у актуальній, на дату підписання договору, версії, програмного комплексу "АВК", "Будівельні технології Кошторис” або аналогічного іншого).
3. Підтвердження аналізу цін (інформацію, документ, лист) на матеріальні ресурси, відповідно до додатку 3 проєкту договору підряду (Додаток № 3 до тендерної документації), а саме інформацію про ціни на матеріальні ресурси на об'єкті будівництва.
Погодження договірної ціни полягає у підтверджені Учасником-Переможцем ціни тендерної пропозиції, у визначений законодавством термін для підписання договору про закупівлю, шляхом надання Замовнику договірної ціни, відповідно до вимог діючих нормативних документів.
Замовник до моменту укладення договору про закупівлю, визначеного Законом з урахуванням Особливостей, розглядає надану Учасником-Переможцем договірну ціну (кошторис), здійснює її аналіз на відповідність вимогам тендерної документації, проектної документації, нормам та стандартам та у разі відсутності зауважень, погоджує її.
Договір вважається не укладеним з вини Переможця, якщо договірна ціна не узгоджена Замовником і Переможцем у визначений цим розділом строк.
Документи, що стосуються договірної ціни, для розгляду направляти на електронну адресу Замовника: lvivavtodor@lvivcity.gov.ua.
У зв’язку із можливим пониженням Учасниками ціни тендерної пропозиції під час електронного аукціону, рекомендуємо Учасникам завчасно робити розрахунки з врахуванням можливих кроків пониження ціни.»
Відповідно до абз.4 п.49 Особливостей Замовник укладає договір про закупівлю з учасником, який визнаний переможцем процедури закупівлі, протягом строку дії його пропозиції, не пізніше ніж через 15 днів з дати прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації та тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі.
Формулювання замовником у тендерній документації положень щодо погодження договірної ціни містить дискримінаційний характер, оскільки можливість погодження договірної ціни ставиться виключно в залежність від волі і бажання замовника.
Зазначена умова тендерної документації створює умови для неправомірного відхилення учасників, які є незручними для Замовника з різних причин.
- Замовником передбачено необхідність надання договірної ціни у паперовому вигляді та шляхом скерування на електронну пошту Замовника проте, умовами тендерної документації не передбачено можливість надання договірної ціни на веб-порталі Уповноваженого органу. За таких умов інформація про отримав чи не отримав Замовник договірну ціну буде відома лише самому Замовнику, адже документацією не передбачено порядку підтвердження отримання Замовником договірної ціни для погодження. Тож, існує ризик того, що Замовник може заявити, що договірну ціну на погодження не отримував і відхилити тендерну пропозицію учасника.
Задля усунення ймовірних ризиків у тендерній документації слід передбачити можливість надання учасником-переможцем договірної ціни для погодження Замовнику шляхом її завантаження в електронній системі закупівель.
- Відповідно до умов тендерної документації «Замовник до моменту укладення договору про закупівлю, визначеного Законом з урахуванням Особливостей, розглядає надану Учасником-Переможцем договірну ціну (кошторис), здійснює її аналіз на відповідність вимогам тендерної документації, проектної документації, нормам та стандартам та у разі відсутності зауважень, погоджує її.»
Водночас тендерною документацією не визначені дії Замовника в разі наявності зауважень до договірної ціни, не визначено коли і в який спосіб Замовник має надати учаснику-переможцю свої зауваження щодо договірної ціни, у разі наявності таких. Такі, неконкретизовані умови тендерної документації надають можливість Замовнику, у разі наявності зауважень до договірної ціни, надати такі зауваження учаснику в останній день строку для укладання договору чим фактично унеможливити усунення Учасником недоліків в договірній ціні у строк для укладання договору, що неодмінно призведе до відхилення тендерної пропозиції учасника.
Задля усунення ймовірних ризиків у тендерній документації слід чітко визначити терміни погодження Замовником договірної ціни та порядок інформування Учасника про зауваження у разі наявності таких в договірній ціні.
Тож, за наявної редакції тендерної документації з незалежних від учасника обставин, договірна ціна може бути не погоджена Замовником, що буде вважатись відмовою від підписання договору, що є дискримінаційним по відношенню до суб'єктів господарювання, у тому числі ТОВ «ШЛЯХОВИК-Т».
Аналогічну правову позицію з цього питання неодноразово висловлював Орган оскарження, зокрема в рішеннях №9641-р/пк-пз від 30.04.2021, №3670 -р/пк-пз від 26.02.2021 та цілій низці інших.
ІІІ. Замовником встановлено незаконні, дискримінаційні вимоги в частині надання забезпечення виконання договору.
Відповідно до п.6 Розділу VІ тендерної документації замовником визначено необхідність надання учасником-переможцем забезпечення виконання договору про закупівлю у вигляді електронної банківської гарантії (безвідклична та безумовна) із грошовим покриттям.
Замовник встановлює, що «Банківська гарантія надається переможцем через електронну систему закупівель у строк, що не перевищує чотири дні з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю.»
Така вимога тендерної документації суперечить вимога Закону та Особливостей.
Так, відповідно до ч.1. ст.27 Закону замовник має право вимагати від переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі внесення ним не пізніше дати укладення договору про закупівлю забезпечення виконання такого договору, якщо внесення такого забезпечення передбачено тендерною документацією або в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі.». Тобто, Законом передбачено, що замовники можуть вимагати внесення учасниками не пізніше дати укладення договору про закупівлю забезпечення виконання такого договору.
Вищезазначена вимога тендерної документації не відповідає нормам Закону, таким чином примушуючи потенційного переможця сплачувати зайві кошти за обслуговування забезпечення виконання договору про закупівлю.
Водночас договір про закупівлю не може бути укладено раніше ніж через п’ять днів з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю (абз.3 п.49 Особливостей)
Відповідно до п.49 Особливостей, ст.18 Закону рішення Замовника про визначення переможця може бути оскаржене іншими учасниками процедури закупівлі
Відповідно до абз.3 п. 49 Особливостей скарги, що стосуються прийнятих рішень, дій чи бездіяльності замовника, які відбулися після оцінки тендерних пропозицій учасників, подаються протягом п’яти днів з дати, коли суб’єкт оскарження дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав унаслідок рішення, дії чи бездіяльності замовника, але до дня укладення договору про закупівлю.
Тож, за наявності таких вимог Замовника в частині надання забезпечення виконання договору про закупівлю може виникнути ситуація, що після надання учасником-переможцем забезпечення виконання договору про закупівлю рішення Замовника про визначення переможця може бути оскаржене і в подальшому скасоване за рішенням Органу оскарження і в подальшому переможцем може бути визначений інший учасник.
За таких умов учасник, в тому числі в ТОВ «ШЛЯХОВИК-Т» може понести невиправдані витрати на оформлення забезпечення виконання договору у вигляді банківської гарантії.
Отже наведена в тендерній документації вимога про те, що «Банківська гарантія надається переможцем через електронну систему закупівель у строк, що не перевищує чотири дні з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю.» не відповідає вимогам Закону та Особливостей, є дискримінаційною по відношенню до учасників процедури закупівлі, в т.ч. ТОВ «ШЛЯХОВИК-Т».
З огляду на викладене вимога про надання забезпечення виконання договору саме у строк, що не перевищує чотири дні з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю має бути вилучена з тендерної документації, зокрема шляхом її коригування та встановлення термін для надання забезпечення виконання договору про закупівлю не пізніше дати укладення договору про закупівлю, як це передбачено Законом.
Єдиним ефективним способом захисту прав і законних інтересів ТОВ «ШЛЯХОВИК-Т» є звернення із скаргою до Органу оскарження з вимогою про виключення дискримінаційної вимоги замовника з тендерної документації.
Відповідно до абз.2 ч.15 ст.18 Закону повідомляю про бажання ТОВ «ШЛЯХОВИК-Т» взяти участь в розгляді скарги.
Порушення Львівським комунальним підприємством «ЛЬВІВАВТОДОР» (далі-Замовник) вимог Закону України «Про публічні закупівлі» (далі-Закон), Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 (далі - Особливості).
02.06.2025 Замовник, на вебпорталі Уповноваженого органу «PROZORRO» оприлюднив оголошення UA-2025-06-02-005101-a про проведення процедури відкритих торгів за предметом закупівлі: «Реконструкція вул. Залізничної (від вул. Городоцької до будинку № 19)» у м. Львові (ДК 021:2015:45000000-7: Будівельні роботи та поточний ремонт).
Кінцевим строком подання тендерних пропозицій встановлено 17.06.2025 до 09:00 год.
Період звернення за роз’ясненнями за процедурою закупівлі – до 00:00 год. 14.05.2025. Період оскарження умов закупівлі – до 00:00 год. 14.06.2025
05.06.2025 Замовником оприлюднено зміни до тендерної документації та відповідно тендерну документацію і Додаток №1 до тендерної документації в новій редакції.
Тендерна документація замовника містить вимоги дискримінаційного характеру, що штучно обмежують коло суб’єктів господарювання, які можуть взяти участь в процедурі закупівлі, встановлюють дискримінаційні умови та суперечать вимогам чинного законодавства України, в тому числі ч.4 ст.5, ч.4 ст.22 Закону, які забороняють Замовникам встановлювати у тендерній документації вимоги, які обмежують конкуренцію.
Метою Закону, Особливостей є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.
Наявність дискримінаційних вимог, та дії Замовника, в порушення принципів здійснення публічних закупівель, визначених ст.5 Закону перешкоджає реалізації ТОВ «ШЛЯХОВИК-Т» гарантованого Законом права на участь у цій закупівлі.
І. Замовником встановлено дискримінаційні вимоги в частині підтвердження учасниками відповідності кваліфікаційному критерію - наявність досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів).
За приписами ч.1, п.3 ч.2 ст.16 Закону замовнику надано право вимагати від учасників процедури закупівлі подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційному критерію - наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів).
Відповідно до п.2 ч.2 ст.22 Закону у тендерній документації зазначаються один або декілька кваліфікаційних критеріїв відповідно до статті 16 цього Закону, підстави, встановлені статтею 17 цього Закону, та інформація про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством.
Пунктом 28 Особливостей визначено, що, серед іншої інформації, в тендерній документації зазначаються один або кілька кваліфікаційних критеріїв відповідно до статті 16 Закону з урахуванням положень цих особливостей та інформація про спосіб підтвердження відповідності учасників процедури закупівлі установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством.
Тож, Закон і Особливості визначають, що встановлення замовниками кваліфікаційного критерію та способу підтвердження відповідності учасників процедури закупівлі установленим критеріям і вимогам повинно відповідати вимога законодавства.
Приписами п.3 ч.2 ст.16 Закону чітко визначено, що кваліфікаційним критерієм є наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів). Саме договору, а не окремих його частин чи окремих видів робіт/послуг, тощо. З огляду на це, замовнику надано право вимагати та встановлювати спосіб підтвердження виконання аналогічного договору, а не окремих видів робіт/послуг.
Попри це, замовником у тендерній документації встановлено ряд дискримінаційних вимог в частині способу підтвердження учасниками відповідності кваліфікаційному критерію - наявність досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів), які штучно обмежують конкуренцію.
Так, відповідно до п.3.1. Додатку №1 до тендерної документації «Аналогічним вважається договір із нового будівництва та/або капітального ремонту та/або реконструкції об’єктів вуличної-дорожньої мережі (категорія складності СС2), який виконувався у період 2018-2024 років, який серед іншого включає також виконання наступних видів робіт (ці роботи повинні бути відображені в Довідці згідно п. 3.1. цього додатку та в Актах приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в), які також потрібно подати в складі тендерної пропозиції (Акти повинні бути підписані замовником) в обсягах, не менше ніж зазначених нижче:
Дорожній одяг: - встановлення бортових каменів бетонних - 7000 м; - улаштування основи дорожнього одягу з щебенево-піщаної суміші обробленої цементом - 12000 м2; - улаштування нижнього шару покриття з асфальтобетонних сумішей асфальтоукладальником - 12000 м2;- улаштування верхнього шару покриття з щебенево-мастикової асфальтобетонної суміші - 12000 м2;- влаштування асфальтобетонного покриття - 3000 м2; - улаштування бруківки з колотого та булижного каменя - 350 м2; - улаштування бруківки гранітної - 1850 м2. Тротуари та велодоріжки: - влаштування покриття тротуарів з фігурних елементів мощення - 8000 м2; - влаштування асфальтобетонного покриття - 900 м2. Зовнішні мережі водопостачання: прокладання трубопроводів із поліетиленових труб діам. 225-560 мм і більше - 2000 м; улаштування круглих колодязів зі збірного залізобетону - 35 шт. Зовнішні мережі каналізації: - улаштування залізобетонних каналізаційних колодязів - 80 шт; улаштування дощоприймальних колодязів зі збірного залізобетону - 50 шт; укладання трубопроводів із поліетиленових труб діам. 300 і більше - 900 м. Зовнішнє освітлення: встановлення опор освітлення - 110 шт.; - влаштування кабельних мереж освітлення - 6000 м. Благоустрій: висаджування дерев - 90 шт; улаштування газонів - 2900 м2. Організація дорожнього руху: встановлення дорожніх знаків - 400 шт; нанесення горизонтальної дорожньої розмітки холодним пластиком - 1400 м2
Отже, замовник встановлює цілу низку вимог: 1.) щодо предмету договору це «договори із нового будівництва та/або капітального ремонту та/або реконструкції об’єктів»; 2.) щодо об’єкту на яких виконувався ремонт – «вулично-дорожня мережа (категорія складності СС2)»; 3.) щодо періоду виконання – договір який «виконувався у період 2018-2024 років»; 4.) щодо виду та обсягів робіт, які виконувались за аналогічним договором (наведені вище).
1.) В частині встановлених замовником вимог щодо предмету договору звертаю увагу на наступне.
Відповідно до п.2 ч.2 ст.21 Закону оголошення про проведення відкритих торгів повинно містити назву предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником.
Відповідно до оприлюдненого на веб-порталі Уповноваженого органу «PROZORRO» оголошення UA-2025-06-02-005101-a про проведення відкритих за предметом закупівлі: «Реконструкція вул. Залізничної (від вул. Городоцької до будинку № 19)» у м. Львові замовник зазначив код за Єдиним закупівельним словником - ДК 021:2015:45000000-7: Будівельні роботи та поточний ремонт.
Тож, визначений замовником за предметом закупівлі код за ЄЗС, включає поточний ремонт, проте тендерна документація не передбачає можливість підтвердження відповідності учасників кваліфікаційному критерію - наявність досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів) наданням аналогічних договорів з предметом «поточний ремонт».
2.) В частині встановлених замовником вимог щодо об’єкту на якому виконувався ремонт звертаю увагу Органу оскарження на наступне.
Відповідно до абз.5 ч.1 ст.1 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» вулично-дорожня мережа - призначена для руху транспортних засобів і пішоходів мережа вулиць, доріг, внутрішньоквартальні та інші проїзди, тротуари, пішохідні та велосипедні доріжки, набережні, майдани, площі, а також автомобільні стоянки та майданчики для паркування транспортних засобів з інженерними та допоміжними спорудами, технічними засобами організації дорожнього руху.
В електронній системі закупівель «PROZORRO» за цією процедурою закупівлі замовник надав роз’яснення про те, що: «для даної закупівлі, аналогічний договір виконання робіт об’єктів вуличної-дорожньої мережі передбачає досвід виконання робіт підрядником в міських умовах згідно ДБН В.2.3-5:2018 "Вулиці та дороги населених пунктів" категорії складності не нижче СС2».
Проте, такі роз’яснення та вимоги замовника в цій частині не відповідають вимогам тендерної документації та державним будівельним нормам і стандартам з огляду на наступне.
- Відповідно до ДБН В.2.3-5:2018 "Вулиці та дороги населених пунктів" (далі ДБН В.2.3-5:2018) на які покликається замовник дорожній одяг проектується та конструюється відповідно до вимог ДБН В.2.3-4:2015 Автомобільні дороги. Частина І. Проектування. Частина ІІ Будівництво (далі ДБН В.2.3-4:2015);
- Положеннями п. 8.3. ДБН В.2.3-5:2018 визначено, що дорожній одяг вулиць і доріг, які є продовженням доріг загального користування, не повинні поступатися за міцністю конструкціям, прийнятим на суміжних ділянках автомобільних доріг загального користування.
- Приписами п.12.8 ДБН В.2.3-5:2018 встановлено, що контроль та оцінка якості робіт з будівництва вулиць і доріг здійснюється згідно з ДБН В.2.3-4.
Отже ДБН В.2.3-5:2018 "Вулиці та дороги населених пунктів" в частині проектування та конструювання дорожнього одягу, контролю та оцінки якості робіт з будівництва вулиць і доріг відсилає до ДБН В.2.3-4:2015 Автомобільні дороги. Частина І. Проектування. Частина ІІ Будівництво сферою застосування якого є проектування та будівництво автомобільних доріг загального користування.
Отже, якість виконаних робіт з будівництва вулиць і доріг населених пунктів повинна відповідати (не повинна бути нижчою) аніж якість робіт будівництва автомобільних доріг загального користування.
Більше того:
- Відповідно до п.4.4. Договору (проект Договору – Додаток №3 до тендерної документації), який буде укладено з учасником переможцем Підрядник зобов’язаний роботи здійснювати відповідно з вимогами проектної документації та відповідно, але не виключно до наступних норм і правил: - ДБН В.2.3-4:2015 Автомобільні дороги. Частина І. Проектування. Частина II. Будівництво; ДСТУ 3587:2022 Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги. Вимоги до експлуатаційного стану.
- Сферою застосування ДБН В.2.3-4:2015 Автомобільні дороги. Частина І. Проектування. Частина II. Будівництво є автомобільні дороги загального користування (п.1 ДБН);
- Сферою застосування ДСТУ 3587:2022 Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги. Вимоги до експлуатаційного стану є автомобільні дороги загального користування та вулиці населених пунктів (п.1.1. ДСТУ)
Тобто замовник зобов’язує підрядника при виконанні робіт за предметом закупівлі дотримуватись вимог, які регламентують порядок виконання і якість робіт з будівництва і ремонту автомобільних доріг загального користування; якість робіт повинна відповідати якості яка встановлюється для автомобільних доріг загального користування. Проте можливість підтвердження наявності досвіду виконання аналогічного договору на автомобільних дорогах загального користування замовник не передбачає.
З огляду на викладене, вимога замовника про те, що аналогічним є договір із нового будівництва та/або капітального ремонту та/або реконструкції об’єктів виключно вуличної-дорожньої мережі (категорія складності СС2) не узгоджується і наведеними приписами державних будівельних норм та суперечить їм, є дискримінаційною, оскільки обмежує конкуренцію, позаяк позбавляє можливості учасників, в тому числі і Скаржника, підтвердити наявність досвіду виконання аналогічного договору договорами з виконання робіт з капітального ремонту автомобільних доріг загального користування.
3.) щодо періоду виконання аналогічного договору
Надаючи замовнику право вимагати від учасників процедури закупівлі подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційному критерію - наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів) Закон не встановлює обмежень в частині періоду в який виконувались (виконуються) аналогічні договори.
Відповідно до частини першої статті 251 Цивільного кодексу України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Частиною першої статті 254 Цивільного кодексу України передбачено, що строк, визначений роками, спливає у відповідні місяць та число останнього року строку.
Враховуючи вищевказане, встановивши умову щодо обмеження періоду виконання аналогічних договорів 2018-2024 роки Замовник штучно обмежив учасників закупівлі в можливості надання договорів, виконання яких здійснювалося після 31.12.2024.
Отже, встановлення в Документації Замовником умови, а саме - періоду 2018- 2024 років виконання аналогічного договору, є дискримінацією по відношенню до учасників, в т.ч. Скаржника, оскільки позбавляє законного права надання підтвердження виконання аналогічного договору, який виконується в 2025 році.
4.) щодо виду та обсягів робіт, які виконувались за аналогічним договором.
Зазначеною вимогою Замовник фактично створив перешкоду у доступі до процедури закупівлі тим учасникам, які виконували аналогічні договори, але з переліком інших видів робіт та в менших обсягах, у тому числі і Скаржнику.
Перш за все не зрозуміло, чому з 202 видів робіт, виконання яких передбачено Технічним завданням (Додаток №4 до тендерної документації), Замовник висуває вимоги щодо виду та мінімально допустимих обсягів виконання щодо лише 20 із них. Інші (окрім зазначених) не є важливими для Замовника, і не має значення, що майбутній Переможець закупівлі не буде мати досвіду їх виконання. Встановивши такі необґрунтовані вимоги, Замовник автоматично обмежує участь в процедурі закупівлі тих учасників, у тому числі і Скаржника, які не мають в рамках виконуваних договорів саме таких видів чи обсягів окремих виконаних робіт, проте мають досвід виконання робіт, що є предметом закупівлі.
Незрозуміло за яким критерієм замовник обирав види робіт, досвід виконання яких необхідно підтвердити учасникам. Чому саме ці 20 видів робіт, а не будь-які інші 20 видів робіт, які визначено технічним завданням. Тендерною документацією, в тому числі технічним завданням (Додаток №4 до тендерної документації) не проводиться розмежування видів робіт на більш важливі/менш важливі, основні/не основні, тощо.
Обґрунтування порушених прав і законних інтересів Скаржника
Безумовно, ТОВ «ШЛЯХОВИК-Т» має великий досвід виконання робіт з будівництва та ремонту автомобільних доріг, в тому числі і капітального ремонту числі вулично-дорожньої мережі населених пунктів, про що неабияк свідчить обсяг доходу від виконуваних робіт/послуг з ремонту автомобільних доріг (1 214 069,7 тис.грн. за 2023 рік, 518 071,7 тис. грн. за 2024 рік).
Разом з цим серед усієї маси договорів, кожен із них в тій чи іншій мірі не відповідає усім надмірним та дискримінаційним вимогам замовника, які останній висуває до аналогічного договору.
Встановлення замовником таких вимог обмежує конкуренцію, оскільки позбавляє учасників можливості взяти участь в процедурі закупівлі. В тому числі є передшкодою для участі в процедурі закупівлі ТОВ «ШЛЯХОВИК-Т», незважаючи на значний досвід виконання аналогічних договорів.
ТОВ «ШЛЯХОВИК-Т» має досвід виконання капітального ремонту вулично-дорожньої мережі населених пунктів, що підтверджується наявністю виконаних договорів, в т.ч.:
- Договір №06-02/21 від 05.02.2021 на виконання робіт з капітального ремонту дорожнього покриття вул. Промислова в м. Самборі Львівської області. Коригування;
- Договір №193 від 30.04.2021 на виконання робіт з капітального ремонту дорожнього покриття по вул. Крушельницької в с. Солонка Пустомитівського району Львівської області;
- Договір №137/2023 від 26.06.2023 на виконання робіт з капітального ремонту вул. Гайдамацька в м. Сколе Стрийського району Львівської області;
- Договір №119/Т/23 від 25.05.2023 на виконання робіт з капітального ремонту доріг та тротуарів на вул. Садова в смт. Брюховичі Львівської МТГ. Коригування;
- Договір №25/07 від 25.07.2023 на виконання робіт з капітального ремонту дороги на вул. Ірини Сеник від перехрестя з вул. Героїв ОУН-УПА до перехрестя з вул. Сосюри у м. Борислав Львівської області;
- Договір №471 від 07.07.2023 на виконання робіт з капітального ремонту міжквартального проїзду від вул. Л.Українки до вул. Сагайдачного в с. Зубра Львівського району Львівської області;
- Договір №1083 від 18.12.2023 на виконання робіт з капітального ремонту дорожнього покриття по вул. Богуна в с. Зубра Львівського району Львівської області.
- Договір №187 від 11.07.2024 на виконання робіт з капітальний ремонт доріг та тротуарів на вул. Папоротна в м. Львові. Черга 2. Коригування.;
- Договір № 30/01 від 30.05.2024 на виконання робіт з капітального ремонту дорожнього покриття по вул. Січових Стрільців для благоустрою населеного пункту с. Солонка Львівського району Львівської області. Коригування;
- Договір №81-08/21 від 06.08.2021 на виконання робіт з капітального ремонту автомобільної дороги загального користування місцевого значення С141219 Загір’я-Суха Долина-(Київ-Чоп) на ділянці км.2+500-км.7+216 Пустомитівського району Львівської області;
- Договір №43-06/23 від 16.06.2023 на виконання робіт з капітального ремонту автомобільної дороги загального користування місцевого значення С141219 Загір’я-Суха Долина-(Київ-Чоп) на ділянці км 2+500 - км 7+216
Наведені договори та відповідні їм довідки про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ-3), акти виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) підтверджують належний досвід виконання Товариством аналогічних предмету закупівлі договорів.
Однак незважаючи на це Товариство не може взяти участь в процедурі закупівлі, оскільки неспроможне підтвердити відповідність усім без виключення надмірним вимогам замовника до аналогічного договору.
1. Виконанням аналогічних договорів №06-02/21 від 05.02.2021, №193 від 30.04.2021, №137/2023 від 26.06.2023, №119/Т/23 від 25.05.2023, №25/07 від 25.07.2023, №1083 від 18.12.2023, №187 від 11.07.2024 Скаржник може підтвердити досвід виконання аналогічного виду робіт «встановлення бортових каменів» в загальній кількості 5 893м., чого є недостатньо для виконання вимог замовника з підтвердження обсягу виконання такого виду робіт в кількості 7000м.
Водночас, у ТОВ «ШЛЯХОВИК-Т» є досвід виконання такого виду робіт за Договором №81-08/21 від 06.08.2021 в кількості 4015м., проте, через дискримінаційні вимоги замовника (в частині об’єкту на якому повинні виконуватись аналогічні договори) Товариство не має об’єктивної можливості використати такий договір для підтвердження відповідності цьому кваліфікаційному критерію.
2. Виконанням аналогічного договору №25/07 від 25.07.2023 Скаржник може підтвердити досвід виконання аналогічного виду робіт «улаштування основи дорожнього одягу з щебенево-піщаної суміші обробленої цементом» в кількості 1 871м.кв., чого є недостатньо для виконання вимог замовника з підтвердження обсягу виконання такого виду робіт в кількості 12000м.кв.
Водночас, у ТОВ «ШЛЯХОВИК-Т» є досвід виконання такого виду робіт за Договором №81-08/21 від 06.08.2021 в кількості 20 048 м.кв., що майже вдвічі перевищує обсяг, який вимагає замовник. Проте, через дискримінаційні вимоги замовника (в частині об’єкту на якому повинні виконуватись аналогічні договори) Товариство не має об’єктивної можливості використати такий договір для підтвердження відповідності цьому кваліфікаційному критерію.
3. У Скаржника, за Договором №06-02/21 від 05.02.2021 наявний досвід виконання робіт з улаштування нижнього шару покриття з асфальтобетонних сумішей асфальтоукладальником – 31 949 м.кв., що майже утричі перевищує обсяг, який вимагається Замовником.
4. У Скаржника, за Договором №06-02/21 від 05.02.2021 наявний більш ніж достатній досвід виконання робіт з улаштування верхнього шару покриття з асфальтобетонної суміші асфальтоукладальником (31 949 м.кв.) Проте, Товариство немає досвіду виконання цих робіт з використанням щебенево-мастикової асфальтобетонної суміші.
Тож, маючи належний досвід виконання робіт з укладання верхніх шарів покриття з асфальтобетонної суміші Скаржник не може взяти участь в процедурі закупівлі, оскільки немає досвіду виконання робіт з укладання верхнього шару покриття саме із щебенево-мастикової асфальтобетонної суміші, які є абсолютно аналогічними за технічними характеристиками та технологією виконання роботами, і різняться лише матеріалами, які використовуються при їх виконанні.
При цьому звертаю увагу Органу оскарження, що в редакції Додатку №1 до тендерної документації від 02.06.2025 замовник вимагав лише необхідність підтвердження досвіду з влаштування асфальтобетонного покриття в кількості 3000м.кв. Тобто, готуючи тендерну документацію замовник вважав достатнім, якщо учасники підтвердять досвід виконання робіт з влаштування асфальтобетонного покриття, не розмежовуючи його ні по видах, ні по матеріалах, тощо.
А що ж змінилося станом на 05.06.2025, що замовник змінив редакцію, і тепер для підтвердження відповідності Учасникам необхідно підтвердити «улаштування нижнього шару покриття з асфальтобетонних сумішей асфальтоукладальником» «улаштування верхнього шару покриття з щебенево-мастикової асфальтобетонної суміші» і «влаштування асфальтобетонного покриття».
Зміна редакції Додатку №1 до тендерної документації переконливо свідчить про намагання замовника обмежити конкуренцію за процедурою закупівлі, та позбавити можливості учасників, в т.ч. Скаржника, які не мають досвіду виконання окремих підвидів одного і того ж самого виду робіт.
5. Замовник вимагає підтвердження виконання такого виду робіт як «влаштування асфальтобетонного покриття». Проте, роботи з такою назвою в Технічному завданні за предметом закупівлі не передбачені.
Натомість передбачено виконання робіт з улаштування нижнього шару покриття з асфальтобетонної суміші досвід виконання яких наявний у ТОВ «ШЛЯХОВИК-Т».
6. Скаржник, за Договором №187 від 11.07.2024 має достатній досвід виконання робіт з влаштування дорожнього покриття із бруківки (фігурних елементів мощення) в кількості 3 397,3м.кв.
Водночас, Товариство немає досвіду виконання цих же робіт з використанням бруківки з колотого та булижного каменя, які за своїми технічними характеристиками та технологією виконання є аналогічним роботам з «влаштування фігурних елементів мощення» і різняться лише матеріалом, який укладається.
Тож, маючи належний досвід виконання робіт з влаштування бруківки (ФЕМ) Скаржник не має можливості взяти участь в процедурі закупівлі, оскільки замовник розмежовує вид робіт з укладання бруківки за видом/типом матеріалу, який використовується для улаштування покриття (ФЕМ, колотий камінь, булижний камінь). Проте, наявність досвіду виконання того чи іншого виду робіт не ставиться в залежність від матеріалу, який використовується при їх виконанні. Разом з цим, усі ці роботи, згідно Технічного завдання відносяться до одного виду –«влаштування покриття».
7. Скаржник немає досвіду виконання такого виду робіт, як «улаштування бруківки гранітної» підтвердження виконання якого вимагає замовник у кількості 1 850м.кв.
Водночас, Технічним завданням не передбачено виконання такого виду робіт як «влаштування бруківки гранітної».
Тож попри усі надмірні вимоги до аналогічного договору, Замовник вимагає ще й підтвердження досвіду виконання робіт, які не виконуватимуться за предметом закупівлі. Такі дії замовника є абсолютно незаконними та унеможливлюють участь Скаржника в процедурі закупівлі.
8. Виконанням аналогічних договорів №06-02/21 від 05.02.2021, №193 від 30.04.2021, №137/2023 від 26.06.2023, №119/Т/23 від 25.05.2023, №471 від 07.07.2023, №187 від 11.07.2024, №30/01 від 30.05.2024 Скаржник може підтвердити досвід виконання аналогічного виду робіт «влаштування покриттів тротуарів з фігурних елементів мощення» в загальній кількості 8 052,2 м.кв.
9. За Договором №06-02/21 від 05.02.2021 у Товариства наявний досвід виконання робіт з улаштування нижнього шару покриття з асфальтобетонних сумішей асфальтоукладальником – 31 949 м.кв., верхнього шару – 31 949м.кв.. Також роботи з влаштування покриття із асфальтобетонної суміші виконувались за Договором №25/07 від 25.07.2023 (2 350,51м.кв.), Договором №1083 від 18.12.2023 (2 903 м.кв.)
Такі роботи виконувались Товариством щодо дорожнього покриття. Замовник же вимагає підтвердження досвіду укладання асфальтобетонного покриття тротуару і велодоріжок.
При цьому, технічні, якісні характеристики, технологія виконання робіт з укладання асфальтобетонної суміші не залежить від місця укладання (проїжджа частина дороги, тротуар, велодоріжка) і такі є абсолютно аналогічними.
Усі ці роботи є одним видом робіт «улаштування покриття з асфальтобетонної суміші». Проте, замовник розмежовує необхідність підтвердження досвіду виконання такого виду робіт за місцем де такі виконувались, тим самим створюючи перешкоди учасникам, в тому числі в Скаржнику, на участь в закупівлі.
Сама по собі вимога підтвердження обсягу виконання такого виду робіт в обсязі «аж» 900м.кв. свідчить, що у даному випадку замовника цікавить не досвід виконання такого виду робіт, а можливість обмежити участь в закупівлі небажаних учасників. Замовнику відомо, що покриття тротуарів зазвичай укладаються із бруківки (ФЕМ). І замовнику чомусь недостатньо підтвердження учасниками досвіду з влаштування нижнього шару покриття з асфальтобетонної суміші в кількості 12 000м.кв. за розділом «дорожній одяг». Чи можливо замовник вважає, що учасник, який має досвід з влаштування дорожнього покриття з асфальтобетонної суміші в обсязі 12 000м.кв. не спроможний виконати такі ж роботи на тротуарі?
10. Товариство має досвід виконання робіт з «улаштування дощоприймальних колодязів зі збірного залізобетону», «укладання трубопроводів із поліетиленових труб діам. 300 і більше» при виконанні таких в зовнішніх мережах каналізації за Договорами №06-02/21 від 05.02.2021, 25/07 від 25.07.2023, №1083 від 18.12.2023, №30/01 від 30.05.2024.
Однак, обсяг виконання таких видів робіт є меншим, аніж вимагає замовник у тендерній документації, що перешкоджає участі Товариства у процедурі закупівлі, позаяк унеможливлює підтвердження дискримінаційних вимог замовника в частині обсягів виконання окремих видів робіт за аналогічним договором. Безсумнівно, що якщо учасник належно виконав роботи з улаштування колодязів в кількості 10шт., то він спроможний встановити такі і в кількості 50 шт., якщо здійснив укладання поліетиленових труб в кількості 70-80м., то прокладе і 900м.
Разом з цим, вказані вище роботи за своїми технічними характеристиками, технологією виконання, та навіть матеріалами є аналогічними роботам в зовнішній мережі водопостачання. Проте, Скаржником роботи з «прокладання трубопроводів із поліетиленових труб діаметром 225-560мм. і більше», «улаштування колодязів із збірного залізобетону» саме в зовнішніх мережах водопостачання не виконувались.
Незважаючи на це, замовник необґрунтовано розмежовує види робіт «улаштування залізобетонних каналізаційних колодязів» та «улаштування дощоприймальних колодязів за збірного залізобетону», які є аналогічними за своєю природою, і їх виконання нічим не відрізняється, створюючи тим самим передумови до обмеження конкуренції, оскільки учасники, в т.ч. Скаржник, які мають досвід з виконання робіт «улаштування дощоприймальних колодязів за збірного залізобетону» і не маючи досвіду виконання робіт з «улаштування залізобетонних каналізаційних колодязів» не зможуть взяти участь в процедурі закупівлі
Тож, за фактичної наявності досвіду виконання робіт «прокладання трубопроводів із поліетиленових труб діаметром 225-560мм. і більше», «улаштування колодязів із збірного залізобетону» Товариство не може підтвердити свою відповідність дискримінаційним вимогам замовника, який вимагає підтвердження виконання таких робіт окремо в зовнішніх мережах каналізації, окремо в зовнішніх мережах водопостачання та ще й в обсягах, які вимагаються замовником. Така вимога в розмежуванні досвіду виконання одного і того ж виду робіт навіть не за місцем їх виконання (одні й другі прокладаються/облаштовуються в ґрунті) а за типом мережі та встановлення обсягів виконання таких робіт є необґрунтованою, покликаною обмежити конкуренцію за процедурою закупівлі позаяк такі є аналогічними за своїми технічними, якісними характеристиками, технологією виконання.
Разом з цим звертаю увагу Органу оскарження, що наявність досвіду визначається не обсягом виконаних робіт того чи іншого виду
Окрім цього такі роботи, зокрема, виконувались в 2023-2024 роках за Договором №30/01 від 30.05.2024, проте такий договір є діючим (термін дії договору до 31.12.2025), що не відповідає ще одній дискримінаційній вимозі замовника відповідно до якої аналогічний договір, має виконуватися у період 2018-2024 років. Цей же договір виконується і в 2025.
11. ТОВ «ШЛЯХОВИК-Т» має достатній досвід виконання робіт з облаштування зовнішнього освітлення, за видами та в обсягах, які визначено замовником. Так, за Договором №43-06/23 від 16.06.2023 Товариством виконано робіт з встановлення опор освітлення в кількості 151шт. (замовник вимагає підтвердження 110шт.), виконало робіт з влаштування кабельних мереж освітлення в обсязі 6 160м. (замовник вимагає 6000м.).
Проте, незважаючи на те, що виконання робіт за Договором №43-06/23 від 16.06.2023 підтверджує наявність в Товариства належного досвіду виконання видів робіт та в обсягах, які вимагає замовник, такий Договір не відповідає іншим необґрунтованим та дискримінаційним вимогам замовника до аналогічного договору, в тому числі:
- Роботи за вказаним договором виконувались на автомобільній дорозі загального користування С141219 Загір’я-Суха Долина-(київ-Чоп), в той час як замовник обмежив аналогічні договори місцем виконання робіт – вулично дорожня мережа міста (населеного пункту).
І це при тому, що замовник, як вже обґрунтовано, з посиланням на вимоги ДБН В.2.3-5:2018, ДБН В.2.3-4:2015 та проект договору зазначалось вище у скарзі (арк. скарги 4-5), зобов’язує підрядника при виконанні робіт за предметом закупівлі дотримуватись вимог, які регламентують порядок виконання і якість робіт з будівництва і ремонту автомобільних доріг загального користування; якість робіт повинна відповідати якості яка встановлюється для автомобільних доріг загального користування.
Тож чому якщо відповідно до вимог ДБН В.2.3-5:2018 "Вулиці та дороги населених пунктів" контроль та оцінка якості робіт з будівництва вулиць і доріг здійснюється згідно вимог ДБН В.2.3-4:2015 Автомобільні дороги. Частина І. Проектування. Частина ІІ Будівництво, і сам замовник зобов’язує підрядника дотримуватись вимог ДБН В.2.3-4:2015 учасники не можуть підтвердити свою відповідність кваліфікаційному критерію договорами роботи за якими виконувались на автомобільних дорогах загального користування ?
Звісно ж, такими вимогами замовник намагається обмежити конкуренцію за процедурою закупівлі.
- Роботи з облаштування зовнішнього освітлення за Договором №43-06/23 від 16.06.2023 й виконувались в 2023 році, проте такий договір є діючим (термін дії договору до 31.12.2025), що не відповідає ще одній дискримінаційній вимозі замовника відповідно до якої аналогічний договір, має виконуватися у період 2018-2024 років. Цей же договір виконується і в 2025-2026 роках.
Отже, Товариство маючи досвід виконання робіт з облаштування зовнішнього освітлення, за видами та в обсягах, які визначено замовником у тендерній документації не може цим Договором підтвердити свою відповідність кваліфікаційному критерію, оскільки такий договір не відповідає іншим, необґрунтованими і дискримінаційним вимогам, які замовник висуває до аналогічного договору 1.) щодо об’єкту на яких виконувався ремонт – «вулично-дорожня мережа (категорія складності СС2)»; 2.) щодо періоду виконання – договір який «виконувався у період 2018-2024 років».
12. ТОВ «ШЛЯХОВИК-Т» має досвід виконання робіт з влаштування газонів за договорами №06-02/21 від 05.02.2021, №137/2023 від 26.06.2023, проте з іншим формулюванням виду робіт «укріплення зовнішньої сторони узбіччя із засіванням трав»
13. ТОВ ШЛЯХОВИК-Т» має досвід виконання робіт з встановлення дорожніх знаків, зокрема за Договорами №06-02/21 від 05.02.2021, №187 від 11.07.2024, №119/Т/23 від 25.05.2023 в загальній кількості 68шт., що позбавляє Скаржника можливості взяти участь в закупівлі, оскільки замовник необґрунтовано вимагає підтвердження досвіду встановлення 400шт. дорожніх знаків.
Звертаю увагу, що в попередній редакції Додатку №1 до тендерної документації (редакція від 02.06.2025) замовник за цим видом робіт вимагав підтвердження встановлення 50шт. дорожніх знаків. Тож, станом на день оголошення процедури закупівлі замовнику було достатньо підтвердження учасниками досвіду встановлення дорожніх знаків в кількості 50шт.
Збільшення такого обсягу безсумнівно свідчить про намагання замовника обмежити конкуренцію за процедуро закупівлі та позбавити учасників, в т.ч. Скаржника можливості взяти участь в процедурі закупівлі.
14. Серед усієї маси договорів, які виконувало ТОВ «ШЛЯХОВИК-Т» у таких не було передбачено виконання робіт «висаджування дерев», «нанесення горизонтальної дорожньої розмітки холодним пластиком». Проте, зокрема, за Договором №187 від 11.07.2024 Товариство має досвід з нанесення горизонтальної дорожньої розмітки іншими матеріалами в кількості 0,581 км., та 110м.кв., за Договором №06-02/21 від 05.02.2021 – 3,845км. нанесення дорожньої розмітки. Тож досвід виконання робіт з нанесення дорожньої розмітки в Скаржника є проте, не тими матеріалами, що вимагає замовник та передбачено технічним завданням.
Окрім наведеного, вважаю за необхідне звернути увагу Органу оскарження на те, що найменування видів робіт, підтвердження виконання яких вимагається Замовником, в своїй більшості не відповідає найменуванню робіт, які визначені в Технічному завданні (порівняльна таблиця додається до скарги). Проте Замовник не передбачає у тендерній документації можливість підтвердження досвіду виконання визначених робіт, роботами, які містять інше формулювання найменування, про що зазначалося вище, в тому числі в частині розмежування одного виду робіт на підвиди, і тому подібне.
Підсумовуючи викладене, наголошую увагу на наступному.
Перш за все не зрозуміло, чому з 202 видів робіт, виконання яких передбачено Технічним завданням (Додаток №4 до тендерної документації), Замовник висуває вимоги щодо виду та мінімально допустимих обсягів виконання щодо лише 20 із них. Інші (окрім зазначених) не є важливими для Замовника, і не має значення, що майбутній Переможець закупівлі не буде мати досвіду їх виконання. Встановивши такі необґрунтовані вимоги, Замовник автоматично обмежує участь в процедурі закупівлі тих учасників, у тому числі і Скаржника, які не мають в рамках виконуваних договорів саме таких видів чи обсягів окремих виконаних робіт, проте мають досвід виконання робіт, що є предметом закупівлі.
Незрозуміло за яким критерієм замовник обирав види робіт, досвід виконання яких необхідно підтвердити учасникам. Чому саме ці 20 видів робіт, а не будь-які інші 20 видів робіт, які визначено технічним завданням. Тендерною документацією, в тому числі технічним завданням (Додаток №4 до тендерної документації) не проводиться розмежування видів робіт на більш важливі/менш важливі, основні/не основні, тощо.
Водночас замовник цілеспрямовано, з метою обмежити конкуренцію, висуває вимогу про необхідність підтвердження виконання аналогічних за своїми технічними і якісними характеристиками робіт таких як: «улаштування нижнього шару покриття з асфальтобетонних сумішей асфальтоукладальником»; «улаштування верхнього шару покриття з щебенево-мастикової асфальтобетонної суміші» «влаштування асфальтобетонного покриття», «влаштування асфальтобетонного покриття тротуарів», які є повністю аналогічними за технологією їх виконання і різняться лишень матеріалами, які використовуються та місцем укладання (в частині тротуарів). Чи можливо замовник вважає, що учасник який має досвід виконання робіт «улаштування нижнього шару покриття з асфальтобетонних сумішей асфальтоукладальником» неспроможний виконати такі ж роботи з щебенево-мастикової асфальтобетонної суміші, чи неспроможний улаштувати тротуар з асфальтобетонної суміші (асфальтобетону).
Аналогічним чином замовник розмежовує необхідність підтвердження досвіду виконання робіт «улаштування бруківки з колотого та булижного каменя», «улаштування бруківки гранітної», «влаштування покриття тротуарів з фігурних елементів мощення».
Аналогічним чином замовник розмежовує необхідність підтвердження досвіду виконання робіт «прокладання трубопроводів із поліетиленових труб діам. 225-560 мм і більше» «улаштування круглих колодязів зі збірного залізобетону» в мережах водопостачання та «улаштування залізобетонних каналізаційних колодязів», «улаштування дощоприймальних колодязів зі збірного залізобетону» «укладання трубопроводів із поліетиленових труб діам. 300 і більше» в зовнішніх мережах каналізації.
Окрім цього, Технічним завданням не передбачено виконання такого виду робіт як «влаштування бруківки гранітної». Тож попри усі надмірні вимоги до аналогічного договору, Замовник вимагає ще й підтвердження досвіду виконання робіт, які не виконуватимуться за предметом закупівлі.
Водночас Замовник не надає учасникам можливість підтверджувати відповідність цьому кваліфікаційному критерію Договорами за якими роботи виконувались на автомобільних дорогах загального користування, що суперечить вимогам ДБН В.2.3-5:2018 "Вулиці та дороги населених пунктів" відповідно до якого контроль та оцінка якості робіт з будівництва вулиць і доріг здійснюється згідно вимог ДБН В.2.3-4:2015 Автомобільні дороги. Частина І. Проектування. Частина ІІ Будівництво, і сам замовник зобов’язує підрядника дотримуватись вимог ДБН В.2.3-4:2015 при виконанні робіт за предметом закупівлі.
Внесення замовником змін до тендерної документації в частині підтвердження досвіду виконання аналогічних договорів, якими розмежовує (подрібню) види робіт на підвиди, збільшує обсяги виконання практично усіх (окрім трьох) видів робіт які потрібно підтвердити неабияк свідчить про намагання замовника в будь-який спосіб обмежити конкуренцію за процедурою закупівлі. Так, за 13 видами робіт обсяг досвіду, підтвердження якого вимагає замовник становить 90 і більше % від їх загальної кількості, а за окремими видами робіт такий обсяг становить 100% від загальної кількості (порівняльна таблиця додається).
На веб-порталі Уповноваженого органу «PROZORRO» за цією процедурою закупівлі учасники задали замовнику 13 запитань, більшість із яких стосується усунення дискримінаційних вимог в частині підтвердження аналогічного досвіду. Проте, замовник, звісно ж на такі не зважає.
Водночас, звертаю увагу Органу оскарження, що відсутність досвіду виконання окремих видів робіт викликана не неспроможністю їх виконати Товариством а їх відсутністю за договорами які виконувались. Разом з цим, усі роботи, виконання яких передбачалось аналогічними договорами Товариством виконані якісно, у строки обумовлені договорами підряду і такі роботи прийняті Замовниками без будь-яких зауважень, що підтверджується Актами виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в.
За таких умов, прийняти участь в процедурі закупівлі зможуть лише ті учасники, які зможуть надати аналогічний договір (договори), саме договір із нового будівництва та/або капітального ремонту та/або реконструкції об’єктів вуличної-дорожньої мережі (категорія складності СС2), який виконувався у період 2018-2024 років, в межах якого (яких) виконувались саме ті види робіт та в обсягах, які визначено замовником, що є дискримінаційним по відношенню до інших суб’єктів господарювання, і т.ч. Скаржника.
Згідно з ч.1 ст.5 Закону закупівлі здійснюються за такими принципами, зокрема, недискримінація учасників та рівне ставлення до них.
Згідно з ч.4 ст.5 Закону замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.
Відповідно до абз.1 п.28 Особливостей тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей.
Частиною четвертою статті 22 Закону передбачено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників.
Дії Замовника в частині встановлення у Документації наведених вище вимог порушують вимоги ст.5 та ч.4 ст.22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси ТОВ «ШЛЯХОВИК-Т», пов'язані з його участю у Процедурі закупівлі, та принципи недискримінації учасників та рівного ставлення до них, що передбачені ст.5 Закону.
Аналогічну правову позицію з цього питання висловлював Орган оскарження у своїх рішеннях №17016-р/пк-пз від 24.10.2023, №7848-р/пк-пз від 02.05.2024, № 15789-р/пк-пз від 03.10.2023, №20635-р/пк-пз 06.11.2020, №7008 -р/пк-пз від 13.04.2020, № 12300-р/пк-пз від 08.08.2023, та інші.
ІІ. Замовником встановлено дискримінаційні умови в частині погодження договірної ціни Учасником-переможцем.
Відповідно до п.6 Розділу 5 тендерної документації: «… Загальна підсумкова вартість розрахунку ціни повинна відповідати ціні вказаній у тендерній пропозиції Учасника за результатами аукціону.
Вартість тендерної пропозиції та всі інші ціни повинні бути чітко визначені. Розрахунок ціни тендерної пропозиції має бути наданий відповідно КНУ НВВБ з урахуванням змін у друкованому вигляді, одностороннім друком.
До договірної ціни надати (крім розрахунків та кошторисів передбачених КНУ НВВБ):
1. Довідку про рівень середньомісячної заробітної плати Підрядника, що врахована в договірній ціні у розмірі розрахованому відповідно до законодавства, на момент укладання Договору (за умови що рівень середньомісячної заробітної плати Підрядника більший ніж передбачений Рішенням Львіської міської ради № 1192 від 10.09.2024).
2. Інформаційну модель об’єкта будівництва (або інформаційний блок даних для обміну між кошторисними програмами, виконаний у актуальній, на дату підписання договору, версії, програмного комплексу "АВК", "Будівельні технології Кошторис” або аналогічного іншого).
3. Підтвердження аналізу цін (інформацію, документ, лист) на матеріальні ресурси, відповідно до додатку 3 проєкту договору підряду (Додаток № 3 до тендерної документації), а саме інформацію про ціни на матеріальні ресурси на об'єкті будівництва.
Погодження договірної ціни полягає у підтверджені Учасником-Переможцем ціни тендерної пропозиції, у визначений законодавством термін для підписання договору про закупівлю, шляхом надання Замовнику договірної ціни, відповідно до вимог діючих нормативних документів.
Замовник до моменту укладення договору про закупівлю, визначеного Законом з урахуванням Особливостей, розглядає надану Учасником-Переможцем договірну ціну (кошторис), здійснює її аналіз на відповідність вимогам тендерної документації, проектної документації, нормам та стандартам та у разі відсутності зауважень, погоджує її.
Договір вважається не укладеним з вини Переможця, якщо договірна ціна не узгоджена Замовником і Переможцем у визначений цим розділом строк.
Документи, що стосуються договірної ціни, для розгляду направляти на електронну адресу Замовника: lvivavtodor@lvivcity.gov.ua.
У зв’язку із можливим пониженням Учасниками ціни тендерної пропозиції під час електронного аукціону, рекомендуємо Учасникам завчасно робити розрахунки з врахуванням можливих кроків пониження ціни.»
Відповідно до абз.4 п.49 Особливостей Замовник укладає договір про закупівлю з учасником, який визнаний переможцем процедури закупівлі, протягом строку дії його пропозиції, не пізніше ніж через 15 днів з дати прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації та тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі.
Формулювання замовником у тендерній документації положень щодо погодження договірної ціни містить дискримінаційний характер, оскільки можливість погодження договірної ціни ставиться виключно в залежність від волі і бажання замовника.
Зазначена умова тендерної документації створює умови для неправомірного відхилення учасників, які є незручними для Замовника з різних причин.
- Замовником передбачено необхідність надання договірної ціни у паперовому вигляді та шляхом скерування на електронну пошту Замовника проте, умовами тендерної документації не передбачено можливість надання договірної ціни на веб-порталі Уповноваженого органу. За таких умов інформація про отримав чи не отримав Замовник договірну ціну буде відома лише самому Замовнику, адже документацією не передбачено порядку підтвердження отримання Замовником договірної ціни для погодження. Тож, існує ризик того, що Замовник може заявити, що договірну ціну на погодження не отримував і відхилити тендерну пропозицію учасника.
Задля усунення ймовірних ризиків у тендерній документації слід передбачити можливість надання учасником-переможцем договірної ціни для погодження Замовнику шляхом її завантаження в електронній системі закупівель.
- Відповідно до умов тендерної документації «Замовник до моменту укладення договору про закупівлю, визначеного Законом з урахуванням Особливостей, розглядає надану Учасником-Переможцем договірну ціну (кошторис), здійснює її аналіз на відповідність вимогам тендерної документації, проектної документації, нормам та стандартам та у разі відсутності зауважень, погоджує її.»
Водночас тендерною документацією не визначені дії Замовника в разі наявності зауважень до договірної ціни, не визначено коли і в який спосіб Замовник має надати учаснику-переможцю свої зауваження щодо договірної ціни, у разі наявності таких. Такі, неконкретизовані умови тендерної документації надають можливість Замовнику, у разі наявності зауважень до договірної ціни, надати такі зауваження учаснику в останній день строку для укладання договору чим фактично унеможливити усунення Учасником недоліків в договірній ціні у строк для укладання договору, що неодмінно призведе до відхилення тендерної пропозиції учасника.
Задля усунення ймовірних ризиків у тендерній документації слід чітко визначити терміни погодження Замовником договірної ціни та порядок інформування Учасника про зауваження у разі наявності таких в договірній ціні.
Тож, за наявної редакції тендерної документації з незалежних від учасника обставин, договірна ціна може бути не погоджена Замовником, що буде вважатись відмовою від підписання договору, що є дискримінаційним по відношенню до суб'єктів господарювання, у тому числі ТОВ «ШЛЯХОВИК-Т».
Аналогічну правову позицію з цього питання неодноразово висловлював Орган оскарження, зокрема в рішеннях №9641-р/пк-пз від 30.04.2021, №3670 -р/пк-пз від 26.02.2021 та цілій низці інших.
ІІІ. Замовником встановлено незаконні, дискримінаційні вимоги в частині надання забезпечення виконання договору.
Відповідно до п.6 Розділу VІ тендерної документації замовником визначено необхідність надання учасником-переможцем забезпечення виконання договору про закупівлю у вигляді електронної банківської гарантії (безвідклична та безумовна) із грошовим покриттям.
Замовник встановлює, що «Банківська гарантія надається переможцем через електронну систему закупівель у строк, що не перевищує чотири дні з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю.»
Така вимога тендерної документації суперечить вимога Закону та Особливостей.
Так, відповідно до ч.1. ст.27 Закону замовник має право вимагати від переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі внесення ним не пізніше дати укладення договору про закупівлю забезпечення виконання такого договору, якщо внесення такого забезпечення передбачено тендерною документацією або в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі.». Тобто, Законом передбачено, що замовники можуть вимагати внесення учасниками не пізніше дати укладення договору про закупівлю забезпечення виконання такого договору.
Вищезазначена вимога тендерної документації не відповідає нормам Закону, таким чином примушуючи потенційного переможця сплачувати зайві кошти за обслуговування забезпечення виконання договору про закупівлю.
Водночас договір про закупівлю не може бути укладено раніше ніж через п’ять днів з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю (абз.3 п.49 Особливостей)
Відповідно до п.49 Особливостей, ст.18 Закону рішення Замовника про визначення переможця може бути оскаржене іншими учасниками процедури закупівлі
Відповідно до абз.3 п. 49 Особливостей скарги, що стосуються прийнятих рішень, дій чи бездіяльності замовника, які відбулися після оцінки тендерних пропозицій учасників, подаються протягом п’яти днів з дати, коли суб’єкт оскарження дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав унаслідок рішення, дії чи бездіяльності замовника, але до дня укладення договору про закупівлю.
Тож, за наявності таких вимог Замовника в частині надання забезпечення виконання договору про закупівлю може виникнути ситуація, що після надання учасником-переможцем забезпечення виконання договору про закупівлю рішення Замовника про визначення переможця може бути оскаржене і в подальшому скасоване за рішенням Органу оскарження і в подальшому переможцем може бути визначений інший учасник.
За таких умов учасник, в тому числі в ТОВ «ШЛЯХОВИК-Т» може понести невиправдані витрати на оформлення забезпечення виконання договору у вигляді банківської гарантії.
Отже наведена в тендерній документації вимога про те, що «Банківська гарантія надається переможцем через електронну систему закупівель у строк, що не перевищує чотири дні з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю.» не відповідає вимогам Закону та Особливостей, є дискримінаційною по відношенню до учасників процедури закупівлі, в т.ч. ТОВ «ШЛЯХОВИК-Т».
З огляду на викладене вимога про надання забезпечення виконання договору саме у строк, що не перевищує чотири дні з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю має бути вилучена з тендерної документації, зокрема шляхом її коригування та встановлення термін для надання забезпечення виконання договору про закупівлю не пізніше дати укладення договору про закупівлю, як це передбачено Законом.
Єдиним ефективним способом захисту прав і законних інтересів ТОВ «ШЛЯХОВИК-Т» є звернення із скаргою до Органу оскарження з вимогою про виключення дискримінаційної вимоги замовника з тендерної документації.
Відповідно до абз.2 ч.15 ст.18 Закону повідомляю про бажання ТОВ «ШЛЯХОВИК-Т» взяти участь в розгляді скарги.
×
-
Назва доказу:
Рішення АМКУ
-
Повʼязаний документ:
Рішення від 02.05.2024 №7848.pdf
-
-
Назва доказу:
Рішення АМКУ
-
Повʼязаний документ:
рішення від 03.10.2023 № 15789.pdf
-
-
Назва доказу:
Рішення АМКУ
-
Повʼязаний документ:
рішення від 06.11.2020№20635.pdf
-
-
Назва доказу:
Рішення АМКУ
-
Повʼязаний документ:
рішення від 13..04.2020 № 7008.pdf
-
-
Назва доказу:
Рішення АМКУ
-
Повʼязаний документ:
Рішення від 24.10.2023 №17016.pdf
-
-
Назва доказу:
Рішення АМКУ
-
Повʼязаний документ:
рішення від 26.02.2021 № 3670.pdf
-
-
Назва доказу:
Рішення АМКУ
-
Повʼязаний документ:
рішення від 30.04.2021№9641.pdf
-
-
Назва доказу:
Рішення АМКУ
-
Повʼязаний документ:
рішення від 08.08.2023 № 12300.pdf
-
-
Назва доказу:
Аналогічний договір
-
Повʼязаний документ:
Договір досвід №30_01 від 30.05.2024.pdf
-
-
Назва доказу:
Аналогічний договір
-
Повʼязаний документ:
Договір досвід №06-02_21 від 05.02.2021.pdf
-
-
Назва доказу:
Аналогічний договір
-
Повʼязаний документ:
Договір досвід №25_07 від 25.07.2023.pdf
-
-
Назва доказу:
Аналогічний договір
-
Повʼязаний документ:
Договір досвід №187 від 11.07.2024_вул. Папоротна м. Львів.pdf
-
-
Назва доказу:
Аналогічний договір
-
Повʼязаний документ:
Договір досвід №43-06_23 від 16.06.2023.pdf
-
-
Назва доказу:
Аналогічний договір
-
Повʼязаний документ:
Договір досвід №137 від 26.06.2023_вул. Гайдамацька м. Сколе.pdf
-
-
Назва доказу:
Аналогічний договір
-
Повʼязаний документ:
Договір досвід №471 від 07.07.2023.pdf
-
-
Назва доказу:
Аналогічний договір
-
Повʼязаний документ:
Договір досвід №1083 від 18.12.2023.pdf
-
-
Назва доказу:
Аналогічний договір
-
Повʼязаний документ:
Договір досвід №119-Т-23 від 25.05.2023_вул. Садова, смт. Брюховичі.pdf
-
-
Назва доказу:
Аналогічний договір
-
Повʼязаний документ:
Договір досвід №193 від 30.04.2021.pdf
-
-
Назва доказу:
Аналогічний договір
-
Повʼязаний документ:
Договір досвід №81-08_21 від 06.08.2021.pdf
-
-
Назва доказу:
Порівняльна таблиця обсягу досвіду робіт за видами
-
Повʼязаний документ:
Порівняльна таблиця обсягу досвіду.pdf
-
-
Назва доказу:
Порівняльна таблиця найменування видів робіт
-
Повʼязаний документ:
Порівняльна таблиця найменування робіт.pdf
-
-
Назва доказу:
Зведена інформація про види робіт
-
Повʼязаний документ:
Зведений перелік робіт вул.Залізнична.pdf
-
-
Назва доказу:
Технічне завдання
-
Повʼязаний документ:
Технічне завдання_додаток №4.pdf
-
-
Назва доказу:
Проект договору
-
Повʼязаний документ:
Додаток 3 Проект договору.docx
-
-
Назва доказу:
Додаток №1 від 02.06.2025
-
Повʼязаний документ:
Додаток 1 в редакції від 02.06.2025.doc
-
-
Назва доказу:
Додаток №1 від 05.06.2025
-
Повʼязаний документ:
Додаток 1 Кваліфікаційні критерії відповідно до статті 16 Закону (зі змінами).doc
-
-
Назва доказу:
Оголошення про проведення торгів
-
Повʼязаний документ:
Оголошення.pdf
-
-
Назва доказу:
Тендерна документація
-
Повʼязаний документ:
Тендерна документація (зі змінами).docx
Вимоги:
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
-
1. Прийняти скаргу до розгляду. 2. Прийняти рішення про встановлення порушень Львівським комунальним підприємством «ЛЬВІВАВТОДОР» за процедурою закупівлі, оголошення про проведення якої оприлюднено на вебпорталі Уповноваженого органу за №: UA-2025-06-02-005101-a. 3. Зобов’язати Замовника внести зміни до тендерної документації за процедурою закупівлі за предметом закупівлі: : «Реконструкція вул. Залізничної (від вул. Городоцької до будинку № 19)» у м. Львові (ДК 021:2015:45000000-7: Будівельні роботи та поточний ремонт) оголошення про проведення якої оприлюднено на вебпорталі Уповноваженого органу за №: UA-2025-06-02-005101-a, а саме: - виключити із тендерної документації дискримінаційні умови в частині аналогічного договору – 1.) щодо предмету договору це виключно «договори із нового будівництва та/або капітального ремонту та/або реконструкції об’єктів»; 2.) щодо об’єкту на яких виконувався ремонт – «вулично-дорожня мережа (категорія складності СС2)»; 3.) щодо періоду виконання – договір який «виконувався у період 2018-2024 років»; 4.) щодо видів та обсягів робіт, які виконувались за аналогічним договором, що визначені Додатком №1 до тендерної документації. - усунути дискримінаційні умови в частині порядку погодження Замовником договірної ціни учасника-переможця. - Усунути дискримінаційні умови тендерної документації в частині терміну надання учасником-переможцем забезпечення виконання договору про закупівлю.