-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
Поліпшення водовідведення приватного сектора в мікрорайоні Червоний Хутір (ділянка 9) в Дарницькому районі м. Києва (Коригування)
Завершена
47 013 706.80
UAH з ПДВ
мін. крок: 0.5% або 235 068.53 UAH
мін. крок: 0.5% або 235 068.53 UAH
Період оскарження:
30.05.2025 15:21 - 29.06.2025 00:00
Скарга
Відхилено
КЕП
Скарга на неправомірне визначення переможця
Номер:
77c72e8aaee34a67a0fcf5529b3466cb
Ідентифікатор запиту:
UA-2025-05-30-007545-a.c2
Назва:
Скарга на неправомірне визначення переможця
Скарга:
30 травня 2025 року Замовником було оголошено процедуру закупівлі (відкриті торги з особливостями), ідентифікатор процедури закупівлі: UA-2025-05-30-007545-a, за предметом: Поліпшення водовідведення приватного сектора в мікрорайоні Червоний Хутір (ділянка 9) в Дарницькому районі м. Києва (Коригування) та оприлюднено тендерну документацію та додатки до неї. 02 липня 2025 року відбувся аукціон та розкриття тендерних пропозицій до закупівлі. Пропозиції подали 2 учасників, в тому числі й Скаржник. На етапі кваліфікації, Замовник відхилив тендерну пропозицію Скаржника та 08 липня 2025 року приступив до розгляду тендерної пропозиції ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АЛВЕС ГОЛД".
Розглянувши тендерну пропозицію ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АЛВЕС ГОЛД" 15 липня 2025 року Замовник визначив пропозицію ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АЛВЕС ГОЛД"( далі – Переможець) переможцем відповідно до Протокольного рішення (проткол) №б/н Уповноваженої особи від 15.07.2025 року
Вважаємо, що такими діями замовника були порушені права та законні інтереси суб’єкта оскарження, що призвело до порушення норм законодавства, зокрема вимог ст. 5 Закону:
«Закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; запобігання корупційним діям і зловживанням».
Пов'язані документи:
Учасник
- Скарга UA-2025-05-30-007545-a.docx.asice.zip 20.07.2025 10:29
- sign.p7s 20.07.2025 10:29
- рішення від 22.07.2025 № 11393.pdf 22.07.2025 17:40
- Інформація про резолютивну частину рішення від 29.07.2025 № 11760.pdf 30.07.2025 15:40
- рішення від 29.07.2025 № 11760.pdf 01.08.2025 11:39
- Пояснення Поліпшення водовідведення.docx 24.07.2025 14:40
Дата прийняття скарги до розгляду:
20.07.2025 10:56
Дата розгляду скарги:
29.07.2025 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
22.07.2025 17:40
Дата прийняття рішення про відхилення скарги:
01.08.2025 11:41
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
72eb801cd1864f5a8507ba0941c5d0c1
Заголовок пункту скарги:
Скарга на неправомірне визначення переможця
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги:
1. Відповідно до абзацу 10 пункту 28 Особливостей, тендерна документація повинна містити:
• Перелік документів та/або інформації, які подаються учасником у складі тендерної пропозиції;
• Перелік документів та/або інформації, які подаються переможцем процедури закупівлі.
Ці переліки мають бути оформлені як окремі додатки до тендерної документації.
У тендерній документації (зі змінами), що була оприлюднена замовником у межах процедури закупівлі: «Поліпшення водовідведення приватного сектора в мікрорайоні Червоний Хутір (ділянка 9) в Дарницькому районі м. Києва (Коригування)» (надалі - «Закупівля»), у Додатку 1 міститься перелік документів та/або інформації, які повинні бути надані учасником у складі тендерної пропозиції.
Згідно з пунктом 3 Розділу 3 Додатку 1, учасник повинен надати:
«… у складі тендерної пропозиції (в роздрукованому та відсканованому вигляді, скріпленому підписом та печаткою організації-учасника, а також сертифікованого інженера-проєктувальника) документи, що підтверджують відповідність пропозиції технічному завданню (Додаток 2 до ТД), а саме:
- Договірна ціна (без витрат на експертизу та технічний нагляд)
- Пояснювальна записка до договірної ціни
- Розрахунки прямих витрат та інших витрат (загальновиробничі, адміністративні, прибуток, додаткові витрати з урахуванням інфляційних процесів)
- Відомість обсягів робіт
- Локальні кошториси
- Відомість ресурсів до зведеного кошторисного розрахунку
- Довідка у довільній формі з розрахунком середньомісячної заробітної плати відповідно до наказу Мінрегіонбуду № 281 від 20.10.2016 року
- Орієнтовний графік виконання робіт»
Крім того, замовником надано Відомість обсягів робіт та Відомість ресурсів, на підставі яких учасники мали складати вищевказану кошторисну документацію.
Переможцем процедури закупівлі було подано файл «Кошторис, календарний графік.pdf», який містить, зокрема, локальний кошторис на будівельні роботи № 02-01-01.
У зазначеному локальному кошторисі, зокрема містяться:
- Позиція 92: «Фарбування погрунтованих бетонних і поштукатурених поверхонь емаллю "ЕПУ-71М" перший шар»
- Позиція 93: «Фарбування погрунтованих бетонних і поштукатурених поверхонь емаллю "ЕПУ-71М" наступний шар»
Ці позиції відповідають пунктам 51 та 52 Відомості обсягів робіт, наданої замовником. Однак, переможець безпідставно застосував додаткові коефіцієнти, а саме:
- до позиції 92 застосовано коефіцієнт «Красх=4»
- до позиції 93 застосовано коефіцієнт «Красх=2»
Застосування вказаних коефіцієнтів говорить про виконання роботи в Позиції 92: «Фарбування погрунтованих бетонних і поштукатурених поверхонь емаллю "ЕПУ-71М" перший шар» - 4 рази (фарбування в чотири шари), а роботи за Позицією 93: «Фарбування погрунтованих бетонних і поштукатурених поверхонь емаллю "ЕПУ-71М" наступний шар» - 2 рази (фарбування в 2 шари), що не відповідає роботі та технології визначеній технічним завданням.
Звертаємо увагу Комісії, що зазначені коефіцієнти не передбачені тендерною документацією.
ТАКОЖ, застосування, зазначених коефіціентів, не передбачено Настановою з визначення вартості будівництва. Використання таких коефіцієнтів призводить до спотворення розрахунку вартості робіт, що впливає на кінцеву суму пропозиції та порушує принципи рівного підходу до всіх учасників (ч.1 ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі»). Також, застосування будь-яких коефіцієнтів у кошторисі не можливе без ознайомлення з повним комплектом проектно-кошторисної документації що знаходиться у Замовника. В складі закупівлі такі документи не оприлюднені як і відсутні вказівки на застосування відповідних коефіцієнтів.
Крім того, подані переможцем документи не містять печатки організації, що також суперечить вимогам, визначеним у п. 3 розділу 3 Додатку 1 тендерної документації.
Варто зазначити, що відповідно до п. 41 Особливостей розгляд та оцінка тендерних пропозицій відбуваються відповідно до статті 29 Закону (положення частин другої, дванадцятої та шістнадцятої статті 29 Закону не застосовуються) з урахуванням положень пункту 43 цих особливостей.
Відповідно до ч. 9 ст. 26 Закону, учасник процедури закупівлі виправляє невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій, шляхом завантаження через електронну систему закупівель уточнених або нових документів в електронній системі закупівель протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей.
Відповідно до п. 43 Особливостей, якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.
Під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерній пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією, розуміється у тому числі відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією (крім випадків відсутності забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції). Невідповідністю в інформації та/або документах, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо.
За таких умов, враховуючи п. 43 Особливостей, учасник процедури закупівлі протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей може виправити невідповідності в будь-якій інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією (в тому числі відсутність таких інформації та/або документів), крім випадків:
1) відсутності забезпечення тендерної пропозиції;
2) відсутності інформації та/або документів про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі;
3) коли виправлення помилок в інформації та/або документах, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо
З огляду на викладене, враховуючи, що виправлення вищевказаних помилок в документах, які надалися Переможцем процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, призведе до зміни предмета закупівлі, запропонованого Переможцем процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, вказані вище невідповідності, на думку Скаржника, не підлягають усуненню згідно п. 43 Особливостей.
Враховуючи, все вищевказане, тендерна пропозиція ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АЛВЕС ГОЛД" підлягала відхиленню відповідно до абз. 2 пп.2 п.44 Особливостей, як така, що не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.
• Перелік документів та/або інформації, які подаються учасником у складі тендерної пропозиції;
• Перелік документів та/або інформації, які подаються переможцем процедури закупівлі.
Ці переліки мають бути оформлені як окремі додатки до тендерної документації.
У тендерній документації (зі змінами), що була оприлюднена замовником у межах процедури закупівлі: «Поліпшення водовідведення приватного сектора в мікрорайоні Червоний Хутір (ділянка 9) в Дарницькому районі м. Києва (Коригування)» (надалі - «Закупівля»), у Додатку 1 міститься перелік документів та/або інформації, які повинні бути надані учасником у складі тендерної пропозиції.
Згідно з пунктом 3 Розділу 3 Додатку 1, учасник повинен надати:
«… у складі тендерної пропозиції (в роздрукованому та відсканованому вигляді, скріпленому підписом та печаткою організації-учасника, а також сертифікованого інженера-проєктувальника) документи, що підтверджують відповідність пропозиції технічному завданню (Додаток 2 до ТД), а саме:
- Договірна ціна (без витрат на експертизу та технічний нагляд)
- Пояснювальна записка до договірної ціни
- Розрахунки прямих витрат та інших витрат (загальновиробничі, адміністративні, прибуток, додаткові витрати з урахуванням інфляційних процесів)
- Відомість обсягів робіт
- Локальні кошториси
- Відомість ресурсів до зведеного кошторисного розрахунку
- Довідка у довільній формі з розрахунком середньомісячної заробітної плати відповідно до наказу Мінрегіонбуду № 281 від 20.10.2016 року
- Орієнтовний графік виконання робіт»
Крім того, замовником надано Відомість обсягів робіт та Відомість ресурсів, на підставі яких учасники мали складати вищевказану кошторисну документацію.
Переможцем процедури закупівлі було подано файл «Кошторис, календарний графік.pdf», який містить, зокрема, локальний кошторис на будівельні роботи № 02-01-01.
У зазначеному локальному кошторисі, зокрема містяться:
- Позиція 92: «Фарбування погрунтованих бетонних і поштукатурених поверхонь емаллю "ЕПУ-71М" перший шар»
- Позиція 93: «Фарбування погрунтованих бетонних і поштукатурених поверхонь емаллю "ЕПУ-71М" наступний шар»
Ці позиції відповідають пунктам 51 та 52 Відомості обсягів робіт, наданої замовником. Однак, переможець безпідставно застосував додаткові коефіцієнти, а саме:
- до позиції 92 застосовано коефіцієнт «Красх=4»
- до позиції 93 застосовано коефіцієнт «Красх=2»
Застосування вказаних коефіцієнтів говорить про виконання роботи в Позиції 92: «Фарбування погрунтованих бетонних і поштукатурених поверхонь емаллю "ЕПУ-71М" перший шар» - 4 рази (фарбування в чотири шари), а роботи за Позицією 93: «Фарбування погрунтованих бетонних і поштукатурених поверхонь емаллю "ЕПУ-71М" наступний шар» - 2 рази (фарбування в 2 шари), що не відповідає роботі та технології визначеній технічним завданням.
Звертаємо увагу Комісії, що зазначені коефіцієнти не передбачені тендерною документацією.
ТАКОЖ, застосування, зазначених коефіціентів, не передбачено Настановою з визначення вартості будівництва. Використання таких коефіцієнтів призводить до спотворення розрахунку вартості робіт, що впливає на кінцеву суму пропозиції та порушує принципи рівного підходу до всіх учасників (ч.1 ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі»). Також, застосування будь-яких коефіцієнтів у кошторисі не можливе без ознайомлення з повним комплектом проектно-кошторисної документації що знаходиться у Замовника. В складі закупівлі такі документи не оприлюднені як і відсутні вказівки на застосування відповідних коефіцієнтів.
Крім того, подані переможцем документи не містять печатки організації, що також суперечить вимогам, визначеним у п. 3 розділу 3 Додатку 1 тендерної документації.
Варто зазначити, що відповідно до п. 41 Особливостей розгляд та оцінка тендерних пропозицій відбуваються відповідно до статті 29 Закону (положення частин другої, дванадцятої та шістнадцятої статті 29 Закону не застосовуються) з урахуванням положень пункту 43 цих особливостей.
Відповідно до ч. 9 ст. 26 Закону, учасник процедури закупівлі виправляє невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій, шляхом завантаження через електронну систему закупівель уточнених або нових документів в електронній системі закупівель протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей.
Відповідно до п. 43 Особливостей, якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.
Під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерній пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією, розуміється у тому числі відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією (крім випадків відсутності забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції). Невідповідністю в інформації та/або документах, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо.
За таких умов, враховуючи п. 43 Особливостей, учасник процедури закупівлі протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей може виправити невідповідності в будь-якій інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією (в тому числі відсутність таких інформації та/або документів), крім випадків:
1) відсутності забезпечення тендерної пропозиції;
2) відсутності інформації та/або документів про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі;
3) коли виправлення помилок в інформації та/або документах, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо
З огляду на викладене, враховуючи, що виправлення вищевказаних помилок в документах, які надалися Переможцем процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, призведе до зміни предмета закупівлі, запропонованого Переможцем процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, вказані вище невідповідності, на думку Скаржника, не підлягають усуненню згідно п. 43 Особливостей.
Враховуючи, все вищевказане, тендерна пропозиція ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АЛВЕС ГОЛД" підлягала відхиленню відповідно до абз. 2 пп.2 п.44 Особливостей, як така, що не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір
×
-
Зобов’язати Замовника – Управління будівництва та житлово-комунального господарства Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації – скасувати своє рішення про визначення переможцем відкритих торгів за предметом «Поліпшення водовідведення приватного сектора в мікрорайоні Червоний Хутір (ділянка 9) в Дарницькому районі м. Києва (Коригування)" ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АЛВЕС ГОЛД" та рішення про намір укласти договір про закупівлю
Порядковий номер пункту скарги:
2
Номер:
e641d7ca9966445180bf3f37f9505109
Заголовок пункту скарги:
Скарга на неправомірне визначення переможця
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з процедурою 24 годин
Ідентифікатор класифікації:
Кваліфікаційні критерії учасників
Тип порушення:
Кваліфікаційні критерії учасників
Опис суті пункту скарги:
У складі тендерної пропозиції на підтвердження наявності досвіду виконання аналогічного договору переможцем подано договір субпідряду №09-СП від 16.04.2020 року разом із додатками.
До договору субпідряду №09-СП від 16.04.2020 р. подано три додатки:
- Додаток №1 та Додаток №3 містять чітке зазначення, що вони є додатками саме до договору №09-СП від 16.04.2020 р. Їх зміст та реквізити дозволяють ідентифікувати їх як частини договору.
- Кошторис, який поданий разом із цими документами, не містить жодного напису чи реквізитів, які б ідентифікували його як Додаток №2 до договору субпідряду №09-СП від 16.04.2020 р.
Зокрема, відсутня будь-яка позначка на кшталт:
«Додаток №2 до договору субпідряду №09-СП від 16.04.2020 р.».
Відповідно до загальноприйнятої практики підтвердження досвіду виконання аналогічного договору та з урахуванням вимог тендерної документації, учасник повинен надати документи, які:
- чітко ідентифікують конкретний договір,
- підтверджують вартість та обсяг виконаних робіт,
- дозволяють перевірити, чи дійсно досвід відповідає предмету закупівлі.
Кошторис є невід’ємною частиною договору субпідряду, оскільки в ньому деталізовано обсяг та вартість робіт, які передбачаються договором. Проте в даному випадку:
- через відсутність маркування кошторису як Додатку №2 до договору субпідряду №09-СП від 16.04.2020 р.
- та відсутність у кошторисі посилання на номер і дату договору.
Неможливо однозначно ідентифікувати його як частину саме цього договору.
- Відсутність ідентифікаційних ознак унеможливлює перевірку, чи дійсно поданий кошторис стосується договору субпідряду №09-СП від 16.04.2020 р.
- Невизначеність породжує сумніви щодо обсягів та вартості виконаних робіт за цим договором, оскільки немає належного документального підтвердження.
- Це позбавляє Замовника можливості об’єктивно підтвердити відповідність досвіду учасника вимогам тендерної документації.
4. Висновок
Поданий учасником комплект документів не дозволяє:
• встановити зв’язок між поданим кошторисом і договором субпідряду №09-СП від 16.04.2020 р.;
• перевірити вартість і обсяги виконаних робіт за цим договором;
• належно підтвердити виконання аналогічного договору в контексті предмету закупівлі.
Така невідповідність є підставою для надання повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в електронній системі закупівель. Однак, Замовником цього зроблено не було, а тому вважаємо, що пропозиція переможця мала бути відхилена
До договору субпідряду №09-СП від 16.04.2020 р. подано три додатки:
- Додаток №1 та Додаток №3 містять чітке зазначення, що вони є додатками саме до договору №09-СП від 16.04.2020 р. Їх зміст та реквізити дозволяють ідентифікувати їх як частини договору.
- Кошторис, який поданий разом із цими документами, не містить жодного напису чи реквізитів, які б ідентифікували його як Додаток №2 до договору субпідряду №09-СП від 16.04.2020 р.
Зокрема, відсутня будь-яка позначка на кшталт:
«Додаток №2 до договору субпідряду №09-СП від 16.04.2020 р.».
Відповідно до загальноприйнятої практики підтвердження досвіду виконання аналогічного договору та з урахуванням вимог тендерної документації, учасник повинен надати документи, які:
- чітко ідентифікують конкретний договір,
- підтверджують вартість та обсяг виконаних робіт,
- дозволяють перевірити, чи дійсно досвід відповідає предмету закупівлі.
Кошторис є невід’ємною частиною договору субпідряду, оскільки в ньому деталізовано обсяг та вартість робіт, які передбачаються договором. Проте в даному випадку:
- через відсутність маркування кошторису як Додатку №2 до договору субпідряду №09-СП від 16.04.2020 р.
- та відсутність у кошторисі посилання на номер і дату договору.
Неможливо однозначно ідентифікувати його як частину саме цього договору.
- Відсутність ідентифікаційних ознак унеможливлює перевірку, чи дійсно поданий кошторис стосується договору субпідряду №09-СП від 16.04.2020 р.
- Невизначеність породжує сумніви щодо обсягів та вартості виконаних робіт за цим договором, оскільки немає належного документального підтвердження.
- Це позбавляє Замовника можливості об’єктивно підтвердити відповідність досвіду учасника вимогам тендерної документації.
4. Висновок
Поданий учасником комплект документів не дозволяє:
• встановити зв’язок між поданим кошторисом і договором субпідряду №09-СП від 16.04.2020 р.;
• перевірити вартість і обсяги виконаних робіт за цим договором;
• належно підтвердити виконання аналогічного договору в контексті предмету закупівлі.
Така невідповідність є підставою для надання повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в електронній системі закупівель. Однак, Замовником цього зроблено не було, а тому вважаємо, що пропозиція переможця мала бути відхилена
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір
×
-
Зобов’язати Замовника – Управління будівництва та житлово-комунального господарства Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації – скасувати своє рішення про визначення переможцем відкритих торгів за предметом «Поліпшення водовідведення приватного сектора в мікрорайоні Червоний Хутір (ділянка 9) в Дарницькому районі м. Києва (Коригування)" ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АЛВЕС ГОЛД" та рішення про намір укласти договір про закупівлю
Скарга
Виконана замовником
КЕП
Скарга на дискримінаційні вимоги тендерної документації
Номер:
d332b3fbc1bb49d99de04da6bb5a0960
Ідентифікатор запиту:
UA-2025-05-30-007545-a.b1
Назва:
Скарга на дискримінаційні вимоги тендерної документації
Скарга:
Замовником було оголошено процедуру закупівлі (відкриті торги з особливостями), ідентифікатор процедури закупівлі: UA-2025-05-30-007545-a.
При цьому, Замовником були порушені принципи здійснення публічних закупівель, а саме недискримінація учасників та рівне ставлення до них.
Фактичні обставини
30 травня 2025 року було оприлюднено закупівлю № UA-2025-05-30-007545-a за предметом: Поліпшення водовідведення приватного сектора в мікрорайоні Червоний Хутір (ділянка 9) в Дарницькому районі м. Києва (Коригування), тендерну документацію та додатки до неї у складі якої є дискримінаційні вимоги, що суттєво звужують конкуренцію.
Скаржник має намір взяти участь у вказаній закупівлі, однак у зв’язку з вищевказаним, не може цього зробити, тому вважаємо, що наше право порушене.
Вважаємо, що такими діями замовника були порушені права та законні інтереси суб’єкта оскарження, що призвело до порушення норм законодавства, зокрема вимог ст. 5 Закону:
«Закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; запобігання корупційним діям і зловживанням».
Пов'язані документи:
Учасник
- Методичні рекомендації будівництво.pdf 11.06.2025 16:54
- Москаленко В.В. диплом магістра Будівництво та цивільна інженерія.PDF 11.06.2025 16:54
- Наказ про прийняття на роботу Москаленко.PDF 11.06.2025 16:54
- рішення від 06.03.2025 № 3505.pdf 11.06.2025 16:54
- Скарга АРІС КОМ UA-2025-05-30-007545-a.docx.asice.zip 11.06.2025 16:54
- sign.p7s 11.06.2025 16:54
- Наказ про тимчасові повноваження.PDF 13.06.2025 16:54
- рішення від 13.06.2025 № 9431.pdf 13.06.2025 16:05
- інформація про резолютивну частину рішення від 20.06.2025 № 9868.pdf 23.06.2025 11:42
- рішення від 20.06.2025 № 9868.pdf 25.06.2025 12:02
- Пояснення Поліпшення водовідведення.docx 17.06.2025 15:26
- Водовідведення звіт.pdf 17.06.2025 15:26
- Тендерна_документацiя зміни3.doc 27.06.2025 20:43
- Додаток 1 поліпшення водовідведення3.docx 27.06.2025 20:43
- Перелік змін3.docx 27.06.2025 20:43
- Перелік змін3.docx 27.06.2025 20:44
- Додаток 1 поліпшення водовідведення3.docx 27.06.2025 20:44
- Тендерна_документацiя зміни3.doc 27.06.2025 20:44
Дата прийняття скарги до розгляду:
11.06.2025 17:24
Дата розгляду скарги:
20.06.2025 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
13.06.2025 16:05
Дата прийняття рішення про вирішення скарги:
25.06.2025 12:03
Дата виконання рішення Замовником:
27.06.2025 20:44
Коментар замовника щодо усунення порушень:
Замовником виконано рішення АМКУ та внесено зміни до тендерної документації
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
e5cc7902d40149a793576b97dd637d63
Заголовок пункту скарги:
Скарга на дискримінаційні вимоги
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на закупівлю
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Кваліфікаційні критерії учасників
Тип порушення:
Кваліфікаційні критерії учасників
Опис суті пункту скарги:
I. Щодо дискримінаційних вимог
Рішенням уповноваженої особи Замовника від 30.05.2025 затверджено тендерну документацію (далі – ТД) та додатки до неї щодо закупівлі робіт із поліпшення водовідведення приватного сектору в мікрорайоні Червоний Хутір (ділянка 9) у Дарницькому районі м. Києва (коригування). Водночас, у затверджених документах наявні дискримінаційні вимоги, що суттєво обмежують конкуренцію та унеможливлюють участь значної кількості потенційних учасників, зокрема Скаржника.
Відповідно до п. 5 Розділу ІІІ ТД, Замовником визначено кваліфікаційні критерії, передбачені п. 28 та п. 47 Особливостей, а саме:
1. наявність в учасника обладнання, матеріально-технічної бази та технологій;
2. наявність працівників відповідної кваліфікації;
3. наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів.
При цьому, у пп. 2.1. п. 2 Розділу 1 Додатку 1 до ТД встановлено обов’язкову вимогу щодо надання учасником копій дипломів, посвідчень, сертифікатів та інших документів, що підтверджують кваліфікацію окремих працівників, зокрема:
• виконроба – з профільною освітою та сертифікатами з охорони праці, пожежної безпеки тощо;
• головного інженера – з профільною вищою освітою;
• інженера з охорони праці – з чинним сертифікатом СОУ-С-001:2016;
• інженера-проектувальника (в частині кошторисної документації) – з чинним сертифікатом, страховим полісом, дипломами та свідоцтвами про підвищення кваліфікації (у разі перевищення 5-річного строку з дати видачі сертифікату).
Водночас Замовник не надав належного обґрунтування доцільності встановлення таких вимог.
Найбільш обмежувальною є вимога щодо обов’язкової наявності в штаті учасника саме головного інженера. Такий підхід унеможливлює участь суб’єктів господарювання, в яких технічне керівництво здійснюється іншими особами з відповідною кваліфікацією, але без формального зайняття посади «головний інженер».
Зазначене прямо суперечить положенням:
• ч. 1 ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі», якою передбачено принцип недискримінації учасників;
• ч. 4 ст. 5 Закону, яка забороняє встановлювати дискримінаційні вимоги;
• ч. 4 ст. 22 Закону, яка передбачає, що ТД не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників;
• абз. 1 п. 28 Особливостей, що зобов’язує замовника формувати ТД відповідно до вимог Закону з урахуванням відкритих даних та єдиних державних реєстрів.
Таким чином, встановлена вимога щодо наявності саме посади «головний інженер» у штаті учасника без альтернативної можливості підтвердити досвід і кваліфікацію особи, яка фактично здійснює технічне керівництво, є незаконною та дискримінаційною.
З огляду на зазначене:
- Скаржник має у штаті працівника, який здійснює технічне керівництво діяльністю організації – інженера-будівельника Москаленка Владислава Валерійовича, який повністю відповідає вимогам до кваліфікації, проте не займає формально посаду «головного інженера».
- Згідно з п. 6 Підрозділу ХІ Методичних рекомендацій №26335, Замовник має право вимагати наявність головного інженера або іншої особи, що здійснює технічне керівництво діяльністю організації.
Тобто вимога, викладена в Додатку №1 до ТД, суперечить вищенаведеним нормам, є необґрунтованою, перевищує повноваження Замовника та свідчить про нав’язування учасникам зобов’язань, не передбачених чинним законодавством України.
На підтвердження викладеної позиції наводимо відповідну правозастосовну практику:
- Рішення Постійно діючої адміністративної колегії АМКУ №3505-р/пк-пз від 06.03.2025 (UA-2025-02-11-008340-a), у якому аналогічну вимогу визнано дискримінаційною.
Рішенням уповноваженої особи Замовника від 30.05.2025 затверджено тендерну документацію (далі – ТД) та додатки до неї щодо закупівлі робіт із поліпшення водовідведення приватного сектору в мікрорайоні Червоний Хутір (ділянка 9) у Дарницькому районі м. Києва (коригування). Водночас, у затверджених документах наявні дискримінаційні вимоги, що суттєво обмежують конкуренцію та унеможливлюють участь значної кількості потенційних учасників, зокрема Скаржника.
Відповідно до п. 5 Розділу ІІІ ТД, Замовником визначено кваліфікаційні критерії, передбачені п. 28 та п. 47 Особливостей, а саме:
1. наявність в учасника обладнання, матеріально-технічної бази та технологій;
2. наявність працівників відповідної кваліфікації;
3. наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів.
При цьому, у пп. 2.1. п. 2 Розділу 1 Додатку 1 до ТД встановлено обов’язкову вимогу щодо надання учасником копій дипломів, посвідчень, сертифікатів та інших документів, що підтверджують кваліфікацію окремих працівників, зокрема:
• виконроба – з профільною освітою та сертифікатами з охорони праці, пожежної безпеки тощо;
• головного інженера – з профільною вищою освітою;
• інженера з охорони праці – з чинним сертифікатом СОУ-С-001:2016;
• інженера-проектувальника (в частині кошторисної документації) – з чинним сертифікатом, страховим полісом, дипломами та свідоцтвами про підвищення кваліфікації (у разі перевищення 5-річного строку з дати видачі сертифікату).
Водночас Замовник не надав належного обґрунтування доцільності встановлення таких вимог.
Найбільш обмежувальною є вимога щодо обов’язкової наявності в штаті учасника саме головного інженера. Такий підхід унеможливлює участь суб’єктів господарювання, в яких технічне керівництво здійснюється іншими особами з відповідною кваліфікацією, але без формального зайняття посади «головний інженер».
Зазначене прямо суперечить положенням:
• ч. 1 ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі», якою передбачено принцип недискримінації учасників;
• ч. 4 ст. 5 Закону, яка забороняє встановлювати дискримінаційні вимоги;
• ч. 4 ст. 22 Закону, яка передбачає, що ТД не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників;
• абз. 1 п. 28 Особливостей, що зобов’язує замовника формувати ТД відповідно до вимог Закону з урахуванням відкритих даних та єдиних державних реєстрів.
Таким чином, встановлена вимога щодо наявності саме посади «головний інженер» у штаті учасника без альтернативної можливості підтвердити досвід і кваліфікацію особи, яка фактично здійснює технічне керівництво, є незаконною та дискримінаційною.
З огляду на зазначене:
- Скаржник має у штаті працівника, який здійснює технічне керівництво діяльністю організації – інженера-будівельника Москаленка Владислава Валерійовича, який повністю відповідає вимогам до кваліфікації, проте не займає формально посаду «головного інженера».
- Згідно з п. 6 Підрозділу ХІ Методичних рекомендацій №26335, Замовник має право вимагати наявність головного інженера або іншої особи, що здійснює технічне керівництво діяльністю організації.
Тобто вимога, викладена в Додатку №1 до ТД, суперечить вищенаведеним нормам, є необґрунтованою, перевищує повноваження Замовника та свідчить про нав’язування учасникам зобов’язань, не передбачених чинним законодавством України.
На підтвердження викладеної позиції наводимо відповідну правозастосовну практику:
- Рішення Постійно діючої адміністративної колегії АМКУ №3505-р/пк-пз від 06.03.2025 (UA-2025-02-11-008340-a), у якому аналогічну вимогу визнано дискримінаційною.
×
-
Назва доказу:
Рішення АМКУ 3505
-
Повʼязаний документ:
рішення від 06.03.2025 № 3505.pdf
-
-
Назва доказу:
Наказ
-
Повʼязаний документ:
Наказ про прийняття на роботу Москаленко.PDF
-
-
Назва доказу:
Диплом Інженера
-
Повʼязаний документ:
Москаленко В.В. диплом магістра Будівництво та цивільна інженерія.PDF
-
-
Назва доказу:
Рекомендації
-
Повʼязаний документ:
Методичні рекомендації будівництво.pdf
Вимоги:
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
-
1. Зобов’язати Замовника внести зміни до тендерної документації, шляхом: - виключення дискримінаційної вимоги щодо обов’язкової наявності саме головного інженера, - розширення формулювання до «особа, що здійснює технічне керівництво»;
Порядковий номер пункту скарги:
2
Номер:
6e41e8e8ba5a44dd9e26f39c251fffb6
Заголовок пункту скарги:
скарга на неналежну деталізацію відомостей обсягів робіт та ресурсів
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на закупівлю
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги:
II. Щодо порушень у частині технічного обґрунтування закупівлі
Крім того, Скаржник звертає увагу колегії на те, що Замовником у складі тендерної документації розміщено Відомість обсягів робіт та Відомість ресурсів у такому вигляді, що не дає змоги здійснити повноцінний, вірний та об’єктивний кошторисний розрахунок тендерної пропозиції. Відсутні інвесторські файли у форматах обміну спеціалізованих кошторисних систем (наприклад: IBS, IDS, BSDU, BDCU) або у форматі XLS(X), що прямо суперечить рекомендаціям, затвердженим наказом Мінекономіки від 22.11.2024 №26335 (п. 6 Методичних рекомендацій).
Згідно із зазначеними рекомендаціями, Замовнику доцільно оприлюднювати повну інвесторську кошторисну документацію, а саме:
- відомість обсягів робіт з будівництва за розділами;
- підсумкову відомість ресурсів;
- локальні кошториси з нормативами;
- експертні висновки та інші розділи.
Ненадання такої інформації призводить до технічної неможливості здійснення достовірного розрахунку, що підтверджується численними запитаннями, які виникли при ознайомленні зі змістом поданих відомостей. Наводимо окремі приклади:
Питання та суперечності у Відомості обсягів робіт:
1. П.17 – «Протягування у футляр труб діаметром 300», 100 м – відсутні роботи з прокладання і зварювання труби ПЕ д. 315х18,7 мм.
2. П.п. 19, 24, 28, 34 – не конкретизовано кількість ЗБ-виробів для колодязів у мокрих ґрунтах – неможливо врахувати матеріали.
3. П.35 – «Улаштування дорожніх ЗБ плит» – обсяг зазначено 8,5 м³, тоді як одна плита ПД6 = 0,958 м³ × 10 шт = 9,58 м³. Просимо уточнити.
4. П.п. 45–52 – розділ «Хімзахист колодязів» – кількість матеріалів не відповідає нормативним витратам.
5. П.59 – не зрозуміло, за якою нормою складена позиція – така норма відсутня у НДІ. Потрібно надати конкретний шифр.
6. П.60 – взагалі не існуюча норма, суперечить технологічній послідовності (виключення асфальтобетону при влаштуванні щебеневої основи).
Питання та суперечності у Відомості ресурсів:
1. П.77 – С111-234-П Грунтовка «Консолід-1», 2471,8 л на 2553 м² – відсутня норма витрат.
2. П.96 – С111-1788 Скоби ходові – зазначено 2280 шт., у той час як згідно з кількістю отворів у відповідних пунктах — 6656 шт. Невідповідність вимагає пояснень.
Крім того, Скаржник звертає увагу колегії на те, що Замовником у складі тендерної документації розміщено Відомість обсягів робіт та Відомість ресурсів у такому вигляді, що не дає змоги здійснити повноцінний, вірний та об’єктивний кошторисний розрахунок тендерної пропозиції. Відсутні інвесторські файли у форматах обміну спеціалізованих кошторисних систем (наприклад: IBS, IDS, BSDU, BDCU) або у форматі XLS(X), що прямо суперечить рекомендаціям, затвердженим наказом Мінекономіки від 22.11.2024 №26335 (п. 6 Методичних рекомендацій).
Згідно із зазначеними рекомендаціями, Замовнику доцільно оприлюднювати повну інвесторську кошторисну документацію, а саме:
- відомість обсягів робіт з будівництва за розділами;
- підсумкову відомість ресурсів;
- локальні кошториси з нормативами;
- експертні висновки та інші розділи.
Ненадання такої інформації призводить до технічної неможливості здійснення достовірного розрахунку, що підтверджується численними запитаннями, які виникли при ознайомленні зі змістом поданих відомостей. Наводимо окремі приклади:
Питання та суперечності у Відомості обсягів робіт:
1. П.17 – «Протягування у футляр труб діаметром 300», 100 м – відсутні роботи з прокладання і зварювання труби ПЕ д. 315х18,7 мм.
2. П.п. 19, 24, 28, 34 – не конкретизовано кількість ЗБ-виробів для колодязів у мокрих ґрунтах – неможливо врахувати матеріали.
3. П.35 – «Улаштування дорожніх ЗБ плит» – обсяг зазначено 8,5 м³, тоді як одна плита ПД6 = 0,958 м³ × 10 шт = 9,58 м³. Просимо уточнити.
4. П.п. 45–52 – розділ «Хімзахист колодязів» – кількість матеріалів не відповідає нормативним витратам.
5. П.59 – не зрозуміло, за якою нормою складена позиція – така норма відсутня у НДІ. Потрібно надати конкретний шифр.
6. П.60 – взагалі не існуюча норма, суперечить технологічній послідовності (виключення асфальтобетону при влаштуванні щебеневої основи).
Питання та суперечності у Відомості ресурсів:
1. П.77 – С111-234-П Грунтовка «Консолід-1», 2471,8 л на 2553 м² – відсутня норма витрат.
2. П.96 – С111-1788 Скоби ходові – зазначено 2280 шт., у той час як згідно з кількістю отворів у відповідних пунктах — 6656 шт. Невідповідність вимагає пояснень.
×
-
Назва доказу:
Рекомендації
-
Повʼязаний документ:
Методичні рекомендації будівництво.pdf
Вимоги:
Зобов'язати замовника надати необхідні документи, роз'яснення
×
-
Доповнити тендерну документацію повною інвесторською кошторисною документацією (у т.ч. відомостями у форматах IBS, IDS, XLS(X)), яка відповідає Методичним рекомендаціям №26335 та дозволить Учасникам здійснити коректний кошторисний розрахунок.