-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
Послуги по гідродинамічному очищенню зливової каналізації (код ДК 021:2015: 90470000-2 - Послуги з чищення каналізаційних колекторів)
Торги не відбулися
1 999 666.00
UAH з ПДВ
мін. крок: 0.5% або 9 998.33 UAH
мін. крок: 0.5% або 9 998.33 UAH
Період оскарження:
30.05.2025 11:30 - 04.06.2025 00:00
Скарга
Виконана замовником
КЕП
СКАРГА про порушення законодавства у сфері публічних закупівель
Номер:
ab6fec1f681540a48ac8fa0f1dbccfa6
Ідентифікатор запиту:
UA-2025-05-30-002869-a.c2
Назва:
СКАРГА про порушення законодавства у сфері публічних закупівель
Скарга:
ТОВ "АТМОТЕРРА" (далі – Скаржник) взяло участь у процедурі закупівлі "Послуги по гідродинамічному очищенню зливової каналізації" на суму 1999666,00 грн. з ПДВ, ідентифікатор закупівлі UA-2025-05-30-002869-a. За результатами електронного аукціону наша тендерна пропозиція була визнана другою найбільш економічно вигідною.
16 липня 2025 року Замовник ухвалив рішення про відхилення нашої тендерної пропозиції. Вважаємо це рішення незаконним, упередженим та таким, що порушує законодавство. Аргументи Замовника, викладені у протоколі відхилення № 395 від 16 липня 2025 року, є безпідставними та маніпулятивними.
Підставою для відхилення тендерної пропозиції Скаржника вказано невідповідність пропозиції умовам технічної специфікації та іншим вимогам тендерної документації, з посиланням на підпункт 2 пункту 44 Особливостей здійснення публічних закупівель, затверджених постановою КМУ № 1178 від 12.10.2022 р. (надалі – «Постанова КМУ № 1178») – детальніше у протоколі відхилення № 395 від 16 липня 2025 року.
Скаржник вважає це рішення незаконним, упередженим та таким, що порушує наші права та законні інтереси, а також принципи недискримінації учасників та об'єктивної оцінки
Пов'язані документи:
Учасник
- Скарга UA-2025-05-30-002869-a.pdf 21.07.2025 16:52
- Скарга UA-2025-05-30-002869-a.docx 21.07.2025 16:52
- Скарга UA-2025-05-30-002869-a_кеп.pdf.asice 21.07.2025 16:52
- Скарга UA-2025-05-30-002869-a_кеп_Validation_Report.pdf 21.07.2025 16:52
- 100 м Рівне.imd 21.07.2025 16:52
- Рівне_кошторис.pdf 21.07.2025 16:52
- Протокол відхилення тендерної пропозиції_ не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі ТД (4) _ копія.docx 21.07.2025 16:52
- sign.p7s 21.07.2025 16:52
- рішення від 23.07.2025 № 11460.pdf 23.07.2025 17:18
- Інформація про резолютивну частину рішення від 31.07.2025 № 11900.pdf 01.08.2025 13:05
- рішення від 31.07.2025 № 11900.pdf 04.08.2025 19:10
- Пояснення по суті скарги 25.07.2025 10:52
- Пояснення по суті скарги 25.07.2025 10:52
- Технічне частина з АВК-5 щодо технічних норм 25.07.2025 10:52
- Рішення про виконання АМКУ 07.08.2025 15:21
Дата прийняття скарги до розгляду:
21.07.2025 17:02
Дата розгляду скарги:
31.07.2025 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
23.07.2025 17:19
Дата прийняття рішення про вирішення скарги:
04.08.2025 19:10
Дата виконання рішення Замовником:
07.08.2025 15:21
Коментар замовника щодо усунення порушень:
Рішення АМКУ виконано в повному обсязі
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
ae00f6ac23b04420a998895764721175
Заголовок пункту скарги:
Скарга на неправомірне відхилення тендерної пропозиції скаржника
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Кваліфікаційні критерії учасників
Тип порушення:
Кваліфікаційні критерії учасників
Опис суті пункту скарги:
Підставою для відхилення тендерної пропозиції Скаржника вказано невідповідність пропозиції умовам технічної специфікації та іншим вимогам тендерної документації, з посиланням на підпункт 2 пункту 44 Особливостей здійснення публічних закупівель, затверджених постановою КМУ № 1178 від 12.10.2022 р. (надалі – «Постанова КМУ № 1178») – детальніше у протоколі відхилення № 395 від 16 липня 2025 року.
Скаржник вважає це рішення незаконним, упередженим та таким, що порушує наші права та законні інтереси, а також принципи недискримінації учасників та об'єктивної оцінки, виходячи з наступного:
1. Підстава щодо твердження про невідповідність рівня середньомісячної заробітної плати.
Замовник стверджує, що прийнята в кошторисі середньомісячна заробітна плата в розмірі 18650,00 грн. не відповідає прогнозованому показнику на 2025 рік у розмірі 18570,02 грн. , посилаючись на Постанову КМУ № 780 від 28 червня 2024 року «Про схвалення основних прогнозних макропоказників економічного і соціального розвитку України на 2025-2027 роки» (далі – Постанова КМУ №780).
Це твердження є некомпетентним, маніпулятивним та безпідставним з наступних причин:
• По-перше, розмір заробітної плати, застосований Скаржником, не є довільним, а ґрунтується на офіційних рішеннях органів місцевого самоврядування саме для м. Рівне, де і будуть надаватися послуги (Рішення Рівненської міської ради №5 від 28.01.2025 р.- рекомендований розмір складає саме 18650,00 грн. https://online.budstandart.com/ua/catalog/doc-page.html?id_doc=114766 . Таким чином, Скаржник не просто мав право, а був зобов'язаний врахувати саме цей показник для коректного розрахунку вартості послуг на території м. Рівне.
• По-друге, Постанова КМУ № 780 , на яку посилається Замовник, затверджує основні прогнозні макропоказники, які є орієнтиром, а не імперативною нормою для розрахунку вартості пропозиції учасника. Посилання на прогнозний показник при наявності чинного спеціального рішення для конкретного регіону є некоректним.
• По-третє, тендерна документація не містить вимоги щодо встановлення конкретного розміру заробітної плати або її верхньої чи нижньої межі. Документація вимагає розраховувати ціну відповідно до Кошторисних норм України та Настанови з визначення вартості будівництва (надалі «Настанова»). Цієї вимоги було повністю дотримано, що підтверджується "Пояснювальною запискою" до кошторису.
• По-четверте, навіть якщо гіпотетично порівнювати, встановлений нами розмір заробітної плати (18650,00 грн. ) є вищим, ніж зазначений Замовником "прогнозний" рівень (18570,02 грн. ). Це свідчить про наміри забезпечити гідну оплату праці працівників і жодним чином не може бути підставою для відхилення пропозиції, оскільки не занижує вартість і не порушує законодавство про працю.
Отже, згідно з п. 5.3 Настанови, вартість людино-години визначається виходячи із середньомісячної заробітної плати, яку учасник планує отримувати на об’єкті замовлення. Тендерна документація Замовника не встановлювала жодного обов'язкового рівня заробітної плати , лише вимагала дотримуватись Настанови. Таким чином, ми діяли у повній відповідності до методології, визначеної Замовником, і не порушили ані вимог Настанови, ані умов Технічної специфікації і відхилення пропозиції на цій підставі є грубим порушенням, проявом упередженості та спробою знайти надуманий привід для відхилення наступної найбільш вигідної пропозиції.
Таким чином, у цій частині жодного порушення умов Технічної специфікації з боку Скаржника немає.
2. Підстава щодо твердження про втручання в ресурсні норми (видалення норм витрат води та машин).
Замовник зазначає, що Скаржник видалив з кошторису норми витрат води , мулососну машину з розцінок ЖС7-11-1 до ЖС7-11-6 та каналопромивну машину з розцінки ЖС7-8-1, що є "грубим порушенням" і ставить під сумнів можливість виконання робіт.
Це твердження повністю не відповідає дійсності:
• У складі нашої тендерної пропозиції надано "Підсумкову відомість ресурсів". У розділі II "Будівельні машини і механізми" цієї відомості чітко зазначено:
o Машина каналопромивальна (код +КБМ270-51-10) в обсязі 457,395 маш.-год.
o Машина мулососна (код +КБМ201-101-1) в обсязі 224,1 маш.-год.
• Це є беззаперечним доказом того, що вся необхідна техніка включена до розрахунку ціни пропозиції. Вартість експлуатації цих машин становить 1210791,45 грн., що є основною складовою прямих витрат.
• Твердження Замовника про "видалення" машин з розцінок є маніпулятивним вириванням інформації з контексту. Головним підтверджуючим документом щодо включення ресурсів є саме "Підсумкова відомість ресурсів", яку Замовник свідомо проігнорував.
• Щодо витрат води, то вони є невід'ємною частиною експлуатації каналопромивної машини, і їх вартість врахована у загальній вартості експлуатації техніки.
• п. 5.9 Настанови прямо дозволяє вносити зміни у склад машин та механізмів, якщо це обумовлено об'єктивними причинами. Технічна специфікація Замовника не містила жодної заборони щодо внесення таких змін.
Отже, порушення умов Технічної специфікації відсутнє. Навпаки, Замовник демонструє вибіркове та упереджене читання кошторисної документації.
3. Підстава щодо твердження про невірне застосування коефіцієнтів.
Замовник стверджує, що ми невірно застосували збільшуючі коефіцієнти до норм витрат праці "робітників-монтажників" , тоді як Наказ № 76 передбачає їх застосування до "робітників-будівельників" та машин.
Це твердження є хибним тлумаченням кошторисної документації та спростовується наданими нами документами:
• По-перше у наданому нами "Локальному кошторисі на будівельні роботи №02-01-01" відсутні статті витрат або розрахунки для "робітників-монтажників". Усі трудові витрати розраховані для робітників-будівельників, що видно з "Підсумкової відомості ресурсів" (рядок "Витрати труда робітників-будівельників" - 2044,94 люд.год).
• Скаржник коректно застосував коефіцієнти згідно з вимогами Технічної специфікації Замовника та п. 29 Загальних положень Ресурсних елементних кошторисних норм утримання об’єктів вулично-дорожньої мережі населених пунктів , затверджених наказом № 76 від 05.07.2007. Це підтверджено у кошторисі примітками до кожної позиції та, що найголовніше детальними розрахунками у файлі для програмного комплексу АВК-5 («100 м Рівне.imd»), який був наданий у складі пропозиції. Наводимо скриншоти з АВК-5:
• Замовник мав змогу перевірити кожен розрахунок. Наприклад, для позиції ЖС7-11-2 (засміченість до 80%, коефіцієнт 2,8)
- Витрати труда робітників-будівельників: 7,56 люд.год / 2,7 люд.год (норма) = 2,8
- Витрати машини каналопромивальної: 2,52 маш.год / 0,9 маш.год (норма) = 2,8
• Також, інші застосовані коефіцієнти (напр. H2=1,5; H5=1,5 при засміченості до 50% ) повністю відповідають як вимогам Наказу № 76 від 05.07.2007 "Про затвердження Ресурсних елементних кошторисних норм утримання об'єктів вулично-дорожньої мережі населених пунктів", так і обсягам робіт, зазначеним у технічній специфікації Замовника (Додаток 2) , де прямо вказано відсоток засміченості для кожної позиції.
• Можливо, Замовник припустився помилки при аналізі вихідних форм програмного комплексу, так як наша пропозиція повністю відповідає нормативним вимогам у цій частині та не порушує умов Технічної специфікації.
Скаржник вважає це рішення незаконним, упередженим та таким, що порушує наші права та законні інтереси, а також принципи недискримінації учасників та об'єктивної оцінки, виходячи з наступного:
1. Підстава щодо твердження про невідповідність рівня середньомісячної заробітної плати.
Замовник стверджує, що прийнята в кошторисі середньомісячна заробітна плата в розмірі 18650,00 грн. не відповідає прогнозованому показнику на 2025 рік у розмірі 18570,02 грн. , посилаючись на Постанову КМУ № 780 від 28 червня 2024 року «Про схвалення основних прогнозних макропоказників економічного і соціального розвитку України на 2025-2027 роки» (далі – Постанова КМУ №780).
Це твердження є некомпетентним, маніпулятивним та безпідставним з наступних причин:
• По-перше, розмір заробітної плати, застосований Скаржником, не є довільним, а ґрунтується на офіційних рішеннях органів місцевого самоврядування саме для м. Рівне, де і будуть надаватися послуги (Рішення Рівненської міської ради №5 від 28.01.2025 р.- рекомендований розмір складає саме 18650,00 грн. https://online.budstandart.com/ua/catalog/doc-page.html?id_doc=114766 . Таким чином, Скаржник не просто мав право, а був зобов'язаний врахувати саме цей показник для коректного розрахунку вартості послуг на території м. Рівне.
• По-друге, Постанова КМУ № 780 , на яку посилається Замовник, затверджує основні прогнозні макропоказники, які є орієнтиром, а не імперативною нормою для розрахунку вартості пропозиції учасника. Посилання на прогнозний показник при наявності чинного спеціального рішення для конкретного регіону є некоректним.
• По-третє, тендерна документація не містить вимоги щодо встановлення конкретного розміру заробітної плати або її верхньої чи нижньої межі. Документація вимагає розраховувати ціну відповідно до Кошторисних норм України та Настанови з визначення вартості будівництва (надалі «Настанова»). Цієї вимоги було повністю дотримано, що підтверджується "Пояснювальною запискою" до кошторису.
• По-четверте, навіть якщо гіпотетично порівнювати, встановлений нами розмір заробітної плати (18650,00 грн. ) є вищим, ніж зазначений Замовником "прогнозний" рівень (18570,02 грн. ). Це свідчить про наміри забезпечити гідну оплату праці працівників і жодним чином не може бути підставою для відхилення пропозиції, оскільки не занижує вартість і не порушує законодавство про працю.
Отже, згідно з п. 5.3 Настанови, вартість людино-години визначається виходячи із середньомісячної заробітної плати, яку учасник планує отримувати на об’єкті замовлення. Тендерна документація Замовника не встановлювала жодного обов'язкового рівня заробітної плати , лише вимагала дотримуватись Настанови. Таким чином, ми діяли у повній відповідності до методології, визначеної Замовником, і не порушили ані вимог Настанови, ані умов Технічної специфікації і відхилення пропозиції на цій підставі є грубим порушенням, проявом упередженості та спробою знайти надуманий привід для відхилення наступної найбільш вигідної пропозиції.
Таким чином, у цій частині жодного порушення умов Технічної специфікації з боку Скаржника немає.
2. Підстава щодо твердження про втручання в ресурсні норми (видалення норм витрат води та машин).
Замовник зазначає, що Скаржник видалив з кошторису норми витрат води , мулососну машину з розцінок ЖС7-11-1 до ЖС7-11-6 та каналопромивну машину з розцінки ЖС7-8-1, що є "грубим порушенням" і ставить під сумнів можливість виконання робіт.
Це твердження повністю не відповідає дійсності:
• У складі нашої тендерної пропозиції надано "Підсумкову відомість ресурсів". У розділі II "Будівельні машини і механізми" цієї відомості чітко зазначено:
o Машина каналопромивальна (код +КБМ270-51-10) в обсязі 457,395 маш.-год.
o Машина мулососна (код +КБМ201-101-1) в обсязі 224,1 маш.-год.
• Це є беззаперечним доказом того, що вся необхідна техніка включена до розрахунку ціни пропозиції. Вартість експлуатації цих машин становить 1210791,45 грн., що є основною складовою прямих витрат.
• Твердження Замовника про "видалення" машин з розцінок є маніпулятивним вириванням інформації з контексту. Головним підтверджуючим документом щодо включення ресурсів є саме "Підсумкова відомість ресурсів", яку Замовник свідомо проігнорував.
• Щодо витрат води, то вони є невід'ємною частиною експлуатації каналопромивної машини, і їх вартість врахована у загальній вартості експлуатації техніки.
• п. 5.9 Настанови прямо дозволяє вносити зміни у склад машин та механізмів, якщо це обумовлено об'єктивними причинами. Технічна специфікація Замовника не містила жодної заборони щодо внесення таких змін.
Отже, порушення умов Технічної специфікації відсутнє. Навпаки, Замовник демонструє вибіркове та упереджене читання кошторисної документації.
3. Підстава щодо твердження про невірне застосування коефіцієнтів.
Замовник стверджує, що ми невірно застосували збільшуючі коефіцієнти до норм витрат праці "робітників-монтажників" , тоді як Наказ № 76 передбачає їх застосування до "робітників-будівельників" та машин.
Це твердження є хибним тлумаченням кошторисної документації та спростовується наданими нами документами:
• По-перше у наданому нами "Локальному кошторисі на будівельні роботи №02-01-01" відсутні статті витрат або розрахунки для "робітників-монтажників". Усі трудові витрати розраховані для робітників-будівельників, що видно з "Підсумкової відомості ресурсів" (рядок "Витрати труда робітників-будівельників" - 2044,94 люд.год).
• Скаржник коректно застосував коефіцієнти згідно з вимогами Технічної специфікації Замовника та п. 29 Загальних положень Ресурсних елементних кошторисних норм утримання об’єктів вулично-дорожньої мережі населених пунктів , затверджених наказом № 76 від 05.07.2007. Це підтверджено у кошторисі примітками до кожної позиції та, що найголовніше детальними розрахунками у файлі для програмного комплексу АВК-5 («100 м Рівне.imd»), який був наданий у складі пропозиції. Наводимо скриншоти з АВК-5:
• Замовник мав змогу перевірити кожен розрахунок. Наприклад, для позиції ЖС7-11-2 (засміченість до 80%, коефіцієнт 2,8)
- Витрати труда робітників-будівельників: 7,56 люд.год / 2,7 люд.год (норма) = 2,8
- Витрати машини каналопромивальної: 2,52 маш.год / 0,9 маш.год (норма) = 2,8
• Також, інші застосовані коефіцієнти (напр. H2=1,5; H5=1,5 при засміченості до 50% ) повністю відповідають як вимогам Наказу № 76 від 05.07.2007 "Про затвердження Ресурсних елементних кошторисних норм утримання об'єктів вулично-дорожньої мережі населених пунктів", так і обсягам робіт, зазначеним у технічній специфікації Замовника (Додаток 2) , де прямо вказано відсоток засміченості для кожної позиції.
• Можливо, Замовник припустився помилки при аналізі вихідних форм програмного комплексу, так як наша пропозиція повністю відповідає нормативним вимогам у цій частині та не порушує умов Технічної специфікації.
×
-
Назва доказу:
Файл «100 м Рівне.imd»
-
Повʼязаний документ:
100 м Рівне.imd
-
-
Назва доказу:
Копія тендерної пропозиції ТОВ "АТМОТЕРРА" (кошторисні розрахунки)
-
Повʼязаний документ:
Рівне_кошторис.pdf
-
-
Назва доказу:
Копія протоколу № 395 від 16.07.2025 про відхилення тендерної пропозиції
-
Повʼязаний документ:
Протокол відхилення тендерної пропозиції_ не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі ТД (4) _ копія.docx
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
-
Рішення Замовника (наведене ним у протоколі № 395) про відхилення нашої пропозиції ґрунтується на трьох твердженнях, кожне з яких є або фактично неправдивим, або нормативно некомпетентним. В свою чергу пропозиція Скаржника є такою, що повністю відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам встановленим ТД. Враховуючи вищевикладене дії Замовника порушують принципи публічних закупівель, визначені статтею 5 Закону України "Про публічні закупівлі", а саме: • Недискримінація учасників та рівне ставлення до них. • Об'єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі. Вказаними діями Замовник порушив права та охоронювані законом інтереси Скаржника, в тому числі право бути визнаним переможцем процедури закупівлі та право на об'єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі. На підставі викладеного та керуючись статтями 18, 54-57 Закону України "Про публічні закупівлі", ПРОСИМО КОЛЕГІЮ: 1. Прийняти цю скаргу до розгляду. 2. Призупинити процедуру закупівлі UA-2025-05-30-002869-a на строк розгляду скарги. 3. Визнати дії та рішення Замовника – Комунального Рівненського шляхово-експлуатаційного управління автомобільних доріг – щодо відхилення тендерної пропозиції ТОВ "АТМОТЕРРА" неправомірними. 4. Зобов'язати Замовника скасувати рішення, оформлене протоколом № 395 від 16 липня 2025 року, про відхилення тендерної пропозиції ТОВ "АТМОТЕРРА"
Скарга
Виконана замовником
КЕП
щодо виявлених порушень законодавства у сфері публічних закупівель
Номер:
11951af426074907b8cca30853b73eac
Ідентифікатор запиту:
UA-2025-05-30-002869-a.b1
Назва:
щодо виявлених порушень законодавства у сфері публічних закупівель
Скарга:
Зобов’язати Замовника скасувати Рішення про визнання переможцем Товариство з обмеженою відповідальністю ТОВ "ГІДРОТЕХ ГРУП" на підставі отримання недостовірної інформації, що є суттєвою під час визначення результатів відкритих торгів.
Пов'язані документи:
Учасник
- Додаток 1.docx 19.06.2025 16:16
- Додаток 2.docx 19.06.2025 16:16
- Додаток 3.docx 19.06.2025 16:16
- Додаток 4.pdf 19.06.2025 16:16
- Додаток 6.pdf 19.06.2025 16:16
- Додаток 5.pdf 19.06.2025 16:16
- Додаток 7.pdf 19.06.2025 16:16
- Додаток 9.pdf 19.06.2025 16:16
- Додаток 8.pdf 19.06.2025 16:16
- Додаток 10.pdf 19.06.2025 16:16
- Додаток 12.pdf 19.06.2025 16:16
- Додаток 11.jpg 19.06.2025 16:16
- Додаток 13.pdf 19.06.2025 16:16
- скарга АМКУ ІКЕТ.pdf 19.06.2025 16:16
- скарга АМКУ ІКЕТ.docx 19.06.2025 16:16
- sign.p7s 19.06.2025 16:17
- Рішення від 23.06.2025 № 9883.pdf 23.06.2025 15:01
- інформація про перенесення розгляду скарги від 30.06.2025 №1462.pdf 30.06.2025 17:26
- інформація про резолютивну частину рішення від 08.07.2025 № 10749.pdf 09.07.2025 11:46
- рішення від 08.07.2025 № 10749.pdf 10.07.2025 15:58
- Пояснення по суті скарги 25.06.2025 15:34
- Пояснення по суті скарги 25.06.2025 15:34
- Додаток 1 25.06.2025 15:34
- Додаток 2 25.06.2025 15:34
- Додаток 3 25.06.2025 15:34
- Додаток 4 25.06.2025 15:34
- Додаток 5 25.06.2025 15:34
- Додаток 7 25.06.2025 15:34
- Додаток 6 25.06.2025 15:34
Дата прийняття скарги до розгляду:
19.06.2025 16:20
Дата розгляду скарги:
30.06.2025 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
23.06.2025 15:02
Дата прийняття рішення про вирішення скарги:
10.07.2025 15:58
Дата виконання рішення Замовником:
14.07.2025 10:26
Коментар замовника щодо усунення порушень:
Рішення АМКУ виконано.
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
e76bfe43f3214bf48db7ddace372691a
Заголовок пункту скарги:
СКАРГА щодо виявлених порушень законодавства у сфері публічних закупівель
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Кваліфікаційні критерії учасників
Тип порушення:
Кваліфікаційні критерії учасників
Опис суті пункту скарги:
ТОВ «Гідротех Груп» станом на 04.06.2025 року має слюсарів лише 3 чол. та водіїв теж лише 3 чол., що не відповідає вимогам тендерної документації. ТОВ «Гідротех Груп» станом на 04.06.2025 року не має навчених працівників з питань охорони праці, що не відповідає вимогам тендерної документації. ТОВ "ГІДРОТЕХ ГРУП" надало фотографії шильдів на машину для прочищення каналізаційних мереж SUPER 2000 типу 8,0/4,0 [Додаток 11 до скарги] (виробник Weidemann enviro-tec GmbH &Co.KG), підтвердженням є надана копія паспорту [Додаток 12 до скарги], згідно якого вакуумним насосом є рідинно-кільцевий насос W&R KW 3000, з технічними характеристиками 3000 м3/год. Але, вимогою було надання фотографії шильдів (табличок, бирок) кожного вакуумного насоса мулососної техніки. Фотографії шильдів (табличок, бирок) на вакуумний насос мулососної техніки W&R KW 3000 ТОВ "ГІДРОТЕХ ГРУП" не надало, що не відповідає вимогам тендерної документації.
Вимоги:
Зобов'язати замовника скасувати рішення (повністю чи частково)
×
-
Зобов’язати Замовника скасувати Рішення про визнання переможцем Товариство з обмеженою відповідальністю ТОВ "ГІДРОТЕХ ГРУП" на підставі отримання недостовірної інформації, що є суттєвою під час визначення результатів відкритих торгів.
Скарга
Відхилено
КЕП
щодо виявлених порушень законодавства у сфері публічних закупівель
Номер:
ac0703461b9e41608dd5fb188f418236
Ідентифікатор запиту:
UA-2025-05-30-002869-a.b3
Назва:
щодо виявлених порушень законодавства у сфері публічних закупівель
Скарга:
Враховуючи дві скарги до процедури (UA-2025-05-30-002869-a.b1 та UA-2025-05-30-002869-a.c2) на дії Замовника, які задоволені рішеннями Органу оскарження, вважаємо скорочення видатків є вигаданою причиною для уникнення укладення договору з певним учасником.
Пов'язані документи:
Орган оскарження
- рішення від 26.08.2025 № 13155.pdf 28.08.2025 11:21
- інформація про резолютивну частину рішення від 26.08.2025 № 13155.pdf 27.08.2025 16:50
- рішення від 19.08.2025 № 12758.pdf 19.08.2025 17:38
- Оригінал розрахунку видатків 21.08.2025 09:30
- Антимонопольний ТОВ ІК Енергозберігаючі технології 2010 20.08.2025 18:08
- Антимонопольний ТОВ ІК Енергозберігаючі технології 2010 20.08.2025 18:08
- Розрахунок видатків 20.08.2025 18:08
- sign.p7s 15.08.2025 15:39
- скарга АМКУ ІКЕТ.pdf 15.08.2025 15:37
- скарга АМКУ ІКЕТ.docx 15.08.2025 15:37
- Додаток 2.PDF 15.08.2025 15:37
- Додаток 1.pdf 15.08.2025 15:37
Дата прийняття скарги до розгляду:
15.08.2025 15:43
Дата розгляду скарги:
26.08.2025 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
19.08.2025 17:39
Дата прийняття рішення про відхилення скарги:
28.08.2025 11:26
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
a261c598ca47499f9767c1b2fdc29e2a
Заголовок пункту скарги:
щодо виявлених порушень законодавства у сфері публічних закупівель
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на відміну
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Відміна процедури закупівлі
Тип порушення:
Відміна процедури закупівлі
Опис суті пункту скарги:
замовник у власному рішенні та у інформації, що розміщена в електронній системі закупівель так і не зазначив належного документального підтвердження скорочення видатків
Вимоги:
Зобов'язати замовника скасувати рішення (повністю чи частково)
×
-
Враховуючи дві скарги до процедури (UA-2025-05-30-002869-a.b1 та UA-2025-05-30-002869-a.c2) на дії Замовника, які задоволені рішеннями Органу оскарження, вважаємо скорочення видатків є вигаданою причиною для уникнення укладення договору з певним учасником.