Захисний одяг та обладнання

Шановні члени тендерного комітету! Повідомляємо, що наша компанія брала участь у закупівлі за ДК 021:2015: 35110000-8 "Протипожежне, рятувальне та захисне обладнання", оголошеній Вашою установою. Очікувана вартість закупівлі становила 108 945,00 грн. Наша цінова пропозиція становила 64 778,55 грн., що суттєво нижча за пропозицію іншого учасника (105 602,40 грн.). Перед початком аукціону ми зверталися через систему публічного обговорення із зауваженнями щодо дискримінаційного змісту тендерної документації, а саме: Наявність конкретних моделей виробів, характерних для одного виробника («Оніко»). Вимога надання товарів, які не відповідають предмету закупівлі за класифікатором ДК (наприклад, ON-TP 151 Вішалка, яка не є засобом індивідуального захисту). Невідповідність принципам рівності учасників, добросовісної конкуренції та ефективного використання бюджетних коштів. На жаль, наше звернення було проігноровано, а тендерна документація залишилася без змін. Під час аукціону інший учасник не знижував свою пропозицію протягом перших двох раундів, проте в останньому раунді суттєво зменшив її на 26 702,40 грн. — очевидно, для того, щоб зменшити відрив від нашої пропозиції і надати видимість конкуренції. У результаті його фінальна пропозиція склала 78 900,00 грн. Разом з тим, нашу пропозицію, яка була ринковою, економічно обґрунтованою та найнижчою, було дискваліфіковано. На нашу думку, дії тендерного комітету: 1. Свідчать про упереджене ставлення до учасників закупівлі та бажання з самого початку бачити переможцем конкретного постачальника. 2. Суперечать принципам добросовісної конкуренції, прозорості закупівель та ефективного використання бюджетних коштів, передбаченим ст. 5 Закону України "Про публічні закупівлі". 3. Мають ознаки порушення законодавства, що підлягає перевірці відповідними органами. У зв’язку з цим вимагаємо: Скасувати результати вказаної закупівлі як такі, що були прийняті з порушенням принципів відкритості, добросовісної конкуренції та ефективного використання бюджетних коштів. Оголосити нову закупівлю з урахуванням вимог чинного законодавства, зокрема — без дискримінаційних умов, що штучно звужують коло учасників. Забезпечити прозорість і рівні умови для всіх учасників, уникнувши технічних специфікацій, сформованих під конкретного постачальника. Вжити відповідних заходів для запобігання подібним порушенням у подальших закупівлях вашої установи. У нас також виникає логічне та серйозне питання: якщо така закупівля на умовні 100 000 гривень супроводжується ознаками непрозорості та можливого лобіювання інтересів одного з учасників, — то яким чином тоді проводяться тендери з більшими бюджетами у Вашій установі? Складається враження, що система закупівель використовується не за призначенням, а як інструмент забезпечення перемоги «потрібного» учасника, навіть шляхом штучного завищення початкової вартості, ігнорування обґрунтованих зауважень та безпідставного відхилення найбільш економічно вигідних пропозицій. Такі дії не лише підривають довіру до Prozorro як інструменту прозорих закупівель, але й викликають обґрунтовані сумніви в добросовісності тендерного комітету як розпорядника бюджетних коштів. У ситуації, коли країна перебуває в такому тяжкому стані і кожна гривня має вагу, допуск подібних дій є неприпустимим — і, на нашу думку, потребує окремої перевірки компетентними органами.

Шановні члени тендерного комітету! Повідомляємо, що наша компанія брала участь у закупівлі за ДК 021:2015: 35110000-8 "Протипожежне, рятувальне та захисне обладнання", оголошеній Вашою установою. Очікувана вартість закупівлі становила 108 945,00 грн. Наша цінова пропозиція становила 64 778,55 грн., що суттєво нижча за пропозицію іншого учасника (105 602,40 грн.). Перед початком аукціону ми зверталися через систему публічного обговорення із зауваженнями щодо дискримінаційного змісту тендерної документації, а саме: Наявність конкретних моделей виробів, характерних для одного виробника («Оніко»). Вимога надання товарів, які не відповідають предмету закупівлі за класифікатором ДК (наприклад, ON-TP 151 Вішалка, яка не є засобом індивідуального захисту). Невідповідність принципам рівності учасників, добросовісної конкуренції та ефективного використання бюджетних коштів. На жаль, наше звернення було проігноровано, а тендерна документація залишилася без змін. Під час аукціону інший учасник не знижував свою пропозицію протягом перших двох раундів, проте в останньому раунді суттєво зменшив її на 26 702,40 грн. — очевидно, для того, щоб зменшити відрив від нашої пропозиції і надати видимість конкуренції. У результаті його фінальна пропозиція склала 78 900,00 грн. Разом з тим, нашу пропозицію, яка була ринковою, економічно обґрунтованою та найнижчою, було дискваліфіковано. На нашу думку, дії тендерного комітету: 1. Свідчать про упереджене ставлення до учасників закупівлі та бажання з самого початку бачити переможцем конкретного постачальника. 2. Суперечать принципам добросовісної конкуренції, прозорості закупівель та ефективного використання бюджетних коштів, передбаченим ст. 5 Закону України "Про публічні закупівлі". 3. Мають ознаки порушення законодавства, що підлягає перевірці відповідними органами. У зв’язку з цим вимагаємо: Скасувати результати вказаної закупівлі як такі, що були прийняті з порушенням принципів відкритості, добросовісної конкуренції та ефективного використання бюджетних коштів. Оголосити нову закупівлю з урахуванням вимог чинного законодавства, зокрема — без дискримінаційних умов, що штучно звужують коло учасників. Забезпечити прозорість і рівні умови для всіх учасників, уникнувши технічних специфікацій, сформованих під конкретного постачальника. Вжити відповідних заходів для запобігання подібним порушенням у подальших закупівлях вашої установи. У нас також виникає логічне та серйозне питання: якщо така закупівля на умовні 100 000 гривень супроводжується ознаками непрозорості та можливого лобіювання інтересів одного з учасників, — то яким чином тоді проводяться тендери з більшими бюджетами у Вашій установі? Складається враження, що система закупівель використовується не за призначенням, а як інструмент забезпечення перемоги «потрібного» учасника, навіть шляхом штучного завищення початкової вартості, ігнорування обґрунтованих зауважень та безпідставного відхилення найбільш економічно вигідних пропозицій. Такі дії не лише підривають довіру до Prozorro як інструменту прозорих закупівель, але й викликають обґрунтовані сумніви в добросовісності тендерного комітету як розпорядника бюджетних коштів. У ситуації, коли країна перебуває в такому тяжкому стані і кожна гривня має вагу, допуск подібних дій є неприпустимим — і, на нашу думку, потребує окремої перевірки компетентними органами.