СОДА КАЛЬЦИНОВАНА

СКАРГА щодо виявлених порушень законодавства у сфері публічних закупівель (у порядку статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі») Закон України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон) та особливості здійснення публічних закупівель, згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, визначають правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об’єднаних територіальних громад. 28 травня 2025 р. ПРИВАТНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ "МИКОЛАЇВСЬКА ТЕПЛОЕЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ" (надалі – Замовник) в електронній системі публічних закупівель Prozorro було оприлюднено інформацію щодо проведення процедури відкритих торгів з особливостями, а саме: - Ідентифікатор закупівлі: UA-2025-05-28-006783-a - Назва предмету закупівлі: СОДА КАЛЬЦИНОВАНА Для участі в процедурі закупівлі було подано п’ять тендерних пропозицій, а саме: 1) ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КАРАПУЗ" - із фінальною ціновою пропозицією 376 800,00 грн. 2) ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ГРІНЛАЙН ХІМІЯ" - із фінальною ціновою пропозицією 377 000,00 грн. 3) ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МЕРКУРІКО" - із фінальною ціновою пропозицією 429 000,00 грн. 4) ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БІЛА ЛІНІЯ+» - із фінальною ціновою пропозицією 435 000,00 грн. 5) ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «РЕКТЕ» - із фінальною ціновою пропозицією 436 000,00 грн. 17 червня 2025 р. Замовником прийнято рішення про відхилення тендерної пропозиції Скаржника з підстав, що визначені в протоколі № 75 від 17.06.2025 р., (додається до скарги) а саме: Витяг з протоколу «Під час розгляду тендерної пропозиції Учасника було виявлено недоліки Учасник в складі пропозиції гадав такі документи: - Технічну специфікацію, складену Учасников згідно з Таблицею 1 Додатку 2 (технічні вимоги) до тендерної документації із зазначеними технічними, якісними та кількісними характеристиками предмету закупівлі - Сертифікат аналізу № Е25 (017-13) SL SA від 22.01.2025 р., де зазначено дата виробництва та термін придатності. - Лист Виробника від 01.01.2025 про представництва його інтересів Учасником - Довідку про те, що дана продукція не підлягає обов’язковій сертифікації в Україні - Гарантійний лист про те, що Товар, який планується постачати за Договором є новим (не відновленим), таким, що не був у використанні, термін та умови його зберігання не порушені, про надання під час поставки Товару сертифікатів якості/походження/паспорта виробника АЛЕ не надав чіткого підтвердження таким якісним характеристикам товару, як рік виготовлення та гарантійний термін Враховуючи викладене, тендерна пропозиція Учасника не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації» Відповідно до абз. 3 п. 59 Постанови КМУ від 12.10.2022 р. № 1178 «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування» Скарги, що стосуються прийнятих рішень, дій чи бездіяльності замовника, які відбулися після оцінки тендерних пропозицій учасників, подаються протягом п’яти днів з дати, коли суб’єкт оскарження дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав унаслідок рішення, дії чи бездіяльності замовника, але до дня укладення договору про закупівлю. Скаржник категорично не погоджується із рішенням Замовника про відхилення своєї тендерної пропозиції, вважає його незаконним, протиправним та таким, що порушує права учасника Скаржника як потенційного переможця та містить ознаки упередженого та дискримінаційного ставлення Замовника до Скаржника з наступних підстав: Щодо твердження Замовника в частині не надання чіткого підтвердження якісним характеристикам товару, як рік виготовлення та гарантійного терміну в гарантійному листі повідомляємо: Перш за все звертаємо увагу, що у протоколі як підставу відхилення зазначено відсутність у гарантійному листі інформації про рік виготовлення товару та його гарантійний термін. При цьому, в протоколі № 75 від 17.06.2025 р. Замовник сам зазначає про наявність такої необхідної інформації в тендерній пропозиції Скаржника, а саме в рішенні про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ГРІНЛАЙН ХІМІЯ» Замовник зазначає про надання таким учасником «Сертифікат аналізу № Е25 (017-13) SL SA від 22.01.2025 р., де зазначено дата виробництва та термін придатності». Тобто, Замовник при прийнятті неправомірного рішення про відхилення пропозиції Скаржника сам спростовує свою позицію щодо відсутності в тендерній пропозиції необхідної інформації, яка вимагалась для підтвердження технічних та якісних характеристик продукції. Зазначена поведінка Замовника не відповідає принципам об’єктивності та неупередженості при прийнятті рішень за результатами розгляду тендерних пропозиції учасників, які передбачені ЗУ «Про публічні закупівлі» та Особливостями. Тендерна документація замовника висувала вимогу надати гарантійний лист, в якому, серед іншого, учасник мав підтвердити, що товар є новим, відповідного року випуску та з чинним гарантійним строком (строком придатності). ТОВ «ГРІНЛАЙН ХІМІЯ» надало такий гарантійний лист, проте, як зазначено замовником, у тексті листа відсутні окремі детальні показники – рік виготовлення та гарантійний термін товару. Іншими словами, замовник дійшов хибного висновку, що учасник не підтвердив належним чином ці характеристики продукції у складі пропозиції. Водночас слід наголосити, що Скаржник надав у складі пропозиції офіційний сертифікат аналізу на товар, який містить усі необхідні відомості щодо дати виготовлення та кінцевого терміну придатності продукції. Зокрема, у сертифікаті виробника чітко зафіксовано дату виробництва товару – 17.01.2025, а також зазначено кінцевий термін придатності (гарантійний строк зберігання) – 17.01.2027 Ці показники повністю відповідають вимогам тендерної документації щодо максимально допустимого строку давності товару та необхідного залишкового терміну його придатності. Отже, вся інформація, якої начебто «бракує» в гарантійному листі, фактично наявна у інших документах тендерної пропозиції – у наданому сертифікаті аналізу. Враховуючи це, дії замовника з відхилення пропозиції лише через формальну відсутність дублювання вказаних відомостей у тексті листа виглядають необґрунтованими та суперечать принципам недискримінації учасників і об’єктивної оцінки пропозицій. Законодавство про публічні закупівлі (а саме Постанова КМУ №1178 від 12.10.2022, що встановлює особливості здійснення закупівель в період воєнного стану) чітко визначає порядок розгляду тендерних пропозицій та підстави для їх відхилення. Згідно з пунктом 41 зазначеної Постанови, розгляд та оцінка пропозицій здійснюються відповідно до статті 29 Закону України «Про публічні закупівлі», з урахуванням положень пункту 43 Особливостей. Пункт 43, своєю чергою, зобов’язує замовника у разі виявлення невідповідностей в інформації та/або документах тендерної пропозиції учасника надати йому можливість виправити такі невідповідності. Така процедура передбачена для забезпечення максимальної конкуренції та недопущення формального відхилення пропозицій через незначні помилки або упущення. Зокрема під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією, розуміється у тому числі відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією (крім випадків відсутності забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або відсутності інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції). Невідповідністю в інформації та/або документах, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо. Варто звернути увагу колегії на даний пункт більш детально для підтвердження позиції Скаржника щодо невірного тлумачення та застосування норм Законодавства щодо тендерної пропозиції Скаржника: В першому розділі даного пункту зокрема наголошено: «(крім випадків відсутності забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або відсутності інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції).» Тобто Замовником може бути застосований даний пункт у разі відсутності інформації та/або документів, однак Скаржником таку інформацію надано в повному обсязі, у вигляді Сертифікату аналізу № Е25 (017-13) SL SA від 22.01.2025 р. Ні забезпечення пропозиції, ні будь-яких критичних технічних характеристик у даному випадку не бракувало – йшлося лише про форму подання інформації щодо року випуску та строку придатності, яка вже була наявна у пропозиції (у вигляді сертифікату аналізу). Отже, замовник був зобов’язаний, відповідно до пункту 43, або врахувати сертифікат як джерело необхідних відомостей, або як мінімум надати учаснику можливість уточнити (виправити) форму подання цієї інформації. Натомість замовник одразу відхилив пропозицію, чим порушив зазначений порядок виправлення невідповідностей. В другому розділі даного пункту наголошено: «Невідповідністю в інформації та/або документах, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо.» В даному випадку відсутність інформації в гарантійному листі за наявності такої інформації в іншому документів ніяким чином не призводить до зміни предмета закупівлі. Окремо необхідно звернути увагу Колегії органу оскарження на Наказ Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 15.04.2020 № 710 «Про затвердження Переліку формальних (несуттєвих) помилок, що можуть бути допущені учасником процедури закупівлі». Відповідно до цього нормативного акту, замовник при розгляді тендерних пропозицій повинен керуватися принципом недопущення дискримінації учасників та не повинен відхиляти пропозицію у разі допущення формальних помилок, визначених у цьому Переліку. Згідно з пунктом 3 Переліку, формальною (несуттєвою) помилкою вважається: «невірна назва документа (документів), що подається учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, зміст якого відповідає вимогам, визначеним замовником у тендерній документації». У даному випадку, суть підстави відхилення полягала в тому, що в гарантійному листі учасник не зазначив рік виготовлення товару та гарантійний термін, хоча в наданому учасником сертифікаті аналізу повністю міститься відповідна інформація: зазначено конкретну дату виготовлення товару — 17.01.2025 року та кінцевий строк придатності (гарантійний термін) — 17.01.2027 року. Таким чином, фактично вся необхідна інформація для встановлення відповідності предмету закупівлі вимогам замовника у пропозиції учасника наявна. Формальність ситуації полягає виключно у тому, що ця інформація не продубльована у гарантійному листі, а міститься в іншому документі з іншою назвою— сертифікаті. Таким чином, фактичне змістовне підтвердження технічних характеристик товару учасником здійснено, а недоповнення окремого документу (гарантійного листа) деталями, що наявні в іншому документі — це саме той випадок, який підпадає під визначення формальної помилки згідно з п. 3 наказу № 710. Відповідно до практики застосування цього Переліку, наявність інформації в іншому документі не може визнаватися порушенням, оскільки вимога замовника стосувалася надання інформації, а не її дублювання. Більше того, застосування п. 3 Переліку формальних помилок у таких випадках чітко підтримується постійною практикою органу оскарження, який у численних рішеннях наголошував на недопущенні формального відхилення пропозицій лише через назву чи форму документа, якщо зміст його відповідає вимогам тендерної документації. Таким чином, замовник був зобов’язаний керуватись нормами наказу № 710, і, навіть за наявності формальної невідповідності в гарантійному листі, врахувати інформацію із сертифікату аналізу як належне підтвердження вимог документації. Аналіз обставин та застосування норм чинного законодавства свідчать про наявність грубого порушення Замовником своїх обов’язків при розгляді тендерної пропозиції Скаржника — ТОВ «ГРІНЛАЙН ХІМІЯ». Замовником було здійснено формальне відхилення пропозиції з мотивів відсутності не зазначення у гарантійному листі відомостей про рік виготовлення товару та гарантійний строк. При цьому Замовник повністю проігнорував той факт, що вся необхідна інформація була надана Скаржником у складі пропозиції — зокрема, в офіційному сертифікаті у якому чітко зафіксовано і дату виготовлення продукції (17.01.2025), і гарантійний термін (до 17.01.2027). Відсутність дублювання цієї інформації безпосередньо у гарантійному листі при її наявності в іншому документі пропозиції є саме тим випадком, який охоплюється поняттям формальної (несуттєвої) помилки, визначеним пунктом 3 Наказу Мінекономіки № 710 від 15.04.2020. Зокрема, у вказаному пункті прямо зазначено, що формальною помилкою є невірна назва документа, зміст якого відповідає вимогам тендерної документації. Суть правової природи такого виду помилки полягає в тому, що оцінка тендерної пропозиції має ґрунтуватися на змісті поданих документів, а не на формальних назвах чи дублюванні однієї і тієї ж інформації в різних файлах. Крім того, правовий режим виправлення таких незначних невідповідностей додатково врегульований пунктом 43 Постанови КМУ №1178 від 12.10.2022. Зазначеною нормою встановлено обов’язок Замовника надати учаснику можливість виправити невідповідності в інформації та/або документах, якщо вони виявлені під час розгляду пропозиції. Відповідно до першого абзацу пункту 43, невідповідністю в інформації та/або документах також вважається ситуація, коли взагалі відсутня інформація чи документи, подання яких вимагалося тендерною документацією, — за винятком лише двох випадків: - відсутність забезпечення пропозиції; - відсутність інформації про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі. У даній ситуації відсутність будь-якої інформації про технічні характеристики товару не мала місця: вся необхідна інформація була надана Скаржником у сертифікаті. Замовник визнав відсутність даних лише в гарантійному листі, що жодним чином не означає відсутність їх у пропозиції загалом. Отже, наявна невідповідність за своїм змістом повністю підлягала виправленню в межах процедури, визначеної пунктом 43 Постанови №1178. Додатково важливо наголосити, що згідно з другим абзацом цього пункту, невідповідністю в інформації та документах до технічної специфікації вважаються лише ті помилки, виправлення яких не змінює предмет закупівлі, марку, модель, найменування товару тощо. У даному випадку виправлення невідповідності (шляхом уточнення гарантійного листа або врахування наявного сертифікату) не призводило до зміни ані товару, ані його характеристик, що виключає наявність правових підстав для відхилення пропозиції. Отже, відхилення пропозиції Скаржника відбулося із грубим порушенням норм: - пункту 3 Наказу № 710 — як порушення при розгляді формальної помилки; - пункту 43 Постанови №1178 — як порушення обов’язку надати можливість виправити невідповідність; - пункту 44 Постанови №1178 — оскільки Замовником неправомірно застосовано загальну норму відхилення без врахування наявної в цьому пункті застережної формули «крім невідповідностей, що можуть бути усунуті відповідно до пункту 43». Таким чином, дії Замовника носять характер надмірно формального, дискримінаційного та необґрунтованого відхилення тендерної пропозиції, що порушує основоположні принципи добросовісної конкуренції, рівності учасників та об’єктивності оцінки пропозицій. Окремо зауважуємо на наявність сталої та систематичної практики Антимонопольного комітету України за схожими спорами. Орган оскарження (постійно діюча колегія АМКУ) у своїх рішеннях неодноразово ставав на захист учасників у подібних ситуаціях, коли замовники формально відхиляли пропозиції, не беручи до уваги наявність необхідної інформації в інших документах пропозиції. Зокрема, відома практика щодо формальних (несуттєвих) помилок: якщо учасник надав потрібні відомості, але в іншому документі або іншій формі, це не повинно розцінюватися як невідповідність, що унеможливлює участь, зокрема: Рішення № 12235-р/пк-пз, Рішення № 11642-р/пк-пз Враховуючи наведені обставини та норми законодавства, рішення замовника про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ГРІНЛАЙН ХІМІЯ» неправомірне. Пропозиція учасника містила всю необхідну інформацію для оцінки відповідності вимогам тендерної документації; жодних суттєвих недоліків, що впливали б на зміст або якість пропозиції, не було. Замовник порушив процедуру розгляду, не надавши визначеної законом можливості уточнити або виправити незначну невідповідність, яка до того ж не мала критичного характеру. Така поведінка замовника суперечить пунктам 41, 43 і 44 Постанови КМУ №1178, а також порушує статтю 31 Закону України «Про публічні закупівлі» (щодо обґрунтованості відхилення пропозицій). Відповідно до згаданої практики АМКУ, формальні причини не можуть слугувати виправданням для відхилення пропозиції, якщо необхідні дані фактично подані учасником в іншій формі Підсумовуючи, Скаржник категорично не погоджується з тим що тендерна пропозиція ТОВ «ГРІНЛАЙН ХІМІЯ» не відповідає вимогам тендерної документації, отже відхилення тендерної пропозиції Скаржника було таким, що порушує законодавство України про публічні закупівлі. ЩОДО ПОРУШЕНИХ ПРАВ СКАРЖНИКА ТА ПІДСТАВ ДЛЯ ПОДАННЯ СКАРГИ Права Скаржника порушені тим, що Замовником торгів неправомірно застосовано пп. 2 п. 44 Постанови №1178, який прямо виключає можливість відхилення у разі наявності невідповідностей, що можуть бути усунуті відповідно до п. 43 цієї ж Постанови Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника скасувати рішення про відхилення пропозиції Скаржника. Підставою для подання скарги являється порушення прав на участь у процедурі закупівлі на рівних умовах, добросовісну конкуренцію, об’єктивний та неупереджений розгляд тендерної пропозиції, а також недопущення дискримінаційного ставлення з боку Замовника. Відповідно до п. 1 ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі», Закупівлі здійснюються за такими принципами: 1) добросовісна конкуренція серед учасників; 2) максимальна економія, ефективність та пропорційність; 3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; 4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них; 5) об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; 6) запобігання корупційним діям і зловживанням. Прийнявши рішення про відхилення тендерної пропозиції Скаржника Замовником порушено принципи здійснення публічних закупівель. Зважаючи на наведене, вважаємо, що відхилення Замовником тендерної пропозиції Скаржника здійснено на формальних підставах, та з грубими порушеннями чинного законодавства України з публічних закупівель, що суперечить законодавчо встановленим нормам Закону України «Про публічні закупівлі» та Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування», що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. №1178. Дії Замовника щодо безпідставного відхилення тендерної пропозиції Скаржника свідчать про порушення Замовником основних принципів здійснення публічних закупівель, а також дискредитують систему електронних закупівель в цілому. Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції. Частиною четвертою статті 7 Закону України «Про публічні закупівлі» визначено, що Рахункова палата, Антимонопольний комітет України, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, здійснюють контроль у сфері публічних закупівель у межах своїх повноважень, визначених Конституцією та законами України. Просимо Антимонопольний комітет України задовольнити цю скаргу в повному обсязі, захистивши права та законні інтереси ТОВ «ГРІНЛАЙН ХІМІЯ» як учасника процедури публічної закупівлі, та сприяти відновленню добросовісної конкуренції і законності у даній закупівлі. На підставі вищенаведеного, у відповідності до ст. 18 ЗУ «Про публічні закупівлі» ПРОШУ: 1. Прийняти скаргу до розгляду. 2. Здійснити перевірку дій замовника в частині наявності порушень при проведенні розгляду тендерної пропозиції ТОВ «ГРІНЛАЙН ХІМІЯ» 3. Скасувати Рішення Замовника – ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "МИКОЛАЇВСЬКА ТЕПЛОЕЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ" про відхилення пропозиції ТОВ «ГРІНЛАЙН ХІМІЯ» в процедурі закупівлі UA-2025-05-28-006783-a, затверджене протоколом уповноваженої особи від № 75 від 17.06.2025 р. Документи, які надані як докази порушених прав учасника ТОВ «ГРІНЛАЙН ХІМІЯ»: 1) Тендерна документація з додатками 2) Протокол відхилення тендерної пропозиції Скаржника № 75 від 17.06.2025 р. 3) Гарантійний лист № 011 від 02.06.2025 р. 4) Сертифікат аналізу № Е25 (017-13) SL SA від 22.01.2025 р., де зазначено дата виробництва та термін придатності