0 800 330 331
Увійти /
  • Відкриті торги з особливостями
  • Однолотова
  • КЕП

Послуги з діагностики, ремонту та технічного обслуговування легкових автомобілів

Пропозиції розглянуті

період кваліфікації завершився 64 дні назад

360 000.00 UAH з ПДВ
мін. крок: 0.5% або 1 800.00 UAH
Період оскарження: 27.05.2025 16:20 - 05.06.2025 00:00
Скарга
Задоволена, очікує виконання
КЕП

Скарга

Номер: 3acc648d68f2434cb78fbb2875a63ab5
Пов'язана кваліфікація: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТРАНЗИТ ІО", UA-EDR 42058880
Ідентифікатор запиту: UA-2025-05-27-012247-a.a2
Назва: Скарга
Скарга:
Пов'язані документи: Учасник Замовник Орган оскарження
Дата прийняття скарги до розгляду: 20.07.2025 20:03
Дата розгляду скарги: 29.07.2025 10:00
Місце розгляду скарги: Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду: 22.07.2025 17:27
Дата прийняття рішення по скарзі: 01.08.2025 11:59
Автор: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АВТОШИНИ-ПРОЗОРО", Андрій Гапонов 380988161882 tov.avtoshini.prozoro@gmail.com

Пункт скарги

Порядковий номер пункту скарги: 1
Номер: 01a958df518f48afbb51f12bb6b82e1d
Заголовок пункту скарги: Скарга
Тип пов'язаного елемента: Скарга на кваліфікацію
Тип пов'язаного елемента: b6c5f6521aa647c2807bf232ceb4137b
Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації: Інші умови тендерної документації
Тип порушення: Інші умови тендерної документації
Опис суті пункту скарги: Відповідно до Протокольне рішення (Протокол) уповноваженої особи №117 від 15.07.2025 року, (далі – Рішення) переможцем процедури закупівлі визначено ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТРАНЗИТ ІО» (далі - Учасник).
15.07.2025 року Замовником оприлюднено намір укласти з ним договір про закупівлю.
Скаржник вважає Рішення безпідставним, неправомірним та прийнятим з порушенням законодавства у сфері публічних закупівель з огляду на наступні фактори:
1. Відповідно до п. 3.9 Розділу 3 Додатку №1 до ТД встановлено вимогу: «Довідка у довільній формі, що містить інформацію про щонайменше чотири станції технічного обслуговування у місті Вінниця. Документ має включати юридичні адреси, контактні телефони та розпорядок роботи (7 днів на тиждень) кожного СТО. Також до нього слід додати підтверджувальні документи, які засвідчують право власності або володіння цими СТО.»
01.07.25 об 16:25 год. Замовником було розміщено вимогу про усунення невідповідностей, в якій, зокрема, вимагалося: «4. Відповідно до вимог пункту 3.9. Розділу 3 ДОДАТКУ 1 до тендерної документації, просимо дозавантажити, протягом 24 годин з моменту розміщення повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей, відредагований документ від Учасника, а саме: - Підтверджувальні документи, які засвідчують право власності або володіння СТО, зазначених у Довідці (довідка 4 сто.pdf 7 червня 2025 12:06).»
На виконання вище зазначеної вимоги Учасником ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТРАНЗИТ ІО» надано документ «довідка 4 сто.pdf», де зазначено інформацію про 4 станції технічного обслуговування:
серед яких зазначно інформацію про три СТО у м. Вінниця та одну СТО в смт. Стрижавка Вінницької області. Таким чином, Учасником надано інформацію лише про 3 СТО в м. Вінниця, що не відповідає зазначеній вище вимозі тендерної документації, оскільки вимагалося 4 СТО в м. Вінниця.
Також, на виконання вище зазначеної вимоги Учасником надано документи на підтвердження права власності або володіння СТО:
- «Договір оренди ПП Фірма Яско.pdf» - договір, яким підтверджується право володіння СТО за межами м. Вінниця;
- «Договір № 64-02.11.20.pdf» - договір надання послуг з технічного обслуговування, укладений між Учасником та Дочірнє підприємство «Автотрейдінг-Вінниця» (юр. Адреса: м. Вінниця, вул. Київська, буд. 175), що не підтверджує права власності чи користування відповідним СТО саме Учасником. Додатком 1 тендерної документації передбачено перелік інших документів та/або інформації, які встановлено відповідно до законодавства саме для учасників. Відповідно до наданих документів, учасник користується зазначеними СТО на підставі договорів надання послуг. Таким чином наданий Учасником «Договір № 64-02.11.20.pdf» не засвідчуює саме право власності або володіння зазначеними СТО.
Інші документи на підтвердження права власності, чи користування СТО, зазначеними у документі «довідка 4 сто.pdf» у тендерній пропозиції Учасника відсутні.
За таких умов, Учасником не усунуто невідповідності, наведені Замовником, в цій частині.
Окрім того, «КАЛЬКУЛЯЦІЯ.pdf» не містить розшифровокстаттей витрат «трудомісткості робіт», «додаткової заробітної плати», «накладних витрат», «витрат на збут».
Таким чином, Учасником ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТРАНЗИТ ІО» не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у складі своєї тендерної пропозиції, та/або змінив предмет закупівлі (його найменування, марку, модель тощо) під час виправлення виявлених замовником невідповідностей протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей. Таким чином, тендерна пропозиція Учасника підлягає відхиленню на підставі пп. 1 п. 44 Особливостей.
Аналогічну позицію висловлено в рішенні АМКУ № 10879-р/пк-пз від 10.07.2025: «Додатком 1 Документації передбачено перелік інших документів та/або інформації, які встановлено відповідно до законодавства саме для учасників.
Відповідно до наданих документів, учасник (Скаржник) користується зазначеними СТО на підставі договорів надання послуг.
Таким чином, наведені вище, надані Скаржником на вимогу про усунення невідповідностей документи не засвідчують саме право власності або володіння зазначеними СТО.
За таких умов, Скаржником не усунуто невідповідності, наведені Замовником, в цій частині, у зв’язку з чим Пропозиція Скаржника була правомірно відхилена Замовником із зазначеної підстави в цій частині.»
У зв’язку з вищевикладеним звертаюсь з вимогою скасувати рішення про визнання Учасника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТРАНЗИТ ІО» переможцем та прийняти рішення про відхилення його тендерної пропозиції, укладати з ними договір – неприпустимо.
З вище зазначених документів видно, що Учасник ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТРАНЗИТ ІО» не виконав умови тендерної документації.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі», закупівлі здійснюються за такими принципами, як: добросовісна конкуренція серед учасників, відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель, недискримінація учасників та рівне ставлення до них, об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі, запобігання корупційним діям і зловживанням.

Прийняте Замовником рішення порушує Законодавчо встановлені права Скаржника, а тому завдає економічну шкоду Скаржнику.
Вимоги: Зобов'язати замовника скасувати рішення (повністю чи частково)
×
  • Зобов’язати Замовника скасувати Протокольне рішення (Протокол) уповноваженої особи №117 від 15.07.2025 року про визначення ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТРАНЗИТ ІО» переможцем процедури закупівлі та оприлюднення повідомлення про намір укласти договір про закупівлю в закупівлі № UA-2025-05-27-012247-a та дискваліфікувати Учасника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТРАНЗИТ ІО».

Оскарження скарги

Номер: 50ac15a3890e435b9c77d8b45631b054
Опис суті оскарження: Про визнання протиправним та скасування рішення Антимонопольного комітету України №11739-р/пк-пз від 29.07.2025
Стаття закону: 18.23
Номер закону: 922-VIII
Назва закону: Закон України "Про публічні закупівлі"
Посилання на закон: https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/922-19#n1284
Пов'язані документи:
Дата опублікування: 25.08.2025 16:50
Скарга
Відхилено
КЕП

Скарга щодо рішення Замовника

Номер: 07f41e09c6144d1297e7c171d2e45a09
Пов'язана кваліфікація: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АВТОШИНИ-ПРОЗОРО", UA-EDR 45504596
Ідентифікатор запиту: UA-2025-05-27-012247-a.a1
Назва: Скарга щодо рішення Замовника
Скарга:
Пов'язані документи: Учасник Орган оскарження Замовник
Дата прийняття скарги до розгляду: 01.07.2025 22:45
Дата розгляду скарги: 10.07.2025 10:00
Місце розгляду скарги: Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду: 03.07.2025 16:04
Дата прийняття рішення про відхилення скарги: 15.07.2025 12:27
Автор: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АВТОШИНИ-ПРОЗОРО", Андрій Гапонов 380988161882 tov.avtoshini.prozoro@gmail.com

Пункт скарги

Порядковий номер пункту скарги: 1
Номер: 12676fc1df1c4001bc256bdf0e2d6055
Заголовок пункту скарги: Скарга щодо рішення Замовника
Тип пов'язаного елемента: Скарга на кваліфікацію
Тип пов'язаного елемента: 5c19adc599f840499924f904950da7a9
Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації: Інші умови тендерної документації
Тип порушення: Інші умови тендерної документації
Опис суті пункту скарги: Скаржник, не погоджується з прийнятим Замовником рішенням щодо відхилення його тендерної пропозиції, вважаю зазначені вище підстави для відхилення надумані, а прийняте рішення незаконним, зокрема прийнятим всупереч вимог ч. 1, 4 та 5 ст. 5 ЗУ «Про публічні закупівлі» та таким, що порушує мої права.
Далі надаю обґрунтування щодо відхилення:
Щодо першої підстави відхилення:
Відповідно до п. 1.1 Розділу 1 Додатку 1 до ТД встановлено вимогу: «1.1.1. Довідка в довільній формі про наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій, необхідних для надання послуг/виконання робіт/поставки товару, визначених у технічних вимогах, із зазначенням найменування, кількості та правової підстави володіння /користування.
1.1.2.На підтвердження інформації стосовно наявності обладнання й матеріально-технічної бази, зазначеної в довідці, учасник має надати: документи/документ на підтвердження права власності/володіння/ користування тощо відповідним майном, при цьому договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їхньої окремої частини) строком на три роки і більше, а також договір найму (оренди) транспортного засобу за участі фізичної особи у разі їх надання учасником, мають бути засвідчені нотаріально. »
На виконання зазначеної вимоги вимоги Скаржником надано відповідну довідку «24 Довідка МТБ оновлена»:
Скаржник зазначає, що тендерна документація Замовника не містить окремих вимог чи інструкцій щодо видів зазначення правової підстави володіння /користування.
Таким чином Скаржником зазначено правову підставу користування по всіх позиціях, що містяться в довідці та підтверджено відповідними документами.
Щодо позиції 6 Евакуатор MAN, L 2000, Скаржник повідомляє, що тендерна документація містить вимоги щодо обов’язкової наявності одного евакуатора з можливостю транспортування 2 авто одночасно, такий евакуатор зазначено в п. 5 довідки - Евакуатор MERCEDES-BENZ ATEGO 815 з можливістю транспортувати 2 авто одразу та надано документальне підтвердження щодо права користування: «Дог_оренди_авто ЕВАКУАТОР ТОВ Автошини Прозоро», «Тех паспорт евакуатор», а також фото даного евакутора «ФОТО Евакуатор», що міститься в архіві «ВТК СТО та обладнання».
Вимога п. 1.1 Розділу 1 Додатку 1 до ТД передбачає надання обладнання необхідного для надання послуг/виконання робіт/поставки товару, евакуатор ж за позицією 6 - Евакуатор MAN, L 2000 не є необхідним для виконання технічних та кваліфікаційних вимог Замовника, зазначений Скаржником додатково, Замовник не має жодного Законодавчого права відхиляти пропозицію учасника за зазначення інформації, або надання документу за власним бажанням, яка не вимагалась Замовником, та яка не є предметом розгляду, тому що учасник цілком виконав вимогу тендерної документації Замовника наданням інформації в п. 5 довідки - Евакуатор MERCEDES-BENZ ATEGO 815 з можливістю транспортувати 2 авто одразу та надано документальне підтвердження щодо права користування: «Дог_оренди_авто ЕВАКУАТОР ТОВ Автошини Прозоро», «Тех паспорт евакуатор», а також фото даного евакутора «ФОТО Евакуатор», що міститься в архіві «ВТК СТО та обладнання», у зв’язку із чим немає необхідності документального підтвердження права користування іншого зазначеного евакуатора за власним бажанням, який не є предметом розгляду, та не вимагався умовами тендерної документації Замовника- позицією 6 - Евакуатор MAN, L 2000. (Тендерна документація Замовника НЕ містить вимоги щодо зазначення інформацію про наявність двох евакуаторів). Однак наявність цього евакуатора та можливість його використання підтверджена файлами «Фото евакуатор залучений», що міститься в архіві «ВТК СТО та обладнання» та «Тех паспорт залучений евакуатор1», «Тех паспорт залучений евакуатор2» - зазначена інформація та документи надані за власним бажанням учасника, як додаткова інформація, яка не відноситься до виконання вимог Замовника, та не вимагалась Замовником – тому не є підставою для відхилення пропозиції Учасника .
Таким чином, Скаржником в повній мірі виконано вимоги тендерної документації.


Щодо другої підстави відхилення:
Відповідно до п. 1.2.1 Розділу 1 Додатку №1 до ТД встановлено вимогу: «1.2.1. Довідка про наявність працівників відповідної кваліфікації за формою Таблиці 1.
Таблиця 1
На виконання зазначеної вимоги, Скаржником надано файл «31 Довідка працівники оновлена» наступного змісту із заповненням всіх колонок, відповідно до вимог:
Таким чином, Скаржником в повній мірі виконано вище зазначену вимогу тендерної документації.
Зазначена підстава відхилення є надуманою Замовником та не містить за собою обґрунтованості певними порушеними вимогами тендерної документації.


Щодо третьої підстави відхилення:
Відповідно до п. 3.9 Розділу 3 Додатку №1 до ТД встановлено вимогу: «Довідка у довільній формі, що містить інформацію про щонайменше чотири станції технічного обслуговування у місті Вінниця. Документ має включати юридичні адреси, контактні телефони та розпорядок роботи (7 днів на тиждень) кожного СТО. Також до нього слід додати підтверджувальні документи, які засвідчують право власності або володіння цими СТО.»
На виконання зазначеної вимоги, Скаржником надано файл «2 Довідка СТО у м. Вінниця» в якому зазначено про чотири станції технічного обслуговування у місті Вінниця. Документ включає юридичні адреси, контактні телефони та розпорядок роботи (7 днів на тиждень) кожного СТО:
Також до довідки додаються підтверджувальні документи, які засвідчують право власності або володіння цими СТО – архів «ВТК СТО та обладнання», який містить в собі:
- файли, що підтверджують право володіння першою зазначеною СТО – «Договір оренди приміщення СТО_ТОВ АВТОШИНИ Прозоро» та «Дод. угода вилучення пункту договору з 28.03.2025р.»;
- файли, що підтверджують право володіння другою зазначеною СТО – «Договір оренди СТО (1)», «Договір оренди СТО (2)», «Договір оренди СТО (3)», а також додатково надано договір, що підтверджує зв’язок між Скаржником та зазначеною СТО «Договір послуг ТОиР ТОВ ЦЕНТРАВТОЗАПЧАСТИНА (субпідрядник-співвиконавець)_ТОВ АВТОШИНИ Прозоро»;
- файли, що підтверджують право володіння третьою зазначеною СТО – «Договір оренди новий 2025р (1)», «Договір оренди новий 2025р (2)», «Договір оренди новий 2025р (3)» «Договір оренди новий 2025р (4)», а також додатково надано договір, що підтверджує зв’язок між Скаржником та зазначеною СТО «Договір послуг ТОиР Дизельні системи інше (субпідрядник-співвиконавець)_ТОВ АВТОШИНИ Прозоро»;
- файли, що підтверджують право володіння четвертою зазначеною СТО – «Договір оренди СТО (1)», «Договір оренди СТО (2)», «Договір оренди СТО (3)» «Договір оренди СТО (4)», а також додатково надано договір, що підтверджує зв’язок між Скаржником та зазначеною СТО «ДОГОВІР послуги Глива - ТОВ Автошини - Прозоро», «ДУ Глива».


Таким чином, Скаржником в повній мірі виконано вище зазначену вимогу тендерної документації.
Окремо варто зазначити, що тендерна документація не містить окремих вимог щодо права власності, чи володіння всіма чотирма СТО саме Скаржником.
Зазначена підстава відхилення є надуманою Замовником та не містить за собою обґрунтованості певними порушеними вимогами тендерної документації.

Щодо четвертої підстави відхилення:
Відповідно до п. 1 Розділу 3 Тендерної документації зазначено: «Тендерна пропозиція подається в електронній формі через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям (у разі їх (його) встановлення), наявність/відсутність підстав, установлених у пункті 47 Особливостей і в тендерній документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації:»
Зазначена вимога не містить в додатках до тендерної документації.
Відповідно до п. 28 Особливостей «Тендерна документація повинна містити перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, та перелік документів та/або інформації, які подаються переможцем процедури закупівлі. Зазначені переліки оформляються як окремі додатки до тендерної документації.»
Відповідно до п. 44 Особливостей «Відсутність документів або інформації, що не передбачені додатками до тендерної документації, зазначеними в абзаці десятому пункту 28 цих особливостей, не є підставою для відхилення замовником тендерної пропозиції такого учасника процедури закупівлі відповідно до цього пункту.»
Таким чином невиконання вимоги згідно п.1 Розділу 3 ТД не є обов’язковою для виконання та не може бути підставою для відхилення тендерної пропозиції, оскільки така вимога не міститься в додатках до Тендерної документації.
Окрім того, п. 43 Особливостей передбачає лише виправлення інформації та/або надання документів. Внесення змін до електронних полів на вимогу замовника про усунення невідповідностей не передбачено чинним законодавством про публічні закупівлі. Також, вся інформація, що вимагається тендерною документацію, надається в прикріплених документах пропозиції Скаржника, а електронні форми лише дублюють зазначену інформацію в певній частині.
Окрім того в електронних майданчиках Прозоро не реалізовано функціоналу з можливості виправляти електронні поля на вимогу замовників протягом 24 годин.
Зазначена підстава відхилення є надуманою Замовником та не містить за собою обґрунтованості певними порушеними вимогами тендерної документації.


Скаржник зазначає, що Замовник навмисно шукає підставу відхилення, порушуючи законодавчі норми, спотворює інформацію та права надані йому Законом України «Про публічні закупівлі», для незаконного відхилення пропозиції Скаржника, на думку Учасника – Скаржника підстава відхилення Учасника-Скаржника, це тільки привід відхилити пропозицію учасника, а не реальне порушення умов документації.
Підсумовуючи все зазначене вище, всі вказані Замовником підстави відхилення пропозиції Скаржника, є незаконними, надуманими та такі, що порушують права Скаржника.
Вимоги: Зобов'язати замовника скасувати рішення (повністю чи частково)
×
  • Визнати неправомірним та зобов’язати Замовника скасувати своє рішення про відхилення пропозиції Скаржника - ТОВ “Автошини-Прозоро” зазначене у Протоколі відхилення.