-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
Поточний ремонт кабінетів природничої галузі Комунального закладу "Жмеринський ліцей №4"
Завершена
494 000.00
UAH з ПДВ
мін. крок: 1% або 4 940.00 UAH
мін. крок: 1% або 4 940.00 UAH
Період оскарження:
27.05.2025 13:11 - 01.06.2025 00:00
Скарга
Відхилено
КЕП
Скарга
Номер:
91bf77c7107d4e469ad2925c85ac7b21
Ідентифікатор запиту:
UA-2025-05-27-007087-a.b1
Назва:
Скарга
Скарга:
Пов'язані документи:
Учасник
- 281 наказ.pdf 13.06.2025 15:20
- 39.6. Дефектний акт.pdf 13.06.2025 15:20
- збірник 17.pdf 13.06.2025 15:21
- 39.10. Локальний кошторис.pdf 13.06.2025 15:21
- 374 наказ.pdf 13.06.2025 15:21
- збірник 16.pdf 13.06.2025 15:21
- 39.11. Підсумкова відомість ресурсів до локального кошторису.pdf 13.06.2025 15:21
- Додаток 2 Техзавдання (1).docx 13.06.2025 15:21
- Протокол відхилення.pdf 13.06.2025 15:21
- Настанова КНУ.pdf 13.06.2025 15:21
- sign.p7s 13.06.2025 15:25
- рішення від 17.06.2025 №9596.pdf 17.06.2025 16:35
- інформація про резолютивн частину рішення від 24.06.2025 №10022.pdf 25.06.2025 14:11
- рішення від 24.06.2025 №10022.pdf 26.06.2025 16:25
- Пояснення.pdf 19.06.2025 16:13
- Пояснення.doc 19.06.2025 16:13
Дата прийняття скарги до розгляду:
13.06.2025 15:44
Дата розгляду скарги:
24.06.2025 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
17.06.2025 16:35
Дата прийняття рішення про відхилення скарги:
26.06.2025 16:26
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
3ca58c005f4647388a233eeba5919fde
Заголовок пункту скарги:
Неправомірне відхилення пропозиції учасника
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Інші умови тендерної документації
Тип порушення:
Інші умови тендерної документації
Опис суті пункту скарги:
ФОП "ДАЦКО ВОЛОДИМИР ОЛЕКСАНДРОВИЧ" у складі тендерної пропозиції надав кошторисні розрахунки, а саме локальний кошторис, дефектний акт та підсумкову відомість ресурсів, в яких зазначено роботу:
1. Прокладання трубопроводів водопостачання з труб поліетиленових [поліпропіленових] напірних діаметром 20 мм що не відповідає технічній специфікації Додаток №2 тендерної документації, а саме пункт 12 об'єми робіт, де зазначено: - Прокладання трубопроводів водопостачання з труб поліетиленових [поліпропіленових] напірних діаметром 15 мм.
2. Також детально вивчивши підсумкову відомість, яку надав учасник виявлено, що ФОП ДАЦКО ВОЛОДИМИР ОЛЕКСАНДРОВИЧ не врахував «кабель перерізом понад 6 мм2 до 10 мм2», що також не відповідає вимогам Замовника, а саме пункт 8 об'єми робіт, де зазначено: Прокладання кабелю перерізом понад 6 мм2 до 10 мм2 на скобах. Робота врахована учасником в локальному кошторисі та дефектному акті, але самого матеріалу немає.
Проте така позиція Замовника є необґрунтованою з таких причин:
Пропозиція учасника ФОП Дацко В. О. розроблена на підставі КНУ «Настанова з визначення вартості будівництва» що вказано в документі Договірна ціна (форма Додаток 30 до Настанови).
Це важливо, оскільки:
- Наказ Міністерства розвитку громад та територій України від 31.12.2021 № 374 Цим наказом затверджені Кошторисні норми України, до складу яких входять 47 збірників (зокрема, «Трубопроводи внутрішні» – Збірник 16 та «Водопровід і каналізація – внутрішнє обладнання» – Збірник 17). Це — офіційний документ, який регламентує застосування РЕКН У будівництві;
- Наказ № 281 від 01.11.2021 «Про затвердження кошторисних норм України у будівництві» Цим наказом: визнані чинними Настанови про застосування КНУ; скасовано державні стандарти (ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 та ін.); встановлено, що з 08.11.2021 КНУ є обов’язковими при визначенні вартості будівництва, особливо якщо мова йде про кошти бюджету, державних/комунальних підприємств або державного кредитування.
- Настанова з визначення вартості будівництва (додаток до Наказу № 281) У розділі 2.3 документ чітко зазначає: «До кошторисних норм України належать ресурсні елементні кошторисні норми (далі – КНУ РЕКН)». Це підтверджує, що РЕКНб/КНУ є невід’ємною частиною та основою кошторисної нормативної бази.
Щодо 1-шо пункту протоколу:
1. Відповідно до КНУ “Ресурсні елементні кошторисні норми на будівельні роботи”, зокрема Збірник 16 – "Трубопроводи внутрішні", є чітко визначені норми для поліпропіленових/поліетиленових напірних труб:
• найменший діаметр, на який передбачена розцінка, — 20 мм;
• діаметр 15 мм у переліку відсутній, тому немає прямої норми для ППР 15 мм.
2. Відповідно до чинної кошторисної нормативної бази (КНУ) відсутня пряма розцінка на прокладання трубопроводів водопостачання з труб поліетиленових [поліпропіленових] напірних діаметром 15 мм
3. Найменший діаметр, на який передбачено нормативну розцінку РЕКН, є Ø20 мм (КР 15-19-1 – «Прокладання трубопроводів водопостачання з труб поліетиленових [поліпропіленових] напірних діаметром 20 мм»). Саме вона є рекомендованою при відсутності прямої розцінки на Ø15 мм.
4. У відповідності до Наказу Мінрегіону № 281 від 05.07.2021 "Про затвердження Порядку розроблення та застосування кошторисних норм", пункт 2.7, дозволяється застосування найближчої за характеристиками розцінки, якщо немає прямої норми.
5. У документації закупівлі Замовник не передбачив особливих вимог до РЕКН у найменуванні, не заборонив еквівалентну заміну розцінки, не зазначив необхідності точного діаметра для норми.
6. Таким чином, учасник ФОП Дацко В. О. застосував найбільш наближену ресурсну норму відповідно до чинного кошторисного нормативу, що відповідає практиці формування кошторисної документації в Україні.
Учасник обґрунтовано застосував найближчу розцінку (на Ø20 мм) через відсутність прямої РЕКН на Ø15 мм. Відхилення тендерної пропозиції на цій підставі є неправомірним, а отже підлягає скасуванню.
Щодо 2-го пункту протоколу:
В межах розгляду закупівлі Замовником було відхилено тендерну пропозицію з підстави начебто невідповідності вимогам технічного завдання, а саме: «не передбачено кабель перерізом понад 6 мм² до 10 мм², як передбачено пунктом 8 обсягів робіт».
Таке рішення є необґрунтованим, з огляду на наступне:
1. У складі поданої тендерної пропозиції, у розділі «Локальний кошторис», наявна позиція щодо виконання робіт з прокладання кабелю перерізом понад 6 мм² до 10 мм² на скобах — відповідно до пункту 8 обсягів робіт технічного завдання.
2. Згаданий кабель також зазначено — у підсумковій відомості ресурсів чітко вказано відповідну позицію матеріалу:
п. 24 «Кабель ВВГнгд 3х1,5мм2» із зазначеною кількістю, одиницями виміру та ціною. Таким чином, інформація, що використана як підстава для відхилення, не відповідає фактичному змісту тендерної пропозиції, а саме:
• ресурс враховано;
• обсяги відповідають технічному завданню;
• розрахунок є повним та обґрунтованим.
3. Замовник у Тендерній документації (далі — ТД) не встановив чітких вимог щодо технічних характеристик вказаного кабелю (наприклад 4х2,5;5х2;10х1 і т.д.) зокрема не було вказано точного перерізу кабелю, а також не було додано креслень, технічного опису або технічного стандарту, з яких можна було б зробити однозначний висновок про те, який саме кабель вимагається.
4.Незважаючи на це, Замовник безпідставно визнав мою пропозицію такою, що не відповідає вимогам ТД, що, на мою думку, є порушенням:
- статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі» щодо недискримінації учасників та об’єктивності;
- статті 31 Закону — відхилення учасника можливе виключно за підставами, чітко визначеними у законі та ТД;
- принципу пропорційності та еквівалентності (у межах правозастосування щодо технічних рішень).
Дискваліфікація на підставі нібито "відсутнього (невідповідного) кабелю", коли сам Замовник не визначив його параметри, є свавільною, такою, що порушує законодавство та права Скаржника.
Окрім цього, пропозиція іншого Учасника не відповідає вимогам цієї Настанови, але Замовник не чекаючи завершення періоду оскарження вже визнав його переможцем.
Прослідковується зацікавленість Замовника у визнані Переможцем конкретного Учасника, що у свою чергу порушує принципи недискримінації та упередженості Учасників в публічних закупівлях.
1. Прокладання трубопроводів водопостачання з труб поліетиленових [поліпропіленових] напірних діаметром 20 мм що не відповідає технічній специфікації Додаток №2 тендерної документації, а саме пункт 12 об'єми робіт, де зазначено: - Прокладання трубопроводів водопостачання з труб поліетиленових [поліпропіленових] напірних діаметром 15 мм.
2. Також детально вивчивши підсумкову відомість, яку надав учасник виявлено, що ФОП ДАЦКО ВОЛОДИМИР ОЛЕКСАНДРОВИЧ не врахував «кабель перерізом понад 6 мм2 до 10 мм2», що також не відповідає вимогам Замовника, а саме пункт 8 об'єми робіт, де зазначено: Прокладання кабелю перерізом понад 6 мм2 до 10 мм2 на скобах. Робота врахована учасником в локальному кошторисі та дефектному акті, але самого матеріалу немає.
Проте така позиція Замовника є необґрунтованою з таких причин:
Пропозиція учасника ФОП Дацко В. О. розроблена на підставі КНУ «Настанова з визначення вартості будівництва» що вказано в документі Договірна ціна (форма Додаток 30 до Настанови).
Це важливо, оскільки:
- Наказ Міністерства розвитку громад та територій України від 31.12.2021 № 374 Цим наказом затверджені Кошторисні норми України, до складу яких входять 47 збірників (зокрема, «Трубопроводи внутрішні» – Збірник 16 та «Водопровід і каналізація – внутрішнє обладнання» – Збірник 17). Це — офіційний документ, який регламентує застосування РЕКН У будівництві;
- Наказ № 281 від 01.11.2021 «Про затвердження кошторисних норм України у будівництві» Цим наказом: визнані чинними Настанови про застосування КНУ; скасовано державні стандарти (ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 та ін.); встановлено, що з 08.11.2021 КНУ є обов’язковими при визначенні вартості будівництва, особливо якщо мова йде про кошти бюджету, державних/комунальних підприємств або державного кредитування.
- Настанова з визначення вартості будівництва (додаток до Наказу № 281) У розділі 2.3 документ чітко зазначає: «До кошторисних норм України належать ресурсні елементні кошторисні норми (далі – КНУ РЕКН)». Це підтверджує, що РЕКНб/КНУ є невід’ємною частиною та основою кошторисної нормативної бази.
Щодо 1-шо пункту протоколу:
1. Відповідно до КНУ “Ресурсні елементні кошторисні норми на будівельні роботи”, зокрема Збірник 16 – "Трубопроводи внутрішні", є чітко визначені норми для поліпропіленових/поліетиленових напірних труб:
• найменший діаметр, на який передбачена розцінка, — 20 мм;
• діаметр 15 мм у переліку відсутній, тому немає прямої норми для ППР 15 мм.
2. Відповідно до чинної кошторисної нормативної бази (КНУ) відсутня пряма розцінка на прокладання трубопроводів водопостачання з труб поліетиленових [поліпропіленових] напірних діаметром 15 мм
3. Найменший діаметр, на який передбачено нормативну розцінку РЕКН, є Ø20 мм (КР 15-19-1 – «Прокладання трубопроводів водопостачання з труб поліетиленових [поліпропіленових] напірних діаметром 20 мм»). Саме вона є рекомендованою при відсутності прямої розцінки на Ø15 мм.
4. У відповідності до Наказу Мінрегіону № 281 від 05.07.2021 "Про затвердження Порядку розроблення та застосування кошторисних норм", пункт 2.7, дозволяється застосування найближчої за характеристиками розцінки, якщо немає прямої норми.
5. У документації закупівлі Замовник не передбачив особливих вимог до РЕКН у найменуванні, не заборонив еквівалентну заміну розцінки, не зазначив необхідності точного діаметра для норми.
6. Таким чином, учасник ФОП Дацко В. О. застосував найбільш наближену ресурсну норму відповідно до чинного кошторисного нормативу, що відповідає практиці формування кошторисної документації в Україні.
Учасник обґрунтовано застосував найближчу розцінку (на Ø20 мм) через відсутність прямої РЕКН на Ø15 мм. Відхилення тендерної пропозиції на цій підставі є неправомірним, а отже підлягає скасуванню.
Щодо 2-го пункту протоколу:
В межах розгляду закупівлі Замовником було відхилено тендерну пропозицію з підстави начебто невідповідності вимогам технічного завдання, а саме: «не передбачено кабель перерізом понад 6 мм² до 10 мм², як передбачено пунктом 8 обсягів робіт».
Таке рішення є необґрунтованим, з огляду на наступне:
1. У складі поданої тендерної пропозиції, у розділі «Локальний кошторис», наявна позиція щодо виконання робіт з прокладання кабелю перерізом понад 6 мм² до 10 мм² на скобах — відповідно до пункту 8 обсягів робіт технічного завдання.
2. Згаданий кабель також зазначено — у підсумковій відомості ресурсів чітко вказано відповідну позицію матеріалу:
п. 24 «Кабель ВВГнгд 3х1,5мм2» із зазначеною кількістю, одиницями виміру та ціною. Таким чином, інформація, що використана як підстава для відхилення, не відповідає фактичному змісту тендерної пропозиції, а саме:
• ресурс враховано;
• обсяги відповідають технічному завданню;
• розрахунок є повним та обґрунтованим.
3. Замовник у Тендерній документації (далі — ТД) не встановив чітких вимог щодо технічних характеристик вказаного кабелю (наприклад 4х2,5;5х2;10х1 і т.д.) зокрема не було вказано точного перерізу кабелю, а також не було додано креслень, технічного опису або технічного стандарту, з яких можна було б зробити однозначний висновок про те, який саме кабель вимагається.
4.Незважаючи на це, Замовник безпідставно визнав мою пропозицію такою, що не відповідає вимогам ТД, що, на мою думку, є порушенням:
- статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі» щодо недискримінації учасників та об’єктивності;
- статті 31 Закону — відхилення учасника можливе виключно за підставами, чітко визначеними у законі та ТД;
- принципу пропорційності та еквівалентності (у межах правозастосування щодо технічних рішень).
Дискваліфікація на підставі нібито "відсутнього (невідповідного) кабелю", коли сам Замовник не визначив його параметри, є свавільною, такою, що порушує законодавство та права Скаржника.
Окрім цього, пропозиція іншого Учасника не відповідає вимогам цієї Настанови, але Замовник не чекаючи завершення періоду оскарження вже визнав його переможцем.
Прослідковується зацікавленість Замовника у визнані Переможцем конкретного Учасника, що у свою чергу порушує принципи недискримінації та упередженості Учасників в публічних закупівлях.
×
-
Назва доказу:
281 наказ.pdf
-
Повʼязаний документ:
281 наказ.pdf
-
-
Назва доказу:
374 наказ.pdf
-
Повʼязаний документ:
374 наказ.pdf
-
-
Назва доказу:
Настанова КНУ.pdf
-
Повʼязаний документ:
Настанова КНУ.pdf
-
-
Назва доказу:
збірник 16.pdf
-
Повʼязаний документ:
збірник 16.pdf
-
-
Назва доказу:
збірник 17.pdf
-
Повʼязаний документ:
збірник 17.pdf
-
-
Назва доказу:
Протокол відхилення.pdf
-
Повʼязаний документ:
Протокол відхилення.pdf
-
-
Назва доказу:
39.11. Підсумкова відомість ресурсів до локального кошторису.pdf
-
Повʼязаний документ:
39.11. Підсумкова відомість ресурсів до локального кошторису.pdf
-
-
Назва доказу:
39.10. Локальний кошторис.pdf
-
Повʼязаний документ:
39.10. Локальний кошторис.pdf
-
-
Назва доказу:
39.6. Дефектний акт.pdf
-
Повʼязаний документ:
39.6. Дефектний акт.pdf
-
-
Назва доказу:
Додаток 2 Техзавдання (1)
-
Повʼязаний документ:
Додаток 2 Техзавдання (1).docx
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
-
Зобов'язати КОМУНАЛЬНИЙ ЗАКЛАД "ЖМЕРИНСЬКИЙ ЛІЦЕЙ №4" скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ФОП Дацко Володимира Олександровича по об'єкту Поточний ремонт кабінетів природничої галузі Комунального закладу "Жмеринський ліцей №4"