-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
Послуги з виконання робіт по дообладнанню вантажно-пасажирського автомобіля Renault Master L2H2 панцеровим захистом (код ДК 021:2015 – 50110000-9 - Послуги з ремонту і технічного обслуговування мототранспортних засобів і супутнього обладнання)
Торги не відбулися
2 500 000.00
UAH з ПДВ
мін. крок: 1% або 25 000.00 UAH
мін. крок: 1% або 25 000.00 UAH
Період оскарження:
23.05.2025 15:45 - 28.05.2025 00:00
Скарга
Відхилено
КЕП
1. Непровомірне відхилення тендерної пропозиції СУБ’ЄКТА ОСКАРЖЕННЯ.
Номер:
1426d1fe954449069050d1c5e735d09c
Ідентифікатор запиту:
UA-2025-05-23-010758-a.c2
Назва:
1. Непровомірне відхилення тендерної пропозиції СУБ’ЄКТА ОСКАРЖЕННЯ.
Скарга:
Скарга
на рішення замовника щодо порушення законодавства у сфері публічних закупівель
ідентифікатор закупівлі UA-2025-05-23-010758-a
Пов'язані документи:
Учасник
- sign.p7s 07.06.2025 23:11
- клопотання 15.06.2025 18:27
- Довіроеність 15.06.2025 18:27
- витяг з ЄВРОПУ 15.06.2025 18:27
- sign.p7s 15.06.2025 18:29
- рішення від 10.06.2025 № 9198.pdf 10.06.2025 15:56
- Інформація про резолютивну частину рішення від 16.06.2025 № 9559.pdf 17.06.2025 10:54
- рішення від 16.06.2025 № 9559.pdf 18.06.2025 18:15
Дата прийняття скарги до розгляду:
07.06.2025 23:33
Дата розгляду скарги:
16.06.2025 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
10.06.2025 15:56
Дата прийняття рішення про відхилення скарги:
18.06.2025 18:16
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
c9cafcb4a2bc436894f4b1321bb78271
Заголовок пункту скарги:
4. Обґрунтування порушення прав СУБ’ЄКТА ОСКАРЖЕННЯ:
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги:
Вважаємо рішення ЗАМОВНИКА про відхилення тендерної пропозиції СУБ’ЄКТА ОСКАРЖЕННЯ неправомірним та таким, що порушує принципи недискримінації учасників, прозорості та об’єктивності, визначені статтею 5 Закону України "Про публічні закупівлі".
Відповідно до частини 5 статті 23 Закону України "Про публічні закупівлі", ЗАМОВНИК має право встановлювати вимоги щодо надання сертифікатів відповідності, якщо вони стосуються предмета закупівлі та не створюють дискримінаційних умов для учасників. У тендерній документації ЗАМОВНИК вимагав надання крім сертифіката відповідності на виріб в цілому, ще й сертифікату на лобове скло.
СУБ’ЄКТ ОСКАРЖЕННЯ у складі своєї тендерної пропозиції надав сертифікат відповідності на виріб у цілому, що підтверджує відповідність предмета закупівлі встановленим технічним вимогам. Вимога ЗАМОВНИКА щодо окремого сертифіката на лобове скло є надмірною та дискримінаційною, оскільки наданий сертифікат на виріб у цілому охоплює всі складові, включаючи броньоване скло, панцерову сталь, інші компоненти конструкції панцерованого автомобіля і відповідає стандартам, зазначеним у тендерній документації. Таким чином твердження ЗАМОВНИКА, що «тендерна пропозиція Учасника не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі» не вірне.
Відхилення тендерної пропозиції СУБ’ЄКТА ОСКАРЖЕННЯ через формальну відсутність окремого сертифіката на броньоване скло суперечить принципу недискримінації, оскільки створює необґрунтовані обмеження для участі в торгах. ЗАМОВНИК не довів, що відсутність окремого сертифіката впливає на якість чи відповідність предмета закупівлі технічним вимогам.
Слід відзначити, що сертифікати на кожну партію панцерових стекол надаються виробниками стекол виробнику автомобіля з панцеровим захистом. ДСТУ 3975-2000 «Захист панцеровий спеціалізованих автомобілів» не зобов’язує виробника надавати ЗАМОВНИКУ сертифікати на комплектуючі складові, в тому числі на панцерове скло.
Признаємо, що СУБ’ЄКТОМ ОСКАРЖЕННЯ була допущена помилка щодо не подання необхідних матеріалів щодо п.18 Додатку, які не відносяться до технічних умов, технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі згідно тендерної документації. Ця помилка може бути легко усунута при наданні нам можливості виправлення тендерної документації.
Вказані порушення обмежують права СУБ’ЄКТА ОСКАРЖЕННЯ на участь у процедурі закупівлі та порушують принципи недискримінації, прозорості та об’єктивності, визначені ст. 5 Закону.
Відповідно до частини 5 статті 23 Закону України "Про публічні закупівлі", ЗАМОВНИК має право встановлювати вимоги щодо надання сертифікатів відповідності, якщо вони стосуються предмета закупівлі та не створюють дискримінаційних умов для учасників. У тендерній документації ЗАМОВНИК вимагав надання крім сертифіката відповідності на виріб в цілому, ще й сертифікату на лобове скло.
СУБ’ЄКТ ОСКАРЖЕННЯ у складі своєї тендерної пропозиції надав сертифікат відповідності на виріб у цілому, що підтверджує відповідність предмета закупівлі встановленим технічним вимогам. Вимога ЗАМОВНИКА щодо окремого сертифіката на лобове скло є надмірною та дискримінаційною, оскільки наданий сертифікат на виріб у цілому охоплює всі складові, включаючи броньоване скло, панцерову сталь, інші компоненти конструкції панцерованого автомобіля і відповідає стандартам, зазначеним у тендерній документації. Таким чином твердження ЗАМОВНИКА, що «тендерна пропозиція Учасника не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі» не вірне.
Відхилення тендерної пропозиції СУБ’ЄКТА ОСКАРЖЕННЯ через формальну відсутність окремого сертифіката на броньоване скло суперечить принципу недискримінації, оскільки створює необґрунтовані обмеження для участі в торгах. ЗАМОВНИК не довів, що відсутність окремого сертифіката впливає на якість чи відповідність предмета закупівлі технічним вимогам.
Слід відзначити, що сертифікати на кожну партію панцерових стекол надаються виробниками стекол виробнику автомобіля з панцеровим захистом. ДСТУ 3975-2000 «Захист панцеровий спеціалізованих автомобілів» не зобов’язує виробника надавати ЗАМОВНИКУ сертифікати на комплектуючі складові, в тому числі на панцерове скло.
Признаємо, що СУБ’ЄКТОМ ОСКАРЖЕННЯ була допущена помилка щодо не подання необхідних матеріалів щодо п.18 Додатку, які не відносяться до технічних умов, технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі згідно тендерної документації. Ця помилка може бути легко усунута при наданні нам можливості виправлення тендерної документації.
Вказані порушення обмежують права СУБ’ЄКТА ОСКАРЖЕННЯ на участь у процедурі закупівлі та порушують принципи недискримінації, прозорості та об’єктивності, визначені ст. 5 Закону.
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
-
1. Скасувати рішення ЗАМОВНИКА про дискваліфікацію тендерної пропозиції скаржника, викладене в ПРОТОКОЛІ ЩОДО ПРИЙНЯТТЯ РІШЕННЯ УПОВНОВАЖЕНОЮ ОСОБОЮ № 83 від 02 червня 2025 року, оприлюдненому в електронній системі закупівель Prozorro 02.06.2025 16:03 2. Прийняти скаргу до розгляду. 3. Зобов’язати ЗАМОВНИКА скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції СУБ’ЄКТА ОСКАРЖЕННЯ у процедурі закупівлі UA-2025-05-23-010758-a. 4. Надати можливість СУБ’ЄКТУ ОСКАРЖЕННЯ протягом 24 годин виправити виявлені невідповідності в тендерній документації. 5. Зобов’язати ЗАМОВНИКА повторно розглянути тендерну пропозицію СУБ’ЄКТА ОСКАРЖЕННЯ з урахуванням наданих документів. 6. У разі визнання тендерної пропозиції СУБ’ЄКТ ОСКАРЖЕННЯ відповідною, визнати СУБ’ЄКТ ОСКАРЖЕННЯ переможцем процедури закупівлі.
Скарга
Скасована
КЕП
1. Непровомірне відхилення тендерної пропозиції СУБ’ЄКТА ОСКАРЖЕННЯ
Номер:
0e9fbc05caec43f89c1ce04d44ca3a6d
Ідентифікатор запиту:
UA-2025-05-23-010758-a.b1
Назва:
1. Непровомірне відхилення тендерної пропозиції СУБ’ЄКТА ОСКАРЖЕННЯ
Скарга:
Скарга
на рішення замовника щодо порушення законодавства у сфері публічних закупівель
ідентифікатор закупівлі UA-2025-05-23-010758-a
Пов'язані документи:
Учасник
- sign.p7s 07.06.2025 22:38
Причина:
Період оскарження закінчився
Дата скасування:
08.06.2025 00:00
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
65b164576cac4502b4311d8dccece15c
Заголовок пункту скарги:
4. Обґрунтування порушення прав СУБ’ЄКТА ОСКАРЖЕННЯ
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги:
Вважаємо рішення ЗАМОВНИКА про відхилення тендерної пропозиції СУБ’ЄКТА ОСКАРЖЕННЯ неправомірним та таким, що порушує принципи недискримінації учасників, прозорості та об’єктивності, визначені статтею 5 Закону України "Про публічні закупівлі".
Відповідно до частини 5 статті 23 Закону України "Про публічні закупівлі", ЗАМОВНИК має право встановлювати вимоги щодо надання сертифікатів відповідності, якщо вони стосуються предмета закупівлі та не створюють дискримінаційних умов для учасників. У тендерній документації ЗАМОВНИК вимагав надання крім сертифіката відповідності на виріб в цілому, ще й сертифікату на лобове скло.
СУБ’ЄКТ ОСКАРЖЕННЯ у складі своєї тендерної пропозиції надав сертифікат відповідності на виріб у цілому, що підтверджує відповідність предмета закупівлі встановленим технічним вимогам. Вимога ЗАМОВНИКА щодо окремого сертифіката на лобове скло є надмірною та дискримінаційною, оскільки наданий сертифікат на виріб у цілому охоплює всі складові, включаючи броньоване скло, панцерову сталь, інші компоненти конструкції панцерованого автомобіля і відповідає стандартам, зазначеним у тендерній документації. Таким чином твердження ЗАМОВНИКА, що «тендерна пропозиція Учасника не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі» не вірне.
Відхилення тендерної пропозиції СУБ’ЄКТА ОСКАРЖЕННЯ через формальну відсутність окремого сертифіката на броньоване скло суперечить принципу недискримінації, оскільки створює необґрунтовані обмеження для участі в торгах. ЗАМОВНИК не довів, що відсутність окремого сертифіката впливає на якість чи відповідність предмета закупівлі технічним вимогам.
Слід відзначити, що сертифікати на кожну партію панцерових стекол надаються виробниками стекол виробнику автомобіля з панцеровим захистом. ДСТУ 3975-2000 «Захист панцеровий спеціалізованих автомобілів» не зобов’язує виробника надавати ЗАМОВНИКУ сертифікати на комплектуючі складові, в тому числі на панцерове скло.
Признаємо, що СУБ’ЄКТОМ ОСКАРЖЕННЯ була допущена помилка щодо не подання необхідних матеріалів щодо п.18 Додатку, які не відносяться до технічних умов, технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі згідно тендерної документації. Ця помилка може бути легко усунута при наданні нам можливості виправлення тендерної документації.
Вказані порушення обмежують права СУБ’ЄКТА ОСКАРЖЕННЯ на участь у процедурі закупівлі та порушують принципи недискримінації, прозорості та об’єктивності, визначені ст. 5 Закону.
Відповідно до частини 5 статті 23 Закону України "Про публічні закупівлі", ЗАМОВНИК має право встановлювати вимоги щодо надання сертифікатів відповідності, якщо вони стосуються предмета закупівлі та не створюють дискримінаційних умов для учасників. У тендерній документації ЗАМОВНИК вимагав надання крім сертифіката відповідності на виріб в цілому, ще й сертифікату на лобове скло.
СУБ’ЄКТ ОСКАРЖЕННЯ у складі своєї тендерної пропозиції надав сертифікат відповідності на виріб у цілому, що підтверджує відповідність предмета закупівлі встановленим технічним вимогам. Вимога ЗАМОВНИКА щодо окремого сертифіката на лобове скло є надмірною та дискримінаційною, оскільки наданий сертифікат на виріб у цілому охоплює всі складові, включаючи броньоване скло, панцерову сталь, інші компоненти конструкції панцерованого автомобіля і відповідає стандартам, зазначеним у тендерній документації. Таким чином твердження ЗАМОВНИКА, що «тендерна пропозиція Учасника не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі» не вірне.
Відхилення тендерної пропозиції СУБ’ЄКТА ОСКАРЖЕННЯ через формальну відсутність окремого сертифіката на броньоване скло суперечить принципу недискримінації, оскільки створює необґрунтовані обмеження для участі в торгах. ЗАМОВНИК не довів, що відсутність окремого сертифіката впливає на якість чи відповідність предмета закупівлі технічним вимогам.
Слід відзначити, що сертифікати на кожну партію панцерових стекол надаються виробниками стекол виробнику автомобіля з панцеровим захистом. ДСТУ 3975-2000 «Захист панцеровий спеціалізованих автомобілів» не зобов’язує виробника надавати ЗАМОВНИКУ сертифікати на комплектуючі складові, в тому числі на панцерове скло.
Признаємо, що СУБ’ЄКТОМ ОСКАРЖЕННЯ була допущена помилка щодо не подання необхідних матеріалів щодо п.18 Додатку, які не відносяться до технічних умов, технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі згідно тендерної документації. Ця помилка може бути легко усунута при наданні нам можливості виправлення тендерної документації.
Вказані порушення обмежують права СУБ’ЄКТА ОСКАРЖЕННЯ на участь у процедурі закупівлі та порушують принципи недискримінації, прозорості та об’єктивності, визначені ст. 5 Закону.
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
-
1. Скасувати рішення ЗАМОВНИКА про дискваліфікацію тендерної пропозиції скаржника, викладене в ПРОТОКОЛІ ЩОДО ПРИЙНЯТТЯ РІШЕННЯ УПОВНОВАЖЕНОЮ ОСОБОЮ № 83 від 02 червня 2025 року, оприлюдненому в електронній системі закупівель Prozorro 02.06.2025 16:03 2. Прийняти скаргу до розгляду. 3. Зобов’язати ЗАМОВНИКА скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції СУБ’ЄКТА ОСКАРЖЕННЯ у процедурі закупівлі UA-2025-05-23-010758-a. 4. Надати можливість СУБ’ЄКТУ ОСКАРЖЕННЯ протягом 24 годин виправити виявлені невідповідності в тендерній документації. 5. Зобов’язати ЗАМОВНИКА повторно розглянути тендерну пропозицію СУБ’ЄКТА ОСКАРЖЕННЯ з урахуванням наданих документів. 6. У разі визнання тендерної пропозиції СУБ’ЄКТ ОСКАРЖЕННЯ відповідною, визнати СУБ’ЄКТ ОСКАРЖЕННЯ переможцем процедури закупівлі.