-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
-
Донорські кошти
Код ДК 021:2015: 32320000-2 — Телевізійне й аудіовізуальне обладнання (Інтерактивні панелі з мобільними стійками)
Закупівля здійснюється за кошти місцевого бюджету(класифікатор КПКВКМБ - 1183 Співфінансування заходів, що реалізуються за рахунок субвенції) та державного (Ukraine Facility)
Торги не відбулися
1 247 100.00
UAH з ПДВ
мін. крок: 0.5% або 6 235.50 UAH
мін. крок: 0.5% або 6 235.50 UAH
Період оскарження:
23.05.2025 11:17 - 18.07.2025 00:00
Скарга
Виконана замовником
КЕП
Скарга щодо дискримінаційних змін, внесених Замовником до тендерної документації
Номер:
15aefc2b36e64f408d05867a9c2e1157
Ідентифікатор запиту:
UA-2025-05-23-003038-a.a2
Назва:
Скарга щодо дискримінаційних змін, внесених Замовником до тендерної документації
Скарга:
Пов'язані документи:
Учасник
- 4) www_mozaweb_com_uk_index_php.pdf 19.06.2025 13:17
- 1) Скан-копія декларації.pdf 19.06.2025 13:17
- 2) Скан-копія сертифікату.pdf 19.06.2025 13:17
- 7) Освітній комплекс Mozaik в Україні.pdf 19.06.2025 13:17
- 8) Гриф на MozaBook 2023.pdf 19.06.2025 13:17
- 6) ua_mozaweb_com_uk_Product_digitalTextBooks.pdf 19.06.2025 13:17
- 5) www_mozaweb_com_uk_mozaBook.pdf 19.06.2025 13:17
- 3) Viewsonic_Wifi.pdf 19.06.2025 13:17
- 2025.06.19 - Повторна скарга АМКУ на Куяльницьку щодо внесених змін ТД.docx 19.06.2025 13:17
- 9) Порівняльна таблиця MozaBook.docx 19.06.2025 13:17
- sign.p7s 19.06.2025 13:29
- рішення від 23.06.2025 № 9886.pdf 23.06.2025 14:47
- інформація про перенесення розгляду скарги від 30.06.2025 № 1469.pdf 30.06.2025 17:24
- інформація про резолютивну частину рішення від 08.07.2025 № 10712.pdf 09.07.2025 11:47
- рішення від 08.07.2025 № 10712.pdf 10.07.2025 15:47
- відповідь на СКАРГУ 2.rar 24.06.2025 13:51
- порівняльна таблиця програмного забезпечення вимогам що оскаржується.pdf 24.06.2025 13:51
- порівняльна таблиця програмного забезпечення.pdf 24.06.2025 13:51
- пояснення.pdf 24.06.2025 13:51
Дата прийняття скарги до розгляду:
19.06.2025 16:01
Дата розгляду скарги:
30.06.2025 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
23.06.2025 14:48
Дата прийняття рішення про вирішення скарги:
10.07.2025 15:48
Дата виконання рішення Замовником:
14.07.2025 09:29
Коментар замовника щодо усунення порушень:
Рішення АМКУ виконано. Зміни внесено
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
57a1c54502a141ebb9258f35733ae91d
Заголовок пункту скарги:
Щодо дискримінаційного характеру вимог до сертифікатів відповідності та сертифікатів експертизи типу
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на закупівлю
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги:
23 травня 2025 року Відділом освіти Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області (далі – Замовник) було оголошено процедуру закупівлі – відкриті торги з особливостями щодо предмета закупівлі: «Комплект мультимедійного обладнання. Тип 3 Інтерактивна панель» за кодом ДК 021:2015: 32320000-2 Телевізійне й аудіовізуальне обладнання» (ідентифікатор закупівлі – UA-2025-05-23-003038-a) (далі – Процедура закупівлі). Разом з оголошенням про проведення Процедури закупівлі в електронній системі закупівель було оприлюднено тендерну документацію (далі – ТД).
Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРАКТИВНІ СИСТЕМИ НАВЧАННЯ» (далі – Скаржник), ознайомившись зі змістом ТД, виявило у ній низку положень, які, на його переконання, суперечили основоположним принципам публічних закупівель, викладеним у статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон), зокрема принципу недискримінації учасників, добросовісної конкуренції, а також вимогам частини четвертої статті 22 Закону щодо змісту ТД, що унеможливлювало належну участь у торгах для потенційних учасників.
29 травня 2025 року Скаржником було подано скаргу на умови ТД, затвердженої Замовником, яка була зареєстрована Антимонопольним комітетом України (далі – Комісія) за номером UA-2025-05-23-003038-a.b1. У межах поданої скарги нами оскаржувалася низка положень ТД, які, на наше переконання, мали дискримінаційний характер, не ґрунтувалися на вимогах чинного законодавства у сфері публічних закупівель, а також створювали необґрунтовані бар’єри для участі добросовісних учасників у процедурі закупівлі. Зокрема, предметом оскарження були такі вимоги:
«Авторизаційний лист від виробника запропонованої інтерактивної панелі із зазначенням номеру процедури закупівлі, назви замовника, назви учасника та посилання на україномовну версію сайту виробника, який підтверджує можливість постачальника здійснити постачання товару (Лист має бути підписаний директором або іншою особою яка є керівником компанії виробника, відповідно до законодавства країни реєстрації виробника. У разі якщо виробником є юридична особа нерезидент, на підтвердження права підпису керівника, надати – наказ про призначення, протокол, або інший документ, що визначає право підпису керівника відповідно до законодавства країни реєстрації виробника, разом із їх автентичним нотаріально завіреним перекладом українською мовою)»;
«Копія сертифікату відповідності, який виданий виробнику товару (сертифікат має бути виданий органом із сертифікації, що акредитований Національним агентством з акредитації України на сертифікацію продукції відповідно до ДСТУ EN ISO/IEC 17065 : 2019 (сертифікат повинен містити зазначену інформацію) ) на інтерактивну панель з обладнанням радіодоступу (ІЕЕЕ 802.11 та інтерфейс передачі даних Bluetooth)»;
«Копія сертифікату експертизи типу (сертифікат має бути виданий органом із сертифікації, що акредитований Національним агентством з акредитації України на сертифікацію продукції відповідно до ДСТУ EN ISO/IEC 17065 : 2019 (сертифікат повинен містити зазначену інформацію)) на інтерактивну панель з обладнанням радіодоступу (ІЕЕЕ 802.11 та інтерфейс передачі даних Bluetooth)»;
«Довідка із підтвердженням того, що програмне забезпечення містить вільний доступ користувачів до не менше 100-та україномовних ліцензійних цифрових підручників 1-11 класів (надати посилання на перелік таких підручників) та надати Копію договорів або cертифікатів про передачу прав розробнику або офіційному дистриб’ютору на території України програмного забезпечення, видавництвом підручників, або інших документів на надання прав на використання навчальних видань (підручників), які належать видавництву, з метою їх розміщення та надання вільного доступу користувачам програмного забезпечення навчального призначення. Такий документ повинен містити повний перелік підручників які є предметом цього документу)»;
«Довідка із підтвердженням того, що програмне забезпечення містить готову бібліотеку цифрових уроків українською мовою у кількості не менше 300 уроків (надати посилання на перелік таких уроків)»;
«Лист про надання висновку (схвалено/рекомендовано для використання в ЗНЗ) на запропоноване програмне забезпечення виданий відповідним органом Міністерства освіти України (ДНУ «Інститут модернізації змісту освіти»)»;
«Копія чинна на дату кінцевого строку подання тендерних пропозицій висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи на запропоноване програмне забезпечення (у разі якщо заявником експертизи є не учасник то в складі пропозиції необхідно надати дозвіл від заявника експертизи щодо використання зазначеного сертифікату)»;
«Авторизаційний лист від виробника запропонованого програмного забезпечення або офіційного дистриб’ютора на території України із зазначенням ідентифікатора закупівлі та найменування Замовника (статус офіційного дистриб’ютора на території України підтверджується листом або сертифікатом від виробника)».
Окрім наведених вище вимог, Скаржником також було оскаржено змістовні положення Додатку № 2 до ТД Замовника, у якому викладено технічні, якісні, кількісні та функціональні характеристики предмета закупівлі, що, на нашу думку, були сформульовані під конкретного постачальника, мали непропорційний характер та обмежували конкуренцію шляхом встановлення надмірно деталізованих параметрів, які не мають об’єктивного обґрунтування та виключають можливість участі альтернативних учасників.
02 червня 2025 року рішенням Комісії № 8700 скаргу було прийнято до розгляду та призначено її розгляд на 10 червня 2025 року.
10 червня 2025 року рішенням № 9238 Комісії скаргу Скаржника було задоволено частково. За результатами розгляду Комісія дійшла висновку про наявність порушень з боку Замовника, що полягали у встановленні дискримінаційних вимог до учасників процедури закупівлі. Всі оскаржені положення ТД, за винятком вимог щодо надання авторизаційних листів, були визнані неправомірними, а Замовника зобов’язано внести відповідні зміни до документації.
17 червня 2025 року Замовником було оприлюднено зміни до ТД. Відповідно до оновленої редакції, у пункті 3.1 Додатку 1 до ТД передбачено, що для підтвердження інформації та документів про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, Учасник у складі пропозиції повинен надати, зокрема, наступне:
«Копію сертифікату відповідності, який виданий виробнику товару (сертифікат має бути виданий органом із сертифікації, що акредитований Національним агентством з акредитації України на сертифікацію продукції відповідно до ДСТУ EN ISO/IEC 17065 : 2019 (сертифікат повинен містити зазначену інформацію) ) на інтерактивну панель з обладнанням радіодоступу (ІЕЕЕ 802.11 та інтерфейс передачі даних Bluetooth) АБО Копію сертифікату відповідності, який виданий виробнику товару (сертифікат має бути виданий органом із сертифікації,) на інтерактивну панель та Копію сертифікату відповідності (сертифікат має бути виданий органом із сертифікації,) на радіомодулі Wi-Fi, Bluetooth (обладнання радіодоступу ІЕЕЕ 802.11 та Bluetooth) щодо відповідності нормам ДСТУ ETSI EN 301 489-17:2008 Електромагнітна сумісність радіообладнання та радіослужб. (Оскільки обладнання, що закуповуються має відповідати умов РАМКОВОЇ УГОДИ між Україною та Європейським Союзом щодо спеціальних механізмів реалізації фінансування союзу для України згідно з інструментом UKRAINE FACILITY - сертифікат має містити інформацію про походження товару та відповідати вимогам Рамкової угоди, а саме зазначений в сертифікаті виробник, місце виробництва / адреса виробництва мають походити із прийнятних країн зазначених за посиланням https://me.gov.ua/Documents/Detail?lang=uk-UA&id=99515de8-4512-4941-afaa-ca5887a9b4f4&title=PerelikPriiniatnikhKrain) Довідку про наявність у ПЗ не менше 50 україномовних ліцензійних цифрових підручників, з посиланням на відповідний перелік на сайті виробника або дистриб’ютора, або ж документальне підтвердження наявності прав на такі підручники»;
«Копію сертифікату експертизи типу (сертифікат має бути виданий органом із сертифікації, що акредитований Національним агентством з акредитації України на сертифікацію продукції відповідно до ДСТУ EN ISO/IEC 17065 : 2019 (сертифікат повинен містити зазначену інформацію)) на інтерактивну панель з обладнанням радіодоступу (ІЕЕЕ 802.11 та інтерфейс передачі даних Bluetooth). АБО Копію сертифікату експертизи типу, який виданий виробнику товару (сертифікат має бути виданий органом із сертифікації,) на інтерактивну панель та Копію сертифікату експертизи типу (сертифікат має бути виданий органом із сертифікації,) на радіомодулі Wi-Fi, Bluetooth (обладнання радіодоступу ІЕЕЕ 802.11 та Bluetooth). (Оскільки обладнання, що закуповуються має відповідати умов РАМКОВОЇ УГОДИ між Україною та Європейським Союзом щодо спеціальних механізмів реалізації фінансування союзу для України згідно з інструментом UKRAINE FACILITY - сертифікат має містити інформацію про походження товару та відповідати вимогам Рамкової угоди, а саме зазначений в сертифікаті виробник, місце виробництва / адреса виробництва мають походити із прийнятних країн зазначених за посиланням https://me.gov.ua/Documents/Detail?lang=uk-UA&id=99515de8-4512-4941-afaa-ca5887a9b4f4&title=PerelikPriiniatnikhKrain)»;
«Довідку із підтвердженням того, що програмне забезпечення містить вільний доступ користувачів до не менше 50 -ти україномовних ліцензійних цифрових підручників або надає можливість їх завантаження (надати посилання на перелік таких підручників на сайті виробника та або офіційного дистриб’ютора програмного забезпечення на території України, АБО у разі, якщо підручники завантажені учасником або іншою особою за допомогою функції програмного забезпечення щодо завантаження підручників, надати - копію договорів або cертифікатів, або інших документів з видавництвом підручників на надання прав на використання навчальних видань (підручників), які належать видавництву, з метою їх розміщення та надання вільного доступу користувачам спеціалізованого програмного забезпечення навчального призначення. Такий документ повинен містити повний перелік підручників які є предметом цього документу)»;
«Довідку із підтвердженням того, що програмне забезпечення містить не менше 150 готових інтерактивних уроків з різних дисциплін, що створені на основі можливостей програмного забезпечення та імпортованих файлів (надати посилання на перелік таких уроків) АБО Довідку із підтвердженням того, що програмне забезпечення місить не менше 150 готових інтерактивних уроків з різних дисциплін, що створені учасником, надати посилання на перелік таких уроків)»;
«Лист про надання висновку (схвалено/рекомендовано для використання в ЗНЗ) на запропоноване програмне забезпечення виданий відповідним органом Міністерства освіти України (ДНУ «Інститут модернізації змісту освіти») або надати посилання (зазначається в порівняльній таблиці) на сайт https://gryf.imzo.gov.ua/, а саме на сторінку сайту на якій розміщена інформація про надання висновку (схвалено/рекомендовано для використання в ЗНЗ) на запропоноване програмне забезпечення».
Разом з тим, аналіз оновленої редакції ТД свідчить, що внесені Замовником зміни не призвели до фактичного усунення виявлених Комісією порушень у Додатках 1 та 2 ТД Замовника. Окремі вимоги залишились чинними або зазнали лише формального коригування, без змістовного усунення їх дискримінаційного характеру. У зв’язку з цим Скаржник вважає за необхідне повторно звернутися до Комісії із метою належного реагування на дії Замовника, які продовжують порушувати принципи законності, добросовісної конкуренції та рівного доступу до участі в закупівлі. Далі викладаємо детальний аналіз таких положень.
Щодо дискримінаційного характеру вимог до сертифікатів відповідності та сертифікатів експертизи типу
Замовником у зміненій редакції ТД, частково модифіковано первинні вимоги щодо надання документів, які підтверджують відповідність предмета закупівлі — інтерактивної панелі з радіомодулями Wi-Fi та Bluetooth — вимогам Технічного регламенту радіообладнання. Зокрема, у порівнянні з попередньою редакцією, де вимагалося надання сертифіката відповідності та сертифіката експертизи типу виключно на всю інтерактивну панель із вбудованим обладнанням радіодоступу, наразі Замовник дозволив надання окремих сертифікатів відповідності та сертифікатів експертизи типу — як на панель, так і на радіомодулі. Попри це, на наше переконання, такі зміни не усувають дискримінаційного характеру вимог, а лише трансформують їх у формально м’якшу, але по суті ідентично обмежувальну форму.
Скаржник є офіційним постачальником інтерактивних панелей, технічна конфігурація яких відповідає предмету закупівлі. До складу таких панелей інтегруються сертифіковані радіомодулі (Wi-Fi та Bluetooth), на які видано сертифікат експертизи типу, що підтверджує їхню відповідність Технічному регламенту радіообладнання, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 24 травня 2017 року № 355. Вказаним сертифікатом експертизи типу засвідчено, що продукція відповідає критеріям безпеки, електромагнітної сумісності, ефективного використання радіочастотного спектру, а також усім основним вимогам регламенту — пунктам 6, 7 та 8, включаючи підпункти 1–9. Таким чином, уся функціональна частина, яка здійснює радіозв’язок у складі інтерактивної панелі, піддана обов’язковій оцінці відповідності та підтверджує безпечність і технічну відповідність продукції.
Слід звернути увагу, що відповідно до положень статті 24 Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності», сертифікація відповідності (сертифікат відповідності) є формою добровільної оцінки відповідності. Закон прямо передбачає, що добровільна оцінка відповідності здійснюється на добровільних засадах, в будь-яких формах, включаючи сертифікацію. Тобто, сертифікат відповідності, на відміну від сертифіката експертизи типу, не є обов’язковим документом для підтвердження відповідності продукції вимогам обов’язкового технічного регулювання. Водночас сертифікат експертизи типу є частиною обов’язкової процедури оцінки відповідності продукції згідно з вимогами Технічного регламенту, що, в контексті закупівлі товарів, які підпадають під дію такого регламенту, є достатнім і пріоритетним способом підтвердження технічної відповідності.
У цьому контексті окремої критичної оцінки потребує додаткова вимога Замовника стосовно походження товару, що викладена у вигляді зобов’язання щодо змісту сертифіката відповідності. Окрема вимога Замовника щодо надання сертифікату відповідності, який має містити інформацію про виробника, місце виробництва / адресу виробництва товару, що підтверджує його походження з прийнятної країни відповідно до Рамкової угоди між Україною та ЄС (Ukraine Facility), є такою, що не ґрунтується на чинному законодавстві та є дискримінаційною.
Сертифікат відповідності є документом, який підтверджує відповідність продукції встановленим технічним вимогам (зокрема безпеки, електромагнітної сумісності тощо), і видається згідно з процедурою оцінки відповідності, визначеною Технічним регламентом. Він не має цільового призначення для підтвердження митного або торгового походження товару та не є документом, який посвідчує країну походження у розумінні національного закону. Дії Замовника щодо вимоги надати сертифікат відповідності із зазначенням країни походження товару свідчать про фактичне самостійне встановлення нової правової характеристики документа, що не передбачена чинним законодавством. Замовник, будучи суб’єктом владних повноважень у межах здійснення публічних закупівель, не має права встановлювати зміст, юридичну силу чи призначення документів поза межами, визначеними законом.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України. Таким чином, шляхом нав’язування документу невластивих йому функцій, Замовник вийшов за межі своїх повноважень, що прямо суперечить конституційним засадам публічної влади та порушує принцип законності у сфері публічних закупівель.
Незважаючи на це, Замовник фактично продовжує встановлювати одночасну вимогу про надання і сертифіката відповідності, і сертифіката експертизи типу, як на інтерактивну панель у зборі, так і на її окремі компоненти — радіомодулі. Скаржник вважає таку практику юридично необґрунтованою та такою, що порушує принципи пропорційності, недискримінації та добросовісної конкуренції, встановлені статтею 5 Закону. Вимога щодо одночасного надання обох типів сертифікатів — як обов’язкового (експертизи типу), так і добровільного (відповідності), є надмірною, оскільки не лише дублює функцію підтвердження відповідності, а й виключає з участі суб’єктів господарювання, які мають лише необхідний за законом обов’язковий документ.
Крім того, окремої уваги потребує вимога щодо подання сертифікату відповідності, виданого саме на відповідність стандарту ДСТУ ETSI EN 301 489-17:2008, яка взагалі не має правових підстав. ДСТУ ETSI EN 301 489-17:2008 — це випробувальний стандарт з електромагнітної сумісності (EMC), який застосовується у межах процедури оцінки відповідності радіообладнання. Його не застосовують самостійно як об’єкт сертифікації: він не є технічним регламентом, а використовується як один із базових випробувальних стандартів під час тестування обладнання для підтвердження відповідності вимогам Технічного регламенту радіообладнання. Відтак, вимога замовника надати окремий «сертифікат відповідності» саме цьому стандарту є неправомірною, оскільки законодавством не передбачено видачі таких сертифікатів — підтвердження відповідності здійснюється через декларацію відповідності або сертифікат експертизи на виріб, а не на окремий стандарт.
Комісія у своєму рішенні чітко вказала на дискримінаційний характер такої вимоги, а також наголосила, що Замовник не довів та документально не обґрунтував необхідність встановлення одночасної вимоги про надання обох сертифікатів, і що така вимога порушує частини четверту статті 5 та частину четверту статті 22 Закону.
Однак, у внесених змінах, Замовник лише формально розширив варіанти документального підтвердження, але по суті залишив ту ж вимогу в іншій формі — зберігши зобов’язання щодо подання обох сертифікатів на різні складові товару. Таким чином, добросовісні учасники, які мають сертифіковану продукцію, що відповідає всім технічним вимогам і забезпечує безпечність та функціональність згідно з Технічним регламентом, продовжують бути обмеженими в доступі до участі у процедурі закупівлі через недотримання Замовником висновків Комісії та вимог законодавства.
З огляду на викладене, Скаржник вважає, що встановлена у зміненій редакції ТД вимога щодо одночасного надання сертифіката відповідності та сертифіката експертизи типу, попри формальні уточнення, залишається дискримінаційною. Така вимога не ґрунтується на нормах чинного законодавства у сфері технічного регулювання, суперечить принципам публічних закупівель та зводить нанівець попереднє рішення Комісії, тим самим унеможливлюючи участь суб’єктів, які можуть підтвердити відповідність продукції законодавчо визначеними засобами. У зв’язку з цим, Скаржник наполягає на скасуванні відповідних положень ТД у цій частині.
Щодо дискримінаційного характеру технічних вимог до ПЗ та документального підтвердження їх виконання
Незважаючи на формальне зменшення окремих кількісних показників у вимогах до спеціалізованого ПЗ навчального призначення, встановлених Замовником у ТД, їх змістова суть та характер залишилися незмінними. Установлені вимоги й надалі створюють виключні умови участі лише для одного постачальника, чим штучно звужується коло потенційних учасників, які здатні задовольнити потреби закупівлі альтернативними програмними продуктами. Сутність дискримінації полягає не стільки в абсолютних числових межах — 1000 моделей, 50 підручників, 150 уроків — скільки в їхній унікальності та винятковості для єдиного програмного комплексу, який реалізується обмеженим колом суб’єктів. У такий спосіб Замовник фактично зберіг дискримінаційний характер ТД, що вже було встановлено Комісією у своєму рішенні, замінивши первісні надмірні параметри на лише злегка пом’якшені, але при цьому не змінивши суті дискримінаційного підходу до формування технічних умов.
Зокрема, технічна специфікація у Додатку 2 до ТД містить вимоги щодо ПЗ, які полягають у необхідності наявності не менше 1000 вбудованих 3D моделей українською мовою, не менше 50 україномовних ліцензійних підручників та не менше 150 готових інтерактивних уроків. Разом із цим, у Додатку 1 Замовник вимагає надати документи на підтвердження наявності відповідних підручників та посилання на відповідні готові уроки. При цьому окремо наголошується, що навіть у разі створення уроків самим Учасником, такі уроки вже мають бути створеними і підготовленими до моменту подачі пропозиції. Водночас аналогічна вимога стосується й підтвердження щодо підручників: незалежно від способу доступу (вбудовані або через завантаження), Учасник повинен надати офіційні документи щодо правомірного використання вказаних матеріалів.
Таке нормативне навантаження у своїй сукупності є безпідставним та юридично необґрунтованим. На момент подачі тендерної пропозиції Замовник вимагає фактично завершеного контентного наповнення ПЗ, яке відповідає суворо визначеним обсягам, та його підтвердження відповідними документами, які не лише складно отримати, а часто й недосяжні для програмних рішень, які пропонуються незалежними розробниками або дистриб’юторами без тісної співпраці з українськими видавництвами або без тривалих інвестицій у готові навчальні комплекси. Це створює штучний бар’єр до участі у закупівлі суб’єктів, які могли б надати повноцінні альтернативи, що не поступаються у функціональності, але не мають можливості підтвердити відповідність через вкрай формалізовані та нетипові вимоги.
Фактично, у зміненій редакції документації збережено фокус на тому, щоб характеристики ПЗ збігалися з унікальним функціоналом програмного комплексу — mozaBook, а документальне підтвердження — з можливостями виключно офіційного дистриб’ютора цієї системи — ТОВ «ЕДПРО ДИСТРИБЮШН». Саме ця компанія, за відомостями Скаржника, володіє виключними правами на реалізацію ПЗ mozaBook на території України. Навіть після формального перегляду умов ТД, запропоновані вимоги в частині ПЗ продовжують відповідати виключно одному конкретному продукту — mozaBook, що прямо випливає з технічних параметрів та обмежень, сформульованих у вимозі щодо наявності не менш як 50 україномовних ліцензійних цифрових підручників із посиланням на сайт виробника або дистриб’ютора. Таке внесення поверхневих змін, без реального усунення суті дискримінації, є проявом суто формального підходу та свідчить про ігнорування зобов’язань Замовника усунути дискримінаційні умови, всупереч висновкам Комісії. Це підтверджує, що дискримінаційний характер вимог зберігається, попри їх зовнішнє коригування. Таким чином, уся процедура поставлена у залежність від співпраці з єдиним контрагентом, а отже, має ознаки неринкової та монопольної практики, що суперечить основоположним засадам конкурентності у сфері публічних закупівель.
Більше того, Замовником не було наведено жодного аргументу щодо обґрунтованої необхідності саме такого формулювання технічних вимог. У рішеннях Комісії неодноразово наголошувалось, що Замовник має право формувати технічні характеристики відповідно до своїх потреб, однак ці потреби мають бути об’єктивними, раціональними та такими, що забезпечують рівний доступ до участі в закупівлях. Вимоги, які фактично підлаштовані під конкретний софт, без обґрунтування неможливості досягти цілей закупівлі іншими програмними продуктами, вважаються дискримінаційними.
Також слід зазначити, що законодавство не передбачає обов’язку учасника вже на етапі подання тендерної пропозиції володіти всіма ліцензіями, дозволами та правами інтелектуальної власності на контент, який не є критично необхідним для оцінки функціональності ПЗ. Аналогічно, обов’язкове надання готових до використання уроків у встановленій кількості або підручників у визначеному форматі — без підтвердження того, що їх дійсно буде необхідно використовувати в межах цілей закупівлі — є юридично надмірною вимогою. Вона призводить до того, що потенційні учасники, які мають якісний продукт, не можуть подати свою пропозицію виключно через відсутність документального «пакета», сформованого під окремого виробника або дистриб’ютора.
Узагальнюючи викладене, варто зазначити, що, незважаючи на формальні зміни до кількісних показників, які частково знизили планку вимог до ПЗ, сутність дискримінаційного підходу не лише не була усунута, а навпаки — знайшла нові, дещо завуальовані форми. Відтак вимоги Замовника залишаються такими, що порушують принципи недискримінації учасників, рівного доступу, відкритості та добросовісної конкуренції, передбачені статтею 5 та статтею 22 Закону.
Щодо неправомірності вимоги надання висновку ДНУ «ІМЗО»
Окрему увагу заслуговує вимога Замовника щодо надання листа-висновку (схвалено/рекомендовано для використання в ЗНЗ) на запропоноване ПЗ, виданого ІМЗО. Незважаючи на висновок Комісії за результатами розгляду попередньої скарги, у якому чітко вказано на відсутність обґрунтованої потреби у такій вимозі, а також на її дискримінаційний характер, Замовник залишив цю умову у зміненій ТД без жодного належного нормативного обґрунтування правомірності її збереження. Цим самим вимога була фактично закріплена як обов’язкова умова допуску до участі в процедурі закупівлі, що суттєво звужує коло потенційних учасників, створює необґрунтовані бар’єри і порушує принцип рівного доступу до участі, встановлений Законом.
У новій редакції ТД ця вимога викладена у наступній формі: «Учасник повинен надати лист про надання висновку (схвалено/рекомендовано для використання в ЗНЗ) на запропоноване ПЗ, виданий відповідним органом Міністерства освіти України (ІМЗО), або надати посилання на сайт https://gryf.imzo.gov.ua/, а саме на сторінку сайту, на якій розміщена інформація про надання такого висновку на запропоноване ПЗ». Формулювання цієї вимоги може створювати ілюзію можливості її виконання будь-яким учасником, однак на практиці вона є повністю нереалізованою, оскільки в Україні взагалі не існує правової процедури, яка б дозволяла ініціювати, пройти та отримати результат подібної експертизи щодо ПЗ від ІМЗО.
В українському законодавстві відсутній не лише нормативно закріплений механізм, а й навіть згадка про можливість проведення експертизи ПЗ з подальшим присвоєнням грифу «схвалено» або «рекомендовано для використання в ЗНЗ». Відповідно до Порядку здійснення експертизи, затвердженого наказом МОН від 05 червня 2023 року № 675, грифування здійснюється виключно щодо підручників, електронних підручників, посібників, навчальних програм, методичних та дидактичних матеріалів. ПЗ не входить до цього переліку об’єктів і, відповідно, не може бути об’єктом такої експертизи. У пункті 7 Порядку прямо зазначено, що повноваження ІМЗО поширюються виключно на визначені цим актом об’єкти, і розширене або аналогічне тлумачення цього переліку є неправомірним.
Також Положення про ІМЗО, затверджене наказом МОН від 07 листопада 2017 року № 1442, не містить жодної згадки про повноваження здійснювати експертизу або оцінювання ПЗ. У документі чітко визначено, що ІМЗО здійснює експертну оцінку навчальних програм та літератури в межах наданих йому повноважень. Жодних інших категорій об’єктів, зокрема ПЗ, у сферу його діяльності не включено. Таким чином, ІМЗО не уповноважений проводити експертизу ПЗ, а отже не може законно видавати жодного документа з формулюванням «схвалено» чи «рекомендовано для використання в ЗНЗ» у розумінні Закону.
Більше того, на сьогодні в Україні не затверджено жодного нормативного документу, який би визначав порядок дій, строки, процедуру звернення, форму подання, розгляд матеріалів, оплату та інші необхідні етапи для отримання листа-висновку ІМЗО щодо ПЗ. Відсутність такої процедури не лише унеможливлює отримання зазначеного документа, а й повністю позбавляє учасників ринку будь-яких юридичних інструментів для його отримання. Саме тому вимога Замовника є юридично нікчемною: вона зобов’язує учасника надати документ, який в установленому порядку не існує і не може бути створений.
Наявність поодиноких листів ІМЗО, які начебто підтверджують відповідність певного ПЗ вимогам освітньої сфери, не свідчить про існування відкритої, регламентованої або доступної процедури. Така ситуація створює очевидну перевагу лише одному суб’єкту — тому, хто вже має такий документ або отримав його позапроцедурно. Інші ж учасники, навіть за наявності аналогічного або кращого ПЗ, позбавлені можливості його отримати через відсутність належного механізму та затвердженого законом органу, який реалізує процедуру оцінки програмного забезпечення та видачі відповідних висновків чи листів.
Відповідно, вимога щодо надання листа-висновку ІМЗО не лише порушує частину першу статті 5 Закону, яка закріплює принципи недискримінації, рівного доступу та відкритості, а й суперечить частині четвертій статті 22 Закону, яка забороняє встановлювати умови участі, які не підкріплені можливістю їх реалізації з боку всіх учасників. Не можна вимагати документ, якщо його отримання не передбачене законом. Це ставить добросовісних учасників у нерівне становище і фактично виключає їх з участі на підставі умов, виконати які фізично і юридично неможливо.
З огляду на викладене, зазначена вимога у ТД має бути виключена як така, що не відповідає чинному законодавству, не базується на нормативно визначеному процесі, порушує основоположні принципи закупівель та створює умови для викривлення конкуренції на користь одного окремого учасника, що суперечить меті та завданням системи публічних закупівель.
Враховуючи викладене в кожному з наведених розділів, Скаржник дійшов висновку, що внесені Замовником зміни до ТД не усунули, а лише частково модифікували раніше встановлені дискримінаційні вимоги. Незважаючи на рішення Комісії, яким задоволено нашу попередню скаргу та встановлено порушення законодавства з боку Замовника, у новій редакції ТД збережено низку положень, які формально змінено, але за своєю суттю вони залишаються обмежувальними та юридично необґрунтованими. Фактично, пункти ТД зазнали лише поверхневих змін, що не усувають дискримінаційний ефект, встановлений попереднім рішенням Комісії. Замовником не було враховано юридичні висновки Комісії, не було усунуто основи для обмеження конкуренції, не вжито жодних дій, спрямованих на приведення ТД у відповідність до принципів публічних закупівель.
Системний аналіз змісту оновленої ТД дозволяє обґрунтовано стверджувати, що її умови сформовані під вузьке коло учасників, а у частині щодо ПЗ — під одного конкретного дистриб’ютора. Встановлення надмірних, технічно невиправданих та нормативно не обґрунтованих вимог до обсягу контенту, до кількості готових уроків, підручників, моделей та необхідності їхнього попереднього завантаження або підтвердження через контракти з видавництвами — свідчить про цілеспрямовану побудову умов участі виключно під одного учасника. Це створює очевидний бар’єр для альтернативних постачальників, які мають рівноцінне за функціональністю ПЗ, проте не мають доступу до формалізованих, нетипових і вкрай складних процедур отримання відповідних документів.
Таким чином, дії Замовника з формування ТД у новій редакції свідчать про продовження недобросовісної практики, спрямованої на приховане відновлення раніше оскаржених положень, замаскованих під формальні компроміси, які по суті не змінюють дискримінаційної природи вимог. Подібна практика порушує принципи чинного законодавства у сфері публічних закупівель.
Враховуючи, що оскаржувані положення були внесені Замовником до ТД у результаті змін, Скаржник діє у чіткій відповідності до абзацу п’ятого пункту 59 Особливостей, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1178. Згідно з вказаним пунктом, після закінчення встановленого строку подання скарг, учасники мають право подавати скарги лише щодо змін до тендерної документації, протягом п’яти днів з моменту їх оприлюднення, але не пізніше ніж за три дні до кінцевого строку подання тендерних пропозицій, визначеного після внесення таких змін.
У зв’язку з викладеним, Скаржник вважає за необхідне визнати дії Замовника з формування ТД у новій редакції такими, що не відповідають вимогам законодавства про публічні закупівлі, зобов’язати Замовника усунути порушення шляхом виключення дискримінаційних вимог, наведених у цій скарзі. Умови участі повинні бути однаковими для всіх потенційних учасників, виконуваними в межах чинного законодавства та такими, що забезпечують справжню, а не формальну конкуренцію.
Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРАКТИВНІ СИСТЕМИ НАВЧАННЯ» (далі – Скаржник), ознайомившись зі змістом ТД, виявило у ній низку положень, які, на його переконання, суперечили основоположним принципам публічних закупівель, викладеним у статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон), зокрема принципу недискримінації учасників, добросовісної конкуренції, а також вимогам частини четвертої статті 22 Закону щодо змісту ТД, що унеможливлювало належну участь у торгах для потенційних учасників.
29 травня 2025 року Скаржником було подано скаргу на умови ТД, затвердженої Замовником, яка була зареєстрована Антимонопольним комітетом України (далі – Комісія) за номером UA-2025-05-23-003038-a.b1. У межах поданої скарги нами оскаржувалася низка положень ТД, які, на наше переконання, мали дискримінаційний характер, не ґрунтувалися на вимогах чинного законодавства у сфері публічних закупівель, а також створювали необґрунтовані бар’єри для участі добросовісних учасників у процедурі закупівлі. Зокрема, предметом оскарження були такі вимоги:
«Авторизаційний лист від виробника запропонованої інтерактивної панелі із зазначенням номеру процедури закупівлі, назви замовника, назви учасника та посилання на україномовну версію сайту виробника, який підтверджує можливість постачальника здійснити постачання товару (Лист має бути підписаний директором або іншою особою яка є керівником компанії виробника, відповідно до законодавства країни реєстрації виробника. У разі якщо виробником є юридична особа нерезидент, на підтвердження права підпису керівника, надати – наказ про призначення, протокол, або інший документ, що визначає право підпису керівника відповідно до законодавства країни реєстрації виробника, разом із їх автентичним нотаріально завіреним перекладом українською мовою)»;
«Копія сертифікату відповідності, який виданий виробнику товару (сертифікат має бути виданий органом із сертифікації, що акредитований Національним агентством з акредитації України на сертифікацію продукції відповідно до ДСТУ EN ISO/IEC 17065 : 2019 (сертифікат повинен містити зазначену інформацію) ) на інтерактивну панель з обладнанням радіодоступу (ІЕЕЕ 802.11 та інтерфейс передачі даних Bluetooth)»;
«Копія сертифікату експертизи типу (сертифікат має бути виданий органом із сертифікації, що акредитований Національним агентством з акредитації України на сертифікацію продукції відповідно до ДСТУ EN ISO/IEC 17065 : 2019 (сертифікат повинен містити зазначену інформацію)) на інтерактивну панель з обладнанням радіодоступу (ІЕЕЕ 802.11 та інтерфейс передачі даних Bluetooth)»;
«Довідка із підтвердженням того, що програмне забезпечення містить вільний доступ користувачів до не менше 100-та україномовних ліцензійних цифрових підручників 1-11 класів (надати посилання на перелік таких підручників) та надати Копію договорів або cертифікатів про передачу прав розробнику або офіційному дистриб’ютору на території України програмного забезпечення, видавництвом підручників, або інших документів на надання прав на використання навчальних видань (підручників), які належать видавництву, з метою їх розміщення та надання вільного доступу користувачам програмного забезпечення навчального призначення. Такий документ повинен містити повний перелік підручників які є предметом цього документу)»;
«Довідка із підтвердженням того, що програмне забезпечення містить готову бібліотеку цифрових уроків українською мовою у кількості не менше 300 уроків (надати посилання на перелік таких уроків)»;
«Лист про надання висновку (схвалено/рекомендовано для використання в ЗНЗ) на запропоноване програмне забезпечення виданий відповідним органом Міністерства освіти України (ДНУ «Інститут модернізації змісту освіти»)»;
«Копія чинна на дату кінцевого строку подання тендерних пропозицій висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи на запропоноване програмне забезпечення (у разі якщо заявником експертизи є не учасник то в складі пропозиції необхідно надати дозвіл від заявника експертизи щодо використання зазначеного сертифікату)»;
«Авторизаційний лист від виробника запропонованого програмного забезпечення або офіційного дистриб’ютора на території України із зазначенням ідентифікатора закупівлі та найменування Замовника (статус офіційного дистриб’ютора на території України підтверджується листом або сертифікатом від виробника)».
Окрім наведених вище вимог, Скаржником також було оскаржено змістовні положення Додатку № 2 до ТД Замовника, у якому викладено технічні, якісні, кількісні та функціональні характеристики предмета закупівлі, що, на нашу думку, були сформульовані під конкретного постачальника, мали непропорційний характер та обмежували конкуренцію шляхом встановлення надмірно деталізованих параметрів, які не мають об’єктивного обґрунтування та виключають можливість участі альтернативних учасників.
02 червня 2025 року рішенням Комісії № 8700 скаргу було прийнято до розгляду та призначено її розгляд на 10 червня 2025 року.
10 червня 2025 року рішенням № 9238 Комісії скаргу Скаржника було задоволено частково. За результатами розгляду Комісія дійшла висновку про наявність порушень з боку Замовника, що полягали у встановленні дискримінаційних вимог до учасників процедури закупівлі. Всі оскаржені положення ТД, за винятком вимог щодо надання авторизаційних листів, були визнані неправомірними, а Замовника зобов’язано внести відповідні зміни до документації.
17 червня 2025 року Замовником було оприлюднено зміни до ТД. Відповідно до оновленої редакції, у пункті 3.1 Додатку 1 до ТД передбачено, що для підтвердження інформації та документів про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, Учасник у складі пропозиції повинен надати, зокрема, наступне:
«Копію сертифікату відповідності, який виданий виробнику товару (сертифікат має бути виданий органом із сертифікації, що акредитований Національним агентством з акредитації України на сертифікацію продукції відповідно до ДСТУ EN ISO/IEC 17065 : 2019 (сертифікат повинен містити зазначену інформацію) ) на інтерактивну панель з обладнанням радіодоступу (ІЕЕЕ 802.11 та інтерфейс передачі даних Bluetooth) АБО Копію сертифікату відповідності, який виданий виробнику товару (сертифікат має бути виданий органом із сертифікації,) на інтерактивну панель та Копію сертифікату відповідності (сертифікат має бути виданий органом із сертифікації,) на радіомодулі Wi-Fi, Bluetooth (обладнання радіодоступу ІЕЕЕ 802.11 та Bluetooth) щодо відповідності нормам ДСТУ ETSI EN 301 489-17:2008 Електромагнітна сумісність радіообладнання та радіослужб. (Оскільки обладнання, що закуповуються має відповідати умов РАМКОВОЇ УГОДИ між Україною та Європейським Союзом щодо спеціальних механізмів реалізації фінансування союзу для України згідно з інструментом UKRAINE FACILITY - сертифікат має містити інформацію про походження товару та відповідати вимогам Рамкової угоди, а саме зазначений в сертифікаті виробник, місце виробництва / адреса виробництва мають походити із прийнятних країн зазначених за посиланням https://me.gov.ua/Documents/Detail?lang=uk-UA&id=99515de8-4512-4941-afaa-ca5887a9b4f4&title=PerelikPriiniatnikhKrain) Довідку про наявність у ПЗ не менше 50 україномовних ліцензійних цифрових підручників, з посиланням на відповідний перелік на сайті виробника або дистриб’ютора, або ж документальне підтвердження наявності прав на такі підручники»;
«Копію сертифікату експертизи типу (сертифікат має бути виданий органом із сертифікації, що акредитований Національним агентством з акредитації України на сертифікацію продукції відповідно до ДСТУ EN ISO/IEC 17065 : 2019 (сертифікат повинен містити зазначену інформацію)) на інтерактивну панель з обладнанням радіодоступу (ІЕЕЕ 802.11 та інтерфейс передачі даних Bluetooth). АБО Копію сертифікату експертизи типу, який виданий виробнику товару (сертифікат має бути виданий органом із сертифікації,) на інтерактивну панель та Копію сертифікату експертизи типу (сертифікат має бути виданий органом із сертифікації,) на радіомодулі Wi-Fi, Bluetooth (обладнання радіодоступу ІЕЕЕ 802.11 та Bluetooth). (Оскільки обладнання, що закуповуються має відповідати умов РАМКОВОЇ УГОДИ між Україною та Європейським Союзом щодо спеціальних механізмів реалізації фінансування союзу для України згідно з інструментом UKRAINE FACILITY - сертифікат має містити інформацію про походження товару та відповідати вимогам Рамкової угоди, а саме зазначений в сертифікаті виробник, місце виробництва / адреса виробництва мають походити із прийнятних країн зазначених за посиланням https://me.gov.ua/Documents/Detail?lang=uk-UA&id=99515de8-4512-4941-afaa-ca5887a9b4f4&title=PerelikPriiniatnikhKrain)»;
«Довідку із підтвердженням того, що програмне забезпечення містить вільний доступ користувачів до не менше 50 -ти україномовних ліцензійних цифрових підручників або надає можливість їх завантаження (надати посилання на перелік таких підручників на сайті виробника та або офіційного дистриб’ютора програмного забезпечення на території України, АБО у разі, якщо підручники завантажені учасником або іншою особою за допомогою функції програмного забезпечення щодо завантаження підручників, надати - копію договорів або cертифікатів, або інших документів з видавництвом підручників на надання прав на використання навчальних видань (підручників), які належать видавництву, з метою їх розміщення та надання вільного доступу користувачам спеціалізованого програмного забезпечення навчального призначення. Такий документ повинен містити повний перелік підручників які є предметом цього документу)»;
«Довідку із підтвердженням того, що програмне забезпечення містить не менше 150 готових інтерактивних уроків з різних дисциплін, що створені на основі можливостей програмного забезпечення та імпортованих файлів (надати посилання на перелік таких уроків) АБО Довідку із підтвердженням того, що програмне забезпечення місить не менше 150 готових інтерактивних уроків з різних дисциплін, що створені учасником, надати посилання на перелік таких уроків)»;
«Лист про надання висновку (схвалено/рекомендовано для використання в ЗНЗ) на запропоноване програмне забезпечення виданий відповідним органом Міністерства освіти України (ДНУ «Інститут модернізації змісту освіти») або надати посилання (зазначається в порівняльній таблиці) на сайт https://gryf.imzo.gov.ua/, а саме на сторінку сайту на якій розміщена інформація про надання висновку (схвалено/рекомендовано для використання в ЗНЗ) на запропоноване програмне забезпечення».
Разом з тим, аналіз оновленої редакції ТД свідчить, що внесені Замовником зміни не призвели до фактичного усунення виявлених Комісією порушень у Додатках 1 та 2 ТД Замовника. Окремі вимоги залишились чинними або зазнали лише формального коригування, без змістовного усунення їх дискримінаційного характеру. У зв’язку з цим Скаржник вважає за необхідне повторно звернутися до Комісії із метою належного реагування на дії Замовника, які продовжують порушувати принципи законності, добросовісної конкуренції та рівного доступу до участі в закупівлі. Далі викладаємо детальний аналіз таких положень.
Щодо дискримінаційного характеру вимог до сертифікатів відповідності та сертифікатів експертизи типу
Замовником у зміненій редакції ТД, частково модифіковано первинні вимоги щодо надання документів, які підтверджують відповідність предмета закупівлі — інтерактивної панелі з радіомодулями Wi-Fi та Bluetooth — вимогам Технічного регламенту радіообладнання. Зокрема, у порівнянні з попередньою редакцією, де вимагалося надання сертифіката відповідності та сертифіката експертизи типу виключно на всю інтерактивну панель із вбудованим обладнанням радіодоступу, наразі Замовник дозволив надання окремих сертифікатів відповідності та сертифікатів експертизи типу — як на панель, так і на радіомодулі. Попри це, на наше переконання, такі зміни не усувають дискримінаційного характеру вимог, а лише трансформують їх у формально м’якшу, але по суті ідентично обмежувальну форму.
Скаржник є офіційним постачальником інтерактивних панелей, технічна конфігурація яких відповідає предмету закупівлі. До складу таких панелей інтегруються сертифіковані радіомодулі (Wi-Fi та Bluetooth), на які видано сертифікат експертизи типу, що підтверджує їхню відповідність Технічному регламенту радіообладнання, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 24 травня 2017 року № 355. Вказаним сертифікатом експертизи типу засвідчено, що продукція відповідає критеріям безпеки, електромагнітної сумісності, ефективного використання радіочастотного спектру, а також усім основним вимогам регламенту — пунктам 6, 7 та 8, включаючи підпункти 1–9. Таким чином, уся функціональна частина, яка здійснює радіозв’язок у складі інтерактивної панелі, піддана обов’язковій оцінці відповідності та підтверджує безпечність і технічну відповідність продукції.
Слід звернути увагу, що відповідно до положень статті 24 Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності», сертифікація відповідності (сертифікат відповідності) є формою добровільної оцінки відповідності. Закон прямо передбачає, що добровільна оцінка відповідності здійснюється на добровільних засадах, в будь-яких формах, включаючи сертифікацію. Тобто, сертифікат відповідності, на відміну від сертифіката експертизи типу, не є обов’язковим документом для підтвердження відповідності продукції вимогам обов’язкового технічного регулювання. Водночас сертифікат експертизи типу є частиною обов’язкової процедури оцінки відповідності продукції згідно з вимогами Технічного регламенту, що, в контексті закупівлі товарів, які підпадають під дію такого регламенту, є достатнім і пріоритетним способом підтвердження технічної відповідності.
У цьому контексті окремої критичної оцінки потребує додаткова вимога Замовника стосовно походження товару, що викладена у вигляді зобов’язання щодо змісту сертифіката відповідності. Окрема вимога Замовника щодо надання сертифікату відповідності, який має містити інформацію про виробника, місце виробництва / адресу виробництва товару, що підтверджує його походження з прийнятної країни відповідно до Рамкової угоди між Україною та ЄС (Ukraine Facility), є такою, що не ґрунтується на чинному законодавстві та є дискримінаційною.
Сертифікат відповідності є документом, який підтверджує відповідність продукції встановленим технічним вимогам (зокрема безпеки, електромагнітної сумісності тощо), і видається згідно з процедурою оцінки відповідності, визначеною Технічним регламентом. Він не має цільового призначення для підтвердження митного або торгового походження товару та не є документом, який посвідчує країну походження у розумінні національного закону. Дії Замовника щодо вимоги надати сертифікат відповідності із зазначенням країни походження товару свідчать про фактичне самостійне встановлення нової правової характеристики документа, що не передбачена чинним законодавством. Замовник, будучи суб’єктом владних повноважень у межах здійснення публічних закупівель, не має права встановлювати зміст, юридичну силу чи призначення документів поза межами, визначеними законом.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України. Таким чином, шляхом нав’язування документу невластивих йому функцій, Замовник вийшов за межі своїх повноважень, що прямо суперечить конституційним засадам публічної влади та порушує принцип законності у сфері публічних закупівель.
Незважаючи на це, Замовник фактично продовжує встановлювати одночасну вимогу про надання і сертифіката відповідності, і сертифіката експертизи типу, як на інтерактивну панель у зборі, так і на її окремі компоненти — радіомодулі. Скаржник вважає таку практику юридично необґрунтованою та такою, що порушує принципи пропорційності, недискримінації та добросовісної конкуренції, встановлені статтею 5 Закону. Вимога щодо одночасного надання обох типів сертифікатів — як обов’язкового (експертизи типу), так і добровільного (відповідності), є надмірною, оскільки не лише дублює функцію підтвердження відповідності, а й виключає з участі суб’єктів господарювання, які мають лише необхідний за законом обов’язковий документ.
Крім того, окремої уваги потребує вимога щодо подання сертифікату відповідності, виданого саме на відповідність стандарту ДСТУ ETSI EN 301 489-17:2008, яка взагалі не має правових підстав. ДСТУ ETSI EN 301 489-17:2008 — це випробувальний стандарт з електромагнітної сумісності (EMC), який застосовується у межах процедури оцінки відповідності радіообладнання. Його не застосовують самостійно як об’єкт сертифікації: він не є технічним регламентом, а використовується як один із базових випробувальних стандартів під час тестування обладнання для підтвердження відповідності вимогам Технічного регламенту радіообладнання. Відтак, вимога замовника надати окремий «сертифікат відповідності» саме цьому стандарту є неправомірною, оскільки законодавством не передбачено видачі таких сертифікатів — підтвердження відповідності здійснюється через декларацію відповідності або сертифікат експертизи на виріб, а не на окремий стандарт.
Комісія у своєму рішенні чітко вказала на дискримінаційний характер такої вимоги, а також наголосила, що Замовник не довів та документально не обґрунтував необхідність встановлення одночасної вимоги про надання обох сертифікатів, і що така вимога порушує частини четверту статті 5 та частину четверту статті 22 Закону.
Однак, у внесених змінах, Замовник лише формально розширив варіанти документального підтвердження, але по суті залишив ту ж вимогу в іншій формі — зберігши зобов’язання щодо подання обох сертифікатів на різні складові товару. Таким чином, добросовісні учасники, які мають сертифіковану продукцію, що відповідає всім технічним вимогам і забезпечує безпечність та функціональність згідно з Технічним регламентом, продовжують бути обмеженими в доступі до участі у процедурі закупівлі через недотримання Замовником висновків Комісії та вимог законодавства.
З огляду на викладене, Скаржник вважає, що встановлена у зміненій редакції ТД вимога щодо одночасного надання сертифіката відповідності та сертифіката експертизи типу, попри формальні уточнення, залишається дискримінаційною. Така вимога не ґрунтується на нормах чинного законодавства у сфері технічного регулювання, суперечить принципам публічних закупівель та зводить нанівець попереднє рішення Комісії, тим самим унеможливлюючи участь суб’єктів, які можуть підтвердити відповідність продукції законодавчо визначеними засобами. У зв’язку з цим, Скаржник наполягає на скасуванні відповідних положень ТД у цій частині.
Щодо дискримінаційного характеру технічних вимог до ПЗ та документального підтвердження їх виконання
Незважаючи на формальне зменшення окремих кількісних показників у вимогах до спеціалізованого ПЗ навчального призначення, встановлених Замовником у ТД, їх змістова суть та характер залишилися незмінними. Установлені вимоги й надалі створюють виключні умови участі лише для одного постачальника, чим штучно звужується коло потенційних учасників, які здатні задовольнити потреби закупівлі альтернативними програмними продуктами. Сутність дискримінації полягає не стільки в абсолютних числових межах — 1000 моделей, 50 підручників, 150 уроків — скільки в їхній унікальності та винятковості для єдиного програмного комплексу, який реалізується обмеженим колом суб’єктів. У такий спосіб Замовник фактично зберіг дискримінаційний характер ТД, що вже було встановлено Комісією у своєму рішенні, замінивши первісні надмірні параметри на лише злегка пом’якшені, але при цьому не змінивши суті дискримінаційного підходу до формування технічних умов.
Зокрема, технічна специфікація у Додатку 2 до ТД містить вимоги щодо ПЗ, які полягають у необхідності наявності не менше 1000 вбудованих 3D моделей українською мовою, не менше 50 україномовних ліцензійних підручників та не менше 150 готових інтерактивних уроків. Разом із цим, у Додатку 1 Замовник вимагає надати документи на підтвердження наявності відповідних підручників та посилання на відповідні готові уроки. При цьому окремо наголошується, що навіть у разі створення уроків самим Учасником, такі уроки вже мають бути створеними і підготовленими до моменту подачі пропозиції. Водночас аналогічна вимога стосується й підтвердження щодо підручників: незалежно від способу доступу (вбудовані або через завантаження), Учасник повинен надати офіційні документи щодо правомірного використання вказаних матеріалів.
Таке нормативне навантаження у своїй сукупності є безпідставним та юридично необґрунтованим. На момент подачі тендерної пропозиції Замовник вимагає фактично завершеного контентного наповнення ПЗ, яке відповідає суворо визначеним обсягам, та його підтвердження відповідними документами, які не лише складно отримати, а часто й недосяжні для програмних рішень, які пропонуються незалежними розробниками або дистриб’юторами без тісної співпраці з українськими видавництвами або без тривалих інвестицій у готові навчальні комплекси. Це створює штучний бар’єр до участі у закупівлі суб’єктів, які могли б надати повноцінні альтернативи, що не поступаються у функціональності, але не мають можливості підтвердити відповідність через вкрай формалізовані та нетипові вимоги.
Фактично, у зміненій редакції документації збережено фокус на тому, щоб характеристики ПЗ збігалися з унікальним функціоналом програмного комплексу — mozaBook, а документальне підтвердження — з можливостями виключно офіційного дистриб’ютора цієї системи — ТОВ «ЕДПРО ДИСТРИБЮШН». Саме ця компанія, за відомостями Скаржника, володіє виключними правами на реалізацію ПЗ mozaBook на території України. Навіть після формального перегляду умов ТД, запропоновані вимоги в частині ПЗ продовжують відповідати виключно одному конкретному продукту — mozaBook, що прямо випливає з технічних параметрів та обмежень, сформульованих у вимозі щодо наявності не менш як 50 україномовних ліцензійних цифрових підручників із посиланням на сайт виробника або дистриб’ютора. Таке внесення поверхневих змін, без реального усунення суті дискримінації, є проявом суто формального підходу та свідчить про ігнорування зобов’язань Замовника усунути дискримінаційні умови, всупереч висновкам Комісії. Це підтверджує, що дискримінаційний характер вимог зберігається, попри їх зовнішнє коригування. Таким чином, уся процедура поставлена у залежність від співпраці з єдиним контрагентом, а отже, має ознаки неринкової та монопольної практики, що суперечить основоположним засадам конкурентності у сфері публічних закупівель.
Більше того, Замовником не було наведено жодного аргументу щодо обґрунтованої необхідності саме такого формулювання технічних вимог. У рішеннях Комісії неодноразово наголошувалось, що Замовник має право формувати технічні характеристики відповідно до своїх потреб, однак ці потреби мають бути об’єктивними, раціональними та такими, що забезпечують рівний доступ до участі в закупівлях. Вимоги, які фактично підлаштовані під конкретний софт, без обґрунтування неможливості досягти цілей закупівлі іншими програмними продуктами, вважаються дискримінаційними.
Також слід зазначити, що законодавство не передбачає обов’язку учасника вже на етапі подання тендерної пропозиції володіти всіма ліцензіями, дозволами та правами інтелектуальної власності на контент, який не є критично необхідним для оцінки функціональності ПЗ. Аналогічно, обов’язкове надання готових до використання уроків у встановленій кількості або підручників у визначеному форматі — без підтвердження того, що їх дійсно буде необхідно використовувати в межах цілей закупівлі — є юридично надмірною вимогою. Вона призводить до того, що потенційні учасники, які мають якісний продукт, не можуть подати свою пропозицію виключно через відсутність документального «пакета», сформованого під окремого виробника або дистриб’ютора.
Узагальнюючи викладене, варто зазначити, що, незважаючи на формальні зміни до кількісних показників, які частково знизили планку вимог до ПЗ, сутність дискримінаційного підходу не лише не була усунута, а навпаки — знайшла нові, дещо завуальовані форми. Відтак вимоги Замовника залишаються такими, що порушують принципи недискримінації учасників, рівного доступу, відкритості та добросовісної конкуренції, передбачені статтею 5 та статтею 22 Закону.
Щодо неправомірності вимоги надання висновку ДНУ «ІМЗО»
Окрему увагу заслуговує вимога Замовника щодо надання листа-висновку (схвалено/рекомендовано для використання в ЗНЗ) на запропоноване ПЗ, виданого ІМЗО. Незважаючи на висновок Комісії за результатами розгляду попередньої скарги, у якому чітко вказано на відсутність обґрунтованої потреби у такій вимозі, а також на її дискримінаційний характер, Замовник залишив цю умову у зміненій ТД без жодного належного нормативного обґрунтування правомірності її збереження. Цим самим вимога була фактично закріплена як обов’язкова умова допуску до участі в процедурі закупівлі, що суттєво звужує коло потенційних учасників, створює необґрунтовані бар’єри і порушує принцип рівного доступу до участі, встановлений Законом.
У новій редакції ТД ця вимога викладена у наступній формі: «Учасник повинен надати лист про надання висновку (схвалено/рекомендовано для використання в ЗНЗ) на запропоноване ПЗ, виданий відповідним органом Міністерства освіти України (ІМЗО), або надати посилання на сайт https://gryf.imzo.gov.ua/, а саме на сторінку сайту, на якій розміщена інформація про надання такого висновку на запропоноване ПЗ». Формулювання цієї вимоги може створювати ілюзію можливості її виконання будь-яким учасником, однак на практиці вона є повністю нереалізованою, оскільки в Україні взагалі не існує правової процедури, яка б дозволяла ініціювати, пройти та отримати результат подібної експертизи щодо ПЗ від ІМЗО.
В українському законодавстві відсутній не лише нормативно закріплений механізм, а й навіть згадка про можливість проведення експертизи ПЗ з подальшим присвоєнням грифу «схвалено» або «рекомендовано для використання в ЗНЗ». Відповідно до Порядку здійснення експертизи, затвердженого наказом МОН від 05 червня 2023 року № 675, грифування здійснюється виключно щодо підручників, електронних підручників, посібників, навчальних програм, методичних та дидактичних матеріалів. ПЗ не входить до цього переліку об’єктів і, відповідно, не може бути об’єктом такої експертизи. У пункті 7 Порядку прямо зазначено, що повноваження ІМЗО поширюються виключно на визначені цим актом об’єкти, і розширене або аналогічне тлумачення цього переліку є неправомірним.
Також Положення про ІМЗО, затверджене наказом МОН від 07 листопада 2017 року № 1442, не містить жодної згадки про повноваження здійснювати експертизу або оцінювання ПЗ. У документі чітко визначено, що ІМЗО здійснює експертну оцінку навчальних програм та літератури в межах наданих йому повноважень. Жодних інших категорій об’єктів, зокрема ПЗ, у сферу його діяльності не включено. Таким чином, ІМЗО не уповноважений проводити експертизу ПЗ, а отже не може законно видавати жодного документа з формулюванням «схвалено» чи «рекомендовано для використання в ЗНЗ» у розумінні Закону.
Більше того, на сьогодні в Україні не затверджено жодного нормативного документу, який би визначав порядок дій, строки, процедуру звернення, форму подання, розгляд матеріалів, оплату та інші необхідні етапи для отримання листа-висновку ІМЗО щодо ПЗ. Відсутність такої процедури не лише унеможливлює отримання зазначеного документа, а й повністю позбавляє учасників ринку будь-яких юридичних інструментів для його отримання. Саме тому вимога Замовника є юридично нікчемною: вона зобов’язує учасника надати документ, який в установленому порядку не існує і не може бути створений.
Наявність поодиноких листів ІМЗО, які начебто підтверджують відповідність певного ПЗ вимогам освітньої сфери, не свідчить про існування відкритої, регламентованої або доступної процедури. Така ситуація створює очевидну перевагу лише одному суб’єкту — тому, хто вже має такий документ або отримав його позапроцедурно. Інші ж учасники, навіть за наявності аналогічного або кращого ПЗ, позбавлені можливості його отримати через відсутність належного механізму та затвердженого законом органу, який реалізує процедуру оцінки програмного забезпечення та видачі відповідних висновків чи листів.
Відповідно, вимога щодо надання листа-висновку ІМЗО не лише порушує частину першу статті 5 Закону, яка закріплює принципи недискримінації, рівного доступу та відкритості, а й суперечить частині четвертій статті 22 Закону, яка забороняє встановлювати умови участі, які не підкріплені можливістю їх реалізації з боку всіх учасників. Не можна вимагати документ, якщо його отримання не передбачене законом. Це ставить добросовісних учасників у нерівне становище і фактично виключає їх з участі на підставі умов, виконати які фізично і юридично неможливо.
З огляду на викладене, зазначена вимога у ТД має бути виключена як така, що не відповідає чинному законодавству, не базується на нормативно визначеному процесі, порушує основоположні принципи закупівель та створює умови для викривлення конкуренції на користь одного окремого учасника, що суперечить меті та завданням системи публічних закупівель.
Враховуючи викладене в кожному з наведених розділів, Скаржник дійшов висновку, що внесені Замовником зміни до ТД не усунули, а лише частково модифікували раніше встановлені дискримінаційні вимоги. Незважаючи на рішення Комісії, яким задоволено нашу попередню скаргу та встановлено порушення законодавства з боку Замовника, у новій редакції ТД збережено низку положень, які формально змінено, але за своєю суттю вони залишаються обмежувальними та юридично необґрунтованими. Фактично, пункти ТД зазнали лише поверхневих змін, що не усувають дискримінаційний ефект, встановлений попереднім рішенням Комісії. Замовником не було враховано юридичні висновки Комісії, не було усунуто основи для обмеження конкуренції, не вжито жодних дій, спрямованих на приведення ТД у відповідність до принципів публічних закупівель.
Системний аналіз змісту оновленої ТД дозволяє обґрунтовано стверджувати, що її умови сформовані під вузьке коло учасників, а у частині щодо ПЗ — під одного конкретного дистриб’ютора. Встановлення надмірних, технічно невиправданих та нормативно не обґрунтованих вимог до обсягу контенту, до кількості готових уроків, підручників, моделей та необхідності їхнього попереднього завантаження або підтвердження через контракти з видавництвами — свідчить про цілеспрямовану побудову умов участі виключно під одного учасника. Це створює очевидний бар’єр для альтернативних постачальників, які мають рівноцінне за функціональністю ПЗ, проте не мають доступу до формалізованих, нетипових і вкрай складних процедур отримання відповідних документів.
Таким чином, дії Замовника з формування ТД у новій редакції свідчать про продовження недобросовісної практики, спрямованої на приховане відновлення раніше оскаржених положень, замаскованих під формальні компроміси, які по суті не змінюють дискримінаційної природи вимог. Подібна практика порушує принципи чинного законодавства у сфері публічних закупівель.
Враховуючи, що оскаржувані положення були внесені Замовником до ТД у результаті змін, Скаржник діє у чіткій відповідності до абзацу п’ятого пункту 59 Особливостей, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1178. Згідно з вказаним пунктом, після закінчення встановленого строку подання скарг, учасники мають право подавати скарги лише щодо змін до тендерної документації, протягом п’яти днів з моменту їх оприлюднення, але не пізніше ніж за три дні до кінцевого строку подання тендерних пропозицій, визначеного після внесення таких змін.
У зв’язку з викладеним, Скаржник вважає за необхідне визнати дії Замовника з формування ТД у новій редакції такими, що не відповідають вимогам законодавства про публічні закупівлі, зобов’язати Замовника усунути порушення шляхом виключення дискримінаційних вимог, наведених у цій скарзі. Умови участі повинні бути однаковими для всіх потенційних учасників, виконуваними в межах чинного законодавства та такими, що забезпечують справжню, а не формальну конкуренцію.
×
-
Назва доказу:
Порівняльна таблиця MozaBook
-
Повʼязаний документ:
9) Порівняльна таблиця MozaBook.docx
-
-
Назва доказу:
Гриф на MozaBook 2023
-
Повʼязаний документ:
8) Гриф на MozaBook 2023.pdf
-
-
Назва доказу:
Освітній комплекс Mozaik в Україні
-
Повʼязаний документ:
7) Освітній комплекс Mozaik в Україні.pdf
-
-
Назва доказу:
ua_mozaweb_com_uk_Product_digitalTextBooks
-
Повʼязаний документ:
6) ua_mozaweb_com_uk_Product_digitalTextBooks.pdf
-
-
Назва доказу:
www_mozaweb_com_uk_mozaBook
-
Повʼязаний документ:
5) www_mozaweb_com_uk_mozaBook.pdf
-
-
Назва доказу:
www_mozaweb_com_uk_index_php
-
Повʼязаний документ:
4) www_mozaweb_com_uk_index_php.pdf
-
-
Назва доказу:
Viewsonic_Wifi
-
Повʼязаний документ:
3) Viewsonic_Wifi.pdf
-
-
Назва доказу:
Скан-копія сертифікату
-
Повʼязаний документ:
2) Скан-копія сертифікату.pdf
-
-
Назва доказу:
Скан-копія декларації
-
Повʼязаний документ:
1) Скан-копія декларації.pdf
Вимоги:
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
-
1. Визнати дії Замовника – Відділ освіти Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області щодо встановлення вимог, викладених у новій редакції ТД до даної закупівлі (ідентифікатор: UA-2025-05-23-003038-a), такими, що порушують принципи здійснення публічних закупівель, зокрема принципи недискримінації учасників та рівного доступу до участі у закупівлі. 2. Зобов’язати Замовника – Відділ освіти Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області — внести зміни до нової редакції ТД, шляхом виключення внесених ним змін, що мають дискримінаційний характер, та приведення документації у відповідність до вимог чинного законодавства України у сфері публічних закупівель.
Скарга
Виконана замовником
КЕП
Скарга на дискримінаційні умови тендерної документації
Номер:
c1cc2a9dca9441ba8ed838b9c55c3927
Ідентифікатор запиту:
UA-2025-05-23-003038-a.b1
Назва:
Скарга на дискримінаційні умови тендерної документації
Скарга:
Пов'язані документи:
Учасник
- www_mozaweb_com_uk_index_php.pdf 29.05.2025 16:24
- Скарга В.о. Куяльницької с.р. Одеська обл..docx 29.05.2025 16:24
- www_mozaweb_com_uk_mozaBook.pdf 29.05.2025 16:24
- Гриф на MozaBook 2023.pdf 29.05.2025 16:24
- Скан-копія декларації.pdf 29.05.2025 16:24
- Освітній комплекс Mozaik в Україні.pdf 29.05.2025 16:24
- Viewsonic_Wifi.pdf 29.05.2025 16:24
- ua_mozaweb_com_uk_Product_digitalTextBooks.pdf 29.05.2025 16:24
- Скан-копія сертифікату.pdf 29.05.2025 16:24
- Компанія EdPro - технології, які змінюють освіту.pdf 29.05.2025 16:24
- Порівняльна таблиця MozaBook.docx 29.05.2025 16:24
- Порівняльна таблиця MozaBook.pdf 29.05.2025 16:24
- sign.p7s 29.05.2025 17:18
- Рішення від 02.06.2025 № 8700.pdf 02.06.2025 17:26
- Інформація про резолютивну частину рішення від 10.06.2025 № 9238.pdf 11.06.2025 12:57
- Рішення від 10.06.2025 № 9238.pdf 13.06.2025 13:48
- Порівняльна таблиця 04.06.2025 10:27
- Заперечення на скаргу 04.06.2025 10:27
- 2 screenshot AR book.pdf 04.06.2025 10:27
- 3 screenshot ROQED.pdf 04.06.2025 10:27
- 4 screenshot УКРНОВА.pdf 04.06.2025 10:27
- 5 гриф.pdf 04.06.2025 10:27
- 6 screenshot Інтерактивна панель характеристики.pdf 04.06.2025 10:27
- 7 приклади сертифікатів.pdf 04.06.2025 10:27
- пояснення.pdf 04.06.2025 14:13
- Порівняльна таблиця ПЗ.pdf 04.06.2025 14:13
Дата прийняття скарги до розгляду:
29.05.2025 18:57
Дата розгляду скарги:
10.06.2025 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
02.06.2025 17:27
Дата прийняття рішення про вирішення скарги:
13.06.2025 13:48
Дата виконання рішення Замовником:
17.06.2025 14:48
Коментар замовника щодо усунення порушень:
Рішення Антимонопольного комітету виконано. Зміни внесено.
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
3f74cfee86914dc6bef2d9b2145240b7
Заголовок пункту скарги:
Скарга на дискримінаційні умови тендерної документації:
1. Вимога про надання документів на панель з вбудованим обладнанням радіодоступу
2. Вимоги до ПЗ, які створюють штучне звуження ринку під один конкретний програмний продукт (mozaBook)
3. Вимога надати лист-висновок ІМЗО (схвалено/рекомендовано для використання в ЗНЗ) та висновок СЕС на програмний комплекс
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на закупівлю
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги:
12 травня 2025 року Відділом освіти Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області (далі – Замовник) було оголошено процедуру закупівлі товару: “Код ДК 021:2015: 32320000-2 — Телевізійне й аудіовізуальне обладнання (Інтерактивні панелі з мобільними стійками)” (далі – Процедура закупівлі). Разом з оголошенням про проведення Процедури закупівлі в електронній системі закупівель було оприлюднено тендерну документацію.
Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРАКТИВНІ СИСТЕМИ НАВЧАННЯ» (далі – Скаржник) вважає, що окремі вимоги тендерної документації сформульовані таким чином, що суперечать нормам законодавства України у сфері публічних закупівель – зокрема, Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон), а також Особливостям здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178 (Далі - Особливості), з огляду на наступне.
1. Пунктом 3.1. пункту 3 Додатку 1 до Тендерної документації встановлена вимога, за якою для підтвердження інформації та документів про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції у відповідності до Додатку 2 тендерної документації, Учасник надає в складі пропозиції, зокрема:
- Копію сертифікату відповідності, який виданий виробнику товару (сертифікат має бути виданий органом із сертифікації, що акредитований Національним агентством з акредитації України на сертифікацію продукції відповідно до ДСТУ EN ISO/IEC 17065 : 2019 (сертифікат повинен містити зазначену інформацію)) на інтерактивну панель з обладнанням радіодоступу (ІЕЕЕ 802.11 та інтерфейс передачі даних Bluetooth);
- Копію сертифікату експертизи типу (сертифікат має бути виданий органом із сертифікації, що акредитований Національним агентством з акредитації України на сертифікацію продукції відповідно до ДСТУ EN ISO/IEC 17065 : 2019 (сертифікат повинен містити зазначену інформацію)) на інтерактивну панель з обладнанням радіодоступу (ІЕЕЕ 802.11 та інтерфейс передачі даних Bluetooth).
Підпунктами 2.3 та 2.4. пункту 2 Додатку 2 до Тендерної документації Замовника передбачено, що інформацію про відповідність запропонованого до поставки Товару технічним та якісним вимогам Замовника, учасник повинен підтвердити шляхом надання під час проведення процедури (повинні бути завантажені в електронну систему до кінцевого строку подання тендерних пропозицій) закупівлі сканованих копій наступних документів, зокрема:
“2.3. Копію сертифікату відповідності, який виданий виробнику товару (сертифікат має бути виданий органом із сертифікації, що акредитований Національним агентством з акредитації України на сертифікацію продукції відповідно до ДСТУ EN ISO/IEC 17065 : 2019 (сертифікат повинен містити зазначену інформацію) ) на інтерактивну панель з обладнанням радіодоступу (ІЕЕЕ 802.11 та інтерфейс передачі даних Bluetooth).
2.4. Копію сертифікату експертизи типу (сертифікат має бути виданий органом із сертифікації, що акредитований Національним агентством з акредитації України на сертифікацію продукції відповідно до ДСТУ EN ISO/IEC 17065 : 2019 (сертифікат повинен містити зазначену інформацію)) на інтерактивну панель з обладнанням радіодоступу (ІЕЕЕ 802.11 та інтерфейс передачі даних Bluetooth).”
Ми вважаємо, що вимога Замовника щодо обов’язкового надання у складі тендерної пропозиції сертифікату відповідності та сертифікату експертизи типу на всю інтерактивну панель із вбудованим обладнанням радіодоступу (IEEE 802.11 та Bluetooth) є дискримінаційною, юридично необґрунтованою, такою, що створює штучні бар’єри для участі добросовісних учасників, і порушує наші права як учасника публічної закупівлі. Така вимога необґрунтовано звужує коло потенційних учасників, порушує принципи рівного доступу, добросовісної конкуренції та ефективності закупівель, закріплені у статті 5 Закону. Ми, як учасник, який має в наявності інтерактивну панель та сертифіковане обладнання радіодоступу, фактично позбавлені можливості взяти участь у процедурі закупівлі через встановлення цієї вимоги. Дискримінаційний характер цієї вимоги підтверджується наступними обставинами:
Технічний аспект:
Відповідно до Технічного регламенту радіообладнання (постанова КМУ №355 від 24.05.2017) та Закону України "Про технічні регламенти та оцінку відповідності", підлягають обов’язковій сертифікації саме радіообладнання, яке є джерелом радіовипромінювання (зокрема, Wi-Fi та Bluetooth модулі), а не кінцевий виріб, у який вони інтегровані.
Стандарт ДСТУ EN ISO/IEC 17065:2019, на який посилається Замовник, регулює процедури оцінки відповідності, але не встановлює обов’язковість отримання сертифікату на кінцевий багатофункціональний виріб (у нашому випадку - інтерактивну панель), якщо його функціональність базується на окремих сертифікованих модулях.
Міжнародна та українська практика передбачає два підходи:
1. Коли радіомодуль інтегрований у материнську плату або корпус панелі – сертифікується весь виріб.
2. Коли використовується окремий сертифікований модуль, встановлений у слот – сертифікується модуль, а не кінцевий виріб.
Вимога Замовника про надання сертифікату на всю панель ігнорує технічну реальність ринку: велика кількість якісних рішень, що відповідають усім іншим технічним вимогам, не можуть отримати сертифікати на всю панель, оскільки виробники панелей не проводять таку сертифікацію і обмежуються сертифікацією модулів (приміром інтерактивні панелі ТМ ViewSonic і ТМ BenQ).
Нормативно-правовий та економічний аспект.
Встановлена Замовником вимога щодо обов’язкового надання у складі тендерної пропозиції сертифікатів відповідності та експертизи типу саме на всю інтерактивну панель з вбудованим обладнанням радіодоступу (IEEE 802.11 та Bluetooth) є дискримінаційною, юридично необґрунтованою та такою, що суперечить основоположним принципам публічних закупівель, що передбачені Законом. Зокрема, порушуються такі принципи:
Недискримінації учасників – вимога унеможливлює участь добросовісних постачальників, які мають сертифікати на окремі радіомодулі (Wi-Fi, Bluetooth), але не можуть отримати їх на всю панель, оскільки така практика не є поширеною на ринку.
Пропорційності – вимога є надмірною та непропорційною цілям закупівлі, оскільки безпека та відповідність стандартам IEEE 802.11 та Bluetooth забезпечуються саме на рівні сертифікованих модулів, а не кінцевого виробу.
Максимальної конкуренції – вимога створює невиправданий бар’єр, обмежуючи коло учасників лише тими, хто має доступ до обмеженого переліку виробників, які проводять сертифікацію саме на панель у зборі.
Ефективного використання коштів – зменшення кількості учасників через надмірну вимогу призводить до ризику завищення цін та неефективного витрачання бюджетних коштів.
Безпосереднього зв’язку з предметом закупівлі (ст. 22 Закону) – вимога сертифіката на всю панель не є такою, що безпосередньо пов’язана з предметом закупівлі, адже функції радіозв’язку забезпечуються саме модулем, а не панеллю як кінцевим виробом.
Підміна понять, коли сертифікати на модулі замінюються вимогою сертифіката на всю панель, є юридично неспроможною та суперечить нормам Технічного регламенту радіообладнання (постанова КМУ №355 від 24.05.2017) та Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності». Це також прямо суперечить цілям публічних закупівель – забезпеченню відкритої, чесної конкуренції та залученню якомога більшої кількості учасників.
Встановлена вимога Замовника безпосередньо порушує наші права як учасника процедури закупівлі, гарантовані статтями 5 та 26 Закону. Наша компанія є постачальником, який має в наявності інтерактивну панель ТМ 1-Vision, що повністю відповідає технічним характеристикам тендеру, а також обладнання радіодоступу (Wi-Fi, Bluetooth) моделей VS19250, VS18758, виробництва компанії ViewSonic, яким комплектується наша панель і на яке надано окремий сертифікат відповідності, виданий акредитованим органом за процедурою оцінки відповідності згідно з вимогами Технічного регламенту радіообладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24 травня 2017 р. № 355.
Однак, попри те, що наша продукція повністю відповідає технічним вимогам, ми позбавлені можливості взяти участь у процедурі закупівлі, оскільки Замовник висуває вимогу, яка не ґрунтується на законодавчих чи технічних нормах: обов’язково надати сертифікат саме на всю інтерактивну панель як окремий виріб. Така вимога є надуманою, формальною і технічно не обґрунтованою, а її встановлення призводить до позбавлення нас, а також інших добросовісних учасників права на участь у відкритих торгах лише з огляду на особливості постачання обладнання, які є цілком допустимими та розповсюдженими на ринку.
Таким чином, наша компанія, яка має всі можливості поставити якісне, сертифіковане обладнання, що повністю відповідає специфікаціям тендерної документації, не може подати свою пропозицію через дискримінаційну вимогу Замовника. Це є прямим порушенням наших прав як учасника, створює невиправдані бар’єри доступу до процедури закупівлі та підриває принципи рівного доступу і відкритої конкуренції.
2. У таблиці, яка міститься у Додатку 2 до тендерної документації визначено технічні, якісні, кількісні та інші характеристики предмета закупівлі, у якому, зокрема, встановлено наступний опис до програмного забезпечення:
“Єдиний програмний комплекс для створення, перегляду та програвання навчального вмісту (зазначити виробника ).
Сумісний з операційною системою
Підтримує імпорт створених файлів різних форматів.
Містить функціонал створення та зміни (рухати, клонувати, перевертати, змінювати розмір, блокувати, редагувати, робити прозорим) об’єктів за допомогою стандартних засобів програмного забезпечення.
Містить вбудований інструмент запису екрану з функцією запису та збереження робочого стола або його обраної зони.
Містить функціонал автоматичного оновлення.
Містить не менше 1200 вбудованих 3D моделей освітньої тематики українською мовою.
Містить інтерактивні інструменти для створення тестів.
Містить вільний доступ користувачів до не менше 100-та україномовних ліцензійних цифрових підручників (Учасник в складі тендерної пропозиції повинен надати посилання на перелік таких підручників та копію договорів або cертифікатів про передачу прав розробнику або офіційному дистриб’ютору на території України спеціалізованого програмного забезпечення навчального призначення, видавництвом підручників, або інших документів на надання прав на використання навчальних видань (підручників), які належать видавництву, з метою їх розміщення та надання вільного доступу користувачам спеціалізованого програмного забезпечення навчального призначення. Такий документ повинен містити повний перелік підручників які є предметом цього документу)
Містить готову бібліотеку цифрових уроків українською мовою у кількості не менше 300 уроків (Учасник в складі тендерної пропозиції повинен надати посилання на перелік таких уроків).
Містить інструменти створення та поширення власних цифрових уроків та інтерактивного контенту.
Зберігання та обробка інформації користувачів ПЗ повинна здійснюватися в хмарному центрі обробки даних (ХЦОД), що забезпечує комплексну систему захисту інформації (КСЗІ) відповідно до вимог законодавства України.
Підписка (ліцензія) – не менше 1-го року
Учасник повинен зазначити посилання на сайт виробника запропонованого Учасником програмного комплексу для перевірки вказаних характеристик вимогам Замовника та надати авторизаційний лист від виробника або офіційного дистриб’ютора на території України із зазначенням ідентифікатора закупівлі та найменування Замовника, Учасника (статус офіційного дистриб’ютора на території України підтверджується листом або сертифікатом від виробника).
У разі якщо учасник на виконання пункту щодо єдиного програмного комплексу пропонує до постачання декілька навчальних програмних забезпечень, кожне із них має відповідати зазначеним вимогам до єдиного програмного комплексу.
Для можливості перевірки відповідності вищезазначеним характеристикам, спеціалізоване програмне забезпечення навчального призначення повинно мати функцію безкоштовного пробного періоду - не менше 10 днів.”
Формулювання цих вимог Тендерної документації, є класичним прикладом системного та послідовного дискримінаційного підходу, що прямо суперечить основним принципам публічних закупівель, закріпленим у статті 5 Закону. Закон прямо зобов’язує замовників забезпечувати добросовісну конкуренцію, рівне ставлення до всіх учасників, недискримінаційність вимог і відсутність упередженого підходу. Натомість у цій закупівлі сформовано умови, що апріорі виключають можливість участі більшості потенційних учасників. Це грубе порушення принципу рівного доступу до участі у закупівлі, що гарантується Законом.
Замовник вимагає від учасників наявності конкретного, обмеженого набору характеристик програмного забезпечення, які збігаються виключно з можливостями програмного комплексу mozaBook (офіційний веб-сайт: https://www.mozaweb.com/uk). Наприклад, вимоги щодо наявності не менше 1200 3D моделей українською мовою, готової бібліотеки не менше 300 уроків українською мовою, доступу до понад 100 ліцензійних підручників, а також необхідність надати копії договорів про передачу прав на використання підручників у своїй сукупності — є специфічними і виключними, які інші виробники програмного забезпечення на ринку України не можуть їх виконати (порівняльна таблиця додається до цієї скарги). Це створює ситуацію, коли фактично лише один постачальник — компанія ТОВ «ЕДПРО ДИСТРИБЮШН» (посилання на офіційний веб-сайт: https://edpro.ua/mozaik) - офіційний дистриб’ютор mozaBook в Україні, може відповідати цим умовам.
Такі вимоги не мають об’єктивного виправдання з точки зору потреби Замовника. Вони не забезпечують досягнення мети закупівлі, яка полягає у забезпеченні освітнього процесу належним програмним забезпеченням. Більшість відомих на ринку програмних рішень для освіти мають значну функціональність, що дозволяє ефективно використовувати їх в освітньому процесі, але вони не відповідають всім у сукупності вимогам щодо кількості україномовного контенту, наявності ліцензійних підручників чи прив’язаних до конкретного контенту угод. Це штучно звужує коло можливих учасників і прямо порушує частину першу статті 5 Закону, яка забороняє встановлення дискримінаційних умов та створення бар’єрів для доступу до ринку.
Крім того, вимога щодо обов’язкового надання авторизаційного листа від офіційного дистриб’ютора на території України — при тому, що в Україні лише ТОВ «ЕДПРО ДИСТРИБЮШН» (Код ЄДРПОУ 41253974) має такий статус для mozaBook — є ще одним підтвердженням того, що умови тендерної документації сформовані виключно під одного конкретного постачальника та відповідно, продовженням тієї послідовної дискримінаційної логіки. Це грубе порушення принципу відкритості та добросовісної конкуренції, закріпленого в законодавстві про публічні закупівлі.
Таким чином, сукупність специфічних вимог тендерної документації не лише обмежує конкуренцію, але й фактично нівелює саму суть тендеру, перетворюючи її на формальність для обґрунтування закупівлі у конкретного, заздалегідь визначеного постачальника. Це є прямим порушенням статті 5 Закону.
У результаті встановлення Замовником вищезазначених дискримінаційних вимог, наше право на участь у процедурі закупівлі, гарантоване Законом, було фактично заблоковане. Як учасник ринку, ми володіємо досвідом постачання освітнього обладнання та програмного забезпечення, маємо належний рівень технічної компетенції та потенціал для виконання цього тендеру. Однак, штучне звуження умов під конкретний програмний продукт, зокрема вимога надання документів, якими володіє виключно офіційний дистриб’ютор mozaBook — ТОВ «ЕДПРО ДИСТРИБЮШН» (веб-сайт: https://edpro.ua/), позбавило нас можливості реалізувати наше право на участь у конкурентному відборі. Це є прямим порушенням принципу рівного доступу, закріпленого у статті 5 Закону, а також порушує наші права як суб’єкта господарювання на участь у публічних закупівлях на недискримінаційних умовах.
Таким чином, дискримінаційні вимоги Замовника не лише обмежують конкуренцію на ринку, але й порушують наше право як потенційного учасника на чесну конкуренцію, захищене Законом. З огляду на зазначене, ми вважаємо за необхідне захистити наші права та інтереси, а також інтереси інших учасників ринку, шляхом визнання зазначених вимог дискримінаційними та вжиття заходів реагування.
3. Також пунктом 1 Додатку 2 до Тендерної документації, в якому визначено перелік характеристик предмета закупівлі, встановлено наступну вимогу до програмного забезпечення:
- “Учасник повинен надати лист про надання висновку (схвалено/рекомендовано для використання в ЗНЗ) на запропонований програмний комплекс виданий відповідним органом Міністерства освіти України (ДНУ «Інститут модернізації змісту освіти»).”
- “Учасник в складі тендерної пропозиції має надати Копію чинного на дату кінцевого строку подання тендерних пропозицій висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи на запропонований програмний комплекс (у разі якщо заявником експертизи є не учасник то в складі пропозиції необхідно надати дозвіл від заявника експертизи щодо використання зазначеного сертифікату).”
В обгрунтування дискримінаційного та протиправного характеру цих вимог, слід зазначити наступне.
Згідно з чинним законодавством України, вимога замовника щодо надання учасниками тендеру висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи (СЕС) на програмний комплекс є неправомірною та дискримінаційною. Це обумовлено тим, що така процедура більше не передбачена законодавством, а також відсутністю нормативно встановленої процедури отримання подібного висновку для програмного забезпечення.
Раніше процедура проведення державної санітарно-епідеміологічної експертизи регулювалася Законом України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення» від 24.02.1994 № 4004-XII. Однак, цей закон втратив чинність з 1 жовтня 2023 року на підставі Закону України «Про систему громадського здоров’я» від 06.09.2022 № 2573-IX. Новий закон не передбачає проведення державної санітарно-епідеміологічної експертизи та видачі відповідних висновків. Таким чином, з жовтня 2023 року процедура отримання висновку СЕС є недоступною та не передбачена чинним законодавством.
І навіть до скасування зазначеного закону, процедура отримання висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи не передбачала порядку для програмного забезпечення. Відповідно до статті 11 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення», об'єктами державної санітарно-епідеміологічної експертизи були: проекти нормативних документів, нові технології, продукція, що вперше впроваджується в Україні, тощо. Програмне забезпечення як окремий об'єкт експертизи не згадувалося. Таким чином, навіть за чинності попереднього закону, отримання висновку СЕС на програмне забезпечення не було передбачено.
Враховуючи вищезазначене, вимога замовника щодо надання учасниками тендеру висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи на програмний комплекс є незаконною та дискримінаційною. Вона суперечить принципам публічних закупівель, зокрема принципам добросовісної конкуренції, недискримінації учасників та рівного ставлення до них, закріпленим у статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі». Крім того, відповідно до частини 11 статті 26 цього Закону, замовник не має права вимагати від учасників надання документів, не передбачених законодавством. Відповідно, включення такої вимоги до тендерної документації порушує права учасників та обмежує конкуренцію.
Аналогічно ситуація складається і з листом про надання висновку (схвалено/рекомендовано для використання в ЗНЗ) на запропонований програмний комплекс виданий відповідним органом Міністерства освіти України (ДНУ «Інститут модернізації змісту освіти»).
Примітним є те, що саме на веб сайті ТОВ «ЕДПРО ДИСТРИБЮШН» (посилання: https://edpro.ua/mozaik) наявна інформація про те, що програмний комплекс mozaBook має гриф "Схвалено для використання у навчально-виховному процесі загальноосвітніх навчальних закладах, який і був виданий ДНУ «Інститут модернізації змісту освіти».
Вимога Замовника щодо надання учасниками тендеру листа-висновку (схвалено/рекомендовано для використання в ЗНЗ) на запропонований програмний комплекс, виданого ДНУ «Інститут модернізації змісту освіти» (ІМЗО), є неправомірною, дискримінаційною та такою, що суперечить чинному законодавству України.
Жоден нормативно-правовий акт України, включаючи:
Закон України «Про освіту» № 2145-VIII від 05.09.2017,
Закон України «Про повну загальну середню освіту» № 463-IX від 16.01.2020,
Порядок здійснення експертизи, надання навчальній літературі та навчальним програмам грифів «Рекомендовано Міністерством освіти і науки України» та «Схвалено для використання в освітньому процесі», затверджений наказом МОН від 05.06.2023 № 675,
не містить положень, які б передбачали можливість або обов’язок отримання висновку (схвалення/рекомендації) ІМЗО на програмне забезпечення (програмний комплекс) для використання в закладах загальної середньої освіти.
Пункт 1 Порядку № 675 прямо визначає, що об’єктами експертизи є навчальна література та навчальні програми, до яких відносяться підручники, посібники, методичні матеріали, дидактичні матеріали тощо. Програмне забезпечення як об’єкт експертизи або надання грифу (схвалення/рекомендації) у цьому Порядку не передбачене.
ДНУ «Інститут модернізації змісту освіти» діє відповідно до свого Положення, затвердженого наказом МОН від 07.11.2017 № 1442. Згідно з цим документом, ІМЗО проводить експертизу виключно навчальної літератури та навчальних програм. Будь-яка інша експертна діяльність (зокрема щодо програмного забезпечення та програмного комплексу) законом або підзаконними актами не визначена, а тому не передбачена законодавством для учасників та не може бути обов’язковою умовою для участі у процедурі закупівлі.
Таким чином:
Процедура отримання листа-висновку ІМЗО на програмний комплекс не передбачена чинним законодавством.
Нормативно встановленої процедури для отримання такого документа не існує.
Листи, які в окремих випадках видає ІМЗО, носять необов’язковий рекомендаційний характер і не можуть встановлюватися як вимога для всіх учасників.
Встановлення Замовником обов’язку надати лист-висновок ІМЗО на програмне забезпечення є дискримінаційним, оскільки створює бар’єр для участі добросовісних учасників у тендері. Ця вимога порушує статтю 5 Закону України «Про публічні закупівлі», яка передбачає забезпечення добросовісної конкуренції, рівного ставлення до всіх учасників, недискримінації та відкритості процедур.
Слід зауважити, що слідуючи послідовній логіці законодавства про публічні закупівлі, у цій скарзі ми обгрунтовуємо ту обставину, що документ, який не передбачений законом, процедура якого не визначена і який може отримати лише обмежене коло учасників - не можу бути обов’язковою умовою для участі в тендері.
Включення такої вимоги фактично позбавляє учасників ринку, в тому числі і скаржника, права на участь у торгах, суперечить цілям публічних закупівель і є порушенням законодавства про публічні закупівлі.
Таким чином, аналіз вимог тендерної документації Замовника свідчить про наявність послідовної дискримінаційної логіки та систематичне порушення принципів публічних закупівель, передбачених ст. 5 Закону. Замовник сформував технічні, якісні та кількісні вимоги до предмета закупівлі з очевидною прив’язкою до конкретної моделі програмного забезпечення, а саме mozaBook, виключивши можливість участі інших учасників, які пропонують альтернативні, функціонально еквівалентні або навіть переважаючі рішення. Встановлення вимог, які є юридично неможливими до виконання або вимог, які не відповідають змісту предмета закупівлі, свідчить про навмисне обмеження конкуренції та створення переваг окремому учаснику.
Сукупність вказаних умов підтверджує, що тендерна документація Замовника містить дискримінаційні положення, що порушують права Скаржника як потенційного учасника процедури закупівлі та унеможливлюють подання пропозиції без необґрунтованого ризику її автоматичного відхилення.
Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРАКТИВНІ СИСТЕМИ НАВЧАННЯ» (далі – Скаржник) вважає, що окремі вимоги тендерної документації сформульовані таким чином, що суперечать нормам законодавства України у сфері публічних закупівель – зокрема, Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон), а також Особливостям здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178 (Далі - Особливості), з огляду на наступне.
1. Пунктом 3.1. пункту 3 Додатку 1 до Тендерної документації встановлена вимога, за якою для підтвердження інформації та документів про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції у відповідності до Додатку 2 тендерної документації, Учасник надає в складі пропозиції, зокрема:
- Копію сертифікату відповідності, який виданий виробнику товару (сертифікат має бути виданий органом із сертифікації, що акредитований Національним агентством з акредитації України на сертифікацію продукції відповідно до ДСТУ EN ISO/IEC 17065 : 2019 (сертифікат повинен містити зазначену інформацію)) на інтерактивну панель з обладнанням радіодоступу (ІЕЕЕ 802.11 та інтерфейс передачі даних Bluetooth);
- Копію сертифікату експертизи типу (сертифікат має бути виданий органом із сертифікації, що акредитований Національним агентством з акредитації України на сертифікацію продукції відповідно до ДСТУ EN ISO/IEC 17065 : 2019 (сертифікат повинен містити зазначену інформацію)) на інтерактивну панель з обладнанням радіодоступу (ІЕЕЕ 802.11 та інтерфейс передачі даних Bluetooth).
Підпунктами 2.3 та 2.4. пункту 2 Додатку 2 до Тендерної документації Замовника передбачено, що інформацію про відповідність запропонованого до поставки Товару технічним та якісним вимогам Замовника, учасник повинен підтвердити шляхом надання під час проведення процедури (повинні бути завантажені в електронну систему до кінцевого строку подання тендерних пропозицій) закупівлі сканованих копій наступних документів, зокрема:
“2.3. Копію сертифікату відповідності, який виданий виробнику товару (сертифікат має бути виданий органом із сертифікації, що акредитований Національним агентством з акредитації України на сертифікацію продукції відповідно до ДСТУ EN ISO/IEC 17065 : 2019 (сертифікат повинен містити зазначену інформацію) ) на інтерактивну панель з обладнанням радіодоступу (ІЕЕЕ 802.11 та інтерфейс передачі даних Bluetooth).
2.4. Копію сертифікату експертизи типу (сертифікат має бути виданий органом із сертифікації, що акредитований Національним агентством з акредитації України на сертифікацію продукції відповідно до ДСТУ EN ISO/IEC 17065 : 2019 (сертифікат повинен містити зазначену інформацію)) на інтерактивну панель з обладнанням радіодоступу (ІЕЕЕ 802.11 та інтерфейс передачі даних Bluetooth).”
Ми вважаємо, що вимога Замовника щодо обов’язкового надання у складі тендерної пропозиції сертифікату відповідності та сертифікату експертизи типу на всю інтерактивну панель із вбудованим обладнанням радіодоступу (IEEE 802.11 та Bluetooth) є дискримінаційною, юридично необґрунтованою, такою, що створює штучні бар’єри для участі добросовісних учасників, і порушує наші права як учасника публічної закупівлі. Така вимога необґрунтовано звужує коло потенційних учасників, порушує принципи рівного доступу, добросовісної конкуренції та ефективності закупівель, закріплені у статті 5 Закону. Ми, як учасник, який має в наявності інтерактивну панель та сертифіковане обладнання радіодоступу, фактично позбавлені можливості взяти участь у процедурі закупівлі через встановлення цієї вимоги. Дискримінаційний характер цієї вимоги підтверджується наступними обставинами:
Технічний аспект:
Відповідно до Технічного регламенту радіообладнання (постанова КМУ №355 від 24.05.2017) та Закону України "Про технічні регламенти та оцінку відповідності", підлягають обов’язковій сертифікації саме радіообладнання, яке є джерелом радіовипромінювання (зокрема, Wi-Fi та Bluetooth модулі), а не кінцевий виріб, у який вони інтегровані.
Стандарт ДСТУ EN ISO/IEC 17065:2019, на який посилається Замовник, регулює процедури оцінки відповідності, але не встановлює обов’язковість отримання сертифікату на кінцевий багатофункціональний виріб (у нашому випадку - інтерактивну панель), якщо його функціональність базується на окремих сертифікованих модулях.
Міжнародна та українська практика передбачає два підходи:
1. Коли радіомодуль інтегрований у материнську плату або корпус панелі – сертифікується весь виріб.
2. Коли використовується окремий сертифікований модуль, встановлений у слот – сертифікується модуль, а не кінцевий виріб.
Вимога Замовника про надання сертифікату на всю панель ігнорує технічну реальність ринку: велика кількість якісних рішень, що відповідають усім іншим технічним вимогам, не можуть отримати сертифікати на всю панель, оскільки виробники панелей не проводять таку сертифікацію і обмежуються сертифікацією модулів (приміром інтерактивні панелі ТМ ViewSonic і ТМ BenQ).
Нормативно-правовий та економічний аспект.
Встановлена Замовником вимога щодо обов’язкового надання у складі тендерної пропозиції сертифікатів відповідності та експертизи типу саме на всю інтерактивну панель з вбудованим обладнанням радіодоступу (IEEE 802.11 та Bluetooth) є дискримінаційною, юридично необґрунтованою та такою, що суперечить основоположним принципам публічних закупівель, що передбачені Законом. Зокрема, порушуються такі принципи:
Недискримінації учасників – вимога унеможливлює участь добросовісних постачальників, які мають сертифікати на окремі радіомодулі (Wi-Fi, Bluetooth), але не можуть отримати їх на всю панель, оскільки така практика не є поширеною на ринку.
Пропорційності – вимога є надмірною та непропорційною цілям закупівлі, оскільки безпека та відповідність стандартам IEEE 802.11 та Bluetooth забезпечуються саме на рівні сертифікованих модулів, а не кінцевого виробу.
Максимальної конкуренції – вимога створює невиправданий бар’єр, обмежуючи коло учасників лише тими, хто має доступ до обмеженого переліку виробників, які проводять сертифікацію саме на панель у зборі.
Ефективного використання коштів – зменшення кількості учасників через надмірну вимогу призводить до ризику завищення цін та неефективного витрачання бюджетних коштів.
Безпосереднього зв’язку з предметом закупівлі (ст. 22 Закону) – вимога сертифіката на всю панель не є такою, що безпосередньо пов’язана з предметом закупівлі, адже функції радіозв’язку забезпечуються саме модулем, а не панеллю як кінцевим виробом.
Підміна понять, коли сертифікати на модулі замінюються вимогою сертифіката на всю панель, є юридично неспроможною та суперечить нормам Технічного регламенту радіообладнання (постанова КМУ №355 від 24.05.2017) та Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності». Це також прямо суперечить цілям публічних закупівель – забезпеченню відкритої, чесної конкуренції та залученню якомога більшої кількості учасників.
Встановлена вимога Замовника безпосередньо порушує наші права як учасника процедури закупівлі, гарантовані статтями 5 та 26 Закону. Наша компанія є постачальником, який має в наявності інтерактивну панель ТМ 1-Vision, що повністю відповідає технічним характеристикам тендеру, а також обладнання радіодоступу (Wi-Fi, Bluetooth) моделей VS19250, VS18758, виробництва компанії ViewSonic, яким комплектується наша панель і на яке надано окремий сертифікат відповідності, виданий акредитованим органом за процедурою оцінки відповідності згідно з вимогами Технічного регламенту радіообладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24 травня 2017 р. № 355.
Однак, попри те, що наша продукція повністю відповідає технічним вимогам, ми позбавлені можливості взяти участь у процедурі закупівлі, оскільки Замовник висуває вимогу, яка не ґрунтується на законодавчих чи технічних нормах: обов’язково надати сертифікат саме на всю інтерактивну панель як окремий виріб. Така вимога є надуманою, формальною і технічно не обґрунтованою, а її встановлення призводить до позбавлення нас, а також інших добросовісних учасників права на участь у відкритих торгах лише з огляду на особливості постачання обладнання, які є цілком допустимими та розповсюдженими на ринку.
Таким чином, наша компанія, яка має всі можливості поставити якісне, сертифіковане обладнання, що повністю відповідає специфікаціям тендерної документації, не може подати свою пропозицію через дискримінаційну вимогу Замовника. Це є прямим порушенням наших прав як учасника, створює невиправдані бар’єри доступу до процедури закупівлі та підриває принципи рівного доступу і відкритої конкуренції.
2. У таблиці, яка міститься у Додатку 2 до тендерної документації визначено технічні, якісні, кількісні та інші характеристики предмета закупівлі, у якому, зокрема, встановлено наступний опис до програмного забезпечення:
“Єдиний програмний комплекс для створення, перегляду та програвання навчального вмісту (зазначити виробника ).
Сумісний з операційною системою
Підтримує імпорт створених файлів різних форматів.
Містить функціонал створення та зміни (рухати, клонувати, перевертати, змінювати розмір, блокувати, редагувати, робити прозорим) об’єктів за допомогою стандартних засобів програмного забезпечення.
Містить вбудований інструмент запису екрану з функцією запису та збереження робочого стола або його обраної зони.
Містить функціонал автоматичного оновлення.
Містить не менше 1200 вбудованих 3D моделей освітньої тематики українською мовою.
Містить інтерактивні інструменти для створення тестів.
Містить вільний доступ користувачів до не менше 100-та україномовних ліцензійних цифрових підручників (Учасник в складі тендерної пропозиції повинен надати посилання на перелік таких підручників та копію договорів або cертифікатів про передачу прав розробнику або офіційному дистриб’ютору на території України спеціалізованого програмного забезпечення навчального призначення, видавництвом підручників, або інших документів на надання прав на використання навчальних видань (підручників), які належать видавництву, з метою їх розміщення та надання вільного доступу користувачам спеціалізованого програмного забезпечення навчального призначення. Такий документ повинен містити повний перелік підручників які є предметом цього документу)
Містить готову бібліотеку цифрових уроків українською мовою у кількості не менше 300 уроків (Учасник в складі тендерної пропозиції повинен надати посилання на перелік таких уроків).
Містить інструменти створення та поширення власних цифрових уроків та інтерактивного контенту.
Зберігання та обробка інформації користувачів ПЗ повинна здійснюватися в хмарному центрі обробки даних (ХЦОД), що забезпечує комплексну систему захисту інформації (КСЗІ) відповідно до вимог законодавства України.
Підписка (ліцензія) – не менше 1-го року
Учасник повинен зазначити посилання на сайт виробника запропонованого Учасником програмного комплексу для перевірки вказаних характеристик вимогам Замовника та надати авторизаційний лист від виробника або офіційного дистриб’ютора на території України із зазначенням ідентифікатора закупівлі та найменування Замовника, Учасника (статус офіційного дистриб’ютора на території України підтверджується листом або сертифікатом від виробника).
У разі якщо учасник на виконання пункту щодо єдиного програмного комплексу пропонує до постачання декілька навчальних програмних забезпечень, кожне із них має відповідати зазначеним вимогам до єдиного програмного комплексу.
Для можливості перевірки відповідності вищезазначеним характеристикам, спеціалізоване програмне забезпечення навчального призначення повинно мати функцію безкоштовного пробного періоду - не менше 10 днів.”
Формулювання цих вимог Тендерної документації, є класичним прикладом системного та послідовного дискримінаційного підходу, що прямо суперечить основним принципам публічних закупівель, закріпленим у статті 5 Закону. Закон прямо зобов’язує замовників забезпечувати добросовісну конкуренцію, рівне ставлення до всіх учасників, недискримінаційність вимог і відсутність упередженого підходу. Натомість у цій закупівлі сформовано умови, що апріорі виключають можливість участі більшості потенційних учасників. Це грубе порушення принципу рівного доступу до участі у закупівлі, що гарантується Законом.
Замовник вимагає від учасників наявності конкретного, обмеженого набору характеристик програмного забезпечення, які збігаються виключно з можливостями програмного комплексу mozaBook (офіційний веб-сайт: https://www.mozaweb.com/uk). Наприклад, вимоги щодо наявності не менше 1200 3D моделей українською мовою, готової бібліотеки не менше 300 уроків українською мовою, доступу до понад 100 ліцензійних підручників, а також необхідність надати копії договорів про передачу прав на використання підручників у своїй сукупності — є специфічними і виключними, які інші виробники програмного забезпечення на ринку України не можуть їх виконати (порівняльна таблиця додається до цієї скарги). Це створює ситуацію, коли фактично лише один постачальник — компанія ТОВ «ЕДПРО ДИСТРИБЮШН» (посилання на офіційний веб-сайт: https://edpro.ua/mozaik) - офіційний дистриб’ютор mozaBook в Україні, може відповідати цим умовам.
Такі вимоги не мають об’єктивного виправдання з точки зору потреби Замовника. Вони не забезпечують досягнення мети закупівлі, яка полягає у забезпеченні освітнього процесу належним програмним забезпеченням. Більшість відомих на ринку програмних рішень для освіти мають значну функціональність, що дозволяє ефективно використовувати їх в освітньому процесі, але вони не відповідають всім у сукупності вимогам щодо кількості україномовного контенту, наявності ліцензійних підручників чи прив’язаних до конкретного контенту угод. Це штучно звужує коло можливих учасників і прямо порушує частину першу статті 5 Закону, яка забороняє встановлення дискримінаційних умов та створення бар’єрів для доступу до ринку.
Крім того, вимога щодо обов’язкового надання авторизаційного листа від офіційного дистриб’ютора на території України — при тому, що в Україні лише ТОВ «ЕДПРО ДИСТРИБЮШН» (Код ЄДРПОУ 41253974) має такий статус для mozaBook — є ще одним підтвердженням того, що умови тендерної документації сформовані виключно під одного конкретного постачальника та відповідно, продовженням тієї послідовної дискримінаційної логіки. Це грубе порушення принципу відкритості та добросовісної конкуренції, закріпленого в законодавстві про публічні закупівлі.
Таким чином, сукупність специфічних вимог тендерної документації не лише обмежує конкуренцію, але й фактично нівелює саму суть тендеру, перетворюючи її на формальність для обґрунтування закупівлі у конкретного, заздалегідь визначеного постачальника. Це є прямим порушенням статті 5 Закону.
У результаті встановлення Замовником вищезазначених дискримінаційних вимог, наше право на участь у процедурі закупівлі, гарантоване Законом, було фактично заблоковане. Як учасник ринку, ми володіємо досвідом постачання освітнього обладнання та програмного забезпечення, маємо належний рівень технічної компетенції та потенціал для виконання цього тендеру. Однак, штучне звуження умов під конкретний програмний продукт, зокрема вимога надання документів, якими володіє виключно офіційний дистриб’ютор mozaBook — ТОВ «ЕДПРО ДИСТРИБЮШН» (веб-сайт: https://edpro.ua/), позбавило нас можливості реалізувати наше право на участь у конкурентному відборі. Це є прямим порушенням принципу рівного доступу, закріпленого у статті 5 Закону, а також порушує наші права як суб’єкта господарювання на участь у публічних закупівлях на недискримінаційних умовах.
Таким чином, дискримінаційні вимоги Замовника не лише обмежують конкуренцію на ринку, але й порушують наше право як потенційного учасника на чесну конкуренцію, захищене Законом. З огляду на зазначене, ми вважаємо за необхідне захистити наші права та інтереси, а також інтереси інших учасників ринку, шляхом визнання зазначених вимог дискримінаційними та вжиття заходів реагування.
3. Також пунктом 1 Додатку 2 до Тендерної документації, в якому визначено перелік характеристик предмета закупівлі, встановлено наступну вимогу до програмного забезпечення:
- “Учасник повинен надати лист про надання висновку (схвалено/рекомендовано для використання в ЗНЗ) на запропонований програмний комплекс виданий відповідним органом Міністерства освіти України (ДНУ «Інститут модернізації змісту освіти»).”
- “Учасник в складі тендерної пропозиції має надати Копію чинного на дату кінцевого строку подання тендерних пропозицій висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи на запропонований програмний комплекс (у разі якщо заявником експертизи є не учасник то в складі пропозиції необхідно надати дозвіл від заявника експертизи щодо використання зазначеного сертифікату).”
В обгрунтування дискримінаційного та протиправного характеру цих вимог, слід зазначити наступне.
Згідно з чинним законодавством України, вимога замовника щодо надання учасниками тендеру висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи (СЕС) на програмний комплекс є неправомірною та дискримінаційною. Це обумовлено тим, що така процедура більше не передбачена законодавством, а також відсутністю нормативно встановленої процедури отримання подібного висновку для програмного забезпечення.
Раніше процедура проведення державної санітарно-епідеміологічної експертизи регулювалася Законом України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення» від 24.02.1994 № 4004-XII. Однак, цей закон втратив чинність з 1 жовтня 2023 року на підставі Закону України «Про систему громадського здоров’я» від 06.09.2022 № 2573-IX. Новий закон не передбачає проведення державної санітарно-епідеміологічної експертизи та видачі відповідних висновків. Таким чином, з жовтня 2023 року процедура отримання висновку СЕС є недоступною та не передбачена чинним законодавством.
І навіть до скасування зазначеного закону, процедура отримання висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи не передбачала порядку для програмного забезпечення. Відповідно до статті 11 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення», об'єктами державної санітарно-епідеміологічної експертизи були: проекти нормативних документів, нові технології, продукція, що вперше впроваджується в Україні, тощо. Програмне забезпечення як окремий об'єкт експертизи не згадувалося. Таким чином, навіть за чинності попереднього закону, отримання висновку СЕС на програмне забезпечення не було передбачено.
Враховуючи вищезазначене, вимога замовника щодо надання учасниками тендеру висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи на програмний комплекс є незаконною та дискримінаційною. Вона суперечить принципам публічних закупівель, зокрема принципам добросовісної конкуренції, недискримінації учасників та рівного ставлення до них, закріпленим у статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі». Крім того, відповідно до частини 11 статті 26 цього Закону, замовник не має права вимагати від учасників надання документів, не передбачених законодавством. Відповідно, включення такої вимоги до тендерної документації порушує права учасників та обмежує конкуренцію.
Аналогічно ситуація складається і з листом про надання висновку (схвалено/рекомендовано для використання в ЗНЗ) на запропонований програмний комплекс виданий відповідним органом Міністерства освіти України (ДНУ «Інститут модернізації змісту освіти»).
Примітним є те, що саме на веб сайті ТОВ «ЕДПРО ДИСТРИБЮШН» (посилання: https://edpro.ua/mozaik) наявна інформація про те, що програмний комплекс mozaBook має гриф "Схвалено для використання у навчально-виховному процесі загальноосвітніх навчальних закладах, який і був виданий ДНУ «Інститут модернізації змісту освіти».
Вимога Замовника щодо надання учасниками тендеру листа-висновку (схвалено/рекомендовано для використання в ЗНЗ) на запропонований програмний комплекс, виданого ДНУ «Інститут модернізації змісту освіти» (ІМЗО), є неправомірною, дискримінаційною та такою, що суперечить чинному законодавству України.
Жоден нормативно-правовий акт України, включаючи:
Закон України «Про освіту» № 2145-VIII від 05.09.2017,
Закон України «Про повну загальну середню освіту» № 463-IX від 16.01.2020,
Порядок здійснення експертизи, надання навчальній літературі та навчальним програмам грифів «Рекомендовано Міністерством освіти і науки України» та «Схвалено для використання в освітньому процесі», затверджений наказом МОН від 05.06.2023 № 675,
не містить положень, які б передбачали можливість або обов’язок отримання висновку (схвалення/рекомендації) ІМЗО на програмне забезпечення (програмний комплекс) для використання в закладах загальної середньої освіти.
Пункт 1 Порядку № 675 прямо визначає, що об’єктами експертизи є навчальна література та навчальні програми, до яких відносяться підручники, посібники, методичні матеріали, дидактичні матеріали тощо. Програмне забезпечення як об’єкт експертизи або надання грифу (схвалення/рекомендації) у цьому Порядку не передбачене.
ДНУ «Інститут модернізації змісту освіти» діє відповідно до свого Положення, затвердженого наказом МОН від 07.11.2017 № 1442. Згідно з цим документом, ІМЗО проводить експертизу виключно навчальної літератури та навчальних програм. Будь-яка інша експертна діяльність (зокрема щодо програмного забезпечення та програмного комплексу) законом або підзаконними актами не визначена, а тому не передбачена законодавством для учасників та не може бути обов’язковою умовою для участі у процедурі закупівлі.
Таким чином:
Процедура отримання листа-висновку ІМЗО на програмний комплекс не передбачена чинним законодавством.
Нормативно встановленої процедури для отримання такого документа не існує.
Листи, які в окремих випадках видає ІМЗО, носять необов’язковий рекомендаційний характер і не можуть встановлюватися як вимога для всіх учасників.
Встановлення Замовником обов’язку надати лист-висновок ІМЗО на програмне забезпечення є дискримінаційним, оскільки створює бар’єр для участі добросовісних учасників у тендері. Ця вимога порушує статтю 5 Закону України «Про публічні закупівлі», яка передбачає забезпечення добросовісної конкуренції, рівного ставлення до всіх учасників, недискримінації та відкритості процедур.
Слід зауважити, що слідуючи послідовній логіці законодавства про публічні закупівлі, у цій скарзі ми обгрунтовуємо ту обставину, що документ, який не передбачений законом, процедура якого не визначена і який може отримати лише обмежене коло учасників - не можу бути обов’язковою умовою для участі в тендері.
Включення такої вимоги фактично позбавляє учасників ринку, в тому числі і скаржника, права на участь у торгах, суперечить цілям публічних закупівель і є порушенням законодавства про публічні закупівлі.
Таким чином, аналіз вимог тендерної документації Замовника свідчить про наявність послідовної дискримінаційної логіки та систематичне порушення принципів публічних закупівель, передбачених ст. 5 Закону. Замовник сформував технічні, якісні та кількісні вимоги до предмета закупівлі з очевидною прив’язкою до конкретної моделі програмного забезпечення, а саме mozaBook, виключивши можливість участі інших учасників, які пропонують альтернативні, функціонально еквівалентні або навіть переважаючі рішення. Встановлення вимог, які є юридично неможливими до виконання або вимог, які не відповідають змісту предмета закупівлі, свідчить про навмисне обмеження конкуренції та створення переваг окремому учаснику.
Сукупність вказаних умов підтверджує, що тендерна документація Замовника містить дискримінаційні положення, що порушують права Скаржника як потенційного учасника процедури закупівлі та унеможливлюють подання пропозиції без необґрунтованого ризику її автоматичного відхилення.
×
-
Назва доказу:
Гриф на MozaBook 2023
-
Повʼязаний документ:
Гриф на MozaBook 2023.pdf
-
-
Назва доказу:
Компанія EdPro - технології, які змінюють освіту
-
Повʼязаний документ:
Компанія EdPro - технології, які змінюють освіту.pdf
-
-
Назва доказу:
Освітній комплекс Mozaik в Україні
-
Повʼязаний документ:
Освітній комплекс Mozaik в Україні.pdf
-
-
Назва доказу:
Порівняльна таблиця MozaBook
-
Повʼязаний документ:
Порівняльна таблиця MozaBook.pdf
-
-
Назва доказу:
Viewsonic_Wifi
-
Повʼязаний документ:
Viewsonic_Wifi.pdf
-
-
Назва доказу:
Скан-копія декларації
-
Повʼязаний документ:
Скан-копія декларації.pdf
-
-
Назва доказу:
Скан-копія сертифікату
-
Повʼязаний документ:
Скан-копія сертифікату.pdf
-
-
Назва доказу:
ua_mozaweb_com_uk_Product_digitalTextBooks
-
Повʼязаний документ:
ua_mozaweb_com_uk_Product_digitalTextBooks.pdf
-
-
Назва доказу:
www_mozaweb_com_uk_index_php
-
Повʼязаний документ:
www_mozaweb_com_uk_index_php.pdf
-
-
Назва доказу:
www_mozaweb_com_uk_mozaBook
-
Повʼязаний документ:
www_mozaweb_com_uk_mozaBook.pdf
Вимоги:
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
-
1.Визнати умови встановлені Тендерною документацією Процедури закупівлі, такими, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель. 2.Зобов’язати Замовника, з метою усунення порушень законодавства з питань публічних закупівель, внести зміни до Тендерної документації, з підстав наведених в описовій частині цієї скарги.