код ДК 021:2015 – 44410000-7 Вироби для ванної кімнати та кухні (Система інсталяційна в комплекті: кнопка, підвісний унітаз з сидінням)

Замовник у протоколі №3-40/5-25 від 23.07.2025 приводить доказом невідповідності пропозиції учасника тенхнічним вимогам, посилаючись на офіційну відповідь завода-виробника про таку невідповідність. При цьому замовник у протоколі чітко фіксує номер та дату вихідного листа виробника ТОВ "Церсаніт Інвест". Учасник ТОВ "Лейлі" пропонує товар визначений у пропозиції за номенклдатурою як "CET ІНСТАЛЯЦІЯ SYSTEM 40 MEХАНІЧНА+ ПІДВІСНИЙ УНІТАЗ З СИДІННЯМ +КНОПКА ENTER II ГЛЯНЦЕВИЙ ХРОМ" де не фіксується конкертний формафактор керамічної чаші підвісного унітаза, оскільки пропонована до постачання позиція є індивідуально зкомплектованою під потреби замовника (учасник, маючи постійні складські запаси різноманітної продукції виробника ТОВ "Церсаніт інвест" комплектує раму інсталяції, чашу унітазу і кнопку згідно потреб замовника). Таким чиом виникає питання, як завод виробник міг підтвердити чи спростувати твердження про те, що чаша унітазу в комплекті запропонованого учасником є обідковою, якщо така інформація не закладена у номенклатурі запропонованого товару (замовник має покладатися на інформацію надану учасником у складі порівняльної таблиці з Додатку 2 до ТД)??? У зв'язку з цим, вимагаємо надати на електронну адресу учасника "ezbuyizi@gmail.com" скан копію листа-відповіді завода виробника ТОВ "Церсаніт Інвест" №114 від 22.07.2025, де вказано, що товар "CET ІНСТАЛЯЦІЯ SYSTEM 40 MEХАНІЧНА+ ПІДВІСНИЙ УНІТАЗ З СИДІННЯМ +КНОПКА ENTER II ГЛЯНЦЕВИЙ ХРОМ" має в комплекті ОБІДКОВУ чашу підвісного унітазу. У разі ненадання такого листа, або пояснень про мотиви відхилення пропозиції учасника ТОВ "Лейлі", рішення про відхилення пропозиції буде оскаржено в АМКУ.

Дана скарга сформована та подана у відповідності до Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон) та Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178 (далі – Особливості, Постанова №1178) на рішення замовника, у порядку та строки, визначених статтею 18 Закону та пунктом 59 Особливостей). ФІЛІЯ "ВОКЗАЛЬНА КОМПАНІЯ "АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" (код ЄДРПОУ 43665271) (далі – Замовник) від 23 травня 2025 року було оголошено процедуру закупівлі (відкриті торги з особливостями), «код ДК 021:2015 – 44410000-7 Вироби для ванної кімнати та кухні (Система інсталяційна в комплекті: кнопка, підвісний унітаз з сидінням)» за кодом ДК 021:2015:44410000-7: Вироби для ванної кімнати та кухні. Фактичні обставини ТОВ «ЛЕЙЛІ» (далі – Скаржник) подав тендерну пропозицію та взяв участь у вищевказаній процедурі, оголошеній Замовником, а також виграв аукціон за результатами закупівлі, і далі перебував на стадії кваліфікації із найнижчою ціною тендерної пропозиції. Розкриття тендерних пропозицій учасників відбулось 20 червня 2025 року. Згідно з реєстром отриманих тендерних пропозицій участь у закупівлі взяли наступні учасники: Учасник Первинна пропозиція Остаточна пропозиція ТОВ "Епіцентр К" (учасник, якого визначено переможцем) 152 830,00 UAH 152 830,00 UAH ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЛЕЙЛІ"(скаржник) 181 272,50 UAH 181 272,50 UAH 20 червня 2025 року Замовник ухвалив рішення про визначення переможцем тендерної пропозиції ТОВ «ЕПІЦЕНТР К» , що було зафіксовано в протоколі (Протокол № 3-40/2-25) (далі – Протокол), при цьому Замовником не враховано наявні невідповідності документів даного учасника в частині підтвердження технічних характеристик товару, а також учасником в період 4 днів не було надано документи переможця згідно встановленого переліку. Скаржник, ТОВ «ЛЕЙЛІ», вважає, що зазначені рішення, дії чи бездіяльність замовника, які відбулися після оцінки тендерних пропозицій учасників, призвели до порушення норм законодавства України у сфері публічних закупівель, зокрема Закону та Особливостей, у зв’язку з чим, керуючись статтею 18 Закону та у строк, абзацом 3 пункту 56 Особливостей (протягом п’яти днів з дати, коли суб’єкт оскарження дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав унаслідок рішення, дії чи бездіяльності замовника, але до дня укладення договору про закупівлю), звертаємось до Постійно діючої адміністративної колегії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (далі – Колегія) зі скаргою з огляду на таке:

Учасник закупівлі UA-2025-05-23-002508-a ТОВ «Лейлі» звертає увагу, що при визначенні переможця, Замовник свідомо або через недостатньо ретельне вивчення пропозиції учасника ТОВ "Епіцентр К", з порушенням вимог тендерної документації, прийняв помилкове рішення про визначення переможця. На підтвердження надаємо наступну аргументацію: 1) На виконання вимог додатка 2 до ТД учасник ТОВ "Епіцентр К надає порівняльну таблицю технічних та якісних характеристик «Порівняльна таблиця.pdf» у якій в колонці №4 для параметра «висота,см» вказує значення: «116,5 – 136,5», при тому, що у колонці №2 вимагалися значення: «113,0 - 136,5;». Тобто учасник пропонує продукцію, яка має вужче діапазонне значення, ніж вимагалось умовами Додатку 2 до ТД, що однозначно трактується як гірший показник. Те ж саме стосується вимоги до параметра «Глибина, см», для якого учасник вказує значення «14,6-20,2» при тому що вимога замовника має значення «14,0-20,2», тобто продукт пропонований учасинком має меншу можливість до регулювання по глибині, а значить є гіршим за вказаним параметром. Таким чином, тендерна пропозиція Учасника підлягає відхиленню на підставі підпункту 2 пункту 44 Особливостей – тендерна пропозиція Учасника не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 Особливостей. 2) У порівняльній таблиці «Порівняльна таблиця.pdf» учасник ТОВ "Епіцентр К вказує наступний параметр: «Наявність підвісного безобідкового унітазу – так», однак «підвісний унітаз MITO RED з сидінням», яким комплектується інсталяційна система, пропонована учасником, є обідковим. Це підтверджує і сам учасник, надаючи до пропозиції файл «Переклад тексту паспорта на унітаз.pdf», де для параметра «тип коміра» вказується значення «RIM» (англ. Обід, край, обідок); Додатково учасник надає файл «Паспорт Інсталяційний_сет_С04_Міто.pdf», завантажений з офіційного сайту виробника ТМ Cersanit (https://www.cersanit.com/ua-ua/bathroom/komplekt-s04-instalacia-system-40-mehanicna-pidvisnij-unitaz-mito-red-411-z-polipropilenovim-sidinnam-knopka-zmivu-enter-ii-bila,1626.html), де також виробником чітко вказано, що тип обідка унітаза – «обідкова чаша». Таким чином, Учасник у документі «Порівняльна таблиця.pdf» надав недостовірну інформацію, що є суттєвою для визначення результатів відкритих торгів, у зв’язку з чим, тендерна пропозиція Учасника підлягає відхиленню на підставі підпункту 1 пункту 44 Особливостей – Учасник зазначив у тендерній пропозиції недостовірну інформацію, що є суттєвою для визначення результатів відкритих торгів.