-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
Реконструкція системи електропостачання (встановлення джерела резервного живлення сонячної електростанції) на будівлі очисних споруд, адміністративної будівлі, та допоміжного приміщення за адресою: вул. Франка, 59 м. Трускавець Львівської області»
Закупівля робіт проводиться на виконання міської цільової комплексної програми з підтримки і розвитку ТОВ «Трускавецький водоканал» на 2021-2025 роки, яка затвердженої рішенням сесії Трускавецької міської ради № 332 від 25.02.2021 року ( зі змінами) та на виконання рішення сесії Трускавецької міської ради № 4418 від 24 квітня 2025 року № Про внесення змін до показників бюджету Трускавецької міської територіальної громади на 2025 рік
Торги не відбулися
3 543 764.40
UAH з ПДВ
мін. крок: 0.5% або 17 719.00 UAH
мін. крок: 0.5% або 17 719.00 UAH
Період оскарження:
22.05.2025 14:44 - 17.06.2025 00:00
Скарга
Виконана замовником
КЕП
Скарга
Номер:
45de5ade6b684e95b7564a517668a3e8
Ідентифікатор запиту:
UA-2025-05-22-009345-a.a3
Назва:
Скарга
Скарга:
Пов'язані документи:
Учасник
- рішення від 03.07.2025 № 10531 (1).pdf 11.07.2025 11:57
- Скарга АМКУ.docx 11.07.2025 11:57
- 14 Авторизаційний лист та договір поставки.pdf 11.07.2025 11:57
- Скарга АМКУ.pdf 11.07.2025 11:57
- Електронний протокол відхилення пропозиції.pdf 11.07.2025 11:57
- Авторизаційний лист Соларіті.pdf 11.07.2025 11:57
- Документ 108.pdf 11.07.2025 11:57
- Договірна_ціна_Трускавець_велика_СЕС.doc.p7s 11.07.2025 11:57
- Документ 109.pdf 11.07.2025 11:57
- sign.p7s 11.07.2025 12:04
- зауваження до поданої скарги 11.07.2025 15:06
- пояснення по суті скарги 15.07.2025 15:30
- додаток до пояснення 15.07.2025 15:30
- пояснення ворд 15.07.2025 15:30
- виконання рішення АМКУ 26.07.2025 11:20
- рішення від 14.07.2025 № 10975.pdf 14.07.2025 15:07
- Інформація про резолютивну частину рішення від 21.07.2025 № 11356.pdf 22.07.2025 18:42
- рішення від 21.07.2025 № 11356.pdf 24.07.2025 17:59
Дата прийняття скарги до розгляду:
11.07.2025 12:21
Дата розгляду скарги:
21.07.2025 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
14.07.2025 15:07
Дата прийняття рішення про вирішення скарги:
24.07.2025 17:59
Дата виконання рішення Замовником:
26.07.2025 11:22
Коментар замовника щодо усунення порушень:
Замовником прийнято рішення відповідно до Протоколу № 26/07-25 від 26.07.2025 року про виконання РІШЕННЯ Антимонопольного комітету України № 11356-р/пк-пз від 21.07.2025 та скасовано рішення про визначення товариства з обмеженою відповідальністю "ІНЖЕНЕРНО-МОНТАЖНИЙ ЦЕНТР "ТЕПЛОЦІЛЬ" (код ЄДРПОУ: 43699557) переможцем процедури закупівлі — "Реконструкція системи електропостачання (встановлення джерела резервного живлення сонячної електростанції) на будівлі очисних споруд, адміністративної будівлі, та допоміжного приміщення за адресою: вул. Франка, 59 м. Трускавець Львівської області", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2025-05-22-009345-a.
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
f699880b78c94b308da2583aeaa40bb9
Заголовок пункту скарги:
ТОВ "ІНЖЕНЕРНО-МОНТАЖНИЙ ЦЕНТР "ТЕПЛОЦІЛЬ" не виконано Розділ 4. Тендерної документації. Договірна ціна розраховується відповідно до Настанови з визначення будівництва, затвердженої наказом Міністерства розвитку громад та територій України (Мінрегіону) від 01.11.2021 та з урахуванням цієї тендерної
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги:
Відповідно до умов Додаток 1 (Перелік документів та інформації_ які подаються учасником) нова редакція, Учасник у складі пропозиції повинен надати:
Розділ 4. Перелік документів та/або інформації на підтвердження відповідності тендерної пропозиції технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам замовника.
Для підтвердження відповідності тендерної пропозиції технічним, якісним та кількісним характеристикам предмету закупівлі, що наведені у Додатку 3 до тендерної документації , учасник у складі тендерної пропозиції повинен надати:
- договірну ціну (складена відповідно з чинними кошторисними нормами України «Настанова з визначення вартості будівництва»);
- зведений кошторисний розрахунок
- пояснювальну записку;
- локальні кошториси;
- підсумкову відомість ресурсів;
Договірна ціна – тверда.
Договірна ціна повинна бути виконана у програмному комплексi АВК або у іншому програмному комплексі, який взаємодіє з ним в частині передачі кошторисної документації та розрахунків договірних цін (надається замовнику у форматі .imd або .idc та у форматі Word або Excel).
У ціні пропозиції учасника процедури закупівлі (договірній ціні ) враховуються кошти на покриття ризиків, вiдповiдно до «Настанови з визначення вартості будівництва» (зі змінами), затвердженою наказом Мінрегіонбуду № 281 від 01.11.2021р.
Якщо вимога про надання документу/інформації в Тендерній документації чи додатках неї дублюється двічі, Учаснику достатньо надати такий документ/інформацію один раз.
З даного визначення слідує, що Договірна ціна, повинна бути складена у відповідності до «Настанови з визначення будівництва, затвердженої наказом Міністерства розвитку громад та територій України (Мінрегіону) від 01.11.2021». В Додатку 30 Настанови міститься форма Договірної ціни.
Так, Договірна ціна Переможця ТОВ "ІНЖЕНЕРНО-МОНТАЖНИЙ ЦЕНТР "ТЕПЛОЦІЛЬ" не складена відповідно до «Настанови з визначення будівництва, затвердженої наказом Міністерства розвитку громад та територій України (Мінрегіону) від 01.11.2021». та не заповнена графа «Визначена згідно з …».
Також у Договірна ціна заповнена графа «Складена в поточних цінах станом на 29 травня 2025 р, тобто на дату, що є раніше дати нової редакції тендерної документації і завантажено на сайт прозоро 30 травня 2025року, що раніше аніж дата прийняття пропозиції згідно внесених змін тендерної документації.
Таким чином, вказана Договірна ціна складена не у відповідності до вимог Настанови з визначення вартості будівництва, яка затверджена наказом Мінрегіону від 01.11.2021 № 281 (далі – Настанова).
Договірна ціна надана в складі пропозиції ТОВ "ІНЖЕНЕРНО-МОНТАЖНИЙ ЦЕНТР "ТЕПЛОЦІЛЬ" не відповідає формі визначеній в Додатку 30 Настанови.
А саме в документі учасника Договірна_ціна_Трускавець_велика_СЕС.doc.p7s:
- Не зазначено згідно якого нормативного документу вона визначена
Розділ 4. Перелік документів та/або інформації на підтвердження відповідності тендерної пропозиції технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам замовника.
Для підтвердження відповідності тендерної пропозиції технічним, якісним та кількісним характеристикам предмету закупівлі, що наведені у Додатку 3 до тендерної документації , учасник у складі тендерної пропозиції повинен надати:
- договірну ціну (складена відповідно з чинними кошторисними нормами України «Настанова з визначення вартості будівництва»);
- зведений кошторисний розрахунок
- пояснювальну записку;
- локальні кошториси;
- підсумкову відомість ресурсів;
Договірна ціна – тверда.
Договірна ціна повинна бути виконана у програмному комплексi АВК або у іншому програмному комплексі, який взаємодіє з ним в частині передачі кошторисної документації та розрахунків договірних цін (надається замовнику у форматі .imd або .idc та у форматі Word або Excel).
У ціні пропозиції учасника процедури закупівлі (договірній ціні ) враховуються кошти на покриття ризиків, вiдповiдно до «Настанови з визначення вартості будівництва» (зі змінами), затвердженою наказом Мінрегіонбуду № 281 від 01.11.2021р.
Якщо вимога про надання документу/інформації в Тендерній документації чи додатках неї дублюється двічі, Учаснику достатньо надати такий документ/інформацію один раз.
З даного визначення слідує, що Договірна ціна, повинна бути складена у відповідності до «Настанови з визначення будівництва, затвердженої наказом Міністерства розвитку громад та територій України (Мінрегіону) від 01.11.2021». В Додатку 30 Настанови міститься форма Договірної ціни.
Так, Договірна ціна Переможця ТОВ "ІНЖЕНЕРНО-МОНТАЖНИЙ ЦЕНТР "ТЕПЛОЦІЛЬ" не складена відповідно до «Настанови з визначення будівництва, затвердженої наказом Міністерства розвитку громад та територій України (Мінрегіону) від 01.11.2021». та не заповнена графа «Визначена згідно з …».
Також у Договірна ціна заповнена графа «Складена в поточних цінах станом на 29 травня 2025 р, тобто на дату, що є раніше дати нової редакції тендерної документації і завантажено на сайт прозоро 30 травня 2025року, що раніше аніж дата прийняття пропозиції згідно внесених змін тендерної документації.
Таким чином, вказана Договірна ціна складена не у відповідності до вимог Настанови з визначення вартості будівництва, яка затверджена наказом Мінрегіону від 01.11.2021 № 281 (далі – Настанова).
Договірна ціна надана в складі пропозиції ТОВ "ІНЖЕНЕРНО-МОНТАЖНИЙ ЦЕНТР "ТЕПЛОЦІЛЬ" не відповідає формі визначеній в Додатку 30 Настанови.
А саме в документі учасника Договірна_ціна_Трускавець_велика_СЕС.doc.p7s:
- Не зазначено згідно якого нормативного документу вона визначена
×
-
Назва доказу:
Рішення АМКУ по аналогічному питанню
-
Повʼязаний документ:
рішення від 03.07.2025 № 10531 (1).pdf
-
-
Назва доказу:
Протокол визнання переможцем
-
Повʼязаний документ:
Документ 109.pdf
-
-
Назва доказу:
Договірна_ціна_Трускавець_велика_СЕС.doc
-
Повʼязаний документ:
Договірна_ціна_Трускавець_велика_СЕС.doc.p7s
Вимоги:
Зобов'язати замовника скасувати рішення (повністю чи частково)
×
-
Зобов’язати Замовника скасувати неправомірне протокольне рішення №25-25 від 08.07.2025р про обрання переможця закупівлі ТОВ "ІНЖЕНЕРНО-МОНТАЖНИЙ ЦЕНТР "ТЕПЛОЦІЛЬ" та повідомлення про намір укласти договір
Порядковий номер пункту скарги:
2
Номер:
474872aefd5a424d91bc390e7ef0d385
Заголовок пункту скарги:
Зобов’язати Замовника скасувати протокольне рішення №02.07.25 від 02.07.2025р про неправомірне відхилення пропозиції ТОВ «ТЕХ-ІНЖИНІРИНГ»
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Інші дії/бездіяльність замовника (у т.ч. ненадання роз’яснень тощо)
Тип порушення:
Інші дії/бездіяльність замовника (у т.ч. ненадання роз’яснень тощо)
Опис суті пункту скарги:
2. Замовник Товариство з обмеженою відповідальністю «Трускавецький водоканал» неправомірно відхилив пропозицію ТОВ «ТЕХ-ІНЖИНІРИНГ» протокольним рішенням уповноваженої особи №02.07.25 від 02.07.2025року
у процедурі відкритих торгів UA-2025-05-22-009345-a
ТОВ "ТЕХ-ІНЖИНІРИНГ" подали тендерну пропозицію відповідно до вимог тендерної документації. У складі пропозиції було надано авторизаційний лист від ТОВ "Про Електро Захід", в якому:
– зазначено, що компанія є офіційним дистриб’ютором продукції Huawei та SunPower;
– вказано конкретну закупівлю та її ідентифікатор;
– наведено повний перелік обладнання з зазначенням моделей;
– підтверджено намір та гарантії щодо постачання;
– лист підписано директором із зазначенням дати.
Замовник відхилив пропозицію, посилаючись на нібито невідповідність авторизаційного листа. Зокрема, у відхиленні зазначено, що Учасником не підтверджено офіційний статус дистриб’ютора документально.
Тендерною документацією не передбачено:
– обов’язку підтвердження статусу дистриб’ютора окремим документом (сертифікатом, листом від виробника тощо);
– вимог до форми або змісту такого підтвердження (наприклад, нотаріального засвідчення, перекладу тощо);
– обмежень щодо джерела імпорту продукції (наприклад, лише від виробника, не через дистриб’ютора неризидента)
– обов’язку підтвердження статусу дистриб’ютора на сайті
З протоколу відхилення було нібито звернення Замовника (офіційних відповідей немає та не додано) скрін чи інформація з сайту не є установою чи уповноваженим органом та не може підтверджувати чи спростовувати інформацію.
Вимоги закупівлі не містили обмежень щодо джерела дистриб’юторства чи імпорту продукції. Це може бути і не лише українське представництво (жодних вимог документацією не встановлено що не може бути причиною відхилення)
Таким чином, Скаржник надав авторизаційний лист, який відповідає всім вимогам документації, і Замовник не мав юридичних підстав для його відхилення.
Відповідно до Закону України "Про публічні закупівлі" та практики Антимонопольного комітету України (далі — АМКУ), замовник має право вимагати підтвердження повноважень постачальника продукції від виробника або офіційного представника лише у випадку, якщо такі вимоги прямо передбачені тендерною документацією.
У тендерній документації не зазначено, яким чином має бути підтверджено статус дистриб’ютора (сертифікатом, листом від виробника, договором тощо), тому будь-який документ, що містить формулювання "офіційний дистриб’ютор" та підтверджує готовність поставки, вважається достатнім.
у процедурі відкритих торгів UA-2025-05-22-009345-a
ТОВ "ТЕХ-ІНЖИНІРИНГ" подали тендерну пропозицію відповідно до вимог тендерної документації. У складі пропозиції було надано авторизаційний лист від ТОВ "Про Електро Захід", в якому:
– зазначено, що компанія є офіційним дистриб’ютором продукції Huawei та SunPower;
– вказано конкретну закупівлю та її ідентифікатор;
– наведено повний перелік обладнання з зазначенням моделей;
– підтверджено намір та гарантії щодо постачання;
– лист підписано директором із зазначенням дати.
Замовник відхилив пропозицію, посилаючись на нібито невідповідність авторизаційного листа. Зокрема, у відхиленні зазначено, що Учасником не підтверджено офіційний статус дистриб’ютора документально.
Тендерною документацією не передбачено:
– обов’язку підтвердження статусу дистриб’ютора окремим документом (сертифікатом, листом від виробника тощо);
– вимог до форми або змісту такого підтвердження (наприклад, нотаріального засвідчення, перекладу тощо);
– обмежень щодо джерела імпорту продукції (наприклад, лише від виробника, не через дистриб’ютора неризидента)
– обов’язку підтвердження статусу дистриб’ютора на сайті
З протоколу відхилення було нібито звернення Замовника (офіційних відповідей немає та не додано) скрін чи інформація з сайту не є установою чи уповноваженим органом та не може підтверджувати чи спростовувати інформацію.
Вимоги закупівлі не містили обмежень щодо джерела дистриб’юторства чи імпорту продукції. Це може бути і не лише українське представництво (жодних вимог документацією не встановлено що не може бути причиною відхилення)
Таким чином, Скаржник надав авторизаційний лист, який відповідає всім вимогам документації, і Замовник не мав юридичних підстав для його відхилення.
Відповідно до Закону України "Про публічні закупівлі" та практики Антимонопольного комітету України (далі — АМКУ), замовник має право вимагати підтвердження повноважень постачальника продукції від виробника або офіційного представника лише у випадку, якщо такі вимоги прямо передбачені тендерною документацією.
У тендерній документації не зазначено, яким чином має бути підтверджено статус дистриб’ютора (сертифікатом, листом від виробника, договором тощо), тому будь-який документ, що містить формулювання "офіційний дистриб’ютор" та підтверджує готовність поставки, вважається достатнім.
×
-
Назва доказу:
авторизаційний лист та договір поставки від ТОВ "Про Електро Захід"
-
Повʼязаний документ:
14 Авторизаційний лист та договір поставки.pdf
-
-
Назва доказу:
Авторизаційний лист ТОВ "Соларіті Україна"
-
Повʼязаний документ:
Авторизаційний лист Соларіті.pdf
-
-
Назва доказу:
протокольне рішення №02.07.25 від 02.07.2025р
-
Повʼязаний документ:
Документ 108.pdf
Вимоги:
Зобов'язати замовника скасувати рішення (повністю чи частково)
×
-
Зобов’язати Замовника скасувати протокольне рішення №02.07.25 від 02.07.2025р про неправомірне відхилення пропозиції ТОВ «ТЕХ-ІНЖИНІРИНГ»
Вимога
Є відповідь
Неправомірне відхилення
Номер:
7139ceac0a4746bb8875b97ff56fb7db
Ідентифікатор запиту:
UA-2025-05-22-009345-a.a2
Назва:
Неправомірне відхилення
Вимога:
Скарга
на неправомірне відхилення тендерної пропозиції
ТОВ "ТЕХ-ІНЖИНІРИНГ"
у процедурі відкритих торгів UA-2025-05-22-009345-a
ТОВ "ТЕХ-ІНЖИНІРИНГ" подали тендерну пропозицію відповідно до вимог тендерної документації. У складі пропозиції було надано авторизаційний лист від ТОВ "Про Електро Захід", в якому:
– зазначено, що компанія є офіційним дистриб’ютором продукції Huawei та SunPower;
– вказано конкретну закупівлю та її ідентифікатор;
– наведено повний перелік обладнання з зазначенням моделей;
– підтверджено намір та гарантії щодо постачання;
– лист підписано директором із зазначенням дати.
Замовник відхилив пропозицію, посилаючись на нібито невідповідність авторизаційного листа. Зокрема, у відхиленні зазначено, що Учасником не підтверджено офіційний статус дистриб’ютора документально.
Тендерною документацією не передбачено:
– обов’язку підтвердження статусу дистриб’ютора окремим документом (сертифікатом, листом від виробника тощо);
– вимог до форми або змісту такого підтвердження (наприклад, нотаріального засвідчення, перекладу тощо);
– обмежень щодо джерела імпорту продукції (наприклад, лише від виробника, а не через дистриб’ютора)
– обов’язку підтвердження статусу дистриб’ютора на сайті
З протоколу відхилення було нібито звернення Замовника (офіційних відповідей немає) скрін чи інформація з сайту не є установою чи уповноваженим органом та не може підтверджувати чи спростовувати інформацію.
Вимоги закупівлі не містили обмежень щодо джерела дистриб’юторства чи імпорту продукції. Це може бути і не лише українське представництво (жодних вимог документацією не встановлено що не може бути причиною відхилення)
Таким чином, Скаржник надав авторизаційний лист, який відповідає всім вимогам документації, і Замовник не мав юридичних підстав для його відхилення.
Відповідно до Закону України "Про публічні закупівлі" та практики Антимонопольного комітету України (далі — АМКУ), замовник має право вимагати підтвердження повноважень постачальника продукції від виробника або офіційного представника лише у випадку, якщо такі вимоги прямо передбачені тендерною документацією.
У тендерній документації не зазначено, яким чином має бути підтверджено статус дистриб’ютора (сертифікатом, листом від виробника, договором тощо), тому будь-який документ, що містить формулювання "офіційний дистриб’ютор" та підтверджує готовність поставки, вважається достатнім.
________________________________________
2. Практика АМКУ з цього питання:
Практика постійно підтверджує, що:
АМКУ не підтримує вимогу замовника доводити офіційність статусу дистриб’ютора, якщо така вимога не прописана чітко в ТД.
Приклади типових рішень АМКУ:
Рішення № 1855-р/пк-пз від 24.02.2022
Замовник не передбачив у тендерній документації форму чи спосіб підтвердження статусу дистриб’ютора. Учасник надав лист із відповідним формулюванням. Відхилення замовником визнано безпідставним.
Рішення № 929-р/пк-пз від 10.08.2021
В листі було зазначено, що компанія є постачальником продукції та надає згоду на її реалізацію учасником. АМКУ визнав такий документ достатнім.
Вимагаємо скасувати неправомірне рішення про відхилення в інакшому випадку будемо звертатися до АМКУ з оскарженням дії Замовника щодо відхилення пропозиції
Пов'язані документи:
Учасник
- СКАРГА_.pdf 02.07.2025 18:18
- протокол 07.07.2025 15:20
Дата подачі:
02.07.2025 18:18
Вирішення:
Розглянувши скаргу ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТЕХ-ІНЖИНІРИНГ" щодо неправомірного відхилення їх тендерної пропозиції на закупівлю ДК 021:2015: 45315300-1 - Монтаж систем електроживлення ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТРУСКАВЕЦЬКИЙ ВОДОКАНАЛ" вважає її безпідставною та такою, що не підлягає задоволенні з наступних підстав:
Відповідно до вимог ДОДАТКУ № 3 до тендерної документації ТЕХНІЧНА СПЕЦИФІКАЦІЯ у разі, якщо учасник не є виробником основного обладнання (фотоелектричного модуля і мережевих інверторів), він надає у складі тендерної пропозиції авторизаційний лист від виробника/офіційного дистриб'ютора. У листі повинно бути вказано найменування обладнання, гарантія поставки обладнання, підтвердження гарантійних зобов'язань на обладнання з вказанням термінів гарантії, посилання на дану закупівлю та найменування предмета закупівлі. Учасник надає документи, що підтверджують факт співпраці з виробником/офіційним дистриб'ютором, вказаним у листі (договір, сертифікат дилера тощо).
Обладнання, на яке поширюються дані вимоги:
Фотоелектричний модуль Sun Pover Performance 7 SPR-P7-550-COM S
Мережевий інвертор Huawei SUN2000-36KTL-M3 36 кВт
Мережевий інвертор Huawei SUN2000-50KTL-M3 50кВ
Учасником надано Авторизаційний лист на продукцію Huawei та фотоелектричні модулі Sun Pover Performance, виданий ТОВ «ПРО ЕЛЕКТРО ЗАХІД», а також Договір поставки № 02/01/25-01 від 02 січня 2025 року.
Відповідно до інформації, оприлюдненої на офіційному сайті компанії Huawei перелік дистриб’юторів, де не вказано ТОВ «ПРО ЕЛЕКТРО ЗАХІД» як офіційного дистриб’ютора продукцію Huawei.
Відповідно до інформації, оприлюдненої на офіційному сайті компанії Sun Pover офіційним дистриб'ютором SunPower в Україні є МБІ ДЕВЕЛОПМЕНТ .
Перед оголошенням процедури даної закупівлі Замовником проведено детальний моніторинг ринку, вивчено асортимент фотоелектричних модулів та мережевих інвенторів, та прийнято технічне рішення про доцільність закупівлі:
Фотоелектричний модуль Sun Pover Performance 7 SPR-P7-550-COM S
Мережевий інвертор Huawei SUN2000-36KTL-M3 36 кВт
Мережевий інвертор Huawei SUN2000-50KTL-M3 50кВ
Враховуючи наведене, підстав для скасування протоколу № 02.07.2025 від 02.07.2025 року – немає.
Статус вимоги:
Не задоволено
Скарга
Виконана замовником
КЕП
Скарга на дискримінаційні умови Тендерної документації
Номер:
35b3b3876b03407cbcb07d3ef97488c3
Ідентифікатор запиту:
UA-2025-05-22-009345-a.b1
Назва:
Скарга на дискримінаційні умови Тендерної документації
Скарга:
Пов'язані документи:
Учасник
- Аналогічний Договір СЕС Суми.pdf 27.05.2025 17:42
- Скарга Трускавець.docx 27.05.2025 17:42
- Договір_будівельна_техніка.pdf 27.05.2025 17:42
- sign.p7s 27.05.2025 17:44
- рішення від 29.05.2025 №8571.pdf 29.05.2025 16:30
- Інформація про резолютивну частину рішення від 06.06.2025 №9073.pdf 09.06.2025 15:40
- рішення від 06.06.2025 №9073.pdf 11.06.2025 12:32
- пояснення пдф 02.06.2025 15:32
- пояснення ворд 02.06.2025 15:32
Дата прийняття скарги до розгляду:
27.05.2025 18:26
Дата розгляду скарги:
06.06.2025 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
29.05.2025 16:30
Дата прийняття рішення про вирішення скарги:
11.06.2025 12:33
Дата виконання рішення Замовником:
12.06.2025 13:14
Коментар замовника щодо усунення порушень:
ПРОТОКОЛОМ від 12 червня 2025 року
№ 11/06-25 БУЛО ПРИЙНЯТЕ РІШЕННЯ УПОВНОВАЖЕНОЮ ОСОБОЮ про виконання РІШЕННЯ №9073-р/пк-пз від 06.06.2025 .
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
91f25d43bb194810936fd108f703b492
Заголовок пункту скарги:
Дискримінаційна вимога що аналогічного договору
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на закупівлю
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з процедурою 24 годин
Ідентифікатор класифікації:
Кваліфікаційні критерії учасників
Тип порушення:
Кваліфікаційні критерії учасників
Опис суті пункту скарги:
В пункті 1.1 Додатку 1 Тендерної документації Замовником встановлена вимоги:
«1.1 Довідка за зразком № 1 наведеним нижче, що містить інформацію про підтвердження досвіду виконання аналогічного договору.
Аналогічним вважається договір на виконання робіт щодо встановлення обладнання для сонячної електростанції потужністю не менше ніж 100 кВт. укладений в період 2021-2025 рр..»
Дана вимога є дискримінаційною, та такою, що значно зменшує коло потенційних учасників закупівлі.
ТОВ «ТОП ФАЄР» має досвід виконання аналогічних робіт щодо встановлення обладнання для сонячних електростанцій. Проте не має аналогічного договору щодо встановлення обладнання для сонячної електростанції саме потужністю не менше ніж 100 кВт.
ТОВ «ТОП ФАЄР» має аналогічний Договір №3-3-1 від 03.03.2025 р. Реконструкція системи електричних мереж Центру колективного користування науковим обладнанням з новітніх агротехнологій «Лабораторія екологічного землеробства та природокористування» Сумського національного аграрного університету (встановлення джерела резервного живлення (сонячні панелі) загальною потужністю від 22 до 25 кВт)» за адресою: вулиця Герасима Кондратьєва, 160, м. Суми, Сумська область; 45260000-7 Покрівельні роботи та інші спеціалізовані будівельні роботи за ДК 021:2015 Єдиного закупівельного словника.
Проте ми не можемо прийняти участь в даній закупівлі, так як Замовник встановив вимогу, що аналогічний договір повинен бути на сонячну електростанцію потужністю не менше 100 кВт, а договір що виконував ТОВ «ТОП ФАЄР» є потужністю від 22 до 25 кВт.
Ст. 16 ЗУ «Про публічні закупівлі» передбачає такий кваліфікаційний критерій як підтвердження виконання аналогічного договору.
Відповідно до Великого тлумачного словника сучасної української мови:
- АНАЛОГІЧНИЙ - Який становить аналогію до чого-небудь; подібний, схожий
ЗУ «Про публічні закупівлі» не передбачає, додаткових умов, що Замовники мають право на власний вибір, передбачати певний об’єм аналогічного договору, певну потужність тощо. В Законі міститься лише вимога що договір повинен бути аналогічний – тобто подібний, схожий.
Роботи що виконував ТОВ «ТОП ФАЄР» згідно Договору №3-3-1 від 03.03.2025, є подібними та схожими до робіт передбачених умовами даної закупівлі.
Проте ТОВ «ТОП ФАЄР» не може прийняти участь в закупівлі, так як замовник встановив дискримінаційну вимогу.
За таких умов участь в закупівлю зможуть прийняти лише ті суб’єкти господарювання що зможуть надати аналогічний договір на виконання робіт щодо встановлення обладнання для сонячної електростанції потужністю не менше ніж 100 кВт, що є дискримінаційним по відношенню до ТОВ «ТОП ФАЄР» та інших суб’єктів господарювання.
«1.1 Довідка за зразком № 1 наведеним нижче, що містить інформацію про підтвердження досвіду виконання аналогічного договору.
Аналогічним вважається договір на виконання робіт щодо встановлення обладнання для сонячної електростанції потужністю не менше ніж 100 кВт. укладений в період 2021-2025 рр..»
Дана вимога є дискримінаційною, та такою, що значно зменшує коло потенційних учасників закупівлі.
ТОВ «ТОП ФАЄР» має досвід виконання аналогічних робіт щодо встановлення обладнання для сонячних електростанцій. Проте не має аналогічного договору щодо встановлення обладнання для сонячної електростанції саме потужністю не менше ніж 100 кВт.
ТОВ «ТОП ФАЄР» має аналогічний Договір №3-3-1 від 03.03.2025 р. Реконструкція системи електричних мереж Центру колективного користування науковим обладнанням з новітніх агротехнологій «Лабораторія екологічного землеробства та природокористування» Сумського національного аграрного університету (встановлення джерела резервного живлення (сонячні панелі) загальною потужністю від 22 до 25 кВт)» за адресою: вулиця Герасима Кондратьєва, 160, м. Суми, Сумська область; 45260000-7 Покрівельні роботи та інші спеціалізовані будівельні роботи за ДК 021:2015 Єдиного закупівельного словника.
Проте ми не можемо прийняти участь в даній закупівлі, так як Замовник встановив вимогу, що аналогічний договір повинен бути на сонячну електростанцію потужністю не менше 100 кВт, а договір що виконував ТОВ «ТОП ФАЄР» є потужністю від 22 до 25 кВт.
Ст. 16 ЗУ «Про публічні закупівлі» передбачає такий кваліфікаційний критерій як підтвердження виконання аналогічного договору.
Відповідно до Великого тлумачного словника сучасної української мови:
- АНАЛОГІЧНИЙ - Який становить аналогію до чого-небудь; подібний, схожий
ЗУ «Про публічні закупівлі» не передбачає, додаткових умов, що Замовники мають право на власний вибір, передбачати певний об’єм аналогічного договору, певну потужність тощо. В Законі міститься лише вимога що договір повинен бути аналогічний – тобто подібний, схожий.
Роботи що виконував ТОВ «ТОП ФАЄР» згідно Договору №3-3-1 від 03.03.2025, є подібними та схожими до робіт передбачених умовами даної закупівлі.
Проте ТОВ «ТОП ФАЄР» не може прийняти участь в закупівлі, так як замовник встановив дискримінаційну вимогу.
За таких умов участь в закупівлю зможуть прийняти лише ті суб’єкти господарювання що зможуть надати аналогічний договір на виконання робіт щодо встановлення обладнання для сонячної електростанції потужністю не менше ніж 100 кВт, що є дискримінаційним по відношенню до ТОВ «ТОП ФАЄР» та інших суб’єктів господарювання.
×
-
Назва доказу:
Аналогічний договір
-
Повʼязаний документ:
Аналогічний Договір СЕС Суми.pdf
Вимоги:
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
-
Внести зміни до документації, та видалити дискримінаційну вимогу
Порядковий номер пункту скарги:
2
Номер:
425ebf410a4f4c3dbe50de800e3da770
Заголовок пункту скарги:
Дискримінаційна вимога щодо МТБ
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на закупівлю
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з процедурою 24 годин
Ідентифікатор класифікації:
Кваліфікаційні критерії учасників
Тип порушення:
Кваліфікаційні критерії учасників
Опис суті пункту скарги:
2.1 В пункті 2.2 Додатку 1 Тендерної документації встановлена вимога «Учасник повинен підтвердити правові підстави володіння чи користування транспортними засобами, якими буде здійснюватися доставка товару (шляхом надання діючих договорів оренди транспортних засобів, обладнання, матеріально-технічною базою або наданням документа про право власності на них.»
Дана вимога є дискримінаційною, та такою, що значно зменшує коло потенційних учасників закупівлі.
Замовник передбачив надати:
- Або договори оренди
- Або документи про право власності
Тобто транспортні засоби, можуть бути власними або виключно в оренді, інших правових підстав залучення Замовник не передбачив.
ТОВ «ТОП ФАЄР» має договір №21-25 від 18.04.2025 року на надання послуг будівельними машинами, механізмами та автотранспортом. (Копія надається)
Згідно даного договору ТОВ «АННАБУД» зобов’язується надавати послуги автомобіля бортового і автокрану для ТОВ «ТОП ФАЄР». Тобто ТОВ «ТОП ФАЄР» зможе виконати умови закупівлі та залучити до виконання робіт необхідну техніку.
Проте замовник вимагає надати виключно договір оренди, тому ТОВ «ТОП ФАЄР» не зможе виконати дані умови закупівлі, так як наш договір на надання послуг.
Тому вимога надання лише договору оренди або документу про право власності є дискримінаційним по відношенню до ТОВ «ТОП ФАЄР»
2.2 Що стосується вимоги надання свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів.
Замовник встановив вимогу надати «Сканкопії свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів»
Дана вимога є дискримінаційною до ТОВ «ТОП ФАЄР».
Так як ТОВ «ТОП ФАЄР» має договір про надання послуг а не договір оренди, тому дані транспортні засоби нам не передавалися, вони знаходяться а «Виконавця» згідно договору №21-25 від 18.04.2025, тому і свідоцтва про реєстрацію також знаходяться у Виконавця. Виконавець даних свідоцтв нам не передавав, та відмовляється надавати їх для публікування в публічному доступі в системі ПРОЗОРО, так як такі умови не передбачені в Договорі №21-25 від 18.04.2025.
Тому ТОВ «ТОП ФАЄР» не може надати в складі пропозиції свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів, так як ми не являємося власниками даних засобів, а Виконавець згідно Договору не надав нам даних свідоцтв для публікації в складі пропозиції.
2.3 Що стосується гарантійного листа від власника такого (их) транспортного (их) засобу (ів) про дозвіл залучення його (їх) для виконання умов даної закупівлі
Як уже зазначено вище, ТОВ «ТОП ФАЄР» має договір про надання послуг будівельними машинами, механізмами та автотранспортом. Тобто має документи які підтверджують що він може виконати роботи передбачені умовами даної закупівлі.
Проте умовами Договору №21-25 від 18.04.2025, не передбачено що Виконавець, зобов’язаний надавати гарантійні листи про дозвіл залучення його техніки на кожну закупівлю в якій приймає участь ТОВ «ТОП ФАЄР».
Тому ми не маємо листа від власника такого (их) транспортного (их) засобу (ів) про дозвіл залучення його (їх) для виконання умов даної закупівлі, і не отримали даного листа від нього для участі в даній закупівлі, так як це не передбачено умовами нашого договору.
Тому ТОВ «ТОП ФАЄР» не може виконати дану умову закупівлі та надати в складі пропозиції, вище зазначеного гарантійного листа.
Тобто ТОВ «ТОП ФАЄР» має Договір надання послуг №21-25 від 18.04.2025, та може виконати роботи передбачені умовами закупівлі.
Проте не може надати в складі пропозиції:
- Договір оренди або документи про право власності на транспортні засоби.
- Свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів.
- Гарантійного листа від власника такого (их) транспортного (их) засобу (ів) про дозвіл залучення його (їх) для виконання умов даної закупівлі
Дана вимога є дискримінаційною, та такою, що значно зменшує коло потенційних учасників закупівлі.
Замовник передбачив надати:
- Або договори оренди
- Або документи про право власності
Тобто транспортні засоби, можуть бути власними або виключно в оренді, інших правових підстав залучення Замовник не передбачив.
ТОВ «ТОП ФАЄР» має договір №21-25 від 18.04.2025 року на надання послуг будівельними машинами, механізмами та автотранспортом. (Копія надається)
Згідно даного договору ТОВ «АННАБУД» зобов’язується надавати послуги автомобіля бортового і автокрану для ТОВ «ТОП ФАЄР». Тобто ТОВ «ТОП ФАЄР» зможе виконати умови закупівлі та залучити до виконання робіт необхідну техніку.
Проте замовник вимагає надати виключно договір оренди, тому ТОВ «ТОП ФАЄР» не зможе виконати дані умови закупівлі, так як наш договір на надання послуг.
Тому вимога надання лише договору оренди або документу про право власності є дискримінаційним по відношенню до ТОВ «ТОП ФАЄР»
2.2 Що стосується вимоги надання свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів.
Замовник встановив вимогу надати «Сканкопії свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів»
Дана вимога є дискримінаційною до ТОВ «ТОП ФАЄР».
Так як ТОВ «ТОП ФАЄР» має договір про надання послуг а не договір оренди, тому дані транспортні засоби нам не передавалися, вони знаходяться а «Виконавця» згідно договору №21-25 від 18.04.2025, тому і свідоцтва про реєстрацію також знаходяться у Виконавця. Виконавець даних свідоцтв нам не передавав, та відмовляється надавати їх для публікування в публічному доступі в системі ПРОЗОРО, так як такі умови не передбачені в Договорі №21-25 від 18.04.2025.
Тому ТОВ «ТОП ФАЄР» не може надати в складі пропозиції свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів, так як ми не являємося власниками даних засобів, а Виконавець згідно Договору не надав нам даних свідоцтв для публікації в складі пропозиції.
2.3 Що стосується гарантійного листа від власника такого (их) транспортного (их) засобу (ів) про дозвіл залучення його (їх) для виконання умов даної закупівлі
Як уже зазначено вище, ТОВ «ТОП ФАЄР» має договір про надання послуг будівельними машинами, механізмами та автотранспортом. Тобто має документи які підтверджують що він може виконати роботи передбачені умовами даної закупівлі.
Проте умовами Договору №21-25 від 18.04.2025, не передбачено що Виконавець, зобов’язаний надавати гарантійні листи про дозвіл залучення його техніки на кожну закупівлю в якій приймає участь ТОВ «ТОП ФАЄР».
Тому ми не маємо листа від власника такого (их) транспортного (их) засобу (ів) про дозвіл залучення його (їх) для виконання умов даної закупівлі, і не отримали даного листа від нього для участі в даній закупівлі, так як це не передбачено умовами нашого договору.
Тому ТОВ «ТОП ФАЄР» не може виконати дану умову закупівлі та надати в складі пропозиції, вище зазначеного гарантійного листа.
Тобто ТОВ «ТОП ФАЄР» має Договір надання послуг №21-25 від 18.04.2025, та може виконати роботи передбачені умовами закупівлі.
Проте не може надати в складі пропозиції:
- Договір оренди або документи про право власності на транспортні засоби.
- Свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів.
- Гарантійного листа від власника такого (их) транспортного (их) засобу (ів) про дозвіл залучення його (їх) для виконання умов даної закупівлі
×
-
Назва доказу:
Договір надання послуг транспортними засобами
-
Повʼязаний документ:
Договір_будівельна_техніка.pdf
Вимоги:
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
-
Внести зміни до тендерної документації та видалити дискримінаційну вимогу.