-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
- 1
Компресорний агрегат на базі гвинтового компресора з приводом від електродвигуна
Звертаємо вашу увагу та додатково уточнюємо, що при заповненні розділу "Підстави для відмови в участі у процедурі закупівлі" учасник процедури закупівлі підтверджує відсутність підстав, шляхом самостійного декларування відсутності таких підстав в електронній системі закупівель під час подання тендерної пропозиції, а Переможець процедури закупівлі у строк, що не перевищує чотири дні з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, повинен надати замовнику шляхом оприлюднення в електронній системі закупівель документів, що підтверджують відсутність підстав, зазначених у підпунктах 3, 5, 6 і 12 пункту 47 Особливостей (детально описано у додатку 4 до ТД).
Пропозиції розглянуті
період кваліфікації завершився 14 днів назад
51 975 400.83
UAH без ПДВ
мін. крок: 1% або 519 754.01 UAH
мін. крок: 1% або 519 754.01 UAH
Період оскарження:
20.05.2025 10:52 - 13.06.2025 00:00
Скарга
Прийнята до розгляду
КЕП
Скарга на рішення Замовника
Номер:
b0aacd3e4ae34c80955cfd942aae4554
Ідентифікатор запиту:
UA-2025-05-20-003150-a.b3
Назва:
Скарга на рішення Замовника
Скарга:
Замовником торгів в особі ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРНАФТА» (далі – Замовник, ПАТ «УКРНАФТА») у порядку, визначеному Законом України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон) з урахуванням Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабміну від 12.10.2022 № 1178 (із змінами) (далі – Особливості) було розпочато процедуру закупівлі (відкриті торги в порядку, визначеному Особливостями (із застосуванням електронного аукціону)), ідентифікатор закупівлі: UA-2025-05-20-003150-a, предметом якої є Компресорний агрегат на базі гвинтового компресора з приводом від електродвигуна.
ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЗАВОД НАФТОГАЗОВОГО ОБЛАДНАННЯ» (далі – ТОВ «ЗАВОД НГО», Суб’єкт оскарження) виявило бажання взяти участь у відповідній процедурі закупівлі та розпочало підготовку документації, визначеної Замовником.
17.06.2025 року об 11 год 43 хв. в рамках вказаної процедури закупівлі було розкрито тендерні пропозиції учасників:
1. ТОВ «ЦЕНТР ПРОМИСЛОВИХ РІШЕНЬ» (код ЄДРПОУ 41977762) – з остаточною пропозицією 44 490 000,00 грн без ПДВ;
2. ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДАЛГАКИРАН КОМПРЕСОР Україна» (код ЄДРПОУ 33399780) – з остаточною пропозицією 44 500 000,00 грн без ПДВ;
2. ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЗАВОД НАФТОГАЗОВОГО ОБЛАДНАННЯ» (код ЄДРПОУ 38509297) – з остаточною пропозицією 49 990 097,00 грн без ПДВ.
Після чого Замовником розпочато розгляд тендерних пропозицій Учасників на відповідність вимогам тендерної документації.
27.06.2025 року Протокольним рішенням № 01/01/13/10/01/01/155-3-ЮШ уповноваженої особи, відповідальної за організацію та проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі товарів, робіт і послуг в ПАТ «УКРНАФТА» тендерну пропозицію ТОВ «ЦЕНТР ПРОМИСЛОВИХ РІШЕНЬ» було відхилено.
Після відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ЦЕНТР ПРОМИСЛОВИХ РІШЕНЬ», було розпочато розгляд тендерної пропозиції ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДАЛГАКИРАН КОМПРЕСОР Україна» (далі – ТОВ «ДАЛГАКИРАН КОМПРЕСОР Україна») на відповідність вимогам тендерної документації.
03.09.2025 року Протокольним рішенням 01/01/13/10/01/01/155-6-ЮШ уповноваженої особи, відповідальної за організацію та проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі товарів, робіт і послуг в ПАТ «УКРНАФТА» тендерну пропозицію ТОВ «ДАЛГАКИРАН КОМПРЕСОР Україна» було відхилено.
Також, Протокольним рішенням 01/01/13/10/01/01/155-7-ЮШ уповноваженої особи, відповідальної за організацію та проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі товарів, робіт і послуг в ПАТ «УКРНАФТА» від 03.09.2025 року було відхилено тендерну пропозицію Суб’єкта оскарження відповідно до абз. 2 пп. 2 п. 44 Особливостей, а саме: тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих Особливостей.
Підставою для прийняття рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ЗАВОД НГО» зазначено, що учасником у складі тендерної пропозиції надано розрахунок експлуатаційних витрат протягом життєвого циклу компресорного агрегату від 16.06.2025 року № 230 (файл: «19. Експлуатаційні витрати протягом життєвого циклу КА.pdf»), який не містить інформацію у форматі: USD/к-сть годин напрацювання до КР, по позиціям 1.4 і 3.2. У зв’язку з цим, на думку Замовника, зазначені в позиціях 1.4 та 3.2. цифри 7500 та 1500 не є зрозумілими та не містять жодної інформації по визначених показниках: витрати на повне відновлення (після напрацювання встановленого заводом-виробником ресурсу до капітального ремонту) та заміна теплоносія в розрізі USD/к-сть годин напрацювання.
Пов'язані документи:
Учасник
- Скарга на рішення Замовника.pdf 08.09.2025 18:50
- sign.p7s 08.09.2025 18:50
- рішення від 10.09.2025 № 13896.pdf 10.09.2025 16:37
- Пояснення на скаргу для АМКУ компресорний агрегат.pdf 12.09.2025 17:23
- Пояснення на скаргу для АМКУ компресорний агрегат.docx 12.09.2025 17:23
Дата прийняття скарги до розгляду:
08.09.2025 19:08
Дата розгляду скарги:
17.09.2025 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
10.09.2025 16:37
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
ed1bad1da8554fa5bf8a5e6734498687
Заголовок пункту скарги:
ТОВ «ЗАВОД НГО» не погоджується з таким рішенням Замовника та вважає його безпідставним, формальним і таким, що прийняте з порушенням норм законодавства та принципів здійснення публічних закупівель, визначених ст. 5 ЗУ «Про публічні закупівлі» (надалі – Закон), що призвело до порушення прав та законних інтересів Суб’єкта оскарження.
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з процедурою 24 годин
Ідентифікатор класифікації:
Інші умови тендерної документації
Тип порушення:
Інші умови тендерної документації
Опис суті пункту скарги:
Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 22 Закону у тендерній документації зазначаються такі відомості: інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідну технічну специфікацію (у разі потреби - плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі). Технічні, якісні характеристики предмета закупівлі та технічні специфікації до предмета закупівлі повинні визначатися замовником з урахуванням вимог, визначених частиною четвертою статті 5 цього Закону.
Крім того, частина 1 статті 23 Закону встановлює, що технічна специфікація повинна містити опис усіх необхідних характеристик товарів, робіт або послуг, що закуповуються, у тому числі їх технічні, функціональні та якісні характеристики. Характеристики товарів, робіт або послуг можуть містити опис конкретного технологічного процесу або технології виробництва чи порядку постачання товару (товарів), виконання необхідних робіт, надання послуги (послуг).
Відтак з наведених норм вбачається, що саме Замовник несе обов’язок чітко і повно визначити у тендерній документації всі технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, згідно з якими буде здійснюватися оцінка тендерних пропозицій та їх відповідність встановленим вимогам.
У межах даної процедури закупівлі у Технічній специфікації (Додаток 1 до тендерної документації), Замовником було визначено вимогу лише щодо ресурсу до капітального ремонту компресора – не менше 48 000 годин.
На підтвердження встановленої вимоги щодо ресурсу до капітального ремонту компресора ТОВ «ЗАВОД НГО» у складі тендерної пропозиції були надані наступні документи:
- Технічна специфікація від 16.06.2025 року № 225 (файл: «6. Додаток 1 технічна специфікація.pdf»);
- Експлуатаційні витрати протягом життєвого циклу компресорного агрегату від 16.06.2025 року № 230 (файл: «19. Експлуатаційні витрати протягом життєвого циклу КА.pdf»).
Таким чином, учасник підтвердив встановлену технічну вимогу щодо ресурсу до капітального ремонту компресора як у Технічні специфікації, так і у Експлуатаційних витратах протягом життєвого циклу компресорного агрегату, надавши інформацію у форматі USD/к-сть годин напрацювання до КР (Додаток 1.1 до тендерної документації).
Більше того, у Протокольному рішенні 01/01/13/10/01/01/155-7-ЮШ, Замовник, відхиляючи тендерну пропозицію Суб’єкта оскарження, прямо зазначив, що технічні параметри компресорного агрегату, запропонованого ТОВ «ЗАВОД НГО», повністю відповідають умовам тендерної документації.
Жодних вимог щодо ресурсу до капітального ремонту приводу та/або заміни теплоносія Замовником у тендерній документації встановлено не було, а отже відсутність такої інформації у тендерній пропозиції учасника не може оцінюватися Замовником як невідповідність умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації
Відповідно до абз. 2 пп. 2 п. 44 Особливостей Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих Особливостей.
З наведеного вбачається, що тендерна пропозиція учасника підлягає відхиленню за наявності таких умов:
1) Замовником чітко встановлена конкретна вимога до предмета закупівлі у тендерній документації (у технічній специфікації або в іншому розділі, що стосується вимог до предмета закупівлі), та
2) тендерна пропозиція учасника не відповідає саме цій встановленій вимозі.
Однак, у даній процедурі закупівлі, як вбачається з тендерної документації, ПАТ «УКРНАФТА» не було встановлено жодних вимог щодо ресурсу до капітального ремонту приводу та заміни теплоносія. Відтак, у Замовника не було правових підстав визначати їх «відповідність» чи «невідповідність» умовам технічної специфікації та іншим вимогам тендерної документації.
За таких обставин відсутність у наданому ТОВ «ЗАВОД НГО» Додатку 1.1. до тендерної документації інформації щодо витрат на повне відновлення у форматі: USD/к-сть годин напрацювання до КР - по позиції 1.4 (привід) та позиції 3.2 (заміна теплоносія) має розцінюватися виключно як недотримання формату подання інформації, а не як невідповідність технічним чи якісним характеристикам предмета закупівлі. У складі пропозиції ТОВ «ЗАВОД НГО» було надано підтвердження ресурсу компресора, а зазначені цифри (7500 та 1500) відображають розрахунок, який Замовник визнав «незрозумілим» саме через відсутність уточнення формату. При цьому Замовник міг оцінити лише наявність чи відсутність цієї інформації, але жодним чином не мав правових підстав та можливості встановлювати її «відповідність» чи «невідповідність» тендерній документації, оскільки вимог до ресурсу приводу чи заміни теплоносія взагалі не встановлено.
Відповідно до п. 43 Особливостей, якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим, ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.
Під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією, розуміється у тому числі відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією (крім випадків відсутності забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або відсутності інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції). Невідповідністю в інформації та/або документах, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо.
Відповідно до ч. 9 ст. 26 Закону учасник процедури закупівлі виправляє невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій, шляхом завантаження через електронну систему закупівель уточнених або нових документів в електронній системі закупівель протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей. Замовник розглядає подані тендерні пропозиції з урахуванням виправлення або невиправлення учасниками виявлених невідповідностей.
Таким чином, з урахуванням положень п. 43 Особливостей, Замовник мав надати ТОВ «ЗАВОД НГО» право виправити виявлену невідповідність, яка стосувалася відсутності інформації у форматі USD/к-сть годин напрацювання до капітального ремонту за позиціями 1.4 (привід) та 3.2 (заміна теплоносія). При цьому слід зазначити, що вимоги до змісту такої інформації у тендерній документації не встановлювалися, а визначалася лише вимога щодо формату її надання. Отже, такий дозапит жодним чином не змінює предмет закупівлі, не призводить до зміни найменування товару, марки, моделі чи інших істотних характеристик, а стосується виключно уточнення форми подання інформації.
Однак, ПАТ «УКРНАФТА» здійснило формальне тлумачення вимог і не надало ТОВ «ЗАВОД НГО» можливості усунути невідповідність, що виходить за межі встановлених тендерною документацією вимог. У результаті таких дій Замовник порушив вимоги п. 43 Особливостей та ч. 9 ст. 26 Закону, у зв’язку з чим тендерна пропозиція Суб’єкта оскарження була неправомірно відхилена з підстав, наведених у Протокольному рішенні уповноваженої особи № 01/01/13/10/01/01/155-7-ЮШ від 03.09.2025 року.
Зазначені дії Замовника є порушенням основних принципів здійснення закупівель, визначених статтею 5 Закону, а саме: недискримінації учасників та рівного ставлення до них, добросовісної конкуренції серед учасників, ефективності та пропорційності, об’єктивного та неупередженого визначення переможця процедури закупівлі.
Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.
Відповідно до частини 18 статті 18 Закону, за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:
1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);
2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.
Враховуючи викладене, вважаємо, що права та законні інтереси ТОВ «ЗАВОД НГО» можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника скасувати Протокольне рішення № 01/01/13/10/01/01/155-7-ЮШ уповноваженої особи, відповідальної за організацію та проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі товарів, робіт і послуг в ПАТ «УКРНАФТА» від 03.09.2025 року про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ЗАВОД НГО» у процедурі закупівлі UA-2025-05-20-003150-a предметом якої є Компресорний агрегат на базі гвинтового компресора з приводом від електродвигуна. Прийняття саме такого рішення дозволить відновити законність та рівність умов для всіх учасників тендерного процесу.
Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.ст. 5, 18, 29, 31 ЗУ «Про публічні закупівлі» та абз. 2 підпункту 2 пункту 44 «Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування», що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 року за № 1178 (зі змінами),
Крім того, частина 1 статті 23 Закону встановлює, що технічна специфікація повинна містити опис усіх необхідних характеристик товарів, робіт або послуг, що закуповуються, у тому числі їх технічні, функціональні та якісні характеристики. Характеристики товарів, робіт або послуг можуть містити опис конкретного технологічного процесу або технології виробництва чи порядку постачання товару (товарів), виконання необхідних робіт, надання послуги (послуг).
Відтак з наведених норм вбачається, що саме Замовник несе обов’язок чітко і повно визначити у тендерній документації всі технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, згідно з якими буде здійснюватися оцінка тендерних пропозицій та їх відповідність встановленим вимогам.
У межах даної процедури закупівлі у Технічній специфікації (Додаток 1 до тендерної документації), Замовником було визначено вимогу лише щодо ресурсу до капітального ремонту компресора – не менше 48 000 годин.
На підтвердження встановленої вимоги щодо ресурсу до капітального ремонту компресора ТОВ «ЗАВОД НГО» у складі тендерної пропозиції були надані наступні документи:
- Технічна специфікація від 16.06.2025 року № 225 (файл: «6. Додаток 1 технічна специфікація.pdf»);
- Експлуатаційні витрати протягом життєвого циклу компресорного агрегату від 16.06.2025 року № 230 (файл: «19. Експлуатаційні витрати протягом життєвого циклу КА.pdf»).
Таким чином, учасник підтвердив встановлену технічну вимогу щодо ресурсу до капітального ремонту компресора як у Технічні специфікації, так і у Експлуатаційних витратах протягом життєвого циклу компресорного агрегату, надавши інформацію у форматі USD/к-сть годин напрацювання до КР (Додаток 1.1 до тендерної документації).
Більше того, у Протокольному рішенні 01/01/13/10/01/01/155-7-ЮШ, Замовник, відхиляючи тендерну пропозицію Суб’єкта оскарження, прямо зазначив, що технічні параметри компресорного агрегату, запропонованого ТОВ «ЗАВОД НГО», повністю відповідають умовам тендерної документації.
Жодних вимог щодо ресурсу до капітального ремонту приводу та/або заміни теплоносія Замовником у тендерній документації встановлено не було, а отже відсутність такої інформації у тендерній пропозиції учасника не може оцінюватися Замовником як невідповідність умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації
Відповідно до абз. 2 пп. 2 п. 44 Особливостей Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих Особливостей.
З наведеного вбачається, що тендерна пропозиція учасника підлягає відхиленню за наявності таких умов:
1) Замовником чітко встановлена конкретна вимога до предмета закупівлі у тендерній документації (у технічній специфікації або в іншому розділі, що стосується вимог до предмета закупівлі), та
2) тендерна пропозиція учасника не відповідає саме цій встановленій вимозі.
Однак, у даній процедурі закупівлі, як вбачається з тендерної документації, ПАТ «УКРНАФТА» не було встановлено жодних вимог щодо ресурсу до капітального ремонту приводу та заміни теплоносія. Відтак, у Замовника не було правових підстав визначати їх «відповідність» чи «невідповідність» умовам технічної специфікації та іншим вимогам тендерної документації.
За таких обставин відсутність у наданому ТОВ «ЗАВОД НГО» Додатку 1.1. до тендерної документації інформації щодо витрат на повне відновлення у форматі: USD/к-сть годин напрацювання до КР - по позиції 1.4 (привід) та позиції 3.2 (заміна теплоносія) має розцінюватися виключно як недотримання формату подання інформації, а не як невідповідність технічним чи якісним характеристикам предмета закупівлі. У складі пропозиції ТОВ «ЗАВОД НГО» було надано підтвердження ресурсу компресора, а зазначені цифри (7500 та 1500) відображають розрахунок, який Замовник визнав «незрозумілим» саме через відсутність уточнення формату. При цьому Замовник міг оцінити лише наявність чи відсутність цієї інформації, але жодним чином не мав правових підстав та можливості встановлювати її «відповідність» чи «невідповідність» тендерній документації, оскільки вимог до ресурсу приводу чи заміни теплоносія взагалі не встановлено.
Відповідно до п. 43 Особливостей, якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим, ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.
Під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією, розуміється у тому числі відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією (крім випадків відсутності забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або відсутності інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції). Невідповідністю в інформації та/або документах, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо.
Відповідно до ч. 9 ст. 26 Закону учасник процедури закупівлі виправляє невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій, шляхом завантаження через електронну систему закупівель уточнених або нових документів в електронній системі закупівель протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей. Замовник розглядає подані тендерні пропозиції з урахуванням виправлення або невиправлення учасниками виявлених невідповідностей.
Таким чином, з урахуванням положень п. 43 Особливостей, Замовник мав надати ТОВ «ЗАВОД НГО» право виправити виявлену невідповідність, яка стосувалася відсутності інформації у форматі USD/к-сть годин напрацювання до капітального ремонту за позиціями 1.4 (привід) та 3.2 (заміна теплоносія). При цьому слід зазначити, що вимоги до змісту такої інформації у тендерній документації не встановлювалися, а визначалася лише вимога щодо формату її надання. Отже, такий дозапит жодним чином не змінює предмет закупівлі, не призводить до зміни найменування товару, марки, моделі чи інших істотних характеристик, а стосується виключно уточнення форми подання інформації.
Однак, ПАТ «УКРНАФТА» здійснило формальне тлумачення вимог і не надало ТОВ «ЗАВОД НГО» можливості усунути невідповідність, що виходить за межі встановлених тендерною документацією вимог. У результаті таких дій Замовник порушив вимоги п. 43 Особливостей та ч. 9 ст. 26 Закону, у зв’язку з чим тендерна пропозиція Суб’єкта оскарження була неправомірно відхилена з підстав, наведених у Протокольному рішенні уповноваженої особи № 01/01/13/10/01/01/155-7-ЮШ від 03.09.2025 року.
Зазначені дії Замовника є порушенням основних принципів здійснення закупівель, визначених статтею 5 Закону, а саме: недискримінації учасників та рівного ставлення до них, добросовісної конкуренції серед учасників, ефективності та пропорційності, об’єктивного та неупередженого визначення переможця процедури закупівлі.
Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.
Відповідно до частини 18 статті 18 Закону, за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:
1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);
2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.
Враховуючи викладене, вважаємо, що права та законні інтереси ТОВ «ЗАВОД НГО» можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника скасувати Протокольне рішення № 01/01/13/10/01/01/155-7-ЮШ уповноваженої особи, відповідальної за організацію та проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі товарів, робіт і послуг в ПАТ «УКРНАФТА» від 03.09.2025 року про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ЗАВОД НГО» у процедурі закупівлі UA-2025-05-20-003150-a предметом якої є Компресорний агрегат на базі гвинтового компресора з приводом від електродвигуна. Прийняття саме такого рішення дозволить відновити законність та рівність умов для всіх учасників тендерного процесу.
Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.ст. 5, 18, 29, 31 ЗУ «Про публічні закупівлі» та абз. 2 підпункту 2 пункту 44 «Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування», що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 року за № 1178 (зі змінами),
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
-
1. Прийняти скаргу до розгляду. 2. Прийняти рішення про встановлення порушень Замовником ПАТ «УКРНАФТА» процедури закупівлі (відкриті торги в порядку, визначеному Особливостями (із застосуванням електронного аукціону)), ідентифікатор закупівлі: UA-2025-05-20-003150-a предметом якої є Компресорний агрегат на базі гвинтового компресора з приводом від електродвигуна. 3. Зобов’язати Замовника скасувати Протокольне рішення № 01/01/13/10/01/01/155-7-ЮШ уповноваженої особи, відповідальної за організацію та проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі товарів, робіт і послуг в ПАТ «УКРНАФТА» від 03.09.2025 року про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ЗАВОД НГО» у процедурі закупівлі UA-2025-05-20-003150-a, предметом якої є Компресорний агрегат на базі гвинтового компресора з приводом від електродвигуна.
Запити Органу оскарження
Номер:
f67c07c5814149efb09befc68032b87b
Тема запиту:
заперечення на скаргу
Текст запиту:
розмір колонки не дає можливості оприлюднити пояснення в повному вигляді
Дата опублікування:
12.09.2025 17:23
Скарга
Виконана замовником
КЕП
Скарга на рішення Замовника
Номер:
c2950e1bef8044038e79eb3f880baee3
Ідентифікатор запиту:
UA-2025-05-20-003150-a.c2
Назва:
Скарга на рішення Замовника
Скарга:
Замовником торгів в особі ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРНАФТА» (далі – Замовник, ПАТ «УКРНАФТА») у порядку, визначеному Законом України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон) з урахуванням Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабміну від 12.10.2022 № 1178 (із змінами) (далі – Особливості) було розпочато процедуру закупівлі (відкриті торги в порядку, визначеному Особливостями (із застосуванням електронного аукціону)), ідентифікатор закупівлі: UA-2025-05-20-003150-a, предметом якої є Компресорний агрегат на базі гвинтового компресора з приводом від електродвигуна.
ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЗАВОД НАФТОГАЗОВОГО ОБЛАДНАННЯ» (далі – ТОВ «ЗАВОД НГО», Суб’єкт оскарження) виявило бажання взяти участь у відповідній процедурі закупівлі та розпочало підготовку документації, визначеної Замовником.
17.06.2025 року об 11 год 43 хв. в рамках вказаної процедури закупівлі було розкрито тендерні пропозиції учасників:
1. ТОВ "ЦЕНТР ПРОМИСЛОВИХ РІШЕНЬ" (код ЄДРПОУ 41977762) – з остаточною пропозицією 44 490 000,00 грн без ПДВ;
2. ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДАЛГАКИРАН КОМПРЕСОР УКРАЇНА" (код ЄДРПОУ 33399780) – з остаточною пропозицією 44 500 000,00 грн без ПДВ;
2. ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЗАВОД НАФТОГАЗОВОГО ОБЛАДНАННЯ" (код ЄДРПОУ 38509297) – з остаточною пропозицією 49 990 097,00 грн без ПДВ;
Після чого Замовником розпочато розгляд тендерних пропозицій Учасників на відповідність вимогам тендерної документації.
27 червня 2025 року Протокольним рішенням № 01/01/13/10/01/01/155-3-ЮШ уповноваженої особи, відповідальної за організацію та проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі товарів, робіт і послуг в ПАТ «УКРНАФТА» тендерну пропозицію ТОВ "ЦЕНТР ПРОМИСЛОВИХ РІШЕНЬ" було відхилено.
Після відхилення тендерної пропозиції ТОВ "ЦЕНТР ПРОМИСЛОВИХ РІШЕНЬ", було розпочато розгляд тендерної пропозиції ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДАЛГАКИРАН КОМПРЕСОР УКРАЇНА" (далі – ТОВ "ДАЛГАКИРАН КОМПРЕСОР УКРАЇНА", Переможець) на відповідність вимогам тендерної документації.
За результатами розгляду даної тендерної пропозиції, Протокольним рішенням № 01/01/13/10/01/01/155-5-ЮШ уповноваженої особи, відповідальної за організацію та проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі товарів, робіт і послуг в ПАТ «УКРНАФТА» від 24 липня 2025 року (далі – Оскаржуване рішення) ТОВ "ДАЛГАКИРАН КОМПРЕСОР УКРАЇНА" було визначено переможцем у процедурі закупівлі UA-2025-05-20-003150-a, предметом якої є Компресорний агрегат на базі гвинтового компресора з приводом від електродвигуна.
Ознайомившись із відповідним рішенням Замовника, а також проаналізувавши розміщену тендерну пропозицію Переможця торгів, вважаємо, що Оскаржуване рішення прийняте з порушенням норм чинного законодавства та основних принципів публічних закупівель, які визначені у ст. 5 ЗУ «Про публічні закупівлі», що безпосередньо порушує права та законні інтереси ТОВ «ЗАВОД НГО», з огляду на наступне.
Пов'язані документи:
Учасник
- Скарга на рішення Замовника.pdf 29.07.2025 18:46
- sign.p7s 29.07.2025 18:46
- Додаткові аргументи та пояснення.pdf 08.08.2025 15:49
- Рішення від 31.07.2025 № 11872.pdf 31.07.2025 15:41
- Інформація про резолютивну частину рішення від 11.08.2025 № 12309.pdf 12.08.2025 12:01
- Рішення від 11.08.2025 № 12309.pdf 14.08.2025 08:04
- Пояснення на скаргу для АМКУ компресорний агрегат_04.08.2025.docx 04.08.2025 17:35
- Пояснення на скаргу для АМКУ компресорний агрегат_04.08.2025.pdf 04.08.2025 17:41
- 155.6 Протокол відхилення.pdf 03.09.2025 14:08
Дата прийняття скарги до розгляду:
29.07.2025 18:52
Дата розгляду скарги:
11.08.2025 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
31.07.2025 15:41
Дата прийняття рішення про вирішення скарги:
14.08.2025 08:04
Дата виконання рішення Замовником:
03.09.2025 14:08
Коментар замовника щодо усунення порушень:
Замовником виконано рішення Органу оскарження
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
7013477611f541f2865027ba7fdbba14
Заголовок пункту скарги:
І. Відповідно до п. 3.4.6. Розділу ІІІ Додатку 2 до тендерної документації учасник процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції повинен надати розрахунок компресора від виробника за спеціалізованою програмою на граничних та номінальному режимі роботи.
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги:
При цьому, у Таблиці №2 Додатку 1 до тендерної документації Замовником визначено технологічні параметри КА (компресорного агрегату), зокрема:
1. Тиск на вході (абс), МПа: від 0,035 до 0,25 (що складає від 0,35 бар до 2,5 бар); номінальний – 0,05 (що складає 0,5 бар).
2. Температура газу на вході, оС: від 0 до +25, номінальна +10.
3. Тиск на виході, МПа (абс.): від 0,4 до 0,8 (що складає від 4 бар до 8 бар); номінальний (розрахунковий) – 0,4 (що складає 4 бар).
На виконання зазначеної вимоги Замовника ТОВ «Далгакиран компресор Україна» у складі тендерної пропозиції надано документ «14. Розрахунок блоку (орігінал+переклад)», в якому вказані технологічні параметри КА лише для трьох режимів його експлуатації, визначених як мінімально граничний (Мін), номінальний (Ном) та максимально граничний (Макс).
Важливо підкреслити, що граничний режим роботи компресора не є довільним поєднанням параметрів, сформованих на власний розсуд виробника. Це не просто механічне поєднання всіх максимальних або всіх мінімальних значень окремих технологічних параметрів, а фізично та інженерно обґрунтовані комбінації технологічних параметрів, які створюють екстремальні (максимальні або мінімальні) навантаження на обладнання. Такий підхід базується не на внутрішніх підходах окремого виробника, а на загальноприйнятих нормах у галузі проектування та випробувань компресорного обладнання, принципах надійності машин та методах енергетичного аналізу обладнання.
У випадку режиму «Мін», який ТОВ «Далгакиран компресор Україна» заявлено як мінімально граничний, технічно невірно поєднувати одночасно мінімальний тиск на вході (всмоктуванні) (0,35 бар), мінімальну температуру газу на вході (0 оС) і мінімальний тиск на виході (нагнітанні) (4 бар). Хоча на перший погляд це виглядає як "найлегший" режим роботи КА, насправді найменше навантаження виникає, коли співвідношення вихідного та вхідного тиску є мінімальним. За умови поєднання усіх мінімальних значень технологічних параметрів КА одночасно, співвідношення тисків на виході та на вході становитиме понад 11 (4 бар / 0,35 бар) - що є значним навантаженням на КА.
Натомість реальний мінімально граничний режим, який демонструє найменше навантаження на КА - це поєднання максимального тиску на вході 2,5 бар (0,25 МПа), мінімальної температури газу на вході 0 °C та мінімального тиску на виході 4 бар (0,4 МПа). У таких умовах співвідношення вихідного/вхідного тиску становить лише 1.6, що суттєво знижує навантаження на КА. Цей режим є найсприятливішим для обладнання - зменшується знос вузлів, покращується тепловий режим, і значно знижується споживання електроенергії, тобто відповідає реальному мінімально граничному режиму роботи КА, а не просто математичному мінімуму окремих показників технологічних параметрів. Саме такий режим забезпечує реалістичну перевірку працездатності компресора в умовах легкого навантаження.
Аналогічно, для режиму «Макс», який ТОВ «Далгакиран компресор Україна» заявлено як максимально граничний, технічно невірним є поєднання всіх максимальних значень показників технологічних параметрів одночасно: максимального тиску на вході (всмоктуванні) (2,5 бар), максимальної температури газу на вході (25 оС) та максимального тиску на виході (нагнітанні) (8 бар). Така комбінація технологічних параметрів не відображає умов найбільшого навантаження на КА. За умови поєднання усіх максимальних значень технологічних параметрів КА одночасно співвідношення тисків на виході та вході становитиме лише 3,2 (8 бар / 2,5 бар), що не є критичним для роботи КА.
Насправді максимально граничний режим (найбільше навантаження на КА) виникає саме тоді, коли компресор повинен стискати газ із найменшого вхідного тиску 0,35 бар (0,035 МПа), з максимальною температурою газу на вході +25 °C, до найбільшого вихідного тиску 8 бар (0,8 МПа), тобто найбільшого співвідношення вихідного/вхідного тиску (≈22,86). Цей режим створює надзвичайне навантаження на вузли компресора, особливо на гвинтову пару, підшипники, систему охолодження та демонструє максимальні вимоги до механічної міцності, теплостійкості та енергетичної спроможності компресорного агрегату.
Таким чином, граничні режими роботи компресора - це комбінації вхідних та вихідних технологічних параметрів, за яких компресор працює у крайніх допустимих умовах експлуатації відповідно до його конструктивних і термогідродинамічних можливостей. Правильне визначення й розрахунок граничних режимів має критичне значення для комплексної оцінки працездатності КА, тому підміна реальних граничних режимів технічно зручним набором даних, як це зроблено ТОВ «Далгакиран компресор Україна», суперечить суті вимоги тендерної документації та не дозволяє Замовнику провести повноцінну перевірку відповідності КА умовам експлуатації.
З огляду на зазначене вище, ТОВ «Далгакиран компресор Україна» не було виконано вимогу п. 3.4.6. Розділу ІІІ Додатку 2 до тендерної документації в частині надання розрахунку компресора від виробника за спеціалізованою програмою на граничних режимах роботи, як того вимагав Замовник, що є підставою для відхилення його тендерної пропозиції відповідно до абзацу 2 підпункту 2 пункту 44 Особливостей («замовник відхиляє тендерну пропозицію у разі, коли тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей»). Натомість, ПАТ «УКРНАФТА» не відхилило пропозицію даного учасника, а навпаки визнало його Переможцем процедури закупівлі.
1. Тиск на вході (абс), МПа: від 0,035 до 0,25 (що складає від 0,35 бар до 2,5 бар); номінальний – 0,05 (що складає 0,5 бар).
2. Температура газу на вході, оС: від 0 до +25, номінальна +10.
3. Тиск на виході, МПа (абс.): від 0,4 до 0,8 (що складає від 4 бар до 8 бар); номінальний (розрахунковий) – 0,4 (що складає 4 бар).
На виконання зазначеної вимоги Замовника ТОВ «Далгакиран компресор Україна» у складі тендерної пропозиції надано документ «14. Розрахунок блоку (орігінал+переклад)», в якому вказані технологічні параметри КА лише для трьох режимів його експлуатації, визначених як мінімально граничний (Мін), номінальний (Ном) та максимально граничний (Макс).
Важливо підкреслити, що граничний режим роботи компресора не є довільним поєднанням параметрів, сформованих на власний розсуд виробника. Це не просто механічне поєднання всіх максимальних або всіх мінімальних значень окремих технологічних параметрів, а фізично та інженерно обґрунтовані комбінації технологічних параметрів, які створюють екстремальні (максимальні або мінімальні) навантаження на обладнання. Такий підхід базується не на внутрішніх підходах окремого виробника, а на загальноприйнятих нормах у галузі проектування та випробувань компресорного обладнання, принципах надійності машин та методах енергетичного аналізу обладнання.
У випадку режиму «Мін», який ТОВ «Далгакиран компресор Україна» заявлено як мінімально граничний, технічно невірно поєднувати одночасно мінімальний тиск на вході (всмоктуванні) (0,35 бар), мінімальну температуру газу на вході (0 оС) і мінімальний тиск на виході (нагнітанні) (4 бар). Хоча на перший погляд це виглядає як "найлегший" режим роботи КА, насправді найменше навантаження виникає, коли співвідношення вихідного та вхідного тиску є мінімальним. За умови поєднання усіх мінімальних значень технологічних параметрів КА одночасно, співвідношення тисків на виході та на вході становитиме понад 11 (4 бар / 0,35 бар) - що є значним навантаженням на КА.
Натомість реальний мінімально граничний режим, який демонструє найменше навантаження на КА - це поєднання максимального тиску на вході 2,5 бар (0,25 МПа), мінімальної температури газу на вході 0 °C та мінімального тиску на виході 4 бар (0,4 МПа). У таких умовах співвідношення вихідного/вхідного тиску становить лише 1.6, що суттєво знижує навантаження на КА. Цей режим є найсприятливішим для обладнання - зменшується знос вузлів, покращується тепловий режим, і значно знижується споживання електроенергії, тобто відповідає реальному мінімально граничному режиму роботи КА, а не просто математичному мінімуму окремих показників технологічних параметрів. Саме такий режим забезпечує реалістичну перевірку працездатності компресора в умовах легкого навантаження.
Аналогічно, для режиму «Макс», який ТОВ «Далгакиран компресор Україна» заявлено як максимально граничний, технічно невірним є поєднання всіх максимальних значень показників технологічних параметрів одночасно: максимального тиску на вході (всмоктуванні) (2,5 бар), максимальної температури газу на вході (25 оС) та максимального тиску на виході (нагнітанні) (8 бар). Така комбінація технологічних параметрів не відображає умов найбільшого навантаження на КА. За умови поєднання усіх максимальних значень технологічних параметрів КА одночасно співвідношення тисків на виході та вході становитиме лише 3,2 (8 бар / 2,5 бар), що не є критичним для роботи КА.
Насправді максимально граничний режим (найбільше навантаження на КА) виникає саме тоді, коли компресор повинен стискати газ із найменшого вхідного тиску 0,35 бар (0,035 МПа), з максимальною температурою газу на вході +25 °C, до найбільшого вихідного тиску 8 бар (0,8 МПа), тобто найбільшого співвідношення вихідного/вхідного тиску (≈22,86). Цей режим створює надзвичайне навантаження на вузли компресора, особливо на гвинтову пару, підшипники, систему охолодження та демонструє максимальні вимоги до механічної міцності, теплостійкості та енергетичної спроможності компресорного агрегату.
Таким чином, граничні режими роботи компресора - це комбінації вхідних та вихідних технологічних параметрів, за яких компресор працює у крайніх допустимих умовах експлуатації відповідно до його конструктивних і термогідродинамічних можливостей. Правильне визначення й розрахунок граничних режимів має критичне значення для комплексної оцінки працездатності КА, тому підміна реальних граничних режимів технічно зручним набором даних, як це зроблено ТОВ «Далгакиран компресор Україна», суперечить суті вимоги тендерної документації та не дозволяє Замовнику провести повноцінну перевірку відповідності КА умовам експлуатації.
З огляду на зазначене вище, ТОВ «Далгакиран компресор Україна» не було виконано вимогу п. 3.4.6. Розділу ІІІ Додатку 2 до тендерної документації в частині надання розрахунку компресора від виробника за спеціалізованою програмою на граничних режимах роботи, як того вимагав Замовник, що є підставою для відхилення його тендерної пропозиції відповідно до абзацу 2 підпункту 2 пункту 44 Особливостей («замовник відхиляє тендерну пропозицію у разі, коли тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей»). Натомість, ПАТ «УКРНАФТА» не відхилило пропозицію даного учасника, а навпаки визнало його Переможцем процедури закупівлі.
Вимоги:
Зобов'язати замовника скасувати рішення (повністю чи частково)
×
-
Зобов’язати Замовника скасувати Протокольне рішення № 01/01/13/10/01/01/155-5-ЮШ уповноваженої особи, відповідальної за організацію та проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі товарів, робіт і послуг в ПАТ «УКРНАФТА» від 24 липня 2025 року про визначення ТОВ "ДАЛГАКИРАН КОМПРЕСОР УКРАЇНА" переможцем у процедурі закупівлі UA-2025-05-20-003150-a, предметом якої є Компресорний агрегат на базі гвинтового компресора з приводом від електродвигуна.
Порядковий номер пункту скарги:
2
Номер:
330742809d644b10b58830387734f32f
Заголовок пункту скарги:
ІІ. Під час розгляду тендерної пропозиції ТОВ «Далгакиран компресор Україна», 21 липня 2025 року Замовником було розміщено вимогу про усунення невідповідностей, зокрема:
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги:
«3. Відповідно до 3.4.10. Додатку 2 до Тендерної документації Учасником надається, зокрема: - Експлуатаційні витрати протягом життєвого циклу компресорного агрегату (за формою Додатку 1.1 до тендерної документації). Учасником надано розрахунок експлуатаційних витрат протягом життєвого циклу компресорного агрегату від 16.06.2025 р. № 596-06/25, яка містить інформацію про витрати на повне відновлення (після напрацювання встановленого заводом-виробником ресурсу до капітального ремонту) приводу і компресору з розрахунку кількості годин напрацювання до КР – 40 000. В той же час відповідно до Технічної специфікації Учасника ресурс до капітального ремонту становить не менше 48 000 годин. Таким чином надані учасником розрахунки експлуатаційних витрат протягом життєвого циклу компресорного агрегату містить різну інформацію щодо кількості годин напрацювання встановленого заводом-виробником ресурсу до капітального ремонту приводу і компресору.
Зазначені невідповідності не відносяться до інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції, та виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо. Учасник, протягом 24 годин з моменту розміщення Замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей, повинен оприлюднити документи/інформацію про усунення невідповідності шляхом надання нових документів чи виправленням:
експлуатаційні витрати протягом життєвого циклу компресорного агрегату (за формою Додатку 1.1 до тендерної документації) з розрахунку кількості годин напрацювання до КР – 48 000. Надані виправлені та нові документи повинні враховувати зазначені невідповідності.».
Зазначена вимога Замовника є такою, що суперечить діючому законодавству у сфері публічних закупівель з огляду на наступне:
Як встановлено самим Замовником, тендерна пропозиція ТОВ «Далгакиран компресор Україна» містить взаємовиключну інформацію щодо ресурсу до капітального ремонту (кількості годин напрацювання до капітального ремонту):
- у технічній специфікації учасник зазначає ресурс не менше 48 000 годин (файл 05. Технічна специфікація (Дод.1)),
- тоді як у розрахунку експлуатаційних витрат протягом життєвого циклу компресорного агрегату (що є окремим обов’язковим документом у складі пропозиції, який вимагався Замовником на підтвердження технічних, якісних, кількісних характеристик предмета закупівлі) вказаний ресурс до капітального ремонту (КР) - 40 000 годин (файл 18. Експлуатаційні витрати).
Така невідповідність стосується надійності компресорного агрегату, та визначає його довговічність, інтервал обслуговування та експлуатаційну ефективність. Зокрема, ресурс до капітального ремонту (КР) є важливим параметром, що безпосередньо впливає на:
- розрахунок життєвого циклу агрегату;
- загальні експлуатаційні витрати Замовника;
- відповідність технічним вимогам тендерної документації;
- конструктивні особливості обладнання.
Таким чином, заміна одного показника ресурсу до капітального ремонту на інший не є уточненням або виправленням арифметичної помилки, а фактично призводить до зміни технічних та якісних характеристик предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, що прямо суперечить пункту 43 Особливостей.
Більше того, у своїй вимозі про усунення невідповідностей Замовник фактично самостійно визначив, який один із двох взаємовиключних параметрів вважати правильним (48 000 годин), і прямо зобов’язав ТОВ «Далгакиран компресор Україна» привести розрахунок експлуатаційних витрат протягом життєвого циклу компресорного агрегату у відповідність до цього параметра:
«…учасник повинен оприлюднити документи/інформацію про усунення невідповідності шляхом надання нових документів чи виправленням: експлуатаційні витрати протягом життєвого циклу компресорного агрегату (за формою Додатку 1.1 до тендерної документації) з розрахунку кількості годин напрацювання до КР – 48 000».
Таким чином Замовник навіть не допускав варіанту, що ТОВ «Далгакиран компресор Україна» могло бути вірно зазначено ресурс до капітального ремонту (КР) - 40 000 годин (файл 18. Експлуатаційні витрати), а технічна специфікація (файл 05. Технічна специфікація (Дод.1)) містить помилкове або неактуальне значення ресурсу до капітального ремонту - не менше 48 000 годин, яке, можливо, було вказано формально або без урахування дійсної технічної конфігурації запропонованого обладнання.
Отже, Замовник, виявивши невідповідності в частині ресурсу до капітального ремонту, був зобов’язаний відхилити тендерну пропозицію ТОВ «Далгакиран компресор Україна» відповідно до абзацу 2 підпункту 2 пункту 44 Особливостей («замовник відхиляє тендерну пропозицію у разі, коли тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей»). Натомість, ПАТ «УКРНАФТА» не відхилило пропозицію даного учасника, а навпаки визнало його Переможцем процедури закупівлі.
Зазначені невідповідності не відносяться до інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції, та виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо. Учасник, протягом 24 годин з моменту розміщення Замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей, повинен оприлюднити документи/інформацію про усунення невідповідності шляхом надання нових документів чи виправленням:
експлуатаційні витрати протягом життєвого циклу компресорного агрегату (за формою Додатку 1.1 до тендерної документації) з розрахунку кількості годин напрацювання до КР – 48 000. Надані виправлені та нові документи повинні враховувати зазначені невідповідності.».
Зазначена вимога Замовника є такою, що суперечить діючому законодавству у сфері публічних закупівель з огляду на наступне:
Як встановлено самим Замовником, тендерна пропозиція ТОВ «Далгакиран компресор Україна» містить взаємовиключну інформацію щодо ресурсу до капітального ремонту (кількості годин напрацювання до капітального ремонту):
- у технічній специфікації учасник зазначає ресурс не менше 48 000 годин (файл 05. Технічна специфікація (Дод.1)),
- тоді як у розрахунку експлуатаційних витрат протягом життєвого циклу компресорного агрегату (що є окремим обов’язковим документом у складі пропозиції, який вимагався Замовником на підтвердження технічних, якісних, кількісних характеристик предмета закупівлі) вказаний ресурс до капітального ремонту (КР) - 40 000 годин (файл 18. Експлуатаційні витрати).
Така невідповідність стосується надійності компресорного агрегату, та визначає його довговічність, інтервал обслуговування та експлуатаційну ефективність. Зокрема, ресурс до капітального ремонту (КР) є важливим параметром, що безпосередньо впливає на:
- розрахунок життєвого циклу агрегату;
- загальні експлуатаційні витрати Замовника;
- відповідність технічним вимогам тендерної документації;
- конструктивні особливості обладнання.
Таким чином, заміна одного показника ресурсу до капітального ремонту на інший не є уточненням або виправленням арифметичної помилки, а фактично призводить до зміни технічних та якісних характеристик предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, що прямо суперечить пункту 43 Особливостей.
Більше того, у своїй вимозі про усунення невідповідностей Замовник фактично самостійно визначив, який один із двох взаємовиключних параметрів вважати правильним (48 000 годин), і прямо зобов’язав ТОВ «Далгакиран компресор Україна» привести розрахунок експлуатаційних витрат протягом життєвого циклу компресорного агрегату у відповідність до цього параметра:
«…учасник повинен оприлюднити документи/інформацію про усунення невідповідності шляхом надання нових документів чи виправленням: експлуатаційні витрати протягом життєвого циклу компресорного агрегату (за формою Додатку 1.1 до тендерної документації) з розрахунку кількості годин напрацювання до КР – 48 000».
Таким чином Замовник навіть не допускав варіанту, що ТОВ «Далгакиран компресор Україна» могло бути вірно зазначено ресурс до капітального ремонту (КР) - 40 000 годин (файл 18. Експлуатаційні витрати), а технічна специфікація (файл 05. Технічна специфікація (Дод.1)) містить помилкове або неактуальне значення ресурсу до капітального ремонту - не менше 48 000 годин, яке, можливо, було вказано формально або без урахування дійсної технічної конфігурації запропонованого обладнання.
Отже, Замовник, виявивши невідповідності в частині ресурсу до капітального ремонту, був зобов’язаний відхилити тендерну пропозицію ТОВ «Далгакиран компресор Україна» відповідно до абзацу 2 підпункту 2 пункту 44 Особливостей («замовник відхиляє тендерну пропозицію у разі, коли тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей»). Натомість, ПАТ «УКРНАФТА» не відхилило пропозицію даного учасника, а навпаки визнало його Переможцем процедури закупівлі.
Вимоги:
Зобов'язати замовника скасувати рішення (повністю чи частково)
×
-
Зобов’язати Замовника скасувати Протокольне рішення № 01/01/13/10/01/01/155-5-ЮШ уповноваженої особи, відповідальної за організацію та проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі товарів, робіт і послуг в ПАТ «УКРНАФТА» від 24 липня 2025 року про визначення ТОВ "ДАЛГАКИРАН КОМПРЕСОР УКРАЇНА" переможцем у процедурі закупівлі UA-2025-05-20-003150-a, предметом якої є Компресорний агрегат на базі гвинтового компресора з приводом від електродвигуна.
Скарга
Відхилено
КЕП
СКАРГА щодо неправомірного відхилення тендерної пропозиції ТОВ «Центр промислових рішень» у процедурі відкритих торгів UA-2025-05-20-003150-a
Номер:
281014c6e0944e00b1041600defb1367
Ідентифікатор запиту:
UA-2025-05-20-003150-a.c1
Назва:
СКАРГА щодо неправомірного відхилення тендерної пропозиції ТОВ «Центр промислових рішень»
у процедурі відкритих торгів UA-2025-05-20-003150-a
Скарга:
Пов'язані документи:
Учасник
- ТД КА гвинтовий з електроприводом зі змінами 2.docx 02.07.2025 12:16
- 155-3-ЮШ Відхилення.docx 02.07.2025 12:17
- Додаток_2_Перел_к документ_в та_або _нформац_ї, як_ подаються Учасником.docx 02.07.2025 12:17
- Скарга.pdf 02.07.2025 12:17
- Додаток _1_ТЕХН_ЧНА СПЕЦИФ_КАЦ_Я.docx 02.07.2025 12:17
- Додаток 1 - Технічне завдання.pdf 02.07.2025 12:17
- sign.p7s 02.07.2025 12:18
- Рішення від 04.07.2025 №10543.pdf 04.07.2025 14:51
- Інформація про резолютивну частину рішення від 14.07.2025 №10992.pdf 15.07.2025 12:51
- Рішення від 14.07.2025 №10992.pdf 16.07.2025 13:49
- Пояснення АМКУ.pdf 08.07.2025 14:47
- Пояснення на скаргу для АМКУ компресорний агрегат.docx 08.07.2025 14:47
Дата прийняття скарги до розгляду:
02.07.2025 16:32
Дата розгляду скарги:
14.07.2025 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
04.07.2025 14:51
Дата прийняття рішення про відхилення скарги:
16.07.2025 13:49
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
2c1a03c1359448efa667a3ad6b3610f0
Заголовок пункту скарги:
неправомірні дії Замовника при відхилені тендерної пропозиції
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги:
Надана технічна документація повністю відповідає вимогам Розділу II Тендерної документації
Скаржник вважає, що рішення Замовника про відхилення тендерної пропозиції через нібито невідповідність технічній документації є необґрунтованим та таким, що суперечить вимогам тендерної документації, чинному законодавству України у сфері публічних закупівель, а також принципам закупівель, закріпленим у ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі».
Відповідно до пункту 2.1.1 Розділу II Додатку 2 до тендерної документації, учасник зобов’язаний надати заповнену та підписану Технічну специфікацію, яка оформлюється за встановленою формою у Додатку 1 до тендерної документації. Така технічна специфікація повинна містити узгоджені з вимогами Замовника технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі.
Скаржник у повному обсязі дотримався цієї вимоги — у складі тендерної пропозиції була належним чином подана заповнена технічна специфікація, яка повністю відповідала формі, визначеній Додатком 1 до тендерної документації, та містила всю необхідну інформацію щодо предмета закупівлі. Документ було складено у письмовій формі, підписано уповноваженою особою Учасника, а також підтверджено його готовність постачати товар із характеристиками, що відповідають умовам тендерної документації.
Таким чином, надана технічна документація чітко відповідала вимогам Замовника і підтверджувала здатність Учасника поставити товар, який відповідає технічним та якісним вимогам Замовника.
Зазначимо також, що надання саме такої форми технічної документації (технічної специфікації) прямо передбачено тендерною документацією Замовника. Жодних додаткових вимог до подання технічних описів, сертифікатів, паспортів, каталогів, інструкцій, креслень чи інших допоміжних матеріалів, які мали би подаватися як обов’язкова частина технічної документації, тендерна документація не містить. Таким чином, жодні додаткові документи, крім заповненої технічної специфікації, не можуть вважатися обов’язковими для підтвердження технічних характеристик товару вимогам Замовника.
Відповідно, рішення Замовника про відхилення пропозиції на підставі нібито «неналежного оформлення» або «неповної відповідності» технічної документації є юридично безпідставним. Така оцінка Замовника є довільною, непрозорою та суперечить принципу пропорційності, закріпленому в частині першій статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі».
З урахуванням викладеного, вважаємо, що тендерна пропозиція Скаржника повністю відповідає умовам тендерної документації у частині технічної документації, і підстави для її відхилення відсутні як з формальної, так і зі змістовної точки зору.
Документи з п.п. 3.4.5 та 3.4.6 Додатку 2 не є елементами технічної специфікації
Відповідно до структури тендерної документації, вимоги до змісту тендерної пропозиції учасника поділено на декілька розділів, кожен з яких має свою правову природу, змістовне призначення та функціональне навантаження.
Зокрема, Розділ ІІ Додатку 2 до тендерної документації визначено як «Документи, які підтверджують відповідність тендерної пропозиції Учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам щодо предмету закупівлі», в якій містяться технічні, якісні та функціональні характеристики предмета закупівлі. Саме ця частина є базовим документом, який слугує первинним джерелом для встановлення відповідності предмета закупівлі вимогам Замовника, а отже — головним орієнтиром при оцінці технічної частини пропозиції учасника.
Натомість Розділ ІІІ Додатку 2 тендерної документації, у тому числі пункти 3.4.5 та 3.4.6, має заголовок: «Інші документи, що вимагаються Замовником для завантаження Учасниками до кінцевого строку подання тендерних пропозицій», що свідчить про допоміжний, а не визначальний характер наведених у ньому вимог.
Таким чином, документи, передбачені пунктами 3.4.5 та 3.4.6, не належать до технічної специфікації у вузькому юридичному сенсі та не містяться в Додатку 1 до тендерної документації, який є уніфікованою формою, обов’язковою для заповнення учасниками як безпосередній засіб підтвердження технічної відповідності запропонованого товару.
Зміст зазначених пунктів: 3.4.5: Інформація про розрахункову потужність приводу у вигляді таблиці чи графіку, відповідно до номінальних параметрів компресорного агрегату, викладених у Додатку 1 до тендерної документації та 3.4.6: Розрахунок компресора від виробника за спеціалізованою програмою на граничних та номінальному режимі роботи є техніко-економічними розрахунками або додатковими аналітичними матеріалами, які не формують обов’язкового елементу технічної специфікації, а мають виключно ілюстративну та допоміжну функцію. У правовому розумінні вони не можуть розглядатися як самостійний або обов’язковий елемент, без якого технічна пропозиція вважається непридатною або такою, що не відповідає вимогам ТД.
Положення п. 3.4.5 та п. 3.4.6 належать до додаткових аналітичних матеріалів. Вони слугують інструментом для глибшого технічного аналізу та оптимізації проектних рішень, проте не є безпосередньою частиною вимог до предмета закупівлі.
Натомість, технічні та якісні характеристики предмета закупівлі мають чітко визначати мінімальні, обов’язкові параметри та властивості продукції, які дозволяють оцінити її відповідність вимогам тендерної документації. Ці характеристики повинні бути однозначними, вимірюваними. При цьому наведені вказані матеріали є рекомендаційними і носять довідковий характер
Крім того, слід ураховувати принцип пропорційності, закріплений у ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі», згідно з яким вимоги до учасників не повинні бути надмірними або такими, що безпідставно обмежують конкуренцію. Якщо Замовником не доведено, що зазначені документи є критично важливими для прийняття рішення щодо технічної відповідності пропозиції, відсутність їх на момент подання тендерної пропозиції не може кваліфікуватися як істотне порушення.
Відповідно до ч. 16 ст. 29 Закону України «Про публічні закупівлі», якщо в пропозиції учасника виявлено невідповідність, що може бути усунена, Замовник має право надати учаснику строк для усунення такої невідповідності. У даному випадку ненадання таблиці/графіку з розрахунковою потужністю приводу або розрахунку компресора не є безумовною підставою для відхилення, оскільки: не стосується суттєвих параметрів продукції (які зазначені в Додатку 1), не є елементом технічної специфікації в її нормативному значенні та не є вимогою щодо кваліфікації учасника.
З огляду на викладене, документи, передбачені пунктами 3.4.5 та 3.4.6 Додатку 2, мають статус другорядних допоміжних матеріалів, а їх ненадання на етапі подання тендерної пропозиції не може тягнути за собою автоматичне відхилення пропозиції. Таке ненадання може бути усунене шляхом надання пояснень або додаткових матеріалів на вимогу Замовника, що відповідає духу та букві Закону про публічні закупівлі.
Замовник порушив п. 43 Постанови КМУ №1178, не надавши строк на усунення невідповідностей
Замовником допущено порушення вимог пунктів 43 та 44 Особливостей публічних закупівель, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1178 від 12 жовтня 2022 року (надалі – Постанова №1178, Особливості), що призвело до неправомірного відхилення тендерної пропозиції Учасника та порушення його права на участь у процедурі закупівлі.
Відповідно до п. 43 Особливостей, у разі виявлення в тендерній пропозиції учасника невідповідностей у поданих документах, які не стосуються забезпечення тендерної пропозиції або технічних характеристик предмета закупівлі, Замовник зобов’язаний розмістити в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою щодо усунення таких невідповідностей, надаючи учаснику строк не менше двох робочих днів для їх усунення.
Відповідно до п. 43 Постанови КМУ №1178 під невідповідністю в інформації та/або документах, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо.
Пункт 44 цієї ж Постанови чітко встановлює, що у разі, якщо учасник не усунув невідповідності протягом 24 годин з моменту розміщення повідомлення, тендерна пропозиція може бути відхилена.
З наведених норм випливає обов’язок Замовника надати учаснику реальну можливість усунути незначні помилки або надати відсутні документи, які не мають критичного значення для оцінки технічної або фінансової частини пропозиції. Таким чином, положення Постанови №1178 реалізують принцип пропорційності та добросовісної конкуренції, а також забезпечують процесуальну рівність учасників.
У розглядуваному випадку, виявлені Замовником недоліки у пропозиції Скаржника стосувалися документів, що належать до категорії «інших документів» (наприклад, формальні довідки, підтвердження досвіду, тощо), а не технічних характеристик продукції чи забезпечення тендерної пропозиції.
Жодного повідомлення через електронну систему Prozorro про виявлені невідповідності не було надіслано. Строк для усунення невідповідностей Скаржнику наданий не був.
Таким чином, Замовник проігнорував обов’язкову процедуру, передбачену п. 43 Постанови №1178, та відхилив тендерну пропозицію без дотримання мінімальних процесуальних гарантій, наданих учаснику законодавством.
Такі дії Замовника є не лише процесуальним порушенням, а й істотно порушують право Скаржника на участь у закупівлі, фактично позбавляючи його можливості реалізувати своє право на конкуренцію та рівний доступ до публічних закупівель.
Крім того, невиконання Замовником свого обов’язку щодо інформування учасника про невідповідності та надання строку для їх виправлення суперечить основоположним принципам Закону України «Про публічні закупівлі», зокрема принципам добросовісної конкуренції, відкритості та прозорості, рівного ставлення до всіх учасників та недискримінації.
З урахуванням викладеного, дії Замовника з відхилення пропозиції без дотримання процедури, визначеної п. 43–44 Постанови №1178, мають бути визнані неправомірними, а прийняте рішення про відхилення — скасованим.
Скаржник вважає, що рішення Замовника про відхилення тендерної пропозиції через нібито невідповідність технічній документації є необґрунтованим та таким, що суперечить вимогам тендерної документації, чинному законодавству України у сфері публічних закупівель, а також принципам закупівель, закріпленим у ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі».
Відповідно до пункту 2.1.1 Розділу II Додатку 2 до тендерної документації, учасник зобов’язаний надати заповнену та підписану Технічну специфікацію, яка оформлюється за встановленою формою у Додатку 1 до тендерної документації. Така технічна специфікація повинна містити узгоджені з вимогами Замовника технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі.
Скаржник у повному обсязі дотримався цієї вимоги — у складі тендерної пропозиції була належним чином подана заповнена технічна специфікація, яка повністю відповідала формі, визначеній Додатком 1 до тендерної документації, та містила всю необхідну інформацію щодо предмета закупівлі. Документ було складено у письмовій формі, підписано уповноваженою особою Учасника, а також підтверджено його готовність постачати товар із характеристиками, що відповідають умовам тендерної документації.
Таким чином, надана технічна документація чітко відповідала вимогам Замовника і підтверджувала здатність Учасника поставити товар, який відповідає технічним та якісним вимогам Замовника.
Зазначимо також, що надання саме такої форми технічної документації (технічної специфікації) прямо передбачено тендерною документацією Замовника. Жодних додаткових вимог до подання технічних описів, сертифікатів, паспортів, каталогів, інструкцій, креслень чи інших допоміжних матеріалів, які мали би подаватися як обов’язкова частина технічної документації, тендерна документація не містить. Таким чином, жодні додаткові документи, крім заповненої технічної специфікації, не можуть вважатися обов’язковими для підтвердження технічних характеристик товару вимогам Замовника.
Відповідно, рішення Замовника про відхилення пропозиції на підставі нібито «неналежного оформлення» або «неповної відповідності» технічної документації є юридично безпідставним. Така оцінка Замовника є довільною, непрозорою та суперечить принципу пропорційності, закріпленому в частині першій статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі».
З урахуванням викладеного, вважаємо, що тендерна пропозиція Скаржника повністю відповідає умовам тендерної документації у частині технічної документації, і підстави для її відхилення відсутні як з формальної, так і зі змістовної точки зору.
Документи з п.п. 3.4.5 та 3.4.6 Додатку 2 не є елементами технічної специфікації
Відповідно до структури тендерної документації, вимоги до змісту тендерної пропозиції учасника поділено на декілька розділів, кожен з яких має свою правову природу, змістовне призначення та функціональне навантаження.
Зокрема, Розділ ІІ Додатку 2 до тендерної документації визначено як «Документи, які підтверджують відповідність тендерної пропозиції Учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам щодо предмету закупівлі», в якій містяться технічні, якісні та функціональні характеристики предмета закупівлі. Саме ця частина є базовим документом, який слугує первинним джерелом для встановлення відповідності предмета закупівлі вимогам Замовника, а отже — головним орієнтиром при оцінці технічної частини пропозиції учасника.
Натомість Розділ ІІІ Додатку 2 тендерної документації, у тому числі пункти 3.4.5 та 3.4.6, має заголовок: «Інші документи, що вимагаються Замовником для завантаження Учасниками до кінцевого строку подання тендерних пропозицій», що свідчить про допоміжний, а не визначальний характер наведених у ньому вимог.
Таким чином, документи, передбачені пунктами 3.4.5 та 3.4.6, не належать до технічної специфікації у вузькому юридичному сенсі та не містяться в Додатку 1 до тендерної документації, який є уніфікованою формою, обов’язковою для заповнення учасниками як безпосередній засіб підтвердження технічної відповідності запропонованого товару.
Зміст зазначених пунктів: 3.4.5: Інформація про розрахункову потужність приводу у вигляді таблиці чи графіку, відповідно до номінальних параметрів компресорного агрегату, викладених у Додатку 1 до тендерної документації та 3.4.6: Розрахунок компресора від виробника за спеціалізованою програмою на граничних та номінальному режимі роботи є техніко-економічними розрахунками або додатковими аналітичними матеріалами, які не формують обов’язкового елементу технічної специфікації, а мають виключно ілюстративну та допоміжну функцію. У правовому розумінні вони не можуть розглядатися як самостійний або обов’язковий елемент, без якого технічна пропозиція вважається непридатною або такою, що не відповідає вимогам ТД.
Положення п. 3.4.5 та п. 3.4.6 належать до додаткових аналітичних матеріалів. Вони слугують інструментом для глибшого технічного аналізу та оптимізації проектних рішень, проте не є безпосередньою частиною вимог до предмета закупівлі.
Натомість, технічні та якісні характеристики предмета закупівлі мають чітко визначати мінімальні, обов’язкові параметри та властивості продукції, які дозволяють оцінити її відповідність вимогам тендерної документації. Ці характеристики повинні бути однозначними, вимірюваними. При цьому наведені вказані матеріали є рекомендаційними і носять довідковий характер
Крім того, слід ураховувати принцип пропорційності, закріплений у ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі», згідно з яким вимоги до учасників не повинні бути надмірними або такими, що безпідставно обмежують конкуренцію. Якщо Замовником не доведено, що зазначені документи є критично важливими для прийняття рішення щодо технічної відповідності пропозиції, відсутність їх на момент подання тендерної пропозиції не може кваліфікуватися як істотне порушення.
Відповідно до ч. 16 ст. 29 Закону України «Про публічні закупівлі», якщо в пропозиції учасника виявлено невідповідність, що може бути усунена, Замовник має право надати учаснику строк для усунення такої невідповідності. У даному випадку ненадання таблиці/графіку з розрахунковою потужністю приводу або розрахунку компресора не є безумовною підставою для відхилення, оскільки: не стосується суттєвих параметрів продукції (які зазначені в Додатку 1), не є елементом технічної специфікації в її нормативному значенні та не є вимогою щодо кваліфікації учасника.
З огляду на викладене, документи, передбачені пунктами 3.4.5 та 3.4.6 Додатку 2, мають статус другорядних допоміжних матеріалів, а їх ненадання на етапі подання тендерної пропозиції не може тягнути за собою автоматичне відхилення пропозиції. Таке ненадання може бути усунене шляхом надання пояснень або додаткових матеріалів на вимогу Замовника, що відповідає духу та букві Закону про публічні закупівлі.
Замовник порушив п. 43 Постанови КМУ №1178, не надавши строк на усунення невідповідностей
Замовником допущено порушення вимог пунктів 43 та 44 Особливостей публічних закупівель, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1178 від 12 жовтня 2022 року (надалі – Постанова №1178, Особливості), що призвело до неправомірного відхилення тендерної пропозиції Учасника та порушення його права на участь у процедурі закупівлі.
Відповідно до п. 43 Особливостей, у разі виявлення в тендерній пропозиції учасника невідповідностей у поданих документах, які не стосуються забезпечення тендерної пропозиції або технічних характеристик предмета закупівлі, Замовник зобов’язаний розмістити в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою щодо усунення таких невідповідностей, надаючи учаснику строк не менше двох робочих днів для їх усунення.
Відповідно до п. 43 Постанови КМУ №1178 під невідповідністю в інформації та/або документах, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо.
Пункт 44 цієї ж Постанови чітко встановлює, що у разі, якщо учасник не усунув невідповідності протягом 24 годин з моменту розміщення повідомлення, тендерна пропозиція може бути відхилена.
З наведених норм випливає обов’язок Замовника надати учаснику реальну можливість усунути незначні помилки або надати відсутні документи, які не мають критичного значення для оцінки технічної або фінансової частини пропозиції. Таким чином, положення Постанови №1178 реалізують принцип пропорційності та добросовісної конкуренції, а також забезпечують процесуальну рівність учасників.
У розглядуваному випадку, виявлені Замовником недоліки у пропозиції Скаржника стосувалися документів, що належать до категорії «інших документів» (наприклад, формальні довідки, підтвердження досвіду, тощо), а не технічних характеристик продукції чи забезпечення тендерної пропозиції.
Жодного повідомлення через електронну систему Prozorro про виявлені невідповідності не було надіслано. Строк для усунення невідповідностей Скаржнику наданий не був.
Таким чином, Замовник проігнорував обов’язкову процедуру, передбачену п. 43 Постанови №1178, та відхилив тендерну пропозицію без дотримання мінімальних процесуальних гарантій, наданих учаснику законодавством.
Такі дії Замовника є не лише процесуальним порушенням, а й істотно порушують право Скаржника на участь у закупівлі, фактично позбавляючи його можливості реалізувати своє право на конкуренцію та рівний доступ до публічних закупівель.
Крім того, невиконання Замовником свого обов’язку щодо інформування учасника про невідповідності та надання строку для їх виправлення суперечить основоположним принципам Закону України «Про публічні закупівлі», зокрема принципам добросовісної конкуренції, відкритості та прозорості, рівного ставлення до всіх учасників та недискримінації.
З урахуванням викладеного, дії Замовника з відхилення пропозиції без дотримання процедури, визначеної п. 43–44 Постанови №1178, мають бути визнані неправомірними, а прийняте рішення про відхилення — скасованим.
×
-
Назва доказу:
Додаток 1 заповнений Скаржником
-
Повʼязаний документ:
Додаток 1 - Технічне завдання.pdf
-
-
Назва доказу:
Додаток 1 до тендерної документації
-
Повʼязаний документ:
Додаток _1_ТЕХН_ЧНА СПЕЦИФ_КАЦ_Я.docx
-
-
Назва доказу:
Додаток 2 до тендерної документації
-
Повʼязаний документ:
Додаток_2_Перел_к документ_в та_або _нформац_ї, як_ подаються Учасником.docx
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
-
1. Визнати дії Замовника протиправними, а рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «Центр промислових рішень» — недійсним. 2. Зобов’язати Замовника надати строк для усунення невідповідностей відповідно до п. 43 Особливостей. 3. Зобов’язати Замовника поновити розгляд тендерної пропозиції Скаржника на умовах, що відповідають вимогам чинного законодавства.