-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
Автоматизоване робоче місце
Торги відмінено
13 399 808.00
UAH з ПДВ
мін. крок: 3% або 401 000.00 UAH
мін. крок: 3% або 401 000.00 UAH
Період оскарження:
19.05.2025 17:27 - 24.05.2025 00:00
Скарга
Виконана замовником
КЕП
Скарга на рішення Замовника
Номер:
9461e9d7efc04422bd2b83caa4a119b8
Ідентифікатор запиту:
UA-2025-05-19-013187-a.b1
Назва:
Скарга на рішення Замовника
Скарга:
Пов'язані документи:
Учасник
- Додаток 2. Довідка порівняльна таблиця.pdf 16.06.2025 10:41
- Додаток 16. Скрін шот з оф. сайту на підтвердження хар. контрасність та особливості дисплею.pdf 16.06.2025 10:41
- Додаток 15. Технічна специфікація до предмета закупівлі ТОВ В.М..pdf 16.06.2025 10:41
- Додаток 7. Довідка №7173 від 12.06.2025 від ІП І-АР-СІ.pdf 16.06.2025 10:41
- Додаток 17. Порівняльна таблиця заявлених хар-к Скаржником, ТОВ В.М. та виробником.pdf 16.06.2025 10:41
- Додаток 5. Скірн шот з оф.сайту компанії АСУС.pdf 16.06.2025 10:42
- Додаток 9. Протокол №318 від 11.06.2025.pdf 16.06.2025 10:42
- Додаток 14. Скрін шот з оф. сайту з підтвердженням невідповідності товару.pdf 16.06.2025 10:42
- Додаток 10. Авторизація ТОВ В.М. монітор.pdf 16.06.2025 10:42
- Додаток 6. Довідка №7172 від 12.06.2025 від ІП І-АР-СІ.pdf 16.06.2025 10:42
- Скарга ТОВ ДжіБа.docx.p7s 16.06.2025 10:42
- Додаток 12. Відповідність тех.вимогам.pdf 16.06.2025 10:42
- Додаток 11. Авторизація ТОВ В.М. моноблок.pdf 16.06.2025 10:42
- Додаток 3. Протокол уповноваженої особи №317 від 11.06.2025.pdf 16.06.2025 10:42
- Додаток 1. Довідка ТХ.pdf 16.06.2025 10:42
- Додаток 13. Порівняльна таблиця ТОВ В.М..pdf 16.06.2025 10:42
- Скарга ТОВ ДжіБа.docx 16.06.2025 10:42
- Додаток 4. Скірн шот характеристики запропнованої Скаржником моделі монітора.pdf 16.06.2025 10:42
- Додаток 8. Скрін шот з оф. сайту вробника 2Е.pdf 16.06.2025 10:42
- Додаток 18. Скірн шот з сайту НР.pdf 16.06.2025 10:42
- sign.p7s 16.06.2025 10:45
- Платіж за скаргу.pdf 16.06.2025 11:26
- Рішення від 18.06.2025 № 9722.pdf 18.06.2025 17:27
- Інформація про резолютивну частину рішення від 26.06.2025 № 10194.pdf 27.06.2025 13:32
- рішення від 26.06.2025 № 10194.pdf 01.07.2025 16:22
- Про надання інформації щодо проведення закупівлі.docx 20.06.2025 16:34
- Про надання інформації щодо проведення закупівлі.pdf 20.06.2025 16:34
- монітор Asus.pdf 20.06.2025 16:34
- моноблок 2E.7z 20.06.2025 16:34
- НР.pdf 20.06.2025 16:34
- Про надання додаткової інформації щодо проведення закупівлі UA-2025-05-19-013187-a.pdf 25.06.2025 17:56
- Про надання додаткової інформації щодо проведення закупівлі UA-2025-05-19-013187-a.docx 25.06.2025 17:56
- 357_про скасування рішення від 11.06.2025 № 317.pdf 16.07.2025 11:45
- 358_про скасування рішення від 11.06.2025 № 318.pdf 16.07.2025 11:45
Дата прийняття скарги до розгляду:
16.06.2025 11:23
Дата розгляду скарги:
26.06.2025 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
18.06.2025 17:27
Дата прийняття рішення про вирішення скарги:
01.07.2025 16:23
Дата виконання рішення Замовником:
16.07.2025 11:45
Коментар замовника щодо усунення порушень:
Рішення від 11.06.2025 № 317 про відхилення тендерної пропозиції Товариства
з обмеженою відповідальністю «ДЖІБА ІТ СОЛЮШЕНС» за процедурою закупівлі – відкриті торги за предметом закупівлі: автоматизоване робоче місце, код згідно з ДК 021:2015: 30230000-0 комп’ютерне обладнання, оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за номером UA-2025-05-19-013187-a та рішення від 11.06.2025 № 318 про визначення Товариства з обмеженою відповідальністю «В.М.» переможцем процедури закупівлі – відкриті торги за предметом закупівлі: автоматизоване робоче місце, код згідно з ДК 021:2015: 30230000-0 комп’ютерне обладнання, оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за номером UA-2025-05-19-013187-a скасовані рішеннями замовника від 16.07.2025 № 357 та 358 відповідно.
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
97e7fdb92d684afdb31425eeb7da6708
Заголовок пункту скарги:
Скаржник не погоджується з рішенням Замовника про відхилення тендерної пропозиції Скаржника на підставі підпункту 2 пункту 44 Особливостей
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги:
1. Скаржник не погоджується з рішенням Замовника про відхилення тендерної пропозиції Скаржника на підставі підпункту 2 пункту 44 Особливостей, оскільки:
1.1) Відповідно до пункту 6 Розділу ІІІ тендерної документації «у тендерній документації всі посилання на конкретні марку чи виробника або на конкретний процес, що характеризує продукт чи послугу певного суб’єкта господарювання, чи на торгові марки, патенти, типи або конкретне місце походження чи спосіб виробництва вживаються у значенні «або еквівалент».
Відповідно до пунктів 3.5 та 3.6 додатка 1 до тендерної документації, для підтвердження відповідності тендерної пропозиції технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам предмета закупівлі учасник повинен надати:
1) довідку, що містить інформацію про технічні та якісні характеристики запропонованого товару відповідно до вимог, визначених у додатку 1.2;
2) у разі якщо запропонований товар є еквівалентом — довідку у довільній формі у вигляді порівняльної таблиці з описом товару, його назви (моделі), а також технічних і якісних характеристик, які не повинні бути гіршими за характеристики, визначені замовником.
Скаржник надав відповідні документи, а саме:
1) Довідку з інформацією про технічні та якісні характеристики запропонованого товару, із зазначенням країни походження (Додаток 1 до скарги) ;
2) Довідку порівняльна таблиця (Додаток 2 до скарги).
Відповідно до пункту 1.2 Додатку 1.2 до тендерної документації «Технічна специфікація до предмета закупівлі», Замовник встановлює вимоги до Монітору, в тому числі
«Особливості дисплею: обов’язково: матове покриття».
Керуючись пунктом 3.6 Додатку 1 до тендерної документації, в якому чітко визначено, що якщо запропонований товар є еквівалентом, технічні та якісні характеристики мають бути не гіршими за технічні та якісні характеристики товару, зазначені замовником у додатку 1.2 до тендерної документації, Скаржник в своїй тендерній пропозиції пропонує еквівалентний товар Монітор ASUS VA24DQFS, який має характеристику «Особливості дисплею - обов’язково: Антиблікове покриття», яка не є гіршою за встановлену Замовником характеристику «Особливості дисплея обов’язково: матове покриття».
Протоколом уповноваженої особи №317 від 11.06.2025 (Додаток 3 до скарги) Замовник відхиляє тендерну пропозицію Скаржника спираючись на те що запропонована Скаржником особливість дисплею «антиблікове покриття» не підтверджує відповідність саме тому параметру, який у тендерній документації чітко визначено як «матове покриття», також Замовник зазначає:
«З технічної точки зору, «антиблікове покриття» є узагальненим терміном, що включає різні типи обробки поверхні дисплея, серед яких можуть бути як матові, так і напівглянцеві або глянцеві поверхні з додатковими фільтрами для зменшення відблисків. Таким чином, цей термін не є синонімом «матового покриття», яке передбачає фізичне матування поверхні екрана з рівномірним дифузним розсіюванням світла та забезпеченням повної відсутності відблисків.»
Замовник не довів чому запропонований нами еквівалентний товар Монітор ASUS VA24DQFS з технічною характеристикою «Особливості дисплею - обов’язково: Антиблікове покриття» є гіршим за заявлені Замовником технічні характеристики.
Запропонована Скаржником особливість дисплею «антиблікове покриття» є еквівалентною особливості дисплею, що вимагалась Замовником – «матова», адже обидва терміни описують технологічні рішення, спрямовані на зниження відблисків, покращення видимості зображення при яскравому освітленні та досягаються шляхом обробки поверхні екрана, яка забезпечує дифузне розсіювання світла.
Виробник запропонованого нами монітора - компанія ASUS, в офіційній технічній документації не використовує термін «матове», а застосовують міжнародний стандартний опис: «Display Surface: Anti‑Glare», тобто «Поверхня дисплея: антиблікове покриття». На підтвердження надаємо скрін шот з офіційного сайту виробника, запропонованої скаржником моделі монітора (Додаток 4 до скарги)
У технічній практиці та відповідно до загальноприйнятих стандартів виробництва моніторів, зокрема моніторів ASUS VA24DQFS, термін «Anti‑Glare» означає наявність матової поверхні екрана із спеціально обробленою шорсткою текстурою, яка забезпечує дифузне розсіювання світла та усунення відблисків, а отже, пропозиція Скаржника відповідає технічним вимогам Замовника, а термін «матовий» є лише перекладом технічного терміна «anti-glare», що застосовується в міжнародній практиці.
На підтвердження того, що запропонована Скаржником особливість дисплея «антиблікове покриття» має матову поверхню дисплея (тобто антиблікове покриття екранів компанії Asus має матовий тип обробки дисплея) надаємо скрін шот з офіційного сайту виробника запропонованого Скаржником монітору – компанії ASUS (Додаток 5 до скарги), де зазначено, що антиблікове покриття має шорстку матову поверхню для розсіювання відбитого світла, що в свою чергу спростовує твердження Замовника опубліковане в протоколі №317 від 11.06.2025.
Отже, запропонований скаржником Монітор ASUS VA24DQFS, що має особливості дисплею «антиблікове покриття» має матовий тип обробки дисплея та забезпечує розсіювання світла, що в свою чергу, відповідає вимозі Замовника до особливості дисплею монітора - обов’язково: матове покриття. Запропонований Скаржником еквівалент не є гіршим за заявлені технічні і якісні характеристики Замовника та повністю відповідає їм, відповідно тендерна пропозиція Скаржника не може бути відхилена на підставі пп.2 п. 44 особливостей.
Таким чином, вважаємо, що Замовник не правомірно відхилив тендерну пропозицію Скаржника.
1.2) В Протоколі уповноваженої особи №317 від 11.06.2025 Замовник вказує, що:
«З технічної точки зору, «антиблікове покриття» є узагальненим терміном, що включає різні типи обробки поверхні дисплея, серед яких можуть бути як матові, так і напівглянцеві або глянцеві поверхні з додатковими фільтрами для зменшення відблисків. Таким чином, цей термін не є синонімом «матового покриття», яке передбачає фізичне матування поверхні екрана з рівномірним дифузним розсіюванням світла та забезпеченням повної відсутності відблисків.»
Наголошуємо, що ні Закон, ні Особливості не оперують поняттям "синонім", нормативно-правова база чітко передбачає, що учасник має право запропонувати еквівалентний товар, який відповідає функціональним, якісним та технічним характеристикам, встановленим у тендерній документації. До того ж Закон не вимагає від учасника точного повторення формулювань або словесних конструкцій, використаних Замовником.
Скаржник у тендерній пропозиції запропонував еквівалентний товар, технічні характеристики якого відповідають вимогам Замовника, зокрема щодо особливостей дисплея, а не просто синонімічно повторюють формулювання вимог Замовника.
Підсумовуючи вищевикладене, запропонований Скаржником товар повністю відповідає вимогам Замовника та пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена на підставі пп.2 п. 44 особливостей.
1.3) В Протоколі уповноваженої особи №317 від 11.06.2025 (Додаток 3 до скарги) Замовник вказує, що звернувся до офіційного дистриб’ютора ERC на підставі пункту 42 Особливостей, з метою отримання інформації щодо запропонованого Учасником моноблоку (марка: 2E, модель: PF2402-D) — зокрема про факт існування цієї моделі та її технічні характеристики. Замовник наголошує, що офіційний дистриб’ютор ERC не підтвердив факту існування такої моделі в асортименті виробника, а також її відповідності характеристикам, заявленим Учасником.
Водночас Замовник не надає жодного підтвердження викладеної ним інформації, на підставі якої робить необґрунтований висновок про відсутність моделі, запропонованої Скаржником. Замовник не вказав яким документом офіційний дистриб’ютор - компанія ERC підтвердила відсутність запропонованої Скаржником моделі та її невідповідність характеристикам, що заявлені Скаржником.
Щоб спростувати викладену Замовником в Протоколі №317 від 11.06.2025 інформацію та підтвердити факт існування моделі Моноблоку 2Е PF2402-D та її технічні характеристики, Скаржник звернувся до офіційного виробника товару – Іноземного підприємства «І-АР-СІ» з відповідним запитом та отримав підтвердження правдивості інформації викладеної Скаржником в тендерній пропозиції. На підтвердження надаємо Довідку №7172 від 12.06.2025 р. від Іноземного підприємства «І-АР-СІ» (Додаток 6 до скарги), що підтверджує недостовірність інформації викладеної замовником в Протоколі №317 від 11.06.2025 та неправомірність відхилення тендерної пропозиції Скаржника. Додатково надаємо Довідку №7173 від 12.06.2025 р. від Іноземного підприємства «І-АР-СІ» (Додаток 7 до скарги), який є офіційним постачальником товару Клавіатура та миша ТМ 2Е, яка підтверджує відповідність тендерної пропозиції Скаржника технічним характеристикам Замовника в частині комплектуючих товару – клавіатури та миші ТМ 2Е (2Е-МК401UB_UA).
При цьому, Замовник, маючи можливість звернутися безпосередньо до виробника Моноблоку 2Е – Іноземного підприємства «І-АР-СІ», натомість звернувся до дистриб’ютора ERC, який об’єктивно не міг підтвердити відсутність моделі моноблока 2Е PF2402-D, оскільки така модель фактично існує та станом на дату подання скарги представлена на офіційному сайті виробника. На підтвердження надаємо скрін шот з офіційного сайту виробника 2Е, що підтверджує наявність моделі та її технічні характеристики (Додаток 8 до скарги).
Враховуючи викладене, у замовника не було підстав для відхилення пропозиції Скаржника на підставі пп. 2 п. 44 Особливостей, а отже тендерна пропозиція Скаржника відповідає умовам технічної специфікації.
1.1) Відповідно до пункту 6 Розділу ІІІ тендерної документації «у тендерній документації всі посилання на конкретні марку чи виробника або на конкретний процес, що характеризує продукт чи послугу певного суб’єкта господарювання, чи на торгові марки, патенти, типи або конкретне місце походження чи спосіб виробництва вживаються у значенні «або еквівалент».
Відповідно до пунктів 3.5 та 3.6 додатка 1 до тендерної документації, для підтвердження відповідності тендерної пропозиції технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам предмета закупівлі учасник повинен надати:
1) довідку, що містить інформацію про технічні та якісні характеристики запропонованого товару відповідно до вимог, визначених у додатку 1.2;
2) у разі якщо запропонований товар є еквівалентом — довідку у довільній формі у вигляді порівняльної таблиці з описом товару, його назви (моделі), а також технічних і якісних характеристик, які не повинні бути гіршими за характеристики, визначені замовником.
Скаржник надав відповідні документи, а саме:
1) Довідку з інформацією про технічні та якісні характеристики запропонованого товару, із зазначенням країни походження (Додаток 1 до скарги) ;
2) Довідку порівняльна таблиця (Додаток 2 до скарги).
Відповідно до пункту 1.2 Додатку 1.2 до тендерної документації «Технічна специфікація до предмета закупівлі», Замовник встановлює вимоги до Монітору, в тому числі
«Особливості дисплею: обов’язково: матове покриття».
Керуючись пунктом 3.6 Додатку 1 до тендерної документації, в якому чітко визначено, що якщо запропонований товар є еквівалентом, технічні та якісні характеристики мають бути не гіршими за технічні та якісні характеристики товару, зазначені замовником у додатку 1.2 до тендерної документації, Скаржник в своїй тендерній пропозиції пропонує еквівалентний товар Монітор ASUS VA24DQFS, який має характеристику «Особливості дисплею - обов’язково: Антиблікове покриття», яка не є гіршою за встановлену Замовником характеристику «Особливості дисплея обов’язково: матове покриття».
Протоколом уповноваженої особи №317 від 11.06.2025 (Додаток 3 до скарги) Замовник відхиляє тендерну пропозицію Скаржника спираючись на те що запропонована Скаржником особливість дисплею «антиблікове покриття» не підтверджує відповідність саме тому параметру, який у тендерній документації чітко визначено як «матове покриття», також Замовник зазначає:
«З технічної точки зору, «антиблікове покриття» є узагальненим терміном, що включає різні типи обробки поверхні дисплея, серед яких можуть бути як матові, так і напівглянцеві або глянцеві поверхні з додатковими фільтрами для зменшення відблисків. Таким чином, цей термін не є синонімом «матового покриття», яке передбачає фізичне матування поверхні екрана з рівномірним дифузним розсіюванням світла та забезпеченням повної відсутності відблисків.»
Замовник не довів чому запропонований нами еквівалентний товар Монітор ASUS VA24DQFS з технічною характеристикою «Особливості дисплею - обов’язково: Антиблікове покриття» є гіршим за заявлені Замовником технічні характеристики.
Запропонована Скаржником особливість дисплею «антиблікове покриття» є еквівалентною особливості дисплею, що вимагалась Замовником – «матова», адже обидва терміни описують технологічні рішення, спрямовані на зниження відблисків, покращення видимості зображення при яскравому освітленні та досягаються шляхом обробки поверхні екрана, яка забезпечує дифузне розсіювання світла.
Виробник запропонованого нами монітора - компанія ASUS, в офіційній технічній документації не використовує термін «матове», а застосовують міжнародний стандартний опис: «Display Surface: Anti‑Glare», тобто «Поверхня дисплея: антиблікове покриття». На підтвердження надаємо скрін шот з офіційного сайту виробника, запропонованої скаржником моделі монітора (Додаток 4 до скарги)
У технічній практиці та відповідно до загальноприйнятих стандартів виробництва моніторів, зокрема моніторів ASUS VA24DQFS, термін «Anti‑Glare» означає наявність матової поверхні екрана із спеціально обробленою шорсткою текстурою, яка забезпечує дифузне розсіювання світла та усунення відблисків, а отже, пропозиція Скаржника відповідає технічним вимогам Замовника, а термін «матовий» є лише перекладом технічного терміна «anti-glare», що застосовується в міжнародній практиці.
На підтвердження того, що запропонована Скаржником особливість дисплея «антиблікове покриття» має матову поверхню дисплея (тобто антиблікове покриття екранів компанії Asus має матовий тип обробки дисплея) надаємо скрін шот з офіційного сайту виробника запропонованого Скаржником монітору – компанії ASUS (Додаток 5 до скарги), де зазначено, що антиблікове покриття має шорстку матову поверхню для розсіювання відбитого світла, що в свою чергу спростовує твердження Замовника опубліковане в протоколі №317 від 11.06.2025.
Отже, запропонований скаржником Монітор ASUS VA24DQFS, що має особливості дисплею «антиблікове покриття» має матовий тип обробки дисплея та забезпечує розсіювання світла, що в свою чергу, відповідає вимозі Замовника до особливості дисплею монітора - обов’язково: матове покриття. Запропонований Скаржником еквівалент не є гіршим за заявлені технічні і якісні характеристики Замовника та повністю відповідає їм, відповідно тендерна пропозиція Скаржника не може бути відхилена на підставі пп.2 п. 44 особливостей.
Таким чином, вважаємо, що Замовник не правомірно відхилив тендерну пропозицію Скаржника.
1.2) В Протоколі уповноваженої особи №317 від 11.06.2025 Замовник вказує, що:
«З технічної точки зору, «антиблікове покриття» є узагальненим терміном, що включає різні типи обробки поверхні дисплея, серед яких можуть бути як матові, так і напівглянцеві або глянцеві поверхні з додатковими фільтрами для зменшення відблисків. Таким чином, цей термін не є синонімом «матового покриття», яке передбачає фізичне матування поверхні екрана з рівномірним дифузним розсіюванням світла та забезпеченням повної відсутності відблисків.»
Наголошуємо, що ні Закон, ні Особливості не оперують поняттям "синонім", нормативно-правова база чітко передбачає, що учасник має право запропонувати еквівалентний товар, який відповідає функціональним, якісним та технічним характеристикам, встановленим у тендерній документації. До того ж Закон не вимагає від учасника точного повторення формулювань або словесних конструкцій, використаних Замовником.
Скаржник у тендерній пропозиції запропонував еквівалентний товар, технічні характеристики якого відповідають вимогам Замовника, зокрема щодо особливостей дисплея, а не просто синонімічно повторюють формулювання вимог Замовника.
Підсумовуючи вищевикладене, запропонований Скаржником товар повністю відповідає вимогам Замовника та пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена на підставі пп.2 п. 44 особливостей.
1.3) В Протоколі уповноваженої особи №317 від 11.06.2025 (Додаток 3 до скарги) Замовник вказує, що звернувся до офіційного дистриб’ютора ERC на підставі пункту 42 Особливостей, з метою отримання інформації щодо запропонованого Учасником моноблоку (марка: 2E, модель: PF2402-D) — зокрема про факт існування цієї моделі та її технічні характеристики. Замовник наголошує, що офіційний дистриб’ютор ERC не підтвердив факту існування такої моделі в асортименті виробника, а також її відповідності характеристикам, заявленим Учасником.
Водночас Замовник не надає жодного підтвердження викладеної ним інформації, на підставі якої робить необґрунтований висновок про відсутність моделі, запропонованої Скаржником. Замовник не вказав яким документом офіційний дистриб’ютор - компанія ERC підтвердила відсутність запропонованої Скаржником моделі та її невідповідність характеристикам, що заявлені Скаржником.
Щоб спростувати викладену Замовником в Протоколі №317 від 11.06.2025 інформацію та підтвердити факт існування моделі Моноблоку 2Е PF2402-D та її технічні характеристики, Скаржник звернувся до офіційного виробника товару – Іноземного підприємства «І-АР-СІ» з відповідним запитом та отримав підтвердження правдивості інформації викладеної Скаржником в тендерній пропозиції. На підтвердження надаємо Довідку №7172 від 12.06.2025 р. від Іноземного підприємства «І-АР-СІ» (Додаток 6 до скарги), що підтверджує недостовірність інформації викладеної замовником в Протоколі №317 від 11.06.2025 та неправомірність відхилення тендерної пропозиції Скаржника. Додатково надаємо Довідку №7173 від 12.06.2025 р. від Іноземного підприємства «І-АР-СІ» (Додаток 7 до скарги), який є офіційним постачальником товару Клавіатура та миша ТМ 2Е, яка підтверджує відповідність тендерної пропозиції Скаржника технічним характеристикам Замовника в частині комплектуючих товару – клавіатури та миші ТМ 2Е (2Е-МК401UB_UA).
При цьому, Замовник, маючи можливість звернутися безпосередньо до виробника Моноблоку 2Е – Іноземного підприємства «І-АР-СІ», натомість звернувся до дистриб’ютора ERC, який об’єктивно не міг підтвердити відсутність моделі моноблока 2Е PF2402-D, оскільки така модель фактично існує та станом на дату подання скарги представлена на офіційному сайті виробника. На підтвердження надаємо скрін шот з офіційного сайту виробника 2Е, що підтверджує наявність моделі та її технічні характеристики (Додаток 8 до скарги).
Враховуючи викладене, у замовника не було підстав для відхилення пропозиції Скаржника на підставі пп. 2 п. 44 Особливостей, а отже тендерна пропозиція Скаржника відповідає умовам технічної специфікації.
×
-
Назва доказу:
Скрін шот з офіційного сайту виробника моделі моноблока 2Е PF2402-D;
-
Повʼязаний документ:
Додаток 8. Скрін шот з оф. сайту вробника 2Е.pdf
-
-
Назва доказу:
Довідка №7173 від 12.06.2025 р. від ІП «І-АР-СІ»;
-
Повʼязаний документ:
Додаток 7. Довідка №7173 від 12.06.2025 від ІП І-АР-СІ.pdf
-
-
Назва доказу:
Довідка №7172 від 12.06.2025 р. від ІП «І-АР-СІ»;
-
Повʼязаний документ:
Додаток 6. Довідка №7172 від 12.06.2025 від ІП І-АР-СІ.pdf
-
-
Назва доказу:
Скрін шот з офіційного сайту виробника компанії Asus, що підтверджує матову поверхню антиблікового покриття;
-
Повʼязаний документ:
Додаток 5. Скірн шот з оф.сайту компанії АСУС.pdf
-
-
Назва доказу:
Скрін шот з офіційного сайту компанії Asus на підтвердження характеристики екрану монітору ASUS VA24DQFS;
-
Повʼязаний документ:
Додаток 4. Скірн шот характеристики запропнованої Скаржником моделі монітора.pdf
-
-
Назва доказу:
Протокол уповноваженої особи №317 від 11.06.2025;
-
Повʼязаний документ:
Додаток 3. Протокол уповноваженої особи №317 від 11.06.2025.pdf
-
-
Назва доказу:
Довідка порівняльна таблиця;
-
Повʼязаний документ:
Додаток 2. Довідка порівняльна таблиця.pdf
-
-
Назва доказу:
Довідка з інформацією про технічні та якісні характеристики запропонованого товару, із зазначенням країни походження;
-
Повʼязаний документ:
Додаток 1. Довідка ТХ.pdf
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
-
Зобов’язати Верховний Суд скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції Учасника ТОВ «ДЖІБА ІТ СОЛЮШЕНС» на підставі підпункту 2 пункту 44 Особливостей, що викладене у Протоколі уповноваженої особи №317 від 11.06.2025.
Порядковий номер пункту скарги:
2
Номер:
e2aa689d292e47519c7b52f13ee3c570
Заголовок пункту скарги:
Скаржник не погоджується з рішенням Замовника про визнання переможцем закупівлі Товариство з обмеженою відповідальністю "В.М."
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги:
Протоколом уповноваженої особи №318 від 11.06.2025 (Додаток 9 до скарги), Замовник визнає переможцем Товариство з обмеженою відповідальністю "В.М." (далі – ТОВ "В.М.") та повідомляє про відповідність вимогам тендерній документації, предмету закупівлі та потребам замовника, зазначаючи, що невідповідностей в інформації та документах, поданих Учасником у складі тендерної пропозиції, а також у документах, подання яких передбачалося тендерною документацією, не виявлено.
Скаржник не погоджується з рішенням Замовника з огляду на наступне.
2.1)Відповідно до підпункту 3.7. пункту 3 «Документи, які учасник повинен надати для підтвердження відповідності тендерної пропозиції технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам предмета закупівлі» Додатку 1 до тендерної документації, на підтвердження можливості учасника здійснити своєчасну та повну поставку товару, офіційного постачання товару на територію України, а також гарантійного терміну, учасник подає лист(и) від виробника або офіційного дистриб’ютора, дилера чи іншого уповноваженого представника виробника в Україні щодо запропонованих складових автоматизованого робочого місця: моноблока, монітора, багатофункціонального пристрою. Такий(і) лист(и) має(ють) підтверджувати гарантійний термін та те, що:
1) Моноблок / монітор / багатофункціональний пристрій офіційно постачається на територію України.
2) Можлива поставка у кількості та в строки, визначені тендерною документацією.
Кожен лист повинен містити:
1) Найменування учасника.
2) Найменування замовника.
3) Ідентифікатор закупівлі.
ТОВ "В.М." в складі своєї тендерної пропозиції надає лист від компанії ASUS Global Pte. LTD від 20.05.2025 б/н (Додаток 10 до скарги) щодо монітору ASUS VA24DQFS, в якому відсутня інформація про можливість поставки у кількості та в строки, визначені тендерною документацією. ТОВ "В.М." в складі своєї тендерної пропозиції надає лист від компанії ASUS Global Pte. LTD від 20.05.2025 б/н (Додаток 11 до скарги) щодо моноблоку ASUS P440VAK-BPC2500 (90PT03X5-M02950), який також не містить інформації про можливість поставки у кількості та в строки, визначені тендерною документацією.
Відповідно Учасник ТОВ "В.М." не виконав вимоги Замовника, визначені в Додатку 1 до тендерної документації та не підтвердив можливість поставки у кількості та в строки, визначені тендерною документацією, таким чином пропозиція ТОВ "В.М." мала б бути відхилена на підставі підпункту 2 пункту 44 Особливостей, оскільки тендерна пропозиція ТОВ "В.М." не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.
2.2)Відповідно до пункту 3.6. Додатку 1 до тендерної документації, якщо запропонований товар є еквівалентом, учасник надає довідку в довільній формі у вигляді порівняльної таблиці з описом товару, його назви (моделі), а також технічних та якісних характеристик, визначених у додатку 1.2 до тендерної документації, які не повинні бути гіршими за технічні та якісні характеристики товару, зазначені замовником.
ТОВ "В.М." в складі своєї тендерної пропозиції надає файл «Відповідність тех.вимогам.pdf» (Додаток 12 до скарги), в складі якого надає Порівняльну таблицю Вих.№783-30/01-03 Від 21.05.2025 р. (надається Скаржником окремо як Додаток 13 до скарги), в якому зазначає в пункті 1.1 модель моноблоку VA24DQFS. Згідно офіційного сайту виробника ASUS, за посиланням https://www.asus.com/ua-ua/displays-desktops/monitors/business/va24dqfs/, дана модель VA24DQFS є моделлю монітору, а не моноблоку, що не відповідає технічним вимогам Замовника, на підтвердження надаємо скрін шот з офіційного сайту (Додаток 14 до скарги).
Таким чином, Учасник ТОВ "В.М." запропонував модель товару, що не відповідає технічним вимогам Замовника, відповідно, пропозиція ТОВ "В.М." мала б бути відхилена, як така, що не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації (підстава – підпункт 2 пункт 44 Особливостей).
2.3) Учасник ТОВ "В.М." надає файл «Відповідність тех.вимогам.pdf» (Додаток 12 до скарги), в складі якого надає документ «Технічна специфікація до предмета закупівлі» Вих.№783-19/01-03 від 21.05.2025 р. (надається Скаржником окремо як Додаток 15 до скарги), де до пункту 1.2 «Монітор Asus VA24DQFS (90LM0540-B01370) зазначає зокрема такі характеристики «Контраст: 1000:1», «Особливості дисплею: матове покриття», відповідно до офіційного сайту виробника https://www.asus.com/ua-ua/displays-desktops/monitors/business/va24dqfs/techspec/ ,запропонований монітор має характеристики «Контраст 1300:1», «Особливості дисплею: anti‑glare» (антиблікове), на підтвердження надаємо скрін шот з офіційного сайту виробника (Додаток 16 до скарги).
Таким чином, учасник вказав недостовірну інформацію що є суттєвою для визначення результатів відкритих торгів та не підтвердив відповідність тендерної пропозиції технічним вимогам до предмету закупівлі, отже пропозиції Учасника ТОВ "В.М." мала б бути відхилена на підставі пункту 44 Особливостей.
Додатково наголошуємо, що запропонована Скаржником модель монітора (Монітор ASUS VA24DQFS) та Учасником ТОВ "В.М." (Монітор ASUS VA24DQFS) є однаковими за своїми технічними та якісними характеристиками, але Замовник відхиляє пропозицію Скаржника спираючись на невідповідність запропонованого нами товару технічним вимогам Замовника, а пропозицію ТОВ "В.М." акцептує та визнає учасника переможцем Закупівлі. Такі дії Замовника прямо порушують ст. 5 Закону, а саме порушує пункт 4 статті 5 - недискримінація учасників та рівне ставлення до них.
Замовник відхиляє тендерну пропозицію Скаржника, який вказав правдиву та достовірну інформацію стосовно Монітору ASUS VA24DQFS та акцептує пропозицію ТОВ "В.М.", який зазначає недостовірну інформацію про технічні характеристики Монітору ASUS VA24DQFS. На підтвердження надаємо Порівняльну таблицю викладеної Скаржником та ТОВ "В.М." інформації із співставленням інформації викладеної на офіційному сайті виробника ASUS (Додаток 17 до скарги).
Таким чином Учасник ТОВ "В.М." не підтвердив відповідність своєї тендерної пропозиції технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам предмета закупівлі, отже пропозиція такого учасника мала б бути відхиленою на підставі підпункту 2 пункту 44 Особливостей.
2.4)Відповідно до пункту 1.3 документу учасника ТОВ "В.М." «Технічна специфікація до предмета закупівлі» Вих.№783-19/01-03 від 21.05.2025 р. (Додаток 15 до скарги) зазначено що товар Багатофункціональний пристрій А4 ч/б HP LaserJet Pro 4103fdn з додатковим оригінальним картриджем з ресурсом 9700 сторінок (марка: НР, модель: LaserJet Pro 4103fdn, Країна походження: Китай) має наступні параметри:
Вихід першої сторінки, ч/б (А4, режим готовності): 6,5 с;
Енергоспоживання: 550 Вт (активний друк), 10 Вт (режим готовності), 1 Вт (режим сну).
Згідно офіційного сайту виробника НР, даний товар має інші характеристики, ніж зазначає Учасник ТОВ "В.М.", а саме:
Вихід першої сторінки, ч/б (А4, режим готовності): 6,3 с,
Енергоспоживання: 550 Вт (активний друк), 7,5 Вт (режим готовності), 0,9 Вт (режим сну).
На підтвердження інформації з офіційного сайту виробника НР надаємо скрін шот зазначених вище характеристик (Додаток 18 до скарги)
Таким чином Учасник ТОВ "В.М." не підтвердив відповідність своєї тендерної пропозиції технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам предмета закупівлі, отже пропозиція такого учасника мала б бути відхиленою на підставі підпункту 2 пункту 44 Особливостей.
На підставі вищевикладеного тендерна пропозиція Учасника ТОВ "В.М." не відповідає умовам технічної специфікації та підлягає відхиленню на підставі підпункту 2 пункту 44 Особливостей.
Скаржник не погоджується з рішенням Замовника з огляду на наступне.
2.1)Відповідно до підпункту 3.7. пункту 3 «Документи, які учасник повинен надати для підтвердження відповідності тендерної пропозиції технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам предмета закупівлі» Додатку 1 до тендерної документації, на підтвердження можливості учасника здійснити своєчасну та повну поставку товару, офіційного постачання товару на територію України, а також гарантійного терміну, учасник подає лист(и) від виробника або офіційного дистриб’ютора, дилера чи іншого уповноваженого представника виробника в Україні щодо запропонованих складових автоматизованого робочого місця: моноблока, монітора, багатофункціонального пристрою. Такий(і) лист(и) має(ють) підтверджувати гарантійний термін та те, що:
1) Моноблок / монітор / багатофункціональний пристрій офіційно постачається на територію України.
2) Можлива поставка у кількості та в строки, визначені тендерною документацією.
Кожен лист повинен містити:
1) Найменування учасника.
2) Найменування замовника.
3) Ідентифікатор закупівлі.
ТОВ "В.М." в складі своєї тендерної пропозиції надає лист від компанії ASUS Global Pte. LTD від 20.05.2025 б/н (Додаток 10 до скарги) щодо монітору ASUS VA24DQFS, в якому відсутня інформація про можливість поставки у кількості та в строки, визначені тендерною документацією. ТОВ "В.М." в складі своєї тендерної пропозиції надає лист від компанії ASUS Global Pte. LTD від 20.05.2025 б/н (Додаток 11 до скарги) щодо моноблоку ASUS P440VAK-BPC2500 (90PT03X5-M02950), який також не містить інформації про можливість поставки у кількості та в строки, визначені тендерною документацією.
Відповідно Учасник ТОВ "В.М." не виконав вимоги Замовника, визначені в Додатку 1 до тендерної документації та не підтвердив можливість поставки у кількості та в строки, визначені тендерною документацією, таким чином пропозиція ТОВ "В.М." мала б бути відхилена на підставі підпункту 2 пункту 44 Особливостей, оскільки тендерна пропозиція ТОВ "В.М." не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.
2.2)Відповідно до пункту 3.6. Додатку 1 до тендерної документації, якщо запропонований товар є еквівалентом, учасник надає довідку в довільній формі у вигляді порівняльної таблиці з описом товару, його назви (моделі), а також технічних та якісних характеристик, визначених у додатку 1.2 до тендерної документації, які не повинні бути гіршими за технічні та якісні характеристики товару, зазначені замовником.
ТОВ "В.М." в складі своєї тендерної пропозиції надає файл «Відповідність тех.вимогам.pdf» (Додаток 12 до скарги), в складі якого надає Порівняльну таблицю Вих.№783-30/01-03 Від 21.05.2025 р. (надається Скаржником окремо як Додаток 13 до скарги), в якому зазначає в пункті 1.1 модель моноблоку VA24DQFS. Згідно офіційного сайту виробника ASUS, за посиланням https://www.asus.com/ua-ua/displays-desktops/monitors/business/va24dqfs/, дана модель VA24DQFS є моделлю монітору, а не моноблоку, що не відповідає технічним вимогам Замовника, на підтвердження надаємо скрін шот з офіційного сайту (Додаток 14 до скарги).
Таким чином, Учасник ТОВ "В.М." запропонував модель товару, що не відповідає технічним вимогам Замовника, відповідно, пропозиція ТОВ "В.М." мала б бути відхилена, як така, що не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації (підстава – підпункт 2 пункт 44 Особливостей).
2.3) Учасник ТОВ "В.М." надає файл «Відповідність тех.вимогам.pdf» (Додаток 12 до скарги), в складі якого надає документ «Технічна специфікація до предмета закупівлі» Вих.№783-19/01-03 від 21.05.2025 р. (надається Скаржником окремо як Додаток 15 до скарги), де до пункту 1.2 «Монітор Asus VA24DQFS (90LM0540-B01370) зазначає зокрема такі характеристики «Контраст: 1000:1», «Особливості дисплею: матове покриття», відповідно до офіційного сайту виробника https://www.asus.com/ua-ua/displays-desktops/monitors/business/va24dqfs/techspec/ ,запропонований монітор має характеристики «Контраст 1300:1», «Особливості дисплею: anti‑glare» (антиблікове), на підтвердження надаємо скрін шот з офіційного сайту виробника (Додаток 16 до скарги).
Таким чином, учасник вказав недостовірну інформацію що є суттєвою для визначення результатів відкритих торгів та не підтвердив відповідність тендерної пропозиції технічним вимогам до предмету закупівлі, отже пропозиції Учасника ТОВ "В.М." мала б бути відхилена на підставі пункту 44 Особливостей.
Додатково наголошуємо, що запропонована Скаржником модель монітора (Монітор ASUS VA24DQFS) та Учасником ТОВ "В.М." (Монітор ASUS VA24DQFS) є однаковими за своїми технічними та якісними характеристиками, але Замовник відхиляє пропозицію Скаржника спираючись на невідповідність запропонованого нами товару технічним вимогам Замовника, а пропозицію ТОВ "В.М." акцептує та визнає учасника переможцем Закупівлі. Такі дії Замовника прямо порушують ст. 5 Закону, а саме порушує пункт 4 статті 5 - недискримінація учасників та рівне ставлення до них.
Замовник відхиляє тендерну пропозицію Скаржника, який вказав правдиву та достовірну інформацію стосовно Монітору ASUS VA24DQFS та акцептує пропозицію ТОВ "В.М.", який зазначає недостовірну інформацію про технічні характеристики Монітору ASUS VA24DQFS. На підтвердження надаємо Порівняльну таблицю викладеної Скаржником та ТОВ "В.М." інформації із співставленням інформації викладеної на офіційному сайті виробника ASUS (Додаток 17 до скарги).
Таким чином Учасник ТОВ "В.М." не підтвердив відповідність своєї тендерної пропозиції технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам предмета закупівлі, отже пропозиція такого учасника мала б бути відхиленою на підставі підпункту 2 пункту 44 Особливостей.
2.4)Відповідно до пункту 1.3 документу учасника ТОВ "В.М." «Технічна специфікація до предмета закупівлі» Вих.№783-19/01-03 від 21.05.2025 р. (Додаток 15 до скарги) зазначено що товар Багатофункціональний пристрій А4 ч/б HP LaserJet Pro 4103fdn з додатковим оригінальним картриджем з ресурсом 9700 сторінок (марка: НР, модель: LaserJet Pro 4103fdn, Країна походження: Китай) має наступні параметри:
Вихід першої сторінки, ч/б (А4, режим готовності): 6,5 с;
Енергоспоживання: 550 Вт (активний друк), 10 Вт (режим готовності), 1 Вт (режим сну).
Згідно офіційного сайту виробника НР, даний товар має інші характеристики, ніж зазначає Учасник ТОВ "В.М.", а саме:
Вихід першої сторінки, ч/б (А4, режим готовності): 6,3 с,
Енергоспоживання: 550 Вт (активний друк), 7,5 Вт (режим готовності), 0,9 Вт (режим сну).
На підтвердження інформації з офіційного сайту виробника НР надаємо скрін шот зазначених вище характеристик (Додаток 18 до скарги)
Таким чином Учасник ТОВ "В.М." не підтвердив відповідність своєї тендерної пропозиції технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам предмета закупівлі, отже пропозиція такого учасника мала б бути відхиленою на підставі підпункту 2 пункту 44 Особливостей.
На підставі вищевикладеного тендерна пропозиція Учасника ТОВ "В.М." не відповідає умовам технічної специфікації та підлягає відхиленню на підставі підпункту 2 пункту 44 Особливостей.
×
-
Назва доказу:
Скрін шот технічних характеристик багатофункціонального пристрою HP LaserJet Pro 4103fdn з офіційного сайту виробника НР.
-
Повʼязаний документ:
Додаток 18. Скірн шот з сайту НР.pdf
-
-
Назва доказу:
Порівняльна таблиця технічних характеристик, зазначених Скаржником, учасником ТОВ "В.М.", та офіційних даних виробника ASUS;
-
Повʼязаний документ:
Додаток 17. Порівняльна таблиця заявлених хар-к Скаржником, ТОВ В.М. та виробником.pdf
-
-
Назва доказу:
Скрін шот з офіційного сайту виробника Монітору VA24DQFS компанії Asus;
-
Повʼязаний документ:
Додаток 16. Скрін шот з оф. сайту на підтвердження хар. контрасність та особливості дисплею.pdf
-
-
Назва доказу:
Технічна специфікація до предмета закупівлі Вих.№ 783-19/01-03 Від 21.05.2025 р.;
-
Повʼязаний документ:
Додаток 15. Технічна специфікація до предмета закупівлі ТОВ В.М..pdf
-
-
Назва доказу:
Скріншот з сайту ASUS — підтвердження, що модель VA24DQFS є товаром – монітором;
-
Повʼязаний документ:
Додаток 14. Скрін шот з оф. сайту з підтвердженням невідповідності товару.pdf
-
-
Назва доказу:
Порівняльна таблиця Вих.№783-30/01-03 Від 21.05.2025 р.
-
Повʼязаний документ:
Додаток 13. Порівняльна таблиця ТОВ В.М..pdf
-
-
Назва доказу:
Файл «Відповідність тех.вимогам»;
-
Повʼязаний документ:
Додаток 12. Відповідність тех.вимогам.pdf
-
-
Назва доказу:
Лист б/н від ASUS Global Pte. Ltd від 20.05.2025 р. стосовно товару моноблок;
-
Повʼязаний документ:
Додаток 11. Авторизація ТОВ В.М. моноблок.pdf
-
-
Назва доказу:
Лист б/н від ASUS Global Pte. Ltd від 20.05.2025 р. стосовно товару монітор;
-
Повʼязаний документ:
Додаток 10. Авторизація ТОВ В.М. монітор.pdf
-
-
Назва доказу:
Протокол уповноваженої особи № 318 від 11.06.2025 р.;
-
Повʼязаний документ:
Додаток 9. Протокол №318 від 11.06.2025.pdf
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір
×
-
Зобов’язати Верховний Суд скасувати рішення про визнання переможцем закупівлі Товариство з обмеженою відповідальністю «В.М.» та рішення про намір укласти договір про закупівлю з переможцем процедури закупівлі.