0 800 330 331
Увійти /
  • Відкриті торги з особливостями
  • Однолотова
  • КЕП
  • 1

Предмет закупівлі: послуги з управління активами, відповідно до ст. 21 Закону № 772-VIII, а саме: - нежитлові приміщення в житловому будинку літера А-7 (відділення банку), загальна площа 1059,3 кв.м., адреса нерухомого майна: Полтавська обл., м. Полтава, вул. Ватутіна, буд. 2, реєстраційний номер об’єкта нерухомого майна: 18133253000, за ДК 021:2015 99999999-9 Не відображене в інших розділах.

Торги не відбулися

300 000.00 UAH без ПДВ
мін. крок: 0.5% або 1 500.00 UAH
Період оскарження: 19.05.2025 15:02 - 08.06.2025 00:00
Скарга
Відхилено
КЕП

СКАРГА на рішення про відхилення тендерної пропозиції учасника ТОВ «ЗАВ-ПОЛТАВА», оформлене протоколом № 139 від 18.06.2025

Номер: 2569fd2a5de54087a9058ae50826fa58
Пов'язана кваліфікація: ТОВ "ЗАВ-ПОЛТАВА", UA-EDR 45162708
Ідентифікатор запиту: UA-2025-05-19-009445-a.b4
Назва: СКАРГА на рішення про відхилення тендерної пропозиції учасника ТОВ «ЗАВ-ПОЛТАВА», оформлене протоколом № 139 від 18.06.2025
Скарга:
Пов'язані документи: Учасник Орган оскарження Замовник
Дата прийняття скарги до розгляду: 20.06.2025 13:27
Дата розгляду скарги: 30.06.2025 10:00
Місце розгляду скарги: Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду: 23.06.2025 14:51
Дата прийняття рішення про відхилення скарги: 03.07.2025 14:14
Автор: ТОВ "ЗАВ-ПОЛТАВА", Лісняк Ольга Євгеніївна +380509080727 tovzavpoltava@gmail.com

Пункт скарги

Порядковий номер пункту скарги: 1
Номер: 18fe7c4670111e334a83bab6cff45604
Заголовок пункту скарги: ТОВ «ЗАВ-ПОЛТАВА» ознайомилось з рішенням та не може погодитись з ним з огляду на його безпідставність та протиправність. Рішення порушує права ТОВ «ЗАВ-ПОЛТАВА», не відповідає інтересам замовника, держави та вимогам законодавства. Вважаємо, що рішення підлягає скасуванню з огляду на наступні обставини.
Тип пов'язаного елемента: Скарга на кваліфікацію
Тип пов'язаного елемента: 987b81dd36f440b289676a2e9610f63f
Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації: Підстави для відмови в участі у процедурі закупівлі
Тип порушення: Підстави для відмови в участі у процедурі закупівлі
Опис суті пункту скарги: І. Щодо тверджень замовника про наявність порушення, передбаченого підпунктом 1 пункту 44 Особливостей.
Замовник на сторінках 4-8 оскаржуваного рішення стверджує, що нібито учасник орендує та в подальшому передає в суборенду майно яке є арештованим і яким права користування яким власник позбавлений, отже вказаний договори порушують публічний порядок ч.1 ст.203 ч.1 ст. 215 ЦКУ. Враховуючи інформацію наведену у оскаржуваному рішенні, замовник стверджує, що нібито учасник зазначив у тендерній пропозиції недостовірну інформацію, що є суттєвою для визначення результатів відкритих торгів.
Крім того, замовник стверджує, що в межах неухильного виконання вимог статті 129-1 Конституції України, статей 98, 100, 170 КПК України, АРМА повинно забезпечити належне виконання судового рішення, в тому числі не допустити повернення активів під прямий або опосередкований контроль, впив, управління тощо колишнього власника або афілійованих з ним осіб.
Однак, такі висновки замовника суперечать вимогам законодавства та фактичним обставинам.

1.1. Відповідно до підпункту 1 пункту 44 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178 (надалі також Особливості), замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли учасник процедури закупівлі, зокрема, зазначив у тендерній пропозиції недостовірну інформацію, що є суттєвою для визначення результатів відкритих торгів, яку замовником виявлено згідно з абзацом першим пункту 42 цих особливостей.
Отже, застосування цієї підстави для відхилення тендерної пропозиції можливе лише за наявності обставин перевірки замовником інформації, що містилась у тендерній документації, і виявлення її недосторівності, в порядку абз. 1 п. 42 Особливостей.
В свою чергу, відповідно до абз. 1 п. 42 Особливостей, замовник має право звернутися за підтвердженням інформації, наданої учасником/переможцем процедури закупівлі, до органів державної влади, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції.
Однак, зі змісту рішення не вбачається, що замовник звертався за підтвердженням інформації, наданої учасником, до органів державної влади, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції.
КПК України та іншими процесуальними кодексами визначено суб’єктів, компетентних у питаннях здійснення досудового розслідування у кримінальних провадженнях, встановленні загальновідомих обставин, тощо. Крім того, відповідна інформація може міститись в учасників відповідних проваджень чи справ.
В свою чергу, громадська організація, яка, не володіючи точною та достовірною інформацією, спотворила інформацію, розповсюджену ЗМІ, та додала до неї власних необгрунтованих припущень, які в сумі безпідставно назвала «загальновідомою інформацією» та направила їх до АРМА, не може вважатись компетентною у питаннях, викладених у оскаржуваному рішенні.
Отже, АРМА не зверталась за перевіркою інформації, наданої учасником, до жодного компетентного органу державної влади, підприємства, установи чи організації відповідно до їх компетенції.
У оскаржуваному рішенні наявна інформація щодо звернення АРМА до Головного слідчого управління Національної поліції України та отримання відповіді від них.
Разом з тим, як вбачається з листа ТОВ «ШЕРВУД І КО» № 130 від 19.06.2025 та доданих до нього доказів:
«Також вважаємо за необхідне зауважити, що стосовно діяльності посадових осіб АРМА в інтересах ТОВ «ШЕРВУД І КО» направлено низку заяв про вчинене кримінальне правопорушення до компетентних органів.
Так, 09.05.2025 до Офісу Генерального прокурора направлено заяву про вчинене кримінальне правопорушення № 4/16 від 09.05.2025, стосовно наявності ознак складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України в діяннях уповноважених осіб Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів Тимошенка Сергія Сергійовича та Сколоветрової-Вагнер Катерини Вікторівни. В подальшому, Офіс Генерального прокурора направив вказану заяву до Київської міської прокуратури, та, в свою чергу, до Шевченківської окружної прокуратури міста Києва, яка, в свою чергу, направила відповідну заяву до Шевченківського УП ГУ Національної поліції в м. Києві.
Отже, вказане у протоколах від 18.06.2025 кримінальне провадження № 12025100100002000 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, що перебуває в провадженні Шевченківського управління поліції ГУНП в м. Києві, вочевидь є кримінальним провадженням, розпочатим після внесення до ЄРДР відомостей за заявою, поданою в інтересах ТОВ «ШЕРВУД І КО», щодо діянь уповноважених осіб АРМА.».
ТОВ «ЗАВ-ПОЛТАВА», зі своєї сторони, вважає за необхідне зауважити, що незалежно від того, хто саме та з яких підстав ініціював здійснення кримінального провадження № 12025100100002000, у оскаржуваному рішенні відсутня будь-яка інформація, отримана від Головного слідчого управління Національної поліції України, яка б свідчила про пов’язаність ТОВ «ЗАВ-ПОЛТАВА» з власником активу, послуги з управління яким становлять предмет цієї закупівлі.
Відповідно, у замовника відсутні підстави для відхилення тендерної пропозиції учасника на підставі пп. 1 п. 44 Особливостей з посиланням на те, що учасник процедури закупівлі, зокрема, зазначив у тендерній пропозиції недостовірну інформацію, що є суттєвою для визначення результатів відкритих торгів, яку замовником виявлено згідно з абзацом першим пункту 42 цих особливостей.
Відтак, рішення є безпідставним та протиправним, порушує права учасника, у зв’язку з чим підлягає скасуванню.

1.2. Відповідно до абз. 2 п. 42 Особливостей, у разі отримання достовірної інформації про невідповідність учасника процедури закупівлі вимогам кваліфікаційних критеріїв, наявність підстав, визначених пунктом 47 цих особливостей, або факту зазначення у тендерній пропозиції будь-якої недостовірної інформації, що є суттєвою під час визначення результатів відкритих торгів, замовник відхиляє тендерну пропозицію такого учасника процедури закупівлі.
Повідомляємо, що інформація, наведена замовником на сторінках 4-8 оскаржуваного рішення, є недостовірною.
Зі змісту оскаржуваного рішення неможливо встановити, чим, крім звернення некомпетентної громадської організації, та відповіді Головного слідчого управління Національної поліції України, котра не містить жодної конкретної інформації, підтверджується інформація, наведена у оскаржуваному рішенні, якими саме доказами вона підтверджується, та як саме замовник перевірив та підтвердив достовірність такої інформації.
Отже, рішення суперечить приписам п. 42 Особливостей.

В той же час, учасник вважає за необхідне навести наступні докази на підтвердження недостовірності інформації, що міститься у оскаржуваному протоколі, яка покладена в основу рішення про відхилення тендерної пропозиції учасника.
1.2.1. Як вбачається з листа ТОВ «ШЕРВУД І КО» № 130 від 19.06.2025 та доданих до нього доказів:
«ТОВ «ШЕРВУД І КО» проаналізувало інформацію, що міститься у пунктах 2 протоколу № 32 від 18.06.2025, протоколу № 33 від 18.06.2025, протоколу № 52 від 18.06.2025, протоколу № 138 від 18.06.2025, протоколу № 139 від 18.06.2025, протоколу № 110 від 18.06.2025 та протоколу № 141 від 18.06.2025, винесених Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів в межах закупівель UA-2025-05-22-004014-a, UA-2025-05-22-003338-a, UA-2025-05-22-005470-a, UA-2025-05-22-005696-a, UA-2025-05-19-009445-a, UA-2025-05-19-009020-a та UA-2025-05-22-012969-a відповідно. Повідомляємо, що відповідна інформація є недостовірною.
Правомірність та джерела набуття майна ТОВ «ШЕРВУД І КО», ТОВ «АЛЬЯНС-ПОЛТАВА», ТОВ «ВЕСО», ТОВ «НОВИНКА-ПОЛТАВА» та ФОП Верига Л.О. входила до предмету досудового розслідування в межах кримінального провадження № 42020000000000459 від 12.02.2019, за фактом вчинення кримінальний правопорушень, передбачених ч.1 ст. 129, ч.1 ст.382, ч.1 ст.382, ч.1 ст.383, ч.2 ст.171, ч.1 ст. 161, ч.1 ст.111, ст.436, ч.2 ст.209 КК України.
У Постанові про закриття кримінального правопорушення у кримінальному провадженні від 28.06.2022, винесеній у кримінальному провадженні № 42020000000000459 від 12.02.2019, встановлено наступні обставини.
«За результатами проведених слідчих дій будь-яких відомостей, у тому числі документів, які б підтверджували вчинення Веригою (Капашіною) Оксаною Валеріївною, Веригою Левом Орестовичем діянь на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності державній, економічній чи інформаційній безпеці України шляхом переходу на бік ворога в період збройного конфлікту, шпигунства, надання іноземнії державі, іноземній організації або їх представникам допомоги в проведенні підривної діяльності проти України; фінансування дій, вчинених з метою зміни меж території або державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, насильницької зміни чи повалення конституційного ладу або захоплення державної влади, не встановлено.» (абз. 3 стор. 2 Постанови);
«Під час проведення допитів свідками надано документи, які приєднано до матеріалів кримінального провадження.
Вказаними документами підтверджено законність та обґрунтованість набуття активів, їх відповідність наявним доходам. Установлено, що для набуття зазначеного майна не використовувались кошти сторонніх осіб, у тому числі резидентів Російської Федерації.
…
Капашин В.П. та Кива І.В. не є засновниками, колишніми засновниками або інвесторами ФОП Верига Л.О., ТОВ «АЛЬЯНС-ПОЛТАВА», ТОВ «Шервуд і Ко», ТОВ «Весо», ТОВ «Новинка-Полтава».
Під час досудового розслідування також не встановлено фактів фінансування діяльності зазначених суб’єктів підприємницької діяльності Капашиним В.П. та Кивою І.В.» (абз. 7-8, 11-12 стор. 13 Постанови).
Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна щодо об’єкта нерухомого майна за адресою м. Полтава, вул. Соборності, 29А, його власником є ТОВ «ШЕРВУД І КО».
Відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою до моменту державної реєстрації припинення таких прав, обтяжень у порядку, передбаченому цим Законом.
В свою чергу, відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ «ШЕРВУД І КО», його учасниками (засновниками) є Губернат Олена Олексіївна, Верига Оксана Валеріївна, Верига Лев Орестович, Курцев Валерій Васильович.
Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.
Отже, Капашин В.П. не є пов’язаним з ТОВ «ШЕРВУД І КО» чи нерухомим майном за адресою м. Полтава, вул. Соборності, 29А.»
ТОВ «ЗАВ-ПОЛТАВА» зі своєї сторони вважає за необхідне зауважити, що, як вбачається з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна щодо об’єкта нерухомого майна за адресою м. Полтава, вул. Ватутіна (Української Повстанської Армії), 2, власником активів, які передаються в управління в межах цієї закупівлі, є Товариство з обмеженою відповідальністю «ШЕРВУД І КО». Проте, АРМА не наводить доказів на обгрунтування пов’язаності ТОВ «ЗАВ-ПОЛТАВА» та ТОВ «ШЕРВУД І КО», а відповідно, твердження про пов’язаність учасника з власником активу, покладене в основу оскаржуваного рішення, є безпідставним.
В свою чергу, оскільки в межах цієї закупівлі закуповуються послуги з управління нерухомим майном а не корпоративними правами, то посилання на Капашина В.П. чи на власників юридичних осіб не має жодного значення в контексті цієї закупівлі. Відповідна маніпуляція («логічна хиба») є відомою для науки Логіки, де іменується як «підміна тези» або «підміна аргументу» (також відома як straw man fallacy), що полягає у підміні аргумента чи предмета дискусії на той, що вважається більш слабким, та є способом введення в оману щодо дійсного предмета спору і обставин щодо нього.
1.2.2. Як вбачається з листа ТОВ «ШЕРВУД І КО» № 130 від 19.06.2025 та доданих до нього доказів:
«Права ТОВ «ШЕРВУД І КО» як власника на володіння та користування нерухомим майном за адресою м. Полтава, вул. Соборності, 29А, не обмежувались; ТОВ «ШЕРВУД І КО» не позбавлене цих прав.
Арешт на нерухоме майно ТОВ «ШЕРВУД І КО», включно з нерухомим майном за адресою м. Полтава, вул. Соборності, 29А, накладено ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 16.08.2023 у справі № 761/29074/23.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на: 1) відчуження, 2) розпорядження та/або 3) користування майном.
Згідно ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов’язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб. Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, зокрема, заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно.
Відтак, КПК України встановлює різні способи накладення арешту, серед них:
-найменш обтяжливий, який застосовується в будь-якому випадку накладення арешту і передбачає заборону права на відчуження майна, водночас дозволяє власникам майна розпоряджатися та користуватися ним;
-інші більш обтяжливі, які передбачають, як заборону права на відчуження майна, так і в різній комбінації заборону права на розпорядження та/або користування майном.
При цьому, п. 4 ч. 5 ст. 173 КПК України імперативно вказує, що для застосування більш обтяжливого способу накладення арешту слідчий суддя, в обов’язковому порядку, має передбачити в ухвалі факт обмеження права розпоряджатися або користуватися майном.
Із врахуванням положень ч. 4, п. 4 ч. 5 ст. 173 КПК України, а також змісту резолютивної частини ухвали слідчого судді від 16.08.2023, в якій слідчим суддею не передбачено обмеження розпоряджатися або користуватися майном, то на майно ТОВ «ШЕРВУД І КО», накладено найменш обтяжливий спосіб арешту майна, який передбачає лише заборону на відчуження майна, але при цьому залишає за власником право на розпорядження та користування своїм майном.».
Отже, ТОВ «ШЕРВУД І КО» мало право укладати договори оренди власного майна, а відповідно ТОВ «ЗАВ-ПОЛТАВА» мало право передавати таке майно в суборенду.
В свою чергу, ТОВ «ЗАВ-ПОЛТАВА» вважає за необхідне зауважити, що замовник не оспорює та не спростовує факт прийняття відповідного майна в оренду до ТОВ «ЗАВ-ПОЛТАВА» та подальшу передачу відповідного нерухомого майна в суборенду, а отже, не наводить доводів чи доказів на підтвердження того, що надана учасником інформація є недостовірною.
В свою чергу, надання оцінки правомірності господарської діяльності учасника та його контрагентів за критеріями, не передбаченими тендерною документацією, виходить за межі предмету дій, які має вчинити замовник в ході оцінки тендерної пропозиції учасника, та по суті є підміною питань, які замовник мав з’ясувати під час оцінки тендерної пропозиції учасника.
Відповідно, висновки, викладені в рішенні, щодо того, що учасник орендує та в подальшому передає в суборенду майно яке є арештованим і права користування яким власник позбавлений, отже вказаний договори порушують публічний порядок ч.1 ст.203 ч.1 ст. 215 ЦКУ, та щодо того, що учасник зазначив у тендерній пропозиції недостовірну інформацію, що є суттєвою для визначення результатів відкритих торгів, є безпідставними та спростовуються вищенаведеною інформацією. З вищенаведеного вбачається відсутність факту виявлення замовником недостовірної інформації в документах, наданих учасником у складі тендерної пропозиції.

1.3. Замовник застосовує поширювальне тлумачення терміну «пов’язаний», що виходить за межі дійсних вимог законодавства та тендерної документації.
Відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про публічні закупівлі» (надалі також Закон), пов’язана особа - особа, яка для цілей цього Закону відповідає будь-якій із таких ознак:
юридична особа, яка здійснює контроль над учасником процедури закупівлі або контролюється учасником процедури закупівлі, або перебуває під спільним контролем з учасником процедури закупівлі;
фізична особа або члени її сім’ї, які здійснюють контроль над учасником процедури закупівлі;
службова (посадова) особа учасника процедури закупівлі, уповноважена здійснювати від імені учасника процедури закупівлі юридичні дії, спрямовані на встановлення, зміну або припинення цивільно-правових відносин, а також члени сім’ї такої службової (посадової) особи;
фізична особа - уповноважена особа замовника, керівник замовника та/або члени їхніх сімей, які здійснюють контроль над учасниками процедури закупівлі або уповноважені здійснювати від імені учасника процедури закупівлі юридичні дії, спрямовані на встановлення, зміну або припинення цивільно-правових відносин.
Під здійсненням контролю розуміється можливість здійснення вирішального впливу на господарську діяльність учасника процедури закупівлі. Такий вплив може здійснюватися безпосередньо або через інших фізичних чи юридичних осіб, зокрема, шляхом реалізації права володіння або користування всіма їхніми активами чи їх значною часткою, права вирішального впливу на формування складу або результати голосування, а також можливість визначати умови господарської діяльності, надавати обов’язкові до виконання вказівки або виконувати функції органу управління учасника процедури закупівлі, або володіння часткою (паєм, пакетом акцій), що становить не менше 25 відсотків статутного капіталу учасника процедури закупівлі.
Для фізичної особи загальна сума володіння часткою у статутному капіталі учасника процедури закупівлі визначається залежно від обсягу корпоративних прав, що сукупно належать такій фізичній особі, членам її сім’ї та юридичним особам, які контролюються такою фізичною особою або членами її сім’ї.
Для цілей цього Закону членами сім’ї вважаються подружжя, діти, батьки, рідні брати і сестри, дідусі, бабусі, онуки, усиновлювачі, усиновлені, а також інші особи, за умови їх постійного проживання разом із пов’язаною особою і ведення з нею спільного господарства.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 17 Закону, замовник приймає рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі та зобов’язаний відхилити тендерну пропозицію учасника або відмовити в участі у переговорній процедурі закупівлі (крім випадків, зазначених у пунктах 2, 4, 5 частини другої статті 40 цього Закону) в разі, якщо тендерна пропозиція подана учасником конкурентної процедури закупівлі або участь у переговорній процедурі бере учасник, який є пов’язаною особою з іншими учасниками процедури закупівлі та/або з уповноваженою особою (особами), та/або з керівником замовника.
Аналогічні положення містяться у пп. 7 п. 47 Особливостей.
Однак, жодної з обставин, передбачених вищенаведеними нормами, об’єктивно не існує, та замовник навіть не стверджує про їх існування.
В свою чергу, Закон України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів» не передбачає жодних обмежень щодо можливості здійснення управління майном, обумовлених пов’язаністю господарськими відносинами з власником актива.
Аналогічно, таких вимог не містять і інші норми законодавства, на які замовник посилається в оскаржуваному рішенні.
З числа усіх норм, які замовник навів у оскаржуваному рішенні, учасник вважає за необхідне зауважити на положеннях ч. 6 ст. 100 КПК України, згідно якої речові докази вартістю понад 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження, передаються за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності - за рішенням слідчого судді, суду Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, для здійснення заходів з управління ними з метою забезпечення їх збереження або збереження їхньої економічної вартості, а речові докази, зазначені в абзаці першому цієї частини, такої самої вартості - для їх реалізації з урахуванням особливостей, визначених законом.
Отже, критерієм управління майном, що передбачений спеціальним законодавством, є забезпечення збереження майна та збереження його економічної вартості.
Згідно ч. 3 ст. 22 Закону, тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації.
Однак, законодавство не передбачає жодних інших обмежень щодо пов’язаності господарськими відносинами під час надання послуг з управління активами, крім тих, що передбачені законодавством про публічні закупівлі.
В той же час, згідно ч. 4 ст. 22 Закону, тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України «Про доступ до публічної інформації» та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.
Замовник встановив у тендерній документації умови щодо не пов’язаності.
Так, згідно п. 6 р. ІІІ тендерної документації, учасники процедури закупівлі не повинні будь яким чином бути пов’язані з власником активу в тому числі бути афілійованими та не проводити узгоджені дії з ним.
Згідно п. 3 таблиці «Інша інформація встановлена відповідно до законодавства», що міститься у Додатку 4 до тендерної документації, учасник процедури закупівлі повинен підтвердити, що засновники, учасники, акціонери, контролери, керівники, працівники не пов'язані прямо або опосередковано з власником/власниками арештованих Активів (Інформація підтверджується письмовим запевненням (Гарантійний лист Учасника).
Тлумачення цих вимог тендерної документації зводиться замовником у оскаржуваному рішенні до того, що укладення договорів між ТОВ «ЗАВ-ПОЛТАВА» та ТОВ «ШЕРВУД І КО» призводить до пов’язаності ТОВ «ЗАВ-ПОЛТАВА» з власником активу, яким є ТОВ «ШЕРВУД І КО».
В той же час, відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.
Відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою до моменту державної реєстрації припинення таких прав, обтяжень у порядку, передбаченому цим Законом.
Інформація, що міститься у відповідних реєстрах не була спростована у встановленому законом порядку.
Більше того, відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 12 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», будь-які дії особи, спрямовані на набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно, об’єкт незавершеного будівництва, майбутній об’єкт нерухомості та їх обтяжень, зареєстрованих у Державному реєстрі прав, вчиняються на підставі відомостей про речові права, обтяження речових прав, що містяться в цьому реєстрі.
Отже, в силу вимог законодавства, ТОВ «ЗАВ-ПОЛТАВА», діючи як суб’єкт господарювання, що має намір прийняти участь у закупівлі, перевіряв свою пов’язаність з власником арештованих активів, послуги щодо управляння яким становлять предмет цієї закупівлі, саме за допомогою відповідного реєстру, та на підставі наявної в ньому інформації встановив, що вони не є пов’язаними. Відповідна інформація додається.
Звертаємо увагу, що факт укладення господарських договорів не є обставиною, що обумовлює «пов’язаність» суб’єктів господарювання, навіть в найширшому з можливих тлумачень цього терміну. В іншому разі, суб’єкт господарювання, що як учасник закупівлі уклав договір з іншим суб’єктом господарювання як замовником в межах процедур публічних закупівель, не мав би права приймати участь у інших закупівлях цього ж замовника через пов’язаність з ним (пп. 7 п. 47 Особливостей).
Відтак, замовник не лише встановив вимоги тендерної документації, не передбачені законодавством, а й тлумачить такі вимоги тендерної документації у спосіб, що виходить за межі їх дійсного змісту та дійсного змісту положень законодавства, що призвело до винесення безпідставного рішення, яке порушує права ТОВ «ЗАВ-ПОЛТАВА».

1.4. Наявність укладених між суб’єктами господарювання договорів оренди майна не може вважатися належною чи достатньою підставою для кваліфікації зазначених суб’єктів як пов’язаних осіб.
Відповідно до підпункту 14.1.159 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, пов’язаними особами вважаються лише ті юридичні особи, між якими існує контроль (корпоративний, фінансовий, управлінський), або ж які мають спільних засновників чи осіб, здатних суттєво впливати на їхню господарську діяльність.
Згідно ст. 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції» пов’язаними особами вважаються лише ті особи, між якими наявний контроль, спільне управління, корпоративний чи фінансовий вплив, або родинні/особисті зв’язки, що можуть вплинути на умови здійснення господарських операцій.
У відносинах між в ТОВ «ЗАВ-ПОЛТАВА» та ТОВ «ШЕРВУД І КО»:
-відсутні спільні засновники чи керівники;
-відсутній контроль однієї особи над іншою;
-договори оренди укладені на загальних ринкових умовах, без будь-яких ознак залежності чи економічної підпорядкованості (відповідно до положень Цивільного кодексу України (глава 58) договір оренди є звичайним цивільно-правовим зобов’язанням, що укладається між суб’єктами господарювання на ринкових умовах. Такий договір не передбачає передачі контролю над діяльністю сторін, корпоративного впливу або управління), тощо.
З цього приводу, слід звернути увагу на правові висновки викладені у постановах Верховного Суду, а саме:
-від 29.05.2018 у справі № 917/1424/17, згідно якого наявність певних господарських правовідносин між двома юридичними особами не вказує на відсутність між ними конкуренції та на безумовну єдність їх інтересів;
-від 16.06.2020 року у справі № 910/13158/19, згідно якого перебування товариств у фінансових та господарських відносинах не суперечить приписам чинного законодавства України та не є свідченням узгодженості дій між зазначеними особами;
-від 01.11.2022 у справі № 910/737/21, згідно якого наявність договору про надання поворотної фінансової допомоги не може свідчити про узгоджені дії, оскільки перебування вказаних юридичних осіб у фінансових та господарських відносинах як до оголошення про проведення торгів, так і після не суперечить приписам чинного законодавства України та не є свідченням узгодженості дій між зазначеними особами;
-від 17.04.2025 року у cправі №922/3008/24, згідно якого ВС не піддав сумніву висновки зроблені у постановах ВС від 29.05.2018 у справі №917/1424/17, від 01.11.2022 у справі №910/737/21, та зазначив, що для встановлення пов’язаності/узгодженості мають бути встановлені інші беззаперечні докази цього, тощо.
З чого слід зробити висновок, який спростовує позицію АРМА, викладену в оскаржуваному рішенні - наявність господарських відносин між суб’єктами не свідчить про їх пов’язаність, якщо не встановлено факту впливу одного з них на прийняття управлінських рішень іншого, а такого факту АРМА не встановлено та не наведено, оскільки він об’єктивно не підтверджується та не існує.

1.5. Замовник обгрунтовує оскаржуване рішення посиланнями, зокрема, на ухвали слідчого судді.
Разом з тим, звертаємо увагу, що згідно законодавства України ухвали слідчого судді не є судовими рішеннями чи рішеннями суду (п. 18, 22 ч. 1 ст. 3 КПК України), та мають принципову відмінність від рішень суду, обумовлену низьким стандартом доказування.
Арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження (п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України).
Арешт майна, послуги щодо управління яким становлять предмет цієї закупівлі, здійснено на стадії досудового розслідування.
В свою чергу, визначаючи стандарт «достатня підстава», що застосовується при застосуванні заходів забезпеченя кримінального провадженя на стадії досудового розслідування, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 27.01.2022 зазначила, що … стандарт доказування «достатня підстава» є значно нижчим порівняно з такими стандартами як «поза розумним сумнівом» (що застосовується під час розгляду кримінального провадження по суті), так і «обґрунтована підозра» (за яким доводиться наявність підстав піддавати конкретну особу заходам забезпечення кримінального провадження) (справа № 11 - 132сап21).
На практиці це означає, що під час винесення слідчим суддею ухвали щодо застосуванні заходів забезпеченя кримінального провадженя на стадії досудового розслідування, він не зобов’язаний оперувати доказами, достатніми для пред’явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов’язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження.
Відповідно, жоден нормативно-правовий акт не передбачає, що висновки слідчого судді, викладені у відповідній ухвалі, мають доказове значення під час розгляду справи по суті, а тим більше, вони не є обставинами, встановленими у судовому рішенні.
За таких обставин, зміст ухвал слідчого судді не спростовує інших доказів, в тому числі інформації, що міститься у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Єдиному державнму реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Отже, посилання у оскаржуваному рішенні на зміст описової і мотивувальної частини ухвал слідчого судді, є неналежним та безпідставним, свідчить про необгрунтованість оскаржуваного рішення. Відповідно, рішення є протиправним.

1.6. Як вбачається з листа ТОВ «ШЕРВУД І КО» № 130 від 19.06.2025 та доданих до нього доказів:
«04.04.2025 до Державного бюро розслідувань та до АРМА направлено заяву про вчинення кримінального правопорушення заступником голови центрального органу виконавчої влади – АРМА Петровим С.Г. та з інших питань, № 1/1 від 04.04.2025. Вказана заява містить відомості про наявність у діяннях працівників АРМА, та, зокрема, Петрова С.Г. ознак складів кримінальних правопорушень, передбачених ст. 162, 364, 368 КК України. Зокрема, зазначено наступне.
«Вказані можливі незаконні корупційні дії працівники АРМА вчиняли в інтересах полтавського підприємця Криворучко Віктора Володимировича (серед іншого є засновником охоронного підприємства ТОВ «АНТАРЕС-2000» ЄДРПОУ 30285066). Останній особисто, до проведення конкурсу на управителя арештованим майном, підтвердив Веризі І.О. свій протиправний намір за участі працівників АРМА забрати в управління майно ТОВ «ШЕРВУД І КО», ТОВ «НОВИНКА-ПОЛТАВА», ТОВ «АЛЬЯНС-ПОЛТАВА», ТОВ «ВЕСО», Вериги О.В. та Вериги Л.О.» (абз. 3 стор. 5 Заяви);
На вказане звернення з боку Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів не було належного реагування.
В той же час, наразі в деяких з вищенаведених закупівль в якості учасника приймає участь Товариство з обмеженою відповідальністю «ВОЄДЖЕР ПЛЮС», код ЄДРПОУ 43803329, учасниками та кінцевими бенефіціарними власниками якого є діти Криворучка Віктора Володимировича – Криворучко Дар’я Вікторівна та Криворучко Володимир Вікторович. Наведене свідчить про реалізацію злочинного умислу Криворучка Віктора Володимировича заволодіти майном ТОВ «ШЕРВУД І КО», ТОВ «НОВИНКА-ПОЛТАВА», ТОВ «АЛЬЯНС-ПОЛТАВА», ТОВ «ВЕСО», Вериги О.В. та Вериги Л.О. за участі працівників АРМА.
Також повідомляємо, що в інтересах ТОВ «ШЕРВУД І КО» проведено дослідження механізму здійснення публічних закупівель у АРМА з метою прогнозування об’єктивності рішень, що ухвалюються.
З цією метою досліджено низку локальних актів АРМА, в тому числі Методичні рекомендації щодо послідовності дій працівників АРМА при підготовці та під час проведення конкурсного відбору управителів активами, затверджені наказом Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів від 29.09.2023 № 223. У вказаних методичних рекомендаціях виявлено механізм, через який окремі посадові особи АРМА можуть здійснювати вплив на уповноважених осіб, котрі відповідно до законодавства про публічні закупівлі наділяються самостійністю в ухваленні рішень.
Так, відповідно до п. 6 р. ІІІ методичних рекомендацій, для підготовки тендерної документації, оцінки поданих тендерних пропозицій та оприлюднення в електронній системі закупівель інформації про проведення відкритих торгів з метою відбору Управителя активами за рішенням Уповноваженої особи може бути залучено інших працівників АРМА, з числа яких формується робоча група АРМА з питань управління активами (далі - Робоча група). Склад Робочої групи та Положення про неї затверджуються наказом АРМА. Рішення Робочої групи має дорадчий характер та є публічною інформацією в розумінні Закону України «Про доступ до публічної інформації». Аналогічні положення деталізовано у п. 4-10 р. ІX методичних рекомендацій.
Тобто, в той час, як згідно законодавства, уповноважена особа може залучати до своєї роботи інших осіб, фактично, АРМА наказом визначає осіб, що будуть залучатись до роботи уповноваженої особи через робочу група АРМА з питань управління активами, та через рішення цього колегіального органу може легалізувати будь-які рішення.
В свою чергу, функціонування робочої групи АРМА з питань управління активами пояснює наявність тотожних протоколів, винесених різними уповноваженими особами.
Детальний аналіз протоколів, направлених ТОВ «ЗАВ-ПОЛТАВА» до ТОВ «ШЕРВУД І КО», дає підстави для висновків, що всі вони винесені з урахуванням рішень робочої групи АРМА з питань управління активами, про що прямо зазначено у всіх протоколах.
З огляду на вказане, повідомляємо про недоцільність участі ТОВ «ЗАВ-ПОЛТАВА» у закупівлях, які проводяться Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, та нераціональність витрати ресурсів на участь у таких закупівлях, з огляду на вочевидь наявні корупційні домовленості між працівниками АРМА та Криворучком Віктором Володимировичем.».
ТОВ «ЗАВ-ПОЛТАВА» зі своєї сторони вважає за необхідне зауважити, що скаржником проводилась перевірка питань аномальної поведінки АРМА як замовника за власними джерелами інформації. Внаслідок проведеної перевірки отримано інформацію аналогічну до вищенаведеної інформації, наведеної ТОВ «ШЕРВУД І КО».
У зв’язку з цим, ТОВ «ЗАВ-ПОЛТАВА» листом № 20 від 29.05.2025 направлено відповідне звернення до АРМА, в якому звертається увага на імовірність узгоджених дій окремих працівників АРМА та полтавського підприємця Криворучка Віктора Володимировича.
Вказане звернення залишено АРМА без належного реагування.
В той же час, факт винесення оскаржуваного рішення у зіставлення з обставинами його винесення за відсутності на те підстав дає підстави стверджувати про обгрунтованість припущень про вплив зв’язків окремих працівників АРМА та Криворучка Віктора Володимировича на законність ухвалюваних замовником рішень.
В свою чергу, з огляду на наведені обставини, для створення враження про обгрунтованість оскаржуваних рішень замовника та їх непов’язаність з корупцією, замовник відхиляє тендерні пропозиції учасника навіть у тих закупівлях, які не становлять інтерес для Криворучка Віктора Володимировича, та в яких підконтрольне йому ТОВ «ВОЄДЖЕР ПЛЮС» не приймає участі.

1.7. Замовник в оскаржуваному рішенні вдається до низки заходів психологічних маніпуляцій.
Замовником включено до оскаржуваного рішення інформацію, що не має жодного значення для винесення рішення (на противагу відсутності інформації, що обов’язково мала б міститись в ньому, в разі правомірності такого рішення), однак її наведено з метою створення негативного образу керівника учасника та створення підсвідомого тиску на працівників органу оскарження під час розгляду скарги на рішення.

ІІ. Щодо тверджень замовника про наявність порушення, передбаченого підпунктом 2 пункту 44 Особливостей.
Замовник на сторінках 2-4 оскаржуваного рішення стверджує про нібито невідповідність тендерної пропозиції учасника умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, а саме, нібито учасником не виконано вимог пункту 6 розділу ІІІ Тендерної документації та підпункту 1 пункту 3 Додатку 2.
Однак, таке твердження не відповідає дійсності.
Тендерна документація не містить підпунктів пункту 3 Додатку 2, як і стверджуваних вимог тендерної документації в будь-якій іншій нормі тендерної документації, затвердженої замовником в межах цієї закупівлі.
Учасником в повному обсязі виконано вимоги Додатку 2 до тендерної документації.
Враховуючи, що оскаржуване рішення винесене з посиланням на підпункту 1 пункту 3 Додатку 2, воно суперечить принципам пропорційності, недискримінації учасників та рівного ставлення до них, а також принципу запобігання зловживанням, а отже, є протиправним та порушує права ТОВ «ЗАВ-ПОЛТАВА».

***

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону, закупівлі здійснюються за принципами, зокрема, максимальна економія, ефективність та пропорційність; недискримінація учасників та рівне ставлення до них; об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; запобігання корупційним діям і зловживанням.
Відповідно до ч. 5 ст. 5 Закону, замовники, учасники процедур закупівлі, суб’єкт оскарження, а також їхні представники повинні добросовісно користуватися своїми правами, визначеними цим Законом. Забороняється зловживання правами, у тому числі правом на оскарження рішень, дії чи бездіяльності замовника.
Звертаємо увагу, що оскаржуване рішення не відповідає наведеним принципам.
Зокрема: відхилення найбільш економічно вигідної тендерної пропозиції за відсутності на те підстав суперечить принципу максимальної економії, а відповідно, і інтересам держави; замовник створює передумови для подальшого оскарження його рішень, необхідності оголошення нових закупівель з тим же предметом та для затягування процесу передачі арештованого майна в управління ТОВ «ЗАВ-ПОЛТАВА», що супроводжувалось би сплатою коштів до державного бюджету, чим порушує принцип ефективності; замовник відхилив тендерну пропозицію скаржника за фактичної відсутності підстав, на які замовник посилається у рішенні, що свідчить про порушення принципу пропорційності.
Відхилення учасника з підстав отримання звернення від некомпетентної громадської організації та за відсутності належної перевірки інформації, що міститься в тендерній пропозиції учасника суперечить принципу об’єктивного та неупередженого визначення переможця процедури закупівлі.
В свою чергу, оскаржуване рішення замовника унеможливлює подальше об’єктивне визначення переможця процедури закупівлі з підстави відхилення учасника, який мав бути визнаний переможцем.
×
  • Назва доказу:
    Тендерна документація
  • Повʼязаний документ:
    ТД відділення банку зі змінами 06.06.25.docx

  • Назва доказу:
    Інформація з ДРРП щодо об’єкта нерухомого майна за адресою м. Полтава, вул. Ватутіна (Української Повстанської Арміїі), 2.
  • Повʼязаний документ:
    Інформація з ДРРП.pdf

  • Назва доказу:
    Інформація з ДРРП щодо об’єкта нерухомого майна за адресою м. Полтава, вул. Соборності, 29А
  • Повʼязаний документ:
    Інформація з ДРРП щодо об?єкта нерухомості за адресою Полтавська обл, м Полтава, р-н Шевченківський, вул Соборності, будинок 29А (2).pdf

  • Назва доказу:
    Ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 16.08.2023 у справі № 761/29074/23
  • Повʼязаний документ:
    Ухвала про накладення арешту.pdf

  • Назва доказу:
    Витяг з Постанови у кримінальному провадженні № 42020000000000459 від 12.02.2019.
  • Повʼязаний документ:
    Витяг з постанови про закриття.pdf

  • Назва доказу:
    Лист ТОВ «ШЕРВУД І КО» № 130 від 19.06.2025
  • Повʼязаний документ:
    Лист ТОВ «ШЕРВУД І КО» № 130 від 19.06.2025.pdf
Вимоги: Зобов'язати замовника скасувати рішення (повністю чи частково)
×
  • Зобов’язати замовника НАЦІОНАЛЬНЕ АГЕНТСТВО УКРАЇНИ З ПИТАНЬ ВИЯВЛЕННЯ, РОЗШУКУ ТА УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ, ОДЕРЖАНИМИ ВІД КОРУПЦІЙНИХ ТА ІНШИХ ЗЛОЧИНІВ в межах закупівлі № UA-2025-05-19-009445-a скасувати рішення, викладене у формі Протоколу Уповноваженої особи Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів з питань конкурсного відбору управителів активами з застосуванням електронної системи № 139 від 18.06.2025, відповідно до якого вирішено керуючись вимогами пункту 44 Особливостей відхилити тендерну пропозицію учасника – товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАВ-ПОЛТАВА» ЄДРПОУ 45162708, процедури відкритих торгів (ідентифікатор закупівлі: UA-2025-05-19-009445-a) з наступних підстав: підпункт 1 пункту 44 Особливостей - учасник процедури закупівлі зазначив у тендерній пропозиції недостовірну інформацію, що є суттєвою для визначення результатів відкритих торгів, яку замовником виявлено згідно з абзацом першим пункту 42 цих особливостей; підпункт 2 пункту 44 Особливостей – тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей.
Скарга
Скасована
КЕП

СКАРГА на рішення про відхилення тендерної пропозиції учасника ТОВ «ЗАВ-ПОЛТАВА», оформлене протоколом № 139 від 18.06.2025

Номер: 432a046babe3438eaf4c7980e4e00ebf
Пов'язана кваліфікація: ТОВ "ЗАВ-ПОЛТАВА", UA-EDR 45162708
Ідентифікатор запиту: UA-2025-05-19-009445-a.b3
Назва: СКАРГА на рішення про відхилення тендерної пропозиції учасника ТОВ «ЗАВ-ПОЛТАВА», оформлене протоколом № 139 від 18.06.2025
Скарга:
Пов'язані документи: Учасник
Причина: Скарга скасована суб'єктом оскарження
Дата скасування: 20.06.2025 12:22
Автор: ТОВ "ЗАВ-ПОЛТАВА", Лісняк Ольга Євгеніївна +380509080727 tovzavpoltava@gmail.com

Пункт скарги

Порядковий номер пункту скарги: 1
Номер: 18fe7c4670111e334a83bab6cff45604
Заголовок пункту скарги: ТОВ «ЗАВ-ПОЛТАВА» ознайомилось з рішенням та не може погодитись з ним з огляду на його безпідставність та протиправність. Рішення порушує права ТОВ «ЗАВ-ПОЛТАВА», не відповідає інтересам замовника, держави та вимогам законодавства. Вважаємо, що рішення підлягає скасуванню з огляду на наступні обставини.
Тип пов'язаного елемента: Скарга на кваліфікацію
Тип пов'язаного елемента: 987b81dd36f440b289676a2e9610f63f
Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації: Підстави для відмови в участі у процедурі закупівлі
Тип порушення: Підстави для відмови в участі у процедурі закупівлі
Опис суті пункту скарги: І. Щодо тверджень замовника про наявність порушення, передбаченого підпунктом 1 пункту 44 Особливостей.
Замовник на сторінках 4-8 оскаржуваного рішення стверджує, що нібито учасник орендує та в подальшому передає в суборенду майно яке є арештованим і яким права користування яким власник позбавлений, отже вказаний договори порушують публічний порядок ч.1 ст.203 ч.1 ст. 215 ЦКУ. Враховуючи інформацію наведену у оскаржуваному рішенні, замовник стверджує, що нібито учасник зазначив у тендерній пропозиції недостовірну інформацію, що є суттєвою для визначення результатів відкритих торгів.
Крім того, замовник стверджує, що в межах неухильного виконання вимог статті 129-1 Конституції України, статей 98, 100, 170 КПК України, АРМА повинно забезпечити належне виконання судового рішення, в тому числі не допустити повернення активів під прямий або опосередкований контроль, впив, управління тощо колишнього власника або афілійованих з ним осіб.
Однак, такі висновки замовника суперечать вимогам законодавства та фактичним обставинам.

1.1. Відповідно до підпункту 1 пункту 44 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178 (надалі також Особливості), замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли учасник процедури закупівлі, зокрема, зазначив у тендерній пропозиції недостовірну інформацію, що є суттєвою для визначення результатів відкритих торгів, яку замовником виявлено згідно з абзацом першим пункту 42 цих особливостей.
Отже, застосування цієї підстави для відхилення тендерної пропозиції можливе лише за наявності обставин перевірки замовником інформації, що містилась у тендерній документації, і виявлення її недосторівності, в порядку абз. 1 п. 42 Особливостей.
В свою чергу, відповідно до абз. 1 п. 42 Особливостей, замовник має право звернутися за підтвердженням інформації, наданої учасником/переможцем процедури закупівлі, до органів державної влади, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції.
Однак, зі змісту рішення не вбачається, що замовник звертався за підтвердженням інформації, наданої учасником, до органів державної влади, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції.
КПК України та іншими процесуальними кодексами визначено суб’єктів, компетентних у питаннях здійснення досудового розслідування у кримінальних провадженнях, встановленні загальновідомих обставин, тощо. Крім того, відповідна інформація може міститись в учасників відповідних проваджень чи справ.
В свою чергу, громадська організація, яка, не володіючи точною та достовірною інформацією, спотворила інформацію, розповсюджену ЗМІ, та додала до неї власних необгрунтованих припущень, які в сумі безпідставно назвала «загальновідомою інформацією» та направила їх до АРМА, не може вважатись компетентною у питаннях, викладених у оскаржуваному рішенні.
Отже, АРМА не зверталась за перевіркою інформації, наданої учасником, до жодного компетентного органу державної влади, підприємства, установи чи організації відповідно до їх компетенції.
У оскаржуваному рішенні наявна інформація щодо звернення АРМА до Головного слідчого управління Національної поліції України та отримання відповіді від них.
Разом з тим, як вбачається з листа ТОВ «ШЕРВУД І КО» № 130 від 19.06.2025 та доданих до нього доказів:
«Також вважаємо за необхідне зауважити, що стосовно діяльності посадових осіб АРМА в інтересах ТОВ «ШЕРВУД І КО» направлено низку заяв про вчинене кримінальне правопорушення до компетентних органів.
Так, 09.05.2025 до Офісу Генерального прокурора направлено заяву про вчинене кримінальне правопорушення № 4/16 від 09.05.2025, стосовно наявності ознак складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України в діяннях уповноважених осіб Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів Тимошенка Сергія Сергійовича та Сколоветрової-Вагнер Катерини Вікторівни. В подальшому, Офіс Генерального прокурора направив вказану заяву до Київської міської прокуратури, та, в свою чергу, до Шевченківської окружної прокуратури міста Києва, яка, в свою чергу, направила відповідну заяву до Шевченківського УП ГУ Національної поліції в м. Києві.
Отже, вказане у протоколах від 18.06.2025 кримінальне провадження № 12025100100002000 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, що перебуває в провадженні Шевченківського управління поліції ГУНП в м. Києві, вочевидь є кримінальним провадженням, розпочатим після внесення до ЄРДР відомостей за заявою, поданою в інтересах ТОВ «ШЕРВУД І КО», щодо діянь уповноважених осіб АРМА.».
ТОВ «ЗАВ-ПОЛТАВА», зі своєї сторони, вважає за необхідне зауважити, що незалежно від того, хто саме та з яких підстав ініціював здійснення кримінального провадження № 12025100100002000, у оскаржуваному рішенні відсутня будь-яка інформація, отримана від Головного слідчого управління Національної поліції України, яка б свідчила про пов’язаність ТОВ «ЗАВ-ПОЛТАВА» з власником активу, послуги з управління яким становлять предмет цієї закупівлі.
Відповідно, у замовника відсутні підстави для відхилення тендерної пропозиції учасника на підставі пп. 1 п. 44 Особливостей з посиланням на те, що учасник процедури закупівлі, зокрема, зазначив у тендерній пропозиції недостовірну інформацію, що є суттєвою для визначення результатів відкритих торгів, яку замовником виявлено згідно з абзацом першим пункту 42 цих особливостей.
Відтак, рішення є безпідставним та протиправним, порушує права учасника, у зв’язку з чим підлягає скасуванню.

1.2. Відповідно до абз. 2 п. 42 Особливостей, у разі отримання достовірної інформації про невідповідність учасника процедури закупівлі вимогам кваліфікаційних критеріїв, наявність підстав, визначених пунктом 47 цих особливостей, або факту зазначення у тендерній пропозиції будь-якої недостовірної інформації, що є суттєвою під час визначення результатів відкритих торгів, замовник відхиляє тендерну пропозицію такого учасника процедури закупівлі.
Повідомляємо, що інформація, наведена замовником на сторінках 4-8 оскаржуваного рішення, є недостовірною.
Зі змісту оскаржуваного рішення неможливо встановити, чим, крім звернення некомпетентної громадської організації, та відповіді Головного слідчого управління Національної поліції України, котра не містить жодної конкретної інформації, підтверджується інформація, наведена у оскаржуваному рішенні, якими саме доказами вона підтверджується, та як саме замовник перевірив та підтвердив достовірність такої інформації.
Отже, рішення суперечить приписам п. 42 Особливостей.

В той же час, учасник вважає за необхідне навести наступні докази на підтвердження недостовірності інформації, що міститься у оскаржуваному протоколі, яка покладена в основу рішення про відхилення тендерної пропозиції учасника.
1.2.1. Як вбачається з листа ТОВ «ШЕРВУД І КО» № 130 від 19.06.2025 та доданих до нього доказів:
«ТОВ «ШЕРВУД І КО» проаналізувало інформацію, що міститься у пунктах 2 протоколу № 32 від 18.06.2025, протоколу № 33 від 18.06.2025, протоколу № 52 від 18.06.2025, протоколу № 138 від 18.06.2025, протоколу № 139 від 18.06.2025, протоколу № 110 від 18.06.2025 та протоколу № 141 від 18.06.2025, винесених Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів в межах закупівель UA-2025-05-22-004014-a, UA-2025-05-22-003338-a, UA-2025-05-22-005470-a, UA-2025-05-22-005696-a, UA-2025-05-19-009445-a, UA-2025-05-19-009020-a та UA-2025-05-22-012969-a відповідно. Повідомляємо, що відповідна інформація є недостовірною.
Правомірність та джерела набуття майна ТОВ «ШЕРВУД І КО», ТОВ «АЛЬЯНС-ПОЛТАВА», ТОВ «ВЕСО», ТОВ «НОВИНКА-ПОЛТАВА» та ФОП Верига Л.О. входила до предмету досудового розслідування в межах кримінального провадження № 42020000000000459 від 12.02.2019, за фактом вчинення кримінальний правопорушень, передбачених ч.1 ст. 129, ч.1 ст.382, ч.1 ст.382, ч.1 ст.383, ч.2 ст.171, ч.1 ст. 161, ч.1 ст.111, ст.436, ч.2 ст.209 КК України.
У Постанові про закриття кримінального правопорушення у кримінальному провадженні від 28.06.2022, винесеній у кримінальному провадженні № 42020000000000459 від 12.02.2019, встановлено наступні обставини.
«За результатами проведених слідчих дій будь-яких відомостей, у тому числі документів, які б підтверджували вчинення Веригою (Капашіною) Оксаною Валеріївною, Веригою Левом Орестовичем діянь на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності державній, економічній чи інформаційній безпеці України шляхом переходу на бік ворога в період збройного конфлікту, шпигунства, надання іноземнії державі, іноземній організації або їх представникам допомоги в проведенні підривної діяльності проти України; фінансування дій, вчинених з метою зміни меж території або державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, насильницької зміни чи повалення конституційного ладу або захоплення державної влади, не встановлено.» (абз. 3 стор. 2 Постанови);
«Під час проведення допитів свідками надано документи, які приєднано до матеріалів кримінального провадження.
Вказаними документами підтверджено законність та обґрунтованість набуття активів, їх відповідність наявним доходам. Установлено, що для набуття зазначеного майна не використовувались кошти сторонніх осіб, у тому числі резидентів Російської Федерації.
…
Капашин В.П. та Кива І.В. не є засновниками, колишніми засновниками або інвесторами ФОП Верига Л.О., ТОВ «АЛЬЯНС-ПОЛТАВА», ТОВ «Шервуд і Ко», ТОВ «Весо», ТОВ «Новинка-Полтава».
Під час досудового розслідування також не встановлено фактів фінансування діяльності зазначених суб’єктів підприємницької діяльності Капашиним В.П. та Кивою І.В.» (абз. 7-8, 11-12 стор. 13 Постанови).
Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна щодо об’єкта нерухомого майна за адресою м. Полтава, вул. Соборності, 29А, його власником є ТОВ «ШЕРВУД І КО».
Відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою до моменту державної реєстрації припинення таких прав, обтяжень у порядку, передбаченому цим Законом.
В свою чергу, відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ «ШЕРВУД І КО», його учасниками (засновниками) є Губернат Олена Олексіївна, Верига Оксана Валеріївна, Верига Лев Орестович, Курцев Валерій Васильович.
Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.
Отже, Капашин В.П. не є пов’язаним з ТОВ «ШЕРВУД І КО» чи нерухомим майном за адресою м. Полтава, вул. Соборності, 29А.»
ТОВ «ЗАВ-ПОЛТАВА» зі своєї сторони вважає за необхідне зауважити, що, як вбачається з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна щодо об’єкта нерухомого майна за адресою м. Полтава, вул. Ватутіна (Української Повстанської Армії), 2, власником активів, які передаються в управління в межах цієї закупівлі, є Товариство з обмеженою відповідальністю «ШЕРВУД І КО». Проте, АРМА не наводить доказів на обгрунтування пов’язаності ТОВ «ЗАВ-ПОЛТАВА» та ТОВ «ШЕРВУД І КО», а відповідно, твердження про пов’язаність учасника з власником активу, покладене в основу оскаржуваного рішення, є безпідставним.
В свою чергу, оскільки в межах цієї закупівлі закуповуються послуги з управління нерухомим майном а не корпоративними правами, то посилання на Капашина В.П. чи на власників юридичних осіб не має жодного значення в контексті цієї закупівлі. Відповідна маніпуляція («логічна хиба») є відомою для науки Логіки, де іменується як «підміна тези» або «підміна аргументу» (також відома як straw man fallacy), що полягає у підміні аргумента чи предмета дискусії на той, що вважається більш слабким, та є способом введення в оману щодо дійсного предмета спору і обставин щодо нього.
1.2.2. Як вбачається з листа ТОВ «ШЕРВУД І КО» № 130 від 19.06.2025 та доданих до нього доказів:
«Права ТОВ «ШЕРВУД І КО» як власника на володіння та користування нерухомим майном за адресою м. Полтава, вул. Соборності, 29А, не обмежувались; ТОВ «ШЕРВУД І КО» не позбавлене цих прав.
Арешт на нерухоме майно ТОВ «ШЕРВУД І КО», включно з нерухомим майном за адресою м. Полтава, вул. Соборності, 29А, накладено ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 16.08.2023 у справі № 761/29074/23.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на: 1) відчуження, 2) розпорядження та/або 3) користування майном.
Згідно ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов’язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб. Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, зокрема, заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно.
Відтак, КПК України встановлює різні способи накладення арешту, серед них:
-найменш обтяжливий, який застосовується в будь-якому випадку накладення арешту і передбачає заборону права на відчуження майна, водночас дозволяє власникам майна розпоряджатися та користуватися ним;
-інші більш обтяжливі, які передбачають, як заборону права на відчуження майна, так і в різній комбінації заборону права на розпорядження та/або користування майном.
При цьому, п. 4 ч. 5 ст. 173 КПК України імперативно вказує, що для застосування більш обтяжливого способу накладення арешту слідчий суддя, в обов’язковому порядку, має передбачити в ухвалі факт обмеження права розпоряджатися або користуватися майном.
Із врахуванням положень ч. 4, п. 4 ч. 5 ст. 173 КПК України, а також змісту резолютивної частини ухвали слідчого судді від 16.08.2023, в якій слідчим суддею не передбачено обмеження розпоряджатися або користуватися майном, то на майно ТОВ «ШЕРВУД І КО», накладено найменш обтяжливий спосіб арешту майна, який передбачає лише заборону на відчуження майна, але при цьому залишає за власником право на розпорядження та користування своїм майном.».
Отже, ТОВ «ШЕРВУД І КО» мало право укладати договори оренди власного майна, а відповідно ТОВ «ЗАВ-ПОЛТАВА» мало право передавати таке майно в суборенду.
В свою чергу, ТОВ «ЗАВ-ПОЛТАВА» вважає за необхідне зауважити, що замовник не оспорює та не спростовує факт прийняття відповідного майна в оренду до ТОВ «ЗАВ-ПОЛТАВА» та подальшу передачу відповідного нерухомого майна в суборенду, а отже, не наводить доводів чи доказів на підтвердження того, що надана учасником інформація є недостовірною.
В свою чергу, надання оцінки правомірності господарської діяльності учасника та його контрагентів за критеріями, не передбаченими тендерною документацією, виходить за межі предмету дій, які має вчинити замовник в ході оцінки тендерної пропозиції учасника, та по суті є підміною питань, які замовник мав з’ясувати під час оцінки тендерної пропозиції учасника.
Відповідно, висновки, викладені в рішенні, щодо того, що учасник орендує та в подальшому передає в суборенду майно яке є арештованим і права користування яким власник позбавлений, отже вказаний договори порушують публічний порядок ч.1 ст.203 ч.1 ст. 215 ЦКУ, та щодо того, що учасник зазначив у тендерній пропозиції недостовірну інформацію, що є суттєвою для визначення результатів відкритих торгів, є безпідставними та спростовуються вищенаведеною інформацією. З вищенаведеного вбачається відсутність факту виявлення замовником недостовірної інформації в документах, наданих учасником у складі тендерної пропозиції.

1.3. Замовник застосовує поширювальне тлумачення терміну «пов’язаний», що виходить за межі дійсних вимог законодавства та тендерної документації.
Відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про публічні закупівлі» (надалі також Закон), пов’язана особа - особа, яка для цілей цього Закону відповідає будь-якій із таких ознак:
юридична особа, яка здійснює контроль над учасником процедури закупівлі або контролюється учасником процедури закупівлі, або перебуває під спільним контролем з учасником процедури закупівлі;
фізична особа або члени її сім’ї, які здійснюють контроль над учасником процедури закупівлі;
службова (посадова) особа учасника процедури закупівлі, уповноважена здійснювати від імені учасника процедури закупівлі юридичні дії, спрямовані на встановлення, зміну або припинення цивільно-правових відносин, а також члени сім’ї такої службової (посадової) особи;
фізична особа - уповноважена особа замовника, керівник замовника та/або члени їхніх сімей, які здійснюють контроль над учасниками процедури закупівлі або уповноважені здійснювати від імені учасника процедури закупівлі юридичні дії, спрямовані на встановлення, зміну або припинення цивільно-правових відносин.
Під здійсненням контролю розуміється можливість здійснення вирішального впливу на господарську діяльність учасника процедури закупівлі. Такий вплив може здійснюватися безпосередньо або через інших фізичних чи юридичних осіб, зокрема, шляхом реалізації права володіння або користування всіма їхніми активами чи їх значною часткою, права вирішального впливу на формування складу або результати голосування, а також можливість визначати умови господарської діяльності, надавати обов’язкові до виконання вказівки або виконувати функції органу управління учасника процедури закупівлі, або володіння часткою (паєм, пакетом акцій), що становить не менше 25 відсотків статутного капіталу учасника процедури закупівлі.
Для фізичної особи загальна сума володіння часткою у статутному капіталі учасника процедури закупівлі визначається залежно від обсягу корпоративних прав, що сукупно належать такій фізичній особі, членам її сім’ї та юридичним особам, які контролюються такою фізичною особою або членами її сім’ї.
Для цілей цього Закону членами сім’ї вважаються подружжя, діти, батьки, рідні брати і сестри, дідусі, бабусі, онуки, усиновлювачі, усиновлені, а також інші особи, за умови їх постійного проживання разом із пов’язаною особою і ведення з нею спільного господарства.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 17 Закону, замовник приймає рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі та зобов’язаний відхилити тендерну пропозицію учасника або відмовити в участі у переговорній процедурі закупівлі (крім випадків, зазначених у пунктах 2, 4, 5 частини другої статті 40 цього Закону) в разі, якщо тендерна пропозиція подана учасником конкурентної процедури закупівлі або участь у переговорній процедурі бере учасник, який є пов’язаною особою з іншими учасниками процедури закупівлі та/або з уповноваженою особою (особами), та/або з керівником замовника.
Аналогічні положення містяться у пп. 7 п. 47 Особливостей.
Однак, жодної з обставин, передбачених вищенаведеними нормами, об’єктивно не існує, та замовник навіть не стверджує про їх існування.
В свою чергу, Закон України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів» не передбачає жодних обмежень щодо можливості здійснення управління майном, обумовлених пов’язаністю господарськими відносинами з власником актива.
Аналогічно, таких вимог не містять і інші норми законодавства, на які замовник посилається в оскаржуваному рішенні.
З числа усіх норм, які замовник навів у оскаржуваному рішенні, учасник вважає за необхідне зауважити на положеннях ч. 6 ст. 100 КПК України, згідно якої речові докази вартістю понад 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження, передаються за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності - за рішенням слідчого судді, суду Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, для здійснення заходів з управління ними з метою забезпечення їх збереження або збереження їхньої економічної вартості, а речові докази, зазначені в абзаці першому цієї частини, такої самої вартості - для їх реалізації з урахуванням особливостей, визначених законом.
Отже, критерієм управління майном, що передбачений спеціальним законодавством, є забезпечення збереження майна та збереження його економічної вартості.
Згідно ч. 3 ст. 22 Закону, тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації.
Однак, законодавство не передбачає жодних інших обмежень щодо пов’язаності господарськими відносинами під час надання послуг з управління активами, крім тих, що передбачені законодавством про публічні закупівлі.
В той же час, згідно ч. 4 ст. 22 Закону, тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України «Про доступ до публічної інформації» та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.
Замовник встановив у тендерній документації умови щодо не пов’язаності.
Так, згідно п. 6 р. ІІІ тендерної документації, учасники процедури закупівлі не повинні будь яким чином бути пов’язані з власником активу в тому числі бути афілійованими та не проводити узгоджені дії з ним.
Згідно п. 3 таблиці «Інша інформація встановлена відповідно до законодавства», що міститься у Додатку 4 до тендерної документації, учасник процедури закупівлі повинен підтвердити, що засновники, учасники, акціонери, контролери, керівники, працівники не пов'язані прямо або опосередковано з власником/власниками арештованих Активів (Інформація підтверджується письмовим запевненням (Гарантійний лист Учасника).
Тлумачення цих вимог тендерної документації зводиться замовником у оскаржуваному рішенні до того, що укладення договорів між ТОВ «ЗАВ-ПОЛТАВА» та ТОВ «ШЕРВУД І КО» призводить до пов’язаності ТОВ «ЗАВ-ПОЛТАВА» з власником активу, яким є ТОВ «ШЕРВУД І КО».
В той же час, відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.
Відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою до моменту державної реєстрації припинення таких прав, обтяжень у порядку, передбаченому цим Законом.
Інформація, що міститься у відповідних реєстрах не була спростована у встановленому законом порядку.
Більше того, відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 12 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», будь-які дії особи, спрямовані на набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно, об’єкт незавершеного будівництва, майбутній об’єкт нерухомості та їх обтяжень, зареєстрованих у Державному реєстрі прав, вчиняються на підставі відомостей про речові права, обтяження речових прав, що містяться в цьому реєстрі.
Отже, в силу вимог законодавства, ТОВ «ЗАВ-ПОЛТАВА», діючи як суб’єкт господарювання, що має намір прийняти участь у закупівлі, перевіряв свою пов’язаність з власником арештованих активів, послуги щодо управляння яким становлять предмет цієї закупівлі, саме за допомогою відповідного реєстру, та на підставі наявної в ньому інформації встановив, що вони не є пов’язаними. Відповідна інформація додається.
Звертаємо увагу, що факт укладення господарських договорів не є обставиною, що обумовлює «пов’язаність» суб’єктів господарювання, навіть в найширшому з можливих тлумачень цього терміну. В іншому разі, суб’єкт господарювання, що як учасник закупівлі уклав договір з іншим суб’єктом господарювання як замовником в межах процедур публічних закупівель, не мав би права приймати участь у інших закупівлях цього ж замовника через пов’язаність з ним (пп. 7 п. 47 Особливостей).
Відтак, замовник не лише встановив вимоги тендерної документації, не передбачені законодавством, а й тлумачить такі вимоги тендерної документації у спосіб, що виходить за межі їх дійсного змісту та дійсного змісту положень законодавства, що призвело до винесення безпідставного рішення, яке порушує права ТОВ «ЗАВ-ПОЛТАВА».

1.4. Наявність укладених між суб’єктами господарювання договорів оренди майна не може вважатися належною чи достатньою підставою для кваліфікації зазначених суб’єктів як пов’язаних осіб.
Відповідно до підпункту 14.1.159 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, пов’язаними особами вважаються лише ті юридичні особи, між якими існує контроль (корпоративний, фінансовий, управлінський), або ж які мають спільних засновників чи осіб, здатних суттєво впливати на їхню господарську діяльність.
Згідно ст. 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції» пов’язаними особами вважаються лише ті особи, між якими наявний контроль, спільне управління, корпоративний чи фінансовий вплив, або родинні/особисті зв’язки, що можуть вплинути на умови здійснення господарських операцій.
У відносинах між в ТОВ «ЗАВ-ПОЛТАВА» та ТОВ «ШЕРВУД І КО»:
-відсутні спільні засновники чи керівники;
-відсутній контроль однієї особи над іншою;
-договори оренди укладені на загальних ринкових умовах, без будь-яких ознак залежності чи економічної підпорядкованості (відповідно до положень Цивільного кодексу України (глава 58) договір оренди є звичайним цивільно-правовим зобов’язанням, що укладається між суб’єктами господарювання на ринкових умовах. Такий договір не передбачає передачі контролю над діяльністю сторін, корпоративного впливу або управління), тощо.
З цього приводу, слід звернути увагу на правові висновки викладені у постановах Верховного Суду, а саме:
-від 29.05.2018 у справі № 917/1424/17, згідно якого наявність певних господарських правовідносин між двома юридичними особами не вказує на відсутність між ними конкуренції та на безумовну єдність їх інтересів;
-від 16.06.2020 року у справі № 910/13158/19, згідно якого перебування товариств у фінансових та господарських відносинах не суперечить приписам чинного законодавства України та не є свідченням узгодженості дій між зазначеними особами;
-від 01.11.2022 у справі № 910/737/21, згідно якого наявність договору про надання поворотної фінансової допомоги не може свідчити про узгоджені дії, оскільки перебування вказаних юридичних осіб у фінансових та господарських відносинах як до оголошення про проведення торгів, так і після не суперечить приписам чинного законодавства України та не є свідченням узгодженості дій між зазначеними особами;
-від 17.04.2025 року у cправі №922/3008/24, згідно якого ВС не піддав сумніву висновки зроблені у постановах ВС від 29.05.2018 у справі №917/1424/17, від 01.11.2022 у справі №910/737/21, та зазначив, що для встановлення пов’язаності/узгодженості мають бути встановлені інші беззаперечні докази цього, тощо.
З чого слід зробити висновок, який спростовує позицію АРМА, викладену в оскаржуваному рішенні - наявність господарських відносин між суб’єктами не свідчить про їх пов’язаність, якщо не встановлено факту впливу одного з них на прийняття управлінських рішень іншого, а такого факту АРМА не встановлено та не наведено, оскільки він об’єктивно не підтверджується та не існує.

1.5. Замовник обгрунтовує оскаржуване рішення посиланнями, зокрема, на ухвали слідчого судді.
Разом з тим, звертаємо увагу, що згідно законодавства України ухвали слідчого судді не є судовими рішеннями чи рішеннями суду (п. 18, 22 ч. 1 ст. 3 КПК України), та мають принципову відмінність від рішень суду, обумовлену низьким стандартом доказування.
Арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження (п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України).
Арешт майна, послуги щодо управління яким становлять предмет цієї закупівлі, здійснено на стадії досудового розслідування.
В свою чергу, визначаючи стандарт «достатня підстава», що застосовується при застосуванні заходів забезпеченя кримінального провадженя на стадії досудового розслідування, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 27.01.2022 зазначила, що … стандарт доказування «достатня підстава» є значно нижчим порівняно з такими стандартами як «поза розумним сумнівом» (що застосовується під час розгляду кримінального провадження по суті), так і «обґрунтована підозра» (за яким доводиться наявність підстав піддавати конкретну особу заходам забезпечення кримінального провадження) (справа № 11 - 132сап21).
На практиці це означає, що під час винесення слідчим суддею ухвали щодо застосуванні заходів забезпеченя кримінального провадженя на стадії досудового розслідування, він не зобов’язаний оперувати доказами, достатніми для пред’явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов’язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження.
Відповідно, жоден нормативно-правовий акт не передбачає, що висновки слідчого судді, викладені у відповідній ухвалі, мають доказове значення під час розгляду справи по суті, а тим більше, вони не є обставинами, встановленими у судовому рішенні.
За таких обставин, зміст ухвал слідчого судді не спростовує інших доказів, в тому числі інформації, що міститься у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Єдиному державнму реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Отже, посилання у оскаржуваному рішенні на зміст описової і мотивувальної частини ухвал слідчого судді, є неналежним та безпідставним, свідчить про необгрунтованість оскаржуваного рішення. Відповідно, рішення є протиправним.

1.6. Як вбачається з листа ТОВ «ШЕРВУД І КО» № 130 від 19.06.2025 та доданих до нього доказів:
«04.04.2025 до Державного бюро розслідувань та до АРМА направлено заяву про вчинення кримінального правопорушення заступником голови центрального органу виконавчої влади – АРМА Петровим С.Г. та з інших питань, № 1/1 від 04.04.2025. Вказана заява містить відомості про наявність у діяннях працівників АРМА, та, зокрема, Петрова С.Г. ознак складів кримінальних правопорушень, передбачених ст. 162, 364, 368 КК України. Зокрема, зазначено наступне.
«Вказані можливі незаконні корупційні дії працівники АРМА вчиняли в інтересах полтавського підприємця Криворучко Віктора Володимировича (серед іншого є засновником охоронного підприємства ТОВ «АНТАРЕС-2000» ЄДРПОУ 30285066). Останній особисто, до проведення конкурсу на управителя арештованим майном, підтвердив Веризі І.О. свій протиправний намір за участі працівників АРМА забрати в управління майно ТОВ «ШЕРВУД І КО», ТОВ «НОВИНКА-ПОЛТАВА», ТОВ «АЛЬЯНС-ПОЛТАВА», ТОВ «ВЕСО», Вериги О.В. та Вериги Л.О.» (абз. 3 стор. 5 Заяви);
На вказане звернення з боку Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів не було належного реагування.
В той же час, наразі в деяких з вищенаведених закупівль в якості учасника приймає участь Товариство з обмеженою відповідальністю «ВОЄДЖЕР ПЛЮС», код ЄДРПОУ 43803329, учасниками та кінцевими бенефіціарними власниками якого є діти Криворучка Віктора Володимировича – Криворучко Дар’я Вікторівна та Криворучко Володимир Вікторович. Наведене свідчить про реалізацію злочинного умислу Криворучка Віктора Володимировича заволодіти майном ТОВ «ШЕРВУД І КО», ТОВ «НОВИНКА-ПОЛТАВА», ТОВ «АЛЬЯНС-ПОЛТАВА», ТОВ «ВЕСО», Вериги О.В. та Вериги Л.О. за участі працівників АРМА.
Також повідомляємо, що в інтересах ТОВ «ШЕРВУД І КО» проведено дослідження механізму здійснення публічних закупівель у АРМА з метою прогнозування об’єктивності рішень, що ухвалюються.
З цією метою досліджено низку локальних актів АРМА, в тому числі Методичні рекомендації щодо послідовності дій працівників АРМА при підготовці та під час проведення конкурсного відбору управителів активами, затверджені наказом Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів від 29.09.2023 № 223. У вказаних методичних рекомендаціях виявлено механізм, через який окремі посадові особи АРМА можуть здійснювати вплив на уповноважених осіб, котрі відповідно до законодавства про публічні закупівлі наділяються самостійністю в ухваленні рішень.
Так, відповідно до п. 6 р. ІІІ методичних рекомендацій, для підготовки тендерної документації, оцінки поданих тендерних пропозицій та оприлюднення в електронній системі закупівель інформації про проведення відкритих торгів з метою відбору Управителя активами за рішенням Уповноваженої особи може бути залучено інших працівників АРМА, з числа яких формується робоча група АРМА з питань управління активами (далі - Робоча група). Склад Робочої групи та Положення про неї затверджуються наказом АРМА. Рішення Робочої групи має дорадчий характер та є публічною інформацією в розумінні Закону України «Про доступ до публічної інформації». Аналогічні положення деталізовано у п. 4-10 р. ІX методичних рекомендацій.
Тобто, в той час, як згідно законодавства, уповноважена особа може залучати до своєї роботи інших осіб, фактично, АРМА наказом визначає осіб, що будуть залучатись до роботи уповноваженої особи через робочу група АРМА з питань управління активами, та через рішення цього колегіального органу може легалізувати будь-які рішення.
В свою чергу, функціонування робочої групи АРМА з питань управління активами пояснює наявність тотожних протоколів, винесених різними уповноваженими особами.
Детальний аналіз протоколів, направлених ТОВ «ЗАВ-ПОЛТАВА» до ТОВ «ШЕРВУД І КО», дає підстави для висновків, що всі вони винесені з урахуванням рішень робочої групи АРМА з питань управління активами, про що прямо зазначено у всіх протоколах.
З огляду на вказане, повідомляємо про недоцільність участі ТОВ «ЗАВ-ПОЛТАВА» у закупівлях, які проводяться Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, та нераціональність витрати ресурсів на участь у таких закупівлях, з огляду на вочевидь наявні корупційні домовленості між працівниками АРМА та Криворучком Віктором Володимировичем.».
ТОВ «ЗАВ-ПОЛТАВА» зі своєї сторони вважає за необхідне зауважити, що скаржником проводилась перевірка питань аномальної поведінки АРМА як замовника за власними джерелами інформації. Внаслідок проведеної перевірки отримано інформацію аналогічну до вищенаведеної інформації, наведеної ТОВ «ШЕРВУД І КО».
У зв’язку з цим, ТОВ «ЗАВ-ПОЛТАВА» листом № 20 від 29.05.2025 направлено відповідне звернення до АРМА, в якому звертається увага на імовірність узгоджених дій окремих працівників АРМА та полтавського підприємця Криворучка Віктора Володимировича.
Вказане звернення залишено АРМА без належного реагування.
В той же час, факт винесення оскаржуваного рішення у зіставлення з обставинами його винесення за відсутності на те підстав дає підстави стверджувати про обгрунтованість припущень про вплив зв’язків окремих працівників АРМА та Криворучка Віктора Володимировича на законність ухвалюваних замовником рішень.
В свою чергу, з огляду на наведені обставини, для створення враження про обгрунтованість оскаржуваних рішень замовника та їх непов’язаність з корупцією, замовник відхиляє тендерні пропозиції учасника навіть у тих закупівлях, які не становлять інтерес для Криворучка Віктора Володимировича, та в яких підконтрольне йому ТОВ «ВОЄДЖЕР ПЛЮС» не приймає участі.

1.7. Замовник в оскаржуваному рішенні вдається до низки заходів психологічних маніпуляцій.
Замовником включено до оскаржуваного рішення інформацію, що не має жодного значення для винесення рішення (на противагу відсутності інформації, що обов’язково мала б міститись в ньому, в разі правомірності такого рішення), однак її наведено з метою створення негативного образу керівника учасника та створення підсвідомого тиску на працівників органу оскарження під час розгляду скарги на рішення.

ІІ. Щодо тверджень замовника про наявність порушення, передбаченого підпунктом 2 пункту 44 Особливостей.
Замовник на сторінках 2-4 оскаржуваного рішення стверджує про нібито невідповідність тендерної пропозиції учасника умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, а саме, нібито учасником не виконано вимог пункту 6 розділу ІІІ Тендерної документації та підпункту 1 пункту 3 Додатку 2.
Однак, таке твердження не відповідає дійсності.
Тендерна документація не містить підпунктів пункту 3 Додатку 2, як і стверджуваних вимог тендерної документації в будь-якій іншій нормі тендерної документації, затвердженої замовником в межах цієї закупівлі.
Учасником в повному обсязі виконано вимоги Додатку 2 до тендерної документації.
Враховуючи, що оскаржуване рішення винесене з посиланням на підпункту 1 пункту 3 Додатку 2, воно суперечить принципам пропорційності, недискримінації учасників та рівного ставлення до них, а також принципу запобігання зловживанням, а отже, є протиправним та порушує права ТОВ «ЗАВ-ПОЛТАВА».

***

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону, закупівлі здійснюються за принципами, зокрема, максимальна економія, ефективність та пропорційність; недискримінація учасників та рівне ставлення до них; об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; запобігання корупційним діям і зловживанням.
Відповідно до ч. 5 ст. 5 Закону, замовники, учасники процедур закупівлі, суб’єкт оскарження, а також їхні представники повинні добросовісно користуватися своїми правами, визначеними цим Законом. Забороняється зловживання правами, у тому числі правом на оскарження рішень, дії чи бездіяльності замовника.
Звертаємо увагу, що оскаржуване рішення не відповідає наведеним принципам.
Зокрема: відхилення найбільш економічно вигідної тендерної пропозиції за відсутності на те підстав суперечить принципу максимальної економії, а відповідно, і інтересам держави; замовник створює передумови для подальшого оскарження його рішень, необхідності оголошення нових закупівель з тим же предметом та для затягування процесу передачі арештованого майна в управління ТОВ «ЗАВ-ПОЛТАВА», що супроводжувалось би сплатою коштів до державного бюджету, чим порушує принцип ефективності; замовник відхилив тендерну пропозицію скаржника за фактичної відсутності підстав, на які замовник посилається у рішенні, що свідчить про порушення принципу пропорційності.
Відхилення учасника з підстав отримання звернення від некомпетентної громадської організації та за відсутності належної перевірки інформації, що міститься в тендерній пропозиції учасника суперечить принципу об’єктивного та неупередженого визначення переможця процедури закупівлі.
В свою чергу, оскаржуване рішення замовника унеможливлює подальше об’єктивне визначення переможця процедури закупівлі з підстави відхилення учасника, який мав бути визнаний переможцем.
×
  • Назва доказу:
    Тендерна документація
  • Повʼязаний документ:
    ТД відділення банку зі змінами 06.06.25.docx

  • Назва доказу:
    Інформація з ДРРП щодо об’єкта нерухомого майна за адресою м. Полтава, вул. Ватутіна (Української Повстанської Арміїі), 2.
  • Повʼязаний документ:
    Інформація з ДРРП.pdf

  • Назва доказу:
    Інформація з ДРРП щодо об’єкта нерухомого майна за адресою м. Полтава, вул. Соборності, 29А
  • Повʼязаний документ:
    Інформація з ДРРП щодо об?єкта нерухомості за адресою Полтавська обл, м Полтава, р-н Шевченківський, вул Соборності, будинок 29А (2).pdf

  • Назва доказу:
    Ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 16.08.2023 у справі № 761/29074/23
  • Повʼязаний документ:
    Ухвала про накладення арешту.pdf

  • Назва доказу:
    Витяг з Постанови у кримінальному провадженні № 42020000000000459 від 12.02.2019.
  • Повʼязаний документ:
    Витяг з постанови про закриття.pdf

  • Назва доказу:
    Лист ТОВ «ШЕРВУД І КО» № 130 від 19.06.2025
  • Повʼязаний документ:
    Лист ТОВ «ШЕРВУД І КО» № 130 від 19.06.2025.pdf
Вимоги: Зобов'язати замовника скасувати рішення (повністю чи частково)
×
  • Зобов’язати замовника НАЦІОНАЛЬНЕ АГЕНТСТВО УКРАЇНИ З ПИТАНЬ ВИЯВЛЕННЯ, РОЗШУКУ ТА УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ, ОДЕРЖАНИМИ ВІД КОРУПЦІЙНИХ ТА ІНШИХ ЗЛОЧИНІВ в межах закупівлі № UA-2025-05-19-009445-a скасувати рішення, викладене у формі Протоколу Уповноваженої особи Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів з питань конкурсного відбору управителів активами з застосуванням електронної системи № 139 від 18.06.2025, відповідно до якого вирішено керуючись вимогами пункту 44 Особливостей відхилити тендерну пропозицію учасника – товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАВ-ПОЛТАВА» ЄДРПОУ 45162708, процедури відкритих торгів (ідентифікатор закупівлі: UA-2025-05-19-009445-a) з наступних підстав: підпункт 1 пункту 44 Особливостей - учасник процедури закупівлі зазначив у тендерній пропозиції недостовірну інформацію, що є суттєвою для визначення результатів відкритих торгів, яку замовником виявлено згідно з абзацом першим пункту 42 цих особливостей; підпункт 2 пункту 44 Особливостей – тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей.
Скарга
Скасована
КЕП

СКАРГА на рішення про відхилення тендерної пропозиції учасника ТОВ «ЗАВ-ПОЛТАВА», оформлене протоколом № 139 від 18.06.2025

Номер: 39b6478f12644c11a532d665570dbd34
Пов'язана кваліфікація: ТОВ "ЗАВ-ПОЛТАВА", UA-EDR 45162708
Ідентифікатор запиту: UA-2025-05-19-009445-a.b2
Назва: СКАРГА на рішення про відхилення тендерної пропозиції учасника ТОВ «ЗАВ-ПОЛТАВА», оформлене протоколом № 139 від 18.06.2025
Скарга:
Пов'язані документи: Учасник
Причина: Скарга скасована суб'єктом оскарження
Дата скасування: 20.06.2025 12:22
Автор: ТОВ "ЗАВ-ПОЛТАВА", Лісняк Ольга Євгеніївна +380509080727 tovzavpoltava@gmail.com

Пункт скарги

Порядковий номер пункту скарги: 1
Номер: 18fe7c4670111e334a83bab6cff45604
Заголовок пункту скарги: ТОВ «ЗАВ-ПОЛТАВА» ознайомилось з рішенням та не може погодитись з ним з огляду на його безпідставність та протиправність. Рішення порушує права ТОВ «ЗАВ-ПОЛТАВА», не відповідає інтересам замовника, держави та вимогам законодавства. Вважаємо, що рішення підлягає скасуванню з огляду на наступні обставини.
Тип пов'язаного елемента: Скарга на кваліфікацію
Тип пов'язаного елемента: 987b81dd36f440b289676a2e9610f63f
Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації: Підстави для відмови в участі у процедурі закупівлі
Тип порушення: Підстави для відмови в участі у процедурі закупівлі
Опис суті пункту скарги: І. Щодо тверджень замовника про наявність порушення, передбаченого підпунктом 1 пункту 44 Особливостей.
Замовник на сторінках 4-8 оскаржуваного рішення стверджує, що нібито учасник орендує та в подальшому передає в суборенду майно яке є арештованим і яким права користування яким власник позбавлений, отже вказаний договори порушують публічний порядок ч.1 ст.203 ч.1 ст. 215 ЦКУ. Враховуючи інформацію наведену у оскаржуваному рішенні, замовник стверджує, що нібито учасник зазначив у тендерній пропозиції недостовірну інформацію, що є суттєвою для визначення результатів відкритих торгів.
Крім того, замовник стверджує, що в межах неухильного виконання вимог статті 129-1 Конституції України, статей 98, 100, 170 КПК України, АРМА повинно забезпечити належне виконання судового рішення, в тому числі не допустити повернення активів під прямий або опосередкований контроль, впив, управління тощо колишнього власника або афілійованих з ним осіб.
Однак, такі висновки замовника суперечать вимогам законодавства та фактичним обставинам.

1.1. Відповідно до підпункту 1 пункту 44 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178 (надалі також Особливості), замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли учасник процедури закупівлі, зокрема, зазначив у тендерній пропозиції недостовірну інформацію, що є суттєвою для визначення результатів відкритих торгів, яку замовником виявлено згідно з абзацом першим пункту 42 цих особливостей.
Отже, застосування цієї підстави для відхилення тендерної пропозиції можливе лише за наявності обставин перевірки замовником інформації, що містилась у тендерній документації, і виявлення її недосторівності, в порядку абз. 1 п. 42 Особливостей.
В свою чергу, відповідно до абз. 1 п. 42 Особливостей, замовник має право звернутися за підтвердженням інформації, наданої учасником/переможцем процедури закупівлі, до органів державної влади, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції.
Однак, зі змісту рішення не вбачається, що замовник звертався за підтвердженням інформації, наданої учасником, до органів державної влади, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції.
КПК України та іншими процесуальними кодексами визначено суб’єктів, компетентних у питаннях здійснення досудового розслідування у кримінальних провадженнях, встановленні загальновідомих обставин, тощо. Крім того, відповідна інформація може міститись в учасників відповідних проваджень чи справ.
В свою чергу, громадська організація, яка, не володіючи точною та достовірною інформацією, спотворила інформацію, розповсюджену ЗМІ, та додала до неї власних необгрунтованих припущень, які в сумі безпідставно назвала «загальновідомою інформацією» та направила їх до АРМА, не може вважатись компетентною у питаннях, викладених у оскаржуваному рішенні.
Отже, АРМА не зверталась за перевіркою інформації, наданої учасником, до жодного компетентного органу державної влади, підприємства, установи чи організації відповідно до їх компетенції.
У оскаржуваному рішенні наявна інформація щодо звернення АРМА до Головного слідчого управління Національної поліції України та отримання відповіді від них.
Разом з тим, як вбачається з листа ТОВ «ШЕРВУД І КО» № 130 від 19.06.2025 та доданих до нього доказів:
«Також вважаємо за необхідне зауважити, що стосовно діяльності посадових осіб АРМА в інтересах ТОВ «ШЕРВУД І КО» направлено низку заяв про вчинене кримінальне правопорушення до компетентних органів.
Так, 09.05.2025 до Офісу Генерального прокурора направлено заяву про вчинене кримінальне правопорушення № 4/16 від 09.05.2025, стосовно наявності ознак складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України в діяннях уповноважених осіб Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів Тимошенка Сергія Сергійовича та Сколоветрової-Вагнер Катерини Вікторівни. В подальшому, Офіс Генерального прокурора направив вказану заяву до Київської міської прокуратури, та, в свою чергу, до Шевченківської окружної прокуратури міста Києва, яка, в свою чергу, направила відповідну заяву до Шевченківського УП ГУ Національної поліції в м. Києві.
Отже, вказане у протоколах від 18.06.2025 кримінальне провадження № 12025100100002000 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, що перебуває в провадженні Шевченківського управління поліції ГУНП в м. Києві, вочевидь є кримінальним провадженням, розпочатим після внесення до ЄРДР відомостей за заявою, поданою в інтересах ТОВ «ШЕРВУД І КО», щодо діянь уповноважених осіб АРМА.».
ТОВ «ЗАВ-ПОЛТАВА», зі своєї сторони, вважає за необхідне зауважити, що незалежно від того, хто саме та з яких підстав ініціював здійснення кримінального провадження № 12025100100002000, у оскаржуваному рішенні відсутня будь-яка інформація, отримана від Головного слідчого управління Національної поліції України, яка б свідчила про пов’язаність ТОВ «ЗАВ-ПОЛТАВА» з власником активу, послуги з управління яким становлять предмет цієї закупівлі.
Відповідно, у замовника відсутні підстави для відхилення тендерної пропозиції учасника на підставі пп. 1 п. 44 Особливостей з посиланням на те, що учасник процедури закупівлі, зокрема, зазначив у тендерній пропозиції недостовірну інформацію, що є суттєвою для визначення результатів відкритих торгів, яку замовником виявлено згідно з абзацом першим пункту 42 цих особливостей.
Відтак, рішення є безпідставним та протиправним, порушує права учасника, у зв’язку з чим підлягає скасуванню.

1.2. Відповідно до абз. 2 п. 42 Особливостей, у разі отримання достовірної інформації про невідповідність учасника процедури закупівлі вимогам кваліфікаційних критеріїв, наявність підстав, визначених пунктом 47 цих особливостей, або факту зазначення у тендерній пропозиції будь-якої недостовірної інформації, що є суттєвою під час визначення результатів відкритих торгів, замовник відхиляє тендерну пропозицію такого учасника процедури закупівлі.
Повідомляємо, що інформація, наведена замовником на сторінках 4-8 оскаржуваного рішення, є недостовірною.
Зі змісту оскаржуваного рішення неможливо встановити, чим, крім звернення некомпетентної громадської організації, та відповіді Головного слідчого управління Національної поліції України, котра не містить жодної конкретної інформації, підтверджується інформація, наведена у оскаржуваному рішенні, якими саме доказами вона підтверджується, та як саме замовник перевірив та підтвердив достовірність такої інформації.
Отже, рішення суперечить приписам п. 42 Особливостей.

В той же час, учасник вважає за необхідне навести наступні докази на підтвердження недостовірності інформації, що міститься у оскаржуваному протоколі, яка покладена в основу рішення про відхилення тендерної пропозиції учасника.
1.2.1. Як вбачається з листа ТОВ «ШЕРВУД І КО» № 130 від 19.06.2025 та доданих до нього доказів:
«ТОВ «ШЕРВУД І КО» проаналізувало інформацію, що міститься у пунктах 2 протоколу № 32 від 18.06.2025, протоколу № 33 від 18.06.2025, протоколу № 52 від 18.06.2025, протоколу № 138 від 18.06.2025, протоколу № 139 від 18.06.2025, протоколу № 110 від 18.06.2025 та протоколу № 141 від 18.06.2025, винесених Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів в межах закупівель UA-2025-05-22-004014-a, UA-2025-05-22-003338-a, UA-2025-05-22-005470-a, UA-2025-05-22-005696-a, UA-2025-05-19-009445-a, UA-2025-05-19-009020-a та UA-2025-05-22-012969-a відповідно. Повідомляємо, що відповідна інформація є недостовірною.
Правомірність та джерела набуття майна ТОВ «ШЕРВУД І КО», ТОВ «АЛЬЯНС-ПОЛТАВА», ТОВ «ВЕСО», ТОВ «НОВИНКА-ПОЛТАВА» та ФОП Верига Л.О. входила до предмету досудового розслідування в межах кримінального провадження № 42020000000000459 від 12.02.2019, за фактом вчинення кримінальний правопорушень, передбачених ч.1 ст. 129, ч.1 ст.382, ч.1 ст.382, ч.1 ст.383, ч.2 ст.171, ч.1 ст. 161, ч.1 ст.111, ст.436, ч.2 ст.209 КК України.
У Постанові про закриття кримінального правопорушення у кримінальному провадженні від 28.06.2022, винесеній у кримінальному провадженні № 42020000000000459 від 12.02.2019, встановлено наступні обставини.
«За результатами проведених слідчих дій будь-яких відомостей, у тому числі документів, які б підтверджували вчинення Веригою (Капашіною) Оксаною Валеріївною, Веригою Левом Орестовичем діянь на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності державній, економічній чи інформаційній безпеці України шляхом переходу на бік ворога в період збройного конфлікту, шпигунства, надання іноземнії державі, іноземній організації або їх представникам допомоги в проведенні підривної діяльності проти України; фінансування дій, вчинених з метою зміни меж території або державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, насильницької зміни чи повалення конституційного ладу або захоплення державної влади, не встановлено.» (абз. 3 стор. 2 Постанови);
«Під час проведення допитів свідками надано документи, які приєднано до матеріалів кримінального провадження.
Вказаними документами підтверджено законність та обґрунтованість набуття активів, їх відповідність наявним доходам. Установлено, що для набуття зазначеного майна не використовувались кошти сторонніх осіб, у тому числі резидентів Російської Федерації.
…
Капашин В.П. та Кива І.В. не є засновниками, колишніми засновниками або інвесторами ФОП Верига Л.О., ТОВ «АЛЬЯНС-ПОЛТАВА», ТОВ «Шервуд і Ко», ТОВ «Весо», ТОВ «Новинка-Полтава».
Під час досудового розслідування також не встановлено фактів фінансування діяльності зазначених суб’єктів підприємницької діяльності Капашиним В.П. та Кивою І.В.» (абз. 7-8, 11-12 стор. 13 Постанови).
Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна щодо об’єкта нерухомого майна за адресою м. Полтава, вул. Соборності, 29А, його власником є ТОВ «ШЕРВУД І КО».
Відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою до моменту державної реєстрації припинення таких прав, обтяжень у порядку, передбаченому цим Законом.
В свою чергу, відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ «ШЕРВУД І КО», його учасниками (засновниками) є Губернат Олена Олексіївна, Верига Оксана Валеріївна, Верига Лев Орестович, Курцев Валерій Васильович.
Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.
Отже, Капашин В.П. не є пов’язаним з ТОВ «ШЕРВУД І КО» чи нерухомим майном за адресою м. Полтава, вул. Соборності, 29А.»
ТОВ «ЗАВ-ПОЛТАВА» зі своєї сторони вважає за необхідне зауважити, що, як вбачається з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна щодо об’єкта нерухомого майна за адресою м. Полтава, вул. Ватутіна (Української Повстанської Армії), 2, власником активів, які передаються в управління в межах цієї закупівлі, є Товариство з обмеженою відповідальністю «ШЕРВУД І КО». Проте, АРМА не наводить доказів на обгрунтування пов’язаності ТОВ «ЗАВ-ПОЛТАВА» та ТОВ «ШЕРВУД І КО», а відповідно, твердження про пов’язаність учасника з власником активу, покладене в основу оскаржуваного рішення, є безпідставним.
В свою чергу, оскільки в межах цієї закупівлі закуповуються послуги з управління нерухомим майном а не корпоративними правами, то посилання на Капашина В.П. чи на власників юридичних осіб не має жодного значення в контексті цієї закупівлі. Відповідна маніпуляція («логічна хиба») є відомою для науки Логіки, де іменується як «підміна тези» або «підміна аргументу» (також відома як straw man fallacy), що полягає у підміні аргумента чи предмета дискусії на той, що вважається більш слабким, та є способом введення в оману щодо дійсного предмета спору і обставин щодо нього.
1.2.2. Як вбачається з листа ТОВ «ШЕРВУД І КО» № 130 від 19.06.2025 та доданих до нього доказів:
«Права ТОВ «ШЕРВУД І КО» як власника на володіння та користування нерухомим майном за адресою м. Полтава, вул. Соборності, 29А, не обмежувались; ТОВ «ШЕРВУД І КО» не позбавлене цих прав.
Арешт на нерухоме майно ТОВ «ШЕРВУД І КО», включно з нерухомим майном за адресою м. Полтава, вул. Соборності, 29А, накладено ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 16.08.2023 у справі № 761/29074/23.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на: 1) відчуження, 2) розпорядження та/або 3) користування майном.
Згідно ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов’язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб. Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, зокрема, заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно.
Відтак, КПК України встановлює різні способи накладення арешту, серед них:
-найменш обтяжливий, який застосовується в будь-якому випадку накладення арешту і передбачає заборону права на відчуження майна, водночас дозволяє власникам майна розпоряджатися та користуватися ним;
-інші більш обтяжливі, які передбачають, як заборону права на відчуження майна, так і в різній комбінації заборону права на розпорядження та/або користування майном.
При цьому, п. 4 ч. 5 ст. 173 КПК України імперативно вказує, що для застосування більш обтяжливого способу накладення арешту слідчий суддя, в обов’язковому порядку, має передбачити в ухвалі факт обмеження права розпоряджатися або користуватися майном.
Із врахуванням положень ч. 4, п. 4 ч. 5 ст. 173 КПК України, а також змісту резолютивної частини ухвали слідчого судді від 16.08.2023, в якій слідчим суддею не передбачено обмеження розпоряджатися або користуватися майном, то на майно ТОВ «ШЕРВУД І КО», накладено найменш обтяжливий спосіб арешту майна, який передбачає лише заборону на відчуження майна, але при цьому залишає за власником право на розпорядження та користування своїм майном.».
Отже, ТОВ «ШЕРВУД І КО» мало право укладати договори оренди власного майна, а відповідно ТОВ «ЗАВ-ПОЛТАВА» мало право передавати таке майно в суборенду.
В свою чергу, ТОВ «ЗАВ-ПОЛТАВА» вважає за необхідне зауважити, що замовник не оспорює та не спростовує факт прийняття відповідного майна в оренду до ТОВ «ЗАВ-ПОЛТАВА» та подальшу передачу відповідного нерухомого майна в суборенду, а отже, не наводить доводів чи доказів на підтвердження того, що надана учасником інформація є недостовірною.
В свою чергу, надання оцінки правомірності господарської діяльності учасника та його контрагентів за критеріями, не передбаченими тендерною документацією, виходить за межі предмету дій, які має вчинити замовник в ході оцінки тендерної пропозиції учасника, та по суті є підміною питань, які замовник мав з’ясувати під час оцінки тендерної пропозиції учасника.
Відповідно, висновки, викладені в рішенні, щодо того, що учасник орендує та в подальшому передає в суборенду майно яке є арештованим і права користування яким власник позбавлений, отже вказаний договори порушують публічний порядок ч.1 ст.203 ч.1 ст. 215 ЦКУ, та щодо того, що учасник зазначив у тендерній пропозиції недостовірну інформацію, що є суттєвою для визначення результатів відкритих торгів, є безпідставними та спростовуються вищенаведеною інформацією. З вищенаведеного вбачається відсутність факту виявлення замовником недостовірної інформації в документах, наданих учасником у складі тендерної пропозиції.

1.3. Замовник застосовує поширювальне тлумачення терміну «пов’язаний», що виходить за межі дійсних вимог законодавства та тендерної документації.
Відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про публічні закупівлі» (надалі також Закон), пов’язана особа - особа, яка для цілей цього Закону відповідає будь-якій із таких ознак:
юридична особа, яка здійснює контроль над учасником процедури закупівлі або контролюється учасником процедури закупівлі, або перебуває під спільним контролем з учасником процедури закупівлі;
фізична особа або члени її сім’ї, які здійснюють контроль над учасником процедури закупівлі;
службова (посадова) особа учасника процедури закупівлі, уповноважена здійснювати від імені учасника процедури закупівлі юридичні дії, спрямовані на встановлення, зміну або припинення цивільно-правових відносин, а також члени сім’ї такої службової (посадової) особи;
фізична особа - уповноважена особа замовника, керівник замовника та/або члени їхніх сімей, які здійснюють контроль над учасниками процедури закупівлі або уповноважені здійснювати від імені учасника процедури закупівлі юридичні дії, спрямовані на встановлення, зміну або припинення цивільно-правових відносин.
Під здійсненням контролю розуміється можливість здійснення вирішального впливу на господарську діяльність учасника процедури закупівлі. Такий вплив може здійснюватися безпосередньо або через інших фізичних чи юридичних осіб, зокрема, шляхом реалізації права володіння або користування всіма їхніми активами чи їх значною часткою, права вирішального впливу на формування складу або результати голосування, а також можливість визначати умови господарської діяльності, надавати обов’язкові до виконання вказівки або виконувати функції органу управління учасника процедури закупівлі, або володіння часткою (паєм, пакетом акцій), що становить не менше 25 відсотків статутного капіталу учасника процедури закупівлі.
Для фізичної особи загальна сума володіння часткою у статутному капіталі учасника процедури закупівлі визначається залежно від обсягу корпоративних прав, що сукупно належать такій фізичній особі, членам її сім’ї та юридичним особам, які контролюються такою фізичною особою або членами її сім’ї.
Для цілей цього Закону членами сім’ї вважаються подружжя, діти, батьки, рідні брати і сестри, дідусі, бабусі, онуки, усиновлювачі, усиновлені, а також інші особи, за умови їх постійного проживання разом із пов’язаною особою і ведення з нею спільного господарства.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 17 Закону, замовник приймає рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі та зобов’язаний відхилити тендерну пропозицію учасника або відмовити в участі у переговорній процедурі закупівлі (крім випадків, зазначених у пунктах 2, 4, 5 частини другої статті 40 цього Закону) в разі, якщо тендерна пропозиція подана учасником конкурентної процедури закупівлі або участь у переговорній процедурі бере учасник, який є пов’язаною особою з іншими учасниками процедури закупівлі та/або з уповноваженою особою (особами), та/або з керівником замовника.
Аналогічні положення містяться у пп. 7 п. 47 Особливостей.
Однак, жодної з обставин, передбачених вищенаведеними нормами, об’єктивно не існує, та замовник навіть не стверджує про їх існування.
В свою чергу, Закон України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів» не передбачає жодних обмежень щодо можливості здійснення управління майном, обумовлених пов’язаністю господарськими відносинами з власником актива.
Аналогічно, таких вимог не містять і інші норми законодавства, на які замовник посилається в оскаржуваному рішенні.
З числа усіх норм, які замовник навів у оскаржуваному рішенні, учасник вважає за необхідне зауважити на положеннях ч. 6 ст. 100 КПК України, згідно якої речові докази вартістю понад 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження, передаються за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності - за рішенням слідчого судді, суду Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, для здійснення заходів з управління ними з метою забезпечення їх збереження або збереження їхньої економічної вартості, а речові докази, зазначені в абзаці першому цієї частини, такої самої вартості - для їх реалізації з урахуванням особливостей, визначених законом.
Отже, критерієм управління майном, що передбачений спеціальним законодавством, є забезпечення збереження майна та збереження його економічної вартості.
Згідно ч. 3 ст. 22 Закону, тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації.
Однак, законодавство не передбачає жодних інших обмежень щодо пов’язаності господарськими відносинами під час надання послуг з управління активами, крім тих, що передбачені законодавством про публічні закупівлі.
В той же час, згідно ч. 4 ст. 22 Закону, тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України «Про доступ до публічної інформації» та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.
Замовник встановив у тендерній документації умови щодо не пов’язаності.
Так, згідно п. 6 р. ІІІ тендерної документації, учасники процедури закупівлі не повинні будь яким чином бути пов’язані з власником активу в тому числі бути афілійованими та не проводити узгоджені дії з ним.
Згідно п. 3 таблиці «Інша інформація встановлена відповідно до законодавства», що міститься у Додатку 4 до тендерної документації, учасник процедури закупівлі повинен підтвердити, що засновники, учасники, акціонери, контролери, керівники, працівники не пов'язані прямо або опосередковано з власником/власниками арештованих Активів (Інформація підтверджується письмовим запевненням (Гарантійний лист Учасника).
Тлумачення цих вимог тендерної документації зводиться замовником у оскаржуваному рішенні до того, що укладення договорів між ТОВ «ЗАВ-ПОЛТАВА» та ТОВ «ШЕРВУД І КО» призводить до пов’язаності ТОВ «ЗАВ-ПОЛТАВА» з власником активу, яким є ТОВ «ШЕРВУД І КО».
В той же час, відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.
Відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою до моменту державної реєстрації припинення таких прав, обтяжень у порядку, передбаченому цим Законом.
Інформація, що міститься у відповідних реєстрах не була спростована у встановленому законом порядку.
Більше того, відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 12 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», будь-які дії особи, спрямовані на набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно, об’єкт незавершеного будівництва, майбутній об’єкт нерухомості та їх обтяжень, зареєстрованих у Державному реєстрі прав, вчиняються на підставі відомостей про речові права, обтяження речових прав, що містяться в цьому реєстрі.
Отже, в силу вимог законодавства, ТОВ «ЗАВ-ПОЛТАВА», діючи як суб’єкт господарювання, що має намір прийняти участь у закупівлі, перевіряв свою пов’язаність з власником арештованих активів, послуги щодо управляння яким становлять предмет цієї закупівлі, саме за допомогою відповідного реєстру, та на підставі наявної в ньому інформації встановив, що вони не є пов’язаними. Відповідна інформація додається.
Звертаємо увагу, що факт укладення господарських договорів не є обставиною, що обумовлює «пов’язаність» суб’єктів господарювання, навіть в найширшому з можливих тлумачень цього терміну. В іншому разі, суб’єкт господарювання, що як учасник закупівлі уклав договір з іншим суб’єктом господарювання як замовником в межах процедур публічних закупівель, не мав би права приймати участь у інших закупівлях цього ж замовника через пов’язаність з ним (пп. 7 п. 47 Особливостей).
Відтак, замовник не лише встановив вимоги тендерної документації, не передбачені законодавством, а й тлумачить такі вимоги тендерної документації у спосіб, що виходить за межі їх дійсного змісту та дійсного змісту положень законодавства, що призвело до винесення безпідставного рішення, яке порушує права ТОВ «ЗАВ-ПОЛТАВА».

1.4. Наявність укладених між суб’єктами господарювання договорів оренди майна не може вважатися належною чи достатньою підставою для кваліфікації зазначених суб’єктів як пов’язаних осіб.
Відповідно до підпункту 14.1.159 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, пов’язаними особами вважаються лише ті юридичні особи, між якими існує контроль (корпоративний, фінансовий, управлінський), або ж які мають спільних засновників чи осіб, здатних суттєво впливати на їхню господарську діяльність.
Згідно ст. 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції» пов’язаними особами вважаються лише ті особи, між якими наявний контроль, спільне управління, корпоративний чи фінансовий вплив, або родинні/особисті зв’язки, що можуть вплинути на умови здійснення господарських операцій.
У відносинах між в ТОВ «ЗАВ-ПОЛТАВА» та ТОВ «ШЕРВУД І КО»:
-відсутні спільні засновники чи керівники;
-відсутній контроль однієї особи над іншою;
-договори оренди укладені на загальних ринкових умовах, без будь-яких ознак залежності чи економічної підпорядкованості (відповідно до положень Цивільного кодексу України (глава 58) договір оренди є звичайним цивільно-правовим зобов’язанням, що укладається між суб’єктами господарювання на ринкових умовах. Такий договір не передбачає передачі контролю над діяльністю сторін, корпоративного впливу або управління), тощо.
З цього приводу, слід звернути увагу на правові висновки викладені у постановах Верховного Суду, а саме:
-від 29.05.2018 у справі № 917/1424/17, згідно якого наявність певних господарських правовідносин між двома юридичними особами не вказує на відсутність між ними конкуренції та на безумовну єдність їх інтересів;
-від 16.06.2020 року у справі № 910/13158/19, згідно якого перебування товариств у фінансових та господарських відносинах не суперечить приписам чинного законодавства України та не є свідченням узгодженості дій між зазначеними особами;
-від 01.11.2022 у справі № 910/737/21, згідно якого наявність договору про надання поворотної фінансової допомоги не може свідчити про узгоджені дії, оскільки перебування вказаних юридичних осіб у фінансових та господарських відносинах як до оголошення про проведення торгів, так і після не суперечить приписам чинного законодавства України та не є свідченням узгодженості дій між зазначеними особами;
-від 17.04.2025 року у cправі №922/3008/24, згідно якого ВС не піддав сумніву висновки зроблені у постановах ВС від 29.05.2018 у справі №917/1424/17, від 01.11.2022 у справі №910/737/21, та зазначив, що для встановлення пов’язаності/узгодженості мають бути встановлені інші беззаперечні докази цього, тощо.
З чого слід зробити висновок, який спростовує позицію АРМА, викладену в оскаржуваному рішенні - наявність господарських відносин між суб’єктами не свідчить про їх пов’язаність, якщо не встановлено факту впливу одного з них на прийняття управлінських рішень іншого, а такого факту АРМА не встановлено та не наведено, оскільки він об’єктивно не підтверджується та не існує.

1.5. Замовник обгрунтовує оскаржуване рішення посиланнями, зокрема, на ухвали слідчого судді.
Разом з тим, звертаємо увагу, що згідно законодавства України ухвали слідчого судді не є судовими рішеннями чи рішеннями суду (п. 18, 22 ч. 1 ст. 3 КПК України), та мають принципову відмінність від рішень суду, обумовлену низьким стандартом доказування.
Арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження (п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України).
Арешт майна, послуги щодо управління яким становлять предмет цієї закупівлі, здійснено на стадії досудового розслідування.
В свою чергу, визначаючи стандарт «достатня підстава», що застосовується при застосуванні заходів забезпеченя кримінального провадженя на стадії досудового розслідування, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 27.01.2022 зазначила, що … стандарт доказування «достатня підстава» є значно нижчим порівняно з такими стандартами як «поза розумним сумнівом» (що застосовується під час розгляду кримінального провадження по суті), так і «обґрунтована підозра» (за яким доводиться наявність підстав піддавати конкретну особу заходам забезпечення кримінального провадження) (справа № 11 - 132сап21).
На практиці це означає, що під час винесення слідчим суддею ухвали щодо застосуванні заходів забезпеченя кримінального провадженя на стадії досудового розслідування, він не зобов’язаний оперувати доказами, достатніми для пред’явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов’язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження.
Відповідно, жоден нормативно-правовий акт не передбачає, що висновки слідчого судді, викладені у відповідній ухвалі, мають доказове значення під час розгляду справи по суті, а тим більше, вони не є обставинами, встановленими у судовому рішенні.
За таких обставин, зміст ухвал слідчого судді не спростовує інших доказів, в тому числі інформації, що міститься у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Єдиному державнму реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Отже, посилання у оскаржуваному рішенні на зміст описової і мотивувальної частини ухвал слідчого судді, є неналежним та безпідставним, свідчить про необгрунтованість оскаржуваного рішення. Відповідно, рішення є протиправним.

1.6. Як вбачається з листа ТОВ «ШЕРВУД І КО» № 130 від 19.06.2025 та доданих до нього доказів:
«04.04.2025 до Державного бюро розслідувань та до АРМА направлено заяву про вчинення кримінального правопорушення заступником голови центрального органу виконавчої влади – АРМА Петровим С.Г. та з інших питань, № 1/1 від 04.04.2025. Вказана заява містить відомості про наявність у діяннях працівників АРМА, та, зокрема, Петрова С.Г. ознак складів кримінальних правопорушень, передбачених ст. 162, 364, 368 КК України. Зокрема, зазначено наступне.
«Вказані можливі незаконні корупційні дії працівники АРМА вчиняли в інтересах полтавського підприємця Криворучко Віктора Володимировича (серед іншого є засновником охоронного підприємства ТОВ «АНТАРЕС-2000» ЄДРПОУ 30285066). Останній особисто, до проведення конкурсу на управителя арештованим майном, підтвердив Веризі І.О. свій протиправний намір за участі працівників АРМА забрати в управління майно ТОВ «ШЕРВУД І КО», ТОВ «НОВИНКА-ПОЛТАВА», ТОВ «АЛЬЯНС-ПОЛТАВА», ТОВ «ВЕСО», Вериги О.В. та Вериги Л.О.» (абз. 3 стор. 5 Заяви);
На вказане звернення з боку Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів не було належного реагування.
В той же час, наразі в деяких з вищенаведених закупівль в якості учасника приймає участь Товариство з обмеженою відповідальністю «ВОЄДЖЕР ПЛЮС», код ЄДРПОУ 43803329, учасниками та кінцевими бенефіціарними власниками якого є діти Криворучка Віктора Володимировича – Криворучко Дар’я Вікторівна та Криворучко Володимир Вікторович. Наведене свідчить про реалізацію злочинного умислу Криворучка Віктора Володимировича заволодіти майном ТОВ «ШЕРВУД І КО», ТОВ «НОВИНКА-ПОЛТАВА», ТОВ «АЛЬЯНС-ПОЛТАВА», ТОВ «ВЕСО», Вериги О.В. та Вериги Л.О. за участі працівників АРМА.
Також повідомляємо, що в інтересах ТОВ «ШЕРВУД І КО» проведено дослідження механізму здійснення публічних закупівель у АРМА з метою прогнозування об’єктивності рішень, що ухвалюються.
З цією метою досліджено низку локальних актів АРМА, в тому числі Методичні рекомендації щодо послідовності дій працівників АРМА при підготовці та під час проведення конкурсного відбору управителів активами, затверджені наказом Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів від 29.09.2023 № 223. У вказаних методичних рекомендаціях виявлено механізм, через який окремі посадові особи АРМА можуть здійснювати вплив на уповноважених осіб, котрі відповідно до законодавства про публічні закупівлі наділяються самостійністю в ухваленні рішень.
Так, відповідно до п. 6 р. ІІІ методичних рекомендацій, для підготовки тендерної документації, оцінки поданих тендерних пропозицій та оприлюднення в електронній системі закупівель інформації про проведення відкритих торгів з метою відбору Управителя активами за рішенням Уповноваженої особи може бути залучено інших працівників АРМА, з числа яких формується робоча група АРМА з питань управління активами (далі - Робоча група). Склад Робочої групи та Положення про неї затверджуються наказом АРМА. Рішення Робочої групи має дорадчий характер та є публічною інформацією в розумінні Закону України «Про доступ до публічної інформації». Аналогічні положення деталізовано у п. 4-10 р. ІX методичних рекомендацій.
Тобто, в той час, як згідно законодавства, уповноважена особа може залучати до своєї роботи інших осіб, фактично, АРМА наказом визначає осіб, що будуть залучатись до роботи уповноваженої особи через робочу група АРМА з питань управління активами, та через рішення цього колегіального органу може легалізувати будь-які рішення.
В свою чергу, функціонування робочої групи АРМА з питань управління активами пояснює наявність тотожних протоколів, винесених різними уповноваженими особами.
Детальний аналіз протоколів, направлених ТОВ «ЗАВ-ПОЛТАВА» до ТОВ «ШЕРВУД І КО», дає підстави для висновків, що всі вони винесені з урахуванням рішень робочої групи АРМА з питань управління активами, про що прямо зазначено у всіх протоколах.
З огляду на вказане, повідомляємо про недоцільність участі ТОВ «ЗАВ-ПОЛТАВА» у закупівлях, які проводяться Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, та нераціональність витрати ресурсів на участь у таких закупівлях, з огляду на вочевидь наявні корупційні домовленості між працівниками АРМА та Криворучком Віктором Володимировичем.».
ТОВ «ЗАВ-ПОЛТАВА» зі своєї сторони вважає за необхідне зауважити, що скаржником проводилась перевірка питань аномальної поведінки АРМА як замовника за власними джерелами інформації. Внаслідок проведеної перевірки отримано інформацію аналогічну до вищенаведеної інформації, наведеної ТОВ «ШЕРВУД І КО».
У зв’язку з цим, ТОВ «ЗАВ-ПОЛТАВА» листом № 20 від 29.05.2025 направлено відповідне звернення до АРМА, в якому звертається увага на імовірність узгоджених дій окремих працівників АРМА та полтавського підприємця Криворучка Віктора Володимировича.
Вказане звернення залишено АРМА без належного реагування.
В той же час, факт винесення оскаржуваного рішення у зіставлення з обставинами його винесення за відсутності на те підстав дає підстави стверджувати про обгрунтованість припущень про вплив зв’язків окремих працівників АРМА та Криворучка Віктора Володимировича на законність ухвалюваних замовником рішень.
В свою чергу, з огляду на наведені обставини, для створення враження про обгрунтованість оскаржуваних рішень замовника та їх непов’язаність з корупцією, замовник відхиляє тендерні пропозиції учасника навіть у тих закупівлях, які не становлять інтерес для Криворучка Віктора Володимировича, та в яких підконтрольне йому ТОВ «ВОЄДЖЕР ПЛЮС» не приймає участі.

1.7. Замовник в оскаржуваному рішенні вдається до низки заходів психологічних маніпуляцій.
Замовником включено до оскаржуваного рішення інформацію, що не має жодного значення для винесення рішення (на противагу відсутності інформації, що обов’язково мала б міститись в ньому, в разі правомірності такого рішення), однак її наведено з метою створення негативного образу керівника учасника та створення підсвідомого тиску на працівників органу оскарження під час розгляду скарги на рішення.

ІІ. Щодо тверджень замовника про наявність порушення, передбаченого підпунктом 2 пункту 44 Особливостей.
Замовник на сторінках 2-4 оскаржуваного рішення стверджує про нібито невідповідність тендерної пропозиції учасника умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, а саме, нібито учасником не виконано вимог пункту 6 розділу ІІІ Тендерної документації та підпункту 1 пункту 3 Додатку 2.
Однак, таке твердження не відповідає дійсності.
Тендерна документація не містить підпунктів пункту 3 Додатку 2, як і стверджуваних вимог тендерної документації в будь-якій іншій нормі тендерної документації, затвердженої замовником в межах цієї закупівлі.
Учасником в повному обсязі виконано вимоги Додатку 2 до тендерної документації.
Враховуючи, що оскаржуване рішення винесене з посиланням на підпункту 1 пункту 3 Додатку 2, воно суперечить принципам пропорційності, недискримінації учасників та рівного ставлення до них, а також принципу запобігання зловживанням, а отже, є протиправним та порушує права ТОВ «ЗАВ-ПОЛТАВА».

***

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону, закупівлі здійснюються за принципами, зокрема, максимальна економія, ефективність та пропорційність; недискримінація учасників та рівне ставлення до них; об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; запобігання корупційним діям і зловживанням.
Відповідно до ч. 5 ст. 5 Закону, замовники, учасники процедур закупівлі, суб’єкт оскарження, а також їхні представники повинні добросовісно користуватися своїми правами, визначеними цим Законом. Забороняється зловживання правами, у тому числі правом на оскарження рішень, дії чи бездіяльності замовника.
Звертаємо увагу, що оскаржуване рішення не відповідає наведеним принципам.
Зокрема: відхилення найбільш економічно вигідної тендерної пропозиції за відсутності на те підстав суперечить принципу максимальної економії, а відповідно, і інтересам держави; замовник створює передумови для подальшого оскарження його рішень, необхідності оголошення нових закупівель з тим же предметом та для затягування процесу передачі арештованого майна в управління ТОВ «ЗАВ-ПОЛТАВА», що супроводжувалось би сплатою коштів до державного бюджету, чим порушує принцип ефективності; замовник відхилив тендерну пропозицію скаржника за фактичної відсутності підстав, на які замовник посилається у рішенні, що свідчить про порушення принципу пропорційності.
Відхилення учасника з підстав отримання звернення від некомпетентної громадської організації та за відсутності належної перевірки інформації, що міститься в тендерній пропозиції учасника суперечить принципу об’єктивного та неупередженого визначення переможця процедури закупівлі.
В свою чергу, оскаржуване рішення замовника унеможливлює подальше об’єктивне визначення переможця процедури закупівлі з підстави відхилення учасника, який мав бути визнаний переможцем.
×
  • Назва доказу:
    Тендерна документація
  • Повʼязаний документ:
    ТД відділення банку зі змінами 06.06.25.docx

  • Назва доказу:
    Інформація з ДРРП щодо об’єкта нерухомого майна за адресою м. Полтава, вул. Ватутіна (Української Повстанської Арміїі), 2.
  • Повʼязаний документ:
    Інформація з ДРРП.pdf

  • Назва доказу:
    Інформація з ДРРП щодо об’єкта нерухомого майна за адресою м. Полтава, вул. Соборності, 29А
  • Повʼязаний документ:
    Інформація з ДРРП щодо об?єкта нерухомості за адресою Полтавська обл, м Полтава, р-н Шевченківський, вул Соборності, будинок 29А (2).pdf

  • Назва доказу:
    Ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 16.08.2023 у справі № 761/29074/23
  • Повʼязаний документ:
    Ухвала про накладення арешту.pdf

  • Назва доказу:
    Витяг з Постанови у кримінальному провадженні № 42020000000000459 від 12.02.2019.
  • Повʼязаний документ:
    Витяг з постанови про закриття.pdf

  • Назва доказу:
    Лист ТОВ «ШЕРВУД І КО» № 130 від 19.06.2025
  • Повʼязаний документ:
    Лист ТОВ «ШЕРВУД І КО» № 130 від 19.06.2025.pdf
Вимоги: Зобов'язати замовника скасувати рішення (повністю чи частково)
×
  • Зобов’язати замовника НАЦІОНАЛЬНЕ АГЕНТСТВО УКРАЇНИ З ПИТАНЬ ВИЯВЛЕННЯ, РОЗШУКУ ТА УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ, ОДЕРЖАНИМИ ВІД КОРУПЦІЙНИХ ТА ІНШИХ ЗЛОЧИНІВ в межах закупівлі № UA-2025-05-19-009445-a скасувати рішення, викладене у формі Протоколу Уповноваженої особи Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів з питань конкурсного відбору управителів активами з застосуванням електронної системи № 139 від 18.06.2025, відповідно до якого вирішено керуючись вимогами пункту 44 Особливостей відхилити тендерну пропозицію учасника – товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАВ-ПОЛТАВА» ЄДРПОУ 45162708, процедури відкритих торгів (ідентифікатор закупівлі: UA-2025-05-19-009445-a) з наступних підстав: підпункт 1 пункту 44 Особливостей - учасник процедури закупівлі зазначив у тендерній пропозиції недостовірну інформацію, що є суттєвою для визначення результатів відкритих торгів, яку замовником виявлено згідно з абзацом першим пункту 42 цих особливостей; підпункт 2 пункту 44 Особливостей – тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей.
Скарга
Виконана замовником
КЕП

СКАРГА на умови тендерної документації

Номер: a73e3f05583a495cba76c0cb5ba64c0d
Пов'язаний елемент: Закупівля
Ідентифікатор запиту: UA-2025-05-19-009445-a.c1
Назва: СКАРГА на умови тендерної документації
Скарга:
Пов'язані документи: Учасник Орган оскарження Замовник
Дата прийняття скарги до розгляду: 23.05.2025 18:12
Дата розгляду скарги: 03.06.2025 10:00
Місце розгляду скарги: Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду: 27.05.2025 17:41
Дата прийняття рішення про вирішення скарги: 05.06.2025 15:43
Дата виконання рішення Замовником: 06.06.2025 14:15
Коментар замовника щодо усунення порушень: Внесено зміни до тендерної документації за процедурою закупівлі UA-2025-05-19-009445-a.
Автор: ТОВ "ЗАВ-ПОЛТАВА", Лісняк Ольга Євгеніївна +380509080727 tovzavpoltava@gmail.com

Пункт скарги

Порядковий номер пункту скарги: 1
Номер: 3d60549416f3f67fc34d29015a0d5f0d
Заголовок пункту скарги: Вимога тендерної документації обумовлює усунення від участі в закупівлі учасників, які мають досвід надання орендованого нерухомого майна в суборенду, що є порушенням принципів здійснення публічних закупівель, є дискримінаційним, обмежує конкуренцію та обмежує право ТОВ «ЗАВ-ПОЛТАВА» на участь у вказаній закупівлі
Тип пов'язаного елемента: Скарга на закупівлю
Тип пов'язаного елемента: 81a3e4e3c65542b289a6c7c2dedfdb34
Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації: Кваліфікаційні критерії учасників
Тип порушення: Кваліфікаційні критерії учасників
Опис суті пункту скарги: Відповідно до пункту 3 таблиці «Перелік документів, що надаються для підтвердження відповідності кваліфікаційним критеріям (частина друга статті 16 Закону)» Додатку 3 до тендерної документації визначено, що: «На підтвердження досвіду виконання протягом останніх трьох років до дати оприлюднення інформації про дану процедуру закупівлі аналогічних за предметом закупівлі договорів Учасник має надати:
…
- довідку за вказаною нижче формою, з інформацією про наявність досвіду виконання не менше трьох цивільно-правових договорів, що укладені та виконуються або виконувались сторонами договору протягом не менше одного року до дати оприлюднення інформації про дану процедуру закупівлі, предметом яких виступало:
- надання в оренду суб’єктам господарської діяльності приміщень або майна, які належать учаснику на праві власності;
- надання послуг з управління майном (що укладені згідно глави 70 Цивільного кодексу України).»
Наведена вимога тендерної документації обумовлює усунення від участі в закупівлі учасників, які мають досвід надання орендованого нерухомого майна в суборенду, що є порушенням принципів здійснення публічних закупівель, є дискримінаційним, обмежує конкуренцію та обмежує право ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЗАВ-ПОЛТАВА» (надалі також скаржник, учасник, суб’єкт оскарження, ТОВ «ЗАВ-ПОЛТАВА») на участь у вказаній закупівлі.
Положеннями статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі» визначено принципи здійснення публічних закупівель, до числа яких входять, зокрема, максимальна економія, ефективність та пропорційність; недискримінація учасників та рівне ставлення до них; запобігання корупційним діям і зловживанням. Замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.
Оскільки послуги з управління нерухомим майном передбачають управління майном, власником якого не є управитель, то слід констатувати, що характер послуг з управління (характер предмету цієї закупівлі) за своїм змістом є більш подібним до надання орендованого нерухомого майна в суборенду, ніж до надання в оренду нерухомого майна що належать учаснику на праві власності.
Використане у тендерній документації формулювання щодо документів, які підтверджують відповідність до кваліфікаційних критеріїв суперечить логіці встановлення кваліфікаційних критеріїв, оскільки допускає подання пропозицій суб’єктами господарювання, що мають досвід надання в оренду нерухомого майна що належить учаснику на праві власності (що є менш подібним до предмету цієї закупівлі) та не допускає подання пропозицій суб’єктами господарювання, що мають досвід надання орендованого нерухомого майна в суборенду (що є більш подібним до предмету цієї закупівлі).
За таких обставин, ненадання можливості приймати участь в закупівлі учасникам, які мають досвід надання орендованого нерухомого майна в суборенду, суперечить принципам максимальної економії, ефективності та пропорційності, а тим більше в умовах допуску до участі у цій закупівлі учасників з досвідом надання в оренду нерухомого майна що належить учаснику на праві власності.
Крім того, застосоване замовником у тендерній документації обмеження щодо документів, які підтверджують наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних за предметом закупівлі договорів, суперечить логіці коду виду економічної діяльності (КВЕД) 68.20 надання в оренду й експлуатацію власного чи ОРЕНДОВАНОГО майна, необхідність наявності якого визначена замовником у тендерній документації.
Також звертаємо увагу, що ця закупівля є подібною до інших закупівель, оголошених замовником, зокрема, до закупівель:
https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2025-05-13-011421-a
https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2025-05-13-014041-a
https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2025-05-14-007552-a
https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2025-05-14-012284-a
У кожній з вказаних закупівель, згідно тендерної документації (їх остаточної редакції), на підтвердження наявності документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних за предметом закупівлі договорів замовник приймає, зокрема, договори про надання орендованого нерухомого майна в суборенду.
Отже, для замовника не є необхідним виключення договорів про надання орендованого нерухомого майна в суборенду з числа тих, що підтверджують відповідність до вказаного кваліфікаційного критерію.
Відтак, оскаржувана вимога тендерної документації, що обумовлює усунення від участі в закупівлі учасників, які мають досвід надання орендованого нерухомого майна в суборенду, не грунтується на виробничих потребах замовника, а відповідно, не лише суперечить принципам максимальної економії, ефективності та пропорційності, а й є дискримінаційною, оскільки обмежує конкуренцію в умовах підтвердженого факту відсутності виробничої потреби у такому обмеженні.
Порушення прав скаржника полягає у тому, що за його відповідності до вимог тендерної документації, можливістю прийняти участь у цій закупівлі та стати її переможцем, що обумовлено, зокрема, наявністю досвіду надання орендованого нерухомого майна в суборенду, право учасника прийняти участь у цій закупівлі штучно обмежено шляхом формулювання відповідної вимоги тендерної документації, яка, при цьому, допускає участь у цій закупівлі суб’єктів господарювання з досвідом надання в оренду нерухомого майна що належать учаснику на праві власності.
Тобто, дискримінація учасника полягає в тому, що він не може прийняти участь в цій закупівлі, в той час як суб’єкти господарювання з досвідом виконання договорів, що є менш подібними до предмету закупівлі, допускаються до участі у ній.
В свою чергу, порушення прав ТОВ «ЗАВ-ПОЛТАВА» полягає в тому, що воно могло б прийняти участь у цій закупівлі та перемогти у ній, однак така можливість виключена внаслідок встановлення дискримінаційних умов тендерної документації.
Наявність в скаржника досвіду, необхідного для надання послуг, що становлять предмет цієї закупівлі, підтверджується документами, що додаються.
З огляду на вказане, просимо визнати відповідні умови тендерної документації дискримінаційними та зобов’язати замовника внести зміни до тендерної документації у цій закупівлі в частині вимог пункту 3 таблиці «Перелік документів, що надаються для підтвердження відповідності кваліфікаційним критеріям (частина друга статті 16 Закону)» Додатку 3 до тендерної документації, шляхом надання (визначення) права учасників на підтвердження наявності документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних за предметом закупівлі договорів, надавати, зокрема, договори про надання орендованого нерухомого майна в суборенду.
Просимо зобов’язати замовника привести редакцію вимог пункту 3 таблиці «Перелік документів, що надаються для підтвердження відповідності кваліфікаційним критеріям (частина друга статті 16 Закону)» Додатку 3 до тендерної документації у відповідність до тендерних документацій (їх остаточної редакції), оприлюднених у раніше оголошених замовником закупівлях, а саме, викласти відповідну вимогу у наступній редакції:
«На підтвердження досвіду виконання протягом останніх трьох років до дати оприлюднення інформації про дану процедуру закупівлі аналогічних за предметом закупівлі договорів Учасник має надати:
- витяг з ЄДРПОУ що містить код/и виду/ів економічної діяльності: 68.20 надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого майна та 68.32 управління нерухомим майном за винагороду або на основі контракту, що свідчить про зайняття вказаними видами діяльності у вищезазначений період;
- довідку за вказаною нижче формою, з інформацією про наявність досвіду виконання не менше трьох цивільно-правових договорів, що укладені та виконані в повному обсязі на дату оприлюднення інформації про дану процедуру закупівлі, в тому числі щодо проведених безготівкових розрахунків по договору, предметом яких виступало:
- надання в оренду та/або в суборенду суб’єктам господарської діяльності, або фізичним особам приміщень або майна, які належать учаснику на праві власності або праві користування ;
- надання послуг з управління майном (що укладені згідно глави 70 Цивільного кодексу України).»
×
  • Назва доказу:
    Тендерна документація у подібній закупівлі
  • Повʼязаний документ:
    Тендерна документація_нерухоме майно_м. Полтава_ вул. Комсомольська_ 36 _ 14.05.2025.docx

  • Назва доказу:
    Договори суборенди частини нежитлового приміщення від 01.03.2024 (3 шт) з додатками та доказами їх виконання
  • Повʼязаний документ:
    Договір оренди Зволинська.pdf

  • Назва доказу:
    Договір оренди майна № 1/ЗМ від 19.02.2024 з додатками, додатковими угодами та доказами виконання
  • Повʼязаний документ:
    Договір оренди офіс.pdf

  • Назва доказу:
    Довідка про наявність досвіду аналогічних договорів
  • Повʼязаний документ:
    Довідка про наявність досвіду виконання аналогічних договорів.pdf.asice
Вимоги: Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
  • Зобов’язати НАЦІОНАЛЬНЕ АГЕНТСТВО УКРАЇНИ З ПИТАНЬ ВИЯВЛЕННЯ,РОЗШУКУ ТА УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ,ОДЕРЖАНИМИ ВІД КОРУПЦІЙНИХ ТА ІНШИХ ЗЛОЧИНІВ внести зміни до тендерної документації у закупівлі UA-2025-05-19-009445-a в частині вимог пункту 3 таблиці «Перелік документів, що надаються для підтвердження відповідності кваліфікаційним критеріям (частина друга статті 16 Закону)» Додатку 3 до тендерної документації, шляхом надання (визначення) права учасників на підтвердження наявності документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних за предметом закупівлі договорів, надавати, зокрема, договори про надання орендованого нерухомого майна в суборенду, у спосіб приведення редакції вимог пункту 3 таблиці «Перелік документів, що надаються для підтвердження відповідності кваліфікаційним критеріям (частина друга статті 16 Закону)» Додатку 3 до тендерної документації у відповідність до тендерних документацій (їх остаточної редакції), оприлюднених у раніше оголошених замовником закупівлях, а саме, викласти відповідну вимогу у наступній редакції: «На підтвердження досвіду виконання протягом останніх трьох років до дати оприлюднення інформації про дану процедуру закупівлі аналогічних за предметом закупівлі договорів Учасник має надати: - витяг з ЄДРПОУ що містить код/и виду/ів економічної діяльності: 68.20 надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого майна та 68.32 управління нерухомим майном за винагороду або на основі контракту, що свідчить про зайняття вказаними видами діяльності у вищезазначений період; - довідку за вказаною нижче формою, з інформацією про наявність досвіду виконання не менше трьох цивільно-правових договорів, що укладені та виконані в повному обсязі на дату оприлюднення інформації про дану процедуру закупівлі, в тому числі щодо проведених безготівкових розрахунків по договору, предметом яких виступало: - надання в оренду та/або в суборенду суб’єктам господарської діяльності, або фізичним особам приміщень або майна, які належать учаснику на праві власності або праві користування ; - надання послуг з управління майном (що укладені згідно глави 70 Цивільного кодексу України).»