0 800 330 331
Увійти /
  • Відкриті торги з особливостями
  • Однолотова
  • КЕП
  • 1

Предмет закупівлі: послуги з управління активами, відповідно до ст. 21 Закону № 772-VIII, а саме: - громадський будинок (кафе), загальною площею 205,7 кв.м., що розташований за адресою: Полтавська область, м. Полтава, вул. Чорновола В'ячеслава (колишня Куйбишева), буд. 5а, реєстраційний номер об’єкта нерухомого майна: 1713407153101, за ДК 021:2015 99999999-9 Не відображене в інших розділах.

Завершена

300 000.00 UAH без ПДВ
мін. крок: 0.5% або 1 500.00 UAH
Період оскарження: 19.05.2025 14:48 - 08.06.2025 00:00
Скарга
Відхилено
КЕП

СКАРГА на рішення про визнання переможцем процедури закупівлі учасника ТОВ «ВОЄДЖЕР ПЛЮС», оформлене протоколом № 175 від 06.08.2025

Номер: 39a786f2177d4015acdb83e5cfd68a35
Пов'язана кваліфікація: ТОВ "ВОЄДЖЕР ПЛЮС", UA-EDR 43803329
Ідентифікатор запиту: UA-2025-05-19-009020-a.a4
Назва: СКАРГА на рішення про визнання переможцем процедури закупівлі учасника ТОВ «ВОЄДЖЕР ПЛЮС», оформлене протоколом № 175 від 06.08.2025
Скарга:
Пов'язані документи: Учасник Орган оскарження Замовник
Дата прийняття скарги до розгляду: 11.08.2025 16:26
Дата розгляду скарги: 22.08.2025 10:00
Місце розгляду скарги: Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду: 13.08.2025 16:03
Дата прийняття рішення про відхилення скарги: 27.08.2025 10:42
Автор: ТОВ "ЗАВ-ПОЛТАВА", Лісняк Ольга Євгеніївна +380509080727 tovzavpoltava@gmail.com

Пункт скарги

Порядковий номер пункту скарги: 1
Номер: 5d1ec0c548e9604acde4089e0d5f4524
Заголовок пункту скарги: Рішення порушує права ТОВ «ЗАВ-ПОЛТАВА», не відповідає інтересам замовника, держави та вимогам законодавства. Тендерна пропозиція ТОВ «ВОЄДЖЕР ПЛЮС» в силу вимог законодавства та тендерної документації мала бути відхилена.
Тип пов'язаного елемента: Скарга на кваліфікацію
Тип пов'язаного елемента: bed074cbc976421b827f852dd468dce4
Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації: Підстави для відмови в участі у процедурі закупівлі
Тип порушення: Підстави для відмови в участі у процедурі закупівлі
Опис суті пункту скарги: І. Відповідно до статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі» (надалі також Закон), закупівлі здійснюються за такими принципами, як, максимальна економія, ефективність та пропорційність; недискримінація учасників та рівне ставлення до них; об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; запобігання корупційним діям і зловживанням. Учасники (резиденти та нерезиденти) всіх форм власності та організаційно-правових форм беруть участь у процедурах закупівель/спрощених закупівлях на рівних умовах. Замовники, учасники процедур закупівлі, суб’єкт оскарження, а також їхні представники повинні добросовісно користуватися своїми правами, визначеними цим Законом. Забороняється зловживання правами, у тому числі правом на оскарження рішень, дії чи бездіяльності замовника.
Замовником порушено вказані принципи під час ухвалення рішення про визнання переможцем ТОВ «ВОЄДЖЕР ПЛЮС».
1.1. Рішення винесене без врахування інформації про наявність корупційних зв’язків між ТОВ «ВОЄДЖЕР ПЛЮС» та посадовими особами АРМА в особі заступника голови АРМА Петрова Станіслава Геннадійовича через Криворучка Віктора Володимировича. Про наявність інформації щодо корупційних зв’язків між окремими посадовими особами АРМА та Криворучком Віктором Володимировичем власник активів поінформував АРМА ще 04.04.2025, тобто до оголошення цієї закупівлі, шляхом направлення до АРМА Заяви про вчинення кримінального правопорушення заступником голови центрального органу виконавчої влади – АРМА Петровим С.Г. та з інших питань від 04.04.2025 № 1/1.
ТОВ «ЗАВ-ПОЛТАВА» стало відомо про вищенаведені обставини з листа ТОВ «ШЕРВУД І КО» № 130 від 19.06.2025 та доданих до нього документів.
В свою чергу, Криворучко Віктор Володимирович є батьком учасників ТОВ «ВОЄДЖЕР ПЛЮС» Криворучко Дар’ї Вікторівни та Криворучка Володимира Вікторовича, що є загальновідомою обставиною, та в минулому і сам був учасником ТОВ «ВОЄДЖЕР ПЛЮС», що вбачається Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на дату за три роки до оголошення цієї закупівлі, наданого ТОВ «ВОЄДЖЕР ПЛЮС» через електронну систему закупівель на першу вимогу про усунення невідповідностей, розміщену замовником.
При цьому, АРМА під час винесення рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ЗАВ-ПОЛТАВА» врахувало звернення громадської організації, яка не є компетентною з приводу відповідних питань та фактично направила до АРМА компіляцію інформації, що міститься у публікаціях ЗМІ без посилання на першоджерело інформації.
1.2. Скаржнику під час розгляду його пропозиції не встановлено жодної вимоги про усунення невідповідностей, тобто, не надано жодної можливості усунути нібито встановлені замовником невідповідності щодо скаржника, а одразу відхилено його пропозицію, в той час як учаснику 2 ДВІЧІ встановлено вимогу про усунення невідповідностей.
В той час, як щодо скаржника замовник констатував надання недостовірної інформації без вжиття жодних заходів до її перевірки чи надання скаржникові можливості усунути невідповідність шляхом розміщення відповідної вимоги, стосовно учасника 2 жодного разу не констатовано надання недостовірної інформації, не дивлячись на зміст наданих документів тендерної пропозиції та в подальшому наданих документів на вимоги про усунення невідповідностей.
Отже, АРМА винесено оскаржуване рішення з порушенням принципів недискримінації учасників та рівного ставлення до них, об’єктивного та неупередженого визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі, запобігання корупційним діям і зловживанням та інших принципів здійснення публічних закупівель, а також з порушенням інших норм законодавства про публічні закупівлі, що обумовило порушення прав скаржника.

ІІ. АРМА винесено оскаржуване рішення внаслідок протиправних дій замовника щодо розміщення вимоги про усунення невідповідностей щодо ТОВ «ВОЄДЖЕР ПЛЮС» вдруге.
2.1. В ході першого розгляду тендерної пропозиції ТОВ «ВОЄДЖЕР ПЛЮС», АРМА розміщено в електронній системі закупівель вимогу про усунення невідповідностей. На вказану вимогу учасником 2 надано документи. АРМА визнано ТОВ «ВОЄДЖЕР ПЛЮС» переможцем процедури закупівлі, про що винесено рішення у формі протоколу № 112 від 08.07.2025.
Рішення у формі протоколу № 112 від 08.07.2025 оскаржене ТОВ «ЗАВ-ПОЛТАВА» в адміністративному порядку. За результатами розгляду вказаної скарги, Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель винесла рішення № 11487-р/пк-пз від 23.07.2025, яким постановила зобов'язати НАЦІОНАЛЬНЕ АГЕНТСТВО УКРАЇНИ З ПИТАНЬ ВИЯВЛЕННЯ,РОЗШУКУ ТА УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ,ОДЕРЖАНИМИ ВІД КОРУПЦІЙНИХ ТА ІНШИХ ЗЛОЧИНІВ (код ЄДРПОУ:41037901) скасувати рішення про визначення товариства з обмеженою відповідальністю "ВОЄДЖЕР ПЛЮС" (код ЄДРПОУ: 43803329) переможцем за процедурою закупівлі — " Предмет закупівлі: послуги з управління активами, відповідно до ст. 21 Закону № 772-VIII, а саме: - громадський будинок (кафе), загальною площею 205,7 кв.м., що розташований за адресою: Полтавська область, м. Полтава, вул. Чорновола В'ячеслава (колишня Куйбишева), буд. 5а, реєстраційний номер об’єкта нерухомого майна: 1713407153101, за ДК 021:2015 99999999-9 Не відображене в інших розділах", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2025-05-19-009020-a.
АРМА виконало рішення № 11487-р/пк-пз від 23.07.2025, після чого повторно перейшло до розгляду тендерної пропозиції ТОВ «ВОЄДЖЕР ПЛЮС».
При цьому, в ході другого розгляду тендерної пропозиції ТОВ «ВОЄДЖЕР ПЛЮС», АРМА ВДРУГЕ розмістило вимогу про усунення невідповідностей у тендерній пропозиції ТОВ «ВОЄДЖЕР ПЛЮС».
Відповідно до пункту 43 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178 (надалі також Особливості), якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим, ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.
Під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією, розуміється у тому числі відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією (крім випадків відсутності забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або відсутності інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції). Невідповідністю в інформації та/або документах, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо.
Замовник не може розміщувати щодо одного і того ж учасника процедури закупівлі більше ніж один раз повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, крім випадків, пов’язаних з виконанням рішення органу оскарження.
В той же час, в резолютивній частині рішення № 11487-р/пк-пз від 23.07.2025 не було визначено права чи обов’язку АРМА вдруге розмістити вимогу про усунення невідповідностей у тендерній пропозиції ТОВ «ВОЄДЖЕР ПЛЮС» в ході її повторного розгляду. Рішення № 11487-р/пк-пз від 23.07.2025 встановлювало зобов’язання лише щодо скасування рішення про визнання ТОВ «ВОЄДЖЕР ПЛЮС» переможцем процедури закупівлі. Відтак, друге розміщення замовником вимоги про усунення невідповідностей в тендерній пропозиції ТОВ «ВОЄДЖЕР ПЛЮС» не було пов’язаним з виконанням рішення органу оскарження.
Наведена позиція відповідає практиці Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Так, у закупівлі UA-2024-06-06-008631-a органом оскарження винесено рішення № 11858-р/пк-пз від 09.07.2024, в мотивувальній частині якого, крім іншого, констатовано «наявні невідповідності в документах Пропозиції зазначеного учасника, визначених пунктом 43 Особливостей». В той же час, у резолютивній частині вказаного рішення відсутній висновок про встановлення права чи обов’язку замовника вдруге розмістити вимогу про усунення невідповіднсотей. В подальшому в наведеній закупівлі замовник вдруге розмістив вимогу про усунення невідповідностей та відхилив пропозицію відповідного учасника. Учасник оскаржив таке рішення. В ході розгляду скарги замовник, на обгрунтування своєї позиції зазначив, зокрема, що в мотивувальній частині рішення Комісія встановила невідповідності у пропозиції Суб’єкта оскарження, які підлягають усунення відповідно до норм пункту 43 Особливостей. В той же час, орган оскарження у рішенні № 13494-р/пк-пз від 08.08.2024 зазначив, що «Слід зазначити, що рішенням Комісії від 09.07.2024 № 11858-р/пк-пз не було встановлено наявності в Пропозиції Скаржника невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, що було предметом оскарження за скаргою №UA-2024-06-06-008631-a.b2 та не зобов'язано Замовника розміщувати таке повідомлення. За таких умов, Замовник у порушення абзацу третього пункту 43 Особливостей розмістив щодо одного і того ж учасника процедури закупівлі більше ніж один раз повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції.». Виходячи з наведеного, замовник має право розмістити щодо одного і того ж учасника процедури закупівлі більше ніж один раз повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей лише у разі, якщо його зобов’язано це зробити резолютивною частиною рішення органу оскарження.
Отже, в цій закупівлі замовник не мав права розмістити щодо ТОВ «ВОЄДЖЕР ПЛЮС» повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей більше ніж один раз.
2.2. Звертаємо увагу, що положеннями статті 18 Закону, пунктів 55-67 Особливостей, визначені суб’єкти оскарження, котрі становлять виключне коло суб’єктів, уповноважених приймати рішення щодо предмету скарги (частина 5 статті 18 Закону), що подається на розгляду органу оскарження. В свою чергу, орган оскарження, будучи суб’єктом владних повноважень, не має права самостійно ініціювати подання чи розгляд скарги, так само як і не має права вирішувати питань, що не входили до предмету скарги.
Щодо рішення у формі протоколу № 112 від 08.07.2025 подано єдину скаргу учасником ТОВ «ЗАВ-ПОЛТАВА». Предметом вказаної скарги виступало скасування рішення про визнання переможцем ТОВ «ВОЄДЖЕР ПЛЮС» з огляду на наявність підстав для відхилення учасника 2 та його тендерної пропозиції. Відповідно, рішення органу оскарження № 11487-р/пк-пз від 23.07.2025 стосувалось лише вищевказаного предмету оскарження.
В свою чергу, ТОВ «ВОЄДЖЕР ПЛЮС» не подавало скарг на рішення у формі протоколу № 112 від 08.07.2025. З цього слідує, що ТОВ «ВОЄДЖЕР ПЛЮС» погодилось з його змістом та не заперечувало проти кола питань, щодо яких замовником вперше встановлено вимогу про усунення невідповідностей у тендерній пропозиції учасника 2. З Іншого боку це призвело до того, що органом оскарження не розглядались скарги, предметом яких було б питання необхідності надання учаснику 2 можливості усунення інших невідповіднодностей, наявних у документах його тендерної пропозиції шляхом розміщення замовником вимоги про усунення невідповідностей щодо ТОВ «ВОЄДЖЕР ПЛЮС» вдруге, тобто більше ніж один раз.
Отже, за наявних фактичних обставин, в цій закупівлі замовник не лише не мав права розмістити щодо ТОВ «ВОЄДЖЕР ПЛЮС» повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей більше ніж один раз, а й не міг мати такого права, оскільки відповідне питання не було предметом розгляду органу оскарження.
Сукупність дій АРМА з розміщення вимоги про усунення невідповідностей щодо ТОВ «ВОЄДЖЕР ПЛЮС» вдруге всупереч вищенаведеним вимогам законодавства призвело до необ’єктивного та упередженого визначення переможця процедури закупівлі, з огляду на що оскаржуване рішення підлягає скасуванню.

ІІІ. Відповідно до підпункту 1 пункту 47 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178 (надалі також Особливості), замовник приймає рішення про відмову учаснику процедури закупівлі в участі у відкритих торгах та зобов’язаний відхилити тендерну пропозицію учасника процедури закупівлі в разі, коли замовник має незаперечні докази того, що учасник процедури закупівлі пропонує, дає або погоджується дати прямо чи опосередковано будь-якій службовій (посадовій) особі замовника, іншого державного органу винагороду в будь-якій формі (пропозиція щодо наймання на роботу, цінна річ, послуга тощо) з метою вплинути на прийняття рішення щодо визначення переможця процедури закупівлі.
Відповідно до підпункту 1 пункту 44 Особливостей, замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли учасник процедури закупівлі підпадає під підстави, встановлені пунктом 47 цих особливостей.
Отже, будучи достовірно поінформованими про обставини, зазначені у Заяві про вчинення кримінального правопорушення заступником голови центрального органу виконавчої влади – АРМА Петровим С.Г. та з інших питань від 04.04.2025 № 1/1, та сукупність вищенаведених обставин, замовник був зобов’язаний відхилити тендерну пропозицію ТОВ «ВОЄДЖЕР ПЛЮС».
При цьому, замовник мав врахувати як вищенаведені, так і наступні обставини, які йому були очевидно відомі.
З листа ТОВ «ШЕРВУД І КО» від 10.07.2025 № 140 вбачається наступне.
«04.04.2025 голові АРМА Олені Думі та директору ДБР Олексію Сухачову направлено Заяву про вчинення кримінального правопорушення заступником голови центрального органу виконавчої влади – АРМА Петровим С.Г. та з інших питань від 04.04.2025 № 1/1 (далі також Заява від 04.04.2025 № 1/1).
Крім іншого, у Заява від 04.04.2025 № 1/1 зазначалось наступне:
«Вказані можливі незаконні корупційні дії працівники АРМА вчиняли в інтересах полтавського підприємця Криворучко Віктора Володимировича (серед іншого є засновником охоронного підприємства ТОВ «АНТАРЕС-2000» ЄДРПОУ 30285066). Останній особисто, до проведення конкурсу на управителя арештованим майном, підтвердив Веризі І.О. свій протиправний намір за участі працівників АРМА забрати в управління майно ТОВ «ШЕРВУД І КО», ТОВ «НОВИНКА-ПОЛТАВА», ТОВ «АЛЬЯНС-ПОЛТАВА», ТОВ «ВЕСО», Вериги О.В. та Вериги Л.О.».
Заява від 04.04.2025 № 1/1 залишена АРМА без належного реагування.
Недбалість з боку найвищого керівництва АРМА щодо належного розгляду Заяви від 04.04.2025 № 1/1 та врахування викладеної у ній інформації сприяла подальшій реалізації злочинного умислу з боку посадових осіб АРМА та інших осіб, в діяннях яких вбачаються ознаки складу кримінальних правопорушень.
Зокрема, в закупівлях послуг з управління нерухомим майном, власниками якого є ТОВ «Шервуд і Ко», ТОВ «Весо», ТОВ «Новинка-Полтава», ТОВ «Альянс-Полтава», що проводяться АРМА в електронній системі закупівель Prozorro: UA-2025-05-13-011421-a, UA-2025-05-13-014041-a, UA-2025-05-14-012284-a, UA-2025-05-19-007266-a, UA-2025-05-19-009020-a, UA-2025-05-22-004014-a, UA-2025-05-22-003338-a, приймає участь ТОВ «ВОЄДЖЕР ПЛЮС», код ЄДРПОУ 43803329, учасниками якого є Криворучко Дар’я Вікторівна та Криворучко Володимир Вікторович, котрі є дітьми Криворучка Віктора Володимировича.
Крім того, як вбачається з документів, наданих ТОВ «ВОЄДЖЕР ПЛЮС» через електронну систему закупівель Prozorro в межах вищенаведених закупівель, зокрема, з витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в минулому Криворучко Віктор Володимирович також був учасником ТОВ «ВОЄДЖЕР ПЛЮС» та станом на 2022 рік був зареєстрований за тією ж адресою, що і його донька - Криворучко Дар’я Вікторівна.
В свою чергу, з метою легалізації ТОВ «ВОЄДЖЕР ПЛЮС» як учасника у відповідних закупівлях, в межах закупівель UA-2025-05-22-003338-a, UA-2025-05-22-004014-a, UA-2025-05-19-009020-a, UA-2025-05-19-007266-a, UA-2025-05-14-012284-a, UA-2025-05-13-014041-a в електронній системі закупівель розміщено вимоги про усунення невідповідностей, що містять тотожний перелік невідповідностей, в той час як вимоги тендерної документації та документи тендерної пропозиції у цих закупівлях були різними. Наведений АРМА як замовником перелік невідповідностей є значно звуженим у порівнянні від фактично наявних невідповідностей.
Однак, особливої уваги потребують наступні обставини. Перша вимога про усунення невідповідностей розміщена в електронній системі закупівель Prozorro в межах закупівлі UA-2025-05-22-003338-a, була розміщена 04.07.2025 об 11:22, що вбачається з визначеного електронною системою закупівель 24-годинного строку на усунення невідповідності до 05.07.2025 об 11:22.
В той же час, ТОВ «ВОЄДЖЕР ПЛЮС» розміщено в електронній системі закупівель у вказаній закупівлі відповідні документи вже 04.07.2025 о 14:46, тобто через 3 години 24 хвилини після розміщення вимоги про усунення невідповідностей. При цьому, серед розміщених документів міститься нотаріально посвідчений переклад сторінок трудової книжки Шендрика Сергія Івановича (файл: Трудова Шендрик нотаріальний переклад.pdf), викладених російською мовою, котрий неможливо було виконати у строк 3 години 24 хвилини.
Алгоритм усунення відповідної невідповідності наступний: уповноважена особа ТОВ «ВОЄДЖЕР ПЛЮС» в робочому режимі інколи перевіряє електронну пошту та під час чергової перевірки виявляє сповіщення про розміщення АРМА вимоги про усунення невідповідності; проводиться аналіз розміщеної АРМА вимоги про усунення невідповідностей та аналіз фактично наданих учасником документів, до яких наявні зауваження; уповноважена особа учасника запитує, отримує і починає сканувати повний текст трудової книжки Шендрика Сергія Івановича; в процесі сканування виявляється, що остання сторінка трудової книжки викладена російською мовою, а отже потребує перекладу для приведення у відповідність до вимог тендерної документації; здійснюється пошук і вибір перекладача, досягнення домовленостей щодо послуг зі здійснення перекладу, здійснення перекладу, запис до нотаріуса, посвідчення нотаріусом перекладу та його реєстрація нотаріусом у відповідній книзі; отримання і сканування перекладу, вхід в електронну систему закупівель та завантаження відповідних файлів. Сукупність наведених дій неможливо виконати у строк 3 години 24 хвилини без попередньої підготовки до їх здійснення.
З наведених обставин вбачаються ознаки попередньої узгодженості дій між посадовими особами АРМА та ТОВ «ВОЄДЖЕР ПЛЮС», оскільки останні, вочевидь, були завчасно поінформовані про розміщення вимоги про усунення невідповідностей саме у цей день, та зміст такої вимоги.
Звертаємо увагу, що в межах закупівлі UA-2025-05-22-003338-a, в першій редакції перекладу, розміщеній в електронній системі закупівель 04.07.2025 о 14:46, на передостанньому аркуші перекладу зазначено «Переклад з української мови на англійську мову виконаний перекладачем Сабардіна Олександра Сергіївна», що, вочевидь, є недостовірною інформацією, оскільки переклад виконано не з української та не на англійську мову. Згідно запису на останньому аркуші перекладу, «Зареєстровано в реєстрі за № 37348».
В той же час, вже 04.07.2025 о 19:38 в електронній системі закупівель від імені ТОВ «ВОЄДЖЕР ПЛЮС» розміщено нову версію нотаріально посвідченого перекладу сторінок трудової книжки Шендрика Сергія Івановича (новий файл: Трудова Шендрик нотаріальний переклад.pdf).
У другій редакції перекладу, розміщеній в електронній системі закупівель 04.07.2025 о 19:38, на передостанньому аркуші перекладу зазначено «Переклад з російської мови на українську мову виконаний перекладачем Сабардіна Олександра Сергіївна». В той же час, згідно запису на останньому аркуші перекладу, «Зареєстровано в реєстрі за № 37348».
Також звертаємо увагу на формат сканування передостаннього аркуша другої редакції перекладу, що є відмінним від всіх інших аркушів. В свою чергу, всі інші аркуші другої редакції перекладу є тотожними до інших аркушів першої редакції перекладу.
Наведене свідчить, що ТОВ «ВОЄДЖЕР ПЛЮС», після поінформування про недостовірну інформацію у наданому перекладі в першій редакції, імовірно отриманого від посадових осіб АРМА, самостійно виготовив передостанній аркуш перекладу та самостійно замінив передостанній аркуш нотаріально посвідченого перекладу, у такий спосіб сфальсифікувавши нотаріально посвідчений документ. Це, зокрема, беззаперечно підтверджується тим, що перша і друга редакції перекладу, що без сумніву відрізняються за змістом, тобто є різними документами, мають один і той же номер реєстрації у відповідній книзі нотаріуса.
Звертаємо увагу, що наведені обставини вказують не лише на ознаки підроблення офіційного документу та його надання посадовими особами ТОВ «ВОЄДЖЕР ПЛЮС», а й підтверджують вищевикладені доводи щодо наявності ознак попередньої узгодженості дій між окремими посадовими особами АРМА та ТОВ «ВОЄДЖЕР ПЛЮС» (!!!), оскільки доводять, що ТОВ «ВОЄДЖЕР ПЛЮС» не мало можливості у надзвичайно короткий строк в кілька годин виявити потребу, замовити та отримати нотаріально посвідчений переклад, оскільки, у разі об’єктивного існування такої можливості, вочевидь, ТОВ «ВОЄДЖЕР ПЛЮС» не фальсифікував би нотаріально посвідчений переклад та самостійно не виготовляв його другу редакцію, не завантажував би в електронну систему закупівель офіційний документ з очевидними ознаками підроблення, а звернувся б з приводу виготовлення та посвідчення перекладу з коректним змістом до перекладача та нотаріуса, та здійснив би нотаріальне посвідчення і реєстрацію нового перекладу у відповідності до вимог законодавства.
Аналогічною є ситуація у всіх вищенаведених закупівлях.
Аналогічність ситуації у всіх закупівлях свідчить про централізованість організації таких дій з боку окремих осіб з керівництва АРМА.
Отже, фактичні обставини додатково підтверджують коректність доводів, наведених у Заяві від 04.04.2025 № 1/1 та наявність ознак складу кримінальних правопорушень, передбачених ст. 162, 364, 368 КК України.»
Звертаємо увагу, що, дійсно, зазначені обставини є аналогічними і в інших закупівлях, в тому числі у цій.
Так, у цій закупівлі вимогу про усунення невідповідностей оприлюднено об 11:45 04.07.2025, а відповідні документи розміщено вже о 14:51 04.07.2025; сфальсифікований переклад оприлюднено о 19:38 04.07.2025.
Також з листа ТОВ «ШЕРВУД І КО» від 10.07.2025 № 140 слідує наступне.
«Про ці обставини також поінформовано Голову Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів Олену Думу та уповноважених осіб АРМА з питань конкурсного відбору управителів активами з застосуванням електронної системи Романа Загуменного, Катерину Сколоветрову-Вегнер, Сергія Тимошенка, Катерину Зубрицьку, шляхом направлення Повідомлення від 07.07.2025 № 4/32 про реалізацію злочинного умислу в межах процедур закупівель UA-2025-05-22-003338-a, UA-2025-05-22-004014-a, UA-2025-05-19-009020-a, UA-2025-05-19-007266-a, UA-2025-05-14-012284-a, UA-2025-05-13-014041-a.
Однак, вказане повідомлення вочевидь залишене без реагування, з огляду на фактичні дії посадових осіб АРМА. Також нереагування на наведені факти в обставинах поінформованості про них може свідчити про особисту зацікавленість вказаних осіб у продовженні злочинної діяльності та реалізації злочинного умислу.»
Вбачається, що за наведених обставин наявні підстави стверджувати про наявність обставин, передбачених положеннями підпункту 1 пункту 44 Особливостей, а саме, учасник процедури закупівлі підпадає під підстави, встановлені пунктом 47 цих особливостей, а саме – передбачених підпунктом 1 пункту 47 Особливостей, за яких замовник був зобов’язаний відхилити тендерну пропозицію ТОВ «ВОЄДЖЕР ПЛЮС», однак, в порушення вказаних норм не зробив цього та незаконно визнав ТОВ «ВОЄДЖЕР ПЛЮС» переможцем процедури закупівлі.

ІV. Відповідно до пункту 2 Додатку 3 до тендерної документації, відповідна «Інформація підтверджується довідкою складеною у довільній формі, яка має містити інформацію про загальну кількість працівників Учасника, які перебувають у штаті та працюють за основним місцем роботи та/або за сумісництвом, та/або за цивільно-правовими договорами (зокрема аутсорсингу), а також містить розширену інформацію про працівників відповідної кваліфікації:
- не менше 2 осіб, що мають вищу освіту та працюють за фахом не менше трьох років (в тому числі у учасника) на посадах керівників, членів виконавчих органів, головних інженерів, інженерів, технологів, енергетиків, бухгалтерів, юрисконсультів та/або іншим чином забезпечують діяльність з управління майном та активами і будуть безпосередньо залучені до управління активами, що мають необхідні знання та досвід.
Інформація наведена в Довідці, підтверджується документами передбаченими пунктом 3, а також в залежності від виду та змісту інформації або документами передбаченими в пункті 1.1., 1.2. або в пункті 2:
1.1. Додатком № 4 ДФ до податкових розрахунків сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків – фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску, що подані за останні чотири квартали, що передують даті оприлюднення інформації про дану процедуру закупівлі, з доказами прийняття контролюючим органом, разом з документами, що посвідчують повноваження підпису вказаної податкової звітності посадовими особами на момент її подання;
1.2. Копіями трудових книжок (подаються в повному обсязі), або копіями трудових угод, контрактів, що укладені та виконуються сторонами договору, в тому числі в частині своєчасного проведення розрахунків по договору, не менше року до дати оприлюднення інформації про дану процедуру закупівлі;
2. Копіями цивільно-правових договорів, які надаються з копіями документів, що свідчать про їх виконання протягом дії, а саме: актами прийому-передачі (робіт, послуг тощо), податковими накладними виписаними в межах виконання договору з доказами їх реєстрації в ЄРПН (за наявності, у разі оподаткування вказаних операцій відповідно до норм Податкового кодексу України), а також платіжними інструкціями (або іншими банківськими документами), що підтверджують проведення розрахунків по договору згідно його умов.»
Надана ТОВ «ВОЄДЖЕР ПЛЮС» довідка за вихідним № 04 від 20.05.2025 містить розширену інформацію про двох осіб – а саме: Шендрик Сергій Іванович – юрист, Голуб Ольга Володимирівна – бухгалтер.
Враховуючи, що копіями цивільно-правових договорів, наданих ТОВ «ВОЄДЖЕР ПЛЮС», не підтверджується стаж роботи за фахом не менше трьох років щодо вказаних осіб, оскільки такі договори укладені лише 01.04.2025, для ТОВ «ВОЄДЖЕР ПЛЮС» для підтвердження відповідності до такої вимоги тендерної документації необхідним було надання копій трудових книжок, котрі в силу вимог тендерної документації подаються в повному обсязі.
Однак, ТОВ «ВОЄДЖЕР ПЛЮС», в порушення наведеної вимоги тендерної документації, надано трудові книжки не в повному обсязі.
Більше того, стосовно бухгалтера Голуб Ольги Володимирівни надано лише першу сторінку (з прізвищем) та перший розворот (сторінки 2-3), що містить запис про прийняття на роботу, та не надано навіть другий розворот (сторінки 4-5), що гіпотетично може містити запис про звільнення Голуб Ольги Володимирівни з займаною посади на наступний день після працевлаштування, що означатиме відсутність стажу роботи за фахом не менше трьох років.
За таких обставин, наданий пакет документів щодо Шендрика Сергія Івановича – юриста та Голуб Ольги Володимирівни – бухгалтера, не відповідає вимогам тендерної документації, а щодо Голуб Ольги Володимирівни неможливо встановити наявність у неї стажу роботи за фахом не менше трьох років.
В той же час, замовником під час аналізу документів тендерної пропозиції учасника 2 повністю проігноровано невідповідність наданих документів щодо Голуб Ольги Володимирівни та не встановлено вимогу про усунення цієї невідповідності.
Замовником протиправно вдруге розміщено вимогу про усунення невідповідностей щодо ТОВ «ВОЄДЖЕР ПЛЮС», котра, зокрема, містила вимогу про усунення невідповідностей щодо документів, що підтверджують стаж роботи Голуб Ольги Володимирівни у відповідності до вимог тендерної документації. Враховуючи протиправність розміщення вимоги про усунення невідповідностей вдруге, надані на таку вимогу документи не повинні враховуватись під час оцінки тендерної пропозиції ТОВ «ВОЄДЖЕР ПЛЮС».
Крім того, виносячи оскаржуване рішення, замовником проігноровано факт надання ТОВ «ВОЄДЖЕР ПЛЮС» сфальсифікованого перекладу сторінок трудової книжки Шендрика Сергія Івановича.
Зокрема, як вже зазначалось вище, в межах закупівлі UA-2025-05-22-003338-a, в першій редакції перекладу, розміщеній в електронній системі закупівель 04.07.2025 о 14:46, на передостанньому аркуші перекладу зазначено «Переклад з української мови на англійську мову виконаний перекладачем Сабардіна Олександра Сергіївна», що, вочевидь, є недостовірною інформацією, оскільки переклад виконано не з української та не на англійську мову. Згідно запису на останньому аркуші перекладу, «Зареєстровано в реєстрі за № 37348».
В той же час, вже 04.07.2025 о 19:38 в електронній системі закупівель від імені ТОВ «ВОЄДЖЕР ПЛЮС» розміщено нову версію нотаріально посвідченого перекладу сторінок трудової книжки Шендрика Сергія Івановича (новий файл: Трудова Шендрик нотаріальний переклад.pdf).
У другій редакції перекладу, розміщеній в електронній системі закупівель 04.07.2025 о 19:38, на передостанньому аркуші перекладу зазначено «Переклад з російської мови на українську мову виконаний перекладачем Сабардіна Олександра Сергіївна». В той же час, згідно запису на останньому аркуші перекладу, «Зареєстровано в реєстрі за № 37348».
Також звертаємо увагу на формат сканування передостаннього аркуша другої редакції перекладу, що є відмінним від всіх інших аркушів. В свою чергу, всі інші аркуші другої редакції перекладу є тотожними до інших аркушів першої редакції перекладу.
У цій закупівлі вимогу про усунення невідповідностей оприлюднено о 12:28 04.07.2025, а відповідні документи розміщено вже о 15:02 04.07.2025; сфальсифікований переклад оприлюднено о 19:38 04.07.2025.
За таких обставин, рішення про визнання ТОВ «ВОЄДЖЕР ПЛЮС» переможцем процедури закупівлі є безпідставним та протиправним, у зв’язку з цим підлягає скасуванню.

V. Оскаржуване рішення замовника порушує права ТОВ «ЗАВ-ПОЛТАВА» на оскарження дискримінаційних умов тендерної документації при новому оголошенні закупівлі з цим же предметом, що неодмінно має настати у зв’язку з наявністю підстав для відхилення тендерної пропозиції учасника ТОВ «ВОЄДЖЕР ПЛЮС».
Так, ТОВ «ЗАВ-ПОЛТАВА» зверталось з низкою скарг на рішення про відхилення учасника до Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель.
В свою чергу, Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, дослідивши фактичні обставини, у рішеннях № 10284-р/пк-пз від 30.06.2025, № 10285-р/пк-пз від 30.06.2025, № 10282-р/пк-пз від 30.06.2025, дійшла висновків про необхідність оскарження дискримінаційних вимог тендерної документації на відповідному етапі закупівлі.
Наразі ТОВ «ЗАВ-ПОЛТАВА» розглядає можливість врахувати рекомендації Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель та оскаржити всі вимоги тендерної документації що є дискримінаційними, неоднозначними, чи такими, що вже були використані чи гіпотетично можуть бути використані замовником для дискримінації ТОВ «ЗАВ-ПОЛТАВА», після повторного оголошення закупівлі з цим же предметом.
Однак, визнання переможцем учасника 2, тендерна пропозиція якого підлягає відхиленню, порушує відповідні права ТОВ «ЗАВ-ПОЛТАВА».

***

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону, закупівлі здійснюються за принципами, зокрема, максимальна економія, ефективність та пропорційність; недискримінація учасників та рівне ставлення до них; об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; запобігання корупційним діям і зловживанням.
Відповідно до ч. 5 ст. 5 Закону, замовники, учасники процедур закупівлі, суб’єкт оскарження, а також їхні представники повинні добросовісно користуватися своїми правами, визначеними цим Законом. Забороняється зловживання правами, у тому числі правом на оскарження рішень, дії чи бездіяльності замовника.
Звертаємо увагу, що оскаржуване рішення не відповідає наведеним принципам.
Всі наведені порушення, що в сукупності призвели до невідхилення тендерної пропозиції ТОВ «ВОЄДЖЕР ПЛЮС», яка підлягала відхиленню на підставі підпунктів 1, 2 пункту 44 Особливостей, є зловживанням правами замовником та суперечать принципу запобігання корупційним діям і зловживанням.
Всі вищенаведені обставини порушують права ТОВ «ЗАВ-ПОЛТАВА».
×
  • Назва доказу:
    Повідомлення про реалізацію злочинного умислу
  • Повʼязаний документ:
    Повідомлення до АРМА про реалізацію злочинного умислу.pdf

  • Назва доказу:
    Лист ТОВ «ШЕРВУД І КО» № 140 від 10.07.2025
  • Повʼязаний документ:
    Лист ТОВ «ШЕРВУД І КО» № 140 від 10.07.2025.pdf

  • Назва доказу:
    Лист ТОВ «ШЕРВУД І КО» № 130 від 19.06.2025
  • Повʼязаний документ:
    Лист ТОВ «ШЕРВУД І КО» № 130 від 19.06.2025.pdf

  • Назва доказу:
    Рішення № 11487-р/пк-пз від 23.07.2025
  • Повʼязаний документ:
    рішення від 23.07.2025 № 11487.pdf
Вимоги: Зобов'язати замовника скасувати рішення (повністю чи частково)
×
  • Визнати порушення процедури закупівлі № UA-2025-05-19-009020-a, вчинені замовником та зобов’язати замовника НАЦІОНАЛЬНЕ АГЕНТСТВО УКРАЇНИ З ПИТАНЬ ВИЯВЛЕННЯ, РОЗШУКУ ТА УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ, ОДЕРЖАНИМИ ВІД КОРУПЦІЙНИХ ТА ІНШИХ ЗЛОЧИНІВ в межах закупівлі № UA-2025-05-19-009020-a скасувати рішення, викладене у формі Протоколу Уповноваженої особи Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів з питань конкурсного відбору управителів активами з застосуванням електронної системи № 175 від 06.08.2025, відповідно до якого вирішено визнати ТОВ «ВОЄДЖЕР ПЛЮС», ЄДРПОУ 40500838 переможцем процедури закупівлі, унікальний номер оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель: UA-2025-05-19-009020-a.
Скарга
Виконана замовником
КЕП

СКАРГА на рішення про визнання переможцем процедури закупівлі учасника ТОВ «ВОЄДЖЕР ПЛЮС», оформлене протоколом № 112 від 08.07.2025

Номер: edd0bd1e421c4db38bdc8752dd23a203
Пов'язана кваліфікація: ТОВ "ВОЄДЖЕР ПЛЮС", UA-EDR 43803329
Ідентифікатор запиту: UA-2025-05-19-009020-a.c3
Назва: СКАРГА на рішення про визнання переможцем процедури закупівлі учасника ТОВ «ВОЄДЖЕР ПЛЮС», оформлене протоколом № 112 від 08.07.2025
Скарга:
Пов'язані документи: Учасник Замовник Орган оскарження
Дата прийняття скарги до розгляду: 12.07.2025 15:12
Дата розгляду скарги: 23.07.2025 10:00
Місце розгляду скарги: Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду: 15.07.2025 17:38
Дата прийняття рішення про вирішення скарги: 28.07.2025 13:29
Дата виконання рішення Замовником: 01.08.2025 14:54
Коментар замовника щодо усунення порушень: Керуючись частиною 22 статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування» зі змінами, на підставі рішення Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 11487-р/пк-пз від 23.07.2025, скасувати рішення (протокол від 08.07.2025 № 112) про визначення переможною пропозицію товариства з обмеженою відповідальністю "ВОЄДЖЕР ПЛЮС" (Код ЄДРПОУ: 43803329).
Автор: ТОВ "ЗАВ-ПОЛТАВА", Лісняк Ольга Євгеніївна +380509080727 tovzavpoltava@gmail.com

Пункт скарги

Порядковий номер пункту скарги: 1
Номер: 71ca4d02d46bcc39f2c9722c6fbc6a36
Заголовок пункту скарги: Рішення порушує права ТОВ «ЗАВ-ПОЛТАВА», не відповідає інтересам замовника, держави та вимогам законодавства. Тендерна пропозиція ТОВ «ВОЄДЖЕР ПЛЮС» в силу вимог законодавства та тендерної документації мала бути відхилена.
Тип пов'язаного елемента: Скарга на кваліфікацію
Тип пов'язаного елемента: 65a0c82e4df846c4b99d8c3c1a121653
Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації: Підстави для відмови в участі у процедурі закупівлі
Тип порушення: Підстави для відмови в участі у процедурі закупівлі
Опис суті пункту скарги: І. Відповідно до статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі» (надалі також Закон), закупівлі здійснюються за такими принципами, як, недискримінація учасників та рівне ставлення до них; об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; запобігання корупційним діям і зловживанням.
Замовником порушено вказані принципи під час ухвалення рішення про визнання переможцем ТОВ «ВОЄДЖЕР ПЛЮС» без врахування інформації про наявність корупційних зв’язків між ТОВ «ВОЄДЖЕР ПЛЮС» та посадовими особами АРМА в особі заступника голови АРМА Петрова Станіслава Геннадійовича через Криворучка Віктора Володимировича. Про наявність інформації щодо корупційних зв’язків між окремими посадовими особами АРМА та Криворучком Віктором Володимировичем власник активів поінформував АРМА ще 04.04.2025, тобто до оголошення цієї закупівлі, шляхом направлення до АРМА Заяви про вчинення кримінального правопорушення заступником голови центрального органу виконавчої влади – АРМА Петровим С.Г. та з інших питань від 04.04.2025 № 1/1.
ТОВ «ЗАВ-ПОЛТАВА» стало відомо про вищенаведені обставини з листа ТОВ «ШЕРВУД І КО» № 130 від 19.06.2025 та доданих до нього документів.
В свою чергу, Криворучко Віктор Володимирович є батьком учасників ТОВ «ВОЄДЖЕР ПЛЮС» Криворучко Дар’ї Вікторівни та Криворучка Володимира Вікторовича, що є загальновідомою обставиною, та в минулому і сам був учасником ТОВ «ВОЄДЖЕР ПЛЮС», що вбачається з наданого 04.07.2025 ТОВ «ВОЄДЖЕР ПЛЮС» Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на дату за три роки до оголошення цієї закупівлі.
При цьому, АРМА під час винесення рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ЗАВ-ПОЛТАВА» врахувало звернення громадської організації, яка не є компетентною з приводу відповідних питань та фактично направила до АРМА компіляцію інформації, що міститься у публікаціях ЗМІ без посилання на першоджерело інформації.
Крім того, АРМА перевірено документи тендерної пропозиції ТОВ «ВОЄДЖЕР ПЛЮС» не настільки ж ретельно, як документи тендерної пропозиції ТОВ «ЗАВ-ПОЛТАВА», а саме проігноровано недоліки документів тендерної пропозиції, про які йтиметься далі, зокрема, недоліки документів, наданих на виконання вимог пункту 8 Додатку 2 до тендерної документації, що у випадку скаржника в цій та інших закупівлях слугували підставою для відхилення АРМА тендерної пропозиції ТОВ «ЗАВ-ПОЛТАВА».
Отже, АРМА винесено оскаржуване рішення з порушенням принципів: недискримінації учасників та рівного ставлення до них; об’єктивного та неупередженого визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; запобігання корупційним діям і зловживанням.

ІІ. Відповідно до підпункту 1 пункту 47 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178 (надалі також Особливості), замовник приймає рішення про відмову учаснику процедури закупівлі в участі у відкритих торгах та зобов’язаний відхилити тендерну пропозицію учасника процедури закупівлі в разі, коли замовник має незаперечні докази того, що учасник процедури закупівлі пропонує, дає або погоджується дати прямо чи опосередковано будь-якій службовій (посадовій) особі замовника, іншого державного органу винагороду в будь-якій формі (пропозиція щодо наймання на роботу, цінна річ, послуга тощо) з метою вплинути на прийняття рішення щодо визначення переможця процедури закупівлі.
Відповідно до підпункту 1 пункту 44 Особливостей, замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли учасник процедури закупівлі підпадає під підстави, встановлені пунктом 47 цих особливостей.
Отже, будучи достовірно поінформованими про обставини, зазначені у Заяві про вчинення кримінального правопорушення заступником голови центрального органу виконавчої влади – АРМА Петровим С.Г. та з інших питань від 04.04.2025 № 1/1, та сукупність вищенаведених обставин, замовник був зобов’язаний відхилити тендерну пропозицію ТОВ «ВОЄДЖЕР ПЛЮС».
При цьому, замовник мав врахувати як вищенаведені, так і наступні обставини, які йому були очевидно відомі.
З листа ТОВ «ШЕРВУД І КО» від 10.07.2025 № 140 вбачається наступне.
«04.04.2025 голові АРМА Олені Думі та директору ДБР Олексію Сухачову направлено Заяву про вчинення кримінального правопорушення заступником голови центрального органу виконавчої влади – АРМА Петровим С.Г. та з інших питань від 04.04.2025 № 1/1 (далі також Заява від 04.04.2025 № 1/1).
Крім іншого, у Заява від 04.04.2025 № 1/1 зазначалось наступне:
«Вказані можливі незаконні корупційні дії працівники АРМА вчиняли в інтересах полтавського підприємця Криворучко Віктора Володимировича (серед іншого є засновником охоронного підприємства ТОВ «АНТАРЕС-2000» ЄДРПОУ 30285066). Останній особисто, до проведення конкурсу на управителя арештованим майном, підтвердив Веризі І.О. свій протиправний намір за участі працівників АРМА забрати в управління майно ТОВ «ШЕРВУД І КО», ТОВ «НОВИНКА-ПОЛТАВА», ТОВ «АЛЬЯНС-ПОЛТАВА», ТОВ «ВЕСО», Вериги О.В. та Вериги Л.О.».
Заява від 04.04.2025 № 1/1 залишена АРМА без належного реагування.
Недбалість з боку найвищого керівництва АРМА щодо належного розгляду Заяви від 04.04.2025 № 1/1 та врахування викладеної у ній інформації сприяла подальшій реалізації злочинного умислу з боку посадових осіб АРМА та інших осіб, в діяннях яких вбачаються ознаки складу кримінальних правопорушень.
Зокрема, в закупівлях послуг з управління нерухомим майном, власниками якого є ТОВ «Шервуд і Ко», ТОВ «Весо», ТОВ «Новинка-Полтава», ТОВ «Альянс-Полтава», що проводяться АРМА в електронній системі закупівель Prozorro: UA-2025-05-13-011421-a, UA-2025-05-13-014041-a, UA-2025-05-14-012284-a, UA-2025-05-19-007266-a, UA-2025-05-19-009020-a, UA-2025-05-22-004014-a, UA-2025-05-22-003338-a, приймає участь ТОВ «ВОЄДЖЕР ПЛЮС», код ЄДРПОУ 43803329, учасниками якого є Криворучко Дар’я Вікторівна та Криворучко Володимир Вікторович, котрі є дітьми Криворучка Віктора Володимировича.
Крім того, як вбачається з документів, наданих ТОВ «ВОЄДЖЕР ПЛЮС» через електронну систему закупівель Prozorro в межах вищенаведених закупівель, зокрема, з витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в минулому Криворучко Віктор Володимирович також був учасником ТОВ «ВОЄДЖЕР ПЛЮС» та станом на 2022 рік був зареєстрований за тією ж адресою, що і його донька - Криворучко Дар’я Вікторівна.
В свою чергу, з метою легалізації ТОВ «ВОЄДЖЕР ПЛЮС» як учасника у відповідних закупівлях, в межах закупівель UA-2025-05-22-003338-a, UA-2025-05-22-004014-a, UA-2025-05-19-009020-a, UA-2025-05-19-007266-a, UA-2025-05-14-012284-a, UA-2025-05-13-014041-a в електронній системі закупівель розміщено вимоги про усунення невідповідностей, що містять тотожний перелік невідповідностей, в той час як вимоги тендерної документації та документи тендерної пропозиції у цих закупівлях були різними. Наведений АРМА як замовником перелік невідповідностей є значно звуженим у порівнянні від фактично наявних невідповідностей.
Однак, особливої уваги потребують наступні обставини. Перша вимога про усунення невідповідностей розміщена в електронній системі закупівель Prozorro в межах закупівлі UA-2025-05-22-003338-a, була розміщена 04.07.2025 об 11:22, що вбачається з визначеного електронною системою закупівель 24-годинного строку на усунення невідповідності до 05.07.2025 об 11:22.
В той же час, ТОВ «ВОЄДЖЕР ПЛЮС» розміщено в електронній системі закупівель у вказаній закупівлі відповідні документи вже 04.07.2025 о 14:46, тобто через 3 години 24 хвилини після розміщення вимоги про усунення невідповідностей. При цьому, серед розміщених документів міститься нотаріально посвідчений переклад сторінок трудової книжки Шендрика Сергія Івановича (файл: Трудова Шендрик нотаріальний переклад.pdf), викладених російською мовою, котрий неможливо було виконати у строк 3 години 24 хвилини.
Алгоритм усунення відповідної невідповідності наступний: уповноважена особа ТОВ «ВОЄДЖЕР ПЛЮС» в робочому режимі інколи перевіряє електронну пошту та під час чергової перевірки виявляє сповіщення про розміщення АРМА вимоги про усунення невідповідності; проводиться аналіз розміщеної АРМА вимоги про усунення невідповідностей та аналіз фактично наданих учасником документів, до яких наявні зауваження; уповноважена особа учасника запитує, отримує і починає сканувати повний текст трудової книжки Шендрика Сергія Івановича; в процесі сканування виявляється, що остання сторінка трудової книжки викладена російською мовою, а отже потребує перекладу для приведення у відповідність до вимог тендерної документації; здійснюється пошук і вибір перекладача, досягнення домовленостей щодо послуг зі здійснення перекладу, здійснення перекладу, запис до нотаріуса, посвідчення нотаріусом перекладу та його реєстрація нотаріусом у відповідній книзі; отримання і сканування перекладу, вхід в електронну систему закупівель та завантаження відповідних файлів. Сукупність наведених дій неможливо виконати у строк 3 години 24 хвилини без попередньої підготовки до їх здійснення.
З наведених обставин вбачаються ознаки попередньої узгодженості дій між посадовими особами АРМА та ТОВ «ВОЄДЖЕР ПЛЮС», оскільки останні, вочевидь, були завчасно поінформовані про розміщення вимоги про усунення невідповідностей саме у цей день, та зміст такої вимоги.
Звертаємо увагу, що в межах закупівлі UA-2025-05-22-003338-a, в першій редакції перекладу, розміщеній в електронній системі закупівель 04.07.2025 о 14:46, на передостанньому аркуші перекладу зазначено «Переклад з української мови на англійську мову виконаний перекладачем Сабардіна Олександра Сергіївна», що, вочевидь, є недостовірною інформацією, оскільки переклад виконано не з української та не на англійську мову. Згідно запису на останньому аркуші перекладу, «Зареєстровано в реєстрі за № 37348».
В той же час, вже 04.07.2025 о 19:38 в електронній системі закупівель від імені ТОВ «ВОЄДЖЕР ПЛЮС» розміщено нову версію нотаріально посвідченого перекладу сторінок трудової книжки Шендрика Сергія Івановича (новий файл: Трудова Шендрик нотаріальний переклад.pdf).
У другій редакції перекладу, розміщеній в електронній системі закупівель 04.07.2025 о 19:38, на передостанньому аркуші перекладу зазначено «Переклад з російської мови на українську мову виконаний перекладачем Сабардіна Олександра Сергіївна». В той же час, згідно запису на останньому аркуші перекладу, «Зареєстровано в реєстрі за № 37348».
Також звертаємо увагу на формат сканування передостаннього аркуша другої редакції перекладу, що є відмінним від всіх інших аркушів. В свою чергу, всі інші аркуші другої редакції перекладу є тотожними до інших аркушів першої редакції перекладу.
Наведене свідчить, що ТОВ «ВОЄДЖЕР ПЛЮС», після поінформування про недостовірну інформацію у наданому перекладі в першій редакції, імовірно отриманого від посадових осіб АРМА, самостійно виготовив передостанній аркуш перекладу та самостійно замінив передостанній аркуш нотаріально посвідченого перекладу, у такий спосіб сфальсифікувавши нотаріально посвідчений документ. Це, зокрема, беззаперечно підтверджується тим, що перша і друга редакції перекладу, що без сумніву відрізняються за змістом, тобто є різними документами, мають один і той же номер реєстрації у відповідній книзі нотаріуса.
Звертаємо увагу, що наведені обставини вказують не лише на ознаки підроблення офіційного документу та його надання посадовими особами ТОВ «ВОЄДЖЕР ПЛЮС», а й підтверджують вищевикладені доводи щодо наявності ознак попередньої узгодженості дій між окремими посадовими особами АРМА та ТОВ «ВОЄДЖЕР ПЛЮС» (!!!), оскільки доводять, що ТОВ «ВОЄДЖЕР ПЛЮС» не мало можливості у надзвичайно короткий строк в кілька годин виявити потребу, замовити та отримати нотаріально посвідчений переклад, оскільки, у разі об’єктивного існування такої можливості, вочевидь, ТОВ «ВОЄДЖЕР ПЛЮС» не фальсифікував би нотаріально посвідчений переклад та самостійно не виготовляв його другу редакцію, не завантажував би в електронну систему закупівель офіційний документ з очевидними ознаками підроблення, а звернувся б з приводу виготовлення та посвідчення перекладу з коректним змістом до перекладача та нотаріуса, та здійснив би нотаріальне посвідчення і реєстрацію нового перекладу у відповідності до вимог законодавства.
Аналогічною є ситуація у всіх вищенаведених закупівлях.
Аналогічність ситуації у всіх закупівлях свідчить про централізованість організації таких дій з боку окремих осіб з керівництва АРМА.
Отже, фактичні обставини додатково підтверджують коректність доводів, наведених у Заяві від 04.04.2025 № 1/1 та наявність ознак складу кримінальних правопорушень, передбачених ст. 162, 364, 368 КК України.»
Звертаємо увагу, що, дійсно, зазначені обставини є аналогічними і в інших закупівлях, в тому числі у цій.
Так, у цій закупівлі вимогу про усунення невідповідностей оприлюднено об 11:45 04.07.2025, а відповідні документи розміщено вже о 14:51 04.07.2025; сфальсифікований переклад оприлюднено о 19:38 04.07.2025.
Також з листа ТОВ «ШЕРВУД І КО» від 10.07.2025 № 140 слідує наступне.
«Про ці обставини також поінформовано Голову Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів Олену Думу та уповноважених осіб АРМА з питань конкурсного відбору управителів активами з застосуванням електронної системи Романа Загуменного, Катерину Сколоветрову-Вегнер, Сергія Тимошенка, Катерину Зубрицьку, шляхом направлення Повідомлення від 07.07.2025 № 4/32 про реалізацію злочинного умислу в межах процедур закупівель UA-2025-05-22-003338-a, UA-2025-05-22-004014-a, UA-2025-05-19-009020-a, UA-2025-05-19-007266-a, UA-2025-05-14-012284-a, UA-2025-05-13-014041-a.
Однак, вказане повідомлення вочевидь залишене без реагування, з огляду на фактичні дії посадових осіб АРМА. Також нереагування на наведені факти в обставинах поінформованості про них може свідчити про особисту зацікавленість вказаних осіб у продовженні злочинної діяльності та реалізації злочинного умислу.»
Вбачається, що за наведених обставин наявні підстави стверджувати про наявність обставин, передбачених положеннями підпункту 1 пункту 44 Особливостей, а саме, учасник процедури закупівлі підпадає під підстави, встановлені пунктом 47 цих особливостей, а саме – передбачених підпунктом 1 пункту 47 Особливостей, за яких замовник був зобов’язаний відхилити тендерну пропозицію ТОВ «ВОЄДЖЕР ПЛЮС», однак, в порушення вказаних норм не зробив цього та незаконно визнав ТОВ «ВОЄДЖЕР ПЛЮС» переможцем процедури закупівлі.

ІІІ. Відповідно до пункту 1 розділу ІІІ тендерної документації, учасник повинен розмістити в електронній системі закупівель всі документи передбачені тендерною документацією до кінцевого строку подання тендерних пропозицій. Зміст та вигляд сканованих документів повинен відповідати оригіналам відповідних документів, згідно яких виготовляються такі скан-копії або у вигляді електронних документів з накладеним електронним підписом, що вимагаються замовником у тендерній документації, а саме, зокрема, тендерною пропозицією, заповненою та підписаною Учасником (Додаток 1 до тендерної документації).
В свою чергу, форма тендерної пропозиції визначена у Додатку 1 до тендерної документації, форма якої заповнюється та подається Учасником на фірмовому бланку, в разі його наявності, відповідно до змісту Додатку 1.
У пункті 2 форми, передбаченої Додатком 1 до тендерної документації, міститься наступний припис: «2. Ми погоджуємося дотримуватися умов цієї пропозиції протягом __________________ календарних, але не менше 90 днів із дати кінцевого строку подання тендерних пропозицій, який у разі необхідності може бути продовжений.».
Тобто, пункт 2 форми, передбаченої Додатком 1 до тендерної документації, передбачає включення інформації щодо строку дії тендерної пропозиції.
В свою чергу, відповідно до пункту 4 розділу ІІІ тендерної документації, тендерні пропозиції вважаються дійсними протягом 120 днів із дати кінцевого строку подання тендерних пропозицій. До закінчення цього строку замовник має право вимагати від учасників процедури закупівлі продовження строку дії тендерних пропозицій.
Тобто, в пункті 2 форми, складеної згідно Додатку 1 до тендерної документації учасник 2 мав зазначить не менше ніж «120», щоб така тандерна пропозиція відповідала вимогам тендерної документації.
Натомість, ТОВ «ВОЄДЖЕР ПЛЮС» у тендерній пропозиції за вихідним № 01 від 23.05.2025 в пункті 2 у відповідній графі зазначив «90» замість передбаченої тендерною документацією «120», внаслідок чого тендерна пропозиція учасника 2 не відповідає вимогам тендерної документації.
В той же час, відповідно до пункту 7 розділу І тендерної документації, замовник не зобов’язаний розглядати документи, які не передбачені вимогами тендерної документації та додатками до неї та які учасник додатково надає на власний розсуд, в тому числі якщо такі документи надані іноземною мовою без перекладу.
За таких обставин, замовник мав аргументувати врахування інших документів та надання їм пріоритету над документами, що вимагались тендерною документацією та які не відповідають вимогам тендерної документації. В той же час, замовником такої аргументації не наведено, з чого вбачається, що вказаний випадок навіть не опрацьовано замовником як невідповідність, та відповідно, не запропоновано учаснику 2 усунути таку невідповідність.
З огляду на наведене, оскаржуване рішення підлягає скасуванню.

ІV. Відповідно до пункту 1 розділу ІІІ тендерної документації, учасник повинен розмістити в електронній системі закупівель всі документи передбачені тендерною документацією до кінцевого строку подання тендерних пропозицій. Зміст та вигляд сканованих документів повинен відповідати оригіналам відповідних документів, згідно яких виготовляються такі скан-копії або у вигляді електронних документів з накладеним електронним підписом, що вимагаються замовником у тендерній документації, а саме, зокрема, інформацією про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі (Додаток 2 до тендерної документації).
Відповідно до пункту 6 розділу ІІІ тендерної документації, учасники процедури закупівлі повинні надати у складі тендерних пропозицій інформацію та документи, які підтверджують відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмету закупівлі, що викладені у Додатку 2.
Форма, що міститься у Додатку 2 до тендерної документації, та становить собою форму, що заповнюється та подається Учасником на фірмовому бланку Учасника, в разі його наявності, передбачає, зокрема, надання інформації про обсяг надання послуги.
Учасник 2, заповнюючи відповідну форму та надаючи її у складі документів тендерної пропозиції (за вихідним № 02 від 23.05.2025), неналежним чином заповнив рядок «Обсяг надання послуги» фактично не зазначивши у ньому обсяг надання послуги, а навівши перелік активів, тобто скопіював відповідні положення початкової частини Додатку 2, та які і так містяться у формі відповідного документу, а відтак не потребують їх повторного зазначення у цій формі. Натомість відомостей про обсяг надання послуги, що вимагав замовник, ТОВ «ВОЄДЖЕР ПЛЮС» не зазначив.
В той же час, загальне інформування про відповідність до вимог замовника, встановлених у Додатку 2 до тендерної документації, як це зробив ТОВ «ВОЄДЖЕР ПЛЮС», не відповідає вимогам тендерної документації, оскільки Додаток 2 не містить відомостей щодо обсягу надання послуги, з якими відповідний учасник міг би просто погодитись.
Відповідно до абзаців 1-2 пункту 43 Особливостей, якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим, ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель. Під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією, розуміється у тому числі відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією (крім випадків відсутності забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або відсутності інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції). Невідповідністю в інформації та/або документах, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо.
Отже, такий недолік тендерної пропозиції ТОВ «ВОЄДЖЕР ПЛЮС» не міг бути усунутий шляхом розміщення повідомлення з вимогою про усунення невідповідності, а тендерна пропозиція ТОВ «ВОЄДЖЕР ПЛЮС» мала бути відхилена замовником.

V. Відповідно до пункту 8 Додатку 2 до тендерної документації, учасник процедури закупівлі повинен забезпечити надання послуги згідно вимог чинного законодавства України, зокрема: норм з охорони праці, оплати праці, інструкцій з пожежної безпеки, норм з охорони навколишнього природного середовища (підтверджується шляхом надання діючих в учасника Положень про охорону праці, оплати праці, інструкцій з пожежної безпеки, норм з охорони навколишнього природного середовища розроблених відповідно до вимог Закону України «Про охорону праці» від 14.10.1992 р. №2694-XII (зі змінами), Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» від 25.06.1991 р. №1264-XII (зі змінами), Закону України «Про відходи» від 05.03.1998 р. №187/98-ВР (зі змінами), Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення» від 24.02.1994 р. №4004-XII (зі змінами), Закону України «Про оплату праці» від 24.03.1995 № 108/95-ВР (зі змінами), тощо).
ТОВ «ВОЄДЖЕР ПЛЮС» у складі документів тендерної пропозиції надано Положення про охорону праці, оплату праці, пожежну безпеку та охорону навколишнього природного середовища, затверджене директором ТОВ «ВОЄДЖЕР ПЛЮС» 05.05.2025 (надалі також Положення).
Зміст Положення не відповідає вимогам законодавства.
Зокрема, відповідно до статті 13 Закону України «Про охорону праці», роботодавець зобов'язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці.
З цією метою роботодавець забезпечує функціонування системи управління охороною праці, а саме, зокрема, розробляє і затверджує положення, інструкції, інші акти з охорони праці, що діють у межах підприємства (далі - акти підприємства), та встановлюють правила виконання робіт і поведінки працівників на території підприємства, у виробничих приміщеннях, на будівельних майданчиках, робочих місцях відповідно до нормативно-правових актів з охорони праці, забезпечує безоплатно працівників нормативно-правовими актами та актами підприємства з охорони праці.
В той же час, надане учасником 2 Положення за своїм змістом не відповідає вищенаведеним вимогам Закону України «Про охорону праці», оскільки не врегульовує відповідних питань, зокрема, не встановлює правила виконання робіт і поведінки працівників на території підприємства, у виробничих приміщеннях, на будівельних майданчиках, робочих місцях.
Отже, надане ТОВ «ВОЄДЖЕР ПЛЮС» Положення не є положенням про охорону праці в розумінні Закону України «Про охорону праці». При цьому, пункт 8 Додатку 2 до тендерної документації вимагає, щоб відповідне положення було розроблене саме відповідно до вимог Закону України «Про охорону праці».
Крім того, відповідно до пункту 3 розділу ІІ Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30.12.2014 № 1417 (надалі також Правила), на кожному об’єкті відповідним документом (наказом, інструкцією тощо) повинен бути встановлений протипожежний режим, який включає:
порядок утримання шляхів евакуації;
визначення спеціальних місць для куріння;
порядок застосування відкритого вогню;
порядок використання побутових нагрівальних приладів;
порядок проведення тимчасових пожежонебезпечних робіт;
правила проїзду та стоянки транспортних засобів;
місця для зберігання і допустиму кількість сировини, напівфабрикатів та готової продукції, що можуть одночасно знаходитися у приміщеннях і на території;
порядок прибирання горючого пилу й відходів, зберігання промасленого спецодягу та ганчір’я, очищення елементів вентиляційних систем від горючих відкладень;
порядок відключення від мережі електроживлення обладнання та вентиляційних систем у разі пожежі;
порядок огляду й зачинення приміщень після закінчення роботи;
порядок проходження посадовими особами навчання й перевірки знань з питань пожежної безпеки, а також проведення з працівниками протипожежних інструктажів та занять з пожежно-технічного мінімуму з призначенням відповідальних за їх проведення;
порядок організації експлуатації і обслуговування наявних засобів протипожежного захисту;
порядок проведення планово-попереджувальних ремонтів та оглядів електроустановок, опалювального, вентиляційного, технологічного та іншого інженерного обладнання;
порядок збирання членів пожежно-рятувального підрозділу добровільної пожежної охорони та посадових осіб, відповідальних за пожежну безпеку, у разі виникнення пожежі, виклику вночі, у вихідні й святкові дні;
порядок дій у разі виникнення пожежі: порядок і способи оповіщення людей, виклику пожежно-рятувальних підрозділів, зупинки технологічного устаткування, вимкнення ліфтів, підйомників, вентиляційних установок, електроспоживачів, застосування засобів пожежогасіння; послідовність евакуації людей та матеріальних цінностей з урахуванням дотримання техніки безпеки. При розробленні інструкцій дій у разі виникнення (виявлення) пожежі необхідно використовувати розділ VIII цих Правил.
Працівники об’єкта мають бути ознайомлені з цими вимогами на інструктажах або під час проходження пожежно-технічного мінімуму.
Відповідно до пункту 4 розділу ІІ Правил, для кожного приміщення об’єкта або групи його приміщень однакового призначення мають бути розроблені та затверджені керівником об’єкта або уповноваженою ним посадовою особою інструкції про заходи пожежної безпеки.
У цих інструкціях повинні вказуватися:
категорія приміщення з вибухопожежної та пожежної небезпеки (для виробничих, складських приміщень та лабораторій);
вимоги щодо утримання евакуаційних шляхів та виходів;
спеціальні місця для куріння та вимоги до них;
порядок утримання приміщень, робочих місць;
порядок зберігання та застосування легкозаймистих рідин, горючих рідин (далі - ЛЗР, ГР), пожежовибухонебезпечних речовин і матеріалів;
порядок прибирання робочих місць, збирання, зберігання та видалення горючих відходів, промасленого ганчір’я;
порядок утримання та зберігання спецодягу;
місця, порядок та норми одночасного зберігання в приміщенні сировини, напівфабрикатів та готової продукції;
порядок проведення зварювальних та інших вогневих робіт;
порядок огляду, вимкнення електроустановок, приведення в пожежобезпечний стан приміщень та робочих місць, закриття приміщень після закінчення роботи;
заходи пожежної безпеки при роботі на технологічних установках та апаратах, які мають підвищену пожежну небезпеку;
граничні показання контрольно-вимірювальних приладів, відхилення від яких можуть викликати пожежу або вибух;
обов'язки та дії працівників у разі виникнення пожежі.
У разі перебування осіб з інвалідністю та інших маломобільних груп населення (далі - маломобільні особи) на об’єкті в інструкціях додатково передбачається порядок дій і шляхи евакуації цих осіб у розрізі нозологій, у якому міститься інформація щодо:
наявності системи оповіщення про надзвичайні ситуації з візуальною (для осіб із порушенням слуху) та звуковою (для осіб із порушенням зору) подачею інформації;
необхідної чисельності людей для надання послуги фізичного супроводу під час евакуації маломобільних осіб;
наявності кваліфікованого персоналу, навченого технікам та методикам безпечного супроводу маломобільних осіб;
можливості/неможливості самостійного пересування маломобільних осіб без сторонньої допомоги вниз сходами;
відстані, а також кількості прольотів сходів, яку маломобільні особи можуть проходити без сторонньої допомоги;
можливості/неможливості маломобільних осіб самостійно продовжити та закінчити евакуацію, якщо допомога буде надана тільки на складному відрізку шляху;
кількості зупинок, які за необхідності потрібно зробити маломобільним особам, щоб відпочити для продовження евакуації;
засобів індивідуальної мобільності, які маломобільні особи можуть самостійно використовувати під час евакуації (крісло колісне, палиця, милиці, ходунки, палиця тактильна (біла тростина));
максимальної відстані від місця можливого перебування маломобільних осіб до найближчого місця безпеки;
наявності допоміжних пристроїв на шляхах евакуації (поручні, пандуси, пожежні ліфти);
місцезнаходження крісел колісних для евакуації (за необхідності) та видів керування (з електроприводом чи ручне);
розташування найкоротшого безпечного шляху до виходу, інших шляхів (пандусів) евакуації маломобільних осіб.
Ці інструкції мають вивчатися під час проведення протипожежних інструктажів, проходження навчання за програмою пожежно-технічного мінімуму, а також в системі виробничого навчання і вивішуватися на видимих місцях.
Інструкції про заходи пожежної безпеки не розробляються для душових, басейнів, мийних, умивалень та санвузлів, а також для коридорів та вестибюлів.
В свою чергу, відповідно до пункту 8 Додатку 2 до тендерної документації, учасник процедури закупівлі повинен забезпечити надання послуги згідно вимог чинного законодавства України, зокрема: інструкцій з пожежної безпеки (підтверджується шляхом надання діючих в учасника інструкцій з пожежної безпеки, розроблених відповідно до вимог відкритого переліку законодавства, на що вказує використане замовником слово «тощо».
В той же час, ТОВ «ВОЄДЖЕР ПЛЮС» не надано інструкцій з пожежної безпеки, розроблених відповідно до вимог законодавства, а надане учасником 2 Положення вочевидь не відповідає вимогам законодавства, оскільки за своїм змістом не є інструкцією з пожежної безпеки в розумінні Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30.12.2014 № 1417, оскільки не врегульовує питань, що мають бути врегульовані інструкціями з пожежної безпеки.
Отже, ТОВ «ВОЄДЖЕР ПЛЮС» не виконано вимоги пункту 8 Додатку 2 до тендерної документації, а замовником винесено рішення про визнання учасника 2 переможцем процедури закупівлі всупереч вимогам підпункту 2 пункту 44 Особливостей в частині невідхилення учасника, пропозиція якого не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.
Отже, оскаржуване рішення підлягає скасуванню.

VІ. Відповідно до підпункту 1.1. пункту 1 Додатку 3 до тендерної документації, учасник має підтвердити наявність у нього офісного приміщення, в якому розміщуються працівники, комп’ютерна та оргтехніка, засоби зв’язку, програмне забезпечення тощо, власне або в користуванні.
З використання замовником слова «та» вбачається, що в учасника процедури закупівлі має бути в наявності як комп’ютерна, так і оргтехніка.
В той же час, з аналізу наданої ТОВ «ВОЄДЖЕР ПЛЮС» Довідки за вихідним № 03 від 20.05.2025 вбачається, що він володіє лише виробничою базою та БФП. З вказаної довідки вбачається, що іншої комп’ютерної техніки чи оргтехніки, окрім БФП, у власності чи оренді ТОВ «ВОЄДЖЕР ПЛЮС» немає.
Так само у власності чи оренді учасника 2 немає жодного засобу зв’язку чи програмного забезпечення, наявність чого вимагалась замовником у тендерній документації.
В свою чергу, аналіз поняття «комп’ютерна техніка» дає підстави стверджувати, що вона становить собою власне комп’ютери (ПК, ноутбуки, планшети, робочі станції) та може включати периферійні пристрої, мережеве обладнання, аксесуари та комплектуючі тощо, які функціонують у взаємозв’язку з комп’ютером.
Тобто, для функціонування комп’ютерної техніки будується навколо використання комп’ютера.
В той же час, як вбачається з наданої учасником 2 інформації, у ТОВ «ВОЄДЖЕР ПЛЮС» немає жодного власного чи орендованого копм’ютера.
Тобто, навіть наявний в учасника 2 БФП не може функціонувати як комп’ютерна техніка за відсутності комп’ютера.
Крім того, відповідно до підпункту 1.1. пункту 1 Додатку 3 до тендерної документації, інформація наведена в Довідці підтверджується: довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, або іншими документами, що свідчать про право власності на майно виданими відповідно законодавства.
В Довідці за вихідним № 03 від 20.05.2025 ТОВ «ВОЄДЖЕР ПЛЮС» в графі «документ, підтверджуючий приналежність» щодо БФП зазначає про видаткову накладну від 11.12.2024 № 67825795.
Однак, у складі документів тендерної пропозиції учасником 2 не надано ані вказаної видаткової накладної, ані будь-якого іншого документа, що свідчить про право власності на БФП.
За таких обставин, ТОВ «ВОЄДЖЕР ПЛЮС» не підтверджено відповідність до вимог тендерної документації навіть в тій частині, в якій він стверджує про відповідність.
Вказане свідчить про наявність підстав для відхилення тендерної пропозиції учасника на підставі підпунктів 1, 2 пункту 44 Особливостей.
Однак, в порушення відповідних вимог законодавства, замовником не відхилено тендерну пропозицію ТОВ «ВОЄДЖЕР ПЛЮС». Отже, оскаржуване рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

VІІ. Відповідно до пункту 2 Додатку 3 до тендерної документації, відповідна «Інформація підтверджується довідкою складеною у довільній формі, яка має містити інформацію про загальну кількість працівників Учасника, які перебувають у штаті та працюють за основним місцем роботи та/або за сумісництвом, та/або за цивільно-правовими договорами (зокрема аутсорсингу), а також містить розширену інформацію про працівників відповідної кваліфікації:
- не менше 2 осіб, що мають вищу освіту та працюють за фахом не менше трьох років (в тому числі у учасника) на посадах керівників, членів виконавчих органів, головних інженерів, інженерів, технологів, енергетиків, бухгалтерів, юрисконсультів та/або іншим чином забезпечують діяльність з управління майном та активами і будуть безпосередньо залучені до управління активами, що мають необхідні знання та досвід.
Інформація наведена в Довідці, підтверджується документами передбаченими пунктом 3, а також в залежності від виду та змісту інформації або документами передбаченими в пункті 1.1., 1.2. або в пункті 2:
1.1. Додатком № 4 ДФ до податкових розрахунків сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків – фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску, що подані за останні чотири квартали, що передують даті оприлюднення інформації про дану процедуру закупівлі, з доказами прийняття контролюючим органом, разом з документами, що посвідчують повноваження підпису вказаної податкової звітності посадовими особами на момент її подання;
1.2. Копіями трудових книжок (подаються в повному обсязі), або копіями трудових угод, контрактів, що укладені та виконуються сторонами договору, в тому числі в частині своєчасного проведення розрахунків по договору, не менше року до дати оприлюднення інформації про дану процедуру закупівлі;
2. Копіями цивільно-правових договорів, які надаються з копіями документів, що свідчать про їх виконання протягом дії, а саме: актами прийому-передачі (робіт, послуг тощо), податковими накладними виписаними в межах виконання договору з доказами їх реєстрації в ЄРПН (за наявності, у разі оподаткування вказаних операцій відповідно до норм Податкового кодексу України), а також платіжними інструкціями (або іншими банківськими документами), що підтверджують проведення розрахунків по договору згідно його умов.»
Надана ТОВ «ВОЄДЖЕР ПЛЮС» довідка за вихідним № 04 від 20.05.2025 містить розширену інформацію про двох осіб – а саме: Шендрик Сергій Іванович – юрист, Голуб Ольга Володимирівна – бухгалтер.
Враховуючи, що копіями цивільно-правових договорів, наданих ТОВ «ВОЄДЖЕР ПЛЮС», не підтверджується стаж роботи за фахом не менше трьох років щодо вказаних осіб, оскільки такі договори укладені лише 01.04.2025, для ТОВ «ВОЄДЖЕР ПЛЮС» для підтвердження відповідності до такої вимоги тендерної документації необхідним було надання копій трудових книжок, котрі в силу вимог тендерної документації подаються в повному обсязі.
Однак, ТОВ «ВОЄДЖЕР ПЛЮС», в порушення наведеної вимоги тендерної документації, надано трудові книжки не в повному обсязі.
Більше того, стосовно бухгалтера Голуб Ольги Володимирівни надано лише першу сторінку (з прізвищем) та перший розворот (сторінки 2-3), що містить запис про прийняття на роботу, та не надано навіть другий розворот (сторінки 4-5), що гіпотетично може містити запис про звільнення Голуб Ольги Володимирівни з займаною посади на наступний день після працевлаштування, що означатиме відсутність стажу роботи за фахом не менше трьох років.
За таких обставин, наданий пакет документів щодо Шендрика Сергія Івановича – юриста та Голуб Ольги Володимирівни – бухгалтера, не відповідає вимогам тендерної документації, а щодо Голуб Ольги Володимирівни неможливо встановити наявність у неї стажу роботи за фахом не менше трьох років.
В той же час, замовником під час аналізу документів тендерної пропозиції учасника 2 повністю проігноровано невідповідність наданих документів щодо Голуб Ольги Володимирівни та не встановлено вимогу про усунення цієї невідповідності. Крім того, виносячи оскаржуване рішення, замовником проігноровано факт надання ТОВ «ВОЄДЖЕР ПЛЮС» сфальсифікованого перекладу сторінок трудової книжки Шендрика Сергія Івановича.
Зокрема, як вже зазначалось вище, в межах закупівлі UA-2025-05-22-003338-a, в першій редакції перекладу, розміщеній в електронній системі закупівель 04.07.2025 о 14:46, на передостанньому аркуші перекладу зазначено «Переклад з української мови на англійську мову виконаний перекладачем Сабардіна Олександра Сергіївна», що, вочевидь, є недостовірною інформацією, оскільки переклад виконано не з української та не на англійську мову. Згідно запису на останньому аркуші перекладу, «Зареєстровано в реєстрі за № 37348».
В той же час, вже 04.07.2025 о 19:38 в електронній системі закупівель від імені ТОВ «ВОЄДЖЕР ПЛЮС» розміщено нову версію нотаріально посвідченого перекладу сторінок трудової книжки Шендрика Сергія Івановича (новий файл: Трудова Шендрик нотаріальний переклад.pdf).
У другій редакції перекладу, розміщеній в електронній системі закупівель 04.07.2025 о 19:38, на передостанньому аркуші перекладу зазначено «Переклад з російської мови на українську мову виконаний перекладачем Сабардіна Олександра Сергіївна». В той же час, згідно запису на останньому аркуші перекладу, «Зареєстровано в реєстрі за № 37348».
Також звертаємо увагу на формат сканування передостаннього аркуша другої редакції перекладу, що є відмінним від всіх інших аркушів. В свою чергу, всі інші аркуші другої редакції перекладу є тотожними до інших аркушів першої редакції перекладу.
У цій закупівлі вимогу про усунення невідповідностей оприлюднено об 11:45 04.07.2025, а відповідні документи розміщено вже о 14:51 04.07.2025; сфальсифікований переклад оприлюднено о 19:38 04.07.2025.
За таких обставин, рішення про визнання ТОВ «ВОЄДЖЕР ПЛЮС» переможцем процедури закупівлі є безпідставним та протиправним, у зв’язку з цим підлягає скасуванню.

VІІІ. Ненадання несфальсифікованого перекладу сторінок трудової книжки Шендрика Сергія Івановича, викладених російською мовою, вказує на порушення ТОВ «ВОЄДЖЕР ПЛЮС» вимог пункту 7 розділу І тендерної документації, відповідно до якого «мова тендерної пропозиції – українська. Тендерна пропозиція та усі документи, які передбачені вимогами тендерної документації та додатками до неї складаються українською мовою. Документи або копії документів (які передбачені вимогами тендерної документації та додатками до неї), які надаються учасником у складі тендерної пропозиції, викладені іншими мовами, повинні надаватися разом із їх перекладом на українську мову, підпис перекладача повинен бути посвідчений нотаріально.»
Отже, тендерна пропозиція не відповідає вимогам тендерної документації, а оскаржуване рішення підлягає скасуванню.

ІХ. Оскаржуване рішення замовника порушує права ТОВ «ЗАВ-ПОЛТАВА» на оскарження дискримінаційних умов тендерної документації при новому оголошенні закупівлі з цим же предметом, що неодмінно має настати у зв’язку з наявністю підстав для відхилення тендерних пропозиції обох учасників.
Так, ТОВ «ЗАВ-ПОЛТАВА» зверталось з низкою скарг на рішення про відхилення учасника до Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель.
В свою чергу, Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, дослідивши фактичні обставини, у рішеннях № 10284-р/пк-пз від 30.06.2025, № 10285-р/пк-пз від 30.06.2025, № 10282-р/пк-пз від 30.06.2025, дійшла висновків про необхідність оскарження дискримінаційних вимог тендерної документації на відповідному етапі закупівлі.
Наразі ТОВ «ЗАВ-ПОЛТАВА» розглядає можливість врахувати рекомендації Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель та оскаржити всі вимоги тендерної документації що є дискримінаційними, неоднозначними, чи такими, що вже були використані чи гіпотетично можуть бути використані замовником для дискримінації ТОВ «ЗАВ-ПОЛТАВА», після повторного оголошення закупівлі з цим же предметом.
Однак, визнання переможцем учасника 2, тендерна пропозиція якого підлягає відхиленню, порушує відповідні права ТОВ «ЗАВ-ПОЛТАВА».

***

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону, закупівлі здійснюються за принципами, зокрема, максимальна економія, ефективність та пропорційність; недискримінація учасників та рівне ставлення до них; об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; запобігання корупційним діям і зловживанням.
Відповідно до ч. 5 ст. 5 Закону, замовники, учасники процедур закупівлі, суб’єкт оскарження, а також їхні представники повинні добросовісно користуватися своїми правами, визначеними цим Законом. Забороняється зловживання правами, у тому числі правом на оскарження рішень, дії чи бездіяльності замовника.
Звертаємо увагу, що оскаржуване рішення не відповідає наведеним принципам.
Всі наведені порушення, що в сукупності призвели до невідхилення тендерної пропозиції ТОВ «ВОЄДЖЕР ПЛЮС», яка підлягала відхиленню на підставі підпунктів 1, 2 пункту 44 Особливостей, є зловживанням правами замовником та суперечать принципу запобігання корупційним діям і зловживанням.
Всі вищенаведені обставини порушують права ТОВ «ЗАВ-ПОЛТАВА».

З огляду на вказане, просимо визнати порушення процедури закупівлі замовником та зобов’язати замовника скасувати рішення АРМА в особі Уповноваженої особи Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів з питань конкурсного відбору управителів активами з застосуванням електронної системи ЗУБРИЦЬКОЇ Катерини, викладене у формі Протоколу Уповноваженої особи Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів з питань конкурсного відбору управителів активами з застосуванням електронної системи № 112 від 08.07.2025, відповідно до якого вирішено визначити товариство з обмеженою відповідальністю «ВОЄДЖЕР ПЛЮС», код ЄДРПОУ 43803329, переможцем процедури закупівлі, унікальний номер оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель: UA-2025-05-19-009020-a, та прийняти рішення про намір укласти договір про закупівлю.
×
  • Назва доказу:
    Нотаріальний переклад трудової книжки Шендрика С.І. друга версія
  • Повʼязаний документ:
    Трудова Шендрик нотаріальний переклад - 2.pdf

  • Назва доказу:
    Нотаріальний переклад трудової книжки Шендрика С.І. перша версія
  • Повʼязаний документ:
    Трудова Шендрик нотаріальний переклад - 1.pdf

  • Назва доказу:
    Повідомлення про реалізацію злочинного умислу
  • Повʼязаний документ:
    Повідомлення до АРМА про реалізацію злочинного умислу.pdf

  • Назва доказу:
    Доповнення до клопотання про виконання ухвали слідчого судді
  • Повʼязаний документ:
    Доповнення до клопотання про виконання ухвали внесення в ЄРДР.pdf

  • Назва доказу:
    Ухвала слідчого суді від 25.06.2025 у справі № 761/15239/25
  • Повʼязаний документ:
    Ухвала слідчого судді.pdf

  • Назва доказу:
    Лист ТОВ «ШЕРВУД І КО» № 140 від 10.07.2025
  • Повʼязаний документ:
    Лист ТОВ «ШЕРВУД І КО» № 140 від 10.07.2025.pdf

  • Назва доказу:
    Заява про вчинення кримінального правопорушення за ст. 162, 364, 368 КК України
  • Повʼязаний документ:
    Заява про вчиненння працівниками АРМА кримінального правопорушення (Петров).pdf

  • Назва доказу:
    Лист ТОВ «ШЕРВУД І КО» № 130 від 19.06.2025
  • Повʼязаний документ:
    Лист ТОВ «ШЕРВУД І КО» № 130 від 19.06.2025.pdf
Вимоги: Зобов'язати замовника скасувати рішення (повністю чи частково)
×
  • Визнати порушення процедури закупівлі № UA-2025-05-19-009020-a, вчинені замовником та зобов’язати замовника НАЦІОНАЛЬНЕ АГЕНТСТВО УКРАЇНИ З ПИТАНЬ ВИЯВЛЕННЯ, РОЗШУКУ ТА УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ, ОДЕРЖАНИМИ ВІД КОРУПЦІЙНИХ ТА ІНШИХ ЗЛОЧИНІВ в межах закупівлі № UA-2025-05-19-009020-a скасувати рішення, викладене у формі Протоколу Уповноваженої особи Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів з питань конкурсного відбору управителів активами з застосуванням електронної системи № 112 від 08.07.2025, відповідно до якого вирішено визначити товариство з обмеженою відповідальністю «ВОЄДЖЕР ПЛЮС», код ЄДРПОУ 43803329, переможцем процедури закупівлі, унікальний номер оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель: UA-2025-05-19-009020-a, та прийняти рішення про намір укласти договір про закупівлю.
Скарга
Відхилено
КЕП

СКАРГА на рішення про відхилення тендерної пропозиції учасника ТОВ «ЗАВ-ПОЛТАВА», оформлене протоколом № 140 від 18.06.2025

Номер: fca97aa3bd264a2da13befda9f90cf05
Пов'язана кваліфікація: ТОВ "ЗАВ-ПОЛТАВА", UA-EDR 45162708
Ідентифікатор запиту: UA-2025-05-19-009020-a.b2
Назва: СКАРГА на рішення про відхилення тендерної пропозиції учасника ТОВ «ЗАВ-ПОЛТАВА», оформлене протоколом № 140 від 18.06.2025
Скарга:
Пов'язані документи: Учасник Орган оскарження Замовник
Дата прийняття скарги до розгляду: 20.06.2025 13:21
Дата розгляду скарги: 30.06.2025 10:00
Місце розгляду скарги: Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду: 23.06.2025 16:14
Дата прийняття рішення про відхилення скарги: 03.07.2025 12:23
Автор: ТОВ "ЗАВ-ПОЛТАВА", Лісняк Ольга Євгеніївна +380509080727 tovzavpoltava@gmail.com

Пункт скарги

Порядковий номер пункту скарги: 1
Номер: e136bd2a76ee4f421acb734577326646
Заголовок пункту скарги: ТОВ «ЗАВ-ПОЛТАВА» ознайомилось з рішенням та не може погодитись з ним з огляду на його безпідставність та протиправність. Рішення порушує права ТОВ «ЗАВ-ПОЛТАВА», не відповідає інтересам замовника, держави та вимогам законодавства. Вважаємо, що рішення підлягає скасуванню з огляду на наступні обставини.
Тип пов'язаного елемента: Скарга на кваліфікацію
Тип пов'язаного елемента: 65a0c82e4df846c4b99d8c3c1a121653
Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації: Підстави для відмови в участі у процедурі закупівлі
Тип порушення: Підстави для відмови в участі у процедурі закупівлі
Опис суті пункту скарги: І. Щодо тверджень замовника про наявність порушення, передбаченого підпунктом 1 пункту 44 Особливостей.
Замовник на сторінках 4-8 оскаржуваного рішення стверджує, що нібито учасник орендує та в подальшому передає в суборенду майно яке є арештованим і яким права користування яким власник позбавлений, отже вказаний договори порушують публічний порядок ч.1 ст.203 ч.1 ст. 215 ЦКУ. Враховуючи інформацію наведену у оскаржуваному рішенні, замовник стверджує, що нібито учасник зазначив у тендерній пропозиції недостовірну інформацію, що є суттєвою для визначення результатів відкритих торгів.
Крім того, замовник стверджує, що в межах неухильного виконання вимог статті 129-1 Конституції України, статей 98, 100, 170 КПК України, АРМА повинно забезпечити належне виконання судового рішення, в тому числі не допустити повернення активів під прямий або опосередкований контроль, впив, управління тощо колишнього власника або афілійованих з ним осіб.
Однак, такі висновки замовника суперечать вимогам законодавства та фактичним обставинам.

1.1. Відповідно до підпункту 1 пункту 44 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178 (надалі також Особливості), замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли учасник процедури закупівлі, зокрема, зазначив у тендерній пропозиції недостовірну інформацію, що є суттєвою для визначення результатів відкритих торгів, яку замовником виявлено згідно з абзацом першим пункту 42 цих особливостей.
Отже, застосування цієї підстави для відхилення тендерної пропозиції можливе лише за наявності обставин перевірки замовником інформації, що містилась у тендерній документації, і виявлення її недосторівності, в порядку абз. 1 п. 42 Особливостей.
В свою чергу, відповідно до абз. 1 п. 42 Особливостей, замовник має право звернутися за підтвердженням інформації, наданої учасником/переможцем процедури закупівлі, до органів державної влади, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції.
Однак, зі змісту рішення не вбачається, що замовник звертався за підтвердженням інформації, наданої учасником, до органів державної влади, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції.
КПК України та іншими процесуальними кодексами визначено суб’єктів, компетентних у питаннях здійснення досудового розслідування у кримінальних провадженнях, встановленні загальновідомих обставин, тощо. Крім того, відповідна інформація може міститись в учасників відповідних проваджень чи справ.
В свою чергу, громадська організація, яка, не володіючи точною та достовірною інформацією, спотворила інформацію, розповсюджену ЗМІ, та додала до неї власних необгрунтованих припущень, які в сумі безпідставно назвала «загальновідомою інформацією» та направила їх до АРМА, не може вважатись компетентною у питаннях, викладених у оскаржуваному рішенні.
Отже, АРМА не зверталась за перевіркою інформації, наданої учасником, до жодного компетентного органу державної влади, підприємства, установи чи організації відповідно до їх компетенції.
У оскаржуваному рішенні наявна інформація щодо звернення АРМА до Головного слідчого управління Національної поліції України та отримання відповіді від них.
Разом з тим, як вбачається з листа ТОВ «ШЕРВУД І КО» № 130 від 19.06.2025 та доданих до нього доказів:
«Також вважаємо за необхідне зауважити, що стосовно діяльності посадових осіб АРМА в інтересах ТОВ «ШЕРВУД І КО» направлено низку заяв про вчинене кримінальне правопорушення до компетентних органів.
Так, 09.05.2025 до Офісу Генерального прокурора направлено заяву про вчинене кримінальне правопорушення № 4/16 від 09.05.2025, стосовно наявності ознак складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України в діяннях уповноважених осіб Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів Тимошенка Сергія Сергійовича та Сколоветрової-Вагнер Катерини Вікторівни. В подальшому, Офіс Генерального прокурора направив вказану заяву до Київської міської прокуратури, та, в свою чергу, до Шевченківської окружної прокуратури міста Києва, яка, в свою чергу, направила відповідну заяву до Шевченківського УП ГУ Національної поліції в м. Києві.
Отже, вказане у протоколах від 18.06.2025 кримінальне провадження № 12025100100002000 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, що перебуває в провадженні Шевченківського управління поліції ГУНП в м. Києві, вочевидь є кримінальним провадженням, розпочатим після внесення до ЄРДР відомостей за заявою, поданою в інтересах ТОВ «ШЕРВУД І КО», щодо діянь уповноважених осіб АРМА.».
ТОВ «ЗАВ-ПОЛТАВА», зі своєї сторони, вважає за необхідне зауважити, що незалежно від того, хто саме та з яких підстав ініціював здійснення кримінального провадження № 12025100100002000, у оскаржуваному рішенні відсутня будь-яка інформація, отримана від Головного слідчого управління Національної поліції України, яка б свідчила про пов’язаність ТОВ «ЗАВ-ПОЛТАВА» з власником активу, послуги з управління яким становлять предмет цієї закупівлі.
Відповідно, у замовника відсутні підстави для відхилення тендерної пропозиції учасника на підставі пп. 1 п. 44 Особливостей з посиланням на те, що учасник процедури закупівлі, зокрема, зазначив у тендерній пропозиції недостовірну інформацію, що є суттєвою для визначення результатів відкритих торгів, яку замовником виявлено згідно з абзацом першим пункту 42 цих особливостей.
Відтак, рішення є безпідставним та протиправним, порушує права учасника, у зв’язку з чим підлягає скасуванню.

1.2. Відповідно до абз. 2 п. 42 Особливостей, у разі отримання достовірної інформації про невідповідність учасника процедури закупівлі вимогам кваліфікаційних критеріїв, наявність підстав, визначених пунктом 47 цих особливостей, або факту зазначення у тендерній пропозиції будь-якої недостовірної інформації, що є суттєвою під час визначення результатів відкритих торгів, замовник відхиляє тендерну пропозицію такого учасника процедури закупівлі.
Повідомляємо, що інформація, наведена замовником на сторінках 4-8 оскаржуваного рішення, є недостовірною.
Зі змісту оскаржуваного рішення неможливо встановити, чим, крім звернення некомпетентної громадської організації, та відповіді Головного слідчого управління Національної поліції України, котра не містить жодної конкретної інформації, підтверджується інформація, наведена у оскаржуваному рішенні, якими саме доказами вона підтверджується, та як саме замовник перевірив та підтвердив достовірність такої інформації.
Отже, рішення суперечить приписам п. 42 Особливостей.

В той же час, учасник вважає за необхідне навести наступні докази на підтвердження недостовірності інформації, що міститься у оскаржуваному протоколі, яка покладена в основу рішення про відхилення тендерної пропозиції учасника.
1.2.1. Як вбачається з листа ТОВ «ШЕРВУД І КО» № 130 від 19.06.2025 та доданих до нього доказів:
«ТОВ «ШЕРВУД І КО» проаналізувало інформацію, що міститься у пунктах 2 протоколу № 32 від 18.06.2025, протоколу № 33 від 18.06.2025, протоколу № 52 від 18.06.2025, протоколу № 138 від 18.06.2025, протоколу № 139 від 18.06.2025, протоколу № 110 від 18.06.2025 та протоколу № 141 від 18.06.2025, винесених Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів в межах закупівель UA-2025-05-22-004014-a, UA-2025-05-22-003338-a, UA-2025-05-22-005470-a, UA-2025-05-22-005696-a, UA-2025-05-19-009445-a, UA-2025-05-19-009020-a та UA-2025-05-22-012969-a відповідно. Повідомляємо, що відповідна інформація є недостовірною.
Правомірність та джерела набуття майна ТОВ «ШЕРВУД І КО», ТОВ «АЛЬЯНС-ПОЛТАВА», ТОВ «ВЕСО», ТОВ «НОВИНКА-ПОЛТАВА» та ФОП Верига Л.О. входила до предмету досудового розслідування в межах кримінального провадження № 42020000000000459 від 12.02.2019, за фактом вчинення кримінальний правопорушень, передбачених ч.1 ст. 129, ч.1 ст.382, ч.1 ст.382, ч.1 ст.383, ч.2 ст.171, ч.1 ст. 161, ч.1 ст.111, ст.436, ч.2 ст.209 КК України.
У Постанові про закриття кримінального правопорушення у кримінальному провадженні від 28.06.2022, винесеній у кримінальному провадженні № 42020000000000459 від 12.02.2019, встановлено наступні обставини.
«За результатами проведених слідчих дій будь-яких відомостей, у тому числі документів, які б підтверджували вчинення Веригою (Капашіною) Оксаною Валеріївною, Веригою Левом Орестовичем діянь на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності державній, економічній чи інформаційній безпеці України шляхом переходу на бік ворога в період збройного конфлікту, шпигунства, надання іноземнії державі, іноземній організації або їх представникам допомоги в проведенні підривної діяльності проти України; фінансування дій, вчинених з метою зміни меж території або державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, насильницької зміни чи повалення конституційного ладу або захоплення державної влади, не встановлено.» (абз. 3 стор. 2 Постанови);
«Під час проведення допитів свідками надано документи, які приєднано до матеріалів кримінального провадження.
Вказаними документами підтверджено законність та обґрунтованість набуття активів, їх відповідність наявним доходам. Установлено, що для набуття зазначеного майна не використовувались кошти сторонніх осіб, у тому числі резидентів Російської Федерації.
…
Капашин В.П. та Кива І.В. не є засновниками, колишніми засновниками або інвесторами ФОП Верига Л.О., ТОВ «АЛЬЯНС-ПОЛТАВА», ТОВ «Шервуд і Ко», ТОВ «Весо», ТОВ «Новинка-Полтава».
Під час досудового розслідування також не встановлено фактів фінансування діяльності зазначених суб’єктів підприємницької діяльності Капашиним В.П. та Кивою І.В.» (абз. 7-8, 11-12 стор. 13 Постанови).
Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна щодо об’єкта нерухомого майна за адресою м. Полтава, вул. Соборності, 29А, його власником є ТОВ «ШЕРВУД І КО».
Відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою до моменту державної реєстрації припинення таких прав, обтяжень у порядку, передбаченому цим Законом.
В свою чергу, відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ «ШЕРВУД І КО», його учасниками (засновниками) є Губернат Олена Олексіївна, Верига Оксана Валеріївна, Верига Лев Орестович, Курцев Валерій Васильович.
Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.
Отже, Капашин В.П. не є пов’язаним з ТОВ «ШЕРВУД І КО» чи нерухомим майном за адресою м. Полтава, вул. Соборності, 29А.»
ТОВ «ЗАВ-ПОЛТАВА» зі своєї сторони вважає за необхідне зауважити, що, як вбачається з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна щодо об’єкта нерухомого майна за адресою м. Полтава, вул. Куйбишева (Вячеслава Чорновола), 5а, власником активів, які передаються в управління в межах цієї закупівлі, є Товариство з обмеженою відповідальністю «ШЕРВУД І КО». Проте, АРМА не наводить доказів на обгрунтування пов’язаності ТОВ «ЗАВ-ПОЛТАВА» та ТОВ «ШЕРВУД І КО», а відповідно, твердження про пов’язаність учасника з власником активу, покладене в основу оскаржуваного рішення, є безпідставним.
В свою чергу, оскільки в межах цієї закупівлі закуповуються послуги з управління нерухомим майном а не корпоративними правами, то посилання на Капашина В.П. чи на власників юридичних осіб не має жодного значення в контексті цієї закупівлі. Відповідна маніпуляція («логічна хиба») є відомою для науки Логіки, де іменується як «підміна тези» або «підміна аргументу» (також відома як straw man fallacy), що полягає у підміні аргумента чи предмета дискусії на той, що вважається більш слабким, та є способом введення в оману щодо дійсного предмета спору і обставин щодо нього.
1.2.2. Як вбачається з листа ТОВ «ШЕРВУД І КО» № 130 від 19.06.2025 та доданих до нього доказів:
«Права ТОВ «ШЕРВУД І КО» як власника на володіння та користування нерухомим майном за адресою м. Полтава, вул. Соборності, 29А, не обмежувались; ТОВ «ШЕРВУД І КО» не позбавлене цих прав.
Арешт на нерухоме майно ТОВ «ШЕРВУД І КО», включно з нерухомим майном за адресою м. Полтава, вул. Соборності, 29А, накладено ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 16.08.2023 у справі № 761/29074/23.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на: 1) відчуження, 2) розпорядження та/або 3) користування майном.
Згідно ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов’язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб. Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, зокрема, заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно.
Відтак, КПК України встановлює різні способи накладення арешту, серед них:
-найменш обтяжливий, який застосовується в будь-якому випадку накладення арешту і передбачає заборону права на відчуження майна, водночас дозволяє власникам майна розпоряджатися та користуватися ним;
-інші більш обтяжливі, які передбачають, як заборону права на відчуження майна, так і в різній комбінації заборону права на розпорядження та/або користування майном.
При цьому, п. 4 ч. 5 ст. 173 КПК України імперативно вказує, що для застосування більш обтяжливого способу накладення арешту слідчий суддя, в обов’язковому порядку, має передбачити в ухвалі факт обмеження права розпоряджатися або користуватися майном.
Із врахуванням положень ч. 4, п. 4 ч. 5 ст. 173 КПК України, а також змісту резолютивної частини ухвали слідчого судді від 16.08.2023, в якій слідчим суддею не передбачено обмеження розпоряджатися або користуватися майном, то на майно ТОВ «ШЕРВУД І КО», накладено найменш обтяжливий спосіб арешту майна, який передбачає лише заборону на відчуження майна, але при цьому залишає за власником право на розпорядження та користування своїм майном.».
Отже, ТОВ «ШЕРВУД І КО» мало право укладати договори оренди власного майна, а відповідно ТОВ «ЗАВ-ПОЛТАВА» мало право передавати таке майно в суборенду.
В свою чергу, ТОВ «ЗАВ-ПОЛТАВА» вважає за необхідне зауважити, що замовник не оспорює та не спростовує факт прийняття відповідного майна в оренду до ТОВ «ЗАВ-ПОЛТАВА» та подальшу передачу відповідного нерухомого майна в суборенду, а отже, не наводить доводів чи доказів на підтвердження того, що надана учасником інформація є недостовірною.
В свою чергу, надання оцінки правомірності господарської діяльності учасника та його контрагентів за критеріями, не передбаченими тендерною документацією, виходить за межі предмету дій, які має вчинити замовник в ході оцінки тендерної пропозиції учасника, та по суті є підміною питань, які замовник мав з’ясувати під час оцінки тендерної пропозиції учасника.
Відповідно, висновки, викладені в рішенні, щодо того, що учасник орендує та в подальшому передає в суборенду майно яке є арештованим і права користування яким власник позбавлений, отже вказаний договори порушують публічний порядок ч.1 ст.203 ч.1 ст. 215 ЦКУ, та щодо того, що учасник зазначив у тендерній пропозиції недостовірну інформацію, що є суттєвою для визначення результатів відкритих торгів, є безпідставними та спростовуються вищенаведеною інформацією. З вищенаведеного вбачається відсутність факту виявлення замовником недостовірної інформації в документах, наданих учасником у складі тендерної пропозиції.

1.3. Замовник застосовує поширювальне тлумачення терміну «пов’язаний», що виходить за межі дійсних вимог законодавства та тендерної документації.
Відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про публічні закупівлі» (надалі також Закон), пов’язана особа - особа, яка для цілей цього Закону відповідає будь-якій із таких ознак:
юридична особа, яка здійснює контроль над учасником процедури закупівлі або контролюється учасником процедури закупівлі, або перебуває під спільним контролем з учасником процедури закупівлі;
фізична особа або члени її сім’ї, які здійснюють контроль над учасником процедури закупівлі;
службова (посадова) особа учасника процедури закупівлі, уповноважена здійснювати від імені учасника процедури закупівлі юридичні дії, спрямовані на встановлення, зміну або припинення цивільно-правових відносин, а також члени сім’ї такої службової (посадової) особи;
фізична особа - уповноважена особа замовника, керівник замовника та/або члени їхніх сімей, які здійснюють контроль над учасниками процедури закупівлі або уповноважені здійснювати від імені учасника процедури закупівлі юридичні дії, спрямовані на встановлення, зміну або припинення цивільно-правових відносин.
Під здійсненням контролю розуміється можливість здійснення вирішального впливу на господарську діяльність учасника процедури закупівлі. Такий вплив може здійснюватися безпосередньо або через інших фізичних чи юридичних осіб, зокрема, шляхом реалізації права володіння або користування всіма їхніми активами чи їх значною часткою, права вирішального впливу на формування складу або результати голосування, а також можливість визначати умови господарської діяльності, надавати обов’язкові до виконання вказівки або виконувати функції органу управління учасника процедури закупівлі, або володіння часткою (паєм, пакетом акцій), що становить не менше 25 відсотків статутного капіталу учасника процедури закупівлі.
Для фізичної особи загальна сума володіння часткою у статутному капіталі учасника процедури закупівлі визначається залежно від обсягу корпоративних прав, що сукупно належать такій фізичній особі, членам її сім’ї та юридичним особам, які контролюються такою фізичною особою або членами її сім’ї.
Для цілей цього Закону членами сім’ї вважаються подружжя, діти, батьки, рідні брати і сестри, дідусі, бабусі, онуки, усиновлювачі, усиновлені, а також інші особи, за умови їх постійного проживання разом із пов’язаною особою і ведення з нею спільного господарства.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 17 Закону, замовник приймає рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі та зобов’язаний відхилити тендерну пропозицію учасника або відмовити в участі у переговорній процедурі закупівлі (крім випадків, зазначених у пунктах 2, 4, 5 частини другої статті 40 цього Закону) в разі, якщо тендерна пропозиція подана учасником конкурентної процедури закупівлі або участь у переговорній процедурі бере учасник, який є пов’язаною особою з іншими учасниками процедури закупівлі та/або з уповноваженою особою (особами), та/або з керівником замовника.
Аналогічні положення містяться у пп. 7 п. 47 Особливостей.
Однак, жодної з обставин, передбачених вищенаведеними нормами, об’єктивно не існує, та замовник навіть не стверджує про їх існування.
В свою чергу, Закон України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів» не передбачає жодних обмежень щодо можливості здійснення управління майном, обумовлених пов’язаністю господарськими відносинами з власником актива.
Аналогічно, таких вимог не містять і інші норми законодавства, на які замовник посилається в оскаржуваному рішенні.
З числа усіх норм, які замовник навів у оскаржуваному рішенні, учасник вважає за необхідне зауважити на положеннях ч. 6 ст. 100 КПК України, згідно якої речові докази вартістю понад 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження, передаються за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності - за рішенням слідчого судді, суду Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, для здійснення заходів з управління ними з метою забезпечення їх збереження або збереження їхньої економічної вартості, а речові докази, зазначені в абзаці першому цієї частини, такої самої вартості - для їх реалізації з урахуванням особливостей, визначених законом.
Отже, критерієм управління майном, що передбачений спеціальним законодавством, є забезпечення збереження майна та збереження його економічної вартості.
Згідно ч. 3 ст. 22 Закону, тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації.
Однак, законодавство не передбачає жодних інших обмежень щодо пов’язаності господарськими відносинами під час надання послуг з управління активами, крім тих, що передбачені законодавством про публічні закупівлі.
В той же час, згідно ч. 4 ст. 22 Закону, тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України «Про доступ до публічної інформації» та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.
Замовник встановив у тендерній документації умови щодо не пов’язаності.
Так, згідно п. 6 р. ІІІ тендерної документації, учасники процедури закупівлі не повинні будь яким чином бути пов’язані з власником активу в тому числі бути афілійованими та не проводити узгоджені дії з ним.
Згідно п. 3 таблиці «Інша інформація встановлена відповідно до законодавства», що міститься у Додатку 4 до тендерної документації, учасник процедури закупівлі повинен підтвердити, що засновники, учасники, акціонери, контролери, керівники, працівники не пов'язані прямо або опосередковано з власником/власниками арештованих Активів (Інформація підтверджується письмовим запевненням (Гарантійний лист Учасника).
Тлумачення цих вимог тендерної документації зводиться замовником у оскаржуваному рішенні до того, що укладення договорів між ТОВ «ЗАВ-ПОЛТАВА» та ТОВ «ШЕРВУД І КО» призводить до пов’язаності ТОВ «ЗАВ-ПОЛТАВА» з власником активу, яким є ТОВ «ШЕРВУД І КО».
В той же час, відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.
Відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою до моменту державної реєстрації припинення таких прав, обтяжень у порядку, передбаченому цим Законом.
Інформація, що міститься у відповідних реєстрах не була спростована у встановленому законом порядку.
Більше того, відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 12 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», будь-які дії особи, спрямовані на набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно, об’єкт незавершеного будівництва, майбутній об’єкт нерухомості та їх обтяжень, зареєстрованих у Державному реєстрі прав, вчиняються на підставі відомостей про речові права, обтяження речових прав, що містяться в цьому реєстрі.
Отже, в силу вимог законодавства, ТОВ «ЗАВ-ПОЛТАВА», діючи як суб’єкт господарювання, що має намір прийняти участь у закупівлі, перевіряв свою пов’язаність з власником арештованих активів, послуги щодо управляння яким становлять предмет цієї закупівлі, саме за допомогою відповідного реєстру, та на підставі наявної в ньому інформації встановив, що вони не є пов’язаними. Відповідна інформація додається.
Звертаємо увагу, що факт укладення господарських договорів не є обставиною, що обумовлює «пов’язаність» суб’єктів господарювання, навіть в найширшому з можливих тлумачень цього терміну. В іншому разі, суб’єкт господарювання, що як учасник закупівлі уклав договір з іншим суб’єктом господарювання як замовником в межах процедур публічних закупівель, не мав би права приймати участь у інших закупівлях цього ж замовника через пов’язаність з ним (пп. 7 п. 47 Особливостей).
Відтак, замовник не лише встановив вимоги тендерної документації, не передбачені законодавством, а й тлумачить такі вимоги тендерної документації у спосіб, що виходить за межі їх дійсного змісту та дійсного змісту положень законодавства, що призвело до винесення безпідставного рішення, яке порушує права ТОВ «ЗАВ-ПОЛТАВА».

1.4. Наявність укладених між суб’єктами господарювання договорів оренди майна не може вважатися належною чи достатньою підставою для кваліфікації зазначених суб’єктів як пов’язаних осіб.
Відповідно до підпункту 14.1.159 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, пов’язаними особами вважаються лише ті юридичні особи, між якими існує контроль (корпоративний, фінансовий, управлінський), або ж які мають спільних засновників чи осіб, здатних суттєво впливати на їхню господарську діяльність.
Згідно ст. 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції» пов’язаними особами вважаються лише ті особи, між якими наявний контроль, спільне управління, корпоративний чи фінансовий вплив, або родинні/особисті зв’язки, що можуть вплинути на умови здійснення господарських операцій.
У відносинах між в ТОВ «ЗАВ-ПОЛТАВА» та ТОВ «ШЕРВУД І КО»:
-відсутні спільні засновники чи керівники;
-відсутній контроль однієї особи над іншою;
-договори оренди укладені на загальних ринкових умовах, без будь-яких ознак залежності чи економічної підпорядкованості (відповідно до положень Цивільного кодексу України (глава 58) договір оренди є звичайним цивільно-правовим зобов’язанням, що укладається між суб’єктами господарювання на ринкових умовах. Такий договір не передбачає передачі контролю над діяльністю сторін, корпоративного впливу або управління), тощо.
З цього приводу, слід звернути увагу на правові висновки викладені у постановах Верховного Суду, а саме:
-від 29.05.2018 у справі № 917/1424/17, згідно якого наявність певних господарських правовідносин між двома юридичними особами не вказує на відсутність між ними конкуренції та на безумовну єдність їх інтересів;
-від 16.06.2020 року у справі № 910/13158/19, згідно якого перебування товариств у фінансових та господарських відносинах не суперечить приписам чинного законодавства України та не є свідченням узгодженості дій між зазначеними особами;
-від 01.11.2022 у справі № 910/737/21, згідно якого наявність договору про надання поворотної фінансової допомоги не може свідчити про узгоджені дії, оскільки перебування вказаних юридичних осіб у фінансових та господарських відносинах як до оголошення про проведення торгів, так і після не суперечить приписам чинного законодавства України та не є свідченням узгодженості дій між зазначеними особами;
-від 17.04.2025 року у cправі №922/3008/24, згідно якого ВС не піддав сумніву висновки зроблені у постановах ВС від 29.05.2018 у справі №917/1424/17, від 01.11.2022 у справі №910/737/21, та зазначив, що для встановлення пов’язаності/узгодженості мають бути встановлені інші беззаперечні докази цього, тощо.
З чого слід зробити висновок, який спростовує позицію АРМА, викладену в оскаржуваному рішенні - наявність господарських відносин між суб’єктами не свідчить про їх пов’язаність, якщо не встановлено факту впливу одного з них на прийняття управлінських рішень іншого, а такого факту АРМА не встановлено та не наведено, оскільки він об’єктивно не підтверджується та не існує.

1.5. Замовник обгрунтовує оскаржуване рішення посиланнями, зокрема, на ухвали слідчого судді.
Разом з тим, звертаємо увагу, що згідно законодавства України ухвали слідчого судді не є судовими рішеннями чи рішеннями суду (п. 18, 22 ч. 1 ст. 3 КПК України), та мають принципову відмінність від рішень суду, обумовлену низьким стандартом доказування.
Арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження (п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України).
Арешт майна, послуги щодо управління яким становлять предмет цієї закупівлі, здійснено на стадії досудового розслідування.
В свою чергу, визначаючи стандарт «достатня підстава», що застосовується при застосуванні заходів забезпеченя кримінального провадженя на стадії досудового розслідування, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 27.01.2022 зазначила, що … стандарт доказування «достатня підстава» є значно нижчим порівняно з такими стандартами як «поза розумним сумнівом» (що застосовується під час розгляду кримінального провадження по суті), так і «обґрунтована підозра» (за яким доводиться наявність підстав піддавати конкретну особу заходам забезпечення кримінального провадження) (справа № 11 - 132сап21).
На практиці це означає, що під час винесення слідчим суддею ухвали щодо застосуванні заходів забезпеченя кримінального провадженя на стадії досудового розслідування, він не зобов’язаний оперувати доказами, достатніми для пред’явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов’язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження.
Відповідно, жоден нормативно-правовий акт не передбачає, що висновки слідчого судді, викладені у відповідній ухвалі, мають доказове значення під час розгляду справи по суті, а тим більше, вони не є обставинами, встановленими у судовому рішенні.
За таких обставин, зміст ухвал слідчого судді не спростовує інших доказів, в тому числі інформації, що міститься у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Єдиному державнму реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Отже, посилання у оскаржуваному рішенні на зміст описової і мотивувальної частини ухвал слідчого судді, є неналежним та безпідставним, свідчить про необгрунтованість оскаржуваного рішення. Відповідно, рішення є протиправним.

1.6. Як вбачається з листа ТОВ «ШЕРВУД І КО» № 130 від 19.06.2025 та доданих до нього доказів:
«04.04.2025 до Державного бюро розслідувань та до АРМА направлено заяву про вчинення кримінального правопорушення заступником голови центрального органу виконавчої влади – АРМА Петровим С.Г. та з інших питань, № 1/1 від 04.04.2025. Вказана заява містить відомості про наявність у діяннях працівників АРМА, та, зокрема, Петрова С.Г. ознак складів кримінальних правопорушень, передбачених ст. 162, 364, 368 КК України. Зокрема, зазначено наступне.
«Вказані можливі незаконні корупційні дії працівники АРМА вчиняли в інтересах полтавського підприємця Криворучко Віктора Володимировича (серед іншого є засновником охоронного підприємства ТОВ «АНТАРЕС-2000» ЄДРПОУ 30285066). Останній особисто, до проведення конкурсу на управителя арештованим майном, підтвердив Веризі І.О. свій протиправний намір за участі працівників АРМА забрати в управління майно ТОВ «ШЕРВУД І КО», ТОВ «НОВИНКА-ПОЛТАВА», ТОВ «АЛЬЯНС-ПОЛТАВА», ТОВ «ВЕСО», Вериги О.В. та Вериги Л.О.» (абз. 3 стор. 5 Заяви);
На вказане звернення з боку Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів не було належного реагування.
В той же час, наразі в деяких з вищенаведених закупівль в якості учасника приймає участь Товариство з обмеженою відповідальністю «ВОЄДЖЕР ПЛЮС», код ЄДРПОУ 43803329, учасниками та кінцевими бенефіціарними власниками якого є діти Криворучка Віктора Володимировича – Криворучко Дар’я Вікторівна та Криворучко Володимир Вікторович. Наведене свідчить про реалізацію злочинного умислу Криворучка Віктора Володимировича заволодіти майном ТОВ «ШЕРВУД І КО», ТОВ «НОВИНКА-ПОЛТАВА», ТОВ «АЛЬЯНС-ПОЛТАВА», ТОВ «ВЕСО», Вериги О.В. та Вериги Л.О. за участі працівників АРМА.
Також повідомляємо, що в інтересах ТОВ «ШЕРВУД І КО» проведено дослідження механізму здійснення публічних закупівель у АРМА з метою прогнозування об’єктивності рішень, що ухвалюються.
З цією метою досліджено низку локальних актів АРМА, в тому числі Методичні рекомендації щодо послідовності дій працівників АРМА при підготовці та під час проведення конкурсного відбору управителів активами, затверджені наказом Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів від 29.09.2023 № 223. У вказаних методичних рекомендаціях виявлено механізм, через який окремі посадові особи АРМА можуть здійснювати вплив на уповноважених осіб, котрі відповідно до законодавства про публічні закупівлі наділяються самостійністю в ухваленні рішень.
Так, відповідно до п. 6 р. ІІІ методичних рекомендацій, для підготовки тендерної документації, оцінки поданих тендерних пропозицій та оприлюднення в електронній системі закупівель інформації про проведення відкритих торгів з метою відбору Управителя активами за рішенням Уповноваженої особи може бути залучено інших працівників АРМА, з числа яких формується робоча група АРМА з питань управління активами (далі - Робоча група). Склад Робочої групи та Положення про неї затверджуються наказом АРМА. Рішення Робочої групи має дорадчий характер та є публічною інформацією в розумінні Закону України «Про доступ до публічної інформації». Аналогічні положення деталізовано у п. 4-10 р. ІX методичних рекомендацій.
Тобто, в той час, як згідно законодавства, уповноважена особа може залучати до своєї роботи інших осіб, фактично, АРМА наказом визначає осіб, що будуть залучатись до роботи уповноваженої особи через робочу група АРМА з питань управління активами, та через рішення цього колегіального органу може легалізувати будь-які рішення.
В свою чергу, функціонування робочої групи АРМА з питань управління активами пояснює наявність тотожних протоколів, винесених різними уповноваженими особами.
Детальний аналіз протоколів, направлених ТОВ «ЗАВ-ПОЛТАВА» до ТОВ «ШЕРВУД І КО», дає підстави для висновків, що всі вони винесені з урахуванням рішень робочої групи АРМА з питань управління активами, про що прямо зазначено у всіх протоколах.
З огляду на вказане, повідомляємо про недоцільність участі ТОВ «ЗАВ-ПОЛТАВА» у закупівлях, які проводяться Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, та нераціональність витрати ресурсів на участь у таких закупівлях, з огляду на вочевидь наявні корупційні домовленості між працівниками АРМА та Криворучком Віктором Володимировичем.».
ТОВ «ЗАВ-ПОЛТАВА» зі своєї сторони вважає за необхідне зауважити, що скаржником проводилась перевірка питань аномальної поведінки АРМА як замовника за власними джерелами інформації. Внаслідок проведеної перевірки отримано інформацію аналогічну до вищенаведеної інформації, наведеної ТОВ «ШЕРВУД І КО».
У зв’язку з цим, ТОВ «ЗАВ-ПОЛТАВА» листом № 20 від 29.05.2025 направлено відповідне звернення до АРМА, в якому звертається увага на імовірність узгоджених дій окремих працівників АРМА та полтавського підприємця Криворучка Віктора Володимировича.
Вказане звернення залишено АРМА без належного реагування.
В той же час, факт винесення оскаржуваного рішення у зіставлення з обставинами його винесення за відсутності на те підстав дає підстави стверджувати про обгрунтованість припущень про вплив зв’язків окремих працівників АРМА та Криворучка Віктора Володимировича на законність ухвалюваних замовником рішень.
В свою чергу, з огляду на наведені обставини, для створення враження про обгрунтованість оскаржуваних рішень замовника та їх непов’язаність з корупцією, замовник відхиляє тендерні пропозиції учасника навіть у тих закупівлях, які не становлять інтерес для Криворучка Віктора Володимировича, та в яких підконтрольне йому ТОВ «ВОЄДЖЕР ПЛЮС» не приймає участі.

1.7. Замовник в оскаржуваному рішенні вдається до низки заходів психологічних маніпуляцій.
Замовником включено до оскаржуваного рішення інформацію, що не має жодного значення для винесення рішення (на противагу відсутності інформації, що обов’язково мала б міститись в ньому, в разі правомірності такого рішення), однак її наведено з метою створення негативного образу керівника учасника та створення підсвідомого тиску на працівників органу оскарження під час розгляду скарги на рішення.

ІІ. Щодо тверджень замовника про наявність порушення, передбаченого підпунктом 2 пункту 44 Особливостей.
Замовник на сторінках 2-4 оскаржуваного рішення стверджує про нібито невідповідність тендерної пропозиції учасника умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, а саме, нібито учасником не виконано вимог пункту 6 розділу ІІІ Тендерної документації та підпункту 1 пункту 3 Додатку 2.
Однак, таке твердження не відповідає дійсності.
Тендерна документація не містить підпунктів пункту 3 Додатку 2, як і стверджуваних вимог тендерної документації в будь-якій іншій нормі тендерної документації, затвердженої замовником в межах цієї закупівлі.
Учасником в повному обсязі виконано вимоги Додатку 2 до тендерної документації.
Враховуючи, що оскаржуване рішення винесене з посиланням на підпункту 1 пункту 3 Додатку 2, воно суперечить принципам пропорційності, недискримінації учасників та рівного ставлення до них, а також принципу запобігання зловживанням, а отже, є протиправним та порушує права ТОВ «ЗАВ-ПОЛТАВА».

***

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону, закупівлі здійснюються за принципами, зокрема, максимальна економія, ефективність та пропорційність; недискримінація учасників та рівне ставлення до них; об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; запобігання корупційним діям і зловживанням.
Відповідно до ч. 5 ст. 5 Закону, замовники, учасники процедур закупівлі, суб’єкт оскарження, а також їхні представники повинні добросовісно користуватися своїми правами, визначеними цим Законом. Забороняється зловживання правами, у тому числі правом на оскарження рішень, дії чи бездіяльності замовника.
Звертаємо увагу, що оскаржуване рішення не відповідає наведеним принципам.
Зокрема: відхилення найбільш економічно вигідної тендерної пропозиції за відсутності на те підстав суперечить принципу максимальної економії, а відповідно, і інтересам держави; замовник створює передумови для подальшого оскарження його рішень, необхідності оголошення нових закупівель з тим же предметом та для затягування процесу передачі арештованого майна в управління ТОВ «ЗАВ-ПОЛТАВА», що супроводжувалось би сплатою коштів до державного бюджету, чим порушує принцип ефективності; замовник відхилив тендерну пропозицію скаржника за фактичної відсутності підстав, на які замовник посилається у рішенні, що свідчить про порушення принципу пропорційності.
Відхилення учасника з підстав отримання звернення від некомпетентної громадської організації та за відсутності належної перевірки інформації, що міститься в тендерній пропозиції учасника суперечить принципу об’єктивного та неупередженого визначення переможця процедури закупівлі.
В свою чергу, оскаржуване рішення замовника унеможливлює подальше об’єктивне визначення переможця процедури закупівлі з підстави відхилення учасника, який мав бути визнаний переможцем.
Всі наведені порушення, що в сукупності призвели до відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ЗАВ-ПОЛТАВА» на підставі пп. 1 п. 44, пп. 2 п. 44 Особливостей є зловживанням правами замовником та суперечать принципу запобігання корупційним діям і зловживанням.

Всі вищенаведені обставини порушують права ТОВ «ЗАВ-ПОЛТАВА» як учасника закупівлі, тендерна пропозиція якого визнана найбільш економічно вигідною, з огляду на що скаржник міг та повинен був бути визнаний переможцем закупівлі; учасник відповідає всім кваліфікаційним критеріям та має все необхідне для виконання договору управління активами (майном).
×
  • Назва доказу:
    Тендерна документація
  • Повʼязаний документ:
    ТД кафе зі змінами 06.06.25.docx

  • Назва доказу:
    Інформація з ДРРП щодо об’єкта нерухомого майна за адресою м. Полтава, вул. Куйбишева (Вячеслава Чорновола), 5а
  • Повʼязаний документ:
    Інформація з ДРРП Чорновола Вячеслава, будинок 5А.pdf

  • Назва доказу:
    Інформація з ДРРП щодо об’єкта нерухомого майна за адресою м. Полтава, вул. Соборності, 29А
  • Повʼязаний документ:
    Інформація з ДРРП щодо об?єкта нерухомості за адресою Полтавська обл, м Полтава, р-н Шевченківський, вул Соборності, будинок 29А (2).pdf

  • Назва доказу:
    Ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 16.08.2023 у справі № 761/29074/23
  • Повʼязаний документ:
    Ухвала про накладення арешту.pdf

  • Назва доказу:
    Витяг з Постанови у кримінальному провадженні № 42020000000000459 від 12.02.2019.
  • Повʼязаний документ:
    Витяг з постанови про закриття.pdf

  • Назва доказу:
    Лист ТОВ «ШЕРВУД І КО» № 130 від 19.06.2025
  • Повʼязаний документ:
    Лист ТОВ «ШЕРВУД І КО» № 130 від 19.06.2025.pdf
Вимоги: Зобов'язати замовника скасувати рішення (повністю чи частково)
×
  • Зобов’язати замовника НАЦІОНАЛЬНЕ АГЕНТСТВО УКРАЇНИ З ПИТАНЬ ВИЯВЛЕННЯ, РОЗШУКУ ТА УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ, ОДЕРЖАНИМИ ВІД КОРУПЦІЙНИХ ТА ІНШИХ ЗЛОЧИНІВ в межах закупівлі № UA-2025-05-19-009020-а скасувати рішення, викладене у формі Протоколу Уповноваженої особи Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів з питань конкурсного відбору управителів активами з застосуванням електронної системи № 140 від 18.06.2025, відповідно до якого вирішено керуючись вимогами пункту 44 Особливостей відхилити тендерну пропозицію учасника – товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАВ-ПОЛТАВА» ЄДРПОУ 45162708, процедури відкритих торгів (ідентифікатор закупівлі: UA-2025-05-19-009020-а) з наступних підстав: підпункт 1 пункту 44 Особливостей - учасник процедури закупівлі зазначив у тендерній пропозиції недостовірну інформацію, що є суттєвою для визначення результатів відкритих торгів, яку замовником виявлено згідно з абзацом першим пункту 42 цих особливостей; підпункт 2 пункту 44 Особливостей – тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей.

Оскарження скарги

Номер: 3984d2993882488c917b84a510dca76c
Опис суті оскарження: Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, що є уповноваженим структурним підрозділом АНТИМОНОПОЛЬНОГО КОМІТЕТУ УКРАЇНИ (код ЄДРПОУ 00032767, 03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45) № 10285-р/пк-пз від 30.06.2025, відповідно до якого Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель постановила відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «ЗАВ-ПОЛТАВА» (код ЄДРПОУ: 45162708) у задоволенні скарги від 20 червня 2025 № UA-2025-05-19-009020-a.b2. Зобов’язати АНТИМОНОПОЛЬНИЙ КОМІТЕТ УКРАЇНИ в особі Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель винести рішення, яким задовольнити скаргу ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЗАВ-ПОЛТАВА» (код ЄДРПОУ 45162708, 36000, м. Полтава, вул. Соборності, 29-А) від 20 червня 2025 № UA-2025-05-19-009020-a.b2.
Стаття закону: 18.23
Номер закону: 922-VIII
Назва закону: Закон України "Про публічні закупівлі"
Посилання на закон: https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/922-19#n1284
Пов'язані документи:
Дата опублікування: 24.07.2025 16:13
Скарга
Виконана замовником
КЕП

СКАРГА на умови тендерної документації

Номер: 54eca196ab014e86b80e1f59ca47e99a
Пов'язаний елемент: Закупівля
Ідентифікатор запиту: UA-2025-05-19-009020-a.b1
Назва: СКАРГА на умови тендерної документації
Скарга:
Пов'язані документи: Учасник Орган оскарження Замовник
Дата прийняття скарги до розгляду: 23.05.2025 17:54
Дата розгляду скарги: 03.06.2025 10:00
Місце розгляду скарги: Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду: 27.05.2025 14:53
Дата прийняття рішення про вирішення скарги: 05.06.2025 17:52
Дата виконання рішення Замовником: 06.06.2025 14:30
Коментар замовника щодо усунення порушень: Внесено зміни до тендерної документації , згідно рішення АМКУ.
Автор: ТОВ "ЗАВ-ПОЛТАВА", Лісняк Ольга Євгеніївна +380509080727 tovzavpoltava@gmail.com

Пункт скарги

Порядковий номер пункту скарги: 1
Номер: 8e23bfb9a543c75613a3837d82774547
Заголовок пункту скарги: Вимога тендерної документації обумовлює усунення від участі в закупівлі учасників, які мають досвід надання орендованого нерухомого майна в суборенду, що є порушенням принципів здійснення публічних закупівель, є дискримінаційним, обмежує конкуренцію та обмежує право ТОВ «ЗАВ-ПОЛТАВА» на участь у вказаній закупівлі
Тип пов'язаного елемента: Скарга на закупівлю
Тип пов'язаного елемента: 676584b977b34922ac82f2d512b00e27
Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації: Кваліфікаційні критерії учасників
Тип порушення: Кваліфікаційні критерії учасників
Опис суті пункту скарги: Відповідно до пункту 3 таблиці «Перелік документів, що надаються для підтвердження відповідності кваліфікаційним критеріям (частина друга статті 16 Закону)» Додатку 3 до тендерної документації визначено, що: «На підтвердження досвіду виконання протягом останніх трьох років до дати оприлюднення інформації про дану процедуру закупівлі аналогічних за предметом закупівлі договорів Учасник має надати:
…
- довідку за вказаною нижче формою, з інформацією про наявність досвіду виконання не менше трьох цивільно-правових договорів, що укладені та виконуються або виконувались сторонами договору протягом не менше одного року до дати оприлюднення інформації про дану процедуру закупівлі, предметом яких виступало:
- надання в оренду суб’єктам господарської діяльності приміщень або майна, які належать учаснику на праві власності;
- надання послуг з управління майном (що укладені згідно глави 70 Цивільного кодексу України).»
Наведена вимога тендерної документації обумовлює усунення від участі в закупівлі учасників, які мають досвід надання орендованого нерухомого майна в суборенду, що є порушенням принципів здійснення публічних закупівель, є дискримінаційним, обмежує конкуренцію та обмежує право ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЗАВ-ПОЛТАВА» (надалі також скаржник, учасник, суб’єкт оскарження, ТОВ «ЗАВ-ПОЛТАВА») на участь у вказаній закупівлі.
Положеннями статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі» визначено принципи здійснення публічних закупівель, до числа яких входять, зокрема, максимальна економія, ефективність та пропорційність; недискримінація учасників та рівне ставлення до них; запобігання корупційним діям і зловживанням. Замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.
Оскільки послуги з управління нерухомим майном передбачають управління майном, власником якого не є управитель, то слід констатувати, що характер послуг з управління (характер предмету цієї закупівлі) за своїм змістом є більш подібним до надання орендованого нерухомого майна в суборенду, ніж до надання в оренду нерухомого майна що належать учаснику на праві власності.
Використане у тендерній документації формулювання щодо документів, які підтверджують відповідність до кваліфікаційних критеріїв суперечить логіці встановлення кваліфікаційних критеріїв, оскільки допускає подання пропозицій суб’єктами господарювання, що мають досвід надання в оренду нерухомого майна що належить учаснику на праві власності (що є менш подібним до предмету цієї закупівлі) та не допускає подання пропозицій суб’єктами господарювання, що мають досвід надання орендованого нерухомого майна в суборенду (що є більш подібним до предмету цієї закупівлі).
За таких обставин, ненадання можливості приймати участь в закупівлі учасникам, які мають досвід надання орендованого нерухомого майна в суборенду, суперечить принципам максимальної економії, ефективності та пропорційності, а тим більше в умовах допуску до участі у цій закупівлі учасників з досвідом надання в оренду нерухомого майна що належить учаснику на праві власності.
Крім того, застосоване замовником у тендерній документації обмеження щодо документів, які підтверджують наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних за предметом закупівлі договорів, суперечить логіці коду виду економічної діяльності (КВЕД) 68.20 надання в оренду й експлуатацію власного чи ОРЕНДОВАНОГО майна, необхідність наявності якого визначена замовником у тендерній документації.
Також звертаємо увагу, що ця закупівля є подібною до інших закупівель, оголошених замовником, зокрема, до закупівель:
https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2025-05-13-011421-a
https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2025-05-13-014041-a
https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2025-05-14-007552-a
https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2025-05-14-012284-a
У кожній з вказаних закупівель, згідно тендерної документації (їх остаточної редакції), на підтвердження наявності документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних за предметом закупівлі договорів замовник приймає, зокрема, договори про надання орендованого нерухомого майна в суборенду.
Отже, для замовника не є необхідним виключення договорів про надання орендованого нерухомого майна в суборенду з числа тих, що підтверджують відповідність до вказаного кваліфікаційного критерію.
Відтак, оскаржувана вимога тендерної документації, що обумовлює усунення від участі в закупівлі учасників, які мають досвід надання орендованого нерухомого майна в суборенду, не грунтується на виробничих потребах замовника, а відповідно, не лише суперечить принципам максимальної економії, ефективності та пропорційності, а й є дискримінаційною, оскільки обмежує конкуренцію в умовах підтвердженого факту відсутності виробничої потреби у такому обмеженні.
Порушення прав скаржника полягає у тому, що за його відповідності до вимог тендерної документації, можливістю прийняти участь у цій закупівлі та стати її переможцем, що обумовлено, зокрема, наявністю досвіду надання орендованого нерухомого майна в суборенду, право учасника прийняти участь у цій закупівлі штучно обмежено шляхом формулювання відповідної вимоги тендерної документації, яка, при цьому, допускає участь у цій закупівлі суб’єктів господарювання з досвідом надання в оренду нерухомого майна що належать учаснику на праві власності.
Тобто, дискримінація учасника полягає в тому, що він не може прийняти участь в цій закупівлі, в той час як суб’єкти господарювання з досвідом виконання договорів, що є менш подібними до предмету закупівлі, допускаються до участі у ній.
В свою чергу, порушення прав ТОВ «ЗАВ-ПОЛТАВА» полягає в тому, що воно могло б прийняти участь у цій закупівлі та перемогти у ній, однак така можливість виключена внаслідок встановлення дискримінаційних умов тендерної документації.
Наявність в скаржника досвіду, необхідного для надання послуг, що становлять предмет цієї закупівлі, підтверджується документами, що додаються.
З огляду на вказане, просимо визнати відповідні умови тендерної документації дискримінаційними та зобов’язати замовника внести зміни до тендерної документації у цій закупівлі в частині вимог пункту 3 таблиці «Перелік документів, що надаються для підтвердження відповідності кваліфікаційним критеріям (частина друга статті 16 Закону)» Додатку 3 до тендерної документації, шляхом надання (визначення) права учасників на підтвердження наявності документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних за предметом закупівлі договорів, надавати, зокрема, договори про надання орендованого нерухомого майна в суборенду.
Просимо зобов’язати замовника привести редакцію вимог пункту 3 таблиці «Перелік документів, що надаються для підтвердження відповідності кваліфікаційним критеріям (частина друга статті 16 Закону)» Додатку 3 до тендерної документації у відповідність до тендерних документацій (їх остаточної редакції), оприлюднених у раніше оголошених замовником закупівлях, а саме, викласти відповідну вимогу у наступній редакції:
«На підтвердження досвіду виконання протягом останніх трьох років до дати оприлюднення інформації про дану процедуру закупівлі аналогічних за предметом закупівлі договорів Учасник має надати:
- витяг з ЄДРПОУ що містить код/и виду/ів економічної діяльності: 68.20 надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого майна та 68.32 управління нерухомим майном за винагороду або на основі контракту, що свідчить про зайняття вказаними видами діяльності у вищезазначений період;
- довідку за вказаною нижче формою, з інформацією про наявність досвіду виконання не менше трьох цивільно-правових договорів, що укладені та виконані в повному обсязі на дату оприлюднення інформації про дану процедуру закупівлі, в тому числі щодо проведених безготівкових розрахунків по договору, предметом яких виступало:
- надання в оренду та/або в суборенду суб’єктам господарської діяльності, або фізичним особам приміщень або майна, які належать учаснику на праві власності або праві користування ;
- надання послуг з управління майном (що укладені згідно глави 70 Цивільного кодексу України).»
×
  • Назва доказу:
    Тендерна документація у подібній закупівлі
  • Повʼязаний документ:
    Тендерна документація_нерухоме майно_м. Полтава_ вул. Комсомольська_ 36 _ 14.05.2025.docx

  • Назва доказу:
    Договори суборенди частини нежитлового приміщення від 01.03.2024 (3 шт) з додатками та доказами їх виконання
  • Повʼязаний документ:
    Акти послуг Зволинська.pdf

  • Назва доказу:
    Договір оренди майна № 1/ЗМ від 19.02.2024 з додатками, додатковими угодами та доказами виконання
  • Повʼязаний документ:
    Договір оренди офіс.pdf

  • Назва доказу:
    Довідка про наявність досвіду аналогічних договорів
  • Повʼязаний документ:
    Довідка про наявність досвіду виконання аналогічних договорів.pdf
Вимоги: Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
  • Зобов’язати НАЦІОНАЛЬНЕ АГЕНТСТВО УКРАЇНИ З ПИТАНЬ ВИЯВЛЕННЯ,РОЗШУКУ ТА УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ,ОДЕРЖАНИМИ ВІД КОРУПЦІЙНИХ ТА ІНШИХ ЗЛОЧИНІВ внести зміни до тендерної документації у закупівлі UA-2025-05-19-009020-a в частині вимог пункту 3 таблиці «Перелік документів, що надаються для підтвердження відповідності кваліфікаційним критеріям (частина друга статті 16 Закону)» Додатку 3 до тендерної документації, шляхом надання (визначення) права учасників на підтвердження наявності документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних за предметом закупівлі договорів, надавати, зокрема, договори про надання орендованого нерухомого майна в суборенду, у спосіб приведення редакції вимог пункту 3 таблиці «Перелік документів, що надаються для підтвердження відповідності кваліфікаційним критеріям (частина друга статті 16 Закону)» Додатку 3 до тендерної документації у відповідність до тендерних документацій (їх остаточної редакції), оприлюднених у раніше оголошених замовником закупівлях, а саме, викласти відповідну вимогу у наступній редакції: «На підтвердження досвіду виконання протягом останніх трьох років до дати оприлюднення інформації про дану процедуру закупівлі аналогічних за предметом закупівлі договорів Учасник має надати: - витяг з ЄДРПОУ що містить код/и виду/ів економічної діяльності: 68.20 надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого майна та 68.32 управління нерухомим майном за винагороду або на основі контракту, що свідчить про зайняття вказаними видами діяльності у вищезазначений період; - довідку за вказаною нижче формою, з інформацією про наявність досвіду виконання не менше трьох цивільно-правових договорів, що укладені та виконані в повному обсязі на дату оприлюднення інформації про дану процедуру закупівлі, в тому числі щодо проведених безготівкових розрахунків по договору, предметом яких виступало: - надання в оренду та/або в суборенду суб’єктам господарської діяльності, або фізичним особам приміщень або майна, які належать учаснику на праві власності або праві користування ; - надання послуг з управління майном (що укладені згідно глави 70 Цивільного кодексу України).»