-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
Код ДК 021:2015 - 50110000-9 "Послуги з ремонту і технічного обслуговування мототранспортних засобів і супутнього обладнання" Послуги з поточного ремонту автомобілів: Послуги з поточного ремонту вантажних автомобілів 1 одиниця, Код ДК 021:2015: 50114100-8, Послуги з поточного ремонту мікроавтобусів 2 одиниці, Код ДК 021:2015:50112000-3, Послуги з поточного ремонту легкових автомобілів 1 одиниця, Код ДК 021:2015: 50112100-7, Послуги з поточного ремонту вантажо-пасажирських автомобілів 1 одиниця, Код ДК 021:2015: 50114100-8
Категорія - Замовник, який здійснює діяльність в окремих сферах господарювання. Кількість товарів або обсяг виконання робіт чи надання послуг – 5 одиниц. Місце поставки товарів або місце виконання робіт чи надання послуг – на території Замовника послуг за місцем дислокації автомобіля, яке зазначене у Додатку № 1 до договору. За умови надання послуг за межами місця дислокації автомобіля, транспортування (доставка) автомобіля на територію Виконавця та з території Виконавця до місця дислокації автомобіля, здійснюється за рахунок та силами Виконавця; Джерело фінансування закупівлі – Власний бюджет (кошти від господарської діяльності підприємства). Мова(мови), якою(якими) повинні готуватися тендерні пропозиції – українська мова, або інша мова при наявності належним чином завіреного перекладу на українську мову.
Торги не відбулися
2 457 842.00
UAH без ПДВ
мін. крок: 0.5% або 12 289.21 UAH
мін. крок: 0.5% або 12 289.21 UAH
Період оскарження:
16.05.2025 14:31 - 24.05.2025 00:00
Скарга
Виконана замовником
КЕП
Скарга щодо рішення Замовника
Номер:
44aeafbe2d6c4499812157272c8184b9
Ідентифікатор запиту:
UA-2025-05-16-007545-a.b3
Назва:
Скарга щодо рішення Замовника
Скарга:
Пов'язані документи:
Учасник
- Рішення від 08.07.2025 №10742.pdf 15.08.2025 23:12
- Повідомлення про намір.docx 15.08.2025 23:12
- Скарга.pdf.p7s.zip 15.08.2025 23:12
- ПРОТОКОЛ переможець.docx 15.08.2025 23:12
- КАЛЬКУЛЯЦІЯ.pdf 15.08.2025 23:12
- рішення від 18.06.2025 № 9760.pdf 15.08.2025 23:12
- sign.p7s 15.08.2025 23:13
- рішення від 19.08.2025 № 12759.pdf 19.08.2025 17:36
- інформація про резолютивну частину рішення від 27.08.2025 № 13217.pdf 28.08.2025 16:23
- рішення від 27.08.2025 № 13217.pdf 29.08.2025 10:28
- ЗАПЕРЕЧЕННЯ ДО СКАРГИ-7545-2.pdf 21.08.2025 10:36
- ЗАПЕРЕЧЕННЯ ДО СКАРГИ-7545-2.docx 21.08.2025 10:36
- Протокол Виконання рішення АМКУ.doc 02.09.2025 15:21
Дата прийняття скарги до розгляду:
15.08.2025 23:19
Дата розгляду скарги:
27.08.2025 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
19.08.2025 17:36
Дата прийняття рішення про вирішення скарги:
29.08.2025 10:29
Дата виконання рішення Замовником:
02.09.2025 15:21
Коментар замовника щодо усунення порушень:
Згідно з постановою Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель скасувати рішення протоколу засідання робочої групи ВП «Служба роботи станцій» від 11.08.2025 №26 та рішення уповноваженої особи від 11.08.2025 № 173, про визначення переможцем ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІПЛ-АВТО» (ЄДРПОУ 3301163) процедури відкритих торгів з особливостями, на закупівлю: Код ДК 021:2015 - 50110000-9 "Послуги з ремонту і технічного обслуговування мототранспортних засобів і супутнього обладнання" Послуги з поточного ремонту автомобілів: Послуги з поточного ремонту вантажних автомобілів 1 одиниця, Код ДК 021:2015: 50114100-8, Послуги з поточного ремонту мікроавтобусів 2 одиниці, Код ДК 021:2015:50112000-3, Послуги з поточного ремонту легкових автомобілів 1 одиниця, Код ДК 021:2015: 50112100-7, Послуги з поточного ремонту вантажо-пасажирських автомобілів 1 одиниця, Код ДК 021:2015: 50114100-8, оголошення про проведення якої оприлюднене на вебпорталі Уповноваженого органу за № ЦБД UA-2025-05-16-007545-a, на електронному торговому майданчику Smarttender.biz № 27941405.
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
6ea28ed3fa4d4a53a389088519219d39
Заголовок пункту скарги:
Скарга щодо рішення Замовника
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги:
Відповідно до ПРОТОКОЛ № 173 від 11.08.2025 року, (далі – Рішення) переможцем процедури закупівлі визначено ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДІПЛ-АВТО" (далі - Учасник).
11.08.2025 року Замовником оприлюднено намір укласти з ним договір про закупівлю.
Скаржник вважає Рішення безпідставним, неправомірним та прийнятим з порушенням законодавства у сфері публічних закупівель з огляду на наступні фактори:
1. Відповідно до п. 8 Розділу «Учасник в складі пропозиції повинен надати:» Додатку 3 до тендерної документації, встановлено наступну вимогу щодо надання документів:
«8. Калькуляцію вартості послуг з ремонту за статтями витрат, з обов'язковим наданням розшифровок по статтям витрат (матеріальних витрат із зазначенням їх типу, марки, ДСТУ, трудомісткості робіт, основної та додаткової заробітної плати, накладних витрат, витрат на збут та інше)».
На виконання першої вимоги Учасником ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІПЛ-АВТО» надано документ «КАЛЬКУЛЯЦІЯ.pdf», де по розшифровці статтей витрат «матеріальних витрат із зазначенням їх типу, марки, ДСТУ», яка в Учасника назвиється «Сировина та матеріали» в колонці «Марка/Тип/ Арт/Кат.номер» зазначено лише каталожний номер або артикул, однак, всупереч вимог тендерної докуменації, не зазначено тип, марку та ДСТУ.
Окрім того, «КАЛЬКУЛЯЦІЯ.pdf» не містить розшифровокстаттей витрат «трудомісткості робіт», «додаткової заробітної плати», «накладних витрат», «витрат на збут».
Таким чином, Учасником ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІПЛ-АВТО» допущено помилку в документі щодо технічних характеристик запропонованого товару, що не підлягає виправленню відповідно до п. 43. Тобто пропозиція Учасника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІПЛ-АВТО» має бути відхилена на підставі підпункту 2 пункту 44 Особливостей у разі, коли тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей.
Аналогічну позицію висловлено в рішенні АМКУ № 9760-р/пк-пз від 18.06.2025: «Слід зазначити, що вимогами Документації передбачено надання калькуляції вартості послуг з ремонту за статтями витрат, з обов'язковим наданням розшифровок по статтям витрат, зокрема, трудомісткості робіт, основної та додаткової заробітної плати, накладних витрат, витрат на збут.
Разом з тим, надана Скаржником калькуляція від 13.05.2025 №23 не містить розшифровок за статтями витрат, зокрема, трудомісткості робіт, основної та додаткової заробітної плати, накладних витрат, витрат на збут.»
Також зазначені факти уже оскаржувалися до АМКУ, за результатом чого було винесено Рішення від 08.07.2025 №10742 про скасувати рішення Замовника про визнання Учасника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІПЛ-АВТО» переможцем торгів. Однак Замовник вказане рішення виконав лише формально та, проігнорувавши його, повторно вчинив порушення, встановлене в Рішенні від 08.07.2025 №10742.
У зв’язку з вищевикладеним звертаюсь з вимогою скасувати рішення про визнання Учасника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІПЛ-АВТО» переможцем та прийняти рішення про відхилення його тендерної пропозиції, укладати з ними договір – неприпустимо.
З вище зазначених документів видно, що Учасник ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІПЛ-АВТО» не виконав умови тендерної документації.
Відповідно до ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі», закупівлі здійснюються за такими принципами, як: добросовісна конкуренція серед учасників, відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель, недискримінація учасників та рівне ставлення до них, об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі, запобігання корупційним діям і зловживанням.
Прийняте Замовником рішення порушує Законодавчо встановлені права Скаржника, а тому завдає економічну шкоду Скаржнику.
11.08.2025 року Замовником оприлюднено намір укласти з ним договір про закупівлю.
Скаржник вважає Рішення безпідставним, неправомірним та прийнятим з порушенням законодавства у сфері публічних закупівель з огляду на наступні фактори:
1. Відповідно до п. 8 Розділу «Учасник в складі пропозиції повинен надати:» Додатку 3 до тендерної документації, встановлено наступну вимогу щодо надання документів:
«8. Калькуляцію вартості послуг з ремонту за статтями витрат, з обов'язковим наданням розшифровок по статтям витрат (матеріальних витрат із зазначенням їх типу, марки, ДСТУ, трудомісткості робіт, основної та додаткової заробітної плати, накладних витрат, витрат на збут та інше)».
На виконання першої вимоги Учасником ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІПЛ-АВТО» надано документ «КАЛЬКУЛЯЦІЯ.pdf», де по розшифровці статтей витрат «матеріальних витрат із зазначенням їх типу, марки, ДСТУ», яка в Учасника назвиється «Сировина та матеріали» в колонці «Марка/Тип/ Арт/Кат.номер» зазначено лише каталожний номер або артикул, однак, всупереч вимог тендерної докуменації, не зазначено тип, марку та ДСТУ.
Окрім того, «КАЛЬКУЛЯЦІЯ.pdf» не містить розшифровокстаттей витрат «трудомісткості робіт», «додаткової заробітної плати», «накладних витрат», «витрат на збут».
Таким чином, Учасником ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІПЛ-АВТО» допущено помилку в документі щодо технічних характеристик запропонованого товару, що не підлягає виправленню відповідно до п. 43. Тобто пропозиція Учасника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІПЛ-АВТО» має бути відхилена на підставі підпункту 2 пункту 44 Особливостей у разі, коли тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей.
Аналогічну позицію висловлено в рішенні АМКУ № 9760-р/пк-пз від 18.06.2025: «Слід зазначити, що вимогами Документації передбачено надання калькуляції вартості послуг з ремонту за статтями витрат, з обов'язковим наданням розшифровок по статтям витрат, зокрема, трудомісткості робіт, основної та додаткової заробітної плати, накладних витрат, витрат на збут.
Разом з тим, надана Скаржником калькуляція від 13.05.2025 №23 не містить розшифровок за статтями витрат, зокрема, трудомісткості робіт, основної та додаткової заробітної плати, накладних витрат, витрат на збут.»
Також зазначені факти уже оскаржувалися до АМКУ, за результатом чого було винесено Рішення від 08.07.2025 №10742 про скасувати рішення Замовника про визнання Учасника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІПЛ-АВТО» переможцем торгів. Однак Замовник вказане рішення виконав лише формально та, проігнорувавши його, повторно вчинив порушення, встановлене в Рішенні від 08.07.2025 №10742.
У зв’язку з вищевикладеним звертаюсь з вимогою скасувати рішення про визнання Учасника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІПЛ-АВТО» переможцем та прийняти рішення про відхилення його тендерної пропозиції, укладати з ними договір – неприпустимо.
З вище зазначених документів видно, що Учасник ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІПЛ-АВТО» не виконав умови тендерної документації.
Відповідно до ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі», закупівлі здійснюються за такими принципами, як: добросовісна конкуренція серед учасників, відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель, недискримінація учасників та рівне ставлення до них, об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі, запобігання корупційним діям і зловживанням.
Прийняте Замовником рішення порушує Законодавчо встановлені права Скаржника, а тому завдає економічну шкоду Скаржнику.
Вимоги:
Зобов'язати замовника скасувати рішення (повністю чи частково)
×
-
Зобов’язати Замовника скасувати ПРОТОКОЛ № 173 від 11.08.2025 року про визначення ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІПЛ-АВТО» переможцем процедури закупівлі та оприлюднення повідомлення про намір укласти договір про закупівлю в закупівлі № UA-2025-05-16-007545-a та дискваліфікувати Учасника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІПЛ-АВТО».
Скарга
Виконана замовником
КЕП
Скарга щодо рішення Замовника
Номер:
26b80fe0f5e1498b913a506e39d803c2
Ідентифікатор запиту:
UA-2025-05-16-007545-a.b2
Назва:
Скарга щодо рішення Замовника
Скарга:
Пов'язані документи:
Учасник
- ПРОТОКОЛ переможець.docx 29.06.2025 23:06
- рішення від 18.06.2025 № 9760.pdf 29.06.2025 23:06
- КАЛЬКУЛЯЦІЯ.pdf 29.06.2025 23:06
- СКАРГА.pdf.p7s.zip 29.06.2025 23:06
- sign.p7s 29.06.2025 23:06
- рішення від 01.07.2025 №10367.pdf 01.07.2025 18:41
- Інформація про резолютивну частину рішення від 08.07.2025 №10742.pdf 09.07.2025 12:15
- Рішення від 08.07.2025 №10742.pdf 10.07.2025 16:28
- Заперечення.PDF 03.07.2025 13:13
- 23 Калькуляція.pdf 03.07.2025 13:13
- ЗАПЕРЕЧЕННЯ ДО СКАРГИ-7545.docx 03.07.2025 13:13
- КАЛЬКУЛЯЦІЯ.pdf 03.07.2025 13:13
- протокол відхилення-.doc 03.07.2025 13:13
- Протокол Виконання рішення АМКУ.doc 14.07.2025 15:32
Дата прийняття скарги до розгляду:
29.06.2025 23:24
Дата розгляду скарги:
08.07.2025 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
01.07.2025 18:42
Дата прийняття рішення про вирішення скарги:
10.07.2025 16:28
Дата виконання рішення Замовником:
14.07.2025 15:32
Коментар замовника щодо усунення порушень:
Згідно з постановою Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель скасувати рішення протоколу засідання робочої групи ВП «Служба роботи станцій» від 24.06.2025 № 10 та рішення уповноваженої особи від 24.06.2025 № 122, про визначення переможцем ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІПЛ-АВТО» (ЄДРПОУ 3301163) процедури відкритих торгів з особливостями, на закупівлю: Код ДК 021:2015 - 50110000-9 "Послуги з ремонту і технічного обслуговування мототранспортних засобів і супутнього обладнання" Послуги з поточного ремонту автомобілів: Послуги з поточного ремонту вантажних автомобілів 1 одиниця, Код ДК 021:2015: 50114100-8, Послуги з поточного ремонту мікроавтобусів 2 одиниці, Код ДК 021:2015:50112000-3, Послуги з поточного ремонту легкових автомобілів 1 одиниця, Код ДК 021:2015: 50112100-7, Послуги з поточного ремонту вантажо-пасажирських автомобілів 1 одиниця, Код ДК 021:2015: 50114100-8, оголошення про проведення якої оприлюднене на вебпорталі Уповноваженого органу за № ЦБД UA-2025-05-16-007545-a.
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
6c003a3001734c97890a41183598b30c
Заголовок пункту скарги:
Скарга щодо рішення Замовника
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Інші умови тендерної документації
Тип порушення:
Інші умови тендерної документації
Опис суті пункту скарги:
Відповідно до ПРОТОКОЛ № 122 від 24.06.2025 року, (далі – Рішення) переможцем процедури закупівлі визначено ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДІПЛ-АВТО" (далі - Учасник).
24.06.2025 року Замовником оприлюднено намір укласти з ним договір про закупівлю.
Скаржник вважає Рішення безпідставним, неправомірним та прийнятим з порушенням законодавства у сфері публічних закупівель з огляду на наступні фактори:
1. Відповідно до п. 8 Розділу «Учасник в складі пропозиції повинен надати:» Додатку 3 до тендерної документації, встановлено наступну вимогу щодо надання документів:
«8. Калькуляцію вартості послуг з ремонту за статтями витрат, з обов'язковим наданням розшифровок по статтям витрат (матеріальних витрат із зазначенням їх типу, марки, ДСТУ, трудомісткості робіт, основної та додаткової заробітної плати, накладних витрат, витрат на збут та інше)».
На виконання першої вимоги Учасником ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІПЛ-АВТО» надано документ «КАЛЬКУЛЯЦІЯ.pdf», де по розшифровці статтей витрат «матеріальних витрат із зазначенням їх типу, марки, ДСТУ», яка в Учасника назвиється «Сировина та матеріали» в колонці «Марка/Тип/ Арт/Кат.номер» зазначено лише каталожний номер або артикул, однак, всупереч вимог тендерної докуменації, не зазначено тип, марку та ДСТУ.
Окрім того, «КАЛЬКУЛЯЦІЯ.pdf» не містить розшифровокстаттей витрат «трудомісткості робіт», «додаткової заробітної плати», «накладних витрат», «витрат на збут».
Таким чином, Учасником ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІПЛ-АВТО» допущено помилку в документі щодо технічних характеристик запропонованого товару, що не підлягає виправленню відповідно до п. 43. Тобто пропозиція Учасника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІПЛ-АВТО» має бути відхилена на підставі підпункту 2 пункту 44 Особливостей у разі, коли тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей.
Аналогічну позицію висловлено в рішенні АМКУ № 9760-р/пк-пз від 18.06.2025: «Слід зазначити, що вимогами Документації передбачено надання калькуляції вартості послуг з ремонту за статтями витрат, з обов'язковим наданням розшифровок по статтям витрат, зокрема, трудомісткості робіт, основної та додаткової заробітної плати, накладних витрат, витрат на збут.
Разом з тим, надана Скаржником калькуляція від 13.05.2025 №23 не містить розшифровок за статтями витрат, зокрема, трудомісткості робіт, основної та додаткової заробітної плати, накладних витрат, витрат на збут.»
У зв’язку з вищевикладеним звертаюсь з вимогою скасувати рішення про визнання Учасника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІПЛ-АВТО» переможцем та прийняти рішення про відхилення його тендерної пропозиції, укладати з ними договір – неприпустимо.
З вище зазначених документів видно, що Учасник ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІПЛ-АВТО» не виконав умови тендерної документації.
Відповідно до ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі», закупівлі здійснюються за такими принципами, як: добросовісна конкуренція серед учасників, відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель, недискримінація учасників та рівне ставлення до них, об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі, запобігання корупційним діям і зловживанням.
Прийняте Замовником рішення порушує Законодавчо встановлені права Скаржника, а тому завдає економічну шкоду Скаржнику.
24.06.2025 року Замовником оприлюднено намір укласти з ним договір про закупівлю.
Скаржник вважає Рішення безпідставним, неправомірним та прийнятим з порушенням законодавства у сфері публічних закупівель з огляду на наступні фактори:
1. Відповідно до п. 8 Розділу «Учасник в складі пропозиції повинен надати:» Додатку 3 до тендерної документації, встановлено наступну вимогу щодо надання документів:
«8. Калькуляцію вартості послуг з ремонту за статтями витрат, з обов'язковим наданням розшифровок по статтям витрат (матеріальних витрат із зазначенням їх типу, марки, ДСТУ, трудомісткості робіт, основної та додаткової заробітної плати, накладних витрат, витрат на збут та інше)».
На виконання першої вимоги Учасником ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІПЛ-АВТО» надано документ «КАЛЬКУЛЯЦІЯ.pdf», де по розшифровці статтей витрат «матеріальних витрат із зазначенням їх типу, марки, ДСТУ», яка в Учасника назвиється «Сировина та матеріали» в колонці «Марка/Тип/ Арт/Кат.номер» зазначено лише каталожний номер або артикул, однак, всупереч вимог тендерної докуменації, не зазначено тип, марку та ДСТУ.
Окрім того, «КАЛЬКУЛЯЦІЯ.pdf» не містить розшифровокстаттей витрат «трудомісткості робіт», «додаткової заробітної плати», «накладних витрат», «витрат на збут».
Таким чином, Учасником ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІПЛ-АВТО» допущено помилку в документі щодо технічних характеристик запропонованого товару, що не підлягає виправленню відповідно до п. 43. Тобто пропозиція Учасника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІПЛ-АВТО» має бути відхилена на підставі підпункту 2 пункту 44 Особливостей у разі, коли тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей.
Аналогічну позицію висловлено в рішенні АМКУ № 9760-р/пк-пз від 18.06.2025: «Слід зазначити, що вимогами Документації передбачено надання калькуляції вартості послуг з ремонту за статтями витрат, з обов'язковим наданням розшифровок по статтям витрат, зокрема, трудомісткості робіт, основної та додаткової заробітної плати, накладних витрат, витрат на збут.
Разом з тим, надана Скаржником калькуляція від 13.05.2025 №23 не містить розшифровок за статтями витрат, зокрема, трудомісткості робіт, основної та додаткової заробітної плати, накладних витрат, витрат на збут.»
У зв’язку з вищевикладеним звертаюсь з вимогою скасувати рішення про визнання Учасника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІПЛ-АВТО» переможцем та прийняти рішення про відхилення його тендерної пропозиції, укладати з ними договір – неприпустимо.
З вище зазначених документів видно, що Учасник ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІПЛ-АВТО» не виконав умови тендерної документації.
Відповідно до ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі», закупівлі здійснюються за такими принципами, як: добросовісна конкуренція серед учасників, відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель, недискримінація учасників та рівне ставлення до них, об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі, запобігання корупційним діям і зловживанням.
Прийняте Замовником рішення порушує Законодавчо встановлені права Скаржника, а тому завдає економічну шкоду Скаржнику.
Вимоги:
Зобов'язати замовника скасувати рішення (повністю чи частково)
×
-
Зобов’язати Замовника скасувати ПРОТОКОЛ № 122 від 24.06.2025 року про визначення ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІПЛ-АВТО» переможцем процедури закупівлі та оприлюднення повідомлення про намір укласти договір про закупівлю в закупівлі № UA-2025-05-16-007545-a та дискваліфікувати Учасника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІПЛ-АВТО».
Скарга
Відхилено
КЕП
Скарга щодо рішення Замовника
Номер:
f2878b35113b4f6ca19b44ce5cad8614
Ідентифікатор запиту:
UA-2025-05-16-007545-a.b1
Назва:
Скарга щодо рішення Замовника
Скарга:
Пов'язані документи:
Учасник
- 23 Калькуляція.docx 09.06.2025 23:12
- 3 Довідка з інформацією про уповноважену особу.pdf 09.06.2025 23:12
- 22 Цінова.docx 09.06.2025 23:12
- 23 Калькуляція.pdf 09.06.2025 23:12
- 2 Довідка досвід.pdf 09.06.2025 23:12
- 22 Цінова.pdf 09.06.2025 23:12
- Акт №1 на 4 авто.pdf 09.06.2025 23:12
- Аналогічний договір 23 від 29.04.2025.pdf 09.06.2025 23:12
- Виписка ТОВ АВТОШИНИ - ПРОЗОРО.pdf 09.06.2025 23:12
- 30 Довідка працівники.pdf 09.06.2025 23:12
- Витяг Автошини прозоро.pdf 09.06.2025 23:12
- Диплом - Каспрук.pdf 09.06.2025 23:12
- Модельний статут.pdf 09.06.2025 23:12
- Диплом_Загичка.PDF 09.06.2025 23:12
- Лист-відгук від контрагента дог. 23 від 29.04.2025.pdf 09.06.2025 23:12
- Наказ № 9-к Каспрук_- Автомеханік.pdf 09.06.2025 23:12
- Наказ 8-к Загичка ; інженер-механік.pdf 09.06.2025 23:12
- Наказ на директора.pdf 09.06.2025 23:12
- Наказ 6-к Загичка ; Директор СТО.pdf 09.06.2025 23:12
- Наказ 20-к Загичка ; фахівець відділу сервісу - майстер приймальник.pdf 09.06.2025 23:12
- Наказ № 19-к Каспрук - Слюсар-електрик з ремонту електроустаткування.pdf 09.06.2025 23:12
- протокол відхилення-.doc 09.06.2025 23:12
- Рішення одноосібного засновника про надання повноважень.pdf 09.06.2025 23:12
- Наказ № 8-к Каспрук_- Слюсар з ремонту автомобілів.pdf 09.06.2025 23:12
- ПАСПОРТ ст 1-17 Довідка ІПН_ ГАПОНОВ А. В..pdf 09.06.2025 23:12
- Рішення про створення Автошини прозоро та призначення директора.pdf 09.06.2025 23:12
- Опис документів, поданих на реєстрацію автошини-прозоро.pdf 09.06.2025 23:12
- СКАРГА.pdf.p7s.zip 09.06.2025 23:12
- sign.p7s 09.06.2025 23:18
- рішення від 11.06.2025 № 9282.pdf 11.06.2025 15:36
- інформація про резолютивну частину рішення від 18.06.2025 № 9760.pdf 19.06.2025 12:44
- рішення від 18.06.2025 № 9760.pdf 20.06.2025 15:40
- 22 Цінова.docx 13.06.2025 10:59
- 22 Цінова.pdf 13.06.2025 10:59
- 23 Калькуляція.docx 13.06.2025 10:59
- 23 Калькуляція.pdf 13.06.2025 10:59
- ЗАПЕРЕЧЕННЯ ДО СКАРГИ-7545.docx 13.06.2025 10:59
- ЗАПЕРЕЧЕННЯ ДО СКАРГИ-7545.pdf 13.06.2025 10:59
- Лист № 3323-04_22523-06 від 17.05.2023.pdf 13.06.2025 10:59
- протокол відхилення-.doc 13.06.2025 10:59
Дата прийняття скарги до розгляду:
09.06.2025 23:25
Дата розгляду скарги:
18.06.2025 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
11.06.2025 15:36
Дата прийняття рішення про відхилення скарги:
20.06.2025 15:40
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
a0b0952736c748ae82a99011d2e4206a
Заголовок пункту скарги:
Скарга щодо рішення Замовника
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Інші умови тендерної документації
Тип порушення:
Інші умови тендерної документації
Опис суті пункту скарги:
04.06.2025р. Замовником прийнято рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ “Автошини-Прозоро” – ПРОТОКОЛ № 114 від 04.06.2025 (далі – Протокол відхилення). Пропозицію відхилено на підставі згідно з п. 1 ч. 2 розділу 44 Постанови Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178 «Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування» та згідно з п. 2 ч.1 ст. 31 Законом України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIІІ (в редакції Закону №114-IX від 19.09.2019 зі змінами, доповненнями, особливостями), тендерна пропозиція: не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей».
Скаржник, не погоджується з прийнятим Замовником рішенням щодо відхилення його тендерної пропозиції, вважаю зазначені вище підстави для відхилення надумані, а прийняте рішення незаконним, зокрема прийнятим всупереч вимог ч. 1, 4 та 5 ст. 5 ЗУ «Про публічні закупівлі» та таким, що порушує мої права.
Далі надаю обґрунтування щодо відхилення:
Щодо першої підстави відхилення: «- Учасником не надана повна інформація відповідно до вимог п. 1.1 Додатку 2 Тендерної документації;»
Відповідно до п. 1.1. Додатку 2 до ТД міститься наступна вимога: «1.1. Довідка за підписом керівника/ уповноваженої особи учасника, що містить інформацію про досвід виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів) з документальним підтвердженням (сканована копія договору або акти приймання передачі або акти приймання послуг, лист(и)-відгук(и) контрагента(ів), тощо), датована не раніше дати виходу оголошення про проведення процедури закупівлі, за зразком, що додається, або в довільній формі з відображенням даних що містяться в зразку.
№ п/п Назва контрагента з зазначенням коду ЄДРПОУ Предмет договору Рік виконання договору, % виконання договору Адреса або контактні телефони контрагента
На виконання вище зазначеної вимоги ТД та вимоги Замовника про усунення невідповідностей Скаржником надано файл «2 Довідка досвід.pdf», який містить Довідку за підписом керівника/ уповноваженої особи учасника, що містить інформацію про досвід виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів), за зразком, що додається в ТД з відображенням даних що містяться в зразку. Зокрема вказана Довідка містить відомості про предмет договору за ДК 021:2015: 50110000-9 «Послуги з ремонту і технічного обслуговування мототранспортних засобів і супутнього обладнання», який включає в себе Код ДК 021:2015: 50114100-8, Код ДК 021:2015:50112000-3 та Код ДК 021:2015: 50112100-7.
Також в складі пропозиції надано скановану копію договору, АКТ здачі-приймання робіт (надання послуг) та лист-відгук контрагента, що міститься в файлах – «Аналогічний договір 23 від 29.04.2025.pdf», «Акт №1 на 4 авто.pdf» та «Лист-відгук від контрагента дог. 23 від 29.04.2025.pdf». Зокрема аналогічний договір містить відомості про надання послуг з ремонту та технічного обслуговування авто легкового автомобіля, мікроавтобуса, вантажно-пасажирського автомобіля та вантажного автомобіля.
Таким чином, Скаржником в повній мірі виконано вимог ТД в цій частині.
Щодо другої підстави відхилення: «- Учасником не виконані вимоги п 1.2 Додатку 2 Тендерної документації;»
Відповідно до п. 1.2. Додатку 2 до ТД міститься наступна вимога: «1.2. На підтвердження наявності в учасника працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, учасник повинен надати:
Довідка складається за наведеною формою або у довільній формі з зазначенням відповідної інформації:
ДОВІДКА
про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід
На виконання вище зазначеної вимоги ТД та вимоги Замовника про усунення невідповідностей Скаржником надано файл «30 Довідка працівники.pdf», який містить в собі Довідку про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід із зазначенням відомостей відповідно до вимог. Також надано документи, що підтверджують трудові відносини між учасником та працівниками відповідної кваліфікації, а саме наказ про призначення працівника та документи, що підтверджують наявність у працівників необхідних дипломів що підтверджують освіту – документи «Диплом - Каспрук.pdf», «Диплом_Загичка.pdf», «Наказ 6-к Загичка ; Директор СТО.pdf», «Наказ 8-к Загичка ; інженер-механік.pdf», «Наказ 20-к Загичка ; фахівець відділу сервісу - майстер приймальник.pdf», «Наказ № 8-к Каспрук_- Слюсар з ремонту автомобілів.pdf», «Наказ № 9-к Каспрук_- Автомеханік.pdf», «Наказ № 19-к Каспрук - Слюсар-електрик з ремонту електроустаткування.pdf»
Таким чином, Скаржником в повній мірі виконано вимог ТД в цій частині.
Щодо третьої підстави відхилення: «- Учасником не виконані вимоги п. 2.6 Додатку № 2 Тендерної документації, а саме документ на підтвердження повноважень на підписання тендерної пропозиції та/або укладання договору директором підприємства не відповідає вимогам модельного статуту підприємства;»
Відповідно до п. 2.6. Додатку 2 до ТД міститься наступна вимога: «2.6 Документи (оригінал або копія), що підтверджують повноваження керівника/уповноваженої особи або представника учасника процедури закупівлі щодо підпису документів тендерної пропозиції, договорів за проведеними торгами (виписка з протоколу/ наказ про призначення/ довіреність/ доручення або інший документ, що підтверджує повноваження особи на підписання документів).
У разі підписання документів тендерної пропозиції різними керівниками/уповноваженими особами, документи щодо повноважень подаються на кожну особу, яка підписала документи тендерної пропозиції.
У разі підпису документів тендерної пропозиції уповноваженою особою за довіреністю та/або дорученням, в наданій довіреності та/або дорученні обов’язково повинні бути вказані повноваження на представлення інтересів Учасника в процедурах закупівлі та на підпис документів тендерної пропозиції.
Якщо згідно установчих (статутних) документів учасника у підписанта договору наявні обмеження щодо укладання договору, які залежать від % майна юридичної особи та/або % балансу юридичної особи учасник має надати відповідне протокольне рішення учасників (акціонерів, власників) з підтвердженням наявності повноважень на підписання тендерної пропозиції та/або укладання договору, або замовник самостійно через вебпортал Державної податкової служби України (https://tax.gov.ua/datasets.php?d=DFS20210524075558) для підтвердження відсутності обмежень у підписанта договору перевіряє данні щодо балансу юридичної особи по набору даних «Фінансова звітність (звіт про фінансовий стан (баланс) та звіт про прибутки та збитки та інший сукупний дохід (звіт про фінансові результати), подані як додаток до звітної (звітної нової) податкової звітності за річний податковий (звітний) період відповідно до пункту 46.2 статті 46 Податкового кодексу України».»
На виконання вище зазначеної вимоги ТД Скаржником надано документи «3 Довідка з інформацією про уповноважену особу.pdf», «Виписка ТОВ АВТОШИНИ – ПРОЗОРО.pdf», «Витяг Автошини прозоро.pdf», «Модельний статут.pdf», «Наказ на директора.pdf», «Опис документів, поданих на реєстрацію автошини-прозоро.pdf», «ПАСПОРТ ст 1-17 Довідка ІПН_ ГАПОНОВ А. В..pdf», «Рішення про створення Автошини прозоро та призначення директора.pdf», «Рішення одноосібного засновника про надання повноважень.pdf».
Також, укладання договору за результатами даної закупівлі є значним правочином для Скаржника. Тому, відповідно до Статуту та ч. 2 ст. 44 ЗУ «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», рішення про надання згоди на вчинення правочину, якщо вартість майна, робіт або послуг, що є предметом такого правочину, перевищує 50 відсотків вартості чистих активів товариства відповідно до останньої затвердженої фінансової звітності, приймаються виключно загальними зборами учасників.
В той же час, Скаржник додатково звертає увагу, шо відповідно до ст. 37 ЗУ «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» встановлено особливості проведення загальних зборів учасників товариством, що має одного учасника, а саме:
Стаття 37. Особливості проведення загальних зборів учасників товариством, що має одного учасника
1. У товаристві, що має одного учасника, рішення з питань, що належать до компетенції загальних зборів учасників, приймаються таким учасником товариства одноособово та оформлюються письмовим рішенням такого учасника.
2. До товариства з одним учасником не застосовуються положення статей 32-36 цього Закону, а інші положення цього Закону застосовуються з урахуванням положень частини першої цієї статті.
Таким чином, рішення про надання згоди на вчинення правочину, якщо вартість майна, робіт або послуг, що є предметом такого правочину, перевищує 50 відсотків вартості чистих активів товариства відповідно до останньої затвердженої фінансової звітності для Скаржника, як товариства, що має одного учасника, приймаються таким учасником товариства одноособово та оформлюються письмовим рішенням такого учасника. У зв’язку із чим для скаржника такі рішення оформлюються письмовим рішенням одноособового учасника товариства. В складі тендерної пропозиції надано 2 таких рішення, а саме: «Рішення про створення Автошини прозоро та призначення директора.pdf», «Рішення одноосібного засновника про надання повноважень.pdf», які цілком відповідають вимогам тендерної документації, Статуту Скаржника та вимогам ЗУ «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю»
Таким чином, Скаржником в повній мірі виконано вимог ТД в цій частині.
Щодо четвертої підстави відхилення: «2. На відповідність вимогам технічної специфікації Додаток № 3 Тендерної документації при розгляді наданих документів встановлено наступне:
- п. 8 вимагалось надати: «Калькуляцію вартості послуг з ремонту за статтями витрат, з обов'язковим наданням розшифровок по статтям витрат (матеріальних витрат із зазначенням їх типу, марки, ДСТУ, трудомісткості робіт, основної та додаткової заробітної плати, накладних витрат, витрат на збут та інше)». У складі тендерної пропозиції Учасника надано калькуляцію від 27.05.2025 за № 23. При вивчені наданої калькуляції встановлено:
- Не надано розшифровку статей витрат: основна та додаткова заробітна плата, накладні витрати, витрати на збут, адміністративні витрати.
- В калькуляції зазначені наступні автомобілі: Вантажний автомобіль МАЗ-437041-268 VIN №Y3M437041A0006592, ІНВ № 2500502006491, розташований у м. Кривий Ріг; Мікроавтобус ГАЗ-32213, VIN № Y7F322130V1003013, ІНВ № 2500502006504, розташований у м. Кривий Ріг; Вантажний автомобіль ГАЗ-33021, VIN № ХТН330210Т1575926, ІНВ № 2500502006472, розташований у м. Кривий Ріг; Легковий автомобіль HYUNDAI SONATA VIN № KMHCF31FPVU691945, ІНВ № 2500502006499, розташований у м. Кривий Ріг; Мікроавтобус TOYOTA HI ACE, VIN № Y8S001FM1NR004744, ІНВ № 2500502006464, розташований у м. Кривий Ріг; Легковий автомобіль ВАЗ-21053, VIN № ХТА210510N1307246, ІНВ № 2500502006493, розташований у м. Кривий Ріг; Легковий автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT VIN № WVWZZZ3CZ6P166088, ІНВ № 2500502006500, розташований у м. Кривий Ріг; Вантажний автомобіль Citroen Berlingo VIN код №VF77H9HF0JJ569608, ІНВ № 2810502070001, розташований у м. Дніпро; Легковий автомобіль Citroen Berlingo VIN код № VF77J9HP0JJ602165, ІНВ № 2810502070002, розташований у м. Дніпро, які не відповідають маркам/моделям/обсягам зазначеним у технічній специфікації Додатку № 3 Тендерної документації. Також зазначені в калькуляції марки/моделі авто та вартість поточного ремонту не відповідають зазначеним маркам/моделям та вартості у тендерній пропозиції Додаток № 1 Тендерної документації Учасника.»
Відповідно до п. 2.6. Додатку 2 до ТД міститься наступна вимога: «8. Калькуляцію вартості послуг з ремонту за статтями витрат, з обов'язковим наданням розшифровок по статтям витрат (матеріальних витрат із зазначенням їх типу, марки, ДСТУ, трудомісткості робіт, основної та додаткової заробітної плати, накладних витрат, витрат на збут та інше)»
Скаржник звертає увагу, що дана вимога не містить в собі окремих вимог щодо певної форми такої калькуляції та автомобілів, які там мають зазначатися, чи не зазначатися.
На виконання вище зазначеної вимоги ТД Скаржником надано файли «23 Калькуляція.pdf» та «23 Калькуляція.docx», які містять в собі Калькуляцію вартості послуг з ремонту за статтями витрат, з обов'язковим наданням розшифровок по статтям витрат, зокрема:
- матеріальних витрат із зазначенням їх типу, марки, ДСТУ:
- трудомісткості робіт
- основної та додаткової заробітної плати:
- накладних витрат:
- витрат на збут:
- та інше код статті витрат – 3 та 7 та 8 та 10 :
Вимоги до Калькуляції не містять окремих вимог щодо зазначення тих, чи інших марок автомобілів, чи будь-якої іншої інформації про автомобілі.
В складі тендерної пропозиції Скаржника надано документи, які містять вимоги про автомобілі, що підлягають ремонту, згідно вимог тендерної документації, а саме: «22 Цінова.pdf», «22 Цінова.docx» та «20 Довідка з інформацією про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі.pdf»
Таким чином, Скаржником в повній мірі виконано вимог ТД в цій частині.
Скаржник зазначає, що Замовник не розуміє чинного законодавства України, або навмисно шукає підставу відхилення, порушуючи законодавчі норми, спотворює інформацію та права надані йому Законом України «Про публічні закупівлі», для незаконного відхилення пропозиції Скаржника, на думку Учасника – Скаржника підстава відхилення Учасника-Скаржника, це тільки привід відхилити пропозицію учасника, а не реальне порушення умов документації.
Підсумовуючи все зазначене вище, всі вказані Замовником підстави відхилення пропозиції Скаржника, є незаконними, надуманими та такі, що порушують права Скаржника.
Відповідно до ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі», закупівлі здійснюються за такими принципами, як: добросовісна конкуренція серед учасників, відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель, недискримінація учасників та рівне ставлення до них , об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі, запобігання корупційним діям і зловживанням.
Прийняте Замовником рішення порушує Законодавчо встановлені права Скаржника, а тому завдає економічну шкоду Скаржнику.
Скаржник, не погоджується з прийнятим Замовником рішенням щодо відхилення його тендерної пропозиції, вважаю зазначені вище підстави для відхилення надумані, а прийняте рішення незаконним, зокрема прийнятим всупереч вимог ч. 1, 4 та 5 ст. 5 ЗУ «Про публічні закупівлі» та таким, що порушує мої права.
Далі надаю обґрунтування щодо відхилення:
Щодо першої підстави відхилення: «- Учасником не надана повна інформація відповідно до вимог п. 1.1 Додатку 2 Тендерної документації;»
Відповідно до п. 1.1. Додатку 2 до ТД міститься наступна вимога: «1.1. Довідка за підписом керівника/ уповноваженої особи учасника, що містить інформацію про досвід виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів) з документальним підтвердженням (сканована копія договору або акти приймання передачі або акти приймання послуг, лист(и)-відгук(и) контрагента(ів), тощо), датована не раніше дати виходу оголошення про проведення процедури закупівлі, за зразком, що додається, або в довільній формі з відображенням даних що містяться в зразку.
№ п/п Назва контрагента з зазначенням коду ЄДРПОУ Предмет договору Рік виконання договору, % виконання договору Адреса або контактні телефони контрагента
На виконання вище зазначеної вимоги ТД та вимоги Замовника про усунення невідповідностей Скаржником надано файл «2 Довідка досвід.pdf», який містить Довідку за підписом керівника/ уповноваженої особи учасника, що містить інформацію про досвід виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів), за зразком, що додається в ТД з відображенням даних що містяться в зразку. Зокрема вказана Довідка містить відомості про предмет договору за ДК 021:2015: 50110000-9 «Послуги з ремонту і технічного обслуговування мототранспортних засобів і супутнього обладнання», який включає в себе Код ДК 021:2015: 50114100-8, Код ДК 021:2015:50112000-3 та Код ДК 021:2015: 50112100-7.
Також в складі пропозиції надано скановану копію договору, АКТ здачі-приймання робіт (надання послуг) та лист-відгук контрагента, що міститься в файлах – «Аналогічний договір 23 від 29.04.2025.pdf», «Акт №1 на 4 авто.pdf» та «Лист-відгук від контрагента дог. 23 від 29.04.2025.pdf». Зокрема аналогічний договір містить відомості про надання послуг з ремонту та технічного обслуговування авто легкового автомобіля, мікроавтобуса, вантажно-пасажирського автомобіля та вантажного автомобіля.
Таким чином, Скаржником в повній мірі виконано вимог ТД в цій частині.
Щодо другої підстави відхилення: «- Учасником не виконані вимоги п 1.2 Додатку 2 Тендерної документації;»
Відповідно до п. 1.2. Додатку 2 до ТД міститься наступна вимога: «1.2. На підтвердження наявності в учасника працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, учасник повинен надати:
Довідка складається за наведеною формою або у довільній формі з зазначенням відповідної інформації:
ДОВІДКА
про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід
На виконання вище зазначеної вимоги ТД та вимоги Замовника про усунення невідповідностей Скаржником надано файл «30 Довідка працівники.pdf», який містить в собі Довідку про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід із зазначенням відомостей відповідно до вимог. Також надано документи, що підтверджують трудові відносини між учасником та працівниками відповідної кваліфікації, а саме наказ про призначення працівника та документи, що підтверджують наявність у працівників необхідних дипломів що підтверджують освіту – документи «Диплом - Каспрук.pdf», «Диплом_Загичка.pdf», «Наказ 6-к Загичка ; Директор СТО.pdf», «Наказ 8-к Загичка ; інженер-механік.pdf», «Наказ 20-к Загичка ; фахівець відділу сервісу - майстер приймальник.pdf», «Наказ № 8-к Каспрук_- Слюсар з ремонту автомобілів.pdf», «Наказ № 9-к Каспрук_- Автомеханік.pdf», «Наказ № 19-к Каспрук - Слюсар-електрик з ремонту електроустаткування.pdf»
Таким чином, Скаржником в повній мірі виконано вимог ТД в цій частині.
Щодо третьої підстави відхилення: «- Учасником не виконані вимоги п. 2.6 Додатку № 2 Тендерної документації, а саме документ на підтвердження повноважень на підписання тендерної пропозиції та/або укладання договору директором підприємства не відповідає вимогам модельного статуту підприємства;»
Відповідно до п. 2.6. Додатку 2 до ТД міститься наступна вимога: «2.6 Документи (оригінал або копія), що підтверджують повноваження керівника/уповноваженої особи або представника учасника процедури закупівлі щодо підпису документів тендерної пропозиції, договорів за проведеними торгами (виписка з протоколу/ наказ про призначення/ довіреність/ доручення або інший документ, що підтверджує повноваження особи на підписання документів).
У разі підписання документів тендерної пропозиції різними керівниками/уповноваженими особами, документи щодо повноважень подаються на кожну особу, яка підписала документи тендерної пропозиції.
У разі підпису документів тендерної пропозиції уповноваженою особою за довіреністю та/або дорученням, в наданій довіреності та/або дорученні обов’язково повинні бути вказані повноваження на представлення інтересів Учасника в процедурах закупівлі та на підпис документів тендерної пропозиції.
Якщо згідно установчих (статутних) документів учасника у підписанта договору наявні обмеження щодо укладання договору, які залежать від % майна юридичної особи та/або % балансу юридичної особи учасник має надати відповідне протокольне рішення учасників (акціонерів, власників) з підтвердженням наявності повноважень на підписання тендерної пропозиції та/або укладання договору, або замовник самостійно через вебпортал Державної податкової служби України (https://tax.gov.ua/datasets.php?d=DFS20210524075558) для підтвердження відсутності обмежень у підписанта договору перевіряє данні щодо балансу юридичної особи по набору даних «Фінансова звітність (звіт про фінансовий стан (баланс) та звіт про прибутки та збитки та інший сукупний дохід (звіт про фінансові результати), подані як додаток до звітної (звітної нової) податкової звітності за річний податковий (звітний) період відповідно до пункту 46.2 статті 46 Податкового кодексу України».»
На виконання вище зазначеної вимоги ТД Скаржником надано документи «3 Довідка з інформацією про уповноважену особу.pdf», «Виписка ТОВ АВТОШИНИ – ПРОЗОРО.pdf», «Витяг Автошини прозоро.pdf», «Модельний статут.pdf», «Наказ на директора.pdf», «Опис документів, поданих на реєстрацію автошини-прозоро.pdf», «ПАСПОРТ ст 1-17 Довідка ІПН_ ГАПОНОВ А. В..pdf», «Рішення про створення Автошини прозоро та призначення директора.pdf», «Рішення одноосібного засновника про надання повноважень.pdf».
Також, укладання договору за результатами даної закупівлі є значним правочином для Скаржника. Тому, відповідно до Статуту та ч. 2 ст. 44 ЗУ «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», рішення про надання згоди на вчинення правочину, якщо вартість майна, робіт або послуг, що є предметом такого правочину, перевищує 50 відсотків вартості чистих активів товариства відповідно до останньої затвердженої фінансової звітності, приймаються виключно загальними зборами учасників.
В той же час, Скаржник додатково звертає увагу, шо відповідно до ст. 37 ЗУ «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» встановлено особливості проведення загальних зборів учасників товариством, що має одного учасника, а саме:
Стаття 37. Особливості проведення загальних зборів учасників товариством, що має одного учасника
1. У товаристві, що має одного учасника, рішення з питань, що належать до компетенції загальних зборів учасників, приймаються таким учасником товариства одноособово та оформлюються письмовим рішенням такого учасника.
2. До товариства з одним учасником не застосовуються положення статей 32-36 цього Закону, а інші положення цього Закону застосовуються з урахуванням положень частини першої цієї статті.
Таким чином, рішення про надання згоди на вчинення правочину, якщо вартість майна, робіт або послуг, що є предметом такого правочину, перевищує 50 відсотків вартості чистих активів товариства відповідно до останньої затвердженої фінансової звітності для Скаржника, як товариства, що має одного учасника, приймаються таким учасником товариства одноособово та оформлюються письмовим рішенням такого учасника. У зв’язку із чим для скаржника такі рішення оформлюються письмовим рішенням одноособового учасника товариства. В складі тендерної пропозиції надано 2 таких рішення, а саме: «Рішення про створення Автошини прозоро та призначення директора.pdf», «Рішення одноосібного засновника про надання повноважень.pdf», які цілком відповідають вимогам тендерної документації, Статуту Скаржника та вимогам ЗУ «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю»
Таким чином, Скаржником в повній мірі виконано вимог ТД в цій частині.
Щодо четвертої підстави відхилення: «2. На відповідність вимогам технічної специфікації Додаток № 3 Тендерної документації при розгляді наданих документів встановлено наступне:
- п. 8 вимагалось надати: «Калькуляцію вартості послуг з ремонту за статтями витрат, з обов'язковим наданням розшифровок по статтям витрат (матеріальних витрат із зазначенням їх типу, марки, ДСТУ, трудомісткості робіт, основної та додаткової заробітної плати, накладних витрат, витрат на збут та інше)». У складі тендерної пропозиції Учасника надано калькуляцію від 27.05.2025 за № 23. При вивчені наданої калькуляції встановлено:
- Не надано розшифровку статей витрат: основна та додаткова заробітна плата, накладні витрати, витрати на збут, адміністративні витрати.
- В калькуляції зазначені наступні автомобілі: Вантажний автомобіль МАЗ-437041-268 VIN №Y3M437041A0006592, ІНВ № 2500502006491, розташований у м. Кривий Ріг; Мікроавтобус ГАЗ-32213, VIN № Y7F322130V1003013, ІНВ № 2500502006504, розташований у м. Кривий Ріг; Вантажний автомобіль ГАЗ-33021, VIN № ХТН330210Т1575926, ІНВ № 2500502006472, розташований у м. Кривий Ріг; Легковий автомобіль HYUNDAI SONATA VIN № KMHCF31FPVU691945, ІНВ № 2500502006499, розташований у м. Кривий Ріг; Мікроавтобус TOYOTA HI ACE, VIN № Y8S001FM1NR004744, ІНВ № 2500502006464, розташований у м. Кривий Ріг; Легковий автомобіль ВАЗ-21053, VIN № ХТА210510N1307246, ІНВ № 2500502006493, розташований у м. Кривий Ріг; Легковий автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT VIN № WVWZZZ3CZ6P166088, ІНВ № 2500502006500, розташований у м. Кривий Ріг; Вантажний автомобіль Citroen Berlingo VIN код №VF77H9HF0JJ569608, ІНВ № 2810502070001, розташований у м. Дніпро; Легковий автомобіль Citroen Berlingo VIN код № VF77J9HP0JJ602165, ІНВ № 2810502070002, розташований у м. Дніпро, які не відповідають маркам/моделям/обсягам зазначеним у технічній специфікації Додатку № 3 Тендерної документації. Також зазначені в калькуляції марки/моделі авто та вартість поточного ремонту не відповідають зазначеним маркам/моделям та вартості у тендерній пропозиції Додаток № 1 Тендерної документації Учасника.»
Відповідно до п. 2.6. Додатку 2 до ТД міститься наступна вимога: «8. Калькуляцію вартості послуг з ремонту за статтями витрат, з обов'язковим наданням розшифровок по статтям витрат (матеріальних витрат із зазначенням їх типу, марки, ДСТУ, трудомісткості робіт, основної та додаткової заробітної плати, накладних витрат, витрат на збут та інше)»
Скаржник звертає увагу, що дана вимога не містить в собі окремих вимог щодо певної форми такої калькуляції та автомобілів, які там мають зазначатися, чи не зазначатися.
На виконання вище зазначеної вимоги ТД Скаржником надано файли «23 Калькуляція.pdf» та «23 Калькуляція.docx», які містять в собі Калькуляцію вартості послуг з ремонту за статтями витрат, з обов'язковим наданням розшифровок по статтям витрат, зокрема:
- матеріальних витрат із зазначенням їх типу, марки, ДСТУ:
- трудомісткості робіт
- основної та додаткової заробітної плати:
- накладних витрат:
- витрат на збут:
- та інше код статті витрат – 3 та 7 та 8 та 10 :
Вимоги до Калькуляції не містять окремих вимог щодо зазначення тих, чи інших марок автомобілів, чи будь-якої іншої інформації про автомобілі.
В складі тендерної пропозиції Скаржника надано документи, які містять вимоги про автомобілі, що підлягають ремонту, згідно вимог тендерної документації, а саме: «22 Цінова.pdf», «22 Цінова.docx» та «20 Довідка з інформацією про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі.pdf»
Таким чином, Скаржником в повній мірі виконано вимог ТД в цій частині.
Скаржник зазначає, що Замовник не розуміє чинного законодавства України, або навмисно шукає підставу відхилення, порушуючи законодавчі норми, спотворює інформацію та права надані йому Законом України «Про публічні закупівлі», для незаконного відхилення пропозиції Скаржника, на думку Учасника – Скаржника підстава відхилення Учасника-Скаржника, це тільки привід відхилити пропозицію учасника, а не реальне порушення умов документації.
Підсумовуючи все зазначене вище, всі вказані Замовником підстави відхилення пропозиції Скаржника, є незаконними, надуманими та такі, що порушують права Скаржника.
Відповідно до ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі», закупівлі здійснюються за такими принципами, як: добросовісна конкуренція серед учасників, відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель, недискримінація учасників та рівне ставлення до них , об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі, запобігання корупційним діям і зловживанням.
Прийняте Замовником рішення порушує Законодавчо встановлені права Скаржника, а тому завдає економічну шкоду Скаржнику.
Вимоги:
Зобов'язати замовника скасувати рішення (повністю чи частково)
×
-
Визнати неправомірним та зобов’язати Замовника скасувати своє рішення про відхилення пропозиції Скаржника - ТОВ “Автошини-Прозоро” зазначене у Протоколі відхилення.