-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
Вантажопідіймальні засоби
ш/з ВТ-91-Т-25
Завершена
513 223.12
UAH без ПДВ
мін. крок: 0.5% або 2 566.12 UAH
мін. крок: 0.5% або 2 566.12 UAH
Період оскарження:
15.05.2025 16:38 - 23.05.2025 00:00
Скарга
Відхилено
КЕП
СКАРГА
Номер:
dec13622d9314960ae16b2a4c4ab3e7a
Ідентифікатор запиту:
UA-2025-05-15-012117-a.c1
Назва:
СКАРГА
Скарга:
на рішення Замовника про визначення переможця та намір укласти договір у закупівлі UA-2025-05-15-012117-a
Пов'язані документи:
Учасник
- Анкета.pdf 06.06.2025 15:33
- Додаток 1 Перелік документів, які подаються учасником.pdf 06.06.2025 15:33
- Додаток 5 Інформація про технічні, якісні та кількісні характеристики.pdf 06.06.2025 15:33
- Додаток 6 ТДПЗ(т).32.381-2025.pdf 06.06.2025 15:33
- ПЗ_переможець_АДМ Індастрі.pdf 06.06.2025 15:33
- рішення від 30.12.2024 № 20826.pdf 06.06.2025 15:33
- Скарга_інтермаркет_UA_2025_05_15_012117_a_визначення_переможця.pdf.p7s 06.06.2025 15:33
- Скарга_інтермаркет_UA_2025_05_15_012117_a_визначення_переможця.docx 06.06.2025 15:33
- Скарга_інтермаркет_UA_2025_05_15_012117_a_визначення_переможця.pdf 06.06.2025 15:33
- Технічна специфікація.pdf 06.06.2025 15:33
- sign.p7s 06.06.2025 15:35
- рішення від 10.06.2025 №9215.pdf 10.06.2025 16:39
- інформація про резолютивну частину рішення від 16.06.2025 №9543.pdf 17.06.2025 13:34
- рішення від 16.06.2025 №9543.pdf 18.06.2025 19:06
- Пояснення на скаргу ВТ-91-Т-25.doc 12.06.2025 09:58
- Пояснення на скаргу ВТ-91-Т-25.pdf 12.06.2025 09:58
- 2. Повід.про намір_АДМ Індастрі.pdf 12.06.2025 09:58
- 1. ПЗ_переможець_АДМ Індастрі.pdf 12.06.2025 09:58
- 5. Анкета.pdf 12.06.2025 09:58
- 3. Додаток 6 ТДПЗ(т).32.381-2025.pdf 12.06.2025 09:58
- 4. Технічна специфікація_ТОВ АДМ Індастрі.pdf 12.06.2025 09:58
- 6. Витяг з ЄДРПОУ.pdf 12.06.2025 09:58
Дата прийняття скарги до розгляду:
06.06.2025 15:54
Дата розгляду скарги:
16.06.2025 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
10.06.2025 16:39
Дата прийняття рішення про відхилення скарги:
18.06.2025 19:06
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
95002d06846449b4b37dc43f046e6082
Заголовок пункту скарги:
Заголовок
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Інші умови тендерної документації
Тип порушення:
Інші умови тендерної документації
Опис суті пункту скарги:
03.06.2025 року Замовником ФІЛІЯ «ВП «АТОМРЕМОНТСЕРВІС» АТ «НАЕК«ЕНЕРГОАТОМ» було оголошено процедуру закупівлі відкритих торгів з особливостями «ш/з ВТ-91-Т-25 за ДК 021:2015 код 44420000-0 Будівельні товари (Вантажопідіймальні засоби), ідентифікатор закупівлі UA-2025-05-15-012117-a.
Учасниками процедури закупівлі були: ТОВ «ІНТЕРМАРКЕТ+» (далі-Скаржник), ТОВ «АДМ Індастрі», ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "ДОНОВАТ".
03 червня 2025 року Замовник оприлюднив ПРОТОКОЛ №286 від 03.06.2025р. про визначення переможцем та намір укласти договір з ТОВ «АДМ Індастрі».
Ознайомившись із тендерною пропозицією ТОВ «АДМ Індастрі» (далі-Переможець), було виявлено ряд порушень щодо виконання вимог Тендерної документації по процедурі Відкриті торги (з особливостями) (далі – Тендерна документація) та чинного законодавства України у сфері публічних закупівель, а саме: Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIІІ (далі – Закон) та постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування» від 12.10.2022 № 1178 (далі – Особливості).
Скаржник, як учасник даної процедури закупівлі, не погоджується із зазначеним рішенням Замовника щодо визначення переможця та повідомлення про намір укласти договір, та вважає його протиправним на підставі нижчевикладеного.
І. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ
1. Відповідно до п.2.1 розділу 2 Додатку №1 до тендерної документації учасники мали надати документ «Інформація про технічні, якісні, кількісні та інші характеристики предмета закупівлі» за формою, встановленою в Додатку 4 до цієї тендерної документації, надається за підписом керівника або уповноваженої особи учасника та скріплюється печаткою (у разі її використання), що містить інформацію про технічні, якісні та кількісні характеристики, встановлені Замовником і визначені в Додатку 5 та Додатку 6 до цієї тендерної документації.
Однак, пропозиція Учасника, якого було визначено Переможцем торгів, не відповідає цим умовам. Зокрема, в частині, що стосується рим-болтів (М6, М8, М10, М12, М16, М20, М24, М30, М36), Учасник-Переможець надав інформацію, в якій зазначено, що продукція відповідає стандарту ДСТУ EN 1677-4:2017, тоді як у Додатку 6 тендерної документації, Замовником зазначено, що рим-болти повинні відповідати стандарту DIN 580.
Варто зазначити, що стандарт ДСТУ EN 1677-4:2017 не є еквівалентом стандарту DIN 580, а отже, технічна пропозиція Переможця не відповідає вимогам тендерної документації.
З огляду на це, Замовник повинен був відхилити тендерну пропозицію учасника, як ту що не відповідає вимогам технічної специфікації тендерної документації.
Також, згідно з пунктом 2.1 розділу 2 Додатку №1 до тендерної документації, Учасники повинні були надати документ згідно наданою формою Замовника, визначеною в Додатку 4.
Переможцем було надано довідку №2 Технічна специфікація, яка не відповідає вимогам до форми та змісту Додатку 4. Переможець надав неповну версію Додатку 4, зокрема було пропущено такі обов’язкові елементи:
1.Умови постачання: «в умовах DDP, склад філії «ВП «Атомремонтсервіс» згідно з Інкотермс 2020».
2.Підтвердження учасника щодо відповідності технічних та якісних характеристик предмета закупівлі чинним нормативним актам (державним стандартам, технічним умовам України тощо), які передбачають застосування заходів із захисту довкілля.
Таким чином, Переможець не погодився і не підтвердив відповідність частині вимог технічної специфікації. А відтак його тендерна пропозиція не відповідає вимогам технічної специфікації.
З огляду на це, зазначене свідчить про порушення формальних вимог тендерної документації, що є підставою для відхилення тендерної пропозиції, як така що не відповідає вимогам Замовника.
Запропоноване Переможцем за позицією товару п.2 Технічної специфікації – Канат. Переможець зазначив, що граничне розривне навантаження буде «10,5 кН». Однак, відповідно до Додатку 6 тендерної документації, Замовником було зазначено, що розривне зусилля каната повинна становити – «9,0 кН». Тому згідно зазначеному, Переможець надав характеристики що не відповідають вимогам тендерної документації. Звертаємо увагу, що перевищення чи покращення технічних характеристик над встановленими Замовником параметрами також вважається невідповідністю. Оскільки можливість поставки товару з перевищенням чи покращенням технічних характеристик над встановленими Замовником параметрами не передбачається тендерною документацією.
Запропоноване Переможцем за позицією товару п.4 Технічної специфікації – Талпер. Переможець вказав, що довжина Талперу – «127 мм». Однак, відповідно до Додатку №6 до тендерної документації, Замовником було зазначено, що довжина Талпера повинна становити - «125 мм». Незважаючи на незначну на перший погляд різницю у 2 мм, у контексті точних технічних характеристик, така невідповідність є критичною та свідчить про невиконання умов тендерної документації. Вказана відмінність може впливати на функціональність та сумісність продукції, що підлягає закупівлі.
Запропоноване Переможцем за позицією товару п.7 Технічної специфікації – Рим-болт М30. Переможець вказав, що осьова вантажопідйомність – «3,6т». Однак, відповідно до Додатку №6 до тендерної документації, Замовником було зазначено, що осьова вантажопідйомність повинна становити – «3,2т». Хоча цей показник є вищим, ніж вимога Замовника, однак така відмінність не відповідає чітко визначеним вимогам тендерної документації, і в технічно складних системах, де кожен параметр важливий для сумісності, навіть перевищення характеристик може бути критичним.
Запропоноване Переможцем за позицією товару п.8 Технічної специфікації - Рим-болт М36. Переможець вказав, що осьова вантажопідйомність – «5,10т». Однак, відповідно до Додатку №6 до тендерної документації, Замовником було зазначено, що осьова вантажопідйомність повинна становити – «4,6т». Хоча розмір різьби (М36) зберігається, вантажопідйомність запропонованого товару відрізняється від передбаченої у тендерній документації. Така відмінність прямо суперечить вимогам Замовника щодо відповідності запропонованого товару та свідчить про невиконання умов тендерної документації.
Запропоноване Переможцем за позицією товару п.18 Технічної специфікації – Рим-гайка М24. Переможець вказав, що коефіцієнт запасу міцності буде: 4:1. Однак, відповідно до Додатку №6 до тендерної документації, Замовником було зазначено, що коефіцієнт запасу міцності повинен становити: 2:1. Підвищення коефіцієнта запасу міцності, навіть якщо це здається поліпшенням технічного показника, є відхиленням від встановлених характеристик Замовником і має розглядатися як невідповідність умовам тендерної документації.
З огляду на це, пропозиція Переможця мала б бути відхилена Замовником як така яка не відповідає вимогам технічної специфікації. Оскільки, у тендерній документації, розміщеній Замовником, передбачено поставку виключно продукції з чітко визначеними характеристиками. Проте документація не передбачає можливості подання еквіваленту продукції з кращими технічними характеристиками, що є порушенням принципу відкритості, добросовісної конкуренції та недискримінації учасників.
2. Відповідно розділу 6 Додатку №1 до тендерної документації учасники мали надати Анкету за формою, встановленою в Додатку 10 до тендерної документації, за підписом керівника або уповноваженої особи учасника та скріплений печаткою (у разі її використання) у сканованому вигляді в форматі PDF або електронний документ з накладеним ЕП відповідно до Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» та Закону України «Про електронні довірчі послуги».
Згідно з розділом 6 Додатку №1 до тендерної документації, усі учасники повинні були надати Анкету за формою, встановленою в Додатку №10. Вказана анкета має містити достовірну інформацію, що відповідає даним з офіційних державних реєстрів.
Разом з тим, у поданій Переможцем Анкеті (Додаток 10) виявлено помилки у пункті 3, а саме:
1.Реєстраційний номер: вказано 1010351070001006167, тоді як згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців – 45384641.
2.Дата реєстрації: вказано 24.04.2025, тоді як згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців – 11.12.2023 р.
Вказана невідповідність є суттєвою, адже стосується базових ідентифікаційних даних суб'єкта господарювання, що унеможливлює достовірну ідентифікацію учасника на етапі розгляду пропозицій.
З огляду на це, пропозиція Переможця мала б бути відхилена Замовником, як така яка не відповідає вимогам Замовника, через допущення явних помилок ідентифікаційних даних суб'єкта господарювання.
Таким чином, тендерна пропозиція Переможця підлягала відхиленню на підставі абзацу 2 підпункту 2 пункту 44 Особливостей, оскільки тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації.
Враховуючи викладене, пропозиція Переможця не відповідала вимогам технічної специфікації та мала бути відхилена Замовником.
Враховуючи викладене, дії Замовника місять ознаки порушень вимог пункту 43 Особливостей та частини дев'ятої статті 26 Закону.
Виходячи з вищезазначеного, ми вважаємо, що рішення Замовника призвело до порушення принципів здійснення закупівель, що визначені у статті 5 Закону, зокрема принципу об’єктивного та неупередженого визначення переможця процедури закупівлі, принцип добросовісної конкуренції серед учасників, принцип відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, принцип недискримінації учасників та рівного ставлення до них, інших вимог чинного законодавства.
Аналогічний розгляд вказаного питання, що підтверджує належність поданих аргументів, викладених скаржником в цій скарзі були вже предметом розгляду, згідно РІШЕННЯ Комісії АМКУ № 20826-р/пк-пз від 30.12.2024 року. В вказаному рішенні розглядалось аналогічне питання, а саме надання товару з кращими характеристиками, за результатом якого було встановлено невідповідність пропозиції вимогам тендерної пропозиції.
ІІ. НОРМАТИВНЕ ОБГРУНТУВАННЯ СКАРГИ ТА ВИМОГИ
СУБ’ЄКТА ОСКАРЖЕННЯ
Конституція України, як основний Закон держави, встановлює, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права, та не допускається неправомірне обмеження конкуренції.
В свою чергу, Закон України «Про публічні закупівлі» встановлює основні принципи здійснення закупівель, яких повинні дотримуватись як Учасник, так і Замовник закупівлі. Перелік цих принципів міститься в ст.5 Закону, серед яких визначає наступні:
-добросовісна конкуренція серед учасників;
-максимальна економія, ефективність та пропорційність;
-відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель;
-недискримінація учасників та рівне ставлення до них;
-об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі;
-запобігання корупційним діям і зловживанням.
Замовником було порушено принцип закупівель щодо об’єктивної та неупередженої оцінки тендерних пропозицій, чим порушено наше право на справедливу та добросовісну конкуренцію.
З огляду на вищенаведене, керуючись ст. 5, 18 Закону України «Про публічні закупівлі» та з метою проведення процедури закупівлі на рівних умовах у відповідності до принципів публічних закупівель та з дотримання вимог Закону України «Про публічні закупівлі».
Учасниками процедури закупівлі були: ТОВ «ІНТЕРМАРКЕТ+» (далі-Скаржник), ТОВ «АДМ Індастрі», ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "ДОНОВАТ".
03 червня 2025 року Замовник оприлюднив ПРОТОКОЛ №286 від 03.06.2025р. про визначення переможцем та намір укласти договір з ТОВ «АДМ Індастрі».
Ознайомившись із тендерною пропозицією ТОВ «АДМ Індастрі» (далі-Переможець), було виявлено ряд порушень щодо виконання вимог Тендерної документації по процедурі Відкриті торги (з особливостями) (далі – Тендерна документація) та чинного законодавства України у сфері публічних закупівель, а саме: Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIІІ (далі – Закон) та постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування» від 12.10.2022 № 1178 (далі – Особливості).
Скаржник, як учасник даної процедури закупівлі, не погоджується із зазначеним рішенням Замовника щодо визначення переможця та повідомлення про намір укласти договір, та вважає його протиправним на підставі нижчевикладеного.
І. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ
1. Відповідно до п.2.1 розділу 2 Додатку №1 до тендерної документації учасники мали надати документ «Інформація про технічні, якісні, кількісні та інші характеристики предмета закупівлі» за формою, встановленою в Додатку 4 до цієї тендерної документації, надається за підписом керівника або уповноваженої особи учасника та скріплюється печаткою (у разі її використання), що містить інформацію про технічні, якісні та кількісні характеристики, встановлені Замовником і визначені в Додатку 5 та Додатку 6 до цієї тендерної документації.
Однак, пропозиція Учасника, якого було визначено Переможцем торгів, не відповідає цим умовам. Зокрема, в частині, що стосується рим-болтів (М6, М8, М10, М12, М16, М20, М24, М30, М36), Учасник-Переможець надав інформацію, в якій зазначено, що продукція відповідає стандарту ДСТУ EN 1677-4:2017, тоді як у Додатку 6 тендерної документації, Замовником зазначено, що рим-болти повинні відповідати стандарту DIN 580.
Варто зазначити, що стандарт ДСТУ EN 1677-4:2017 не є еквівалентом стандарту DIN 580, а отже, технічна пропозиція Переможця не відповідає вимогам тендерної документації.
З огляду на це, Замовник повинен був відхилити тендерну пропозицію учасника, як ту що не відповідає вимогам технічної специфікації тендерної документації.
Також, згідно з пунктом 2.1 розділу 2 Додатку №1 до тендерної документації, Учасники повинні були надати документ згідно наданою формою Замовника, визначеною в Додатку 4.
Переможцем було надано довідку №2 Технічна специфікація, яка не відповідає вимогам до форми та змісту Додатку 4. Переможець надав неповну версію Додатку 4, зокрема було пропущено такі обов’язкові елементи:
1.Умови постачання: «в умовах DDP, склад філії «ВП «Атомремонтсервіс» згідно з Інкотермс 2020».
2.Підтвердження учасника щодо відповідності технічних та якісних характеристик предмета закупівлі чинним нормативним актам (державним стандартам, технічним умовам України тощо), які передбачають застосування заходів із захисту довкілля.
Таким чином, Переможець не погодився і не підтвердив відповідність частині вимог технічної специфікації. А відтак його тендерна пропозиція не відповідає вимогам технічної специфікації.
З огляду на це, зазначене свідчить про порушення формальних вимог тендерної документації, що є підставою для відхилення тендерної пропозиції, як така що не відповідає вимогам Замовника.
Запропоноване Переможцем за позицією товару п.2 Технічної специфікації – Канат. Переможець зазначив, що граничне розривне навантаження буде «10,5 кН». Однак, відповідно до Додатку 6 тендерної документації, Замовником було зазначено, що розривне зусилля каната повинна становити – «9,0 кН». Тому згідно зазначеному, Переможець надав характеристики що не відповідають вимогам тендерної документації. Звертаємо увагу, що перевищення чи покращення технічних характеристик над встановленими Замовником параметрами також вважається невідповідністю. Оскільки можливість поставки товару з перевищенням чи покращенням технічних характеристик над встановленими Замовником параметрами не передбачається тендерною документацією.
Запропоноване Переможцем за позицією товару п.4 Технічної специфікації – Талпер. Переможець вказав, що довжина Талперу – «127 мм». Однак, відповідно до Додатку №6 до тендерної документації, Замовником було зазначено, що довжина Талпера повинна становити - «125 мм». Незважаючи на незначну на перший погляд різницю у 2 мм, у контексті точних технічних характеристик, така невідповідність є критичною та свідчить про невиконання умов тендерної документації. Вказана відмінність може впливати на функціональність та сумісність продукції, що підлягає закупівлі.
Запропоноване Переможцем за позицією товару п.7 Технічної специфікації – Рим-болт М30. Переможець вказав, що осьова вантажопідйомність – «3,6т». Однак, відповідно до Додатку №6 до тендерної документації, Замовником було зазначено, що осьова вантажопідйомність повинна становити – «3,2т». Хоча цей показник є вищим, ніж вимога Замовника, однак така відмінність не відповідає чітко визначеним вимогам тендерної документації, і в технічно складних системах, де кожен параметр важливий для сумісності, навіть перевищення характеристик може бути критичним.
Запропоноване Переможцем за позицією товару п.8 Технічної специфікації - Рим-болт М36. Переможець вказав, що осьова вантажопідйомність – «5,10т». Однак, відповідно до Додатку №6 до тендерної документації, Замовником було зазначено, що осьова вантажопідйомність повинна становити – «4,6т». Хоча розмір різьби (М36) зберігається, вантажопідйомність запропонованого товару відрізняється від передбаченої у тендерній документації. Така відмінність прямо суперечить вимогам Замовника щодо відповідності запропонованого товару та свідчить про невиконання умов тендерної документації.
Запропоноване Переможцем за позицією товару п.18 Технічної специфікації – Рим-гайка М24. Переможець вказав, що коефіцієнт запасу міцності буде: 4:1. Однак, відповідно до Додатку №6 до тендерної документації, Замовником було зазначено, що коефіцієнт запасу міцності повинен становити: 2:1. Підвищення коефіцієнта запасу міцності, навіть якщо це здається поліпшенням технічного показника, є відхиленням від встановлених характеристик Замовником і має розглядатися як невідповідність умовам тендерної документації.
З огляду на це, пропозиція Переможця мала б бути відхилена Замовником як така яка не відповідає вимогам технічної специфікації. Оскільки, у тендерній документації, розміщеній Замовником, передбачено поставку виключно продукції з чітко визначеними характеристиками. Проте документація не передбачає можливості подання еквіваленту продукції з кращими технічними характеристиками, що є порушенням принципу відкритості, добросовісної конкуренції та недискримінації учасників.
2. Відповідно розділу 6 Додатку №1 до тендерної документації учасники мали надати Анкету за формою, встановленою в Додатку 10 до тендерної документації, за підписом керівника або уповноваженої особи учасника та скріплений печаткою (у разі її використання) у сканованому вигляді в форматі PDF або електронний документ з накладеним ЕП відповідно до Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» та Закону України «Про електронні довірчі послуги».
Згідно з розділом 6 Додатку №1 до тендерної документації, усі учасники повинні були надати Анкету за формою, встановленою в Додатку №10. Вказана анкета має містити достовірну інформацію, що відповідає даним з офіційних державних реєстрів.
Разом з тим, у поданій Переможцем Анкеті (Додаток 10) виявлено помилки у пункті 3, а саме:
1.Реєстраційний номер: вказано 1010351070001006167, тоді як згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців – 45384641.
2.Дата реєстрації: вказано 24.04.2025, тоді як згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців – 11.12.2023 р.
Вказана невідповідність є суттєвою, адже стосується базових ідентифікаційних даних суб'єкта господарювання, що унеможливлює достовірну ідентифікацію учасника на етапі розгляду пропозицій.
З огляду на це, пропозиція Переможця мала б бути відхилена Замовником, як така яка не відповідає вимогам Замовника, через допущення явних помилок ідентифікаційних даних суб'єкта господарювання.
Таким чином, тендерна пропозиція Переможця підлягала відхиленню на підставі абзацу 2 підпункту 2 пункту 44 Особливостей, оскільки тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації.
Враховуючи викладене, пропозиція Переможця не відповідала вимогам технічної специфікації та мала бути відхилена Замовником.
Враховуючи викладене, дії Замовника місять ознаки порушень вимог пункту 43 Особливостей та частини дев'ятої статті 26 Закону.
Виходячи з вищезазначеного, ми вважаємо, що рішення Замовника призвело до порушення принципів здійснення закупівель, що визначені у статті 5 Закону, зокрема принципу об’єктивного та неупередженого визначення переможця процедури закупівлі, принцип добросовісної конкуренції серед учасників, принцип відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, принцип недискримінації учасників та рівного ставлення до них, інших вимог чинного законодавства.
Аналогічний розгляд вказаного питання, що підтверджує належність поданих аргументів, викладених скаржником в цій скарзі були вже предметом розгляду, згідно РІШЕННЯ Комісії АМКУ № 20826-р/пк-пз від 30.12.2024 року. В вказаному рішенні розглядалось аналогічне питання, а саме надання товару з кращими характеристиками, за результатом якого було встановлено невідповідність пропозиції вимогам тендерної пропозиції.
ІІ. НОРМАТИВНЕ ОБГРУНТУВАННЯ СКАРГИ ТА ВИМОГИ
СУБ’ЄКТА ОСКАРЖЕННЯ
Конституція України, як основний Закон держави, встановлює, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права, та не допускається неправомірне обмеження конкуренції.
В свою чергу, Закон України «Про публічні закупівлі» встановлює основні принципи здійснення закупівель, яких повинні дотримуватись як Учасник, так і Замовник закупівлі. Перелік цих принципів міститься в ст.5 Закону, серед яких визначає наступні:
-добросовісна конкуренція серед учасників;
-максимальна економія, ефективність та пропорційність;
-відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель;
-недискримінація учасників та рівне ставлення до них;
-об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі;
-запобігання корупційним діям і зловживанням.
Замовником було порушено принцип закупівель щодо об’єктивної та неупередженої оцінки тендерних пропозицій, чим порушено наше право на справедливу та добросовісну конкуренцію.
З огляду на вищенаведене, керуючись ст. 5, 18 Закону України «Про публічні закупівлі» та з метою проведення процедури закупівлі на рівних умовах у відповідності до принципів публічних закупівель та з дотримання вимог Закону України «Про публічні закупівлі».
×
-
Назва доказу:
Протокол замовника
-
Повʼязаний документ:
ПЗ_переможець_АДМ Індастрі.pdf
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір
×
-
Зобов’язати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір