-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
Капітальний ремонт електричних мереж (електрощитових) житлового будинку за адресою: Харківське Шосе, 160-А Дарницького району м. Києва (заходи з енергозбереження) (Код ДК 021:2015: 45310000-3 Електромонтажні роботи)
Завершена
1 297 536.00
UAH з ПДВ
мін. крок: 0.5% або 6 487.68 UAH
мін. крок: 0.5% або 6 487.68 UAH
Період оскарження:
15.05.2025 15:30 - 26.05.2025 00:00
Скарга
Відхилено
КЕП
Скарга на рішення Замовника щодо відхилення пропозиції ТОВ "ТОП ФАЄР"
Номер:
3a8d73d287ff42ec934284cd3f3e2724
Ідентифікатор запиту:
UA-2025-05-15-009988-a.a1
Назва:
Скарга на рішення Замовника щодо відхилення пропозиції ТОВ "ТОП ФАЄР"
Скарга:
Пов'язані документи:
Учасник
- рішення від 31.05.2023 № 7750.pdf 30.06.2025 17:26
- Вимога про усунення порушення.docx 30.06.2025 17:26
- Скарга щодо незаконного відхилення пропозиції (1).pdf 30.06.2025 17:26
- Скарга щодо незаконного відхилення пропозиції.docx 30.06.2025 17:27
- Договір оренди офіс 2025.pdf 30.06.2025 17:27
- sign.p7s 30.06.2025 17:28
- рішення від 02.07.2025 № 10422.pdf 02.07.2025 16:18
- інформація про резолютивну частину рішення від 10.07.2025 № 10873.pdf 11.07.2025 11:25
- рішення від 10.07.2025 № 10873.pdf 15.07.2025 10:36
- Рішення від 30.07.2021 № 17533.pdf 06.07.2025 17:46
- Пояснення_по_суті_скарги_Харківське_Шосе_160А.docx 06.07.2025 17:46
- Пояснення_по_суті_скарги_Харківське_Шосе_160А.pdf 06.07.2025 17:46
Дата прийняття скарги до розгляду:
30.06.2025 20:16
Дата розгляду скарги:
10.07.2025 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
02.07.2025 16:18
Дата прийняття рішення про відхилення скарги:
15.07.2025 10:37
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
bbeb0ff13e4441a59690aa519785a891
Заголовок пункту скарги:
Замовник не довів та не підтвердив, що вказаний Договір оренди є недійсним
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Інші умови тендерної документації
Тип порушення:
Інші умови тендерної документації
Опис суті пункту скарги:
Причиною відхилення Замовник вказує: «За результатами розгляду тендерної пропозиції учасника, з урахуванням виявлених невідповідностей, встановлено наступне: 1) Додаткова угода № 4 була укладена 19.06.2025, тобто в період, коли договір не можна вважати діючим, оскільки строк його дії після укладання додаткової угоди № 3 не є визначеним до конкретної існуючої дати. При цьому, відповідно до статті 631 Цивільного кодексу України встановлено, що строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов’язки відповідно до договору. З огляду на зазначене, внесення змін до договору можливе у разі, якщо строк дії такого договору не закінчився. Враховуючи вищенаведене, додаткова угода № 4, що укладена після закінчення строку дії договору (з урахуванням останнього належно укладеного правочину – додаткової угоди № 2), не може вважатися належно укладеним правочином, що продовжує строк дії договору, оскільки строк виконання зобов’язань за цим договором завершено.
2) З урахуванням додаткової угоди № 4 від 19.06.2025 строк дії договору оренди офісу становить 3 роки 2 місяці та 24 дні. Відповідно до частини другої статті 793 Цивільного кодексу України, договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) строком на три роки і більше підлягає нотаріальному посвідченню. За результатами розгляду наданого учасником договору встановлено, що цей договір оренди не посвідчений нотаріально.»
Незгоду з даним протоколом аргументуємо наступим:
Тендерна пропозиція була подана 28.05.2025р. (місяць травень), в Договорі оренди зазначений строк його дії до 31.06.2025 р. Місяць травень іде раніше місяця червня. Тобто, на травень 2025 р. в момент подачі пропозиції даний договір діяв і Замовник не мав права надавати 24 години на виправлення, оскільки не було невідповідностей.
В Протоколі відхилення Замовник вказує, що Додаткову угода № 4 від 19.06.2025 р. не можна вважати діючою. Проте, згідно норм цивільного кодексу, недійсність правочинів може визначитися виключно судами.
Частина 2 статті 19 Конституції України вказує «Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.»
Згідно з ст. Стаття 124. Правосуддя в Україні здійснюють виключно суди: Делегування функцій судів, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускаються.
Посадова особа Управління будівництва та житлово - комунального господарства Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації згідно Конституції України не має повноважень визначати дійсність чи недійсність договорів, а також додаткових угод.
Замовник не довів та не підтвердив, що вказаний Договір є недійсним.
Що стосується усунення недоліків, ТОВ «ТОП ФАЄР» 21.06.2025 р. в систему Прозоро було завантажено Додаткову угоду №4 від 19.06.2025 р., якою пролонговано строк дії Договору оренди до 31.12.2025 р. Отже, ТОВ «ТОП ФАЄР» виконано умови тендерної документації та у Замовника не було причин відхиляти нашу пропозицію з вищенаведеної підстави.
В Протоколі відхилення Замовник вказує, що строк дії договору оренди офісу становить більше 3 роки та має бути засвідчення нотаріально. Проте, Договір оренди нежитлових приміщень №24 від 07.10.2022 р. (далі - Договір оренди) укладено на строк до 01.10.2023 р. Додатковою угодою №1 від 28.09.2023 р. продовжено дію Договору оренди до 30.09.2024 р. Додатковою угодою №2 від 12.06.2024 р. строк дії Договору оренди продовжено до 31.12.2024 р. Додатковою угодою №3 від 19.12.2024 р. строк дії Договору оренди продовжено до 31.06.2025 р. Додатковою угодою №4 від 19.06.2025 р. строк дії Договору оренди продовжено до 31.12.2025 р.
Відповідно до частини другої статті 793 Цивільного кодексу України, договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) строком на три роки і більше підлягає нотаріальному посвідченню.
Зазначаємо, що Договір оренди нежитлових приміщень №24 від 07.10.2022 р. було укладено строком на 1 (один) рік. З огляду на вказане та керуючись чинним законодавством у Замовника не було причин відхиляти тендерну пропозицію ТОВ «ТОП ФАЄР» з вищенаведеної підстави.
2) З урахуванням додаткової угоди № 4 від 19.06.2025 строк дії договору оренди офісу становить 3 роки 2 місяці та 24 дні. Відповідно до частини другої статті 793 Цивільного кодексу України, договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) строком на три роки і більше підлягає нотаріальному посвідченню. За результатами розгляду наданого учасником договору встановлено, що цей договір оренди не посвідчений нотаріально.»
Незгоду з даним протоколом аргументуємо наступим:
Тендерна пропозиція була подана 28.05.2025р. (місяць травень), в Договорі оренди зазначений строк його дії до 31.06.2025 р. Місяць травень іде раніше місяця червня. Тобто, на травень 2025 р. в момент подачі пропозиції даний договір діяв і Замовник не мав права надавати 24 години на виправлення, оскільки не було невідповідностей.
В Протоколі відхилення Замовник вказує, що Додаткову угода № 4 від 19.06.2025 р. не можна вважати діючою. Проте, згідно норм цивільного кодексу, недійсність правочинів може визначитися виключно судами.
Частина 2 статті 19 Конституції України вказує «Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.»
Згідно з ст. Стаття 124. Правосуддя в Україні здійснюють виключно суди: Делегування функцій судів, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускаються.
Посадова особа Управління будівництва та житлово - комунального господарства Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації згідно Конституції України не має повноважень визначати дійсність чи недійсність договорів, а також додаткових угод.
Замовник не довів та не підтвердив, що вказаний Договір є недійсним.
Що стосується усунення недоліків, ТОВ «ТОП ФАЄР» 21.06.2025 р. в систему Прозоро було завантажено Додаткову угоду №4 від 19.06.2025 р., якою пролонговано строк дії Договору оренди до 31.12.2025 р. Отже, ТОВ «ТОП ФАЄР» виконано умови тендерної документації та у Замовника не було причин відхиляти нашу пропозицію з вищенаведеної підстави.
В Протоколі відхилення Замовник вказує, що строк дії договору оренди офісу становить більше 3 роки та має бути засвідчення нотаріально. Проте, Договір оренди нежитлових приміщень №24 від 07.10.2022 р. (далі - Договір оренди) укладено на строк до 01.10.2023 р. Додатковою угодою №1 від 28.09.2023 р. продовжено дію Договору оренди до 30.09.2024 р. Додатковою угодою №2 від 12.06.2024 р. строк дії Договору оренди продовжено до 31.12.2024 р. Додатковою угодою №3 від 19.12.2024 р. строк дії Договору оренди продовжено до 31.06.2025 р. Додатковою угодою №4 від 19.06.2025 р. строк дії Договору оренди продовжено до 31.12.2025 р.
Відповідно до частини другої статті 793 Цивільного кодексу України, договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) строком на три роки і більше підлягає нотаріальному посвідченню.
Зазначаємо, що Договір оренди нежитлових приміщень №24 від 07.10.2022 р. було укладено строком на 1 (один) рік. З огляду на вказане та керуючись чинним законодавством у Замовника не було причин відхиляти тендерну пропозицію ТОВ «ТОП ФАЄР» з вищенаведеної підстави.
×
-
Назва доказу:
Договір оренди нежитлових приміщень №24 від 07.10. 2022 р.
-
Повʼязаний документ:
Договір оренди офіс 2025.pdf
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
-
Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ "ТОП ФАЄР"
Порядковий номер пункту скарги:
2
Номер:
562172bbc1364140a8a1d9a601ebab8d
Заголовок пункту скарги:
Порушення Замовником вимог ст. 16 ЗУ Про публічні закупівлі
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з процедурою 24 годин
Ідентифікатор класифікації:
Інші умови тендерної документації
Тип порушення:
Інші умови тендерної документації
Опис суті пункту скарги:
Другою причиною відхилення Замовник вказує «Для підтвердження наявності наявного інструменту учасником під час подання тендерної пропозиції надано видаткові накладні (файл «Видаткові обладнання.pdf»). Однак за результатами розгляду наданих видаткових накладних виявлено відсутність у них кліщів ізолюючих марки «ЕВ 307». Таким чином, учасником не надано документ, що підтверджує право власності/користування інструментом, вказаному учасником у довідці за формою підпункту 1.1.»
З даним рішенням не погоджуємося.
Відповідно до ст. 16 ЗУ «Про публічні закупівлі» передбачено:
Повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей повинно містити таку інформацію:
1) перелік виявлених невідповідностей;
2) посилання на вимогу (вимоги) тендерної документації, щодо якої (яких) виявлені невідповідності;
3) перелік інформації та/або документів, які повинен подати учасник для усунення виявлених невідповідностей.
Вимога Замовника від 21.06.2025 р. не містила конкретного переліку виявлених невідповідностей а також не містила переліку інформації та/або документів, які повинен подати учасник для усунення виявлених невідповідностей.
Якщо Замовник вважав, що невідповідність стосувалася саме до п. 14 Довідки (Кліщі ізолюючі марки «ЕВ 307»), то повинен був зазначити це у Вимозі про усунення невідповідностей. Але це ним зроблено не було. Тому відхилення нашої пропозиції на підставі не виправлення невідповідностей є неправомірним та безпідставниим, так як Замовник не зазначив у Вимозі про усунення невідповідностей у чому саме полягала невідповідність.
З даним рішенням не погоджуємося.
Відповідно до ст. 16 ЗУ «Про публічні закупівлі» передбачено:
Повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей повинно містити таку інформацію:
1) перелік виявлених невідповідностей;
2) посилання на вимогу (вимоги) тендерної документації, щодо якої (яких) виявлені невідповідності;
3) перелік інформації та/або документів, які повинен подати учасник для усунення виявлених невідповідностей.
Вимога Замовника від 21.06.2025 р. не містила конкретного переліку виявлених невідповідностей а також не містила переліку інформації та/або документів, які повинен подати учасник для усунення виявлених невідповідностей.
Якщо Замовник вважав, що невідповідність стосувалася саме до п. 14 Довідки (Кліщі ізолюючі марки «ЕВ 307»), то повинен був зазначити це у Вимозі про усунення невідповідностей. Але це ним зроблено не було. Тому відхилення нашої пропозиції на підставі не виправлення невідповідностей є неправомірним та безпідставниим, так як Замовник не зазначив у Вимозі про усунення невідповідностей у чому саме полягала невідповідність.
×
-
Назва доказу:
Вимогу про усунення порушення: до 21.06.25, 21:10
-
Повʼязаний документ:
Вимога про усунення порушення.docx
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
-
Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ "ТОП ФАЄР"
Порядковий номер пункту скарги:
3
Номер:
47d45b90d66643148bd2b1b575ac5719
Заголовок пункту скарги:
Безпідставне відхилення тендерної пропозиції ТОВ "ТОП ФАЄР"
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Інші умови тендерної документації
Тип порушення:
Інші умови тендерної документації
Опис суті пункту скарги:
Третьою причиною відхилення Замовник обгрунтовує тим що ФОП Подоляк М.С. не мав права підписувати договір з ТОВ «ТОП ФАЄР», посилаюсь при цьому на ч.3 ст 238 Цивільного кодексу України. При цьому Замовник намагається ввести в оману колегію АМКУ, навмисно не викладаючи повний текст ч. 3 ст 238 ЦКУ України.
Частина 3 статті 238 ЦКУ України звучить так: Представник не може вчиняти правочин від імені особи, яку він представляє, у своїх інтересах або в інтересах іншої особи, представником якої він одночасно є, ЗА ВИНЯТКОМ КОМЕРЦІЙНОГО ПРЕДСТАВНИЦТВА, а також щодо інших осіб, встановлених законом.
Тобто, в даній статті чітко зазначено, що дана стаття не розповсюджується на комерційне представництво.
Договір укладений між ТОВ «ТОП ФАЄР» та ФОП Подоляк є комерційним договором. Директор ТОВ «ТОП ФАЄР» діє відповідно до Статуту як комерційний представник підприємства, тому ні Статутом ні жодним іншим нормативно-правовим актом не заборонено Директору ТОВ «ТОП ФАЄР» укладати договір з будь-якими фізичними особами підприємцями.
Аналогічна позиція міститься у рішенні АМКУ №7750-р/пк-пз від 31.05.2023 р.
Частина 3 статті 238 ЦКУ України звучить так: Представник не може вчиняти правочин від імені особи, яку він представляє, у своїх інтересах або в інтересах іншої особи, представником якої він одночасно є, ЗА ВИНЯТКОМ КОМЕРЦІЙНОГО ПРЕДСТАВНИЦТВА, а також щодо інших осіб, встановлених законом.
Тобто, в даній статті чітко зазначено, що дана стаття не розповсюджується на комерційне представництво.
Договір укладений між ТОВ «ТОП ФАЄР» та ФОП Подоляк є комерційним договором. Директор ТОВ «ТОП ФАЄР» діє відповідно до Статуту як комерційний представник підприємства, тому ні Статутом ні жодним іншим нормативно-правовим актом не заборонено Директору ТОВ «ТОП ФАЄР» укладати договір з будь-якими фізичними особами підприємцями.
Аналогічна позиція міститься у рішенні АМКУ №7750-р/пк-пз від 31.05.2023 р.
×
-
Назва доказу:
рішенні АМКУ №7750-р/пк-пз від 31.05.2023 р.
-
Повʼязаний документ:
рішення від 31.05.2023 № 7750.pdf
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
-
Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ "ТОП ФАЄР"