-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
- 4
Послуги з управління активами відповідно до ст. 21 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів», а саме нерухомим майном: - Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 926362253101, Тип об`єкта: офісний центр, Опис об`єкта: Загальна площа (кв.м): 2881.9, Опис: офісний центр А-6, адреса: Полтавська обл., м. Полтава, вул. Гоголя, буд. 12; - Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 325586253101, Тип об`єкта: земельна ділянка, Кадастровий номер: 5310137000:15:007:0005, Опис об`єкта: Площа (га): 0.0766, Цільове призначення: для будівництва та обслуговування об`єктів туристичної інфраструктури та закладів громадського харчування, адреса: Полтавська обл., м. Полтава, вул. Гоголя, 12, за ДК 021:2015(CPV) – 99999999-9 Не відображене в інших розділах
Завершена
300 000.00
UAH без ПДВ
мін. крок: 0.5% або 1 500.00 UAH
мін. крок: 0.5% або 1 500.00 UAH
Період оскарження:
13.05.2025 17:27 - 18.05.2025 00:00
Скарга
Відхилено
КЕП
СКАРГА на рішення про визнання переможцем процедури закупівлі учасника ТОВ «ВОЄДЖЕР ПЛЮС», оформлене протоколом № 129 від 06.08.2025
Номер:
1a5cc9c681e2407ca4fac586ecab79d0
Ідентифікатор запиту:
UA-2025-05-13-014041-a.c5
Назва:
СКАРГА на рішення про визнання переможцем процедури закупівлі учасника ТОВ «ВОЄДЖЕР ПЛЮС», оформлене протоколом № 129 від 06.08.2025
Скарга:
Пов'язані документи:
Учасник
- Протокол УО № 129 від 06.08.2025_ визначення переможцем ТОВ ВОЄДЖЕР ПЛЮС _ Полтава_ вул.Гоголя_ 12.pdf 11.08.2025 16:12
- Скарга ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ЗАВ-ПОЛТАВА (вул. Гоголя, 12-визнання переможцем ТОВ Воєджер Плюс 2).doc 11.08.2025 16:12
- Лист ТОВ «ШЕРВУД І КО» № 140 від 10.07.2025.pdf 11.08.2025 16:12
- Лист до ТОВ «ШЕРВУД І КО» № 27 від 09.07.2025.pdf 11.08.2025 16:12
- Скарга ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ЗАВ-ПОЛТАВА (вул. Гоголя, 12-визнання переможцем ТОВ Воєджер Плюс 2).pdf 11.08.2025 16:12
- рішення від 08.08.2024 №13494.pdf 11.08.2025 16:12
- Заява про вчиненння працівниками АРМА кримінального правопорушення (Петров).pdf 11.08.2025 16:12
- рішення від 09.07.2024 № 11858.pdf 11.08.2025 16:12
- Доповнення до клопотання про виконання ухвали внесення в ЄРДР.pdf 11.08.2025 16:12
- Скарга ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ЗАВ-ПОЛТАВА (вул. Гоголя, 12-визнання переможцем ТОВ Воєджер Плюс 2).pdf.asice 11.08.2025 16:12
- Повідомлення до АРМА про реалізацію злочинного умислу.pdf 11.08.2025 16:12
- Клопотання про виконання ухвали слідчого судді.pdf 11.08.2025 16:12
- Витяг з ЄДР ТОВ Воєджер Плюс Арма станом на 12.05.2022.pdf 11.08.2025 16:12
- Рішення від 23.07.2025 №11483.pdf 11.08.2025 16:12
- Лист ТОВ «ШЕРВУД І КО» № 130 від 19.06.2025.pdf 11.08.2025 16:12
- Ухвала слідчого судді.pdf 11.08.2025 16:12
- Трудова Шендрик нотаріальний переклад - 2.pdf 11.08.2025 16:12
- Трудова Шендрик нотаріальний переклад - 1.pdf 11.08.2025 16:12
- Протокол УО від 08.07.2025 № 110 _ визначення ТОВ ВОЯДЖЕР ПЛЮС переможцем процедури закупівлі UA-2025-05-13-014041-a.pdf 11.08.2025 16:12
- sign.p7s 11.08.2025 16:12
- Плата за скаргу UA-2025-05-13-014041-a.c5-7BA59650.pdf 11.08.2025 16:36
- рішення від 13.08.2025 №12453.pdf 13.08.2025 16:37
- інформація про резолютивну частину рішення від 22.08.2025 №12962.pdf 25.08.2025 15:29
- рішення від 22.08.2025 №12962.pdf 26.08.2025 14:19
Дата прийняття скарги до розгляду:
11.08.2025 16:23
Дата розгляду скарги:
22.08.2025 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
13.08.2025 16:37
Дата прийняття рішення про відхилення скарги:
26.08.2025 14:19
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
379c5cb2da4ea4cc798706d655b00c74
Заголовок пункту скарги:
Рішення порушує права ТОВ «ЗАВ-ПОЛТАВА», не відповідає інтересам замовника, держави та вимогам законодавства. Тендерна пропозиція ТОВ «ВОЄДЖЕР ПЛЮС» в силу вимог законодавства та тендерної документації мала бути відхилена.
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Підстави для відмови в участі у процедурі закупівлі
Тип порушення:
Підстави для відмови в участі у процедурі закупівлі
Опис суті пункту скарги:
І. Відповідно до статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі» (надалі також Закон), закупівлі здійснюються за такими принципами, як, максимальна економія, ефективність та пропорційність; недискримінація учасників та рівне ставлення до них; об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; запобігання корупційним діям і зловживанням. Учасники (резиденти та нерезиденти) всіх форм власності та організаційно-правових форм беруть участь у процедурах закупівель/спрощених закупівлях на рівних умовах. Замовники, учасники процедур закупівлі, суб’єкт оскарження, а також їхні представники повинні добросовісно користуватися своїми правами, визначеними цим Законом. Забороняється зловживання правами, у тому числі правом на оскарження рішень, дії чи бездіяльності замовника.
Замовником порушено вказані принципи під час ухвалення рішення про визнання переможцем ТОВ «ВОЄДЖЕР ПЛЮС».
1.1. Рішення винесене без врахування інформації про наявність корупційних зв’язків між ТОВ «ВОЄДЖЕР ПЛЮС» та посадовими особами АРМА в особі заступника голови АРМА Петрова Станіслава Геннадійовича через Криворучка Віктора Володимировича. Про наявність інформації щодо корупційних зв’язків між окремими посадовими особами АРМА та Криворучком Віктором Володимировичем власник активів поінформував АРМА ще 04.04.2025, тобто до оголошення цієї закупівлі, шляхом направлення до АРМА Заяви про вчинення кримінального правопорушення заступником голови центрального органу виконавчої влади – АРМА Петровим С.Г. та з інших питань від 04.04.2025 № 1/1.
ТОВ «ЗАВ-ПОЛТАВА» стало відомо про вищенаведені обставини з листа ТОВ «ШЕРВУД І КО» № 130 від 19.06.2025 та доданих до нього документів.
В свою чергу, Криворучко Віктор Володимирович є батьком учасників ТОВ «ВОЄДЖЕР ПЛЮС» Криворучко Дар’ї Вікторівни та Криворучка Володимира Вікторовича, що є загальновідомою обставиною, та в минулому і сам був учасником ТОВ «ВОЄДЖЕР ПЛЮС», що вбачається Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на дату за три роки до оголошення цієї закупівлі, наданого ТОВ «ВОЄДЖЕР ПЛЮС» через електронну систему закупівель на першу вимогу про усунення невідповідностей, розміщену замовником.
При цьому, АРМА під час винесення рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ЗАВ-ПОЛТАВА» врахувало звернення громадської організації, яка не є компетентною з приводу відповідних питань та фактично направила до АРМА компіляцію інформації, що міститься у публікаціях ЗМІ без посилання на першоджерело інформації.
1.2. Скаржнику під час розгляду його пропозиції не встановлено жодної вимоги про усунення невідповідностей, тобто, не надано жодної можливості усунути нібито встановлені замовником невідповідності щодо скаржника, а одразу відхилено його пропозицію, в той час як учаснику 2 ДВІЧІ встановлено вимогу про усунення невідповідностей.
В той час, як щодо скаржника замовник констатував надання недостовірної інформації без вжиття жодних заходів до її перевірки чи надання скаржникові можливості усунути невідповідність шляхом розміщення відповідної вимоги, стосовно учасника 2 жодного разу не констатовано надання недостовірної інформації, не дивлячись на зміст наданих документів тендерної пропозиції та в подальшому наданих документів на вимоги про усунення невідповідностей.
Отже, АРМА винесено оскаржуване рішення з порушенням принципів недискримінації учасників та рівного ставлення до них, об’єктивного та неупередженого визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі, запобігання корупційним діям і зловживанням та інших принципів здійснення публічних закупівель, а також з порушенням інших норм законодавства про публічні закупівлі, що обумовило порушення прав скаржника.
ІІ. АРМА винесено оскаржуване рішення внаслідок протиправних дій замовника щодо розміщення вимоги про усунення невідповідностей щодо ТОВ «ВОЄДЖЕР ПЛЮС» вдруге.
2.1. В ході першого розгляду тендерної пропозиції ТОВ «ВОЄДЖЕР ПЛЮС», АРМА розміщено в електронній системі закупівель вимогу про усунення невідповідностей. На вказану вимогу учасником 2 надано документи. АРМА визнано ТОВ «ВОЄДЖЕР ПЛЮС» переможцем процедури закупівлі, про що винесено рішення у формі протоколу № 110 від 08.07.2025.
Рішення у формі протоколу № 110 від 08.07.2025 оскаржене ТОВ «ЗАВ-ПОЛТАВА» в адміністративному порядку. За результатами розгляду вказаної скарги, Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель винесла рішення № 11483-р/пк-пз від 23.07.2025, яким постановила зобов'язати НАЦІОНАЛЬНЕ АГЕНТСТВО УКРАЇНИ З ПИТАНЬ ВИЯВЛЕННЯ,РОЗШУКУ ТА УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ,ОДЕРЖАНИМИ ВІД КОРУПЦІЙНИХ ТА ІНШИХ ЗЛОЧИНІВ (код ЄДРПОУ:41037901) скасувати рішення про визначення товариства з обмеженою відповідальністю "ВОЄДЖЕР ПЛЮС" (код ЄДРПОУ: 43803329) переможцем за процедурою закупівлі — "Послуги з управління активами відповідно до ст. 21 Закону України "Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів", а саме нерухомим майном: - Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 926362253101, Тип об`єкта: офісний центр, Опис об`єкта: Загальна площа (кв.м): 2881.9, Опис: офісний центр А-6, адреса: Полтавська обл., м. Полтава, вул. Гоголя, буд. 12; - Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 325586253101, Тип об`єкта: земельна ділянка, Кадастровий номер: 5310137000:15:007:0005, Опис об`єкта: Площа (га): 0.0766, Цільове призначення: для будівництва та обслуговування об`єктів туристичної інфраструктури та закладів громадського харчування, адреса: Полтавська обл., м. Полтава, вул. Гоголя, 12, за ДК 021:2015(CPV) – 99999999-9 Не відображене в інших розділах", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2025-05-13-014041-a.
АРМА виконало рішення № 11483-р/пк-пз від 23.07.2025, після чого повторно перейшло до розгляду тендерної пропозиції ТОВ «ВОЄДЖЕР ПЛЮС».
При цьому, в ході другого розгляду тендерної пропозиції ТОВ «ВОЄДЖЕР ПЛЮС», АРМА ВДРУГЕ розмістило вимогу про усунення невідповідностей у тендерній пропозиції ТОВ «ВОЄДЖЕР ПЛЮС».
Відповідно до пункту 43 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178 (надалі також Особливості), якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим, ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.
Під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією, розуміється у тому числі відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією (крім випадків відсутності забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або відсутності інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції). Невідповідністю в інформації та/або документах, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо.
Замовник не може розміщувати щодо одного і того ж учасника процедури закупівлі більше ніж один раз повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, крім випадків, пов’язаних з виконанням рішення органу оскарження.
В той же час, в резолютивній частині рішення № 11483-р/пк-пз від 23.07.2025 не було визначено права чи обов’язку АРМА вдруге розмістити вимогу про усунення невідповідностей у тендерній пропозиції ТОВ «ВОЄДЖЕР ПЛЮС» в ході її повторного розгляду. Рішення № 11483-р/пк-пз від 23.07.2025 встановлювало зобов’язання лише щодо скасування рішення про визнання ТОВ «ВОЄДЖЕР ПЛЮС» переможцем процедури закупівлі. Відтак, друге розміщення замовником вимоги про усунення невідповідностей в тендерній пропозиції ТОВ «ВОЄДЖЕР ПЛЮС» не було пов’язаним з виконанням рішення органу оскарження.
Наведена позиція відповідає практиці Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Так, у закупівлі UA-2024-06-06-008631-a органом оскарження винесено рішення № 11858-р/пк-пз від 09.07.2024, в мотивувальній частині якого, крім іншого, констатовано «наявні невідповідності в документах Пропозиції зазначеного учасника, визначених пунктом 43 Особливостей». В той же час, у резолютивній частині вказаного рішення відсутній висновок про встановлення права чи обов’язку замовника вдруге розмістити вимогу про усунення невідповіднсотей. В подальшому в наведеній закупівлі замовник вдруге розмістив вимогу про усунення невідповідностей та відхилив пропозицію відповідного учасника. Учасник оскаржив таке рішення. В ході розгляду скарги замовник, на обгрунтування своєї позиції зазначив, зокрема, що в мотивувальній частині рішення Комісія встановила невідповідності у пропозиції Суб’єкта оскарження, які підлягають усунення відповідно до норм пункту 43 Особливостей. В той же час, орган оскарження у рішенні № 13494-р/пк-пз від 08.08.2024 зазначив, що «Слід зазначити, що рішенням Комісії від 09.07.2024 № 11858-р/пк-пз не було встановлено наявності в Пропозиції Скаржника невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, що було предметом оскарження за скаргою №UA-2024-06-06-008631-a.b2 та не зобов'язано Замовника розміщувати таке повідомлення. За таких умов, Замовник у порушення абзацу третього пункту 43 Особливостей розмістив щодо одного і того ж учасника процедури закупівлі більше ніж один раз повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції.». Виходячи з наведеного, замовник має право розмістити щодо одного і того ж учасника процедури закупівлі більше ніж один раз повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей лише у разі, якщо його зобов’язано це зробити резолютивною частиною рішення органу оскарження.
Отже, в цій закупівлі замовник не мав права розмістити щодо ТОВ «ВОЄДЖЕР ПЛЮС» повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей більше ніж один раз.
2.2. Звертаємо увагу, що положеннями статті 18 Закону, пунктів 55-67 Особливостей, визначені суб’єкти оскарження, котрі становлять виключне коло суб’єктів, уповноважених приймати рішення щодо предмету скарги (частина 5 статті 18 Закону), що подається на розгляду органу оскарження. В свою чергу, орган оскарження, будучи суб’єктом владних повноважень, не має права самостійно ініціювати подання чи розгляд скарги, так само як і не має права вирішувати питань, що не входили до предмету скарги.
Щодо рішення у формі протоколу № 110 від 08.07.2025 подано єдину скаргу учасником ТОВ «ЗАВ-ПОЛТАВА». Предметом вказаної скарги виступало скасування рішення про визнання переможцем ТОВ «ВОЄДЖЕР ПЛЮС» з огляду на наявність підстав для відхилення учасника 2 та його тендерної пропозиції. Відповідно, рішення органу оскарження № 11483-р/пк-пз від 23.07.2025 стосувалось лише вищевказаного предмету оскарження.
В свою чергу, ТОВ «ВОЄДЖЕР ПЛЮС» не подавало скарг на рішення у формі протоколу № 110 від 08.07.2025. З цього слідує, що ТОВ «ВОЄДЖЕР ПЛЮС» погодилось з його змістом та не заперечувало проти кола питань, щодо яких замовником вперше встановлено вимогу про усунення невідповідностей у тендерній пропозиції учасника 2. З Іншого боку це призвело до того, що органом оскарження не розглядались скарги, предметом яких було б питання необхідності надання учаснику 2 можливості усунення інших невідповіднодностей, наявних у документах його тендерної пропозиції шляхом розміщення замовником вимоги про усунення невідповідностей щодо ТОВ «ВОЄДЖЕР ПЛЮС» вдруге, тобто більше ніж один раз.
Отже, за наявних фактичних обставин, в цій закупівлі замовник не лише не мав права розмістити щодо ТОВ «ВОЄДЖЕР ПЛЮС» повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей більше ніж один раз, а й не міг мати такого права, оскільки відповідне питання не було предметом розгляду органу оскарження.
Сукупність дій АРМА з розміщення вимоги про усунення невідповідностей щодо ТОВ «ВОЄДЖЕР ПЛЮС» вдруге всупереч вищенаведеним вимогам законодавства призвело до необ’єктивного та упередженого визначення переможця процедури закупівлі, з огляду на що оскаржуване рішення підлягає скасуванню.
ІІІ. Відповідно до підпункту 1 пункту 47 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178 (надалі також Особливості), замовник приймає рішення про відмову учаснику процедури закупівлі в участі у відкритих торгах та зобов’язаний відхилити тендерну пропозицію учасника процедури закупівлі в разі, коли замовник має незаперечні докази того, що учасник процедури закупівлі пропонує, дає або погоджується дати прямо чи опосередковано будь-якій службовій (посадовій) особі замовника, іншого державного органу винагороду в будь-якій формі (пропозиція щодо наймання на роботу, цінна річ, послуга тощо) з метою вплинути на прийняття рішення щодо визначення переможця процедури закупівлі.
Відповідно до підпункту 1 пункту 44 Особливостей, замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли учасник процедури закупівлі підпадає під підстави, встановлені пунктом 47 цих особливостей.
Отже, будучи достовірно поінформованими про обставини, зазначені у Заяві про вчинення кримінального правопорушення заступником голови центрального органу виконавчої влади – АРМА Петровим С.Г. та з інших питань від 04.04.2025 № 1/1, та сукупність вищенаведених обставин, замовник був зобов’язаний відхилити тендерну пропозицію ТОВ «ВОЄДЖЕР ПЛЮС».
При цьому, замовник мав врахувати як вищенаведені, так і наступні обставини, які йому були очевидно відомі.
З листа ТОВ «ШЕРВУД І КО» від 10.07.2025 № 140 вбачається наступне.
«04.04.2025 голові АРМА Олені Думі та директору ДБР Олексію Сухачову направлено Заяву про вчинення кримінального правопорушення заступником голови центрального органу виконавчої влади – АРМА Петровим С.Г. та з інших питань від 04.04.2025 № 1/1 (далі також Заява від 04.04.2025 № 1/1).
Крім іншого, у Заява від 04.04.2025 № 1/1 зазначалось наступне:
«Вказані можливі незаконні корупційні дії працівники АРМА вчиняли в інтересах полтавського підприємця Криворучко Віктора Володимировича (серед іншого є засновником охоронного підприємства ТОВ «АНТАРЕС-2000» ЄДРПОУ 30285066). Останній особисто, до проведення конкурсу на управителя арештованим майном, підтвердив Веризі І.О. свій протиправний намір за участі працівників АРМА забрати в управління майно ТОВ «ШЕРВУД І КО», ТОВ «НОВИНКА-ПОЛТАВА», ТОВ «АЛЬЯНС-ПОЛТАВА», ТОВ «ВЕСО», Вериги О.В. та Вериги Л.О.».
Заява від 04.04.2025 № 1/1 залишена АРМА без належного реагування.
Недбалість з боку найвищого керівництва АРМА щодо належного розгляду Заяви від 04.04.2025 № 1/1 та врахування викладеної у ній інформації сприяла подальшій реалізації злочинного умислу з боку посадових осіб АРМА та інших осіб, в діяннях яких вбачаються ознаки складу кримінальних правопорушень.
Зокрема, в закупівлях послуг з управління нерухомим майном, власниками якого є ТОВ «Шервуд і Ко», ТОВ «Весо», ТОВ «Новинка-Полтава», ТОВ «Альянс-Полтава», що проводяться АРМА в електронній системі закупівель Prozorro: UA-2025-05-13-011421-a, UA-2025-05-13-014041-a, UA-2025-05-14-012284-a, UA-2025-05-19-007266-a, UA-2025-05-19-009020-a, UA-2025-05-22-004014-a, UA-2025-05-22-003338-a, приймає участь ТОВ «ВОЄДЖЕР ПЛЮС», код ЄДРПОУ 43803329, учасниками якого є Криворучко Дар’я Вікторівна та Криворучко Володимир Вікторович, котрі є дітьми Криворучка Віктора Володимировича.
Крім того, як вбачається з документів, наданих ТОВ «ВОЄДЖЕР ПЛЮС» через електронну систему закупівель Prozorro в межах вищенаведених закупівель, зокрема, з витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в минулому Криворучко Віктор Володимирович також був учасником ТОВ «ВОЄДЖЕР ПЛЮС» та станом на 2022 рік був зареєстрований за тією ж адресою, що і його донька - Криворучко Дар’я Вікторівна.
В свою чергу, з метою легалізації ТОВ «ВОЄДЖЕР ПЛЮС» як учасника у відповідних закупівлях, в межах закупівель UA-2025-05-22-003338-a, UA-2025-05-22-004014-a, UA-2025-05-19-009020-a, UA-2025-05-19-007266-a, UA-2025-05-14-012284-a, UA-2025-05-13-014041-a в електронній системі закупівель розміщено вимоги про усунення невідповідностей, що містять тотожний перелік невідповідностей, в той час як вимоги тендерної документації та документи тендерної пропозиції у цих закупівлях були різними. Наведений АРМА як замовником перелік невідповідностей є значно звуженим у порівнянні від фактично наявних невідповідностей.
Однак, особливої уваги потребують наступні обставини. Перша вимога про усунення невідповідностей розміщена в електронній системі закупівель Prozorro в межах закупівлі UA-2025-05-22-003338-a, була розміщена 04.07.2025 об 11:22, що вбачається з визначеного електронною системою закупівель 24-годинного строку на усунення невідповідності до 05.07.2025 об 11:22.
В той же час, ТОВ «ВОЄДЖЕР ПЛЮС» розміщено в електронній системі закупівель у вказаній закупівлі відповідні документи вже 04.07.2025 о 14:46, тобто через 3 години 24 хвилини після розміщення вимоги про усунення невідповідностей. При цьому, серед розміщених документів міститься нотаріально посвідчений переклад сторінок трудової книжки Шендрика Сергія Івановича (файл: Трудова Шендрик нотаріальний переклад.pdf), викладених російською мовою, котрий неможливо було виконати у строк 3 години 24 хвилини.
Алгоритм усунення відповідної невідповідності наступний: уповноважена особа ТОВ «ВОЄДЖЕР ПЛЮС» в робочому режимі інколи перевіряє електронну пошту та під час чергової перевірки виявляє сповіщення про розміщення АРМА вимоги про усунення невідповідності; проводиться аналіз розміщеної АРМА вимоги про усунення невідповідностей та аналіз фактично наданих учасником документів, до яких наявні зауваження; уповноважена особа учасника запитує, отримує і починає сканувати повний текст трудової книжки Шендрика Сергія Івановича; в процесі сканування виявляється, що остання сторінка трудової книжки викладена російською мовою, а отже потребує перекладу для приведення у відповідність до вимог тендерної документації; здійснюється пошук і вибір перекладача, досягнення домовленостей щодо послуг зі здійснення перекладу, здійснення перекладу, запис до нотаріуса, посвідчення нотаріусом перекладу та його реєстрація нотаріусом у відповідній книзі; отримання і сканування перекладу, вхід в електронну систему закупівель та завантаження відповідних файлів. Сукупність наведених дій неможливо виконати у строк 3 години 24 хвилини без попередньої підготовки до їх здійснення.
З наведених обставин вбачаються ознаки попередньої узгодженості дій між посадовими особами АРМА та ТОВ «ВОЄДЖЕР ПЛЮС», оскільки останні, вочевидь, були завчасно поінформовані про розміщення вимоги про усунення невідповідностей саме у цей день, та зміст такої вимоги.
Звертаємо увагу, що в межах закупівлі UA-2025-05-22-003338-a, в першій редакції перекладу, розміщеній в електронній системі закупівель 04.07.2025 о 14:46, на передостанньому аркуші перекладу зазначено «Переклад з української мови на англійську мову виконаний перекладачем Сабардіна Олександра Сергіївна», що, вочевидь, є недостовірною інформацією, оскільки переклад виконано не з української та не на англійську мову. Згідно запису на останньому аркуші перекладу, «Зареєстровано в реєстрі за № 37348».
В той же час, вже 04.07.2025 о 19:38 в електронній системі закупівель від імені ТОВ «ВОЄДЖЕР ПЛЮС» розміщено нову версію нотаріально посвідченого перекладу сторінок трудової книжки Шендрика Сергія Івановича (новий файл: Трудова Шендрик нотаріальний переклад.pdf).
У другій редакції перекладу, розміщеній в електронній системі закупівель 04.07.2025 о 19:38, на передостанньому аркуші перекладу зазначено «Переклад з російської мови на українську мову виконаний перекладачем Сабардіна Олександра Сергіївна». В той же час, згідно запису на останньому аркуші перекладу, «Зареєстровано в реєстрі за № 37348».
Також звертаємо увагу на формат сканування передостаннього аркуша другої редакції перекладу, що є відмінним від всіх інших аркушів. В свою чергу, всі інші аркуші другої редакції перекладу є тотожними до інших аркушів першої редакції перекладу.
Наведене свідчить, що ТОВ «ВОЄДЖЕР ПЛЮС», після поінформування про недостовірну інформацію у наданому перекладі в першій редакції, імовірно отриманого від посадових осіб АРМА, самостійно виготовив передостанній аркуш перекладу та самостійно замінив передостанній аркуш нотаріально посвідченого перекладу, у такий спосіб сфальсифікувавши нотаріально посвідчений документ. Це, зокрема, беззаперечно підтверджується тим, що перша і друга редакції перекладу, що без сумніву відрізняються за змістом, тобто є різними документами, мають один і той же номер реєстрації у відповідній книзі нотаріуса.
Звертаємо увагу, що наведені обставини вказують не лише на ознаки підроблення офіційного документу та його надання посадовими особами ТОВ «ВОЄДЖЕР ПЛЮС», а й підтверджують вищевикладені доводи щодо наявності ознак попередньої узгодженості дій між окремими посадовими особами АРМА та ТОВ «ВОЄДЖЕР ПЛЮС» (!!!), оскільки доводять, що ТОВ «ВОЄДЖЕР ПЛЮС» не мало можливості у надзвичайно короткий строк в кілька годин виявити потребу, замовити та отримати нотаріально посвідчений переклад, оскільки, у разі об’єктивного існування такої можливості, вочевидь, ТОВ «ВОЄДЖЕР ПЛЮС» не фальсифікував би нотаріально посвідчений переклад та самостійно не виготовляв його другу редакцію, не завантажував би в електронну систему закупівель офіційний документ з очевидними ознаками підроблення, а звернувся б з приводу виготовлення та посвідчення перекладу з коректним змістом до перекладача та нотаріуса, та здійснив би нотаріальне посвідчення і реєстрацію нового перекладу у відповідності до вимог законодавства.
Аналогічною є ситуація у всіх вищенаведених закупівлях.
Аналогічність ситуації у всіх закупівлях свідчить про централізованість організації таких дій з боку окремих осіб з керівництва АРМА.
Отже, фактичні обставини додатково підтверджують коректність доводів, наведених у Заяві від 04.04.2025 № 1/1 та наявність ознак складу кримінальних правопорушень, передбачених ст. 162, 364, 368 КК України.»
Звертаємо увагу, що, дійсно, зазначені обставини є аналогічними і в інших закупівлях, в тому числі у цій.
Так, у цій закупівлі вимогу про усунення невідповідностей оприлюднено о 12:28 04.07.2025, а відповідні документи розміщено вже о 15:02 04.07.2025; сфальсифікований переклад оприлюднено о 19:38 04.07.2025.
Також з листа ТОВ «ШЕРВУД І КО» від 10.07.2025 № 140 слідує наступне.
«Про ці обставини також поінформовано Голову Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів Олену Думу та уповноважених осіб АРМА з питань конкурсного відбору управителів активами з застосуванням електронної системи Романа Загуменного, Катерину Сколоветрову-Вегнер, Сергія Тимошенка, Катерину Зубрицьку, шляхом направлення Повідомлення від 07.07.2025 № 4/32 про реалізацію злочинного умислу в межах процедур закупівель UA-2025-05-22-003338-a, UA-2025-05-22-004014-a, UA-2025-05-19-009020-a, UA-2025-05-19-007266-a, UA-2025-05-14-012284-a, UA-2025-05-13-014041-a.
Однак, вказане повідомлення вочевидь залишене без реагування, з огляду на фактичні дії посадових осіб АРМА. Також нереагування на наведені факти в обставинах поінформованості про них може свідчити про особисту зацікавленість вказаних осіб у продовженні злочинної діяльності та реалізації злочинного умислу.»
Вбачається, що за наведених обставин наявні підстави стверджувати про наявність обставин, передбачених положеннями підпункту 1 пункту 44 Особливостей, а саме, учасник процедури закупівлі підпадає під підстави, встановлені пунктом 47 цих особливостей, а саме – передбачених підпунктом 1 пункту 47 Особливостей, за яких замовник був зобов’язаний відхилити тендерну пропозицію ТОВ «ВОЄДЖЕР ПЛЮС», однак, в порушення вказаних норм не зробив цього та незаконно визнав ТОВ «ВОЄДЖЕР ПЛЮС» переможцем процедури закупівлі.
ІV. Відповідно до пункту 8 Додатку 2 до тендерної документації, учасник процедури закупівлі повинен забезпечити надання послуги згідно вимог чинного законодавства України, зокрема: норм з охорони праці, оплати праці, інструкцій з пожежної безпеки, норм з охорони навколишнього природного середовища (підтверджується шляхом надання діючих в учасника Положень про охорону праці, оплати праці, інструкцій з пожежної безпеки, норм з охорони навколишнього природного середовища розроблених відповідно до вимог Закону України «Про охорону праці» від 14.10.1992 р. №2694-XII (зі змінами), Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» від 25.06.1991 р. №1264-XII (зі змінами), Закону України «Про відходи» від 05.03.1998 р. №187/98-ВР (зі змінами), Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення» від 24.02.1994 р. №4004-XII (зі змінами), Закону України «Про оплату праці» від 24.03.1995 № 108/95-ВР (зі змінами), тощо).
ТОВ «ВОЄДЖЕР ПЛЮС» у складі документів тендерної пропозиції не надано жодного з документів на виконання вимог пункту 8 Додатку 2 до тендерної документації, що залишено замовником без жодного реагування, в той час як у випадку скаржника це сгулувало підставою для відхилення тендерної пропозиції.
Замовником протиправно вдруге розміщено вимогу про усунення невідповідностей щодо ТОВ «ВОЄДЖЕР ПЛЮС», котра, зокрема, містила вимогу про усунення невідповідностей щодо документів, передбачених пунктом 8 Додатку 2 до тендерної документації. Враховуючи протиправність розміщення вимоги про усунення невідповідностей вдруге, надані на таку вимогу документи не повинні враховуватись під час розгляду тендерної пропозиції ТОВ «ВОЄДЖЕР ПЛЮС».
Крім того, звертаємо увагу, що надані учасником 2 документи на другу вимогу про усунення невідповідностей не відповідають вимогам тендерної документації та законодавства.
Зокрема, відповідно до статті 13 Закону України «Про охорону праці», роботодавець зобов'язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці.
З цією метою роботодавець забезпечує функціонування системи управління охороною праці, а саме, зокрема, розробляє і затверджує положення, інструкції, інші акти з охорони праці, що діють у межах підприємства (далі - акти підприємства), та встановлюють правила виконання робіт і поведінки працівників на території підприємства, у виробничих приміщеннях, на будівельних майданчиках, робочих місцях відповідно до нормативно-правових актів з охорони праці, забезпечує безоплатно працівників нормативно-правовими актами та актами підприємства з охорони праці.
В той же час, надані учасником 2 документи за своїм змістом не відповідають вищенаведеним вимогам Закону України «Про охорону праці», оскільки не врегульовують відповідних питань, зокрема, не встановлюють правила виконання робіт і поведінки працівників на території підприємства, у виробничих приміщеннях, на будівельних майданчиках, робочих місцях.
Отже, надані ТОВ «ВОЄДЖЕР ПЛЮС» документи не є положенням про охорону праці в розумінні Закону України «Про охорону праці». При цьому, пункту 8 Додатку 2 до тендерної документації вимагає, щоб відповідне положення було розроблене саме відповідно до вимог Закону України «Про охорону праці».
Крім того, відповідно до пункту 3 розділу ІІ Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30.12.2014 № 1417 (надалі також Правила), на кожному об’єкті відповідним документом (наказом, інструкцією тощо) повинен бути встановлений протипожежний режим, який включає:
порядок утримання шляхів евакуації;
визначення спеціальних місць для куріння;
порядок застосування відкритого вогню;
порядок використання побутових нагрівальних приладів;
порядок проведення тимчасових пожежонебезпечних робіт;
правила проїзду та стоянки транспортних засобів;
місця для зберігання і допустиму кількість сировини, напівфабрикатів та готової продукції, що можуть одночасно знаходитися у приміщеннях і на території;
порядок прибирання горючого пилу й відходів, зберігання промасленого спецодягу та ганчір’я, очищення елементів вентиляційних систем від горючих відкладень;
порядок відключення від мережі електроживлення обладнання та вентиляційних систем у разі пожежі;
порядок огляду й зачинення приміщень після закінчення роботи;
порядок проходження посадовими особами навчання й перевірки знань з питань пожежної безпеки, а також проведення з працівниками протипожежних інструктажів та занять з пожежно-технічного мінімуму з призначенням відповідальних за їх проведення;
порядок організації експлуатації і обслуговування наявних засобів протипожежного захисту;
порядок проведення планово-попереджувальних ремонтів та оглядів електроустановок, опалювального, вентиляційного, технологічного та іншого інженерного обладнання;
порядок збирання членів пожежно-рятувального підрозділу добровільної пожежної охорони та посадових осіб, відповідальних за пожежну безпеку, у разі виникнення пожежі, виклику вночі, у вихідні й святкові дні;
порядок дій у разі виникнення пожежі: порядок і способи оповіщення людей, виклику пожежно-рятувальних підрозділів, зупинки технологічного устаткування, вимкнення ліфтів, підйомників, вентиляційних установок, електроспоживачів, застосування засобів пожежогасіння; послідовність евакуації людей та матеріальних цінностей з урахуванням дотримання техніки безпеки. При розробленні інструкцій дій у разі виникнення (виявлення) пожежі необхідно використовувати розділ VIII цих Правил.
Працівники об’єкта мають бути ознайомлені з цими вимогами на інструктажах або під час проходження пожежно-технічного мінімуму.
Відповідно до пункту 4 розділу ІІ Правил, для кожного приміщення об’єкта або групи його приміщень однакового призначення мають бути розроблені та затверджені керівником об’єкта або уповноваженою ним посадовою особою інструкції про заходи пожежної безпеки.
У цих інструкціях повинні вказуватися:
категорія приміщення з вибухопожежної та пожежної небезпеки (для виробничих, складських приміщень та лабораторій);
вимоги щодо утримання евакуаційних шляхів та виходів;
спеціальні місця для куріння та вимоги до них;
порядок утримання приміщень, робочих місць;
порядок зберігання та застосування легкозаймистих рідин, горючих рідин (далі - ЛЗР, ГР), пожежовибухонебезпечних речовин і матеріалів;
порядок прибирання робочих місць, збирання, зберігання та видалення горючих відходів, промасленого ганчір’я;
порядок утримання та зберігання спецодягу;
місця, порядок та норми одночасного зберігання в приміщенні сировини, напівфабрикатів та готової продукції;
порядок проведення зварювальних та інших вогневих робіт;
порядок огляду, вимкнення електроустановок, приведення в пожежобезпечний стан приміщень та робочих місць, закриття приміщень після закінчення роботи;
заходи пожежної безпеки при роботі на технологічних установках та апаратах, які мають підвищену пожежну небезпеку;
граничні показання контрольно-вимірювальних приладів, відхилення від яких можуть викликати пожежу або вибух;
обов'язки та дії працівників у разі виникнення пожежі.
У разі перебування осіб з інвалідністю та інших маломобільних груп населення (далі - маломобільні особи) на об’єкті в інструкціях додатково передбачається порядок дій і шляхи евакуації цих осіб у розрізі нозологій, у якому міститься інформація щодо:
наявності системи оповіщення про надзвичайні ситуації з візуальною (для осіб із порушенням слуху) та звуковою (для осіб із порушенням зору) подачею інформації;
необхідної чисельності людей для надання послуги фізичного супроводу під час евакуації маломобільних осіб;
наявності кваліфікованого персоналу, навченого технікам та методикам безпечного супроводу маломобільних осіб;
можливості/неможливості самостійного пересування маломобільних осіб без сторонньої допомоги вниз сходами;
відстані, а також кількості прольотів сходів, яку маломобільні особи можуть проходити без сторонньої допомоги;
можливості/неможливості маломобільних осіб самостійно продовжити та закінчити евакуацію, якщо допомога буде надана тільки на складному відрізку шляху;
кількості зупинок, які за необхідності потрібно зробити маломобільним особам, щоб відпочити для продовження евакуації;
засобів індивідуальної мобільності, які маломобільні особи можуть самостійно використовувати під час евакуації (крісло колісне, палиця, милиці, ходунки, палиця тактильна (біла тростина));
максимальної відстані від місця можливого перебування маломобільних осіб до найближчого місця безпеки;
наявності допоміжних пристроїв на шляхах евакуації (поручні, пандуси, пожежні ліфти);
місцезнаходження крісел колісних для евакуації (за необхідності) та видів керування (з електроприводом чи ручне);
розташування найкоротшого безпечного шляху до виходу, інших шляхів (пандусів) евакуації маломобільних осіб.
Ці інструкції мають вивчатися під час проведення протипожежних інструктажів, проходження навчання за програмою пожежно-технічного мінімуму, а також в системі виробничого навчання і вивішуватися на видимих місцях.
Інструкції про заходи пожежної безпеки не розробляються для душових, басейнів, мийних, умивалень та санвузлів, а також для коридорів та вестибюлів.
В свою чергу, відповідно до пункту 8 Додатку 2 до тендерної документації, учасник процедури закупівлі повинен забезпечити надання послуги згідно вимог чинного законодавства України, зокрема: інструкцій з пожежної безпеки (підтверджується шляхом надання діючих в учасника інструкцій з пожежної безпеки, розроблених відповідно до вимог відкритого переліку законодавства, на що вказує використане замовником слово «тощо».
В той же час, ТОВ «ВОЄДЖЕР ПЛЮС» не надано інструкцій з пожежної безпеки, розроблених відповідно до вимог законодавства, а надані учасником 2 документи вочевидь не відповідають вимогам законодавства, оскільки за своїм змістом не є інструкціями з пожежної безпеки в розумінні Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30.12.2014 № 1417, оскільки не врегульовує питань, що мають бути врегульовані інструкціями з пожежної безпеки.
Отже, ТОВ «ВОЄДЖЕР ПЛЮС» не виконано вимоги пункту 8 Додатку 2 до тендерної документації, а замовником винесено рішення про визнання учасника 2 переможцем процедури закупівлі всупереч вимогам підпункту 2 пункту 44 Особливостей в частині невідхилення учасника, пропозиція якого не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.
Отже, оскаржуване рішення підлягає скасуванню.
V. Відповідно до пункту 2 Додатку 3 до тендерної документації, відповідна «Інформація підтверджується довідкою складеною у довільній формі, яка має містити інформацію про загальну кількість працівників Учасника, які перебувають у штаті та працюють за основним місцем роботи та/або за сумісництвом, та/або за цивільно-правовими договорами (зокрема аутсорсингу), а також містить розширену інформацію про працівників відповідної кваліфікації:
- не менше 2 осіб, що мають вищу освіту та працюють за фахом не менше трьох років (в тому числі у учасника) на посадах керівників, членів виконавчих органів, головних інженерів, інженерів, технологів, енергетиків, бухгалтерів, юрисконсультів та/або іншим чином забезпечують діяльність з управління майном та активами і будуть безпосередньо залучені до управління активами, що мають необхідні знання та досвід.
Інформація наведена в Довідці, підтверджується документами передбаченими пунктом 3, а також в залежності від виду та змісту інформації або документами передбаченими в пункті 1.1., 1.2. або в пункті 2:
1.1. Додатком № 4 ДФ до податкових розрахунків сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків – фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску, що подані за останні чотири квартали, що передують даті оприлюднення інформації про дану процедуру закупівлі, з доказами прийняття контролюючим органом, разом з документами, що посвідчують повноваження підпису вказаної податкової звітності посадовими особами на момент її подання;
1.2. Копіями трудових книжок (подаються в повному обсязі), або копіями трудових угод, контрактів, що укладені та виконуються сторонами договору, в тому числі в частині своєчасного проведення розрахунків по договору, не менше року до дати оприлюднення інформації про дану процедуру закупівлі;
2. Копіями цивільно-правових договорів, які надаються з копіями документів, що свідчать про їх виконання протягом дії, а саме: актами прийому-передачі (робіт, послуг тощо), податковими накладними виписаними в межах виконання договору з доказами їх реєстрації в ЄРПН (за наявності, у разі оподаткування вказаних операцій відповідно до норм Податкового кодексу України), а також платіжними інструкціями (або іншими банківськими документами), що підтверджують проведення розрахунків по договору згідно його умов.»
Надана ТОВ «ВОЄДЖЕР ПЛЮС» довідка за вихідним № 04 від 20.05.2025 містить розширену інформацію про двох осіб – а саме: Шендрик Сергій Іванович – юрист, Голуб Ольга Володимирівна – бухгалтер.
Враховуючи, що копіями цивільно-правових договорів, наданих ТОВ «ВОЄДЖЕР ПЛЮС», не підтверджується стаж роботи за фахом не менше трьох років щодо вказаних осіб, оскільки такі договори укладені лише 01.04.2025, для ТОВ «ВОЄДЖЕР ПЛЮС» для підтвердження відповідності до такої вимоги тендерної документації необхідним було надання копій трудових книжок, котрі в силу вимог тендерної документації подаються в повному обсязі.
Однак, ТОВ «ВОЄДЖЕР ПЛЮС», в порушення наведеної вимоги тендерної документації, надано трудові книжки не в повному обсязі.
Більше того, стосовно бухгалтера Голуб Ольги Володимирівни надано лише першу сторінку (з прізвищем) та перший розворот (сторінки 2-3), що містить запис про прийняття на роботу, та не надано навіть другий розворот (сторінки 4-5), що гіпотетично може містити запис про звільнення Голуб Ольги Володимирівни з займаною посади на наступний день після працевлаштування, що означатиме відсутність стажу роботи за фахом не менше трьох років.
За таких обставин, наданий пакет документів щодо Шендрика Сергія Івановича – юриста та Голуб Ольги Володимирівни – бухгалтера, не відповідає вимогам тендерної документації, а щодо Голуб Ольги Володимирівни неможливо встановити наявність у неї стажу роботи за фахом не менше трьох років.
В той же час, замовником під час аналізу документів тендерної пропозиції учасника 2 повністю проігноровано невідповідність наданих документів щодо Голуб Ольги Володимирівни та не встановлено вимогу про усунення цієї невідповідності.
Замовником протиправно вдруге розміщено вимогу про усунення невідповідностей щодо ТОВ «ВОЄДЖЕР ПЛЮС», котра, зокрема, містила вимогу про усунення невідповідностей щодо документів, що підтверджують стаж роботи Голуб Ольги Володимирівни у відповідності до вимог тендерної документації. Враховуючи протиправність розміщення вимоги про усунення невідповідностей вдруге, надані на таку вимогу документи не повинні враховуватись під час оцінки тендерної пропозиції ТОВ «ВОЄДЖЕР ПЛЮС».
Крім того, виносячи оскаржуване рішення, замовником проігноровано факт надання ТОВ «ВОЄДЖЕР ПЛЮС» сфальсифікованого перекладу сторінок трудової книжки Шендрика Сергія Івановича.
Зокрема, як вже зазначалось вище, в межах закупівлі UA-2025-05-22-003338-a, в першій редакції перекладу, розміщеній в електронній системі закупівель 04.07.2025 о 14:46, на передостанньому аркуші перекладу зазначено «Переклад з української мови на англійську мову виконаний перекладачем Сабардіна Олександра Сергіївна», що, вочевидь, є недостовірною інформацією, оскільки переклад виконано не з української та не на англійську мову. Згідно запису на останньому аркуші перекладу, «Зареєстровано в реєстрі за № 37348».
В той же час, вже 04.07.2025 о 19:38 в електронній системі закупівель від імені ТОВ «ВОЄДЖЕР ПЛЮС» розміщено нову версію нотаріально посвідченого перекладу сторінок трудової книжки Шендрика Сергія Івановича (новий файл: Трудова Шендрик нотаріальний переклад.pdf).
У другій редакції перекладу, розміщеній в електронній системі закупівель 04.07.2025 о 19:38, на передостанньому аркуші перекладу зазначено «Переклад з російської мови на українську мову виконаний перекладачем Сабардіна Олександра Сергіївна». В той же час, згідно запису на останньому аркуші перекладу, «Зареєстровано в реєстрі за № 37348».
Також звертаємо увагу на формат сканування передостаннього аркуша другої редакції перекладу, що є відмінним від всіх інших аркушів. В свою чергу, всі інші аркуші другої редакції перекладу є тотожними до інших аркушів першої редакції перекладу.
У цій закупівлі вимогу про усунення невідповідностей оприлюднено о 12:28 04.07.2025, а відповідні документи розміщено вже о 15:02 04.07.2025; сфальсифікований переклад оприлюднено о 19:38 04.07.2025.
За таких обставин, рішення про визнання ТОВ «ВОЄДЖЕР ПЛЮС» переможцем процедури закупівлі є безпідставним та протиправним, у зв’язку з цим підлягає скасуванню.
VІ. Оскаржуване рішення замовника порушує права ТОВ «ЗАВ-ПОЛТАВА» на оскарження дискримінаційних умов тендерної документації при новому оголошенні закупівлі з цим же предметом, що неодмінно має настати у зв’язку з наявністю підстав для відхилення тендерної пропозиції учасника ТОВ «ВОЄДЖЕР ПЛЮС».
Так, ТОВ «ЗАВ-ПОЛТАВА» зверталось з низкою скарг на рішення про відхилення учасника до Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель.
В свою чергу, Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, дослідивши фактичні обставини, у рішеннях № 10284-р/пк-пз від 30.06.2025, № 10285-р/пк-пз від 30.06.2025, № 10282-р/пк-пз від 30.06.2025, дійшла висновків про необхідність оскарження дискримінаційних вимог тендерної документації на відповідному етапі закупівлі.
Наразі ТОВ «ЗАВ-ПОЛТАВА» розглядає можливість врахувати рекомендації Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель та оскаржити всі вимоги тендерної документації що є дискримінаційними, неоднозначними, чи такими, що вже були використані чи гіпотетично можуть бути використані замовником для дискримінації ТОВ «ЗАВ-ПОЛТАВА», після повторного оголошення закупівлі з цим же предметом.
Однак, визнання переможцем учасника 2, тендерна пропозиція якого підлягає відхиленню, порушує відповідні права ТОВ «ЗАВ-ПОЛТАВА».
***
Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону, закупівлі здійснюються за принципами, зокрема, максимальна економія, ефективність та пропорційність; недискримінація учасників та рівне ставлення до них; об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; запобігання корупційним діям і зловживанням.
Відповідно до ч. 5 ст. 5 Закону, замовники, учасники процедур закупівлі, суб’єкт оскарження, а також їхні представники повинні добросовісно користуватися своїми правами, визначеними цим Законом. Забороняється зловживання правами, у тому числі правом на оскарження рішень, дії чи бездіяльності замовника.
Звертаємо увагу, що оскаржуване рішення не відповідає наведеним принципам.
Всі наведені порушення, що в сукупності призвели до невідхилення тендерної пропозиції ТОВ «ВОЄДЖЕР ПЛЮС», яка підлягала відхиленню на підставі підпунктів 1, 2 пункту 44 Особливостей, є зловживанням правами замовником та суперечать принципу запобігання корупційним діям і зловживанням.
Всі вищенаведені обставини порушують права ТОВ «ЗАВ-ПОЛТАВА».
Замовником порушено вказані принципи під час ухвалення рішення про визнання переможцем ТОВ «ВОЄДЖЕР ПЛЮС».
1.1. Рішення винесене без врахування інформації про наявність корупційних зв’язків між ТОВ «ВОЄДЖЕР ПЛЮС» та посадовими особами АРМА в особі заступника голови АРМА Петрова Станіслава Геннадійовича через Криворучка Віктора Володимировича. Про наявність інформації щодо корупційних зв’язків між окремими посадовими особами АРМА та Криворучком Віктором Володимировичем власник активів поінформував АРМА ще 04.04.2025, тобто до оголошення цієї закупівлі, шляхом направлення до АРМА Заяви про вчинення кримінального правопорушення заступником голови центрального органу виконавчої влади – АРМА Петровим С.Г. та з інших питань від 04.04.2025 № 1/1.
ТОВ «ЗАВ-ПОЛТАВА» стало відомо про вищенаведені обставини з листа ТОВ «ШЕРВУД І КО» № 130 від 19.06.2025 та доданих до нього документів.
В свою чергу, Криворучко Віктор Володимирович є батьком учасників ТОВ «ВОЄДЖЕР ПЛЮС» Криворучко Дар’ї Вікторівни та Криворучка Володимира Вікторовича, що є загальновідомою обставиною, та в минулому і сам був учасником ТОВ «ВОЄДЖЕР ПЛЮС», що вбачається Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на дату за три роки до оголошення цієї закупівлі, наданого ТОВ «ВОЄДЖЕР ПЛЮС» через електронну систему закупівель на першу вимогу про усунення невідповідностей, розміщену замовником.
При цьому, АРМА під час винесення рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ЗАВ-ПОЛТАВА» врахувало звернення громадської організації, яка не є компетентною з приводу відповідних питань та фактично направила до АРМА компіляцію інформації, що міститься у публікаціях ЗМІ без посилання на першоджерело інформації.
1.2. Скаржнику під час розгляду його пропозиції не встановлено жодної вимоги про усунення невідповідностей, тобто, не надано жодної можливості усунути нібито встановлені замовником невідповідності щодо скаржника, а одразу відхилено його пропозицію, в той час як учаснику 2 ДВІЧІ встановлено вимогу про усунення невідповідностей.
В той час, як щодо скаржника замовник констатував надання недостовірної інформації без вжиття жодних заходів до її перевірки чи надання скаржникові можливості усунути невідповідність шляхом розміщення відповідної вимоги, стосовно учасника 2 жодного разу не констатовано надання недостовірної інформації, не дивлячись на зміст наданих документів тендерної пропозиції та в подальшому наданих документів на вимоги про усунення невідповідностей.
Отже, АРМА винесено оскаржуване рішення з порушенням принципів недискримінації учасників та рівного ставлення до них, об’єктивного та неупередженого визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі, запобігання корупційним діям і зловживанням та інших принципів здійснення публічних закупівель, а також з порушенням інших норм законодавства про публічні закупівлі, що обумовило порушення прав скаржника.
ІІ. АРМА винесено оскаржуване рішення внаслідок протиправних дій замовника щодо розміщення вимоги про усунення невідповідностей щодо ТОВ «ВОЄДЖЕР ПЛЮС» вдруге.
2.1. В ході першого розгляду тендерної пропозиції ТОВ «ВОЄДЖЕР ПЛЮС», АРМА розміщено в електронній системі закупівель вимогу про усунення невідповідностей. На вказану вимогу учасником 2 надано документи. АРМА визнано ТОВ «ВОЄДЖЕР ПЛЮС» переможцем процедури закупівлі, про що винесено рішення у формі протоколу № 110 від 08.07.2025.
Рішення у формі протоколу № 110 від 08.07.2025 оскаржене ТОВ «ЗАВ-ПОЛТАВА» в адміністративному порядку. За результатами розгляду вказаної скарги, Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель винесла рішення № 11483-р/пк-пз від 23.07.2025, яким постановила зобов'язати НАЦІОНАЛЬНЕ АГЕНТСТВО УКРАЇНИ З ПИТАНЬ ВИЯВЛЕННЯ,РОЗШУКУ ТА УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ,ОДЕРЖАНИМИ ВІД КОРУПЦІЙНИХ ТА ІНШИХ ЗЛОЧИНІВ (код ЄДРПОУ:41037901) скасувати рішення про визначення товариства з обмеженою відповідальністю "ВОЄДЖЕР ПЛЮС" (код ЄДРПОУ: 43803329) переможцем за процедурою закупівлі — "Послуги з управління активами відповідно до ст. 21 Закону України "Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів", а саме нерухомим майном: - Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 926362253101, Тип об`єкта: офісний центр, Опис об`єкта: Загальна площа (кв.м): 2881.9, Опис: офісний центр А-6, адреса: Полтавська обл., м. Полтава, вул. Гоголя, буд. 12; - Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 325586253101, Тип об`єкта: земельна ділянка, Кадастровий номер: 5310137000:15:007:0005, Опис об`єкта: Площа (га): 0.0766, Цільове призначення: для будівництва та обслуговування об`єктів туристичної інфраструктури та закладів громадського харчування, адреса: Полтавська обл., м. Полтава, вул. Гоголя, 12, за ДК 021:2015(CPV) – 99999999-9 Не відображене в інших розділах", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2025-05-13-014041-a.
АРМА виконало рішення № 11483-р/пк-пз від 23.07.2025, після чого повторно перейшло до розгляду тендерної пропозиції ТОВ «ВОЄДЖЕР ПЛЮС».
При цьому, в ході другого розгляду тендерної пропозиції ТОВ «ВОЄДЖЕР ПЛЮС», АРМА ВДРУГЕ розмістило вимогу про усунення невідповідностей у тендерній пропозиції ТОВ «ВОЄДЖЕР ПЛЮС».
Відповідно до пункту 43 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178 (надалі також Особливості), якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим, ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.
Під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією, розуміється у тому числі відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією (крім випадків відсутності забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або відсутності інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції). Невідповідністю в інформації та/або документах, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо.
Замовник не може розміщувати щодо одного і того ж учасника процедури закупівлі більше ніж один раз повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, крім випадків, пов’язаних з виконанням рішення органу оскарження.
В той же час, в резолютивній частині рішення № 11483-р/пк-пз від 23.07.2025 не було визначено права чи обов’язку АРМА вдруге розмістити вимогу про усунення невідповідностей у тендерній пропозиції ТОВ «ВОЄДЖЕР ПЛЮС» в ході її повторного розгляду. Рішення № 11483-р/пк-пз від 23.07.2025 встановлювало зобов’язання лише щодо скасування рішення про визнання ТОВ «ВОЄДЖЕР ПЛЮС» переможцем процедури закупівлі. Відтак, друге розміщення замовником вимоги про усунення невідповідностей в тендерній пропозиції ТОВ «ВОЄДЖЕР ПЛЮС» не було пов’язаним з виконанням рішення органу оскарження.
Наведена позиція відповідає практиці Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Так, у закупівлі UA-2024-06-06-008631-a органом оскарження винесено рішення № 11858-р/пк-пз від 09.07.2024, в мотивувальній частині якого, крім іншого, констатовано «наявні невідповідності в документах Пропозиції зазначеного учасника, визначених пунктом 43 Особливостей». В той же час, у резолютивній частині вказаного рішення відсутній висновок про встановлення права чи обов’язку замовника вдруге розмістити вимогу про усунення невідповіднсотей. В подальшому в наведеній закупівлі замовник вдруге розмістив вимогу про усунення невідповідностей та відхилив пропозицію відповідного учасника. Учасник оскаржив таке рішення. В ході розгляду скарги замовник, на обгрунтування своєї позиції зазначив, зокрема, що в мотивувальній частині рішення Комісія встановила невідповідності у пропозиції Суб’єкта оскарження, які підлягають усунення відповідно до норм пункту 43 Особливостей. В той же час, орган оскарження у рішенні № 13494-р/пк-пз від 08.08.2024 зазначив, що «Слід зазначити, що рішенням Комісії від 09.07.2024 № 11858-р/пк-пз не було встановлено наявності в Пропозиції Скаржника невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, що було предметом оскарження за скаргою №UA-2024-06-06-008631-a.b2 та не зобов'язано Замовника розміщувати таке повідомлення. За таких умов, Замовник у порушення абзацу третього пункту 43 Особливостей розмістив щодо одного і того ж учасника процедури закупівлі більше ніж один раз повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції.». Виходячи з наведеного, замовник має право розмістити щодо одного і того ж учасника процедури закупівлі більше ніж один раз повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей лише у разі, якщо його зобов’язано це зробити резолютивною частиною рішення органу оскарження.
Отже, в цій закупівлі замовник не мав права розмістити щодо ТОВ «ВОЄДЖЕР ПЛЮС» повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей більше ніж один раз.
2.2. Звертаємо увагу, що положеннями статті 18 Закону, пунктів 55-67 Особливостей, визначені суб’єкти оскарження, котрі становлять виключне коло суб’єктів, уповноважених приймати рішення щодо предмету скарги (частина 5 статті 18 Закону), що подається на розгляду органу оскарження. В свою чергу, орган оскарження, будучи суб’єктом владних повноважень, не має права самостійно ініціювати подання чи розгляд скарги, так само як і не має права вирішувати питань, що не входили до предмету скарги.
Щодо рішення у формі протоколу № 110 від 08.07.2025 подано єдину скаргу учасником ТОВ «ЗАВ-ПОЛТАВА». Предметом вказаної скарги виступало скасування рішення про визнання переможцем ТОВ «ВОЄДЖЕР ПЛЮС» з огляду на наявність підстав для відхилення учасника 2 та його тендерної пропозиції. Відповідно, рішення органу оскарження № 11483-р/пк-пз від 23.07.2025 стосувалось лише вищевказаного предмету оскарження.
В свою чергу, ТОВ «ВОЄДЖЕР ПЛЮС» не подавало скарг на рішення у формі протоколу № 110 від 08.07.2025. З цього слідує, що ТОВ «ВОЄДЖЕР ПЛЮС» погодилось з його змістом та не заперечувало проти кола питань, щодо яких замовником вперше встановлено вимогу про усунення невідповідностей у тендерній пропозиції учасника 2. З Іншого боку це призвело до того, що органом оскарження не розглядались скарги, предметом яких було б питання необхідності надання учаснику 2 можливості усунення інших невідповіднодностей, наявних у документах його тендерної пропозиції шляхом розміщення замовником вимоги про усунення невідповідностей щодо ТОВ «ВОЄДЖЕР ПЛЮС» вдруге, тобто більше ніж один раз.
Отже, за наявних фактичних обставин, в цій закупівлі замовник не лише не мав права розмістити щодо ТОВ «ВОЄДЖЕР ПЛЮС» повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей більше ніж один раз, а й не міг мати такого права, оскільки відповідне питання не було предметом розгляду органу оскарження.
Сукупність дій АРМА з розміщення вимоги про усунення невідповідностей щодо ТОВ «ВОЄДЖЕР ПЛЮС» вдруге всупереч вищенаведеним вимогам законодавства призвело до необ’єктивного та упередженого визначення переможця процедури закупівлі, з огляду на що оскаржуване рішення підлягає скасуванню.
ІІІ. Відповідно до підпункту 1 пункту 47 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178 (надалі також Особливості), замовник приймає рішення про відмову учаснику процедури закупівлі в участі у відкритих торгах та зобов’язаний відхилити тендерну пропозицію учасника процедури закупівлі в разі, коли замовник має незаперечні докази того, що учасник процедури закупівлі пропонує, дає або погоджується дати прямо чи опосередковано будь-якій службовій (посадовій) особі замовника, іншого державного органу винагороду в будь-якій формі (пропозиція щодо наймання на роботу, цінна річ, послуга тощо) з метою вплинути на прийняття рішення щодо визначення переможця процедури закупівлі.
Відповідно до підпункту 1 пункту 44 Особливостей, замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли учасник процедури закупівлі підпадає під підстави, встановлені пунктом 47 цих особливостей.
Отже, будучи достовірно поінформованими про обставини, зазначені у Заяві про вчинення кримінального правопорушення заступником голови центрального органу виконавчої влади – АРМА Петровим С.Г. та з інших питань від 04.04.2025 № 1/1, та сукупність вищенаведених обставин, замовник був зобов’язаний відхилити тендерну пропозицію ТОВ «ВОЄДЖЕР ПЛЮС».
При цьому, замовник мав врахувати як вищенаведені, так і наступні обставини, які йому були очевидно відомі.
З листа ТОВ «ШЕРВУД І КО» від 10.07.2025 № 140 вбачається наступне.
«04.04.2025 голові АРМА Олені Думі та директору ДБР Олексію Сухачову направлено Заяву про вчинення кримінального правопорушення заступником голови центрального органу виконавчої влади – АРМА Петровим С.Г. та з інших питань від 04.04.2025 № 1/1 (далі також Заява від 04.04.2025 № 1/1).
Крім іншого, у Заява від 04.04.2025 № 1/1 зазначалось наступне:
«Вказані можливі незаконні корупційні дії працівники АРМА вчиняли в інтересах полтавського підприємця Криворучко Віктора Володимировича (серед іншого є засновником охоронного підприємства ТОВ «АНТАРЕС-2000» ЄДРПОУ 30285066). Останній особисто, до проведення конкурсу на управителя арештованим майном, підтвердив Веризі І.О. свій протиправний намір за участі працівників АРМА забрати в управління майно ТОВ «ШЕРВУД І КО», ТОВ «НОВИНКА-ПОЛТАВА», ТОВ «АЛЬЯНС-ПОЛТАВА», ТОВ «ВЕСО», Вериги О.В. та Вериги Л.О.».
Заява від 04.04.2025 № 1/1 залишена АРМА без належного реагування.
Недбалість з боку найвищого керівництва АРМА щодо належного розгляду Заяви від 04.04.2025 № 1/1 та врахування викладеної у ній інформації сприяла подальшій реалізації злочинного умислу з боку посадових осіб АРМА та інших осіб, в діяннях яких вбачаються ознаки складу кримінальних правопорушень.
Зокрема, в закупівлях послуг з управління нерухомим майном, власниками якого є ТОВ «Шервуд і Ко», ТОВ «Весо», ТОВ «Новинка-Полтава», ТОВ «Альянс-Полтава», що проводяться АРМА в електронній системі закупівель Prozorro: UA-2025-05-13-011421-a, UA-2025-05-13-014041-a, UA-2025-05-14-012284-a, UA-2025-05-19-007266-a, UA-2025-05-19-009020-a, UA-2025-05-22-004014-a, UA-2025-05-22-003338-a, приймає участь ТОВ «ВОЄДЖЕР ПЛЮС», код ЄДРПОУ 43803329, учасниками якого є Криворучко Дар’я Вікторівна та Криворучко Володимир Вікторович, котрі є дітьми Криворучка Віктора Володимировича.
Крім того, як вбачається з документів, наданих ТОВ «ВОЄДЖЕР ПЛЮС» через електронну систему закупівель Prozorro в межах вищенаведених закупівель, зокрема, з витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в минулому Криворучко Віктор Володимирович також був учасником ТОВ «ВОЄДЖЕР ПЛЮС» та станом на 2022 рік був зареєстрований за тією ж адресою, що і його донька - Криворучко Дар’я Вікторівна.
В свою чергу, з метою легалізації ТОВ «ВОЄДЖЕР ПЛЮС» як учасника у відповідних закупівлях, в межах закупівель UA-2025-05-22-003338-a, UA-2025-05-22-004014-a, UA-2025-05-19-009020-a, UA-2025-05-19-007266-a, UA-2025-05-14-012284-a, UA-2025-05-13-014041-a в електронній системі закупівель розміщено вимоги про усунення невідповідностей, що містять тотожний перелік невідповідностей, в той час як вимоги тендерної документації та документи тендерної пропозиції у цих закупівлях були різними. Наведений АРМА як замовником перелік невідповідностей є значно звуженим у порівнянні від фактично наявних невідповідностей.
Однак, особливої уваги потребують наступні обставини. Перша вимога про усунення невідповідностей розміщена в електронній системі закупівель Prozorro в межах закупівлі UA-2025-05-22-003338-a, була розміщена 04.07.2025 об 11:22, що вбачається з визначеного електронною системою закупівель 24-годинного строку на усунення невідповідності до 05.07.2025 об 11:22.
В той же час, ТОВ «ВОЄДЖЕР ПЛЮС» розміщено в електронній системі закупівель у вказаній закупівлі відповідні документи вже 04.07.2025 о 14:46, тобто через 3 години 24 хвилини після розміщення вимоги про усунення невідповідностей. При цьому, серед розміщених документів міститься нотаріально посвідчений переклад сторінок трудової книжки Шендрика Сергія Івановича (файл: Трудова Шендрик нотаріальний переклад.pdf), викладених російською мовою, котрий неможливо було виконати у строк 3 години 24 хвилини.
Алгоритм усунення відповідної невідповідності наступний: уповноважена особа ТОВ «ВОЄДЖЕР ПЛЮС» в робочому режимі інколи перевіряє електронну пошту та під час чергової перевірки виявляє сповіщення про розміщення АРМА вимоги про усунення невідповідності; проводиться аналіз розміщеної АРМА вимоги про усунення невідповідностей та аналіз фактично наданих учасником документів, до яких наявні зауваження; уповноважена особа учасника запитує, отримує і починає сканувати повний текст трудової книжки Шендрика Сергія Івановича; в процесі сканування виявляється, що остання сторінка трудової книжки викладена російською мовою, а отже потребує перекладу для приведення у відповідність до вимог тендерної документації; здійснюється пошук і вибір перекладача, досягнення домовленостей щодо послуг зі здійснення перекладу, здійснення перекладу, запис до нотаріуса, посвідчення нотаріусом перекладу та його реєстрація нотаріусом у відповідній книзі; отримання і сканування перекладу, вхід в електронну систему закупівель та завантаження відповідних файлів. Сукупність наведених дій неможливо виконати у строк 3 години 24 хвилини без попередньої підготовки до їх здійснення.
З наведених обставин вбачаються ознаки попередньої узгодженості дій між посадовими особами АРМА та ТОВ «ВОЄДЖЕР ПЛЮС», оскільки останні, вочевидь, були завчасно поінформовані про розміщення вимоги про усунення невідповідностей саме у цей день, та зміст такої вимоги.
Звертаємо увагу, що в межах закупівлі UA-2025-05-22-003338-a, в першій редакції перекладу, розміщеній в електронній системі закупівель 04.07.2025 о 14:46, на передостанньому аркуші перекладу зазначено «Переклад з української мови на англійську мову виконаний перекладачем Сабардіна Олександра Сергіївна», що, вочевидь, є недостовірною інформацією, оскільки переклад виконано не з української та не на англійську мову. Згідно запису на останньому аркуші перекладу, «Зареєстровано в реєстрі за № 37348».
В той же час, вже 04.07.2025 о 19:38 в електронній системі закупівель від імені ТОВ «ВОЄДЖЕР ПЛЮС» розміщено нову версію нотаріально посвідченого перекладу сторінок трудової книжки Шендрика Сергія Івановича (новий файл: Трудова Шендрик нотаріальний переклад.pdf).
У другій редакції перекладу, розміщеній в електронній системі закупівель 04.07.2025 о 19:38, на передостанньому аркуші перекладу зазначено «Переклад з російської мови на українську мову виконаний перекладачем Сабардіна Олександра Сергіївна». В той же час, згідно запису на останньому аркуші перекладу, «Зареєстровано в реєстрі за № 37348».
Також звертаємо увагу на формат сканування передостаннього аркуша другої редакції перекладу, що є відмінним від всіх інших аркушів. В свою чергу, всі інші аркуші другої редакції перекладу є тотожними до інших аркушів першої редакції перекладу.
Наведене свідчить, що ТОВ «ВОЄДЖЕР ПЛЮС», після поінформування про недостовірну інформацію у наданому перекладі в першій редакції, імовірно отриманого від посадових осіб АРМА, самостійно виготовив передостанній аркуш перекладу та самостійно замінив передостанній аркуш нотаріально посвідченого перекладу, у такий спосіб сфальсифікувавши нотаріально посвідчений документ. Це, зокрема, беззаперечно підтверджується тим, що перша і друга редакції перекладу, що без сумніву відрізняються за змістом, тобто є різними документами, мають один і той же номер реєстрації у відповідній книзі нотаріуса.
Звертаємо увагу, що наведені обставини вказують не лише на ознаки підроблення офіційного документу та його надання посадовими особами ТОВ «ВОЄДЖЕР ПЛЮС», а й підтверджують вищевикладені доводи щодо наявності ознак попередньої узгодженості дій між окремими посадовими особами АРМА та ТОВ «ВОЄДЖЕР ПЛЮС» (!!!), оскільки доводять, що ТОВ «ВОЄДЖЕР ПЛЮС» не мало можливості у надзвичайно короткий строк в кілька годин виявити потребу, замовити та отримати нотаріально посвідчений переклад, оскільки, у разі об’єктивного існування такої можливості, вочевидь, ТОВ «ВОЄДЖЕР ПЛЮС» не фальсифікував би нотаріально посвідчений переклад та самостійно не виготовляв його другу редакцію, не завантажував би в електронну систему закупівель офіційний документ з очевидними ознаками підроблення, а звернувся б з приводу виготовлення та посвідчення перекладу з коректним змістом до перекладача та нотаріуса, та здійснив би нотаріальне посвідчення і реєстрацію нового перекладу у відповідності до вимог законодавства.
Аналогічною є ситуація у всіх вищенаведених закупівлях.
Аналогічність ситуації у всіх закупівлях свідчить про централізованість організації таких дій з боку окремих осіб з керівництва АРМА.
Отже, фактичні обставини додатково підтверджують коректність доводів, наведених у Заяві від 04.04.2025 № 1/1 та наявність ознак складу кримінальних правопорушень, передбачених ст. 162, 364, 368 КК України.»
Звертаємо увагу, що, дійсно, зазначені обставини є аналогічними і в інших закупівлях, в тому числі у цій.
Так, у цій закупівлі вимогу про усунення невідповідностей оприлюднено о 12:28 04.07.2025, а відповідні документи розміщено вже о 15:02 04.07.2025; сфальсифікований переклад оприлюднено о 19:38 04.07.2025.
Також з листа ТОВ «ШЕРВУД І КО» від 10.07.2025 № 140 слідує наступне.
«Про ці обставини також поінформовано Голову Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів Олену Думу та уповноважених осіб АРМА з питань конкурсного відбору управителів активами з застосуванням електронної системи Романа Загуменного, Катерину Сколоветрову-Вегнер, Сергія Тимошенка, Катерину Зубрицьку, шляхом направлення Повідомлення від 07.07.2025 № 4/32 про реалізацію злочинного умислу в межах процедур закупівель UA-2025-05-22-003338-a, UA-2025-05-22-004014-a, UA-2025-05-19-009020-a, UA-2025-05-19-007266-a, UA-2025-05-14-012284-a, UA-2025-05-13-014041-a.
Однак, вказане повідомлення вочевидь залишене без реагування, з огляду на фактичні дії посадових осіб АРМА. Також нереагування на наведені факти в обставинах поінформованості про них може свідчити про особисту зацікавленість вказаних осіб у продовженні злочинної діяльності та реалізації злочинного умислу.»
Вбачається, що за наведених обставин наявні підстави стверджувати про наявність обставин, передбачених положеннями підпункту 1 пункту 44 Особливостей, а саме, учасник процедури закупівлі підпадає під підстави, встановлені пунктом 47 цих особливостей, а саме – передбачених підпунктом 1 пункту 47 Особливостей, за яких замовник був зобов’язаний відхилити тендерну пропозицію ТОВ «ВОЄДЖЕР ПЛЮС», однак, в порушення вказаних норм не зробив цього та незаконно визнав ТОВ «ВОЄДЖЕР ПЛЮС» переможцем процедури закупівлі.
ІV. Відповідно до пункту 8 Додатку 2 до тендерної документації, учасник процедури закупівлі повинен забезпечити надання послуги згідно вимог чинного законодавства України, зокрема: норм з охорони праці, оплати праці, інструкцій з пожежної безпеки, норм з охорони навколишнього природного середовища (підтверджується шляхом надання діючих в учасника Положень про охорону праці, оплати праці, інструкцій з пожежної безпеки, норм з охорони навколишнього природного середовища розроблених відповідно до вимог Закону України «Про охорону праці» від 14.10.1992 р. №2694-XII (зі змінами), Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» від 25.06.1991 р. №1264-XII (зі змінами), Закону України «Про відходи» від 05.03.1998 р. №187/98-ВР (зі змінами), Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення» від 24.02.1994 р. №4004-XII (зі змінами), Закону України «Про оплату праці» від 24.03.1995 № 108/95-ВР (зі змінами), тощо).
ТОВ «ВОЄДЖЕР ПЛЮС» у складі документів тендерної пропозиції не надано жодного з документів на виконання вимог пункту 8 Додатку 2 до тендерної документації, що залишено замовником без жодного реагування, в той час як у випадку скаржника це сгулувало підставою для відхилення тендерної пропозиції.
Замовником протиправно вдруге розміщено вимогу про усунення невідповідностей щодо ТОВ «ВОЄДЖЕР ПЛЮС», котра, зокрема, містила вимогу про усунення невідповідностей щодо документів, передбачених пунктом 8 Додатку 2 до тендерної документації. Враховуючи протиправність розміщення вимоги про усунення невідповідностей вдруге, надані на таку вимогу документи не повинні враховуватись під час розгляду тендерної пропозиції ТОВ «ВОЄДЖЕР ПЛЮС».
Крім того, звертаємо увагу, що надані учасником 2 документи на другу вимогу про усунення невідповідностей не відповідають вимогам тендерної документації та законодавства.
Зокрема, відповідно до статті 13 Закону України «Про охорону праці», роботодавець зобов'язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці.
З цією метою роботодавець забезпечує функціонування системи управління охороною праці, а саме, зокрема, розробляє і затверджує положення, інструкції, інші акти з охорони праці, що діють у межах підприємства (далі - акти підприємства), та встановлюють правила виконання робіт і поведінки працівників на території підприємства, у виробничих приміщеннях, на будівельних майданчиках, робочих місцях відповідно до нормативно-правових актів з охорони праці, забезпечує безоплатно працівників нормативно-правовими актами та актами підприємства з охорони праці.
В той же час, надані учасником 2 документи за своїм змістом не відповідають вищенаведеним вимогам Закону України «Про охорону праці», оскільки не врегульовують відповідних питань, зокрема, не встановлюють правила виконання робіт і поведінки працівників на території підприємства, у виробничих приміщеннях, на будівельних майданчиках, робочих місцях.
Отже, надані ТОВ «ВОЄДЖЕР ПЛЮС» документи не є положенням про охорону праці в розумінні Закону України «Про охорону праці». При цьому, пункту 8 Додатку 2 до тендерної документації вимагає, щоб відповідне положення було розроблене саме відповідно до вимог Закону України «Про охорону праці».
Крім того, відповідно до пункту 3 розділу ІІ Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30.12.2014 № 1417 (надалі також Правила), на кожному об’єкті відповідним документом (наказом, інструкцією тощо) повинен бути встановлений протипожежний режим, який включає:
порядок утримання шляхів евакуації;
визначення спеціальних місць для куріння;
порядок застосування відкритого вогню;
порядок використання побутових нагрівальних приладів;
порядок проведення тимчасових пожежонебезпечних робіт;
правила проїзду та стоянки транспортних засобів;
місця для зберігання і допустиму кількість сировини, напівфабрикатів та готової продукції, що можуть одночасно знаходитися у приміщеннях і на території;
порядок прибирання горючого пилу й відходів, зберігання промасленого спецодягу та ганчір’я, очищення елементів вентиляційних систем від горючих відкладень;
порядок відключення від мережі електроживлення обладнання та вентиляційних систем у разі пожежі;
порядок огляду й зачинення приміщень після закінчення роботи;
порядок проходження посадовими особами навчання й перевірки знань з питань пожежної безпеки, а також проведення з працівниками протипожежних інструктажів та занять з пожежно-технічного мінімуму з призначенням відповідальних за їх проведення;
порядок організації експлуатації і обслуговування наявних засобів протипожежного захисту;
порядок проведення планово-попереджувальних ремонтів та оглядів електроустановок, опалювального, вентиляційного, технологічного та іншого інженерного обладнання;
порядок збирання членів пожежно-рятувального підрозділу добровільної пожежної охорони та посадових осіб, відповідальних за пожежну безпеку, у разі виникнення пожежі, виклику вночі, у вихідні й святкові дні;
порядок дій у разі виникнення пожежі: порядок і способи оповіщення людей, виклику пожежно-рятувальних підрозділів, зупинки технологічного устаткування, вимкнення ліфтів, підйомників, вентиляційних установок, електроспоживачів, застосування засобів пожежогасіння; послідовність евакуації людей та матеріальних цінностей з урахуванням дотримання техніки безпеки. При розробленні інструкцій дій у разі виникнення (виявлення) пожежі необхідно використовувати розділ VIII цих Правил.
Працівники об’єкта мають бути ознайомлені з цими вимогами на інструктажах або під час проходження пожежно-технічного мінімуму.
Відповідно до пункту 4 розділу ІІ Правил, для кожного приміщення об’єкта або групи його приміщень однакового призначення мають бути розроблені та затверджені керівником об’єкта або уповноваженою ним посадовою особою інструкції про заходи пожежної безпеки.
У цих інструкціях повинні вказуватися:
категорія приміщення з вибухопожежної та пожежної небезпеки (для виробничих, складських приміщень та лабораторій);
вимоги щодо утримання евакуаційних шляхів та виходів;
спеціальні місця для куріння та вимоги до них;
порядок утримання приміщень, робочих місць;
порядок зберігання та застосування легкозаймистих рідин, горючих рідин (далі - ЛЗР, ГР), пожежовибухонебезпечних речовин і матеріалів;
порядок прибирання робочих місць, збирання, зберігання та видалення горючих відходів, промасленого ганчір’я;
порядок утримання та зберігання спецодягу;
місця, порядок та норми одночасного зберігання в приміщенні сировини, напівфабрикатів та готової продукції;
порядок проведення зварювальних та інших вогневих робіт;
порядок огляду, вимкнення електроустановок, приведення в пожежобезпечний стан приміщень та робочих місць, закриття приміщень після закінчення роботи;
заходи пожежної безпеки при роботі на технологічних установках та апаратах, які мають підвищену пожежну небезпеку;
граничні показання контрольно-вимірювальних приладів, відхилення від яких можуть викликати пожежу або вибух;
обов'язки та дії працівників у разі виникнення пожежі.
У разі перебування осіб з інвалідністю та інших маломобільних груп населення (далі - маломобільні особи) на об’єкті в інструкціях додатково передбачається порядок дій і шляхи евакуації цих осіб у розрізі нозологій, у якому міститься інформація щодо:
наявності системи оповіщення про надзвичайні ситуації з візуальною (для осіб із порушенням слуху) та звуковою (для осіб із порушенням зору) подачею інформації;
необхідної чисельності людей для надання послуги фізичного супроводу під час евакуації маломобільних осіб;
наявності кваліфікованого персоналу, навченого технікам та методикам безпечного супроводу маломобільних осіб;
можливості/неможливості самостійного пересування маломобільних осіб без сторонньої допомоги вниз сходами;
відстані, а також кількості прольотів сходів, яку маломобільні особи можуть проходити без сторонньої допомоги;
можливості/неможливості маломобільних осіб самостійно продовжити та закінчити евакуацію, якщо допомога буде надана тільки на складному відрізку шляху;
кількості зупинок, які за необхідності потрібно зробити маломобільним особам, щоб відпочити для продовження евакуації;
засобів індивідуальної мобільності, які маломобільні особи можуть самостійно використовувати під час евакуації (крісло колісне, палиця, милиці, ходунки, палиця тактильна (біла тростина));
максимальної відстані від місця можливого перебування маломобільних осіб до найближчого місця безпеки;
наявності допоміжних пристроїв на шляхах евакуації (поручні, пандуси, пожежні ліфти);
місцезнаходження крісел колісних для евакуації (за необхідності) та видів керування (з електроприводом чи ручне);
розташування найкоротшого безпечного шляху до виходу, інших шляхів (пандусів) евакуації маломобільних осіб.
Ці інструкції мають вивчатися під час проведення протипожежних інструктажів, проходження навчання за програмою пожежно-технічного мінімуму, а також в системі виробничого навчання і вивішуватися на видимих місцях.
Інструкції про заходи пожежної безпеки не розробляються для душових, басейнів, мийних, умивалень та санвузлів, а також для коридорів та вестибюлів.
В свою чергу, відповідно до пункту 8 Додатку 2 до тендерної документації, учасник процедури закупівлі повинен забезпечити надання послуги згідно вимог чинного законодавства України, зокрема: інструкцій з пожежної безпеки (підтверджується шляхом надання діючих в учасника інструкцій з пожежної безпеки, розроблених відповідно до вимог відкритого переліку законодавства, на що вказує використане замовником слово «тощо».
В той же час, ТОВ «ВОЄДЖЕР ПЛЮС» не надано інструкцій з пожежної безпеки, розроблених відповідно до вимог законодавства, а надані учасником 2 документи вочевидь не відповідають вимогам законодавства, оскільки за своїм змістом не є інструкціями з пожежної безпеки в розумінні Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30.12.2014 № 1417, оскільки не врегульовує питань, що мають бути врегульовані інструкціями з пожежної безпеки.
Отже, ТОВ «ВОЄДЖЕР ПЛЮС» не виконано вимоги пункту 8 Додатку 2 до тендерної документації, а замовником винесено рішення про визнання учасника 2 переможцем процедури закупівлі всупереч вимогам підпункту 2 пункту 44 Особливостей в частині невідхилення учасника, пропозиція якого не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.
Отже, оскаржуване рішення підлягає скасуванню.
V. Відповідно до пункту 2 Додатку 3 до тендерної документації, відповідна «Інформація підтверджується довідкою складеною у довільній формі, яка має містити інформацію про загальну кількість працівників Учасника, які перебувають у штаті та працюють за основним місцем роботи та/або за сумісництвом, та/або за цивільно-правовими договорами (зокрема аутсорсингу), а також містить розширену інформацію про працівників відповідної кваліфікації:
- не менше 2 осіб, що мають вищу освіту та працюють за фахом не менше трьох років (в тому числі у учасника) на посадах керівників, членів виконавчих органів, головних інженерів, інженерів, технологів, енергетиків, бухгалтерів, юрисконсультів та/або іншим чином забезпечують діяльність з управління майном та активами і будуть безпосередньо залучені до управління активами, що мають необхідні знання та досвід.
Інформація наведена в Довідці, підтверджується документами передбаченими пунктом 3, а також в залежності від виду та змісту інформації або документами передбаченими в пункті 1.1., 1.2. або в пункті 2:
1.1. Додатком № 4 ДФ до податкових розрахунків сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків – фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску, що подані за останні чотири квартали, що передують даті оприлюднення інформації про дану процедуру закупівлі, з доказами прийняття контролюючим органом, разом з документами, що посвідчують повноваження підпису вказаної податкової звітності посадовими особами на момент її подання;
1.2. Копіями трудових книжок (подаються в повному обсязі), або копіями трудових угод, контрактів, що укладені та виконуються сторонами договору, в тому числі в частині своєчасного проведення розрахунків по договору, не менше року до дати оприлюднення інформації про дану процедуру закупівлі;
2. Копіями цивільно-правових договорів, які надаються з копіями документів, що свідчать про їх виконання протягом дії, а саме: актами прийому-передачі (робіт, послуг тощо), податковими накладними виписаними в межах виконання договору з доказами їх реєстрації в ЄРПН (за наявності, у разі оподаткування вказаних операцій відповідно до норм Податкового кодексу України), а також платіжними інструкціями (або іншими банківськими документами), що підтверджують проведення розрахунків по договору згідно його умов.»
Надана ТОВ «ВОЄДЖЕР ПЛЮС» довідка за вихідним № 04 від 20.05.2025 містить розширену інформацію про двох осіб – а саме: Шендрик Сергій Іванович – юрист, Голуб Ольга Володимирівна – бухгалтер.
Враховуючи, що копіями цивільно-правових договорів, наданих ТОВ «ВОЄДЖЕР ПЛЮС», не підтверджується стаж роботи за фахом не менше трьох років щодо вказаних осіб, оскільки такі договори укладені лише 01.04.2025, для ТОВ «ВОЄДЖЕР ПЛЮС» для підтвердження відповідності до такої вимоги тендерної документації необхідним було надання копій трудових книжок, котрі в силу вимог тендерної документації подаються в повному обсязі.
Однак, ТОВ «ВОЄДЖЕР ПЛЮС», в порушення наведеної вимоги тендерної документації, надано трудові книжки не в повному обсязі.
Більше того, стосовно бухгалтера Голуб Ольги Володимирівни надано лише першу сторінку (з прізвищем) та перший розворот (сторінки 2-3), що містить запис про прийняття на роботу, та не надано навіть другий розворот (сторінки 4-5), що гіпотетично може містити запис про звільнення Голуб Ольги Володимирівни з займаною посади на наступний день після працевлаштування, що означатиме відсутність стажу роботи за фахом не менше трьох років.
За таких обставин, наданий пакет документів щодо Шендрика Сергія Івановича – юриста та Голуб Ольги Володимирівни – бухгалтера, не відповідає вимогам тендерної документації, а щодо Голуб Ольги Володимирівни неможливо встановити наявність у неї стажу роботи за фахом не менше трьох років.
В той же час, замовником під час аналізу документів тендерної пропозиції учасника 2 повністю проігноровано невідповідність наданих документів щодо Голуб Ольги Володимирівни та не встановлено вимогу про усунення цієї невідповідності.
Замовником протиправно вдруге розміщено вимогу про усунення невідповідностей щодо ТОВ «ВОЄДЖЕР ПЛЮС», котра, зокрема, містила вимогу про усунення невідповідностей щодо документів, що підтверджують стаж роботи Голуб Ольги Володимирівни у відповідності до вимог тендерної документації. Враховуючи протиправність розміщення вимоги про усунення невідповідностей вдруге, надані на таку вимогу документи не повинні враховуватись під час оцінки тендерної пропозиції ТОВ «ВОЄДЖЕР ПЛЮС».
Крім того, виносячи оскаржуване рішення, замовником проігноровано факт надання ТОВ «ВОЄДЖЕР ПЛЮС» сфальсифікованого перекладу сторінок трудової книжки Шендрика Сергія Івановича.
Зокрема, як вже зазначалось вище, в межах закупівлі UA-2025-05-22-003338-a, в першій редакції перекладу, розміщеній в електронній системі закупівель 04.07.2025 о 14:46, на передостанньому аркуші перекладу зазначено «Переклад з української мови на англійську мову виконаний перекладачем Сабардіна Олександра Сергіївна», що, вочевидь, є недостовірною інформацією, оскільки переклад виконано не з української та не на англійську мову. Згідно запису на останньому аркуші перекладу, «Зареєстровано в реєстрі за № 37348».
В той же час, вже 04.07.2025 о 19:38 в електронній системі закупівель від імені ТОВ «ВОЄДЖЕР ПЛЮС» розміщено нову версію нотаріально посвідченого перекладу сторінок трудової книжки Шендрика Сергія Івановича (новий файл: Трудова Шендрик нотаріальний переклад.pdf).
У другій редакції перекладу, розміщеній в електронній системі закупівель 04.07.2025 о 19:38, на передостанньому аркуші перекладу зазначено «Переклад з російської мови на українську мову виконаний перекладачем Сабардіна Олександра Сергіївна». В той же час, згідно запису на останньому аркуші перекладу, «Зареєстровано в реєстрі за № 37348».
Також звертаємо увагу на формат сканування передостаннього аркуша другої редакції перекладу, що є відмінним від всіх інших аркушів. В свою чергу, всі інші аркуші другої редакції перекладу є тотожними до інших аркушів першої редакції перекладу.
У цій закупівлі вимогу про усунення невідповідностей оприлюднено о 12:28 04.07.2025, а відповідні документи розміщено вже о 15:02 04.07.2025; сфальсифікований переклад оприлюднено о 19:38 04.07.2025.
За таких обставин, рішення про визнання ТОВ «ВОЄДЖЕР ПЛЮС» переможцем процедури закупівлі є безпідставним та протиправним, у зв’язку з цим підлягає скасуванню.
VІ. Оскаржуване рішення замовника порушує права ТОВ «ЗАВ-ПОЛТАВА» на оскарження дискримінаційних умов тендерної документації при новому оголошенні закупівлі з цим же предметом, що неодмінно має настати у зв’язку з наявністю підстав для відхилення тендерної пропозиції учасника ТОВ «ВОЄДЖЕР ПЛЮС».
Так, ТОВ «ЗАВ-ПОЛТАВА» зверталось з низкою скарг на рішення про відхилення учасника до Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель.
В свою чергу, Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, дослідивши фактичні обставини, у рішеннях № 10284-р/пк-пз від 30.06.2025, № 10285-р/пк-пз від 30.06.2025, № 10282-р/пк-пз від 30.06.2025, дійшла висновків про необхідність оскарження дискримінаційних вимог тендерної документації на відповідному етапі закупівлі.
Наразі ТОВ «ЗАВ-ПОЛТАВА» розглядає можливість врахувати рекомендації Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель та оскаржити всі вимоги тендерної документації що є дискримінаційними, неоднозначними, чи такими, що вже були використані чи гіпотетично можуть бути використані замовником для дискримінації ТОВ «ЗАВ-ПОЛТАВА», після повторного оголошення закупівлі з цим же предметом.
Однак, визнання переможцем учасника 2, тендерна пропозиція якого підлягає відхиленню, порушує відповідні права ТОВ «ЗАВ-ПОЛТАВА».
***
Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону, закупівлі здійснюються за принципами, зокрема, максимальна економія, ефективність та пропорційність; недискримінація учасників та рівне ставлення до них; об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; запобігання корупційним діям і зловживанням.
Відповідно до ч. 5 ст. 5 Закону, замовники, учасники процедур закупівлі, суб’єкт оскарження, а також їхні представники повинні добросовісно користуватися своїми правами, визначеними цим Законом. Забороняється зловживання правами, у тому числі правом на оскарження рішень, дії чи бездіяльності замовника.
Звертаємо увагу, що оскаржуване рішення не відповідає наведеним принципам.
Всі наведені порушення, що в сукупності призвели до невідхилення тендерної пропозиції ТОВ «ВОЄДЖЕР ПЛЮС», яка підлягала відхиленню на підставі підпунктів 1, 2 пункту 44 Особливостей, є зловживанням правами замовником та суперечать принципу запобігання корупційним діям і зловживанням.
Всі вищенаведені обставини порушують права ТОВ «ЗАВ-ПОЛТАВА».
×
-
Назва доказу:
Повідомлення про реалізацію злочинного умислу
-
Повʼязаний документ:
Повідомлення до АРМА про реалізацію злочинного умислу.pdf
-
-
Назва доказу:
Лист ТОВ «ШЕРВУД І КО» № 140 від 10.07.2025
-
Повʼязаний документ:
Лист ТОВ «ШЕРВУД І КО» № 140 від 10.07.2025.pdf
-
-
Назва доказу:
Лист ТОВ «ШЕРВУД І КО» № 130 від 19.06.2025
-
Повʼязаний документ:
Лист ТОВ «ШЕРВУД І КО» № 130 від 19.06.2025.pdf
-
-
Назва доказу:
Рішення № 11483-р/пк-пз від 23.07.2025
-
Повʼязаний документ:
Рішення від 23.07.2025 №11483.pdf
Вимоги:
Зобов'язати замовника скасувати рішення (повністю чи частково)
×
-
Визнати порушення процедури закупівлі № UA-2025-05-13-014041-a, вчинені замовником та зобов’язати замовника НАЦІОНАЛЬНЕ АГЕНТСТВО УКРАЇНИ З ПИТАНЬ ВИЯВЛЕННЯ, РОЗШУКУ ТА УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ, ОДЕРЖАНИМИ ВІД КОРУПЦІЙНИХ ТА ІНШИХ ЗЛОЧИНІВ в межах закупівлі № UA-2025-05-13-014041-a скасувати рішення, викладене у формі Протоколу Уповноваженої особи Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів з питань конкурсного відбору управителів активами з застосуванням електронної системи № 129 від 06.08.2025, відповідно до якого вирішено визначити товариство з обмеженою відповідальністю «ВОЄДЖЕР ПЛЮС», код ЄДРПОУ 43803329, переможцем процедури закупівлі, унікальний номер оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель: UA-2025-05-13-014041-a, та прийняти рішення про намір укласти договір про закупівлю.
Скарга
Скасована
КЕП
СКАРГА на рішення про визнання переможцем процедури закупівлі учасника ТОВ «ВОЄДЖЕР ПЛЮС», оформлене протоколом № 129 від 06.08.2025
Номер:
c1bf5edf24ad48fd8397af4e6f6eb633
Ідентифікатор запиту:
UA-2025-05-13-014041-a.c4
Назва:
СКАРГА на рішення про визнання переможцем процедури закупівлі учасника ТОВ «ВОЄДЖЕР ПЛЮС», оформлене протоколом № 129 від 06.08.2025
Скарга:
Пов'язані документи:
Учасник
- Ухвала слідчого судді.pdf 11.08.2025 15:22
- Повідомлення до АРМА про реалізацію злочинного умислу.pdf 11.08.2025 15:22
- Протокол УО від 08.07.2025 № 110 _ визначення ТОВ ВОЯДЖЕР ПЛЮС переможцем процедури закупівлі UA-2025-05-13-014041-a.pdf 11.08.2025 15:22
- Скарга ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ЗАВ-ПОЛТАВА (вул. Гоголя, 12-визнання переможцем ТОВ Воєджер Плюс 2).pdf 11.08.2025 15:22
- Витяг з ЄДР ТОВ Воєджер Плюс Арма станом на 12.05.2022.pdf 11.08.2025 15:22
- Трудова Шендрик нотаріальний переклад - 1.pdf 11.08.2025 15:22
- Заява про вчиненння працівниками АРМА кримінального правопорушення (Петров).pdf 11.08.2025 15:22
- Лист до ТОВ «ШЕРВУД І КО» № 27 від 09.07.2025.pdf 11.08.2025 15:22
- Лист ТОВ «ШЕРВУД І КО» № 130 від 19.06.2025.pdf 11.08.2025 15:22
- рішення від 08.08.2024 №13494.pdf 11.08.2025 15:22
- Трудова Шендрик нотаріальний переклад - 2.pdf 11.08.2025 15:22
- Скарга ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ЗАВ-ПОЛТАВА (вул. Гоголя, 12-визнання переможцем ТОВ Воєджер Плюс 2).pdf.asice 11.08.2025 15:22
- Рішення від 23.07.2025 №11483.pdf 11.08.2025 15:22
- Клопотання про виконання ухвали слідчого судді.pdf 11.08.2025 15:22
- Лист ТОВ «ШЕРВУД І КО» № 140 від 10.07.2025.pdf 11.08.2025 15:22
- Доповнення до клопотання про виконання ухвали внесення в ЄРДР.pdf 11.08.2025 15:22
- Скарга ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ЗАВ-ПОЛТАВА (вул. Гоголя, 12-визнання переможцем ТОВ Воєджер Плюс 2).doc 11.08.2025 15:22
- рішення від 09.07.2024 № 11858.pdf 11.08.2025 15:22
- Протокол УО № 129 від 06.08.2025_ визначення переможцем ТОВ ВОЄДЖЕР ПЛЮС _ Полтава_ вул.Гоголя_ 12.pdf 11.08.2025 15:22
- sign.p7s 11.08.2025 15:22
- sign.p7s 11.08.2025 15:22
Причина:
Скарга скасована суб'єктом оскарження
Дата скасування:
11.08.2025 15:53
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
43e931ff3395f10e39760ce0314d5364
Заголовок пункту скарги:
Рішення порушує права ТОВ «ЗАВ-ПОЛТАВА», не відповідає інтересам замовника, держави та вимогам законодавства. Тендерна пропозиція ТОВ «ВОЄДЖЕР ПЛЮС» в силу вимог законодавства та тендерної документації мала бути відхилена.
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Підстави для відмови в участі у процедурі закупівлі
Тип порушення:
Підстави для відмови в участі у процедурі закупівлі
Опис суті пункту скарги:
І. Відповідно до статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі» (надалі також Закон), закупівлі здійснюються за такими принципами, як, максимальна економія, ефективність та пропорційність; недискримінація учасників та рівне ставлення до них; об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; запобігання корупційним діям і зловживанням. Учасники (резиденти та нерезиденти) всіх форм власності та організаційно-правових форм беруть участь у процедурах закупівель/спрощених закупівлях на рівних умовах. Замовники, учасники процедур закупівлі, суб’єкт оскарження, а також їхні представники повинні добросовісно користуватися своїми правами, визначеними цим Законом. Забороняється зловживання правами, у тому числі правом на оскарження рішень, дії чи бездіяльності замовника.
Замовником порушено вказані принципи під час ухвалення рішення про визнання переможцем ТОВ «ВОЄДЖЕР ПЛЮС».
1.1. Рішення винесене без врахування інформації про наявність корупційних зв’язків між ТОВ «ВОЄДЖЕР ПЛЮС» та посадовими особами АРМА в особі заступника голови АРМА Петрова Станіслава Геннадійовича через Криворучка Віктора Володимировича. Про наявність інформації щодо корупційних зв’язків між окремими посадовими особами АРМА та Криворучком Віктором Володимировичем власник активів поінформував АРМА ще 04.04.2025, тобто до оголошення цієї закупівлі, шляхом направлення до АРМА Заяви про вчинення кримінального правопорушення заступником голови центрального органу виконавчої влади – АРМА Петровим С.Г. та з інших питань від 04.04.2025 № 1/1.
ТОВ «ЗАВ-ПОЛТАВА» стало відомо про вищенаведені обставини з листа ТОВ «ШЕРВУД І КО» № 130 від 19.06.2025 та доданих до нього документів.
В свою чергу, Криворучко Віктор Володимирович є батьком учасників ТОВ «ВОЄДЖЕР ПЛЮС» Криворучко Дар’ї Вікторівни та Криворучка Володимира Вікторовича, що є загальновідомою обставиною, та в минулому і сам був учасником ТОВ «ВОЄДЖЕР ПЛЮС», що вбачається Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на дату за три роки до оголошення цієї закупівлі, наданого ТОВ «ВОЄДЖЕР ПЛЮС» через електронну систему закупівель на першу вимогу про усунення невідповідностей, розміщену замовником.
При цьому, АРМА під час винесення рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ЗАВ-ПОЛТАВА» врахувало звернення громадської організації, яка не є компетентною з приводу відповідних питань та фактично направила до АРМА компіляцію інформації, що міститься у публікаціях ЗМІ без посилання на першоджерело інформації.
1.2. Скаржнику під час розгляду його пропозиції не встановлено жодної вимоги про усунення невідповідностей, тобто, не надано жодної можливості усунути нібито встановлені замовником невідповідності щодо скаржника, а одразу відхилено його пропозицію, в той час як учаснику 2 ДВІЧІ встановлено вимогу про усунення невідповідностей.
В той час, як щодо скаржника замовник констатував надання недостовірної інформації без вжиття жодних заходів до її перевірки чи надання скаржникові можливості усунути невідповідність шляхом розміщення відповідної вимоги, стосовно учасника 2 жодного разу не констатовано надання недостовірної інформації, не дивлячись на зміст наданих документів тендерної пропозиції та в подальшому наданих документів на вимоги про усунення невідповідностей.
Отже, АРМА винесено оскаржуване рішення з порушенням принципів недискримінації учасників та рівного ставлення до них, об’єктивного та неупередженого визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі, запобігання корупційним діям і зловживанням та інших принципів здійснення публічних закупівель, а також з порушенням інших норм законодавства про публічні закупівлі, що обумовило порушення прав скаржника.
ІІ. АРМА винесено оскаржуване рішення внаслідок протиправних дій замовника щодо розміщення вимоги про усунення невідповідностей щодо ТОВ «ВОЄДЖЕР ПЛЮС» вдруге.
2.1. В ході першого розгляду тендерної пропозиції ТОВ «ВОЄДЖЕР ПЛЮС», АРМА розміщено в електронній системі закупівель вимогу про усунення невідповідностей. На вказану вимогу учасником 2 надано документи. АРМА визнано ТОВ «ВОЄДЖЕР ПЛЮС» переможцем процедури закупівлі, про що винесено рішення у формі протоколу № 110 від 08.07.2025.
Рішення у формі протоколу № 110 від 08.07.2025 оскаржене ТОВ «ЗАВ-ПОЛТАВА» в адміністративному порядку. За результатами розгляду вказаної скарги, Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель винесла рішення № 11483-р/пк-пз від 23.07.2025, яким постановила зобов'язати НАЦІОНАЛЬНЕ АГЕНТСТВО УКРАЇНИ З ПИТАНЬ ВИЯВЛЕННЯ,РОЗШУКУ ТА УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ,ОДЕРЖАНИМИ ВІД КОРУПЦІЙНИХ ТА ІНШИХ ЗЛОЧИНІВ (код ЄДРПОУ:41037901) скасувати рішення про визначення товариства з обмеженою відповідальністю "ВОЄДЖЕР ПЛЮС" (код ЄДРПОУ: 43803329) переможцем за процедурою закупівлі — "Послуги з управління активами відповідно до ст. 21 Закону України "Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів", а саме нерухомим майном: - Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 926362253101, Тип об`єкта: офісний центр, Опис об`єкта: Загальна площа (кв.м): 2881.9, Опис: офісний центр А-6, адреса: Полтавська обл., м. Полтава, вул. Гоголя, буд. 12; - Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 325586253101, Тип об`єкта: земельна ділянка, Кадастровий номер: 5310137000:15:007:0005, Опис об`єкта: Площа (га): 0.0766, Цільове призначення: для будівництва та обслуговування об`єктів туристичної інфраструктури та закладів громадського харчування, адреса: Полтавська обл., м. Полтава, вул. Гоголя, 12, за ДК 021:2015(CPV) – 99999999-9 Не відображене в інших розділах", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2025-05-13-014041-a.
АРМА виконало рішення № 11483-р/пк-пз від 23.07.2025, після чого повторно перейшло до розгляду тендерної пропозиції ТОВ «ВОЄДЖЕР ПЛЮС».
При цьому, в ході другого розгляду тендерної пропозиції ТОВ «ВОЄДЖЕР ПЛЮС», АРМА ВДРУГЕ розмістило вимогу про усунення невідповідностей у тендерній пропозиції ТОВ «ВОЄДЖЕР ПЛЮС».
Відповідно до пункту 43 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178 (надалі також Особливості), якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим, ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.
Під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією, розуміється у тому числі відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією (крім випадків відсутності забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або відсутності інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції). Невідповідністю в інформації та/або документах, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо.
Замовник не може розміщувати щодо одного і того ж учасника процедури закупівлі більше ніж один раз повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, крім випадків, пов’язаних з виконанням рішення органу оскарження.
В той же час, в резолютивній частині рішення № 11483-р/пк-пз від 23.07.2025 не було визначено права чи обов’язку АРМА вдруге розмістити вимогу про усунення невідповідностей у тендерній пропозиції ТОВ «ВОЄДЖЕР ПЛЮС» в ході її повторного розгляду. Рішення № 11483-р/пк-пз від 23.07.2025 встановлювало зобов’язання лише щодо скасування рішення про визнання ТОВ «ВОЄДЖЕР ПЛЮС» переможцем процедури закупівлі. Відтак, друге розміщення замовником вимоги про усунення невідповідностей в тендерній пропозиції ТОВ «ВОЄДЖЕР ПЛЮС» не було пов’язаним з виконанням рішення органу оскарження.
Наведена позиція відповідає практиці Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Так, у закупівлі UA-2024-06-06-008631-a органом оскарження винесено рішення № 11858-р/пк-пз від 09.07.2024, в мотивувальній частині якого, крім іншого, констатовано «наявні невідповідності в документах Пропозиції зазначеного учасника, визначених пунктом 43 Особливостей». В той же час, у резолютивній частині вказаного рішення відсутній висновок про встановлення права чи обов’язку замовника вдруге розмістити вимогу про усунення невідповіднсотей. В подальшому в наведеній закупівлі замовник вдруге розмістив вимогу про усунення невідповідностей та відхилив пропозицію відповідного учасника. Учасник оскаржив таке рішення. В ході розгляду скарги замовник, на обгрунтування своєї позиції зазначив, зокрема, що в мотивувальній частині рішення Комісія встановила невідповідності у пропозиції Суб’єкта оскарження, які підлягають усунення відповідно до норм пункту 43 Особливостей. В той же час, орган оскарження у рішенні № 13494-р/пк-пз від 08.08.2024 зазначив, що «Слід зазначити, що рішенням Комісії від 09.07.2024 № 11858-р/пк-пз не було встановлено наявності в Пропозиції Скаржника невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, що було предметом оскарження за скаргою №UA-2024-06-06-008631-a.b2 та не зобов'язано Замовника розміщувати таке повідомлення. За таких умов, Замовник у порушення абзацу третього пункту 43 Особливостей розмістив щодо одного і того ж учасника процедури закупівлі більше ніж один раз повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції.». Виходячи з наведеного, замовник має право розмістити щодо одного і того ж учасника процедури закупівлі більше ніж один раз повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей лише у разі, якщо його зобов’язано це зробити резолютивною частиною рішення органу оскарження.
Отже, в цій закупівлі замовник не мав права розмістити щодо ТОВ «ВОЄДЖЕР ПЛЮС» повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей більше ніж один раз.
2.2. Звертаємо увагу, що положеннями статті 18 Закону, пунктів 55-67 Особливостей, визначені суб’єкти оскарження, котрі становлять виключне коло суб’єктів, уповноважених приймати рішення щодо предмету скарги (частина 5 статті 18 Закону), що подається на розгляду органу оскарження. В свою чергу, орган оскарження, будучи суб’єктом владних повноважень, не має права самостійно ініціювати подання чи розгляд скарги, так само як і не має права вирішувати питань, що не входили до предмету скарги.
Щодо рішення у формі протоколу № 110 від 08.07.2025 подано єдину скаргу учасником ТОВ «ЗАВ-ПОЛТАВА». Предметом вказаної скарги виступало скасування рішення про визнання переможцем ТОВ «ВОЄДЖЕР ПЛЮС» з огляду на наявність підстав для відхилення учасника 2 та його тендерної пропозиції. Відповідно, рішення органу оскарження № 11483-р/пк-пз від 23.07.2025 стосувалось лише вищевказаного предмету оскарження.
В свою чергу, ТОВ «ВОЄДЖЕР ПЛЮС» не подавало скарг на рішення у формі протоколу № 110 від 08.07.2025. З цього слідує, що ТОВ «ВОЄДЖЕР ПЛЮС» погодилось з його змістом та не заперечувало проти кола питань, щодо яких замовником вперше встановлено вимогу про усунення невідповідностей у тендерній пропозиції учасника 2. З Іншого боку це призвело до того, що органом оскарження не розглядались скарги, предметом яких було б питання необхідності надання учаснику 2 можливості усунення інших невідповіднодностей, наявних у документах його тендерної пропозиції шляхом розміщення замовником вимоги про усунення невідповідностей щодо ТОВ «ВОЄДЖЕР ПЛЮС» вдруге, тобто більше ніж один раз.
Отже, за наявних фактичних обставин, в цій закупівлі замовник не лише не мав права розмістити щодо ТОВ «ВОЄДЖЕР ПЛЮС» повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей більше ніж один раз, а й не міг мати такого права, оскільки відповідне питання не було предметом розгляду органу оскарження.
Сукупність дій АРМА з розміщення вимоги про усунення невідповідностей щодо ТОВ «ВОЄДЖЕР ПЛЮС» вдруге всупереч вищенаведеним вимогам законодавства призвело до необ’єктивного та упередженого визначення переможця процедури закупівлі, з огляду на що оскаржуване рішення підлягає скасуванню.
ІІІ. Відповідно до підпункту 1 пункту 47 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178 (надалі також Особливості), замовник приймає рішення про відмову учаснику процедури закупівлі в участі у відкритих торгах та зобов’язаний відхилити тендерну пропозицію учасника процедури закупівлі в разі, коли замовник має незаперечні докази того, що учасник процедури закупівлі пропонує, дає або погоджується дати прямо чи опосередковано будь-якій службовій (посадовій) особі замовника, іншого державного органу винагороду в будь-якій формі (пропозиція щодо наймання на роботу, цінна річ, послуга тощо) з метою вплинути на прийняття рішення щодо визначення переможця процедури закупівлі.
Відповідно до підпункту 1 пункту 44 Особливостей, замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли учасник процедури закупівлі підпадає під підстави, встановлені пунктом 47 цих особливостей.
Отже, будучи достовірно поінформованими про обставини, зазначені у Заяві про вчинення кримінального правопорушення заступником голови центрального органу виконавчої влади – АРМА Петровим С.Г. та з інших питань від 04.04.2025 № 1/1, та сукупність вищенаведених обставин, замовник був зобов’язаний відхилити тендерну пропозицію ТОВ «ВОЄДЖЕР ПЛЮС».
При цьому, замовник мав врахувати як вищенаведені, так і наступні обставини, які йому були очевидно відомі.
З листа ТОВ «ШЕРВУД І КО» від 10.07.2025 № 140 вбачається наступне.
«04.04.2025 голові АРМА Олені Думі та директору ДБР Олексію Сухачову направлено Заяву про вчинення кримінального правопорушення заступником голови центрального органу виконавчої влади – АРМА Петровим С.Г. та з інших питань від 04.04.2025 № 1/1 (далі також Заява від 04.04.2025 № 1/1).
Крім іншого, у Заява від 04.04.2025 № 1/1 зазначалось наступне:
«Вказані можливі незаконні корупційні дії працівники АРМА вчиняли в інтересах полтавського підприємця Криворучко Віктора Володимировича (серед іншого є засновником охоронного підприємства ТОВ «АНТАРЕС-2000» ЄДРПОУ 30285066). Останній особисто, до проведення конкурсу на управителя арештованим майном, підтвердив Веризі І.О. свій протиправний намір за участі працівників АРМА забрати в управління майно ТОВ «ШЕРВУД І КО», ТОВ «НОВИНКА-ПОЛТАВА», ТОВ «АЛЬЯНС-ПОЛТАВА», ТОВ «ВЕСО», Вериги О.В. та Вериги Л.О.».
Заява від 04.04.2025 № 1/1 залишена АРМА без належного реагування.
Недбалість з боку найвищого керівництва АРМА щодо належного розгляду Заяви від 04.04.2025 № 1/1 та врахування викладеної у ній інформації сприяла подальшій реалізації злочинного умислу з боку посадових осіб АРМА та інших осіб, в діяннях яких вбачаються ознаки складу кримінальних правопорушень.
Зокрема, в закупівлях послуг з управління нерухомим майном, власниками якого є ТОВ «Шервуд і Ко», ТОВ «Весо», ТОВ «Новинка-Полтава», ТОВ «Альянс-Полтава», що проводяться АРМА в електронній системі закупівель Prozorro: UA-2025-05-13-011421-a, UA-2025-05-13-014041-a, UA-2025-05-14-012284-a, UA-2025-05-19-007266-a, UA-2025-05-19-009020-a, UA-2025-05-22-004014-a, UA-2025-05-22-003338-a, приймає участь ТОВ «ВОЄДЖЕР ПЛЮС», код ЄДРПОУ 43803329, учасниками якого є Криворучко Дар’я Вікторівна та Криворучко Володимир Вікторович, котрі є дітьми Криворучка Віктора Володимировича.
Крім того, як вбачається з документів, наданих ТОВ «ВОЄДЖЕР ПЛЮС» через електронну систему закупівель Prozorro в межах вищенаведених закупівель, зокрема, з витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в минулому Криворучко Віктор Володимирович також був учасником ТОВ «ВОЄДЖЕР ПЛЮС» та станом на 2022 рік був зареєстрований за тією ж адресою, що і його донька - Криворучко Дар’я Вікторівна.
В свою чергу, з метою легалізації ТОВ «ВОЄДЖЕР ПЛЮС» як учасника у відповідних закупівлях, в межах закупівель UA-2025-05-22-003338-a, UA-2025-05-22-004014-a, UA-2025-05-19-009020-a, UA-2025-05-19-007266-a, UA-2025-05-14-012284-a, UA-2025-05-13-014041-a в електронній системі закупівель розміщено вимоги про усунення невідповідностей, що містять тотожний перелік невідповідностей, в той час як вимоги тендерної документації та документи тендерної пропозиції у цих закупівлях були різними. Наведений АРМА як замовником перелік невідповідностей є значно звуженим у порівнянні від фактично наявних невідповідностей.
Однак, особливої уваги потребують наступні обставини. Перша вимога про усунення невідповідностей розміщена в електронній системі закупівель Prozorro в межах закупівлі UA-2025-05-22-003338-a, була розміщена 04.07.2025 об 11:22, що вбачається з визначеного електронною системою закупівель 24-годинного строку на усунення невідповідності до 05.07.2025 об 11:22.
В той же час, ТОВ «ВОЄДЖЕР ПЛЮС» розміщено в електронній системі закупівель у вказаній закупівлі відповідні документи вже 04.07.2025 о 14:46, тобто через 3 години 24 хвилини після розміщення вимоги про усунення невідповідностей. При цьому, серед розміщених документів міститься нотаріально посвідчений переклад сторінок трудової книжки Шендрика Сергія Івановича (файл: Трудова Шендрик нотаріальний переклад.pdf), викладених російською мовою, котрий неможливо було виконати у строк 3 години 24 хвилини.
Алгоритм усунення відповідної невідповідності наступний: уповноважена особа ТОВ «ВОЄДЖЕР ПЛЮС» в робочому режимі інколи перевіряє електронну пошту та під час чергової перевірки виявляє сповіщення про розміщення АРМА вимоги про усунення невідповідності; проводиться аналіз розміщеної АРМА вимоги про усунення невідповідностей та аналіз фактично наданих учасником документів, до яких наявні зауваження; уповноважена особа учасника запитує, отримує і починає сканувати повний текст трудової книжки Шендрика Сергія Івановича; в процесі сканування виявляється, що остання сторінка трудової книжки викладена російською мовою, а отже потребує перекладу для приведення у відповідність до вимог тендерної документації; здійснюється пошук і вибір перекладача, досягнення домовленостей щодо послуг зі здійснення перекладу, здійснення перекладу, запис до нотаріуса, посвідчення нотаріусом перекладу та його реєстрація нотаріусом у відповідній книзі; отримання і сканування перекладу, вхід в електронну систему закупівель та завантаження відповідних файлів. Сукупність наведених дій неможливо виконати у строк 3 години 24 хвилини без попередньої підготовки до їх здійснення.
З наведених обставин вбачаються ознаки попередньої узгодженості дій між посадовими особами АРМА та ТОВ «ВОЄДЖЕР ПЛЮС», оскільки останні, вочевидь, були завчасно поінформовані про розміщення вимоги про усунення невідповідностей саме у цей день, та зміст такої вимоги.
Звертаємо увагу, що в межах закупівлі UA-2025-05-22-003338-a, в першій редакції перекладу, розміщеній в електронній системі закупівель 04.07.2025 о 14:46, на передостанньому аркуші перекладу зазначено «Переклад з української мови на англійську мову виконаний перекладачем Сабардіна Олександра Сергіївна», що, вочевидь, є недостовірною інформацією, оскільки переклад виконано не з української та не на англійську мову. Згідно запису на останньому аркуші перекладу, «Зареєстровано в реєстрі за № 37348».
В той же час, вже 04.07.2025 о 19:38 в електронній системі закупівель від імені ТОВ «ВОЄДЖЕР ПЛЮС» розміщено нову версію нотаріально посвідченого перекладу сторінок трудової книжки Шендрика Сергія Івановича (новий файл: Трудова Шендрик нотаріальний переклад.pdf).
У другій редакції перекладу, розміщеній в електронній системі закупівель 04.07.2025 о 19:38, на передостанньому аркуші перекладу зазначено «Переклад з російської мови на українську мову виконаний перекладачем Сабардіна Олександра Сергіївна». В той же час, згідно запису на останньому аркуші перекладу, «Зареєстровано в реєстрі за № 37348».
Також звертаємо увагу на формат сканування передостаннього аркуша другої редакції перекладу, що є відмінним від всіх інших аркушів. В свою чергу, всі інші аркуші другої редакції перекладу є тотожними до інших аркушів першої редакції перекладу.
Наведене свідчить, що ТОВ «ВОЄДЖЕР ПЛЮС», після поінформування про недостовірну інформацію у наданому перекладі в першій редакції, імовірно отриманого від посадових осіб АРМА, самостійно виготовив передостанній аркуш перекладу та самостійно замінив передостанній аркуш нотаріально посвідченого перекладу, у такий спосіб сфальсифікувавши нотаріально посвідчений документ. Це, зокрема, беззаперечно підтверджується тим, що перша і друга редакції перекладу, що без сумніву відрізняються за змістом, тобто є різними документами, мають один і той же номер реєстрації у відповідній книзі нотаріуса.
Звертаємо увагу, що наведені обставини вказують не лише на ознаки підроблення офіційного документу та його надання посадовими особами ТОВ «ВОЄДЖЕР ПЛЮС», а й підтверджують вищевикладені доводи щодо наявності ознак попередньої узгодженості дій між окремими посадовими особами АРМА та ТОВ «ВОЄДЖЕР ПЛЮС» (!!!), оскільки доводять, що ТОВ «ВОЄДЖЕР ПЛЮС» не мало можливості у надзвичайно короткий строк в кілька годин виявити потребу, замовити та отримати нотаріально посвідчений переклад, оскільки, у разі об’єктивного існування такої можливості, вочевидь, ТОВ «ВОЄДЖЕР ПЛЮС» не фальсифікував би нотаріально посвідчений переклад та самостійно не виготовляв його другу редакцію, не завантажував би в електронну систему закупівель офіційний документ з очевидними ознаками підроблення, а звернувся б з приводу виготовлення та посвідчення перекладу з коректним змістом до перекладача та нотаріуса, та здійснив би нотаріальне посвідчення і реєстрацію нового перекладу у відповідності до вимог законодавства.
Аналогічною є ситуація у всіх вищенаведених закупівлях.
Аналогічність ситуації у всіх закупівлях свідчить про централізованість організації таких дій з боку окремих осіб з керівництва АРМА.
Отже, фактичні обставини додатково підтверджують коректність доводів, наведених у Заяві від 04.04.2025 № 1/1 та наявність ознак складу кримінальних правопорушень, передбачених ст. 162, 364, 368 КК України.»
Звертаємо увагу, що, дійсно, зазначені обставини є аналогічними і в інших закупівлях, в тому числі у цій.
Так, у цій закупівлі вимогу про усунення невідповідностей оприлюднено о 12:28 04.07.2025, а відповідні документи розміщено вже о 15:02 04.07.2025; сфальсифікований переклад оприлюднено о 19:38 04.07.2025.
Також з листа ТОВ «ШЕРВУД І КО» від 10.07.2025 № 140 слідує наступне.
«Про ці обставини також поінформовано Голову Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів Олену Думу та уповноважених осіб АРМА з питань конкурсного відбору управителів активами з застосуванням електронної системи Романа Загуменного, Катерину Сколоветрову-Вегнер, Сергія Тимошенка, Катерину Зубрицьку, шляхом направлення Повідомлення від 07.07.2025 № 4/32 про реалізацію злочинного умислу в межах процедур закупівель UA-2025-05-22-003338-a, UA-2025-05-22-004014-a, UA-2025-05-19-009020-a, UA-2025-05-19-007266-a, UA-2025-05-14-012284-a, UA-2025-05-13-014041-a.
Однак, вказане повідомлення вочевидь залишене без реагування, з огляду на фактичні дії посадових осіб АРМА. Також нереагування на наведені факти в обставинах поінформованості про них може свідчити про особисту зацікавленість вказаних осіб у продовженні злочинної діяльності та реалізації злочинного умислу.»
Вбачається, що за наведених обставин наявні підстави стверджувати про наявність обставин, передбачених положеннями підпункту 1 пункту 44 Особливостей, а саме, учасник процедури закупівлі підпадає під підстави, встановлені пунктом 47 цих особливостей, а саме – передбачених підпунктом 1 пункту 47 Особливостей, за яких замовник був зобов’язаний відхилити тендерну пропозицію ТОВ «ВОЄДЖЕР ПЛЮС», однак, в порушення вказаних норм не зробив цього та незаконно визнав ТОВ «ВОЄДЖЕР ПЛЮС» переможцем процедури закупівлі.
ІV. Відповідно до пункту 8 Додатку 2 до тендерної документації, учасник процедури закупівлі повинен забезпечити надання послуги згідно вимог чинного законодавства України, зокрема: норм з охорони праці, оплати праці, інструкцій з пожежної безпеки, норм з охорони навколишнього природного середовища (підтверджується шляхом надання діючих в учасника Положень про охорону праці, оплати праці, інструкцій з пожежної безпеки, норм з охорони навколишнього природного середовища розроблених відповідно до вимог Закону України «Про охорону праці» від 14.10.1992 р. №2694-XII (зі змінами), Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» від 25.06.1991 р. №1264-XII (зі змінами), Закону України «Про відходи» від 05.03.1998 р. №187/98-ВР (зі змінами), Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення» від 24.02.1994 р. №4004-XII (зі змінами), Закону України «Про оплату праці» від 24.03.1995 № 108/95-ВР (зі змінами), тощо).
ТОВ «ВОЄДЖЕР ПЛЮС» у складі документів тендерної пропозиції не надано жодного з документів на виконання вимог пункту 8 Додатку 2 до тендерної документації, що залишено замовником без жодного реагування, в той час як у випадку скаржника це сгулувало підставою для відхилення тендерної пропозиції.
Замовником протиправно вдруге розміщено вимогу про усунення невідповідностей щодо ТОВ «ВОЄДЖЕР ПЛЮС», котра, зокрема, містила вимогу про усунення невідповідностей щодо документів, передбачених пунктом 8 Додатку 2 до тендерної документації. Враховуючи протиправність розміщення вимоги про усунення невідповідностей вдруге, надані на таку вимогу документи не повинні враховуватись під час розгляду тендерної пропозиції ТОВ «ВОЄДЖЕР ПЛЮС».
Крім того, звертаємо увагу, що надані учасником 2 документи на другу вимогу про усунення невідповідностей не відповідають вимогам тендерної документації та законодавства.
Зокрема, відповідно до статті 13 Закону України «Про охорону праці», роботодавець зобов'язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці.
З цією метою роботодавець забезпечує функціонування системи управління охороною праці, а саме, зокрема, розробляє і затверджує положення, інструкції, інші акти з охорони праці, що діють у межах підприємства (далі - акти підприємства), та встановлюють правила виконання робіт і поведінки працівників на території підприємства, у виробничих приміщеннях, на будівельних майданчиках, робочих місцях відповідно до нормативно-правових актів з охорони праці, забезпечує безоплатно працівників нормативно-правовими актами та актами підприємства з охорони праці.
В той же час, надані учасником 2 документи за своїм змістом не відповідають вищенаведеним вимогам Закону України «Про охорону праці», оскільки не врегульовують відповідних питань, зокрема, не встановлюють правила виконання робіт і поведінки працівників на території підприємства, у виробничих приміщеннях, на будівельних майданчиках, робочих місцях.
Отже, надані ТОВ «ВОЄДЖЕР ПЛЮС» документи не є положенням про охорону праці в розумінні Закону України «Про охорону праці». При цьому, пункту 8 Додатку 2 до тендерної документації вимагає, щоб відповідне положення було розроблене саме відповідно до вимог Закону України «Про охорону праці».
Крім того, відповідно до пункту 3 розділу ІІ Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30.12.2014 № 1417 (надалі також Правила), на кожному об’єкті відповідним документом (наказом, інструкцією тощо) повинен бути встановлений протипожежний режим, який включає:
порядок утримання шляхів евакуації;
визначення спеціальних місць для куріння;
порядок застосування відкритого вогню;
порядок використання побутових нагрівальних приладів;
порядок проведення тимчасових пожежонебезпечних робіт;
правила проїзду та стоянки транспортних засобів;
місця для зберігання і допустиму кількість сировини, напівфабрикатів та готової продукції, що можуть одночасно знаходитися у приміщеннях і на території;
порядок прибирання горючого пилу й відходів, зберігання промасленого спецодягу та ганчір’я, очищення елементів вентиляційних систем від горючих відкладень;
порядок відключення від мережі електроживлення обладнання та вентиляційних систем у разі пожежі;
порядок огляду й зачинення приміщень після закінчення роботи;
порядок проходження посадовими особами навчання й перевірки знань з питань пожежної безпеки, а також проведення з працівниками протипожежних інструктажів та занять з пожежно-технічного мінімуму з призначенням відповідальних за їх проведення;
порядок організації експлуатації і обслуговування наявних засобів протипожежного захисту;
порядок проведення планово-попереджувальних ремонтів та оглядів електроустановок, опалювального, вентиляційного, технологічного та іншого інженерного обладнання;
порядок збирання членів пожежно-рятувального підрозділу добровільної пожежної охорони та посадових осіб, відповідальних за пожежну безпеку, у разі виникнення пожежі, виклику вночі, у вихідні й святкові дні;
порядок дій у разі виникнення пожежі: порядок і способи оповіщення людей, виклику пожежно-рятувальних підрозділів, зупинки технологічного устаткування, вимкнення ліфтів, підйомників, вентиляційних установок, електроспоживачів, застосування засобів пожежогасіння; послідовність евакуації людей та матеріальних цінностей з урахуванням дотримання техніки безпеки. При розробленні інструкцій дій у разі виникнення (виявлення) пожежі необхідно використовувати розділ VIII цих Правил.
Працівники об’єкта мають бути ознайомлені з цими вимогами на інструктажах або під час проходження пожежно-технічного мінімуму.
Відповідно до пункту 4 розділу ІІ Правил, для кожного приміщення об’єкта або групи його приміщень однакового призначення мають бути розроблені та затверджені керівником об’єкта або уповноваженою ним посадовою особою інструкції про заходи пожежної безпеки.
У цих інструкціях повинні вказуватися:
категорія приміщення з вибухопожежної та пожежної небезпеки (для виробничих, складських приміщень та лабораторій);
вимоги щодо утримання евакуаційних шляхів та виходів;
спеціальні місця для куріння та вимоги до них;
порядок утримання приміщень, робочих місць;
порядок зберігання та застосування легкозаймистих рідин, горючих рідин (далі - ЛЗР, ГР), пожежовибухонебезпечних речовин і матеріалів;
порядок прибирання робочих місць, збирання, зберігання та видалення горючих відходів, промасленого ганчір’я;
порядок утримання та зберігання спецодягу;
місця, порядок та норми одночасного зберігання в приміщенні сировини, напівфабрикатів та готової продукції;
порядок проведення зварювальних та інших вогневих робіт;
порядок огляду, вимкнення електроустановок, приведення в пожежобезпечний стан приміщень та робочих місць, закриття приміщень після закінчення роботи;
заходи пожежної безпеки при роботі на технологічних установках та апаратах, які мають підвищену пожежну небезпеку;
граничні показання контрольно-вимірювальних приладів, відхилення від яких можуть викликати пожежу або вибух;
обов'язки та дії працівників у разі виникнення пожежі.
У разі перебування осіб з інвалідністю та інших маломобільних груп населення (далі - маломобільні особи) на об’єкті в інструкціях додатково передбачається порядок дій і шляхи евакуації цих осіб у розрізі нозологій, у якому міститься інформація щодо:
наявності системи оповіщення про надзвичайні ситуації з візуальною (для осіб із порушенням слуху) та звуковою (для осіб із порушенням зору) подачею інформації;
необхідної чисельності людей для надання послуги фізичного супроводу під час евакуації маломобільних осіб;
наявності кваліфікованого персоналу, навченого технікам та методикам безпечного супроводу маломобільних осіб;
можливості/неможливості самостійного пересування маломобільних осіб без сторонньої допомоги вниз сходами;
відстані, а також кількості прольотів сходів, яку маломобільні особи можуть проходити без сторонньої допомоги;
можливості/неможливості маломобільних осіб самостійно продовжити та закінчити евакуацію, якщо допомога буде надана тільки на складному відрізку шляху;
кількості зупинок, які за необхідності потрібно зробити маломобільним особам, щоб відпочити для продовження евакуації;
засобів індивідуальної мобільності, які маломобільні особи можуть самостійно використовувати під час евакуації (крісло колісне, палиця, милиці, ходунки, палиця тактильна (біла тростина));
максимальної відстані від місця можливого перебування маломобільних осіб до найближчого місця безпеки;
наявності допоміжних пристроїв на шляхах евакуації (поручні, пандуси, пожежні ліфти);
місцезнаходження крісел колісних для евакуації (за необхідності) та видів керування (з електроприводом чи ручне);
розташування найкоротшого безпечного шляху до виходу, інших шляхів (пандусів) евакуації маломобільних осіб.
Ці інструкції мають вивчатися під час проведення протипожежних інструктажів, проходження навчання за програмою пожежно-технічного мінімуму, а також в системі виробничого навчання і вивішуватися на видимих місцях.
Інструкції про заходи пожежної безпеки не розробляються для душових, басейнів, мийних, умивалень та санвузлів, а також для коридорів та вестибюлів.
В свою чергу, відповідно до пункту 8 Додатку 2 до тендерної документації, учасник процедури закупівлі повинен забезпечити надання послуги згідно вимог чинного законодавства України, зокрема: інструкцій з пожежної безпеки (підтверджується шляхом надання діючих в учасника інструкцій з пожежної безпеки, розроблених відповідно до вимог відкритого переліку законодавства, на що вказує використане замовником слово «тощо».
В той же час, ТОВ «ВОЄДЖЕР ПЛЮС» не надано інструкцій з пожежної безпеки, розроблених відповідно до вимог законодавства, а надані учасником 2 документи вочевидь не відповідають вимогам законодавства, оскільки за своїм змістом не є інструкціями з пожежної безпеки в розумінні Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30.12.2014 № 1417, оскільки не врегульовує питань, що мають бути врегульовані інструкціями з пожежної безпеки.
Отже, ТОВ «ВОЄДЖЕР ПЛЮС» не виконано вимоги пункту 8 Додатку 2 до тендерної документації, а замовником винесено рішення про визнання учасника 2 переможцем процедури закупівлі всупереч вимогам підпункту 2 пункту 44 Особливостей в частині невідхилення учасника, пропозиція якого не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.
Отже, оскаржуване рішення підлягає скасуванню.
V. Відповідно до пункту 2 Додатку 3 до тендерної документації, відповідна «Інформація підтверджується довідкою складеною у довільній формі, яка має містити інформацію про загальну кількість працівників Учасника, які перебувають у штаті та працюють за основним місцем роботи та/або за сумісництвом, та/або за цивільно-правовими договорами (зокрема аутсорсингу), а також містить розширену інформацію про працівників відповідної кваліфікації:
- не менше 2 осіб, що мають вищу освіту та працюють за фахом не менше трьох років (в тому числі у учасника) на посадах керівників, членів виконавчих органів, головних інженерів, інженерів, технологів, енергетиків, бухгалтерів, юрисконсультів та/або іншим чином забезпечують діяльність з управління майном та активами і будуть безпосередньо залучені до управління активами, що мають необхідні знання та досвід.
Інформація наведена в Довідці, підтверджується документами передбаченими пунктом 3, а також в залежності від виду та змісту інформації або документами передбаченими в пункті 1.1., 1.2. або в пункті 2:
1.1. Додатком № 4 ДФ до податкових розрахунків сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків – фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску, що подані за останні чотири квартали, що передують даті оприлюднення інформації про дану процедуру закупівлі, з доказами прийняття контролюючим органом, разом з документами, що посвідчують повноваження підпису вказаної податкової звітності посадовими особами на момент її подання;
1.2. Копіями трудових книжок (подаються в повному обсязі), або копіями трудових угод, контрактів, що укладені та виконуються сторонами договору, в тому числі в частині своєчасного проведення розрахунків по договору, не менше року до дати оприлюднення інформації про дану процедуру закупівлі;
2. Копіями цивільно-правових договорів, які надаються з копіями документів, що свідчать про їх виконання протягом дії, а саме: актами прийому-передачі (робіт, послуг тощо), податковими накладними виписаними в межах виконання договору з доказами їх реєстрації в ЄРПН (за наявності, у разі оподаткування вказаних операцій відповідно до норм Податкового кодексу України), а також платіжними інструкціями (або іншими банківськими документами), що підтверджують проведення розрахунків по договору згідно його умов.»
Надана ТОВ «ВОЄДЖЕР ПЛЮС» довідка за вихідним № 04 від 20.05.2025 містить розширену інформацію про двох осіб – а саме: Шендрик Сергій Іванович – юрист, Голуб Ольга Володимирівна – бухгалтер.
Враховуючи, що копіями цивільно-правових договорів, наданих ТОВ «ВОЄДЖЕР ПЛЮС», не підтверджується стаж роботи за фахом не менше трьох років щодо вказаних осіб, оскільки такі договори укладені лише 01.04.2025, для ТОВ «ВОЄДЖЕР ПЛЮС» для підтвердження відповідності до такої вимоги тендерної документації необхідним було надання копій трудових книжок, котрі в силу вимог тендерної документації подаються в повному обсязі.
Однак, ТОВ «ВОЄДЖЕР ПЛЮС», в порушення наведеної вимоги тендерної документації, надано трудові книжки не в повному обсязі.
Більше того, стосовно бухгалтера Голуб Ольги Володимирівни надано лише першу сторінку (з прізвищем) та перший розворот (сторінки 2-3), що містить запис про прийняття на роботу, та не надано навіть другий розворот (сторінки 4-5), що гіпотетично може містити запис про звільнення Голуб Ольги Володимирівни з займаною посади на наступний день після працевлаштування, що означатиме відсутність стажу роботи за фахом не менше трьох років.
За таких обставин, наданий пакет документів щодо Шендрика Сергія Івановича – юриста та Голуб Ольги Володимирівни – бухгалтера, не відповідає вимогам тендерної документації, а щодо Голуб Ольги Володимирівни неможливо встановити наявність у неї стажу роботи за фахом не менше трьох років.
В той же час, замовником під час аналізу документів тендерної пропозиції учасника 2 повністю проігноровано невідповідність наданих документів щодо Голуб Ольги Володимирівни та не встановлено вимогу про усунення цієї невідповідності.
Замовником протиправно вдруге розміщено вимогу про усунення невідповідностей щодо ТОВ «ВОЄДЖЕР ПЛЮС», котра, зокрема, містила вимогу про усунення невідповідностей щодо документів, що підтверджують стаж роботи Голуб Ольги Володимирівни у відповідності до вимог тендерної документації. Враховуючи протиправність розміщення вимоги про усунення невідповідностей вдруге, надані на таку вимогу документи не повинні враховуватись під час оцінки тендерної пропозиції ТОВ «ВОЄДЖЕР ПЛЮС».
Крім того, виносячи оскаржуване рішення, замовником проігноровано факт надання ТОВ «ВОЄДЖЕР ПЛЮС» сфальсифікованого перекладу сторінок трудової книжки Шендрика Сергія Івановича.
Зокрема, як вже зазначалось вище, в межах закупівлі UA-2025-05-22-003338-a, в першій редакції перекладу, розміщеній в електронній системі закупівель 04.07.2025 о 14:46, на передостанньому аркуші перекладу зазначено «Переклад з української мови на англійську мову виконаний перекладачем Сабардіна Олександра Сергіївна», що, вочевидь, є недостовірною інформацією, оскільки переклад виконано не з української та не на англійську мову. Згідно запису на останньому аркуші перекладу, «Зареєстровано в реєстрі за № 37348».
В той же час, вже 04.07.2025 о 19:38 в електронній системі закупівель від імені ТОВ «ВОЄДЖЕР ПЛЮС» розміщено нову версію нотаріально посвідченого перекладу сторінок трудової книжки Шендрика Сергія Івановича (новий файл: Трудова Шендрик нотаріальний переклад.pdf).
У другій редакції перекладу, розміщеній в електронній системі закупівель 04.07.2025 о 19:38, на передостанньому аркуші перекладу зазначено «Переклад з російської мови на українську мову виконаний перекладачем Сабардіна Олександра Сергіївна». В той же час, згідно запису на останньому аркуші перекладу, «Зареєстровано в реєстрі за № 37348».
Також звертаємо увагу на формат сканування передостаннього аркуша другої редакції перекладу, що є відмінним від всіх інших аркушів. В свою чергу, всі інші аркуші другої редакції перекладу є тотожними до інших аркушів першої редакції перекладу.
У цій закупівлі вимогу про усунення невідповідностей оприлюднено о 12:28 04.07.2025, а відповідні документи розміщено вже о 15:02 04.07.2025; сфальсифікований переклад оприлюднено о 19:38 04.07.2025.
За таких обставин, рішення про визнання ТОВ «ВОЄДЖЕР ПЛЮС» переможцем процедури закупівлі є безпідставним та протиправним, у зв’язку з цим підлягає скасуванню.
VІ. Оскаржуване рішення замовника порушує права ТОВ «ЗАВ-ПОЛТАВА» на оскарження дискримінаційних умов тендерної документації при новому оголошенні закупівлі з цим же предметом, що неодмінно має настати у зв’язку з наявністю підстав для відхилення тендерної пропозиції учасника ТОВ «ВОЄДЖЕР ПЛЮС».
Так, ТОВ «ЗАВ-ПОЛТАВА» зверталось з низкою скарг на рішення про відхилення учасника до Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель.
В свою чергу, Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, дослідивши фактичні обставини, у рішеннях № 10284-р/пк-пз від 30.06.2025, № 10285-р/пк-пз від 30.06.2025, № 10282-р/пк-пз від 30.06.2025, дійшла висновків про необхідність оскарження дискримінаційних вимог тендерної документації на відповідному етапі закупівлі.
Наразі ТОВ «ЗАВ-ПОЛТАВА» розглядає можливість врахувати рекомендації Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель та оскаржити всі вимоги тендерної документації що є дискримінаційними, неоднозначними, чи такими, що вже були використані чи гіпотетично можуть бути використані замовником для дискримінації ТОВ «ЗАВ-ПОЛТАВА», після повторного оголошення закупівлі з цим же предметом.
Однак, визнання переможцем учасника 2, тендерна пропозиція якого підлягає відхиленню, порушує відповідні права ТОВ «ЗАВ-ПОЛТАВА».
***
Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону, закупівлі здійснюються за принципами, зокрема, максимальна економія, ефективність та пропорційність; недискримінація учасників та рівне ставлення до них; об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; запобігання корупційним діям і зловживанням.
Відповідно до ч. 5 ст. 5 Закону, замовники, учасники процедур закупівлі, суб’єкт оскарження, а також їхні представники повинні добросовісно користуватися своїми правами, визначеними цим Законом. Забороняється зловживання правами, у тому числі правом на оскарження рішень, дії чи бездіяльності замовника.
Звертаємо увагу, що оскаржуване рішення не відповідає наведеним принципам.
Всі наведені порушення, що в сукупності призвели до невідхилення тендерної пропозиції ТОВ «ВОЄДЖЕР ПЛЮС», яка підлягала відхиленню на підставі підпунктів 1, 2 пункту 44 Особливостей, є зловживанням правами замовником та суперечать принципу запобігання корупційним діям і зловживанням.
Всі вищенаведені обставини порушують права ТОВ «ЗАВ-ПОЛТАВА».
Замовником порушено вказані принципи під час ухвалення рішення про визнання переможцем ТОВ «ВОЄДЖЕР ПЛЮС».
1.1. Рішення винесене без врахування інформації про наявність корупційних зв’язків між ТОВ «ВОЄДЖЕР ПЛЮС» та посадовими особами АРМА в особі заступника голови АРМА Петрова Станіслава Геннадійовича через Криворучка Віктора Володимировича. Про наявність інформації щодо корупційних зв’язків між окремими посадовими особами АРМА та Криворучком Віктором Володимировичем власник активів поінформував АРМА ще 04.04.2025, тобто до оголошення цієї закупівлі, шляхом направлення до АРМА Заяви про вчинення кримінального правопорушення заступником голови центрального органу виконавчої влади – АРМА Петровим С.Г. та з інших питань від 04.04.2025 № 1/1.
ТОВ «ЗАВ-ПОЛТАВА» стало відомо про вищенаведені обставини з листа ТОВ «ШЕРВУД І КО» № 130 від 19.06.2025 та доданих до нього документів.
В свою чергу, Криворучко Віктор Володимирович є батьком учасників ТОВ «ВОЄДЖЕР ПЛЮС» Криворучко Дар’ї Вікторівни та Криворучка Володимира Вікторовича, що є загальновідомою обставиною, та в минулому і сам був учасником ТОВ «ВОЄДЖЕР ПЛЮС», що вбачається Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на дату за три роки до оголошення цієї закупівлі, наданого ТОВ «ВОЄДЖЕР ПЛЮС» через електронну систему закупівель на першу вимогу про усунення невідповідностей, розміщену замовником.
При цьому, АРМА під час винесення рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ЗАВ-ПОЛТАВА» врахувало звернення громадської організації, яка не є компетентною з приводу відповідних питань та фактично направила до АРМА компіляцію інформації, що міститься у публікаціях ЗМІ без посилання на першоджерело інформації.
1.2. Скаржнику під час розгляду його пропозиції не встановлено жодної вимоги про усунення невідповідностей, тобто, не надано жодної можливості усунути нібито встановлені замовником невідповідності щодо скаржника, а одразу відхилено його пропозицію, в той час як учаснику 2 ДВІЧІ встановлено вимогу про усунення невідповідностей.
В той час, як щодо скаржника замовник констатував надання недостовірної інформації без вжиття жодних заходів до її перевірки чи надання скаржникові можливості усунути невідповідність шляхом розміщення відповідної вимоги, стосовно учасника 2 жодного разу не констатовано надання недостовірної інформації, не дивлячись на зміст наданих документів тендерної пропозиції та в подальшому наданих документів на вимоги про усунення невідповідностей.
Отже, АРМА винесено оскаржуване рішення з порушенням принципів недискримінації учасників та рівного ставлення до них, об’єктивного та неупередженого визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі, запобігання корупційним діям і зловживанням та інших принципів здійснення публічних закупівель, а також з порушенням інших норм законодавства про публічні закупівлі, що обумовило порушення прав скаржника.
ІІ. АРМА винесено оскаржуване рішення внаслідок протиправних дій замовника щодо розміщення вимоги про усунення невідповідностей щодо ТОВ «ВОЄДЖЕР ПЛЮС» вдруге.
2.1. В ході першого розгляду тендерної пропозиції ТОВ «ВОЄДЖЕР ПЛЮС», АРМА розміщено в електронній системі закупівель вимогу про усунення невідповідностей. На вказану вимогу учасником 2 надано документи. АРМА визнано ТОВ «ВОЄДЖЕР ПЛЮС» переможцем процедури закупівлі, про що винесено рішення у формі протоколу № 110 від 08.07.2025.
Рішення у формі протоколу № 110 від 08.07.2025 оскаржене ТОВ «ЗАВ-ПОЛТАВА» в адміністративному порядку. За результатами розгляду вказаної скарги, Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель винесла рішення № 11483-р/пк-пз від 23.07.2025, яким постановила зобов'язати НАЦІОНАЛЬНЕ АГЕНТСТВО УКРАЇНИ З ПИТАНЬ ВИЯВЛЕННЯ,РОЗШУКУ ТА УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ,ОДЕРЖАНИМИ ВІД КОРУПЦІЙНИХ ТА ІНШИХ ЗЛОЧИНІВ (код ЄДРПОУ:41037901) скасувати рішення про визначення товариства з обмеженою відповідальністю "ВОЄДЖЕР ПЛЮС" (код ЄДРПОУ: 43803329) переможцем за процедурою закупівлі — "Послуги з управління активами відповідно до ст. 21 Закону України "Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів", а саме нерухомим майном: - Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 926362253101, Тип об`єкта: офісний центр, Опис об`єкта: Загальна площа (кв.м): 2881.9, Опис: офісний центр А-6, адреса: Полтавська обл., м. Полтава, вул. Гоголя, буд. 12; - Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 325586253101, Тип об`єкта: земельна ділянка, Кадастровий номер: 5310137000:15:007:0005, Опис об`єкта: Площа (га): 0.0766, Цільове призначення: для будівництва та обслуговування об`єктів туристичної інфраструктури та закладів громадського харчування, адреса: Полтавська обл., м. Полтава, вул. Гоголя, 12, за ДК 021:2015(CPV) – 99999999-9 Не відображене в інших розділах", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2025-05-13-014041-a.
АРМА виконало рішення № 11483-р/пк-пз від 23.07.2025, після чого повторно перейшло до розгляду тендерної пропозиції ТОВ «ВОЄДЖЕР ПЛЮС».
При цьому, в ході другого розгляду тендерної пропозиції ТОВ «ВОЄДЖЕР ПЛЮС», АРМА ВДРУГЕ розмістило вимогу про усунення невідповідностей у тендерній пропозиції ТОВ «ВОЄДЖЕР ПЛЮС».
Відповідно до пункту 43 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178 (надалі також Особливості), якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим, ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.
Під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією, розуміється у тому числі відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією (крім випадків відсутності забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або відсутності інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції). Невідповідністю в інформації та/або документах, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо.
Замовник не може розміщувати щодо одного і того ж учасника процедури закупівлі більше ніж один раз повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, крім випадків, пов’язаних з виконанням рішення органу оскарження.
В той же час, в резолютивній частині рішення № 11483-р/пк-пз від 23.07.2025 не було визначено права чи обов’язку АРМА вдруге розмістити вимогу про усунення невідповідностей у тендерній пропозиції ТОВ «ВОЄДЖЕР ПЛЮС» в ході її повторного розгляду. Рішення № 11483-р/пк-пз від 23.07.2025 встановлювало зобов’язання лише щодо скасування рішення про визнання ТОВ «ВОЄДЖЕР ПЛЮС» переможцем процедури закупівлі. Відтак, друге розміщення замовником вимоги про усунення невідповідностей в тендерній пропозиції ТОВ «ВОЄДЖЕР ПЛЮС» не було пов’язаним з виконанням рішення органу оскарження.
Наведена позиція відповідає практиці Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Так, у закупівлі UA-2024-06-06-008631-a органом оскарження винесено рішення № 11858-р/пк-пз від 09.07.2024, в мотивувальній частині якого, крім іншого, констатовано «наявні невідповідності в документах Пропозиції зазначеного учасника, визначених пунктом 43 Особливостей». В той же час, у резолютивній частині вказаного рішення відсутній висновок про встановлення права чи обов’язку замовника вдруге розмістити вимогу про усунення невідповіднсотей. В подальшому в наведеній закупівлі замовник вдруге розмістив вимогу про усунення невідповідностей та відхилив пропозицію відповідного учасника. Учасник оскаржив таке рішення. В ході розгляду скарги замовник, на обгрунтування своєї позиції зазначив, зокрема, що в мотивувальній частині рішення Комісія встановила невідповідності у пропозиції Суб’єкта оскарження, які підлягають усунення відповідно до норм пункту 43 Особливостей. В той же час, орган оскарження у рішенні № 13494-р/пк-пз від 08.08.2024 зазначив, що «Слід зазначити, що рішенням Комісії від 09.07.2024 № 11858-р/пк-пз не було встановлено наявності в Пропозиції Скаржника невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, що було предметом оскарження за скаргою №UA-2024-06-06-008631-a.b2 та не зобов'язано Замовника розміщувати таке повідомлення. За таких умов, Замовник у порушення абзацу третього пункту 43 Особливостей розмістив щодо одного і того ж учасника процедури закупівлі більше ніж один раз повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції.». Виходячи з наведеного, замовник має право розмістити щодо одного і того ж учасника процедури закупівлі більше ніж один раз повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей лише у разі, якщо його зобов’язано це зробити резолютивною частиною рішення органу оскарження.
Отже, в цій закупівлі замовник не мав права розмістити щодо ТОВ «ВОЄДЖЕР ПЛЮС» повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей більше ніж один раз.
2.2. Звертаємо увагу, що положеннями статті 18 Закону, пунктів 55-67 Особливостей, визначені суб’єкти оскарження, котрі становлять виключне коло суб’єктів, уповноважених приймати рішення щодо предмету скарги (частина 5 статті 18 Закону), що подається на розгляду органу оскарження. В свою чергу, орган оскарження, будучи суб’єктом владних повноважень, не має права самостійно ініціювати подання чи розгляд скарги, так само як і не має права вирішувати питань, що не входили до предмету скарги.
Щодо рішення у формі протоколу № 110 від 08.07.2025 подано єдину скаргу учасником ТОВ «ЗАВ-ПОЛТАВА». Предметом вказаної скарги виступало скасування рішення про визнання переможцем ТОВ «ВОЄДЖЕР ПЛЮС» з огляду на наявність підстав для відхилення учасника 2 та його тендерної пропозиції. Відповідно, рішення органу оскарження № 11483-р/пк-пз від 23.07.2025 стосувалось лише вищевказаного предмету оскарження.
В свою чергу, ТОВ «ВОЄДЖЕР ПЛЮС» не подавало скарг на рішення у формі протоколу № 110 від 08.07.2025. З цього слідує, що ТОВ «ВОЄДЖЕР ПЛЮС» погодилось з його змістом та не заперечувало проти кола питань, щодо яких замовником вперше встановлено вимогу про усунення невідповідностей у тендерній пропозиції учасника 2. З Іншого боку це призвело до того, що органом оскарження не розглядались скарги, предметом яких було б питання необхідності надання учаснику 2 можливості усунення інших невідповіднодностей, наявних у документах його тендерної пропозиції шляхом розміщення замовником вимоги про усунення невідповідностей щодо ТОВ «ВОЄДЖЕР ПЛЮС» вдруге, тобто більше ніж один раз.
Отже, за наявних фактичних обставин, в цій закупівлі замовник не лише не мав права розмістити щодо ТОВ «ВОЄДЖЕР ПЛЮС» повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей більше ніж один раз, а й не міг мати такого права, оскільки відповідне питання не було предметом розгляду органу оскарження.
Сукупність дій АРМА з розміщення вимоги про усунення невідповідностей щодо ТОВ «ВОЄДЖЕР ПЛЮС» вдруге всупереч вищенаведеним вимогам законодавства призвело до необ’єктивного та упередженого визначення переможця процедури закупівлі, з огляду на що оскаржуване рішення підлягає скасуванню.
ІІІ. Відповідно до підпункту 1 пункту 47 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178 (надалі також Особливості), замовник приймає рішення про відмову учаснику процедури закупівлі в участі у відкритих торгах та зобов’язаний відхилити тендерну пропозицію учасника процедури закупівлі в разі, коли замовник має незаперечні докази того, що учасник процедури закупівлі пропонує, дає або погоджується дати прямо чи опосередковано будь-якій службовій (посадовій) особі замовника, іншого державного органу винагороду в будь-якій формі (пропозиція щодо наймання на роботу, цінна річ, послуга тощо) з метою вплинути на прийняття рішення щодо визначення переможця процедури закупівлі.
Відповідно до підпункту 1 пункту 44 Особливостей, замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли учасник процедури закупівлі підпадає під підстави, встановлені пунктом 47 цих особливостей.
Отже, будучи достовірно поінформованими про обставини, зазначені у Заяві про вчинення кримінального правопорушення заступником голови центрального органу виконавчої влади – АРМА Петровим С.Г. та з інших питань від 04.04.2025 № 1/1, та сукупність вищенаведених обставин, замовник був зобов’язаний відхилити тендерну пропозицію ТОВ «ВОЄДЖЕР ПЛЮС».
При цьому, замовник мав врахувати як вищенаведені, так і наступні обставини, які йому були очевидно відомі.
З листа ТОВ «ШЕРВУД І КО» від 10.07.2025 № 140 вбачається наступне.
«04.04.2025 голові АРМА Олені Думі та директору ДБР Олексію Сухачову направлено Заяву про вчинення кримінального правопорушення заступником голови центрального органу виконавчої влади – АРМА Петровим С.Г. та з інших питань від 04.04.2025 № 1/1 (далі також Заява від 04.04.2025 № 1/1).
Крім іншого, у Заява від 04.04.2025 № 1/1 зазначалось наступне:
«Вказані можливі незаконні корупційні дії працівники АРМА вчиняли в інтересах полтавського підприємця Криворучко Віктора Володимировича (серед іншого є засновником охоронного підприємства ТОВ «АНТАРЕС-2000» ЄДРПОУ 30285066). Останній особисто, до проведення конкурсу на управителя арештованим майном, підтвердив Веризі І.О. свій протиправний намір за участі працівників АРМА забрати в управління майно ТОВ «ШЕРВУД І КО», ТОВ «НОВИНКА-ПОЛТАВА», ТОВ «АЛЬЯНС-ПОЛТАВА», ТОВ «ВЕСО», Вериги О.В. та Вериги Л.О.».
Заява від 04.04.2025 № 1/1 залишена АРМА без належного реагування.
Недбалість з боку найвищого керівництва АРМА щодо належного розгляду Заяви від 04.04.2025 № 1/1 та врахування викладеної у ній інформації сприяла подальшій реалізації злочинного умислу з боку посадових осіб АРМА та інших осіб, в діяннях яких вбачаються ознаки складу кримінальних правопорушень.
Зокрема, в закупівлях послуг з управління нерухомим майном, власниками якого є ТОВ «Шервуд і Ко», ТОВ «Весо», ТОВ «Новинка-Полтава», ТОВ «Альянс-Полтава», що проводяться АРМА в електронній системі закупівель Prozorro: UA-2025-05-13-011421-a, UA-2025-05-13-014041-a, UA-2025-05-14-012284-a, UA-2025-05-19-007266-a, UA-2025-05-19-009020-a, UA-2025-05-22-004014-a, UA-2025-05-22-003338-a, приймає участь ТОВ «ВОЄДЖЕР ПЛЮС», код ЄДРПОУ 43803329, учасниками якого є Криворучко Дар’я Вікторівна та Криворучко Володимир Вікторович, котрі є дітьми Криворучка Віктора Володимировича.
Крім того, як вбачається з документів, наданих ТОВ «ВОЄДЖЕР ПЛЮС» через електронну систему закупівель Prozorro в межах вищенаведених закупівель, зокрема, з витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в минулому Криворучко Віктор Володимирович також був учасником ТОВ «ВОЄДЖЕР ПЛЮС» та станом на 2022 рік був зареєстрований за тією ж адресою, що і його донька - Криворучко Дар’я Вікторівна.
В свою чергу, з метою легалізації ТОВ «ВОЄДЖЕР ПЛЮС» як учасника у відповідних закупівлях, в межах закупівель UA-2025-05-22-003338-a, UA-2025-05-22-004014-a, UA-2025-05-19-009020-a, UA-2025-05-19-007266-a, UA-2025-05-14-012284-a, UA-2025-05-13-014041-a в електронній системі закупівель розміщено вимоги про усунення невідповідностей, що містять тотожний перелік невідповідностей, в той час як вимоги тендерної документації та документи тендерної пропозиції у цих закупівлях були різними. Наведений АРМА як замовником перелік невідповідностей є значно звуженим у порівнянні від фактично наявних невідповідностей.
Однак, особливої уваги потребують наступні обставини. Перша вимога про усунення невідповідностей розміщена в електронній системі закупівель Prozorro в межах закупівлі UA-2025-05-22-003338-a, була розміщена 04.07.2025 об 11:22, що вбачається з визначеного електронною системою закупівель 24-годинного строку на усунення невідповідності до 05.07.2025 об 11:22.
В той же час, ТОВ «ВОЄДЖЕР ПЛЮС» розміщено в електронній системі закупівель у вказаній закупівлі відповідні документи вже 04.07.2025 о 14:46, тобто через 3 години 24 хвилини після розміщення вимоги про усунення невідповідностей. При цьому, серед розміщених документів міститься нотаріально посвідчений переклад сторінок трудової книжки Шендрика Сергія Івановича (файл: Трудова Шендрик нотаріальний переклад.pdf), викладених російською мовою, котрий неможливо було виконати у строк 3 години 24 хвилини.
Алгоритм усунення відповідної невідповідності наступний: уповноважена особа ТОВ «ВОЄДЖЕР ПЛЮС» в робочому режимі інколи перевіряє електронну пошту та під час чергової перевірки виявляє сповіщення про розміщення АРМА вимоги про усунення невідповідності; проводиться аналіз розміщеної АРМА вимоги про усунення невідповідностей та аналіз фактично наданих учасником документів, до яких наявні зауваження; уповноважена особа учасника запитує, отримує і починає сканувати повний текст трудової книжки Шендрика Сергія Івановича; в процесі сканування виявляється, що остання сторінка трудової книжки викладена російською мовою, а отже потребує перекладу для приведення у відповідність до вимог тендерної документації; здійснюється пошук і вибір перекладача, досягнення домовленостей щодо послуг зі здійснення перекладу, здійснення перекладу, запис до нотаріуса, посвідчення нотаріусом перекладу та його реєстрація нотаріусом у відповідній книзі; отримання і сканування перекладу, вхід в електронну систему закупівель та завантаження відповідних файлів. Сукупність наведених дій неможливо виконати у строк 3 години 24 хвилини без попередньої підготовки до їх здійснення.
З наведених обставин вбачаються ознаки попередньої узгодженості дій між посадовими особами АРМА та ТОВ «ВОЄДЖЕР ПЛЮС», оскільки останні, вочевидь, були завчасно поінформовані про розміщення вимоги про усунення невідповідностей саме у цей день, та зміст такої вимоги.
Звертаємо увагу, що в межах закупівлі UA-2025-05-22-003338-a, в першій редакції перекладу, розміщеній в електронній системі закупівель 04.07.2025 о 14:46, на передостанньому аркуші перекладу зазначено «Переклад з української мови на англійську мову виконаний перекладачем Сабардіна Олександра Сергіївна», що, вочевидь, є недостовірною інформацією, оскільки переклад виконано не з української та не на англійську мову. Згідно запису на останньому аркуші перекладу, «Зареєстровано в реєстрі за № 37348».
В той же час, вже 04.07.2025 о 19:38 в електронній системі закупівель від імені ТОВ «ВОЄДЖЕР ПЛЮС» розміщено нову версію нотаріально посвідченого перекладу сторінок трудової книжки Шендрика Сергія Івановича (новий файл: Трудова Шендрик нотаріальний переклад.pdf).
У другій редакції перекладу, розміщеній в електронній системі закупівель 04.07.2025 о 19:38, на передостанньому аркуші перекладу зазначено «Переклад з російської мови на українську мову виконаний перекладачем Сабардіна Олександра Сергіївна». В той же час, згідно запису на останньому аркуші перекладу, «Зареєстровано в реєстрі за № 37348».
Також звертаємо увагу на формат сканування передостаннього аркуша другої редакції перекладу, що є відмінним від всіх інших аркушів. В свою чергу, всі інші аркуші другої редакції перекладу є тотожними до інших аркушів першої редакції перекладу.
Наведене свідчить, що ТОВ «ВОЄДЖЕР ПЛЮС», після поінформування про недостовірну інформацію у наданому перекладі в першій редакції, імовірно отриманого від посадових осіб АРМА, самостійно виготовив передостанній аркуш перекладу та самостійно замінив передостанній аркуш нотаріально посвідченого перекладу, у такий спосіб сфальсифікувавши нотаріально посвідчений документ. Це, зокрема, беззаперечно підтверджується тим, що перша і друга редакції перекладу, що без сумніву відрізняються за змістом, тобто є різними документами, мають один і той же номер реєстрації у відповідній книзі нотаріуса.
Звертаємо увагу, що наведені обставини вказують не лише на ознаки підроблення офіційного документу та його надання посадовими особами ТОВ «ВОЄДЖЕР ПЛЮС», а й підтверджують вищевикладені доводи щодо наявності ознак попередньої узгодженості дій між окремими посадовими особами АРМА та ТОВ «ВОЄДЖЕР ПЛЮС» (!!!), оскільки доводять, що ТОВ «ВОЄДЖЕР ПЛЮС» не мало можливості у надзвичайно короткий строк в кілька годин виявити потребу, замовити та отримати нотаріально посвідчений переклад, оскільки, у разі об’єктивного існування такої можливості, вочевидь, ТОВ «ВОЄДЖЕР ПЛЮС» не фальсифікував би нотаріально посвідчений переклад та самостійно не виготовляв його другу редакцію, не завантажував би в електронну систему закупівель офіційний документ з очевидними ознаками підроблення, а звернувся б з приводу виготовлення та посвідчення перекладу з коректним змістом до перекладача та нотаріуса, та здійснив би нотаріальне посвідчення і реєстрацію нового перекладу у відповідності до вимог законодавства.
Аналогічною є ситуація у всіх вищенаведених закупівлях.
Аналогічність ситуації у всіх закупівлях свідчить про централізованість організації таких дій з боку окремих осіб з керівництва АРМА.
Отже, фактичні обставини додатково підтверджують коректність доводів, наведених у Заяві від 04.04.2025 № 1/1 та наявність ознак складу кримінальних правопорушень, передбачених ст. 162, 364, 368 КК України.»
Звертаємо увагу, що, дійсно, зазначені обставини є аналогічними і в інших закупівлях, в тому числі у цій.
Так, у цій закупівлі вимогу про усунення невідповідностей оприлюднено о 12:28 04.07.2025, а відповідні документи розміщено вже о 15:02 04.07.2025; сфальсифікований переклад оприлюднено о 19:38 04.07.2025.
Також з листа ТОВ «ШЕРВУД І КО» від 10.07.2025 № 140 слідує наступне.
«Про ці обставини також поінформовано Голову Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів Олену Думу та уповноважених осіб АРМА з питань конкурсного відбору управителів активами з застосуванням електронної системи Романа Загуменного, Катерину Сколоветрову-Вегнер, Сергія Тимошенка, Катерину Зубрицьку, шляхом направлення Повідомлення від 07.07.2025 № 4/32 про реалізацію злочинного умислу в межах процедур закупівель UA-2025-05-22-003338-a, UA-2025-05-22-004014-a, UA-2025-05-19-009020-a, UA-2025-05-19-007266-a, UA-2025-05-14-012284-a, UA-2025-05-13-014041-a.
Однак, вказане повідомлення вочевидь залишене без реагування, з огляду на фактичні дії посадових осіб АРМА. Також нереагування на наведені факти в обставинах поінформованості про них може свідчити про особисту зацікавленість вказаних осіб у продовженні злочинної діяльності та реалізації злочинного умислу.»
Вбачається, що за наведених обставин наявні підстави стверджувати про наявність обставин, передбачених положеннями підпункту 1 пункту 44 Особливостей, а саме, учасник процедури закупівлі підпадає під підстави, встановлені пунктом 47 цих особливостей, а саме – передбачених підпунктом 1 пункту 47 Особливостей, за яких замовник був зобов’язаний відхилити тендерну пропозицію ТОВ «ВОЄДЖЕР ПЛЮС», однак, в порушення вказаних норм не зробив цього та незаконно визнав ТОВ «ВОЄДЖЕР ПЛЮС» переможцем процедури закупівлі.
ІV. Відповідно до пункту 8 Додатку 2 до тендерної документації, учасник процедури закупівлі повинен забезпечити надання послуги згідно вимог чинного законодавства України, зокрема: норм з охорони праці, оплати праці, інструкцій з пожежної безпеки, норм з охорони навколишнього природного середовища (підтверджується шляхом надання діючих в учасника Положень про охорону праці, оплати праці, інструкцій з пожежної безпеки, норм з охорони навколишнього природного середовища розроблених відповідно до вимог Закону України «Про охорону праці» від 14.10.1992 р. №2694-XII (зі змінами), Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» від 25.06.1991 р. №1264-XII (зі змінами), Закону України «Про відходи» від 05.03.1998 р. №187/98-ВР (зі змінами), Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення» від 24.02.1994 р. №4004-XII (зі змінами), Закону України «Про оплату праці» від 24.03.1995 № 108/95-ВР (зі змінами), тощо).
ТОВ «ВОЄДЖЕР ПЛЮС» у складі документів тендерної пропозиції не надано жодного з документів на виконання вимог пункту 8 Додатку 2 до тендерної документації, що залишено замовником без жодного реагування, в той час як у випадку скаржника це сгулувало підставою для відхилення тендерної пропозиції.
Замовником протиправно вдруге розміщено вимогу про усунення невідповідностей щодо ТОВ «ВОЄДЖЕР ПЛЮС», котра, зокрема, містила вимогу про усунення невідповідностей щодо документів, передбачених пунктом 8 Додатку 2 до тендерної документації. Враховуючи протиправність розміщення вимоги про усунення невідповідностей вдруге, надані на таку вимогу документи не повинні враховуватись під час розгляду тендерної пропозиції ТОВ «ВОЄДЖЕР ПЛЮС».
Крім того, звертаємо увагу, що надані учасником 2 документи на другу вимогу про усунення невідповідностей не відповідають вимогам тендерної документації та законодавства.
Зокрема, відповідно до статті 13 Закону України «Про охорону праці», роботодавець зобов'язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці.
З цією метою роботодавець забезпечує функціонування системи управління охороною праці, а саме, зокрема, розробляє і затверджує положення, інструкції, інші акти з охорони праці, що діють у межах підприємства (далі - акти підприємства), та встановлюють правила виконання робіт і поведінки працівників на території підприємства, у виробничих приміщеннях, на будівельних майданчиках, робочих місцях відповідно до нормативно-правових актів з охорони праці, забезпечує безоплатно працівників нормативно-правовими актами та актами підприємства з охорони праці.
В той же час, надані учасником 2 документи за своїм змістом не відповідають вищенаведеним вимогам Закону України «Про охорону праці», оскільки не врегульовують відповідних питань, зокрема, не встановлюють правила виконання робіт і поведінки працівників на території підприємства, у виробничих приміщеннях, на будівельних майданчиках, робочих місцях.
Отже, надані ТОВ «ВОЄДЖЕР ПЛЮС» документи не є положенням про охорону праці в розумінні Закону України «Про охорону праці». При цьому, пункту 8 Додатку 2 до тендерної документації вимагає, щоб відповідне положення було розроблене саме відповідно до вимог Закону України «Про охорону праці».
Крім того, відповідно до пункту 3 розділу ІІ Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30.12.2014 № 1417 (надалі також Правила), на кожному об’єкті відповідним документом (наказом, інструкцією тощо) повинен бути встановлений протипожежний режим, який включає:
порядок утримання шляхів евакуації;
визначення спеціальних місць для куріння;
порядок застосування відкритого вогню;
порядок використання побутових нагрівальних приладів;
порядок проведення тимчасових пожежонебезпечних робіт;
правила проїзду та стоянки транспортних засобів;
місця для зберігання і допустиму кількість сировини, напівфабрикатів та готової продукції, що можуть одночасно знаходитися у приміщеннях і на території;
порядок прибирання горючого пилу й відходів, зберігання промасленого спецодягу та ганчір’я, очищення елементів вентиляційних систем від горючих відкладень;
порядок відключення від мережі електроживлення обладнання та вентиляційних систем у разі пожежі;
порядок огляду й зачинення приміщень після закінчення роботи;
порядок проходження посадовими особами навчання й перевірки знань з питань пожежної безпеки, а також проведення з працівниками протипожежних інструктажів та занять з пожежно-технічного мінімуму з призначенням відповідальних за їх проведення;
порядок організації експлуатації і обслуговування наявних засобів протипожежного захисту;
порядок проведення планово-попереджувальних ремонтів та оглядів електроустановок, опалювального, вентиляційного, технологічного та іншого інженерного обладнання;
порядок збирання членів пожежно-рятувального підрозділу добровільної пожежної охорони та посадових осіб, відповідальних за пожежну безпеку, у разі виникнення пожежі, виклику вночі, у вихідні й святкові дні;
порядок дій у разі виникнення пожежі: порядок і способи оповіщення людей, виклику пожежно-рятувальних підрозділів, зупинки технологічного устаткування, вимкнення ліфтів, підйомників, вентиляційних установок, електроспоживачів, застосування засобів пожежогасіння; послідовність евакуації людей та матеріальних цінностей з урахуванням дотримання техніки безпеки. При розробленні інструкцій дій у разі виникнення (виявлення) пожежі необхідно використовувати розділ VIII цих Правил.
Працівники об’єкта мають бути ознайомлені з цими вимогами на інструктажах або під час проходження пожежно-технічного мінімуму.
Відповідно до пункту 4 розділу ІІ Правил, для кожного приміщення об’єкта або групи його приміщень однакового призначення мають бути розроблені та затверджені керівником об’єкта або уповноваженою ним посадовою особою інструкції про заходи пожежної безпеки.
У цих інструкціях повинні вказуватися:
категорія приміщення з вибухопожежної та пожежної небезпеки (для виробничих, складських приміщень та лабораторій);
вимоги щодо утримання евакуаційних шляхів та виходів;
спеціальні місця для куріння та вимоги до них;
порядок утримання приміщень, робочих місць;
порядок зберігання та застосування легкозаймистих рідин, горючих рідин (далі - ЛЗР, ГР), пожежовибухонебезпечних речовин і матеріалів;
порядок прибирання робочих місць, збирання, зберігання та видалення горючих відходів, промасленого ганчір’я;
порядок утримання та зберігання спецодягу;
місця, порядок та норми одночасного зберігання в приміщенні сировини, напівфабрикатів та готової продукції;
порядок проведення зварювальних та інших вогневих робіт;
порядок огляду, вимкнення електроустановок, приведення в пожежобезпечний стан приміщень та робочих місць, закриття приміщень після закінчення роботи;
заходи пожежної безпеки при роботі на технологічних установках та апаратах, які мають підвищену пожежну небезпеку;
граничні показання контрольно-вимірювальних приладів, відхилення від яких можуть викликати пожежу або вибух;
обов'язки та дії працівників у разі виникнення пожежі.
У разі перебування осіб з інвалідністю та інших маломобільних груп населення (далі - маломобільні особи) на об’єкті в інструкціях додатково передбачається порядок дій і шляхи евакуації цих осіб у розрізі нозологій, у якому міститься інформація щодо:
наявності системи оповіщення про надзвичайні ситуації з візуальною (для осіб із порушенням слуху) та звуковою (для осіб із порушенням зору) подачею інформації;
необхідної чисельності людей для надання послуги фізичного супроводу під час евакуації маломобільних осіб;
наявності кваліфікованого персоналу, навченого технікам та методикам безпечного супроводу маломобільних осіб;
можливості/неможливості самостійного пересування маломобільних осіб без сторонньої допомоги вниз сходами;
відстані, а також кількості прольотів сходів, яку маломобільні особи можуть проходити без сторонньої допомоги;
можливості/неможливості маломобільних осіб самостійно продовжити та закінчити евакуацію, якщо допомога буде надана тільки на складному відрізку шляху;
кількості зупинок, які за необхідності потрібно зробити маломобільним особам, щоб відпочити для продовження евакуації;
засобів індивідуальної мобільності, які маломобільні особи можуть самостійно використовувати під час евакуації (крісло колісне, палиця, милиці, ходунки, палиця тактильна (біла тростина));
максимальної відстані від місця можливого перебування маломобільних осіб до найближчого місця безпеки;
наявності допоміжних пристроїв на шляхах евакуації (поручні, пандуси, пожежні ліфти);
місцезнаходження крісел колісних для евакуації (за необхідності) та видів керування (з електроприводом чи ручне);
розташування найкоротшого безпечного шляху до виходу, інших шляхів (пандусів) евакуації маломобільних осіб.
Ці інструкції мають вивчатися під час проведення протипожежних інструктажів, проходження навчання за програмою пожежно-технічного мінімуму, а також в системі виробничого навчання і вивішуватися на видимих місцях.
Інструкції про заходи пожежної безпеки не розробляються для душових, басейнів, мийних, умивалень та санвузлів, а також для коридорів та вестибюлів.
В свою чергу, відповідно до пункту 8 Додатку 2 до тендерної документації, учасник процедури закупівлі повинен забезпечити надання послуги згідно вимог чинного законодавства України, зокрема: інструкцій з пожежної безпеки (підтверджується шляхом надання діючих в учасника інструкцій з пожежної безпеки, розроблених відповідно до вимог відкритого переліку законодавства, на що вказує використане замовником слово «тощо».
В той же час, ТОВ «ВОЄДЖЕР ПЛЮС» не надано інструкцій з пожежної безпеки, розроблених відповідно до вимог законодавства, а надані учасником 2 документи вочевидь не відповідають вимогам законодавства, оскільки за своїм змістом не є інструкціями з пожежної безпеки в розумінні Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30.12.2014 № 1417, оскільки не врегульовує питань, що мають бути врегульовані інструкціями з пожежної безпеки.
Отже, ТОВ «ВОЄДЖЕР ПЛЮС» не виконано вимоги пункту 8 Додатку 2 до тендерної документації, а замовником винесено рішення про визнання учасника 2 переможцем процедури закупівлі всупереч вимогам підпункту 2 пункту 44 Особливостей в частині невідхилення учасника, пропозиція якого не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.
Отже, оскаржуване рішення підлягає скасуванню.
V. Відповідно до пункту 2 Додатку 3 до тендерної документації, відповідна «Інформація підтверджується довідкою складеною у довільній формі, яка має містити інформацію про загальну кількість працівників Учасника, які перебувають у штаті та працюють за основним місцем роботи та/або за сумісництвом, та/або за цивільно-правовими договорами (зокрема аутсорсингу), а також містить розширену інформацію про працівників відповідної кваліфікації:
- не менше 2 осіб, що мають вищу освіту та працюють за фахом не менше трьох років (в тому числі у учасника) на посадах керівників, членів виконавчих органів, головних інженерів, інженерів, технологів, енергетиків, бухгалтерів, юрисконсультів та/або іншим чином забезпечують діяльність з управління майном та активами і будуть безпосередньо залучені до управління активами, що мають необхідні знання та досвід.
Інформація наведена в Довідці, підтверджується документами передбаченими пунктом 3, а також в залежності від виду та змісту інформації або документами передбаченими в пункті 1.1., 1.2. або в пункті 2:
1.1. Додатком № 4 ДФ до податкових розрахунків сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків – фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску, що подані за останні чотири квартали, що передують даті оприлюднення інформації про дану процедуру закупівлі, з доказами прийняття контролюючим органом, разом з документами, що посвідчують повноваження підпису вказаної податкової звітності посадовими особами на момент її подання;
1.2. Копіями трудових книжок (подаються в повному обсязі), або копіями трудових угод, контрактів, що укладені та виконуються сторонами договору, в тому числі в частині своєчасного проведення розрахунків по договору, не менше року до дати оприлюднення інформації про дану процедуру закупівлі;
2. Копіями цивільно-правових договорів, які надаються з копіями документів, що свідчать про їх виконання протягом дії, а саме: актами прийому-передачі (робіт, послуг тощо), податковими накладними виписаними в межах виконання договору з доказами їх реєстрації в ЄРПН (за наявності, у разі оподаткування вказаних операцій відповідно до норм Податкового кодексу України), а також платіжними інструкціями (або іншими банківськими документами), що підтверджують проведення розрахунків по договору згідно його умов.»
Надана ТОВ «ВОЄДЖЕР ПЛЮС» довідка за вихідним № 04 від 20.05.2025 містить розширену інформацію про двох осіб – а саме: Шендрик Сергій Іванович – юрист, Голуб Ольга Володимирівна – бухгалтер.
Враховуючи, що копіями цивільно-правових договорів, наданих ТОВ «ВОЄДЖЕР ПЛЮС», не підтверджується стаж роботи за фахом не менше трьох років щодо вказаних осіб, оскільки такі договори укладені лише 01.04.2025, для ТОВ «ВОЄДЖЕР ПЛЮС» для підтвердження відповідності до такої вимоги тендерної документації необхідним було надання копій трудових книжок, котрі в силу вимог тендерної документації подаються в повному обсязі.
Однак, ТОВ «ВОЄДЖЕР ПЛЮС», в порушення наведеної вимоги тендерної документації, надано трудові книжки не в повному обсязі.
Більше того, стосовно бухгалтера Голуб Ольги Володимирівни надано лише першу сторінку (з прізвищем) та перший розворот (сторінки 2-3), що містить запис про прийняття на роботу, та не надано навіть другий розворот (сторінки 4-5), що гіпотетично може містити запис про звільнення Голуб Ольги Володимирівни з займаною посади на наступний день після працевлаштування, що означатиме відсутність стажу роботи за фахом не менше трьох років.
За таких обставин, наданий пакет документів щодо Шендрика Сергія Івановича – юриста та Голуб Ольги Володимирівни – бухгалтера, не відповідає вимогам тендерної документації, а щодо Голуб Ольги Володимирівни неможливо встановити наявність у неї стажу роботи за фахом не менше трьох років.
В той же час, замовником під час аналізу документів тендерної пропозиції учасника 2 повністю проігноровано невідповідність наданих документів щодо Голуб Ольги Володимирівни та не встановлено вимогу про усунення цієї невідповідності.
Замовником протиправно вдруге розміщено вимогу про усунення невідповідностей щодо ТОВ «ВОЄДЖЕР ПЛЮС», котра, зокрема, містила вимогу про усунення невідповідностей щодо документів, що підтверджують стаж роботи Голуб Ольги Володимирівни у відповідності до вимог тендерної документації. Враховуючи протиправність розміщення вимоги про усунення невідповідностей вдруге, надані на таку вимогу документи не повинні враховуватись під час оцінки тендерної пропозиції ТОВ «ВОЄДЖЕР ПЛЮС».
Крім того, виносячи оскаржуване рішення, замовником проігноровано факт надання ТОВ «ВОЄДЖЕР ПЛЮС» сфальсифікованого перекладу сторінок трудової книжки Шендрика Сергія Івановича.
Зокрема, як вже зазначалось вище, в межах закупівлі UA-2025-05-22-003338-a, в першій редакції перекладу, розміщеній в електронній системі закупівель 04.07.2025 о 14:46, на передостанньому аркуші перекладу зазначено «Переклад з української мови на англійську мову виконаний перекладачем Сабардіна Олександра Сергіївна», що, вочевидь, є недостовірною інформацією, оскільки переклад виконано не з української та не на англійську мову. Згідно запису на останньому аркуші перекладу, «Зареєстровано в реєстрі за № 37348».
В той же час, вже 04.07.2025 о 19:38 в електронній системі закупівель від імені ТОВ «ВОЄДЖЕР ПЛЮС» розміщено нову версію нотаріально посвідченого перекладу сторінок трудової книжки Шендрика Сергія Івановича (новий файл: Трудова Шендрик нотаріальний переклад.pdf).
У другій редакції перекладу, розміщеній в електронній системі закупівель 04.07.2025 о 19:38, на передостанньому аркуші перекладу зазначено «Переклад з російської мови на українську мову виконаний перекладачем Сабардіна Олександра Сергіївна». В той же час, згідно запису на останньому аркуші перекладу, «Зареєстровано в реєстрі за № 37348».
Також звертаємо увагу на формат сканування передостаннього аркуша другої редакції перекладу, що є відмінним від всіх інших аркушів. В свою чергу, всі інші аркуші другої редакції перекладу є тотожними до інших аркушів першої редакції перекладу.
У цій закупівлі вимогу про усунення невідповідностей оприлюднено о 12:28 04.07.2025, а відповідні документи розміщено вже о 15:02 04.07.2025; сфальсифікований переклад оприлюднено о 19:38 04.07.2025.
За таких обставин, рішення про визнання ТОВ «ВОЄДЖЕР ПЛЮС» переможцем процедури закупівлі є безпідставним та протиправним, у зв’язку з цим підлягає скасуванню.
VІ. Оскаржуване рішення замовника порушує права ТОВ «ЗАВ-ПОЛТАВА» на оскарження дискримінаційних умов тендерної документації при новому оголошенні закупівлі з цим же предметом, що неодмінно має настати у зв’язку з наявністю підстав для відхилення тендерної пропозиції учасника ТОВ «ВОЄДЖЕР ПЛЮС».
Так, ТОВ «ЗАВ-ПОЛТАВА» зверталось з низкою скарг на рішення про відхилення учасника до Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель.
В свою чергу, Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, дослідивши фактичні обставини, у рішеннях № 10284-р/пк-пз від 30.06.2025, № 10285-р/пк-пз від 30.06.2025, № 10282-р/пк-пз від 30.06.2025, дійшла висновків про необхідність оскарження дискримінаційних вимог тендерної документації на відповідному етапі закупівлі.
Наразі ТОВ «ЗАВ-ПОЛТАВА» розглядає можливість врахувати рекомендації Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель та оскаржити всі вимоги тендерної документації що є дискримінаційними, неоднозначними, чи такими, що вже були використані чи гіпотетично можуть бути використані замовником для дискримінації ТОВ «ЗАВ-ПОЛТАВА», після повторного оголошення закупівлі з цим же предметом.
Однак, визнання переможцем учасника 2, тендерна пропозиція якого підлягає відхиленню, порушує відповідні права ТОВ «ЗАВ-ПОЛТАВА».
***
Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону, закупівлі здійснюються за принципами, зокрема, максимальна економія, ефективність та пропорційність; недискримінація учасників та рівне ставлення до них; об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; запобігання корупційним діям і зловживанням.
Відповідно до ч. 5 ст. 5 Закону, замовники, учасники процедур закупівлі, суб’єкт оскарження, а також їхні представники повинні добросовісно користуватися своїми правами, визначеними цим Законом. Забороняється зловживання правами, у тому числі правом на оскарження рішень, дії чи бездіяльності замовника.
Звертаємо увагу, що оскаржуване рішення не відповідає наведеним принципам.
Всі наведені порушення, що в сукупності призвели до невідхилення тендерної пропозиції ТОВ «ВОЄДЖЕР ПЛЮС», яка підлягала відхиленню на підставі підпунктів 1, 2 пункту 44 Особливостей, є зловживанням правами замовником та суперечать принципу запобігання корупційним діям і зловживанням.
Всі вищенаведені обставини порушують права ТОВ «ЗАВ-ПОЛТАВА».
×
-
Назва доказу:
Повідомлення про реалізацію злочинного умислу
-
Повʼязаний документ:
Повідомлення до АРМА про реалізацію злочинного умислу.pdf
-
-
Назва доказу:
Лист ТОВ «ШЕРВУД І КО» № 140 від 10.07.2025.
-
Повʼязаний документ:
Лист ТОВ «ШЕРВУД І КО» № 140 від 10.07.2025.pdf
-
-
Назва доказу:
Лист ТОВ «ШЕРВУД І КО» № 130 від 19.06.2025.
-
Повʼязаний документ:
Лист ТОВ «ШЕРВУД І КО» № 130 від 19.06.2025.pdf
-
-
Назва доказу:
Рішення № 11483-р/пк-пз від 23.07.2025
-
Повʼязаний документ:
Рішення від 23.07.2025 №11483.pdf
Вимоги:
Зобов'язати замовника скасувати рішення (повністю чи частково)
×
-
Визнати порушення процедури закупівлі № UA-2025-05-13-014041-a, вчинені замовником та зобов’язати замовника НАЦІОНАЛЬНЕ АГЕНТСТВО УКРАЇНИ З ПИТАНЬ ВИЯВЛЕННЯ, РОЗШУКУ ТА УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ, ОДЕРЖАНИМИ ВІД КОРУПЦІЙНИХ ТА ІНШИХ ЗЛОЧИНІВ в межах закупівлі № UA-2025-05-13-014041-a скасувати рішення, викладене у формі Протоколу Уповноваженої особи Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів з питань конкурсного відбору управителів активами з застосуванням електронної системи № 129 від 06.08.2025, відповідно до якого вирішено визначити товариство з обмеженою відповідальністю «ВОЄДЖЕР ПЛЮС», код ЄДРПОУ 43803329, переможцем процедури закупівлі, унікальний номер оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель: UA-2025-05-13-014041-a, та прийняти рішення про намір укласти договір про закупівлю.
Скарга
Скасована
КЕП
СКАРГА на рішення про визнання переможцем процедури закупівлі учасника ТОВ «ВОЄДЖЕР ПЛЮС», оформлене протоколом № 129 від 06.08.2025
Номер:
17345a2e64e04862961332127e4746f0
Ідентифікатор запиту:
UA-2025-05-13-014041-a.c3
Назва:
СКАРГА на рішення про визнання переможцем процедури закупівлі учасника ТОВ «ВОЄДЖЕР ПЛЮС», оформлене протоколом № 129 від 06.08.2025
Скарга:
Пов'язані документи:
Учасник
- Скарга ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ЗАВ-ПОЛТАВА (вул. Гоголя, 12-визнання переможцем ТОВ Воєджер Плюс 2).pdf 11.08.2025 15:21
- Витяг з ЄДР ТОВ Воєджер Плюс Арма станом на 12.05.2022.pdf 11.08.2025 15:21
- Трудова Шендрик нотаріальний переклад - 1.pdf 11.08.2025 15:21
- Заява про вчиненння працівниками АРМА кримінального правопорушення (Петров).pdf 11.08.2025 15:21
- Лист до ТОВ «ШЕРВУД І КО» № 27 від 09.07.2025.pdf 11.08.2025 15:21
- Лист ТОВ «ШЕРВУД І КО» № 130 від 19.06.2025.pdf 11.08.2025 15:21
- рішення від 08.08.2024 №13494.pdf 11.08.2025 15:21
- Трудова Шендрик нотаріальний переклад - 2.pdf 11.08.2025 15:21
- Скарга ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ЗАВ-ПОЛТАВА (вул. Гоголя, 12-визнання переможцем ТОВ Воєджер Плюс 2).pdf.asice 11.08.2025 15:21
- Рішення від 23.07.2025 №11483.pdf 11.08.2025 15:21
- Клопотання про виконання ухвали слідчого судді.pdf 11.08.2025 15:21
- Лист ТОВ «ШЕРВУД І КО» № 140 від 10.07.2025.pdf 11.08.2025 15:21
- Доповнення до клопотання про виконання ухвали внесення в ЄРДР.pdf 11.08.2025 15:21
- Скарга ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ЗАВ-ПОЛТАВА (вул. Гоголя, 12-визнання переможцем ТОВ Воєджер Плюс 2).doc 11.08.2025 15:21
- рішення від 09.07.2024 № 11858.pdf 11.08.2025 15:21
- Протокол УО № 129 від 06.08.2025_ визначення переможцем ТОВ ВОЄДЖЕР ПЛЮС _ Полтава_ вул.Гоголя_ 12.pdf 11.08.2025 15:21
- Повідомлення до АРМА про реалізацію злочинного умислу.pdf 11.08.2025 15:21
- Протокол УО від 08.07.2025 № 110 _ визначення ТОВ ВОЯДЖЕР ПЛЮС переможцем процедури закупівлі UA-2025-05-13-014041-a.pdf 11.08.2025 15:21
- Ухвала слідчого судді.pdf 11.08.2025 15:21
Причина:
Скарга скасована суб'єктом оскарження
Дата скасування:
11.08.2025 16:06
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
43e931ff3395f10e39760ce0314d5364
Заголовок пункту скарги:
Рішення порушує права ТОВ «ЗАВ-ПОЛТАВА», не відповідає інтересам замовника, держави та вимогам законодавства. Тендерна пропозиція ТОВ «ВОЄДЖЕР ПЛЮС» в силу вимог законодавства та тендерної документації мала бути відхилена.
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Підстави для відмови в участі у процедурі закупівлі
Тип порушення:
Підстави для відмови в участі у процедурі закупівлі
Опис суті пункту скарги:
І. Відповідно до статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі» (надалі також Закон), закупівлі здійснюються за такими принципами, як, максимальна економія, ефективність та пропорційність; недискримінація учасників та рівне ставлення до них; об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; запобігання корупційним діям і зловживанням. Учасники (резиденти та нерезиденти) всіх форм власності та організаційно-правових форм беруть участь у процедурах закупівель/спрощених закупівлях на рівних умовах. Замовники, учасники процедур закупівлі, суб’єкт оскарження, а також їхні представники повинні добросовісно користуватися своїми правами, визначеними цим Законом. Забороняється зловживання правами, у тому числі правом на оскарження рішень, дії чи бездіяльності замовника.
Замовником порушено вказані принципи під час ухвалення рішення про визнання переможцем ТОВ «ВОЄДЖЕР ПЛЮС».
1.1. Рішення винесене без врахування інформації про наявність корупційних зв’язків між ТОВ «ВОЄДЖЕР ПЛЮС» та посадовими особами АРМА в особі заступника голови АРМА Петрова Станіслава Геннадійовича через Криворучка Віктора Володимировича. Про наявність інформації щодо корупційних зв’язків між окремими посадовими особами АРМА та Криворучком Віктором Володимировичем власник активів поінформував АРМА ще 04.04.2025, тобто до оголошення цієї закупівлі, шляхом направлення до АРМА Заяви про вчинення кримінального правопорушення заступником голови центрального органу виконавчої влади – АРМА Петровим С.Г. та з інших питань від 04.04.2025 № 1/1.
ТОВ «ЗАВ-ПОЛТАВА» стало відомо про вищенаведені обставини з листа ТОВ «ШЕРВУД І КО» № 130 від 19.06.2025 та доданих до нього документів.
В свою чергу, Криворучко Віктор Володимирович є батьком учасників ТОВ «ВОЄДЖЕР ПЛЮС» Криворучко Дар’ї Вікторівни та Криворучка Володимира Вікторовича, що є загальновідомою обставиною, та в минулому і сам був учасником ТОВ «ВОЄДЖЕР ПЛЮС», що вбачається Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на дату за три роки до оголошення цієї закупівлі, наданого ТОВ «ВОЄДЖЕР ПЛЮС» через електронну систему закупівель на першу вимогу про усунення невідповідностей, розміщену замовником.
При цьому, АРМА під час винесення рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ЗАВ-ПОЛТАВА» врахувало звернення громадської організації, яка не є компетентною з приводу відповідних питань та фактично направила до АРМА компіляцію інформації, що міститься у публікаціях ЗМІ без посилання на першоджерело інформації.
1.2. Скаржнику під час розгляду його пропозиції не встановлено жодної вимоги про усунення невідповідностей, тобто, не надано жодної можливості усунути нібито встановлені замовником невідповідності щодо скаржника, а одразу відхилено його пропозицію, в той час як учаснику 2 ДВІЧІ встановлено вимогу про усунення невідповідностей.
В той час, як щодо скаржника замовник констатував надання недостовірної інформації без вжиття жодних заходів до її перевірки чи надання скаржникові можливості усунути невідповідність шляхом розміщення відповідної вимоги, стосовно учасника 2 жодного разу не констатовано надання недостовірної інформації, не дивлячись на зміст наданих документів тендерної пропозиції та в подальшому наданих документів на вимоги про усунення невідповідностей.
Отже, АРМА винесено оскаржуване рішення з порушенням принципів недискримінації учасників та рівного ставлення до них, об’єктивного та неупередженого визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі, запобігання корупційним діям і зловживанням та інших принципів здійснення публічних закупівель, а також з порушенням інших норм законодавства про публічні закупівлі, що обумовило порушення прав скаржника.
ІІ. АРМА винесено оскаржуване рішення внаслідок протиправних дій замовника щодо розміщення вимоги про усунення невідповідностей щодо ТОВ «ВОЄДЖЕР ПЛЮС» вдруге.
2.1. В ході першого розгляду тендерної пропозиції ТОВ «ВОЄДЖЕР ПЛЮС», АРМА розміщено в електронній системі закупівель вимогу про усунення невідповідностей. На вказану вимогу учасником 2 надано документи. АРМА визнано ТОВ «ВОЄДЖЕР ПЛЮС» переможцем процедури закупівлі, про що винесено рішення у формі протоколу № 110 від 08.07.2025.
Рішення у формі протоколу № 110 від 08.07.2025 оскаржене ТОВ «ЗАВ-ПОЛТАВА» в адміністративному порядку. За результатами розгляду вказаної скарги, Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель винесла рішення № 11483-р/пк-пз від 23.07.2025, яким постановила зобов'язати НАЦІОНАЛЬНЕ АГЕНТСТВО УКРАЇНИ З ПИТАНЬ ВИЯВЛЕННЯ,РОЗШУКУ ТА УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ,ОДЕРЖАНИМИ ВІД КОРУПЦІЙНИХ ТА ІНШИХ ЗЛОЧИНІВ (код ЄДРПОУ:41037901) скасувати рішення про визначення товариства з обмеженою відповідальністю "ВОЄДЖЕР ПЛЮС" (код ЄДРПОУ: 43803329) переможцем за процедурою закупівлі — "Послуги з управління активами відповідно до ст. 21 Закону України "Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів", а саме нерухомим майном: - Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 926362253101, Тип об`єкта: офісний центр, Опис об`єкта: Загальна площа (кв.м): 2881.9, Опис: офісний центр А-6, адреса: Полтавська обл., м. Полтава, вул. Гоголя, буд. 12; - Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 325586253101, Тип об`єкта: земельна ділянка, Кадастровий номер: 5310137000:15:007:0005, Опис об`єкта: Площа (га): 0.0766, Цільове призначення: для будівництва та обслуговування об`єктів туристичної інфраструктури та закладів громадського харчування, адреса: Полтавська обл., м. Полтава, вул. Гоголя, 12, за ДК 021:2015(CPV) – 99999999-9 Не відображене в інших розділах", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2025-05-13-014041-a.
АРМА виконало рішення № 11483-р/пк-пз від 23.07.2025, після чого повторно перейшло до розгляду тендерної пропозиції ТОВ «ВОЄДЖЕР ПЛЮС».
При цьому, в ході другого розгляду тендерної пропозиції ТОВ «ВОЄДЖЕР ПЛЮС», АРМА ВДРУГЕ розмістило вимогу про усунення невідповідностей у тендерній пропозиції ТОВ «ВОЄДЖЕР ПЛЮС».
Відповідно до пункту 43 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178 (надалі також Особливості), якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим, ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.
Під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією, розуміється у тому числі відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією (крім випадків відсутності забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або відсутності інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції). Невідповідністю в інформації та/або документах, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо.
Замовник не може розміщувати щодо одного і того ж учасника процедури закупівлі більше ніж один раз повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, крім випадків, пов’язаних з виконанням рішення органу оскарження.
В той же час, в резолютивній частині рішення № 11483-р/пк-пз від 23.07.2025 не було визначено права чи обов’язку АРМА вдруге розмістити вимогу про усунення невідповідностей у тендерній пропозиції ТОВ «ВОЄДЖЕР ПЛЮС» в ході її повторного розгляду. Рішення № 11483-р/пк-пз від 23.07.2025 встановлювало зобов’язання лише щодо скасування рішення про визнання ТОВ «ВОЄДЖЕР ПЛЮС» переможцем процедури закупівлі. Відтак, друге розміщення замовником вимоги про усунення невідповідностей в тендерній пропозиції ТОВ «ВОЄДЖЕР ПЛЮС» не було пов’язаним з виконанням рішення органу оскарження.
Наведена позиція відповідає практиці Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Так, у закупівлі UA-2024-06-06-008631-a органом оскарження винесено рішення № 11858-р/пк-пз від 09.07.2024, в мотивувальній частині якого, крім іншого, констатовано «наявні невідповідності в документах Пропозиції зазначеного учасника, визначених пунктом 43 Особливостей». В той же час, у резолютивній частині вказаного рішення відсутній висновок про встановлення права чи обов’язку замовника вдруге розмістити вимогу про усунення невідповіднсотей. В подальшому в наведеній закупівлі замовник вдруге розмістив вимогу про усунення невідповідностей та відхилив пропозицію відповідного учасника. Учасник оскаржив таке рішення. В ході розгляду скарги замовник, на обгрунтування своєї позиції зазначив, зокрема, що в мотивувальній частині рішення Комісія встановила невідповідності у пропозиції Суб’єкта оскарження, які підлягають усунення відповідно до норм пункту 43 Особливостей. В той же час, орган оскарження у рішенні № 13494-р/пк-пз від 08.08.2024 зазначив, що «Слід зазначити, що рішенням Комісії від 09.07.2024 № 11858-р/пк-пз не було встановлено наявності в Пропозиції Скаржника невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, що було предметом оскарження за скаргою №UA-2024-06-06-008631-a.b2 та не зобов'язано Замовника розміщувати таке повідомлення. За таких умов, Замовник у порушення абзацу третього пункту 43 Особливостей розмістив щодо одного і того ж учасника процедури закупівлі більше ніж один раз повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції.». Виходячи з наведеного, замовник має право розмістити щодо одного і того ж учасника процедури закупівлі більше ніж один раз повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей лише у разі, якщо його зобов’язано це зробити резолютивною частиною рішення органу оскарження.
Отже, в цій закупівлі замовник не мав права розмістити щодо ТОВ «ВОЄДЖЕР ПЛЮС» повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей більше ніж один раз.
2.2. Звертаємо увагу, що положеннями статті 18 Закону, пунктів 55-67 Особливостей, визначені суб’єкти оскарження, котрі становлять виключне коло суб’єктів, уповноважених приймати рішення щодо предмету скарги (частина 5 статті 18 Закону), що подається на розгляду органу оскарження. В свою чергу, орган оскарження, будучи суб’єктом владних повноважень, не має права самостійно ініціювати подання чи розгляд скарги, так само як і не має права вирішувати питань, що не входили до предмету скарги.
Щодо рішення у формі протоколу № 110 від 08.07.2025 подано єдину скаргу учасником ТОВ «ЗАВ-ПОЛТАВА». Предметом вказаної скарги виступало скасування рішення про визнання переможцем ТОВ «ВОЄДЖЕР ПЛЮС» з огляду на наявність підстав для відхилення учасника 2 та його тендерної пропозиції. Відповідно, рішення органу оскарження № 11483-р/пк-пз від 23.07.2025 стосувалось лише вищевказаного предмету оскарження.
В свою чергу, ТОВ «ВОЄДЖЕР ПЛЮС» не подавало скарг на рішення у формі протоколу № 110 від 08.07.2025. З цього слідує, що ТОВ «ВОЄДЖЕР ПЛЮС» погодилось з його змістом та не заперечувало проти кола питань, щодо яких замовником вперше встановлено вимогу про усунення невідповідностей у тендерній пропозиції учасника 2. З Іншого боку це призвело до того, що органом оскарження не розглядались скарги, предметом яких було б питання необхідності надання учаснику 2 можливості усунення інших невідповіднодностей, наявних у документах його тендерної пропозиції шляхом розміщення замовником вимоги про усунення невідповідностей щодо ТОВ «ВОЄДЖЕР ПЛЮС» вдруге, тобто більше ніж один раз.
Отже, за наявних фактичних обставин, в цій закупівлі замовник не лише не мав права розмістити щодо ТОВ «ВОЄДЖЕР ПЛЮС» повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей більше ніж один раз, а й не міг мати такого права, оскільки відповідне питання не було предметом розгляду органу оскарження.
Сукупність дій АРМА з розміщення вимоги про усунення невідповідностей щодо ТОВ «ВОЄДЖЕР ПЛЮС» вдруге всупереч вищенаведеним вимогам законодавства призвело до необ’єктивного та упередженого визначення переможця процедури закупівлі, з огляду на що оскаржуване рішення підлягає скасуванню.
ІІІ. Відповідно до підпункту 1 пункту 47 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178 (надалі також Особливості), замовник приймає рішення про відмову учаснику процедури закупівлі в участі у відкритих торгах та зобов’язаний відхилити тендерну пропозицію учасника процедури закупівлі в разі, коли замовник має незаперечні докази того, що учасник процедури закупівлі пропонує, дає або погоджується дати прямо чи опосередковано будь-якій службовій (посадовій) особі замовника, іншого державного органу винагороду в будь-якій формі (пропозиція щодо наймання на роботу, цінна річ, послуга тощо) з метою вплинути на прийняття рішення щодо визначення переможця процедури закупівлі.
Відповідно до підпункту 1 пункту 44 Особливостей, замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли учасник процедури закупівлі підпадає під підстави, встановлені пунктом 47 цих особливостей.
Отже, будучи достовірно поінформованими про обставини, зазначені у Заяві про вчинення кримінального правопорушення заступником голови центрального органу виконавчої влади – АРМА Петровим С.Г. та з інших питань від 04.04.2025 № 1/1, та сукупність вищенаведених обставин, замовник був зобов’язаний відхилити тендерну пропозицію ТОВ «ВОЄДЖЕР ПЛЮС».
При цьому, замовник мав врахувати як вищенаведені, так і наступні обставини, які йому були очевидно відомі.
З листа ТОВ «ШЕРВУД І КО» від 10.07.2025 № 140 вбачається наступне.
«04.04.2025 голові АРМА Олені Думі та директору ДБР Олексію Сухачову направлено Заяву про вчинення кримінального правопорушення заступником голови центрального органу виконавчої влади – АРМА Петровим С.Г. та з інших питань від 04.04.2025 № 1/1 (далі також Заява від 04.04.2025 № 1/1).
Крім іншого, у Заява від 04.04.2025 № 1/1 зазначалось наступне:
«Вказані можливі незаконні корупційні дії працівники АРМА вчиняли в інтересах полтавського підприємця Криворучко Віктора Володимировича (серед іншого є засновником охоронного підприємства ТОВ «АНТАРЕС-2000» ЄДРПОУ 30285066). Останній особисто, до проведення конкурсу на управителя арештованим майном, підтвердив Веризі І.О. свій протиправний намір за участі працівників АРМА забрати в управління майно ТОВ «ШЕРВУД І КО», ТОВ «НОВИНКА-ПОЛТАВА», ТОВ «АЛЬЯНС-ПОЛТАВА», ТОВ «ВЕСО», Вериги О.В. та Вериги Л.О.».
Заява від 04.04.2025 № 1/1 залишена АРМА без належного реагування.
Недбалість з боку найвищого керівництва АРМА щодо належного розгляду Заяви від 04.04.2025 № 1/1 та врахування викладеної у ній інформації сприяла подальшій реалізації злочинного умислу з боку посадових осіб АРМА та інших осіб, в діяннях яких вбачаються ознаки складу кримінальних правопорушень.
Зокрема, в закупівлях послуг з управління нерухомим майном, власниками якого є ТОВ «Шервуд і Ко», ТОВ «Весо», ТОВ «Новинка-Полтава», ТОВ «Альянс-Полтава», що проводяться АРМА в електронній системі закупівель Prozorro: UA-2025-05-13-011421-a, UA-2025-05-13-014041-a, UA-2025-05-14-012284-a, UA-2025-05-19-007266-a, UA-2025-05-19-009020-a, UA-2025-05-22-004014-a, UA-2025-05-22-003338-a, приймає участь ТОВ «ВОЄДЖЕР ПЛЮС», код ЄДРПОУ 43803329, учасниками якого є Криворучко Дар’я Вікторівна та Криворучко Володимир Вікторович, котрі є дітьми Криворучка Віктора Володимировича.
Крім того, як вбачається з документів, наданих ТОВ «ВОЄДЖЕР ПЛЮС» через електронну систему закупівель Prozorro в межах вищенаведених закупівель, зокрема, з витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в минулому Криворучко Віктор Володимирович також був учасником ТОВ «ВОЄДЖЕР ПЛЮС» та станом на 2022 рік був зареєстрований за тією ж адресою, що і його донька - Криворучко Дар’я Вікторівна.
В свою чергу, з метою легалізації ТОВ «ВОЄДЖЕР ПЛЮС» як учасника у відповідних закупівлях, в межах закупівель UA-2025-05-22-003338-a, UA-2025-05-22-004014-a, UA-2025-05-19-009020-a, UA-2025-05-19-007266-a, UA-2025-05-14-012284-a, UA-2025-05-13-014041-a в електронній системі закупівель розміщено вимоги про усунення невідповідностей, що містять тотожний перелік невідповідностей, в той час як вимоги тендерної документації та документи тендерної пропозиції у цих закупівлях були різними. Наведений АРМА як замовником перелік невідповідностей є значно звуженим у порівнянні від фактично наявних невідповідностей.
Однак, особливої уваги потребують наступні обставини. Перша вимога про усунення невідповідностей розміщена в електронній системі закупівель Prozorro в межах закупівлі UA-2025-05-22-003338-a, була розміщена 04.07.2025 об 11:22, що вбачається з визначеного електронною системою закупівель 24-годинного строку на усунення невідповідності до 05.07.2025 об 11:22.
В той же час, ТОВ «ВОЄДЖЕР ПЛЮС» розміщено в електронній системі закупівель у вказаній закупівлі відповідні документи вже 04.07.2025 о 14:46, тобто через 3 години 24 хвилини після розміщення вимоги про усунення невідповідностей. При цьому, серед розміщених документів міститься нотаріально посвідчений переклад сторінок трудової книжки Шендрика Сергія Івановича (файл: Трудова Шендрик нотаріальний переклад.pdf), викладених російською мовою, котрий неможливо було виконати у строк 3 години 24 хвилини.
Алгоритм усунення відповідної невідповідності наступний: уповноважена особа ТОВ «ВОЄДЖЕР ПЛЮС» в робочому режимі інколи перевіряє електронну пошту та під час чергової перевірки виявляє сповіщення про розміщення АРМА вимоги про усунення невідповідності; проводиться аналіз розміщеної АРМА вимоги про усунення невідповідностей та аналіз фактично наданих учасником документів, до яких наявні зауваження; уповноважена особа учасника запитує, отримує і починає сканувати повний текст трудової книжки Шендрика Сергія Івановича; в процесі сканування виявляється, що остання сторінка трудової книжки викладена російською мовою, а отже потребує перекладу для приведення у відповідність до вимог тендерної документації; здійснюється пошук і вибір перекладача, досягнення домовленостей щодо послуг зі здійснення перекладу, здійснення перекладу, запис до нотаріуса, посвідчення нотаріусом перекладу та його реєстрація нотаріусом у відповідній книзі; отримання і сканування перекладу, вхід в електронну систему закупівель та завантаження відповідних файлів. Сукупність наведених дій неможливо виконати у строк 3 години 24 хвилини без попередньої підготовки до їх здійснення.
З наведених обставин вбачаються ознаки попередньої узгодженості дій між посадовими особами АРМА та ТОВ «ВОЄДЖЕР ПЛЮС», оскільки останні, вочевидь, були завчасно поінформовані про розміщення вимоги про усунення невідповідностей саме у цей день, та зміст такої вимоги.
Звертаємо увагу, що в межах закупівлі UA-2025-05-22-003338-a, в першій редакції перекладу, розміщеній в електронній системі закупівель 04.07.2025 о 14:46, на передостанньому аркуші перекладу зазначено «Переклад з української мови на англійську мову виконаний перекладачем Сабардіна Олександра Сергіївна», що, вочевидь, є недостовірною інформацією, оскільки переклад виконано не з української та не на англійську мову. Згідно запису на останньому аркуші перекладу, «Зареєстровано в реєстрі за № 37348».
В той же час, вже 04.07.2025 о 19:38 в електронній системі закупівель від імені ТОВ «ВОЄДЖЕР ПЛЮС» розміщено нову версію нотаріально посвідченого перекладу сторінок трудової книжки Шендрика Сергія Івановича (новий файл: Трудова Шендрик нотаріальний переклад.pdf).
У другій редакції перекладу, розміщеній в електронній системі закупівель 04.07.2025 о 19:38, на передостанньому аркуші перекладу зазначено «Переклад з російської мови на українську мову виконаний перекладачем Сабардіна Олександра Сергіївна». В той же час, згідно запису на останньому аркуші перекладу, «Зареєстровано в реєстрі за № 37348».
Також звертаємо увагу на формат сканування передостаннього аркуша другої редакції перекладу, що є відмінним від всіх інших аркушів. В свою чергу, всі інші аркуші другої редакції перекладу є тотожними до інших аркушів першої редакції перекладу.
Наведене свідчить, що ТОВ «ВОЄДЖЕР ПЛЮС», після поінформування про недостовірну інформацію у наданому перекладі в першій редакції, імовірно отриманого від посадових осіб АРМА, самостійно виготовив передостанній аркуш перекладу та самостійно замінив передостанній аркуш нотаріально посвідченого перекладу, у такий спосіб сфальсифікувавши нотаріально посвідчений документ. Це, зокрема, беззаперечно підтверджується тим, що перша і друга редакції перекладу, що без сумніву відрізняються за змістом, тобто є різними документами, мають один і той же номер реєстрації у відповідній книзі нотаріуса.
Звертаємо увагу, що наведені обставини вказують не лише на ознаки підроблення офіційного документу та його надання посадовими особами ТОВ «ВОЄДЖЕР ПЛЮС», а й підтверджують вищевикладені доводи щодо наявності ознак попередньої узгодженості дій між окремими посадовими особами АРМА та ТОВ «ВОЄДЖЕР ПЛЮС» (!!!), оскільки доводять, що ТОВ «ВОЄДЖЕР ПЛЮС» не мало можливості у надзвичайно короткий строк в кілька годин виявити потребу, замовити та отримати нотаріально посвідчений переклад, оскільки, у разі об’єктивного існування такої можливості, вочевидь, ТОВ «ВОЄДЖЕР ПЛЮС» не фальсифікував би нотаріально посвідчений переклад та самостійно не виготовляв його другу редакцію, не завантажував би в електронну систему закупівель офіційний документ з очевидними ознаками підроблення, а звернувся б з приводу виготовлення та посвідчення перекладу з коректним змістом до перекладача та нотаріуса, та здійснив би нотаріальне посвідчення і реєстрацію нового перекладу у відповідності до вимог законодавства.
Аналогічною є ситуація у всіх вищенаведених закупівлях.
Аналогічність ситуації у всіх закупівлях свідчить про централізованість організації таких дій з боку окремих осіб з керівництва АРМА.
Отже, фактичні обставини додатково підтверджують коректність доводів, наведених у Заяві від 04.04.2025 № 1/1 та наявність ознак складу кримінальних правопорушень, передбачених ст. 162, 364, 368 КК України.»
Звертаємо увагу, що, дійсно, зазначені обставини є аналогічними і в інших закупівлях, в тому числі у цій.
Так, у цій закупівлі вимогу про усунення невідповідностей оприлюднено о 12:28 04.07.2025, а відповідні документи розміщено вже о 15:02 04.07.2025; сфальсифікований переклад оприлюднено о 19:38 04.07.2025.
Також з листа ТОВ «ШЕРВУД І КО» від 10.07.2025 № 140 слідує наступне.
«Про ці обставини також поінформовано Голову Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів Олену Думу та уповноважених осіб АРМА з питань конкурсного відбору управителів активами з застосуванням електронної системи Романа Загуменного, Катерину Сколоветрову-Вегнер, Сергія Тимошенка, Катерину Зубрицьку, шляхом направлення Повідомлення від 07.07.2025 № 4/32 про реалізацію злочинного умислу в межах процедур закупівель UA-2025-05-22-003338-a, UA-2025-05-22-004014-a, UA-2025-05-19-009020-a, UA-2025-05-19-007266-a, UA-2025-05-14-012284-a, UA-2025-05-13-014041-a.
Однак, вказане повідомлення вочевидь залишене без реагування, з огляду на фактичні дії посадових осіб АРМА. Також нереагування на наведені факти в обставинах поінформованості про них може свідчити про особисту зацікавленість вказаних осіб у продовженні злочинної діяльності та реалізації злочинного умислу.»
Вбачається, що за наведених обставин наявні підстави стверджувати про наявність обставин, передбачених положеннями підпункту 1 пункту 44 Особливостей, а саме, учасник процедури закупівлі підпадає під підстави, встановлені пунктом 47 цих особливостей, а саме – передбачених підпунктом 1 пункту 47 Особливостей, за яких замовник був зобов’язаний відхилити тендерну пропозицію ТОВ «ВОЄДЖЕР ПЛЮС», однак, в порушення вказаних норм не зробив цього та незаконно визнав ТОВ «ВОЄДЖЕР ПЛЮС» переможцем процедури закупівлі.
ІV. Відповідно до пункту 8 Додатку 2 до тендерної документації, учасник процедури закупівлі повинен забезпечити надання послуги згідно вимог чинного законодавства України, зокрема: норм з охорони праці, оплати праці, інструкцій з пожежної безпеки, норм з охорони навколишнього природного середовища (підтверджується шляхом надання діючих в учасника Положень про охорону праці, оплати праці, інструкцій з пожежної безпеки, норм з охорони навколишнього природного середовища розроблених відповідно до вимог Закону України «Про охорону праці» від 14.10.1992 р. №2694-XII (зі змінами), Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» від 25.06.1991 р. №1264-XII (зі змінами), Закону України «Про відходи» від 05.03.1998 р. №187/98-ВР (зі змінами), Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення» від 24.02.1994 р. №4004-XII (зі змінами), Закону України «Про оплату праці» від 24.03.1995 № 108/95-ВР (зі змінами), тощо).
ТОВ «ВОЄДЖЕР ПЛЮС» у складі документів тендерної пропозиції не надано жодного з документів на виконання вимог пункту 8 Додатку 2 до тендерної документації, що залишено замовником без жодного реагування, в той час як у випадку скаржника це сгулувало підставою для відхилення тендерної пропозиції.
Замовником протиправно вдруге розміщено вимогу про усунення невідповідностей щодо ТОВ «ВОЄДЖЕР ПЛЮС», котра, зокрема, містила вимогу про усунення невідповідностей щодо документів, передбачених пунктом 8 Додатку 2 до тендерної документації. Враховуючи протиправність розміщення вимоги про усунення невідповідностей вдруге, надані на таку вимогу документи не повинні враховуватись під час розгляду тендерної пропозиції ТОВ «ВОЄДЖЕР ПЛЮС».
Крім того, звертаємо увагу, що надані учасником 2 документи на другу вимогу про усунення невідповідностей не відповідають вимогам тендерної документації та законодавства.
Зокрема, відповідно до статті 13 Закону України «Про охорону праці», роботодавець зобов'язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці.
З цією метою роботодавець забезпечує функціонування системи управління охороною праці, а саме, зокрема, розробляє і затверджує положення, інструкції, інші акти з охорони праці, що діють у межах підприємства (далі - акти підприємства), та встановлюють правила виконання робіт і поведінки працівників на території підприємства, у виробничих приміщеннях, на будівельних майданчиках, робочих місцях відповідно до нормативно-правових актів з охорони праці, забезпечує безоплатно працівників нормативно-правовими актами та актами підприємства з охорони праці.
В той же час, надані учасником 2 документи за своїм змістом не відповідають вищенаведеним вимогам Закону України «Про охорону праці», оскільки не врегульовують відповідних питань, зокрема, не встановлюють правила виконання робіт і поведінки працівників на території підприємства, у виробничих приміщеннях, на будівельних майданчиках, робочих місцях.
Отже, надані ТОВ «ВОЄДЖЕР ПЛЮС» документи не є положенням про охорону праці в розумінні Закону України «Про охорону праці». При цьому, пункту 8 Додатку 2 до тендерної документації вимагає, щоб відповідне положення було розроблене саме відповідно до вимог Закону України «Про охорону праці».
Крім того, відповідно до пункту 3 розділу ІІ Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30.12.2014 № 1417 (надалі також Правила), на кожному об’єкті відповідним документом (наказом, інструкцією тощо) повинен бути встановлений протипожежний режим, який включає:
порядок утримання шляхів евакуації;
визначення спеціальних місць для куріння;
порядок застосування відкритого вогню;
порядок використання побутових нагрівальних приладів;
порядок проведення тимчасових пожежонебезпечних робіт;
правила проїзду та стоянки транспортних засобів;
місця для зберігання і допустиму кількість сировини, напівфабрикатів та готової продукції, що можуть одночасно знаходитися у приміщеннях і на території;
порядок прибирання горючого пилу й відходів, зберігання промасленого спецодягу та ганчір’я, очищення елементів вентиляційних систем від горючих відкладень;
порядок відключення від мережі електроживлення обладнання та вентиляційних систем у разі пожежі;
порядок огляду й зачинення приміщень після закінчення роботи;
порядок проходження посадовими особами навчання й перевірки знань з питань пожежної безпеки, а також проведення з працівниками протипожежних інструктажів та занять з пожежно-технічного мінімуму з призначенням відповідальних за їх проведення;
порядок організації експлуатації і обслуговування наявних засобів протипожежного захисту;
порядок проведення планово-попереджувальних ремонтів та оглядів електроустановок, опалювального, вентиляційного, технологічного та іншого інженерного обладнання;
порядок збирання членів пожежно-рятувального підрозділу добровільної пожежної охорони та посадових осіб, відповідальних за пожежну безпеку, у разі виникнення пожежі, виклику вночі, у вихідні й святкові дні;
порядок дій у разі виникнення пожежі: порядок і способи оповіщення людей, виклику пожежно-рятувальних підрозділів, зупинки технологічного устаткування, вимкнення ліфтів, підйомників, вентиляційних установок, електроспоживачів, застосування засобів пожежогасіння; послідовність евакуації людей та матеріальних цінностей з урахуванням дотримання техніки безпеки. При розробленні інструкцій дій у разі виникнення (виявлення) пожежі необхідно використовувати розділ VIII цих Правил.
Працівники об’єкта мають бути ознайомлені з цими вимогами на інструктажах або під час проходження пожежно-технічного мінімуму.
Відповідно до пункту 4 розділу ІІ Правил, для кожного приміщення об’єкта або групи його приміщень однакового призначення мають бути розроблені та затверджені керівником об’єкта або уповноваженою ним посадовою особою інструкції про заходи пожежної безпеки.
У цих інструкціях повинні вказуватися:
категорія приміщення з вибухопожежної та пожежної небезпеки (для виробничих, складських приміщень та лабораторій);
вимоги щодо утримання евакуаційних шляхів та виходів;
спеціальні місця для куріння та вимоги до них;
порядок утримання приміщень, робочих місць;
порядок зберігання та застосування легкозаймистих рідин, горючих рідин (далі - ЛЗР, ГР), пожежовибухонебезпечних речовин і матеріалів;
порядок прибирання робочих місць, збирання, зберігання та видалення горючих відходів, промасленого ганчір’я;
порядок утримання та зберігання спецодягу;
місця, порядок та норми одночасного зберігання в приміщенні сировини, напівфабрикатів та готової продукції;
порядок проведення зварювальних та інших вогневих робіт;
порядок огляду, вимкнення електроустановок, приведення в пожежобезпечний стан приміщень та робочих місць, закриття приміщень після закінчення роботи;
заходи пожежної безпеки при роботі на технологічних установках та апаратах, які мають підвищену пожежну небезпеку;
граничні показання контрольно-вимірювальних приладів, відхилення від яких можуть викликати пожежу або вибух;
обов'язки та дії працівників у разі виникнення пожежі.
У разі перебування осіб з інвалідністю та інших маломобільних груп населення (далі - маломобільні особи) на об’єкті в інструкціях додатково передбачається порядок дій і шляхи евакуації цих осіб у розрізі нозологій, у якому міститься інформація щодо:
наявності системи оповіщення про надзвичайні ситуації з візуальною (для осіб із порушенням слуху) та звуковою (для осіб із порушенням зору) подачею інформації;
необхідної чисельності людей для надання послуги фізичного супроводу під час евакуації маломобільних осіб;
наявності кваліфікованого персоналу, навченого технікам та методикам безпечного супроводу маломобільних осіб;
можливості/неможливості самостійного пересування маломобільних осіб без сторонньої допомоги вниз сходами;
відстані, а також кількості прольотів сходів, яку маломобільні особи можуть проходити без сторонньої допомоги;
можливості/неможливості маломобільних осіб самостійно продовжити та закінчити евакуацію, якщо допомога буде надана тільки на складному відрізку шляху;
кількості зупинок, які за необхідності потрібно зробити маломобільним особам, щоб відпочити для продовження евакуації;
засобів індивідуальної мобільності, які маломобільні особи можуть самостійно використовувати під час евакуації (крісло колісне, палиця, милиці, ходунки, палиця тактильна (біла тростина));
максимальної відстані від місця можливого перебування маломобільних осіб до найближчого місця безпеки;
наявності допоміжних пристроїв на шляхах евакуації (поручні, пандуси, пожежні ліфти);
місцезнаходження крісел колісних для евакуації (за необхідності) та видів керування (з електроприводом чи ручне);
розташування найкоротшого безпечного шляху до виходу, інших шляхів (пандусів) евакуації маломобільних осіб.
Ці інструкції мають вивчатися під час проведення протипожежних інструктажів, проходження навчання за програмою пожежно-технічного мінімуму, а також в системі виробничого навчання і вивішуватися на видимих місцях.
Інструкції про заходи пожежної безпеки не розробляються для душових, басейнів, мийних, умивалень та санвузлів, а також для коридорів та вестибюлів.
В свою чергу, відповідно до пункту 8 Додатку 2 до тендерної документації, учасник процедури закупівлі повинен забезпечити надання послуги згідно вимог чинного законодавства України, зокрема: інструкцій з пожежної безпеки (підтверджується шляхом надання діючих в учасника інструкцій з пожежної безпеки, розроблених відповідно до вимог відкритого переліку законодавства, на що вказує використане замовником слово «тощо».
В той же час, ТОВ «ВОЄДЖЕР ПЛЮС» не надано інструкцій з пожежної безпеки, розроблених відповідно до вимог законодавства, а надані учасником 2 документи вочевидь не відповідають вимогам законодавства, оскільки за своїм змістом не є інструкціями з пожежної безпеки в розумінні Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30.12.2014 № 1417, оскільки не врегульовує питань, що мають бути врегульовані інструкціями з пожежної безпеки.
Отже, ТОВ «ВОЄДЖЕР ПЛЮС» не виконано вимоги пункту 8 Додатку 2 до тендерної документації, а замовником винесено рішення про визнання учасника 2 переможцем процедури закупівлі всупереч вимогам підпункту 2 пункту 44 Особливостей в частині невідхилення учасника, пропозиція якого не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.
Отже, оскаржуване рішення підлягає скасуванню.
V. Відповідно до пункту 2 Додатку 3 до тендерної документації, відповідна «Інформація підтверджується довідкою складеною у довільній формі, яка має містити інформацію про загальну кількість працівників Учасника, які перебувають у штаті та працюють за основним місцем роботи та/або за сумісництвом, та/або за цивільно-правовими договорами (зокрема аутсорсингу), а також містить розширену інформацію про працівників відповідної кваліфікації:
- не менше 2 осіб, що мають вищу освіту та працюють за фахом не менше трьох років (в тому числі у учасника) на посадах керівників, членів виконавчих органів, головних інженерів, інженерів, технологів, енергетиків, бухгалтерів, юрисконсультів та/або іншим чином забезпечують діяльність з управління майном та активами і будуть безпосередньо залучені до управління активами, що мають необхідні знання та досвід.
Інформація наведена в Довідці, підтверджується документами передбаченими пунктом 3, а також в залежності від виду та змісту інформації або документами передбаченими в пункті 1.1., 1.2. або в пункті 2:
1.1. Додатком № 4 ДФ до податкових розрахунків сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків – фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску, що подані за останні чотири квартали, що передують даті оприлюднення інформації про дану процедуру закупівлі, з доказами прийняття контролюючим органом, разом з документами, що посвідчують повноваження підпису вказаної податкової звітності посадовими особами на момент її подання;
1.2. Копіями трудових книжок (подаються в повному обсязі), або копіями трудових угод, контрактів, що укладені та виконуються сторонами договору, в тому числі в частині своєчасного проведення розрахунків по договору, не менше року до дати оприлюднення інформації про дану процедуру закупівлі;
2. Копіями цивільно-правових договорів, які надаються з копіями документів, що свідчать про їх виконання протягом дії, а саме: актами прийому-передачі (робіт, послуг тощо), податковими накладними виписаними в межах виконання договору з доказами їх реєстрації в ЄРПН (за наявності, у разі оподаткування вказаних операцій відповідно до норм Податкового кодексу України), а також платіжними інструкціями (або іншими банківськими документами), що підтверджують проведення розрахунків по договору згідно його умов.»
Надана ТОВ «ВОЄДЖЕР ПЛЮС» довідка за вихідним № 04 від 20.05.2025 містить розширену інформацію про двох осіб – а саме: Шендрик Сергій Іванович – юрист, Голуб Ольга Володимирівна – бухгалтер.
Враховуючи, що копіями цивільно-правових договорів, наданих ТОВ «ВОЄДЖЕР ПЛЮС», не підтверджується стаж роботи за фахом не менше трьох років щодо вказаних осіб, оскільки такі договори укладені лише 01.04.2025, для ТОВ «ВОЄДЖЕР ПЛЮС» для підтвердження відповідності до такої вимоги тендерної документації необхідним було надання копій трудових книжок, котрі в силу вимог тендерної документації подаються в повному обсязі.
Однак, ТОВ «ВОЄДЖЕР ПЛЮС», в порушення наведеної вимоги тендерної документації, надано трудові книжки не в повному обсязі.
Більше того, стосовно бухгалтера Голуб Ольги Володимирівни надано лише першу сторінку (з прізвищем) та перший розворот (сторінки 2-3), що містить запис про прийняття на роботу, та не надано навіть другий розворот (сторінки 4-5), що гіпотетично може містити запис про звільнення Голуб Ольги Володимирівни з займаною посади на наступний день після працевлаштування, що означатиме відсутність стажу роботи за фахом не менше трьох років.
За таких обставин, наданий пакет документів щодо Шендрика Сергія Івановича – юриста та Голуб Ольги Володимирівни – бухгалтера, не відповідає вимогам тендерної документації, а щодо Голуб Ольги Володимирівни неможливо встановити наявність у неї стажу роботи за фахом не менше трьох років.
В той же час, замовником під час аналізу документів тендерної пропозиції учасника 2 повністю проігноровано невідповідність наданих документів щодо Голуб Ольги Володимирівни та не встановлено вимогу про усунення цієї невідповідності.
Замовником протиправно вдруге розміщено вимогу про усунення невідповідностей щодо ТОВ «ВОЄДЖЕР ПЛЮС», котра, зокрема, містила вимогу про усунення невідповідностей щодо документів, що підтверджують стаж роботи Голуб Ольги Володимирівни у відповідності до вимог тендерної документації. Враховуючи протиправність розміщення вимоги про усунення невідповідностей вдруге, надані на таку вимогу документи не повинні враховуватись під час оцінки тендерної пропозиції ТОВ «ВОЄДЖЕР ПЛЮС».
Крім того, виносячи оскаржуване рішення, замовником проігноровано факт надання ТОВ «ВОЄДЖЕР ПЛЮС» сфальсифікованого перекладу сторінок трудової книжки Шендрика Сергія Івановича.
Зокрема, як вже зазначалось вище, в межах закупівлі UA-2025-05-22-003338-a, в першій редакції перекладу, розміщеній в електронній системі закупівель 04.07.2025 о 14:46, на передостанньому аркуші перекладу зазначено «Переклад з української мови на англійську мову виконаний перекладачем Сабардіна Олександра Сергіївна», що, вочевидь, є недостовірною інформацією, оскільки переклад виконано не з української та не на англійську мову. Згідно запису на останньому аркуші перекладу, «Зареєстровано в реєстрі за № 37348».
В той же час, вже 04.07.2025 о 19:38 в електронній системі закупівель від імені ТОВ «ВОЄДЖЕР ПЛЮС» розміщено нову версію нотаріально посвідченого перекладу сторінок трудової книжки Шендрика Сергія Івановича (новий файл: Трудова Шендрик нотаріальний переклад.pdf).
У другій редакції перекладу, розміщеній в електронній системі закупівель 04.07.2025 о 19:38, на передостанньому аркуші перекладу зазначено «Переклад з російської мови на українську мову виконаний перекладачем Сабардіна Олександра Сергіївна». В той же час, згідно запису на останньому аркуші перекладу, «Зареєстровано в реєстрі за № 37348».
Також звертаємо увагу на формат сканування передостаннього аркуша другої редакції перекладу, що є відмінним від всіх інших аркушів. В свою чергу, всі інші аркуші другої редакції перекладу є тотожними до інших аркушів першої редакції перекладу.
У цій закупівлі вимогу про усунення невідповідностей оприлюднено о 12:28 04.07.2025, а відповідні документи розміщено вже о 15:02 04.07.2025; сфальсифікований переклад оприлюднено о 19:38 04.07.2025.
За таких обставин, рішення про визнання ТОВ «ВОЄДЖЕР ПЛЮС» переможцем процедури закупівлі є безпідставним та протиправним, у зв’язку з цим підлягає скасуванню.
VІ. Оскаржуване рішення замовника порушує права ТОВ «ЗАВ-ПОЛТАВА» на оскарження дискримінаційних умов тендерної документації при новому оголошенні закупівлі з цим же предметом, що неодмінно має настати у зв’язку з наявністю підстав для відхилення тендерної пропозиції учасника ТОВ «ВОЄДЖЕР ПЛЮС».
Так, ТОВ «ЗАВ-ПОЛТАВА» зверталось з низкою скарг на рішення про відхилення учасника до Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель.
В свою чергу, Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, дослідивши фактичні обставини, у рішеннях № 10284-р/пк-пз від 30.06.2025, № 10285-р/пк-пз від 30.06.2025, № 10282-р/пк-пз від 30.06.2025, дійшла висновків про необхідність оскарження дискримінаційних вимог тендерної документації на відповідному етапі закупівлі.
Наразі ТОВ «ЗАВ-ПОЛТАВА» розглядає можливість врахувати рекомендації Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель та оскаржити всі вимоги тендерної документації що є дискримінаційними, неоднозначними, чи такими, що вже були використані чи гіпотетично можуть бути використані замовником для дискримінації ТОВ «ЗАВ-ПОЛТАВА», після повторного оголошення закупівлі з цим же предметом.
Однак, визнання переможцем учасника 2, тендерна пропозиція якого підлягає відхиленню, порушує відповідні права ТОВ «ЗАВ-ПОЛТАВА».
***
Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону, закупівлі здійснюються за принципами, зокрема, максимальна економія, ефективність та пропорційність; недискримінація учасників та рівне ставлення до них; об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; запобігання корупційним діям і зловживанням.
Відповідно до ч. 5 ст. 5 Закону, замовники, учасники процедур закупівлі, суб’єкт оскарження, а також їхні представники повинні добросовісно користуватися своїми правами, визначеними цим Законом. Забороняється зловживання правами, у тому числі правом на оскарження рішень, дії чи бездіяльності замовника.
Звертаємо увагу, що оскаржуване рішення не відповідає наведеним принципам.
Всі наведені порушення, що в сукупності призвели до невідхилення тендерної пропозиції ТОВ «ВОЄДЖЕР ПЛЮС», яка підлягала відхиленню на підставі підпунктів 1, 2 пункту 44 Особливостей, є зловживанням правами замовником та суперечать принципу запобігання корупційним діям і зловживанням.
Всі вищенаведені обставини порушують права ТОВ «ЗАВ-ПОЛТАВА».
Замовником порушено вказані принципи під час ухвалення рішення про визнання переможцем ТОВ «ВОЄДЖЕР ПЛЮС».
1.1. Рішення винесене без врахування інформації про наявність корупційних зв’язків між ТОВ «ВОЄДЖЕР ПЛЮС» та посадовими особами АРМА в особі заступника голови АРМА Петрова Станіслава Геннадійовича через Криворучка Віктора Володимировича. Про наявність інформації щодо корупційних зв’язків між окремими посадовими особами АРМА та Криворучком Віктором Володимировичем власник активів поінформував АРМА ще 04.04.2025, тобто до оголошення цієї закупівлі, шляхом направлення до АРМА Заяви про вчинення кримінального правопорушення заступником голови центрального органу виконавчої влади – АРМА Петровим С.Г. та з інших питань від 04.04.2025 № 1/1.
ТОВ «ЗАВ-ПОЛТАВА» стало відомо про вищенаведені обставини з листа ТОВ «ШЕРВУД І КО» № 130 від 19.06.2025 та доданих до нього документів.
В свою чергу, Криворучко Віктор Володимирович є батьком учасників ТОВ «ВОЄДЖЕР ПЛЮС» Криворучко Дар’ї Вікторівни та Криворучка Володимира Вікторовича, що є загальновідомою обставиною, та в минулому і сам був учасником ТОВ «ВОЄДЖЕР ПЛЮС», що вбачається Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на дату за три роки до оголошення цієї закупівлі, наданого ТОВ «ВОЄДЖЕР ПЛЮС» через електронну систему закупівель на першу вимогу про усунення невідповідностей, розміщену замовником.
При цьому, АРМА під час винесення рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ЗАВ-ПОЛТАВА» врахувало звернення громадської організації, яка не є компетентною з приводу відповідних питань та фактично направила до АРМА компіляцію інформації, що міститься у публікаціях ЗМІ без посилання на першоджерело інформації.
1.2. Скаржнику під час розгляду його пропозиції не встановлено жодної вимоги про усунення невідповідностей, тобто, не надано жодної можливості усунути нібито встановлені замовником невідповідності щодо скаржника, а одразу відхилено його пропозицію, в той час як учаснику 2 ДВІЧІ встановлено вимогу про усунення невідповідностей.
В той час, як щодо скаржника замовник констатував надання недостовірної інформації без вжиття жодних заходів до її перевірки чи надання скаржникові можливості усунути невідповідність шляхом розміщення відповідної вимоги, стосовно учасника 2 жодного разу не констатовано надання недостовірної інформації, не дивлячись на зміст наданих документів тендерної пропозиції та в подальшому наданих документів на вимоги про усунення невідповідностей.
Отже, АРМА винесено оскаржуване рішення з порушенням принципів недискримінації учасників та рівного ставлення до них, об’єктивного та неупередженого визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі, запобігання корупційним діям і зловживанням та інших принципів здійснення публічних закупівель, а також з порушенням інших норм законодавства про публічні закупівлі, що обумовило порушення прав скаржника.
ІІ. АРМА винесено оскаржуване рішення внаслідок протиправних дій замовника щодо розміщення вимоги про усунення невідповідностей щодо ТОВ «ВОЄДЖЕР ПЛЮС» вдруге.
2.1. В ході першого розгляду тендерної пропозиції ТОВ «ВОЄДЖЕР ПЛЮС», АРМА розміщено в електронній системі закупівель вимогу про усунення невідповідностей. На вказану вимогу учасником 2 надано документи. АРМА визнано ТОВ «ВОЄДЖЕР ПЛЮС» переможцем процедури закупівлі, про що винесено рішення у формі протоколу № 110 від 08.07.2025.
Рішення у формі протоколу № 110 від 08.07.2025 оскаржене ТОВ «ЗАВ-ПОЛТАВА» в адміністративному порядку. За результатами розгляду вказаної скарги, Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель винесла рішення № 11483-р/пк-пз від 23.07.2025, яким постановила зобов'язати НАЦІОНАЛЬНЕ АГЕНТСТВО УКРАЇНИ З ПИТАНЬ ВИЯВЛЕННЯ,РОЗШУКУ ТА УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ,ОДЕРЖАНИМИ ВІД КОРУПЦІЙНИХ ТА ІНШИХ ЗЛОЧИНІВ (код ЄДРПОУ:41037901) скасувати рішення про визначення товариства з обмеженою відповідальністю "ВОЄДЖЕР ПЛЮС" (код ЄДРПОУ: 43803329) переможцем за процедурою закупівлі — "Послуги з управління активами відповідно до ст. 21 Закону України "Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів", а саме нерухомим майном: - Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 926362253101, Тип об`єкта: офісний центр, Опис об`єкта: Загальна площа (кв.м): 2881.9, Опис: офісний центр А-6, адреса: Полтавська обл., м. Полтава, вул. Гоголя, буд. 12; - Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 325586253101, Тип об`єкта: земельна ділянка, Кадастровий номер: 5310137000:15:007:0005, Опис об`єкта: Площа (га): 0.0766, Цільове призначення: для будівництва та обслуговування об`єктів туристичної інфраструктури та закладів громадського харчування, адреса: Полтавська обл., м. Полтава, вул. Гоголя, 12, за ДК 021:2015(CPV) – 99999999-9 Не відображене в інших розділах", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2025-05-13-014041-a.
АРМА виконало рішення № 11483-р/пк-пз від 23.07.2025, після чого повторно перейшло до розгляду тендерної пропозиції ТОВ «ВОЄДЖЕР ПЛЮС».
При цьому, в ході другого розгляду тендерної пропозиції ТОВ «ВОЄДЖЕР ПЛЮС», АРМА ВДРУГЕ розмістило вимогу про усунення невідповідностей у тендерній пропозиції ТОВ «ВОЄДЖЕР ПЛЮС».
Відповідно до пункту 43 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178 (надалі також Особливості), якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим, ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.
Під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією, розуміється у тому числі відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією (крім випадків відсутності забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або відсутності інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції). Невідповідністю в інформації та/або документах, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо.
Замовник не може розміщувати щодо одного і того ж учасника процедури закупівлі більше ніж один раз повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, крім випадків, пов’язаних з виконанням рішення органу оскарження.
В той же час, в резолютивній частині рішення № 11483-р/пк-пз від 23.07.2025 не було визначено права чи обов’язку АРМА вдруге розмістити вимогу про усунення невідповідностей у тендерній пропозиції ТОВ «ВОЄДЖЕР ПЛЮС» в ході її повторного розгляду. Рішення № 11483-р/пк-пз від 23.07.2025 встановлювало зобов’язання лише щодо скасування рішення про визнання ТОВ «ВОЄДЖЕР ПЛЮС» переможцем процедури закупівлі. Відтак, друге розміщення замовником вимоги про усунення невідповідностей в тендерній пропозиції ТОВ «ВОЄДЖЕР ПЛЮС» не було пов’язаним з виконанням рішення органу оскарження.
Наведена позиція відповідає практиці Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Так, у закупівлі UA-2024-06-06-008631-a органом оскарження винесено рішення № 11858-р/пк-пз від 09.07.2024, в мотивувальній частині якого, крім іншого, констатовано «наявні невідповідності в документах Пропозиції зазначеного учасника, визначених пунктом 43 Особливостей». В той же час, у резолютивній частині вказаного рішення відсутній висновок про встановлення права чи обов’язку замовника вдруге розмістити вимогу про усунення невідповіднсотей. В подальшому в наведеній закупівлі замовник вдруге розмістив вимогу про усунення невідповідностей та відхилив пропозицію відповідного учасника. Учасник оскаржив таке рішення. В ході розгляду скарги замовник, на обгрунтування своєї позиції зазначив, зокрема, що в мотивувальній частині рішення Комісія встановила невідповідності у пропозиції Суб’єкта оскарження, які підлягають усунення відповідно до норм пункту 43 Особливостей. В той же час, орган оскарження у рішенні № 13494-р/пк-пз від 08.08.2024 зазначив, що «Слід зазначити, що рішенням Комісії від 09.07.2024 № 11858-р/пк-пз не було встановлено наявності в Пропозиції Скаржника невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, що було предметом оскарження за скаргою №UA-2024-06-06-008631-a.b2 та не зобов'язано Замовника розміщувати таке повідомлення. За таких умов, Замовник у порушення абзацу третього пункту 43 Особливостей розмістив щодо одного і того ж учасника процедури закупівлі більше ніж один раз повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції.». Виходячи з наведеного, замовник має право розмістити щодо одного і того ж учасника процедури закупівлі більше ніж один раз повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей лише у разі, якщо його зобов’язано це зробити резолютивною частиною рішення органу оскарження.
Отже, в цій закупівлі замовник не мав права розмістити щодо ТОВ «ВОЄДЖЕР ПЛЮС» повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей більше ніж один раз.
2.2. Звертаємо увагу, що положеннями статті 18 Закону, пунктів 55-67 Особливостей, визначені суб’єкти оскарження, котрі становлять виключне коло суб’єктів, уповноважених приймати рішення щодо предмету скарги (частина 5 статті 18 Закону), що подається на розгляду органу оскарження. В свою чергу, орган оскарження, будучи суб’єктом владних повноважень, не має права самостійно ініціювати подання чи розгляд скарги, так само як і не має права вирішувати питань, що не входили до предмету скарги.
Щодо рішення у формі протоколу № 110 від 08.07.2025 подано єдину скаргу учасником ТОВ «ЗАВ-ПОЛТАВА». Предметом вказаної скарги виступало скасування рішення про визнання переможцем ТОВ «ВОЄДЖЕР ПЛЮС» з огляду на наявність підстав для відхилення учасника 2 та його тендерної пропозиції. Відповідно, рішення органу оскарження № 11483-р/пк-пз від 23.07.2025 стосувалось лише вищевказаного предмету оскарження.
В свою чергу, ТОВ «ВОЄДЖЕР ПЛЮС» не подавало скарг на рішення у формі протоколу № 110 від 08.07.2025. З цього слідує, що ТОВ «ВОЄДЖЕР ПЛЮС» погодилось з його змістом та не заперечувало проти кола питань, щодо яких замовником вперше встановлено вимогу про усунення невідповідностей у тендерній пропозиції учасника 2. З Іншого боку це призвело до того, що органом оскарження не розглядались скарги, предметом яких було б питання необхідності надання учаснику 2 можливості усунення інших невідповіднодностей, наявних у документах його тендерної пропозиції шляхом розміщення замовником вимоги про усунення невідповідностей щодо ТОВ «ВОЄДЖЕР ПЛЮС» вдруге, тобто більше ніж один раз.
Отже, за наявних фактичних обставин, в цій закупівлі замовник не лише не мав права розмістити щодо ТОВ «ВОЄДЖЕР ПЛЮС» повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей більше ніж один раз, а й не міг мати такого права, оскільки відповідне питання не було предметом розгляду органу оскарження.
Сукупність дій АРМА з розміщення вимоги про усунення невідповідностей щодо ТОВ «ВОЄДЖЕР ПЛЮС» вдруге всупереч вищенаведеним вимогам законодавства призвело до необ’єктивного та упередженого визначення переможця процедури закупівлі, з огляду на що оскаржуване рішення підлягає скасуванню.
ІІІ. Відповідно до підпункту 1 пункту 47 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178 (надалі також Особливості), замовник приймає рішення про відмову учаснику процедури закупівлі в участі у відкритих торгах та зобов’язаний відхилити тендерну пропозицію учасника процедури закупівлі в разі, коли замовник має незаперечні докази того, що учасник процедури закупівлі пропонує, дає або погоджується дати прямо чи опосередковано будь-якій службовій (посадовій) особі замовника, іншого державного органу винагороду в будь-якій формі (пропозиція щодо наймання на роботу, цінна річ, послуга тощо) з метою вплинути на прийняття рішення щодо визначення переможця процедури закупівлі.
Відповідно до підпункту 1 пункту 44 Особливостей, замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли учасник процедури закупівлі підпадає під підстави, встановлені пунктом 47 цих особливостей.
Отже, будучи достовірно поінформованими про обставини, зазначені у Заяві про вчинення кримінального правопорушення заступником голови центрального органу виконавчої влади – АРМА Петровим С.Г. та з інших питань від 04.04.2025 № 1/1, та сукупність вищенаведених обставин, замовник був зобов’язаний відхилити тендерну пропозицію ТОВ «ВОЄДЖЕР ПЛЮС».
При цьому, замовник мав врахувати як вищенаведені, так і наступні обставини, які йому були очевидно відомі.
З листа ТОВ «ШЕРВУД І КО» від 10.07.2025 № 140 вбачається наступне.
«04.04.2025 голові АРМА Олені Думі та директору ДБР Олексію Сухачову направлено Заяву про вчинення кримінального правопорушення заступником голови центрального органу виконавчої влади – АРМА Петровим С.Г. та з інших питань від 04.04.2025 № 1/1 (далі також Заява від 04.04.2025 № 1/1).
Крім іншого, у Заява від 04.04.2025 № 1/1 зазначалось наступне:
«Вказані можливі незаконні корупційні дії працівники АРМА вчиняли в інтересах полтавського підприємця Криворучко Віктора Володимировича (серед іншого є засновником охоронного підприємства ТОВ «АНТАРЕС-2000» ЄДРПОУ 30285066). Останній особисто, до проведення конкурсу на управителя арештованим майном, підтвердив Веризі І.О. свій протиправний намір за участі працівників АРМА забрати в управління майно ТОВ «ШЕРВУД І КО», ТОВ «НОВИНКА-ПОЛТАВА», ТОВ «АЛЬЯНС-ПОЛТАВА», ТОВ «ВЕСО», Вериги О.В. та Вериги Л.О.».
Заява від 04.04.2025 № 1/1 залишена АРМА без належного реагування.
Недбалість з боку найвищого керівництва АРМА щодо належного розгляду Заяви від 04.04.2025 № 1/1 та врахування викладеної у ній інформації сприяла подальшій реалізації злочинного умислу з боку посадових осіб АРМА та інших осіб, в діяннях яких вбачаються ознаки складу кримінальних правопорушень.
Зокрема, в закупівлях послуг з управління нерухомим майном, власниками якого є ТОВ «Шервуд і Ко», ТОВ «Весо», ТОВ «Новинка-Полтава», ТОВ «Альянс-Полтава», що проводяться АРМА в електронній системі закупівель Prozorro: UA-2025-05-13-011421-a, UA-2025-05-13-014041-a, UA-2025-05-14-012284-a, UA-2025-05-19-007266-a, UA-2025-05-19-009020-a, UA-2025-05-22-004014-a, UA-2025-05-22-003338-a, приймає участь ТОВ «ВОЄДЖЕР ПЛЮС», код ЄДРПОУ 43803329, учасниками якого є Криворучко Дар’я Вікторівна та Криворучко Володимир Вікторович, котрі є дітьми Криворучка Віктора Володимировича.
Крім того, як вбачається з документів, наданих ТОВ «ВОЄДЖЕР ПЛЮС» через електронну систему закупівель Prozorro в межах вищенаведених закупівель, зокрема, з витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в минулому Криворучко Віктор Володимирович також був учасником ТОВ «ВОЄДЖЕР ПЛЮС» та станом на 2022 рік був зареєстрований за тією ж адресою, що і його донька - Криворучко Дар’я Вікторівна.
В свою чергу, з метою легалізації ТОВ «ВОЄДЖЕР ПЛЮС» як учасника у відповідних закупівлях, в межах закупівель UA-2025-05-22-003338-a, UA-2025-05-22-004014-a, UA-2025-05-19-009020-a, UA-2025-05-19-007266-a, UA-2025-05-14-012284-a, UA-2025-05-13-014041-a в електронній системі закупівель розміщено вимоги про усунення невідповідностей, що містять тотожний перелік невідповідностей, в той час як вимоги тендерної документації та документи тендерної пропозиції у цих закупівлях були різними. Наведений АРМА як замовником перелік невідповідностей є значно звуженим у порівнянні від фактично наявних невідповідностей.
Однак, особливої уваги потребують наступні обставини. Перша вимога про усунення невідповідностей розміщена в електронній системі закупівель Prozorro в межах закупівлі UA-2025-05-22-003338-a, була розміщена 04.07.2025 об 11:22, що вбачається з визначеного електронною системою закупівель 24-годинного строку на усунення невідповідності до 05.07.2025 об 11:22.
В той же час, ТОВ «ВОЄДЖЕР ПЛЮС» розміщено в електронній системі закупівель у вказаній закупівлі відповідні документи вже 04.07.2025 о 14:46, тобто через 3 години 24 хвилини після розміщення вимоги про усунення невідповідностей. При цьому, серед розміщених документів міститься нотаріально посвідчений переклад сторінок трудової книжки Шендрика Сергія Івановича (файл: Трудова Шендрик нотаріальний переклад.pdf), викладених російською мовою, котрий неможливо було виконати у строк 3 години 24 хвилини.
Алгоритм усунення відповідної невідповідності наступний: уповноважена особа ТОВ «ВОЄДЖЕР ПЛЮС» в робочому режимі інколи перевіряє електронну пошту та під час чергової перевірки виявляє сповіщення про розміщення АРМА вимоги про усунення невідповідності; проводиться аналіз розміщеної АРМА вимоги про усунення невідповідностей та аналіз фактично наданих учасником документів, до яких наявні зауваження; уповноважена особа учасника запитує, отримує і починає сканувати повний текст трудової книжки Шендрика Сергія Івановича; в процесі сканування виявляється, що остання сторінка трудової книжки викладена російською мовою, а отже потребує перекладу для приведення у відповідність до вимог тендерної документації; здійснюється пошук і вибір перекладача, досягнення домовленостей щодо послуг зі здійснення перекладу, здійснення перекладу, запис до нотаріуса, посвідчення нотаріусом перекладу та його реєстрація нотаріусом у відповідній книзі; отримання і сканування перекладу, вхід в електронну систему закупівель та завантаження відповідних файлів. Сукупність наведених дій неможливо виконати у строк 3 години 24 хвилини без попередньої підготовки до їх здійснення.
З наведених обставин вбачаються ознаки попередньої узгодженості дій між посадовими особами АРМА та ТОВ «ВОЄДЖЕР ПЛЮС», оскільки останні, вочевидь, були завчасно поінформовані про розміщення вимоги про усунення невідповідностей саме у цей день, та зміст такої вимоги.
Звертаємо увагу, що в межах закупівлі UA-2025-05-22-003338-a, в першій редакції перекладу, розміщеній в електронній системі закупівель 04.07.2025 о 14:46, на передостанньому аркуші перекладу зазначено «Переклад з української мови на англійську мову виконаний перекладачем Сабардіна Олександра Сергіївна», що, вочевидь, є недостовірною інформацією, оскільки переклад виконано не з української та не на англійську мову. Згідно запису на останньому аркуші перекладу, «Зареєстровано в реєстрі за № 37348».
В той же час, вже 04.07.2025 о 19:38 в електронній системі закупівель від імені ТОВ «ВОЄДЖЕР ПЛЮС» розміщено нову версію нотаріально посвідченого перекладу сторінок трудової книжки Шендрика Сергія Івановича (новий файл: Трудова Шендрик нотаріальний переклад.pdf).
У другій редакції перекладу, розміщеній в електронній системі закупівель 04.07.2025 о 19:38, на передостанньому аркуші перекладу зазначено «Переклад з російської мови на українську мову виконаний перекладачем Сабардіна Олександра Сергіївна». В той же час, згідно запису на останньому аркуші перекладу, «Зареєстровано в реєстрі за № 37348».
Також звертаємо увагу на формат сканування передостаннього аркуша другої редакції перекладу, що є відмінним від всіх інших аркушів. В свою чергу, всі інші аркуші другої редакції перекладу є тотожними до інших аркушів першої редакції перекладу.
Наведене свідчить, що ТОВ «ВОЄДЖЕР ПЛЮС», після поінформування про недостовірну інформацію у наданому перекладі в першій редакції, імовірно отриманого від посадових осіб АРМА, самостійно виготовив передостанній аркуш перекладу та самостійно замінив передостанній аркуш нотаріально посвідченого перекладу, у такий спосіб сфальсифікувавши нотаріально посвідчений документ. Це, зокрема, беззаперечно підтверджується тим, що перша і друга редакції перекладу, що без сумніву відрізняються за змістом, тобто є різними документами, мають один і той же номер реєстрації у відповідній книзі нотаріуса.
Звертаємо увагу, що наведені обставини вказують не лише на ознаки підроблення офіційного документу та його надання посадовими особами ТОВ «ВОЄДЖЕР ПЛЮС», а й підтверджують вищевикладені доводи щодо наявності ознак попередньої узгодженості дій між окремими посадовими особами АРМА та ТОВ «ВОЄДЖЕР ПЛЮС» (!!!), оскільки доводять, що ТОВ «ВОЄДЖЕР ПЛЮС» не мало можливості у надзвичайно короткий строк в кілька годин виявити потребу, замовити та отримати нотаріально посвідчений переклад, оскільки, у разі об’єктивного існування такої можливості, вочевидь, ТОВ «ВОЄДЖЕР ПЛЮС» не фальсифікував би нотаріально посвідчений переклад та самостійно не виготовляв його другу редакцію, не завантажував би в електронну систему закупівель офіційний документ з очевидними ознаками підроблення, а звернувся б з приводу виготовлення та посвідчення перекладу з коректним змістом до перекладача та нотаріуса, та здійснив би нотаріальне посвідчення і реєстрацію нового перекладу у відповідності до вимог законодавства.
Аналогічною є ситуація у всіх вищенаведених закупівлях.
Аналогічність ситуації у всіх закупівлях свідчить про централізованість організації таких дій з боку окремих осіб з керівництва АРМА.
Отже, фактичні обставини додатково підтверджують коректність доводів, наведених у Заяві від 04.04.2025 № 1/1 та наявність ознак складу кримінальних правопорушень, передбачених ст. 162, 364, 368 КК України.»
Звертаємо увагу, що, дійсно, зазначені обставини є аналогічними і в інших закупівлях, в тому числі у цій.
Так, у цій закупівлі вимогу про усунення невідповідностей оприлюднено о 12:28 04.07.2025, а відповідні документи розміщено вже о 15:02 04.07.2025; сфальсифікований переклад оприлюднено о 19:38 04.07.2025.
Також з листа ТОВ «ШЕРВУД І КО» від 10.07.2025 № 140 слідує наступне.
«Про ці обставини також поінформовано Голову Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів Олену Думу та уповноважених осіб АРМА з питань конкурсного відбору управителів активами з застосуванням електронної системи Романа Загуменного, Катерину Сколоветрову-Вегнер, Сергія Тимошенка, Катерину Зубрицьку, шляхом направлення Повідомлення від 07.07.2025 № 4/32 про реалізацію злочинного умислу в межах процедур закупівель UA-2025-05-22-003338-a, UA-2025-05-22-004014-a, UA-2025-05-19-009020-a, UA-2025-05-19-007266-a, UA-2025-05-14-012284-a, UA-2025-05-13-014041-a.
Однак, вказане повідомлення вочевидь залишене без реагування, з огляду на фактичні дії посадових осіб АРМА. Також нереагування на наведені факти в обставинах поінформованості про них може свідчити про особисту зацікавленість вказаних осіб у продовженні злочинної діяльності та реалізації злочинного умислу.»
Вбачається, що за наведених обставин наявні підстави стверджувати про наявність обставин, передбачених положеннями підпункту 1 пункту 44 Особливостей, а саме, учасник процедури закупівлі підпадає під підстави, встановлені пунктом 47 цих особливостей, а саме – передбачених підпунктом 1 пункту 47 Особливостей, за яких замовник був зобов’язаний відхилити тендерну пропозицію ТОВ «ВОЄДЖЕР ПЛЮС», однак, в порушення вказаних норм не зробив цього та незаконно визнав ТОВ «ВОЄДЖЕР ПЛЮС» переможцем процедури закупівлі.
ІV. Відповідно до пункту 8 Додатку 2 до тендерної документації, учасник процедури закупівлі повинен забезпечити надання послуги згідно вимог чинного законодавства України, зокрема: норм з охорони праці, оплати праці, інструкцій з пожежної безпеки, норм з охорони навколишнього природного середовища (підтверджується шляхом надання діючих в учасника Положень про охорону праці, оплати праці, інструкцій з пожежної безпеки, норм з охорони навколишнього природного середовища розроблених відповідно до вимог Закону України «Про охорону праці» від 14.10.1992 р. №2694-XII (зі змінами), Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» від 25.06.1991 р. №1264-XII (зі змінами), Закону України «Про відходи» від 05.03.1998 р. №187/98-ВР (зі змінами), Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення» від 24.02.1994 р. №4004-XII (зі змінами), Закону України «Про оплату праці» від 24.03.1995 № 108/95-ВР (зі змінами), тощо).
ТОВ «ВОЄДЖЕР ПЛЮС» у складі документів тендерної пропозиції не надано жодного з документів на виконання вимог пункту 8 Додатку 2 до тендерної документації, що залишено замовником без жодного реагування, в той час як у випадку скаржника це сгулувало підставою для відхилення тендерної пропозиції.
Замовником протиправно вдруге розміщено вимогу про усунення невідповідностей щодо ТОВ «ВОЄДЖЕР ПЛЮС», котра, зокрема, містила вимогу про усунення невідповідностей щодо документів, передбачених пунктом 8 Додатку 2 до тендерної документації. Враховуючи протиправність розміщення вимоги про усунення невідповідностей вдруге, надані на таку вимогу документи не повинні враховуватись під час розгляду тендерної пропозиції ТОВ «ВОЄДЖЕР ПЛЮС».
Крім того, звертаємо увагу, що надані учасником 2 документи на другу вимогу про усунення невідповідностей не відповідають вимогам тендерної документації та законодавства.
Зокрема, відповідно до статті 13 Закону України «Про охорону праці», роботодавець зобов'язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці.
З цією метою роботодавець забезпечує функціонування системи управління охороною праці, а саме, зокрема, розробляє і затверджує положення, інструкції, інші акти з охорони праці, що діють у межах підприємства (далі - акти підприємства), та встановлюють правила виконання робіт і поведінки працівників на території підприємства, у виробничих приміщеннях, на будівельних майданчиках, робочих місцях відповідно до нормативно-правових актів з охорони праці, забезпечує безоплатно працівників нормативно-правовими актами та актами підприємства з охорони праці.
В той же час, надані учасником 2 документи за своїм змістом не відповідають вищенаведеним вимогам Закону України «Про охорону праці», оскільки не врегульовують відповідних питань, зокрема, не встановлюють правила виконання робіт і поведінки працівників на території підприємства, у виробничих приміщеннях, на будівельних майданчиках, робочих місцях.
Отже, надані ТОВ «ВОЄДЖЕР ПЛЮС» документи не є положенням про охорону праці в розумінні Закону України «Про охорону праці». При цьому, пункту 8 Додатку 2 до тендерної документації вимагає, щоб відповідне положення було розроблене саме відповідно до вимог Закону України «Про охорону праці».
Крім того, відповідно до пункту 3 розділу ІІ Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30.12.2014 № 1417 (надалі також Правила), на кожному об’єкті відповідним документом (наказом, інструкцією тощо) повинен бути встановлений протипожежний режим, який включає:
порядок утримання шляхів евакуації;
визначення спеціальних місць для куріння;
порядок застосування відкритого вогню;
порядок використання побутових нагрівальних приладів;
порядок проведення тимчасових пожежонебезпечних робіт;
правила проїзду та стоянки транспортних засобів;
місця для зберігання і допустиму кількість сировини, напівфабрикатів та готової продукції, що можуть одночасно знаходитися у приміщеннях і на території;
порядок прибирання горючого пилу й відходів, зберігання промасленого спецодягу та ганчір’я, очищення елементів вентиляційних систем від горючих відкладень;
порядок відключення від мережі електроживлення обладнання та вентиляційних систем у разі пожежі;
порядок огляду й зачинення приміщень після закінчення роботи;
порядок проходження посадовими особами навчання й перевірки знань з питань пожежної безпеки, а також проведення з працівниками протипожежних інструктажів та занять з пожежно-технічного мінімуму з призначенням відповідальних за їх проведення;
порядок організації експлуатації і обслуговування наявних засобів протипожежного захисту;
порядок проведення планово-попереджувальних ремонтів та оглядів електроустановок, опалювального, вентиляційного, технологічного та іншого інженерного обладнання;
порядок збирання членів пожежно-рятувального підрозділу добровільної пожежної охорони та посадових осіб, відповідальних за пожежну безпеку, у разі виникнення пожежі, виклику вночі, у вихідні й святкові дні;
порядок дій у разі виникнення пожежі: порядок і способи оповіщення людей, виклику пожежно-рятувальних підрозділів, зупинки технологічного устаткування, вимкнення ліфтів, підйомників, вентиляційних установок, електроспоживачів, застосування засобів пожежогасіння; послідовність евакуації людей та матеріальних цінностей з урахуванням дотримання техніки безпеки. При розробленні інструкцій дій у разі виникнення (виявлення) пожежі необхідно використовувати розділ VIII цих Правил.
Працівники об’єкта мають бути ознайомлені з цими вимогами на інструктажах або під час проходження пожежно-технічного мінімуму.
Відповідно до пункту 4 розділу ІІ Правил, для кожного приміщення об’єкта або групи його приміщень однакового призначення мають бути розроблені та затверджені керівником об’єкта або уповноваженою ним посадовою особою інструкції про заходи пожежної безпеки.
У цих інструкціях повинні вказуватися:
категорія приміщення з вибухопожежної та пожежної небезпеки (для виробничих, складських приміщень та лабораторій);
вимоги щодо утримання евакуаційних шляхів та виходів;
спеціальні місця для куріння та вимоги до них;
порядок утримання приміщень, робочих місць;
порядок зберігання та застосування легкозаймистих рідин, горючих рідин (далі - ЛЗР, ГР), пожежовибухонебезпечних речовин і матеріалів;
порядок прибирання робочих місць, збирання, зберігання та видалення горючих відходів, промасленого ганчір’я;
порядок утримання та зберігання спецодягу;
місця, порядок та норми одночасного зберігання в приміщенні сировини, напівфабрикатів та готової продукції;
порядок проведення зварювальних та інших вогневих робіт;
порядок огляду, вимкнення електроустановок, приведення в пожежобезпечний стан приміщень та робочих місць, закриття приміщень після закінчення роботи;
заходи пожежної безпеки при роботі на технологічних установках та апаратах, які мають підвищену пожежну небезпеку;
граничні показання контрольно-вимірювальних приладів, відхилення від яких можуть викликати пожежу або вибух;
обов'язки та дії працівників у разі виникнення пожежі.
У разі перебування осіб з інвалідністю та інших маломобільних груп населення (далі - маломобільні особи) на об’єкті в інструкціях додатково передбачається порядок дій і шляхи евакуації цих осіб у розрізі нозологій, у якому міститься інформація щодо:
наявності системи оповіщення про надзвичайні ситуації з візуальною (для осіб із порушенням слуху) та звуковою (для осіб із порушенням зору) подачею інформації;
необхідної чисельності людей для надання послуги фізичного супроводу під час евакуації маломобільних осіб;
наявності кваліфікованого персоналу, навченого технікам та методикам безпечного супроводу маломобільних осіб;
можливості/неможливості самостійного пересування маломобільних осіб без сторонньої допомоги вниз сходами;
відстані, а також кількості прольотів сходів, яку маломобільні особи можуть проходити без сторонньої допомоги;
можливості/неможливості маломобільних осіб самостійно продовжити та закінчити евакуацію, якщо допомога буде надана тільки на складному відрізку шляху;
кількості зупинок, які за необхідності потрібно зробити маломобільним особам, щоб відпочити для продовження евакуації;
засобів індивідуальної мобільності, які маломобільні особи можуть самостійно використовувати під час евакуації (крісло колісне, палиця, милиці, ходунки, палиця тактильна (біла тростина));
максимальної відстані від місця можливого перебування маломобільних осіб до найближчого місця безпеки;
наявності допоміжних пристроїв на шляхах евакуації (поручні, пандуси, пожежні ліфти);
місцезнаходження крісел колісних для евакуації (за необхідності) та видів керування (з електроприводом чи ручне);
розташування найкоротшого безпечного шляху до виходу, інших шляхів (пандусів) евакуації маломобільних осіб.
Ці інструкції мають вивчатися під час проведення протипожежних інструктажів, проходження навчання за програмою пожежно-технічного мінімуму, а також в системі виробничого навчання і вивішуватися на видимих місцях.
Інструкції про заходи пожежної безпеки не розробляються для душових, басейнів, мийних, умивалень та санвузлів, а також для коридорів та вестибюлів.
В свою чергу, відповідно до пункту 8 Додатку 2 до тендерної документації, учасник процедури закупівлі повинен забезпечити надання послуги згідно вимог чинного законодавства України, зокрема: інструкцій з пожежної безпеки (підтверджується шляхом надання діючих в учасника інструкцій з пожежної безпеки, розроблених відповідно до вимог відкритого переліку законодавства, на що вказує використане замовником слово «тощо».
В той же час, ТОВ «ВОЄДЖЕР ПЛЮС» не надано інструкцій з пожежної безпеки, розроблених відповідно до вимог законодавства, а надані учасником 2 документи вочевидь не відповідають вимогам законодавства, оскільки за своїм змістом не є інструкціями з пожежної безпеки в розумінні Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30.12.2014 № 1417, оскільки не врегульовує питань, що мають бути врегульовані інструкціями з пожежної безпеки.
Отже, ТОВ «ВОЄДЖЕР ПЛЮС» не виконано вимоги пункту 8 Додатку 2 до тендерної документації, а замовником винесено рішення про визнання учасника 2 переможцем процедури закупівлі всупереч вимогам підпункту 2 пункту 44 Особливостей в частині невідхилення учасника, пропозиція якого не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.
Отже, оскаржуване рішення підлягає скасуванню.
V. Відповідно до пункту 2 Додатку 3 до тендерної документації, відповідна «Інформація підтверджується довідкою складеною у довільній формі, яка має містити інформацію про загальну кількість працівників Учасника, які перебувають у штаті та працюють за основним місцем роботи та/або за сумісництвом, та/або за цивільно-правовими договорами (зокрема аутсорсингу), а також містить розширену інформацію про працівників відповідної кваліфікації:
- не менше 2 осіб, що мають вищу освіту та працюють за фахом не менше трьох років (в тому числі у учасника) на посадах керівників, членів виконавчих органів, головних інженерів, інженерів, технологів, енергетиків, бухгалтерів, юрисконсультів та/або іншим чином забезпечують діяльність з управління майном та активами і будуть безпосередньо залучені до управління активами, що мають необхідні знання та досвід.
Інформація наведена в Довідці, підтверджується документами передбаченими пунктом 3, а також в залежності від виду та змісту інформації або документами передбаченими в пункті 1.1., 1.2. або в пункті 2:
1.1. Додатком № 4 ДФ до податкових розрахунків сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків – фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску, що подані за останні чотири квартали, що передують даті оприлюднення інформації про дану процедуру закупівлі, з доказами прийняття контролюючим органом, разом з документами, що посвідчують повноваження підпису вказаної податкової звітності посадовими особами на момент її подання;
1.2. Копіями трудових книжок (подаються в повному обсязі), або копіями трудових угод, контрактів, що укладені та виконуються сторонами договору, в тому числі в частині своєчасного проведення розрахунків по договору, не менше року до дати оприлюднення інформації про дану процедуру закупівлі;
2. Копіями цивільно-правових договорів, які надаються з копіями документів, що свідчать про їх виконання протягом дії, а саме: актами прийому-передачі (робіт, послуг тощо), податковими накладними виписаними в межах виконання договору з доказами їх реєстрації в ЄРПН (за наявності, у разі оподаткування вказаних операцій відповідно до норм Податкового кодексу України), а також платіжними інструкціями (або іншими банківськими документами), що підтверджують проведення розрахунків по договору згідно його умов.»
Надана ТОВ «ВОЄДЖЕР ПЛЮС» довідка за вихідним № 04 від 20.05.2025 містить розширену інформацію про двох осіб – а саме: Шендрик Сергій Іванович – юрист, Голуб Ольга Володимирівна – бухгалтер.
Враховуючи, що копіями цивільно-правових договорів, наданих ТОВ «ВОЄДЖЕР ПЛЮС», не підтверджується стаж роботи за фахом не менше трьох років щодо вказаних осіб, оскільки такі договори укладені лише 01.04.2025, для ТОВ «ВОЄДЖЕР ПЛЮС» для підтвердження відповідності до такої вимоги тендерної документації необхідним було надання копій трудових книжок, котрі в силу вимог тендерної документації подаються в повному обсязі.
Однак, ТОВ «ВОЄДЖЕР ПЛЮС», в порушення наведеної вимоги тендерної документації, надано трудові книжки не в повному обсязі.
Більше того, стосовно бухгалтера Голуб Ольги Володимирівни надано лише першу сторінку (з прізвищем) та перший розворот (сторінки 2-3), що містить запис про прийняття на роботу, та не надано навіть другий розворот (сторінки 4-5), що гіпотетично може містити запис про звільнення Голуб Ольги Володимирівни з займаною посади на наступний день після працевлаштування, що означатиме відсутність стажу роботи за фахом не менше трьох років.
За таких обставин, наданий пакет документів щодо Шендрика Сергія Івановича – юриста та Голуб Ольги Володимирівни – бухгалтера, не відповідає вимогам тендерної документації, а щодо Голуб Ольги Володимирівни неможливо встановити наявність у неї стажу роботи за фахом не менше трьох років.
В той же час, замовником під час аналізу документів тендерної пропозиції учасника 2 повністю проігноровано невідповідність наданих документів щодо Голуб Ольги Володимирівни та не встановлено вимогу про усунення цієї невідповідності.
Замовником протиправно вдруге розміщено вимогу про усунення невідповідностей щодо ТОВ «ВОЄДЖЕР ПЛЮС», котра, зокрема, містила вимогу про усунення невідповідностей щодо документів, що підтверджують стаж роботи Голуб Ольги Володимирівни у відповідності до вимог тендерної документації. Враховуючи протиправність розміщення вимоги про усунення невідповідностей вдруге, надані на таку вимогу документи не повинні враховуватись під час оцінки тендерної пропозиції ТОВ «ВОЄДЖЕР ПЛЮС».
Крім того, виносячи оскаржуване рішення, замовником проігноровано факт надання ТОВ «ВОЄДЖЕР ПЛЮС» сфальсифікованого перекладу сторінок трудової книжки Шендрика Сергія Івановича.
Зокрема, як вже зазначалось вище, в межах закупівлі UA-2025-05-22-003338-a, в першій редакції перекладу, розміщеній в електронній системі закупівель 04.07.2025 о 14:46, на передостанньому аркуші перекладу зазначено «Переклад з української мови на англійську мову виконаний перекладачем Сабардіна Олександра Сергіївна», що, вочевидь, є недостовірною інформацією, оскільки переклад виконано не з української та не на англійську мову. Згідно запису на останньому аркуші перекладу, «Зареєстровано в реєстрі за № 37348».
В той же час, вже 04.07.2025 о 19:38 в електронній системі закупівель від імені ТОВ «ВОЄДЖЕР ПЛЮС» розміщено нову версію нотаріально посвідченого перекладу сторінок трудової книжки Шендрика Сергія Івановича (новий файл: Трудова Шендрик нотаріальний переклад.pdf).
У другій редакції перекладу, розміщеній в електронній системі закупівель 04.07.2025 о 19:38, на передостанньому аркуші перекладу зазначено «Переклад з російської мови на українську мову виконаний перекладачем Сабардіна Олександра Сергіївна». В той же час, згідно запису на останньому аркуші перекладу, «Зареєстровано в реєстрі за № 37348».
Також звертаємо увагу на формат сканування передостаннього аркуша другої редакції перекладу, що є відмінним від всіх інших аркушів. В свою чергу, всі інші аркуші другої редакції перекладу є тотожними до інших аркушів першої редакції перекладу.
У цій закупівлі вимогу про усунення невідповідностей оприлюднено о 12:28 04.07.2025, а відповідні документи розміщено вже о 15:02 04.07.2025; сфальсифікований переклад оприлюднено о 19:38 04.07.2025.
За таких обставин, рішення про визнання ТОВ «ВОЄДЖЕР ПЛЮС» переможцем процедури закупівлі є безпідставним та протиправним, у зв’язку з цим підлягає скасуванню.
VІ. Оскаржуване рішення замовника порушує права ТОВ «ЗАВ-ПОЛТАВА» на оскарження дискримінаційних умов тендерної документації при новому оголошенні закупівлі з цим же предметом, що неодмінно має настати у зв’язку з наявністю підстав для відхилення тендерної пропозиції учасника ТОВ «ВОЄДЖЕР ПЛЮС».
Так, ТОВ «ЗАВ-ПОЛТАВА» зверталось з низкою скарг на рішення про відхилення учасника до Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель.
В свою чергу, Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, дослідивши фактичні обставини, у рішеннях № 10284-р/пк-пз від 30.06.2025, № 10285-р/пк-пз від 30.06.2025, № 10282-р/пк-пз від 30.06.2025, дійшла висновків про необхідність оскарження дискримінаційних вимог тендерної документації на відповідному етапі закупівлі.
Наразі ТОВ «ЗАВ-ПОЛТАВА» розглядає можливість врахувати рекомендації Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель та оскаржити всі вимоги тендерної документації що є дискримінаційними, неоднозначними, чи такими, що вже були використані чи гіпотетично можуть бути використані замовником для дискримінації ТОВ «ЗАВ-ПОЛТАВА», після повторного оголошення закупівлі з цим же предметом.
Однак, визнання переможцем учасника 2, тендерна пропозиція якого підлягає відхиленню, порушує відповідні права ТОВ «ЗАВ-ПОЛТАВА».
***
Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону, закупівлі здійснюються за принципами, зокрема, максимальна економія, ефективність та пропорційність; недискримінація учасників та рівне ставлення до них; об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; запобігання корупційним діям і зловживанням.
Відповідно до ч. 5 ст. 5 Закону, замовники, учасники процедур закупівлі, суб’єкт оскарження, а також їхні представники повинні добросовісно користуватися своїми правами, визначеними цим Законом. Забороняється зловживання правами, у тому числі правом на оскарження рішень, дії чи бездіяльності замовника.
Звертаємо увагу, що оскаржуване рішення не відповідає наведеним принципам.
Всі наведені порушення, що в сукупності призвели до невідхилення тендерної пропозиції ТОВ «ВОЄДЖЕР ПЛЮС», яка підлягала відхиленню на підставі підпунктів 1, 2 пункту 44 Особливостей, є зловживанням правами замовником та суперечать принципу запобігання корупційним діям і зловживанням.
Всі вищенаведені обставини порушують права ТОВ «ЗАВ-ПОЛТАВА».
×
-
Назва доказу:
Повідомлення про реалізацію злочинного умислу
-
Повʼязаний документ:
Повідомлення до АРМА про реалізацію злочинного умислу.pdf
-
-
Назва доказу:
Лист ТОВ «ШЕРВУД І КО» № 140 від 10.07.2025.
-
Повʼязаний документ:
Лист ТОВ «ШЕРВУД І КО» № 140 від 10.07.2025.pdf
-
-
Назва доказу:
Лист ТОВ «ШЕРВУД І КО» № 130 від 19.06.2025.
-
Повʼязаний документ:
Лист ТОВ «ШЕРВУД І КО» № 130 від 19.06.2025.pdf
-
-
Назва доказу:
Рішення № 11483-р/пк-пз від 23.07.2025
-
Повʼязаний документ:
Рішення від 23.07.2025 №11483.pdf
Вимоги:
Зобов'язати замовника скасувати рішення (повністю чи частково)
×
-
Визнати порушення процедури закупівлі № UA-2025-05-13-014041-a, вчинені замовником та зобов’язати замовника НАЦІОНАЛЬНЕ АГЕНТСТВО УКРАЇНИ З ПИТАНЬ ВИЯВЛЕННЯ, РОЗШУКУ ТА УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ, ОДЕРЖАНИМИ ВІД КОРУПЦІЙНИХ ТА ІНШИХ ЗЛОЧИНІВ в межах закупівлі № UA-2025-05-13-014041-a скасувати рішення, викладене у формі Протоколу Уповноваженої особи Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів з питань конкурсного відбору управителів активами з застосуванням електронної системи № 129 від 06.08.2025, відповідно до якого вирішено визначити товариство з обмеженою відповідальністю «ВОЄДЖЕР ПЛЮС», код ЄДРПОУ 43803329, переможцем процедури закупівлі, унікальний номер оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель: UA-2025-05-13-014041-a, та прийняти рішення про намір укласти договір про закупівлю.
Скарга
Виконана замовником
КЕП
СКАРГА на рішення про визнання переможцем процедури закупівлі учасника ТОВ «ВОЄДЖЕР ПЛЮС», оформлене протоколом № 110 від 08.07.2025
Номер:
fe65b4a6b2cc4a509efa540198d0d5a2
Ідентифікатор запиту:
UA-2025-05-13-014041-a.b2
Назва:
СКАРГА на рішення про визнання переможцем процедури закупівлі учасника ТОВ «ВОЄДЖЕР ПЛЮС», оформлене протоколом № 110 від 08.07.2025
Скарга:
Пов'язані документи:
Учасник
- Лист ТОВ «ШЕРВУД І КО» № 140 від 10.07.2025.pdf 12.07.2025 14:48
- Трудова Шендрик нотаріальний переклад - 2.pdf 12.07.2025 14:48
- Трудова Шендрик нотаріальний переклад - 1.pdf 12.07.2025 14:48
- Витяг з ЄДР ТОВ Воєджер Плюс Арма станом на 12.05.2022.pdf 12.07.2025 14:48
- Клопотання про виконання ухвали слідчого судді.pdf 12.07.2025 14:48
- Повідомлення до АРМА про реалізацію злочинного умислу.pdf 12.07.2025 14:48
- Скарга ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ЗАВ-ПОЛТАВА (вул. Гоголя, 12-визнання переможцем ТОВ Воєджер Плюс).pdf 12.07.2025 14:48
- Заява про вчиненння працівниками АРМА кримінального правопорушення (Петров).pdf 12.07.2025 14:48
- Скарга ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ЗАВ-ПОЛТАВА (вул. Гоголя, 12-визнання переможцем ТОВ Воєджер Плюс).pdf.asice 12.07.2025 14:48
- Лист ТОВ «ШЕРВУД І КО» № 130 від 19.06.2025.pdf 12.07.2025 14:48
- Лист до ТОВ «ШЕРВУД І КО» № 27 від 09.07.2025.pdf 12.07.2025 14:48
- Доповнення до клопотання про виконання ухвали внесення в ЄРДР.pdf 12.07.2025 14:48
- Скарга ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ЗАВ-ПОЛТАВА (вул. Гоголя, 12-визнання переможцем ТОВ Воєджер Плюс).doc 12.07.2025 14:48
- Ухвала слідчого судді.pdf 12.07.2025 14:48
- Протокол УО від 08.07.2025 № 110 _ визначення ТОВ ВОЯДЖЕР ПЛЮС переможцем процедури закупівлі UA-2025-05-13-014041-a.pdf 12.07.2025 14:48
- sign.p7s 12.07.2025 14:48
- Плата за скаргу UA-_2025-_05-_13-_014041-_a.b2-_D227509E.pdf 12.07.2025 15:21
- Заява про залишення скарги ТОВ ЗАВ-ПОЛТАВА від 12.07.2025 без розгляду _ UA-2025-05-13-014041-a.crdownload 14.07.2025 13:47
- Заява про залишення скарги ТОВ ЗАВ-ПОЛТАВА від 12.07.2025 без розгляду _ UA-2025-05-13-014041-a.docx 14.07.2025 13:47
- Рішення Комісії АМКУ від 24.06.2025 № 10031-р пк-пз.pdf 14.07.2025 13:50
- Пояснення на скаргу до АМКУ _ від 12.07.2025 № UA-2025-05-13-014041-a.b2.docx 17.07.2025 17:48
- Пояснення на скаргу до АМКУ _ від 12.07.2025 № UA-2025-05-13-014041-a.b2.pdf 17.07.2025 17:48
- Лист АРМА від 10.04.2025 № 3288 4-38-25 7.7.pdf 17.07.2025 18:14
- Протокол УО № 123 від 01.08.2025 _ виконання рішення АМКУ № 11438-р пк-пз від 23.07.2025 _Гоголя, 12.pdf 01.08.2025 15:11
- Рішення від 15.07.2025 №11024.pdf 15.07.2025 15:49
- Інформація про резолютивну частину рішення від 23.07.2025 №11483.pdf 24.07.2025 15:23
- Рішення від 23.07.2025 №11483.pdf 28.07.2025 12:59
Дата прийняття скарги до розгляду:
12.07.2025 15:12
Дата розгляду скарги:
23.07.2025 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
15.07.2025 15:49
Дата прийняття рішення про вирішення скарги:
28.07.2025 13:00
Дата виконання рішення Замовником:
01.08.2025 15:11
Коментар замовника щодо усунення порушень:
На виконання рішення № 11483-р/пк-пз від 23.07.2025 Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, скасовано рішення (оформлене протоколом від 08.07.2025 № 110) про визначення товариства з обмеженою відповідальністю "ВОЄДЖЕР ПЛЮС" (код ЄДРПОУ: 43803329) переможцем процедури закупівлі за ідентифікатором UA-2025-05-13-014041-a.
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
487a66aae173d394e8a53357c73a3480
Заголовок пункту скарги:
Рішення порушує права ТОВ «ЗАВ-ПОЛТАВА», не відповідає інтересам замовника, держави та вимогам законодавства. Тендерна пропозиція ТОВ «ВОЄДЖЕР ПЛЮС» в силу вимог законодавства та тендерної документації мала бути відхилена.
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Підстави для відмови в участі у процедурі закупівлі
Тип порушення:
Підстави для відмови в участі у процедурі закупівлі
Опис суті пункту скарги:
І. Відповідно до статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі» (надалі також Закон), закупівлі здійснюються за такими принципами, як, недискримінація учасників та рівне ставлення до них; об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; запобігання корупційним діям і зловживанням.
Замовником порушено вказані принципи під час ухвалення рішення про визнання переможцем ТОВ «ВОЄДЖЕР ПЛЮС» без врахування інформації про наявність корупційних зв’язків між ТОВ «ВОЄДЖЕР ПЛЮС» та посадовими особами АРМА в особі заступника голови АРМА Петрова Станіслава Геннадійовича через Криворучка Віктора Володимировича. Про наявність інформації щодо корупційних зв’язків між окремими посадовими особами АРМА та Криворучком Віктором Володимировичем власник активів поінформував АРМА ще 04.04.2025, тобто до оголошення цієї закупівлі, шляхом направлення до АРМА Заяви про вчинення кримінального правопорушення заступником голови центрального органу виконавчої влади – АРМА Петровим С.Г. та з інших питань від 04.04.2025 № 1/1.
ТОВ «ЗАВ-ПОЛТАВА» стало відомо про вищенаведені обставини з листа ТОВ «ШЕРВУД І КО» № 130 від 19.06.2025 та доданих до нього документів.
В свою чергу, Криворучко Віктор Володимирович є батьком учасників ТОВ «ВОЄДЖЕР ПЛЮС» Криворучко Дар’ї Вікторівни та Криворучка Володимира Вікторовича, що є загальновідомою обставиною, та в минулому і сам був учасником ТОВ «ВОЄДЖЕР ПЛЮС», що вбачається з наданого 04.07.2025 ТОВ «ВОЄДЖЕР ПЛЮС» Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на дату за три роки до оголошення цієї закупівлі.
При цьому, АРМА під час винесення рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ЗАВ-ПОЛТАВА» врахувало звернення громадської організації, яка не є компетентною з приводу відповідних питань та фактично направила до АРМА компіляцію інформації, що міститься у публікаціях ЗМІ без посилання на першоджерело інформації.
Крім того, АРМА перевірено документи тендерної пропозиції ТОВ «ВОЄДЖЕР ПЛЮС» не настільки ж ретельно, як документи тендерної пропозиції ТОВ «ЗАВ-ПОЛТАВА», а саме проігноровано недоліки документів тендерної пропозиції, про які йтиметься далі, зокрема, недоліки документів, наданих на виконання вимог пункту 8 Додатку 2 до тендерної документації, що у випадку скаржника в цій та інших закупівлях слугували підставою для відхилення АРМА тендерної пропозиції ТОВ «ЗАВ-ПОЛТАВА».
Отже, АРМА винесено оскаржуване рішення з порушенням принципів: недискримінації учасників та рівного ставлення до них; об’єктивного та неупередженого визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; запобігання корупційним діям і зловживанням.
ІІ. Відповідно до підпункту 1 пункту 47 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178 (надалі також Особливості), замовник приймає рішення про відмову учаснику процедури закупівлі в участі у відкритих торгах та зобов’язаний відхилити тендерну пропозицію учасника процедури закупівлі в разі, коли замовник має незаперечні докази того, що учасник процедури закупівлі пропонує, дає або погоджується дати прямо чи опосередковано будь-якій службовій (посадовій) особі замовника, іншого державного органу винагороду в будь-якій формі (пропозиція щодо наймання на роботу, цінна річ, послуга тощо) з метою вплинути на прийняття рішення щодо визначення переможця процедури закупівлі.
Відповідно до підпункту 1 пункту 44 Особливостей, замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли учасник процедури закупівлі підпадає під підстави, встановлені пунктом 47 цих особливостей.
Отже, будучи достовірно поінформованими про обставини, зазначені у Заяві про вчинення кримінального правопорушення заступником голови центрального органу виконавчої влади – АРМА Петровим С.Г. та з інших питань від 04.04.2025 № 1/1, та сукупність вищенаведених обставин, замовник був зобов’язаний відхилити тендерну пропозицію ТОВ «ВОЄДЖЕР ПЛЮС».
При цьому, замовник мав врахувати як вищенаведені, так і наступні обставини, які йому були очевидно відомі.
З листа ТОВ «ШЕРВУД І КО» від 10.07.2025 № 140 вбачається наступне.
«04.04.2025 голові АРМА Олені Думі та директору ДБР Олексію Сухачову направлено Заяву про вчинення кримінального правопорушення заступником голови центрального органу виконавчої влади – АРМА Петровим С.Г. та з інших питань від 04.04.2025 № 1/1 (далі також Заява від 04.04.2025 № 1/1).
Крім іншого, у Заява від 04.04.2025 № 1/1 зазначалось наступне:
«Вказані можливі незаконні корупційні дії працівники АРМА вчиняли в інтересах полтавського підприємця Криворучко Віктора Володимировича (серед іншого є засновником охоронного підприємства ТОВ «АНТАРЕС-2000» ЄДРПОУ 30285066). Останній особисто, до проведення конкурсу на управителя арештованим майном, підтвердив Веризі І.О. свій протиправний намір за участі працівників АРМА забрати в управління майно ТОВ «ШЕРВУД І КО», ТОВ «НОВИНКА-ПОЛТАВА», ТОВ «АЛЬЯНС-ПОЛТАВА», ТОВ «ВЕСО», Вериги О.В. та Вериги Л.О.».
Заява від 04.04.2025 № 1/1 залишена АРМА без належного реагування.
Недбалість з боку найвищого керівництва АРМА щодо належного розгляду Заяви від 04.04.2025 № 1/1 та врахування викладеної у ній інформації сприяла подальшій реалізації злочинного умислу з боку посадових осіб АРМА та інших осіб, в діяннях яких вбачаються ознаки складу кримінальних правопорушень.
Зокрема, в закупівлях послуг з управління нерухомим майном, власниками якого є ТОВ «Шервуд і Ко», ТОВ «Весо», ТОВ «Новинка-Полтава», ТОВ «Альянс-Полтава», що проводяться АРМА в електронній системі закупівель Prozorro: UA-2025-05-13-011421-a, UA-2025-05-13-014041-a, UA-2025-05-14-012284-a, UA-2025-05-19-007266-a, UA-2025-05-19-009020-a, UA-2025-05-22-004014-a, UA-2025-05-22-003338-a, приймає участь ТОВ «ВОЄДЖЕР ПЛЮС», код ЄДРПОУ 43803329, учасниками якого є Криворучко Дар’я Вікторівна та Криворучко Володимир Вікторович, котрі є дітьми Криворучка Віктора Володимировича.
Крім того, як вбачається з документів, наданих ТОВ «ВОЄДЖЕР ПЛЮС» через електронну систему закупівель Prozorro в межах вищенаведених закупівель, зокрема, з витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в минулому Криворучко Віктор Володимирович також був учасником ТОВ «ВОЄДЖЕР ПЛЮС» та станом на 2022 рік був зареєстрований за тією ж адресою, що і його донька - Криворучко Дар’я Вікторівна.
В свою чергу, з метою легалізації ТОВ «ВОЄДЖЕР ПЛЮС» як учасника у відповідних закупівлях, в межах закупівель UA-2025-05-22-003338-a, UA-2025-05-22-004014-a, UA-2025-05-19-009020-a, UA-2025-05-19-007266-a, UA-2025-05-14-012284-a, UA-2025-05-13-014041-a в електронній системі закупівель розміщено вимоги про усунення невідповідностей, що містять тотожний перелік невідповідностей, в той час як вимоги тендерної документації та документи тендерної пропозиції у цих закупівлях були різними. Наведений АРМА як замовником перелік невідповідностей є значно звуженим у порівнянні від фактично наявних невідповідностей.
Однак, особливої уваги потребують наступні обставини. Перша вимога про усунення невідповідностей розміщена в електронній системі закупівель Prozorro в межах закупівлі UA-2025-05-22-003338-a, була розміщена 04.07.2025 об 11:22, що вбачається з визначеного електронною системою закупівель 24-годинного строку на усунення невідповідності до 05.07.2025 об 11:22.
В той же час, ТОВ «ВОЄДЖЕР ПЛЮС» розміщено в електронній системі закупівель у вказаній закупівлі відповідні документи вже 04.07.2025 о 14:46, тобто через 3 години 24 хвилини після розміщення вимоги про усунення невідповідностей. При цьому, серед розміщених документів міститься нотаріально посвідчений переклад сторінок трудової книжки Шендрика Сергія Івановича (файл: Трудова Шендрик нотаріальний переклад.pdf), викладених російською мовою, котрий неможливо було виконати у строк 3 години 24 хвилини.
Алгоритм усунення відповідної невідповідності наступний: уповноважена особа ТОВ «ВОЄДЖЕР ПЛЮС» в робочому режимі інколи перевіряє електронну пошту та під час чергової перевірки виявляє сповіщення про розміщення АРМА вимоги про усунення невідповідності; проводиться аналіз розміщеної АРМА вимоги про усунення невідповідностей та аналіз фактично наданих учасником документів, до яких наявні зауваження; уповноважена особа учасника запитує, отримує і починає сканувати повний текст трудової книжки Шендрика Сергія Івановича; в процесі сканування виявляється, що остання сторінка трудової книжки викладена російською мовою, а отже потребує перекладу для приведення у відповідність до вимог тендерної документації; здійснюється пошук і вибір перекладача, досягнення домовленостей щодо послуг зі здійснення перекладу, здійснення перекладу, запис до нотаріуса, посвідчення нотаріусом перекладу та його реєстрація нотаріусом у відповідній книзі; отримання і сканування перекладу, вхід в електронну систему закупівель та завантаження відповідних файлів. Сукупність наведених дій неможливо виконати у строк 3 години 24 хвилини без попередньої підготовки до їх здійснення.
З наведених обставин вбачаються ознаки попередньої узгодженості дій між посадовими особами АРМА та ТОВ «ВОЄДЖЕР ПЛЮС», оскільки останні, вочевидь, були завчасно поінформовані про розміщення вимоги про усунення невідповідностей саме у цей день, та зміст такої вимоги.
Звертаємо увагу, що в межах закупівлі UA-2025-05-22-003338-a, в першій редакції перекладу, розміщеній в електронній системі закупівель 04.07.2025 о 14:46, на передостанньому аркуші перекладу зазначено «Переклад з української мови на англійську мову виконаний перекладачем Сабардіна Олександра Сергіївна», що, вочевидь, є недостовірною інформацією, оскільки переклад виконано не з української та не на англійську мову. Згідно запису на останньому аркуші перекладу, «Зареєстровано в реєстрі за № 37348».
В той же час, вже 04.07.2025 о 19:38 в електронній системі закупівель від імені ТОВ «ВОЄДЖЕР ПЛЮС» розміщено нову версію нотаріально посвідченого перекладу сторінок трудової книжки Шендрика Сергія Івановича (новий файл: Трудова Шендрик нотаріальний переклад.pdf).
У другій редакції перекладу, розміщеній в електронній системі закупівель 04.07.2025 о 19:38, на передостанньому аркуші перекладу зазначено «Переклад з російської мови на українську мову виконаний перекладачем Сабардіна Олександра Сергіївна». В той же час, згідно запису на останньому аркуші перекладу, «Зареєстровано в реєстрі за № 37348».
Також звертаємо увагу на формат сканування передостаннього аркуша другої редакції перекладу, що є відмінним від всіх інших аркушів. В свою чергу, всі інші аркуші другої редакції перекладу є тотожними до інших аркушів першої редакції перекладу.
Наведене свідчить, що ТОВ «ВОЄДЖЕР ПЛЮС», після поінформування про недостовірну інформацію у наданому перекладі в першій редакції, імовірно отриманого від посадових осіб АРМА, самостійно виготовив передостанній аркуш перекладу та самостійно замінив передостанній аркуш нотаріально посвідченого перекладу, у такий спосіб сфальсифікувавши нотаріально посвідчений документ. Це, зокрема, беззаперечно підтверджується тим, що перша і друга редакції перекладу, що без сумніву відрізняються за змістом, тобто є різними документами, мають один і той же номер реєстрації у відповідній книзі нотаріуса.
Звертаємо увагу, що наведені обставини вказують не лише на ознаки підроблення офіційного документу та його надання посадовими особами ТОВ «ВОЄДЖЕР ПЛЮС», а й підтверджують вищевикладені доводи щодо наявності ознак попередньої узгодженості дій між окремими посадовими особами АРМА та ТОВ «ВОЄДЖЕР ПЛЮС» (!!!), оскільки доводять, що ТОВ «ВОЄДЖЕР ПЛЮС» не мало можливості у надзвичайно короткий строк в кілька годин виявити потребу, замовити та отримати нотаріально посвідчений переклад, оскільки, у разі об’єктивного існування такої можливості, вочевидь, ТОВ «ВОЄДЖЕР ПЛЮС» не фальсифікував би нотаріально посвідчений переклад та самостійно не виготовляв його другу редакцію, не завантажував би в електронну систему закупівель офіційний документ з очевидними ознаками підроблення, а звернувся б з приводу виготовлення та посвідчення перекладу з коректним змістом до перекладача та нотаріуса, та здійснив би нотаріальне посвідчення і реєстрацію нового перекладу у відповідності до вимог законодавства.
Аналогічною є ситуація у всіх вищенаведених закупівлях.
Аналогічність ситуації у всіх закупівлях свідчить про централізованість організації таких дій з боку окремих осіб з керівництва АРМА.
Отже, фактичні обставини додатково підтверджують коректність доводів, наведених у Заяві від 04.04.2025 № 1/1 та наявність ознак складу кримінальних правопорушень, передбачених ст. 162, 364, 368 КК України.»
Звертаємо увагу, що, дійсно, зазначені обставини є аналогічними і в інших закупівлях, в тому числі у цій.
Так, у цій закупівлі вимогу про усунення невідповідностей оприлюднено о 12:28 04.07.2025, а відповідні документи розміщено вже о 15:02 04.07.2025; сфальсифікований переклад оприлюднено о 19:38 04.07.2025.
Також з листа ТОВ «ШЕРВУД І КО» від 10.07.2025 № 140 слідує наступне.
«Про ці обставини також поінформовано Голову Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів Олену Думу та уповноважених осіб АРМА з питань конкурсного відбору управителів активами з застосуванням електронної системи Романа Загуменного, Катерину Сколоветрову-Вегнер, Сергія Тимошенка, Катерину Зубрицьку, шляхом направлення Повідомлення від 07.07.2025 № 4/32 про реалізацію злочинного умислу в межах процедур закупівель UA-2025-05-22-003338-a, UA-2025-05-22-004014-a, UA-2025-05-19-009020-a, UA-2025-05-19-007266-a, UA-2025-05-14-012284-a, UA-2025-05-13-014041-a.
Однак, вказане повідомлення вочевидь залишене без реагування, з огляду на фактичні дії посадових осіб АРМА. Також нереагування на наведені факти в обставинах поінформованості про них може свідчити про особисту зацікавленість вказаних осіб у продовженні злочинної діяльності та реалізації злочинного умислу.»
Вбачається, що за наведених обставин наявні підстави стверджувати про наявність обставин, передбачених положеннями підпункту 1 пункту 44 Особливостей, а саме, учасник процедури закупівлі підпадає під підстави, встановлені пунктом 47 цих особливостей, а саме – передбачених підпунктом 1 пункту 47 Особливостей, за яких замовник був зобов’язаний відхилити тендерну пропозицію ТОВ «ВОЄДЖЕР ПЛЮС», однак, в порушення вказаних норм не зробив цього та незаконно визнав ТОВ «ВОЄДЖЕР ПЛЮС» переможцем процедури закупівлі.
ІІІ. Відповідно до пункту 1 розділу ІІІ тендерної документації, учасник повинен розмістити в електронній системі закупівель всі документи передбачені тендерною документацією до кінцевого строку подання тендерних пропозицій. Зміст та вигляд сканованих документів повинен відповідати оригіналам відповідних документів, згідно яких виготовляються такі скан-копії або у вигляді електронних документів з накладеним електронним підписом, що вимагаються замовником у тендерній документації, а саме, зокрема, тендерною пропозицією, заповненою та підписаною Учасником (Додаток 1 до тендерної документації).
В свою чергу, форма тендерної пропозиції визначена у Додатку 1 до тендерної документації, форма якої заповнюється та подається Учасником на фірмовому бланку, в разі його наявності, відповідно до змісту Додатку 1.
У пункті 2 форми, передбаченої Додатком 1 до тендерної документації, міститься наступний припис: «2. Ми погоджуємося дотримуватися умов цієї пропозиції протягом __________________ календарних, але не менше 90 днів із дати кінцевого строку подання тендерних пропозицій, який у разі необхідності може бути продовжений.».
Тобто, пункт 2 форми, передбаченої Додатком 1 до тендерної документації, передбачає включення інформації щодо строку дії тендерної пропозиції.
В свою чергу, відповідно до пункту 4 розділу ІІІ тендерної документації, тендерні пропозиції вважаються дійсними протягом 120 днів із дати кінцевого строку подання тендерних пропозицій. До закінчення цього строку замовник має право вимагати від учасників процедури закупівлі продовження строку дії тендерних пропозицій.
Тобто, в пункті 2 форми, складеної згідно Додатку 1 до тендерної документації учасник 2 мав зазначить не менше ніж «120», щоб така тандерна пропозиція відповідала вимогам тендерної документації.
Натомість, ТОВ «ВОЄДЖЕР ПЛЮС» у тендерній пропозиції за вихідним № 01 від 21.05.2025 в пункті 2 у відповідній графі зазначив «90» замість передбаченої тендерною документацією «120», внаслідок чого тендерна пропозиція учасника 2 не відповідає вимогам тендерної документації.
В той же час, відповідно до пункту 7 розділу І тендерної документації, замовник не зобов’язаний розглядати документи, які не передбачені вимогами тендерної документації та додатками до неї та які учасник додатково надає на власний розсуд, в тому числі якщо такі документи надані іноземною мовою без перекладу.
За таких обставин, замовник мав аргументувати врахування інших документів та надання їм пріоритету над документами, що вимагались тендерною документацією та які не відповідають вимогам тендерної документації. В той же час, замовником такої аргументації не наведено, з чого вбачається, що вказаний випадок навіть не опрацьовано замовником як невідповідність, та відповідно, не запропоновано учаснику 2 усунути таку невідповідність.
З огляду на наведене, оскаржуване рішення підлягає скасуванню.
ІV. Відповідно до пункту 1 розділу ІІІ тендерної документації, учасник повинен розмістити в електронній системі закупівель всі документи передбачені тендерною документацією до кінцевого строку подання тендерних пропозицій. Зміст та вигляд сканованих документів повинен відповідати оригіналам відповідних документів, згідно яких виготовляються такі скан-копії або у вигляді електронних документів з накладеним електронним підписом, що вимагаються замовником у тендерній документації, а саме, зокрема, інформацією про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі (Додаток 2 до тендерної документації).
Відповідно до пункту 6 розділу ІІІ тендерної документації, учасники процедури закупівлі повинні надати у складі тендерних пропозицій інформацію та документи, які підтверджують відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмету закупівлі, що викладені у Додатку 2.
Форма, що міститься у Додатку 2 до тендерної документації, та становить собою форму, що заповнюється та подається Учасником на фірмовому бланку Учасника, в разі його наявності, передбачає, зокрема, надання інформації про обсяг надання послуги.
Учасник 2, заповнюючи відповідну форму та надаючи її у складі документів тендерної пропозиції (за вихідним № 02 від 21.05.2025), неналежним чином заповнив рядок «Обсяг надання послуги» фактично не зазначивши у ньому обсяг надання послуги, а навівши перелік активів, тобто скопіював частину відповідних положень початкової частини Додатку 2, та які і так містяться у формі відповідного документу, а відтак не потребують їх повторного зазначення у цій формі. Натомість відомостей про обсяг надання послуги, що вимагав замовник, ТОВ «ВОЄДЖЕР ПЛЮС» не зазначив.
В той же час, загальне інформування про відповідність до вимог замовника, встановлених у Додатку 2 до тендерної документації, як це зробив ТОВ «ВОЄДЖЕР ПЛЮС», не відповідає вимогам тендерної документації, оскільки Додаток 2 не містить відомостей щодо обсягу надання послуги, з якими відповідний учасник міг би просто погодитись, а передбачає заповнення таких відомостей саме учасником.
Відповідно до абзаців 1-2 пункту 43 Особливостей, якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим, ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель. Під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією, розуміється у тому числі відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією (крім випадків відсутності забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або відсутності інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції). Невідповідністю в інформації та/або документах, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо.
Отже, такий недолік тендерної пропозиції ТОВ «ВОЄДЖЕР ПЛЮС» не міг бути усунутий шляхом розміщення повідомлення з вимогою про усунення невідповідності, а тендерна пропозиція ТОВ «ВОЄДЖЕР ПЛЮС» мала бути відхилена замовником.
V. Відповідно до пункту 8 Додатку 2 до тендерної документації, учасник процедури закупівлі повинен забезпечити надання послуги згідно вимог чинного законодавства України, зокрема: норм з охорони праці, оплати праці, інструкцій з пожежної безпеки, норм з охорони навколишнього природного середовища (підтверджується шляхом надання діючих в учасника Положень про охорону праці, оплати праці, інструкцій з пожежної безпеки, норм з охорони навколишнього природного середовища розроблених відповідно до вимог Закону України «Про охорону праці» від 14.10.1992 р. №2694-XII (зі змінами), Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» від 25.06.1991 р. №1264-XII (зі змінами), Закону України «Про відходи» від 05.03.1998 р. №187/98-ВР (зі змінами), Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення» від 24.02.1994 р. №4004-XII (зі змінами), Закону України «Про оплату праці» від 24.03.1995 № 108/95-ВР (зі змінами), тощо).
ТОВ «ВОЄДЖЕР ПЛЮС» у складі документів тендерної пропозиції не надано жодного з документів на виконання вимог пункту 8 Додатку 2 до тендерної документації, що залишено замовником без жодного реагування, в той час як у випадку скаржника це сгулувало підставою для відхилення тендерної пропозиції.
Отже, ТОВ «ВОЄДЖЕР ПЛЮС» не виконано вимоги пункту 8 Додатку 2 до тендерної документації, а замовником винесено рішення про визнання учасника 2 переможцем процедури закупівлі всупереч вимогам підпункту 2 пункту 44 Особливостей в частині невідхилення учасника, пропозиція якого не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, як про це стверджував замовник у випадку відхилення пропозиції ТОВ «ЗАВ-ПОЛТАВА».
Отже, оскаржуване рішення підлягає скасуванню.
VІ. Відповідно до підпункту 1.1. пункту 1 Додатку 3 до тендерної документації, учасник має підтвердити наявність у нього офісного приміщення, в якому розміщуються працівники, комп’ютерна та оргтехніка, засоби зв’язку, програмне забезпечення тощо, власне або в користуванні.
З використання замовником слова «та» вбачається, що в учасника процедури закупівлі має бути в наявності як комп’ютерна, так і оргтехніка.
В той же час, з аналізу наданої ТОВ «ВОЄДЖЕР ПЛЮС» Довідки за вихідним № 03 від 20.05.2025 вбачається, що він володіє лише виробничою базою та БФП. З вказаної довідки вбачається, що іншої комп’ютерної техніки чи оргтехніки, окрім БФП, у власності чи оренді ТОВ «ВОЄДЖЕР ПЛЮС» немає.
Так само у власності чи оренді учасника 2 немає жодного засобу зв’язку чи програмного забезпечення, наявність чого вимагалась замовником у тендерній документації.
В свою чергу, аналіз поняття «комп’ютерна техніка» дає підстави стверджувати, що вона становить собою власне комп’ютери (ПК, ноутбуки, планшети, робочі станції тощо) та може включати периферійні пристрої, мережеве обладнання, аксесуари та комплектуючі тощо, які функціонують у взаємозв’язку з комп’ютером.
Тобто, для функціонування комп’ютерної техніки будується навколо використання комп’ютера.
В той же час, як вбачається з наданої учасником 2 інформації, у ТОВ «ВОЄДЖЕР ПЛЮС» немає жодного власного чи орендованого копм’ютера.
Тобто, навіть наявний в учасника 2 БФП не може функціонувати як комп’ютерна техніка за відсутності комп’ютера.
Крім того, відповідно до підпункту 1.1. пункту 1 Додатку 3 до тендерної документації, інформація наведена в Довідці підтверджується: довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, або іншими документами, що свідчать про право власності на майно виданими відповідно законодавства.
В Довідці за вихідним № 03 від 20.05.2025 ТОВ «ВОЄДЖЕР ПЛЮС» в графі «документ, підтверджуючий приналежність» щодо БФП зазначає про видаткову накладну від 11.12.2024 № 67825795.
Однак, у складі документів тендерної пропозиції учасником 2 не надано ані вказаної видаткової накладної, ані будь-якого іншого документа, що свідчить про право власності на БФП.
За таких обставин, ТОВ «ВОЄДЖЕР ПЛЮС» не підтверджено відповідність до вимог тендерної документації навіть в тій частині, в якій він стверджує про відповідність.
Вказане свідчить про наявність підстав для відхилення тендерної пропозиції учасника на підставі підпунктів 1, 2 пункту 44 Особливостей.
Однак, в порушення відповідних вимог законодавства, замовником не відхилено тендерну пропозицію ТОВ «ВОЄДЖЕР ПЛЮС». Отже, оскаржуване рішення є протиправним та підлягає скасуванню.
VІІ. Відповідно до пункту 2 Додатку 3 до тендерної документації, відповідна «Інформація підтверджується довідкою складеною у довільній формі, яка має містити інформацію про загальну кількість працівників Учасника, які перебувають у штаті та працюють за основним місцем роботи та/або за сумісництвом, та/або за цивільно-правовими договорами (зокрема аутсорсингу), а також містить розширену інформацію про працівників відповідної кваліфікації:
- не менше 2 осіб, що мають вищу освіту та працюють за фахом не менше трьох років (в тому числі у учасника) на посадах керівників, членів виконавчих органів, головних інженерів, інженерів, технологів, енергетиків, бухгалтерів, юрисконсультів та/або іншим чином забезпечують діяльність з управління майном та активами і будуть безпосередньо залучені до управління активами, що мають необхідні знання та досвід.
Інформація наведена в Довідці, підтверджується документами передбаченими пунктом 3, а також в залежності від виду та змісту інформації або документами передбаченими в пункті 1.1., 1.2. або в пункті 2:
1.1. Додатком № 4 ДФ до податкових розрахунків сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків – фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску, що подані за останні чотири квартали, що передують даті оприлюднення інформації про дану процедуру закупівлі, з доказами прийняття контролюючим органом, разом з документами, що посвідчують повноваження підпису вказаної податкової звітності посадовими особами на момент її подання;
1.2. Копіями трудових книжок (подаються в повному обсязі), або копіями трудових угод, контрактів, що укладені та виконуються сторонами договору, в тому числі в частині своєчасного проведення розрахунків по договору, не менше року до дати оприлюднення інформації про дану процедуру закупівлі;
2. Копіями цивільно-правових договорів, які надаються з копіями документів, що свідчать про їх виконання протягом дії, а саме: актами прийому-передачі (робіт, послуг тощо), податковими накладними виписаними в межах виконання договору з доказами їх реєстрації в ЄРПН (за наявності, у разі оподаткування вказаних операцій відповідно до норм Податкового кодексу України), а також платіжними інструкціями (або іншими банківськими документами), що підтверджують проведення розрахунків по договору згідно його умов.»
Надана ТОВ «ВОЄДЖЕР ПЛЮС» довідка за вихідним № 04 від 20.05.2025 містить розширену інформацію про двох осіб – а саме: Шендрик Сергій Іванович – юрист, Голуб Ольга Володимирівна – бухгалтер.
Враховуючи, що копіями цивільно-правових договорів, наданих ТОВ «ВОЄДЖЕР ПЛЮС», не підтверджується стаж роботи за фахом не менше трьох років щодо вказаних осіб, оскільки такі договори укладені лише 01.04.2025, для ТОВ «ВОЄДЖЕР ПЛЮС» для підтвердження відповідності до такої вимоги тендерної документації необхідним було надання копій трудових книжок, котрі в силу вимог тендерної документації подаються в повному обсязі.
Однак, ТОВ «ВОЄДЖЕР ПЛЮС», в порушення наведеної вимоги тендерної документації, надано трудові книжки не в повному обсязі.
Більше того, стосовно бухгалтера Голуб Ольги Володимирівни надано лише першу сторінку (з прізвищем) та перший розворот (сторінки 2-3), що містить запис про прийняття на роботу, та не надано навіть другий розворот (сторінки 4-5), що гіпотетично може містити запис про звільнення Голуб Ольги Володимирівни з займаною посади на наступний день після працевлаштування, що означатиме відсутність стажу роботи за фахом не менше трьох років.
За таких обставин, наданий пакет документів щодо Шендрика Сергія Івановича – юриста та Голуб Ольги Володимирівни – бухгалтера, не відповідає вимогам тендерної документації, а щодо Голуб Ольги Володимирівни неможливо встановити наявність у неї стажу роботи за фахом не менше трьох років.
В той же час, замовником під час аналізу документів тендерної пропозиції учасника 2 повністю проігноровано невідповідність наданих документів щодо Голуб Ольги Володимирівни та не встановлено вимогу про усунення цієї невідповідності. Крім того, виносячи оскаржуване рішення, замовником проігноровано факт надання ТОВ «ВОЄДЖЕР ПЛЮС» сфальсифікованого перекладу сторінок трудової книжки Шендрика Сергія Івановича.
Зокрема, як вже зазначалось вище, в межах закупівлі UA-2025-05-22-003338-a, в першій редакції перекладу, розміщеній в електронній системі закупівель 04.07.2025 о 14:46, на передостанньому аркуші перекладу зазначено «Переклад з української мови на англійську мову виконаний перекладачем Сабардіна Олександра Сергіївна», що, вочевидь, є недостовірною інформацією, оскільки переклад виконано не з української та не на англійську мову. Згідно запису на останньому аркуші перекладу, «Зареєстровано в реєстрі за № 37348».
В той же час, вже 04.07.2025 о 19:38 в електронній системі закупівель від імені ТОВ «ВОЄДЖЕР ПЛЮС» розміщено нову версію нотаріально посвідченого перекладу сторінок трудової книжки Шендрика Сергія Івановича (новий файл: Трудова Шендрик нотаріальний переклад.pdf).
У другій редакції перекладу, розміщеній в електронній системі закупівель 04.07.2025 о 19:38, на передостанньому аркуші перекладу зазначено «Переклад з російської мови на українську мову виконаний перекладачем Сабардіна Олександра Сергіївна». В той же час, згідно запису на останньому аркуші перекладу, «Зареєстровано в реєстрі за № 37348».
Також звертаємо увагу на формат сканування передостаннього аркуша другої редакції перекладу, що є відмінним від всіх інших аркушів. В свою чергу, всі інші аркуші другої редакції перекладу є тотожними до інших аркушів першої редакції перекладу.
У цій закупівлі вимогу про усунення невідповідностей оприлюднено о 12:28 04.07.2025, а відповідні документи розміщено вже о 15:02 04.07.2025; сфальсифікований переклад оприлюднено о 19:38 04.07.2025.
За таких обставин, рішення про визнання ТОВ «ВОЄДЖЕР ПЛЮС» переможцем процедури закупівлі є безпідставним та протиправним, у зв’язку з цим підлягає скасуванню.
VІІІ. Ненадання несфальсифікованого перекладу сторінок трудової книжки Шендрика Сергія Івановича, викладених російською мовою, вказує на порушення ТОВ «ВОЄДЖЕР ПЛЮС» вимог пункту 7 розділу І тендерної документації, відповідно до якого «мова тендерної пропозиції – українська. Тендерна пропозиція та усі документи, які передбачені вимогами тендерної документації та додатками до неї складаються українською мовою. Документи або копії документів (які передбачені вимогами тендерної документації та додатками до неї), які надаються учасником у складі тендерної пропозиції, викладені іншими мовами, повинні надаватися разом із їх перекладом на українську мову, підпис перекладача повинен бути посвідчений нотаріально.»
Отже, тендерна пропозиція не відповідає вимогам тендерної документації, а оскаржуване рішення підлягає скасуванню.
ІХ. Оскаржуване рішення замовника порушує права ТОВ «ЗАВ-ПОЛТАВА» на оскарження дискримінаційних умов тендерної документації при новому оголошенні закупівлі з цим же предметом, що неодмінно має настати у зв’язку з наявністю підстав для відхилення тендерних пропозиції обох учасників.
Так, ТОВ «ЗАВ-ПОЛТАВА» зверталось з низкою скарг на рішення про відхилення учасника до Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель.
В свою чергу, Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, дослідивши фактичні обставини, у рішеннях № 10284-р/пк-пз від 30.06.2025, № 10285-р/пк-пз від 30.06.2025, № 10282-р/пк-пз від 30.06.2025, дійшла висновків про необхідність оскарження дискримінаційних вимог тендерної документації на відповідному етапі закупівлі.
Наразі ТОВ «ЗАВ-ПОЛТАВА» розглядає можливість врахувати рекомендації Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель та оскаржити всі вимоги тендерної документації що є дискримінаційними, неоднозначними, чи такими, що вже були використані чи гіпотетично можуть бути використані замовником для дискримінації ТОВ «ЗАВ-ПОЛТАВА», після повторного оголошення закупівлі з цим же предметом.
Однак, визнання переможцем учасника 2, тендерна пропозиція якого підлягає відхиленню, порушує відповідні права ТОВ «ЗАВ-ПОЛТАВА».
***
Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону, закупівлі здійснюються за принципами, зокрема, максимальна економія, ефективність та пропорційність; недискримінація учасників та рівне ставлення до них; об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; запобігання корупційним діям і зловживанням.
Відповідно до ч. 5 ст. 5 Закону, замовники, учасники процедур закупівлі, суб’єкт оскарження, а також їхні представники повинні добросовісно користуватися своїми правами, визначеними цим Законом. Забороняється зловживання правами, у тому числі правом на оскарження рішень, дії чи бездіяльності замовника.
Звертаємо увагу, що оскаржуване рішення не відповідає наведеним принципам.
Всі наведені порушення, що в сукупності призвели до невідхилення тендерної пропозиції ТОВ «ВОЄДЖЕР ПЛЮС», яка підлягала відхиленню на підставі підпунктів 1, 2 пункту 44 Особливостей, є зловживанням правами замовником та суперечать принципу запобігання корупційним діям і зловживанням.
Всі вищенаведені обставини порушують права ТОВ «ЗАВ-ПОЛТАВА».
З огляду на вказане, просимо визнати порушення процедури закупівлі замовником та зобов’язати замовника скасувати рішення АРМА в особі Уповноваженої особи Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів з питань конкурсного відбору управителів активами з застосуванням електронної системи ЗУБРИЦЬКОЇ Катерини, викладене у формі Протоколу Уповноваженої особи Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів з питань конкурсного відбору управителів активами з застосуванням електронної системи № 110 від 08.07.2025, відповідно до якого вирішено визначити товариство з обмеженою відповідальністю «ВОЄДЖЕР ПЛЮС», код ЄДРПОУ 43803329, переможцем процедури закупівлі, унікальний номер оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель: UA-2025-05-13-014041-a, та прийняти рішення про намір укласти договір про закупівлю.
Замовником порушено вказані принципи під час ухвалення рішення про визнання переможцем ТОВ «ВОЄДЖЕР ПЛЮС» без врахування інформації про наявність корупційних зв’язків між ТОВ «ВОЄДЖЕР ПЛЮС» та посадовими особами АРМА в особі заступника голови АРМА Петрова Станіслава Геннадійовича через Криворучка Віктора Володимировича. Про наявність інформації щодо корупційних зв’язків між окремими посадовими особами АРМА та Криворучком Віктором Володимировичем власник активів поінформував АРМА ще 04.04.2025, тобто до оголошення цієї закупівлі, шляхом направлення до АРМА Заяви про вчинення кримінального правопорушення заступником голови центрального органу виконавчої влади – АРМА Петровим С.Г. та з інших питань від 04.04.2025 № 1/1.
ТОВ «ЗАВ-ПОЛТАВА» стало відомо про вищенаведені обставини з листа ТОВ «ШЕРВУД І КО» № 130 від 19.06.2025 та доданих до нього документів.
В свою чергу, Криворучко Віктор Володимирович є батьком учасників ТОВ «ВОЄДЖЕР ПЛЮС» Криворучко Дар’ї Вікторівни та Криворучка Володимира Вікторовича, що є загальновідомою обставиною, та в минулому і сам був учасником ТОВ «ВОЄДЖЕР ПЛЮС», що вбачається з наданого 04.07.2025 ТОВ «ВОЄДЖЕР ПЛЮС» Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на дату за три роки до оголошення цієї закупівлі.
При цьому, АРМА під час винесення рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ЗАВ-ПОЛТАВА» врахувало звернення громадської організації, яка не є компетентною з приводу відповідних питань та фактично направила до АРМА компіляцію інформації, що міститься у публікаціях ЗМІ без посилання на першоджерело інформації.
Крім того, АРМА перевірено документи тендерної пропозиції ТОВ «ВОЄДЖЕР ПЛЮС» не настільки ж ретельно, як документи тендерної пропозиції ТОВ «ЗАВ-ПОЛТАВА», а саме проігноровано недоліки документів тендерної пропозиції, про які йтиметься далі, зокрема, недоліки документів, наданих на виконання вимог пункту 8 Додатку 2 до тендерної документації, що у випадку скаржника в цій та інших закупівлях слугували підставою для відхилення АРМА тендерної пропозиції ТОВ «ЗАВ-ПОЛТАВА».
Отже, АРМА винесено оскаржуване рішення з порушенням принципів: недискримінації учасників та рівного ставлення до них; об’єктивного та неупередженого визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; запобігання корупційним діям і зловживанням.
ІІ. Відповідно до підпункту 1 пункту 47 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178 (надалі також Особливості), замовник приймає рішення про відмову учаснику процедури закупівлі в участі у відкритих торгах та зобов’язаний відхилити тендерну пропозицію учасника процедури закупівлі в разі, коли замовник має незаперечні докази того, що учасник процедури закупівлі пропонує, дає або погоджується дати прямо чи опосередковано будь-якій службовій (посадовій) особі замовника, іншого державного органу винагороду в будь-якій формі (пропозиція щодо наймання на роботу, цінна річ, послуга тощо) з метою вплинути на прийняття рішення щодо визначення переможця процедури закупівлі.
Відповідно до підпункту 1 пункту 44 Особливостей, замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли учасник процедури закупівлі підпадає під підстави, встановлені пунктом 47 цих особливостей.
Отже, будучи достовірно поінформованими про обставини, зазначені у Заяві про вчинення кримінального правопорушення заступником голови центрального органу виконавчої влади – АРМА Петровим С.Г. та з інших питань від 04.04.2025 № 1/1, та сукупність вищенаведених обставин, замовник був зобов’язаний відхилити тендерну пропозицію ТОВ «ВОЄДЖЕР ПЛЮС».
При цьому, замовник мав врахувати як вищенаведені, так і наступні обставини, які йому були очевидно відомі.
З листа ТОВ «ШЕРВУД І КО» від 10.07.2025 № 140 вбачається наступне.
«04.04.2025 голові АРМА Олені Думі та директору ДБР Олексію Сухачову направлено Заяву про вчинення кримінального правопорушення заступником голови центрального органу виконавчої влади – АРМА Петровим С.Г. та з інших питань від 04.04.2025 № 1/1 (далі також Заява від 04.04.2025 № 1/1).
Крім іншого, у Заява від 04.04.2025 № 1/1 зазначалось наступне:
«Вказані можливі незаконні корупційні дії працівники АРМА вчиняли в інтересах полтавського підприємця Криворучко Віктора Володимировича (серед іншого є засновником охоронного підприємства ТОВ «АНТАРЕС-2000» ЄДРПОУ 30285066). Останній особисто, до проведення конкурсу на управителя арештованим майном, підтвердив Веризі І.О. свій протиправний намір за участі працівників АРМА забрати в управління майно ТОВ «ШЕРВУД І КО», ТОВ «НОВИНКА-ПОЛТАВА», ТОВ «АЛЬЯНС-ПОЛТАВА», ТОВ «ВЕСО», Вериги О.В. та Вериги Л.О.».
Заява від 04.04.2025 № 1/1 залишена АРМА без належного реагування.
Недбалість з боку найвищого керівництва АРМА щодо належного розгляду Заяви від 04.04.2025 № 1/1 та врахування викладеної у ній інформації сприяла подальшій реалізації злочинного умислу з боку посадових осіб АРМА та інших осіб, в діяннях яких вбачаються ознаки складу кримінальних правопорушень.
Зокрема, в закупівлях послуг з управління нерухомим майном, власниками якого є ТОВ «Шервуд і Ко», ТОВ «Весо», ТОВ «Новинка-Полтава», ТОВ «Альянс-Полтава», що проводяться АРМА в електронній системі закупівель Prozorro: UA-2025-05-13-011421-a, UA-2025-05-13-014041-a, UA-2025-05-14-012284-a, UA-2025-05-19-007266-a, UA-2025-05-19-009020-a, UA-2025-05-22-004014-a, UA-2025-05-22-003338-a, приймає участь ТОВ «ВОЄДЖЕР ПЛЮС», код ЄДРПОУ 43803329, учасниками якого є Криворучко Дар’я Вікторівна та Криворучко Володимир Вікторович, котрі є дітьми Криворучка Віктора Володимировича.
Крім того, як вбачається з документів, наданих ТОВ «ВОЄДЖЕР ПЛЮС» через електронну систему закупівель Prozorro в межах вищенаведених закупівель, зокрема, з витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в минулому Криворучко Віктор Володимирович також був учасником ТОВ «ВОЄДЖЕР ПЛЮС» та станом на 2022 рік був зареєстрований за тією ж адресою, що і його донька - Криворучко Дар’я Вікторівна.
В свою чергу, з метою легалізації ТОВ «ВОЄДЖЕР ПЛЮС» як учасника у відповідних закупівлях, в межах закупівель UA-2025-05-22-003338-a, UA-2025-05-22-004014-a, UA-2025-05-19-009020-a, UA-2025-05-19-007266-a, UA-2025-05-14-012284-a, UA-2025-05-13-014041-a в електронній системі закупівель розміщено вимоги про усунення невідповідностей, що містять тотожний перелік невідповідностей, в той час як вимоги тендерної документації та документи тендерної пропозиції у цих закупівлях були різними. Наведений АРМА як замовником перелік невідповідностей є значно звуженим у порівнянні від фактично наявних невідповідностей.
Однак, особливої уваги потребують наступні обставини. Перша вимога про усунення невідповідностей розміщена в електронній системі закупівель Prozorro в межах закупівлі UA-2025-05-22-003338-a, була розміщена 04.07.2025 об 11:22, що вбачається з визначеного електронною системою закупівель 24-годинного строку на усунення невідповідності до 05.07.2025 об 11:22.
В той же час, ТОВ «ВОЄДЖЕР ПЛЮС» розміщено в електронній системі закупівель у вказаній закупівлі відповідні документи вже 04.07.2025 о 14:46, тобто через 3 години 24 хвилини після розміщення вимоги про усунення невідповідностей. При цьому, серед розміщених документів міститься нотаріально посвідчений переклад сторінок трудової книжки Шендрика Сергія Івановича (файл: Трудова Шендрик нотаріальний переклад.pdf), викладених російською мовою, котрий неможливо було виконати у строк 3 години 24 хвилини.
Алгоритм усунення відповідної невідповідності наступний: уповноважена особа ТОВ «ВОЄДЖЕР ПЛЮС» в робочому режимі інколи перевіряє електронну пошту та під час чергової перевірки виявляє сповіщення про розміщення АРМА вимоги про усунення невідповідності; проводиться аналіз розміщеної АРМА вимоги про усунення невідповідностей та аналіз фактично наданих учасником документів, до яких наявні зауваження; уповноважена особа учасника запитує, отримує і починає сканувати повний текст трудової книжки Шендрика Сергія Івановича; в процесі сканування виявляється, що остання сторінка трудової книжки викладена російською мовою, а отже потребує перекладу для приведення у відповідність до вимог тендерної документації; здійснюється пошук і вибір перекладача, досягнення домовленостей щодо послуг зі здійснення перекладу, здійснення перекладу, запис до нотаріуса, посвідчення нотаріусом перекладу та його реєстрація нотаріусом у відповідній книзі; отримання і сканування перекладу, вхід в електронну систему закупівель та завантаження відповідних файлів. Сукупність наведених дій неможливо виконати у строк 3 години 24 хвилини без попередньої підготовки до їх здійснення.
З наведених обставин вбачаються ознаки попередньої узгодженості дій між посадовими особами АРМА та ТОВ «ВОЄДЖЕР ПЛЮС», оскільки останні, вочевидь, були завчасно поінформовані про розміщення вимоги про усунення невідповідностей саме у цей день, та зміст такої вимоги.
Звертаємо увагу, що в межах закупівлі UA-2025-05-22-003338-a, в першій редакції перекладу, розміщеній в електронній системі закупівель 04.07.2025 о 14:46, на передостанньому аркуші перекладу зазначено «Переклад з української мови на англійську мову виконаний перекладачем Сабардіна Олександра Сергіївна», що, вочевидь, є недостовірною інформацією, оскільки переклад виконано не з української та не на англійську мову. Згідно запису на останньому аркуші перекладу, «Зареєстровано в реєстрі за № 37348».
В той же час, вже 04.07.2025 о 19:38 в електронній системі закупівель від імені ТОВ «ВОЄДЖЕР ПЛЮС» розміщено нову версію нотаріально посвідченого перекладу сторінок трудової книжки Шендрика Сергія Івановича (новий файл: Трудова Шендрик нотаріальний переклад.pdf).
У другій редакції перекладу, розміщеній в електронній системі закупівель 04.07.2025 о 19:38, на передостанньому аркуші перекладу зазначено «Переклад з російської мови на українську мову виконаний перекладачем Сабардіна Олександра Сергіївна». В той же час, згідно запису на останньому аркуші перекладу, «Зареєстровано в реєстрі за № 37348».
Також звертаємо увагу на формат сканування передостаннього аркуша другої редакції перекладу, що є відмінним від всіх інших аркушів. В свою чергу, всі інші аркуші другої редакції перекладу є тотожними до інших аркушів першої редакції перекладу.
Наведене свідчить, що ТОВ «ВОЄДЖЕР ПЛЮС», після поінформування про недостовірну інформацію у наданому перекладі в першій редакції, імовірно отриманого від посадових осіб АРМА, самостійно виготовив передостанній аркуш перекладу та самостійно замінив передостанній аркуш нотаріально посвідченого перекладу, у такий спосіб сфальсифікувавши нотаріально посвідчений документ. Це, зокрема, беззаперечно підтверджується тим, що перша і друга редакції перекладу, що без сумніву відрізняються за змістом, тобто є різними документами, мають один і той же номер реєстрації у відповідній книзі нотаріуса.
Звертаємо увагу, що наведені обставини вказують не лише на ознаки підроблення офіційного документу та його надання посадовими особами ТОВ «ВОЄДЖЕР ПЛЮС», а й підтверджують вищевикладені доводи щодо наявності ознак попередньої узгодженості дій між окремими посадовими особами АРМА та ТОВ «ВОЄДЖЕР ПЛЮС» (!!!), оскільки доводять, що ТОВ «ВОЄДЖЕР ПЛЮС» не мало можливості у надзвичайно короткий строк в кілька годин виявити потребу, замовити та отримати нотаріально посвідчений переклад, оскільки, у разі об’єктивного існування такої можливості, вочевидь, ТОВ «ВОЄДЖЕР ПЛЮС» не фальсифікував би нотаріально посвідчений переклад та самостійно не виготовляв його другу редакцію, не завантажував би в електронну систему закупівель офіційний документ з очевидними ознаками підроблення, а звернувся б з приводу виготовлення та посвідчення перекладу з коректним змістом до перекладача та нотаріуса, та здійснив би нотаріальне посвідчення і реєстрацію нового перекладу у відповідності до вимог законодавства.
Аналогічною є ситуація у всіх вищенаведених закупівлях.
Аналогічність ситуації у всіх закупівлях свідчить про централізованість організації таких дій з боку окремих осіб з керівництва АРМА.
Отже, фактичні обставини додатково підтверджують коректність доводів, наведених у Заяві від 04.04.2025 № 1/1 та наявність ознак складу кримінальних правопорушень, передбачених ст. 162, 364, 368 КК України.»
Звертаємо увагу, що, дійсно, зазначені обставини є аналогічними і в інших закупівлях, в тому числі у цій.
Так, у цій закупівлі вимогу про усунення невідповідностей оприлюднено о 12:28 04.07.2025, а відповідні документи розміщено вже о 15:02 04.07.2025; сфальсифікований переклад оприлюднено о 19:38 04.07.2025.
Також з листа ТОВ «ШЕРВУД І КО» від 10.07.2025 № 140 слідує наступне.
«Про ці обставини також поінформовано Голову Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів Олену Думу та уповноважених осіб АРМА з питань конкурсного відбору управителів активами з застосуванням електронної системи Романа Загуменного, Катерину Сколоветрову-Вегнер, Сергія Тимошенка, Катерину Зубрицьку, шляхом направлення Повідомлення від 07.07.2025 № 4/32 про реалізацію злочинного умислу в межах процедур закупівель UA-2025-05-22-003338-a, UA-2025-05-22-004014-a, UA-2025-05-19-009020-a, UA-2025-05-19-007266-a, UA-2025-05-14-012284-a, UA-2025-05-13-014041-a.
Однак, вказане повідомлення вочевидь залишене без реагування, з огляду на фактичні дії посадових осіб АРМА. Також нереагування на наведені факти в обставинах поінформованості про них може свідчити про особисту зацікавленість вказаних осіб у продовженні злочинної діяльності та реалізації злочинного умислу.»
Вбачається, що за наведених обставин наявні підстави стверджувати про наявність обставин, передбачених положеннями підпункту 1 пункту 44 Особливостей, а саме, учасник процедури закупівлі підпадає під підстави, встановлені пунктом 47 цих особливостей, а саме – передбачених підпунктом 1 пункту 47 Особливостей, за яких замовник був зобов’язаний відхилити тендерну пропозицію ТОВ «ВОЄДЖЕР ПЛЮС», однак, в порушення вказаних норм не зробив цього та незаконно визнав ТОВ «ВОЄДЖЕР ПЛЮС» переможцем процедури закупівлі.
ІІІ. Відповідно до пункту 1 розділу ІІІ тендерної документації, учасник повинен розмістити в електронній системі закупівель всі документи передбачені тендерною документацією до кінцевого строку подання тендерних пропозицій. Зміст та вигляд сканованих документів повинен відповідати оригіналам відповідних документів, згідно яких виготовляються такі скан-копії або у вигляді електронних документів з накладеним електронним підписом, що вимагаються замовником у тендерній документації, а саме, зокрема, тендерною пропозицією, заповненою та підписаною Учасником (Додаток 1 до тендерної документації).
В свою чергу, форма тендерної пропозиції визначена у Додатку 1 до тендерної документації, форма якої заповнюється та подається Учасником на фірмовому бланку, в разі його наявності, відповідно до змісту Додатку 1.
У пункті 2 форми, передбаченої Додатком 1 до тендерної документації, міститься наступний припис: «2. Ми погоджуємося дотримуватися умов цієї пропозиції протягом __________________ календарних, але не менше 90 днів із дати кінцевого строку подання тендерних пропозицій, який у разі необхідності може бути продовжений.».
Тобто, пункт 2 форми, передбаченої Додатком 1 до тендерної документації, передбачає включення інформації щодо строку дії тендерної пропозиції.
В свою чергу, відповідно до пункту 4 розділу ІІІ тендерної документації, тендерні пропозиції вважаються дійсними протягом 120 днів із дати кінцевого строку подання тендерних пропозицій. До закінчення цього строку замовник має право вимагати від учасників процедури закупівлі продовження строку дії тендерних пропозицій.
Тобто, в пункті 2 форми, складеної згідно Додатку 1 до тендерної документації учасник 2 мав зазначить не менше ніж «120», щоб така тандерна пропозиція відповідала вимогам тендерної документації.
Натомість, ТОВ «ВОЄДЖЕР ПЛЮС» у тендерній пропозиції за вихідним № 01 від 21.05.2025 в пункті 2 у відповідній графі зазначив «90» замість передбаченої тендерною документацією «120», внаслідок чого тендерна пропозиція учасника 2 не відповідає вимогам тендерної документації.
В той же час, відповідно до пункту 7 розділу І тендерної документації, замовник не зобов’язаний розглядати документи, які не передбачені вимогами тендерної документації та додатками до неї та які учасник додатково надає на власний розсуд, в тому числі якщо такі документи надані іноземною мовою без перекладу.
За таких обставин, замовник мав аргументувати врахування інших документів та надання їм пріоритету над документами, що вимагались тендерною документацією та які не відповідають вимогам тендерної документації. В той же час, замовником такої аргументації не наведено, з чого вбачається, що вказаний випадок навіть не опрацьовано замовником як невідповідність, та відповідно, не запропоновано учаснику 2 усунути таку невідповідність.
З огляду на наведене, оскаржуване рішення підлягає скасуванню.
ІV. Відповідно до пункту 1 розділу ІІІ тендерної документації, учасник повинен розмістити в електронній системі закупівель всі документи передбачені тендерною документацією до кінцевого строку подання тендерних пропозицій. Зміст та вигляд сканованих документів повинен відповідати оригіналам відповідних документів, згідно яких виготовляються такі скан-копії або у вигляді електронних документів з накладеним електронним підписом, що вимагаються замовником у тендерній документації, а саме, зокрема, інформацією про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі (Додаток 2 до тендерної документації).
Відповідно до пункту 6 розділу ІІІ тендерної документації, учасники процедури закупівлі повинні надати у складі тендерних пропозицій інформацію та документи, які підтверджують відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмету закупівлі, що викладені у Додатку 2.
Форма, що міститься у Додатку 2 до тендерної документації, та становить собою форму, що заповнюється та подається Учасником на фірмовому бланку Учасника, в разі його наявності, передбачає, зокрема, надання інформації про обсяг надання послуги.
Учасник 2, заповнюючи відповідну форму та надаючи її у складі документів тендерної пропозиції (за вихідним № 02 від 21.05.2025), неналежним чином заповнив рядок «Обсяг надання послуги» фактично не зазначивши у ньому обсяг надання послуги, а навівши перелік активів, тобто скопіював частину відповідних положень початкової частини Додатку 2, та які і так містяться у формі відповідного документу, а відтак не потребують їх повторного зазначення у цій формі. Натомість відомостей про обсяг надання послуги, що вимагав замовник, ТОВ «ВОЄДЖЕР ПЛЮС» не зазначив.
В той же час, загальне інформування про відповідність до вимог замовника, встановлених у Додатку 2 до тендерної документації, як це зробив ТОВ «ВОЄДЖЕР ПЛЮС», не відповідає вимогам тендерної документації, оскільки Додаток 2 не містить відомостей щодо обсягу надання послуги, з якими відповідний учасник міг би просто погодитись, а передбачає заповнення таких відомостей саме учасником.
Відповідно до абзаців 1-2 пункту 43 Особливостей, якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим, ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель. Під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією, розуміється у тому числі відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією (крім випадків відсутності забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або відсутності інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції). Невідповідністю в інформації та/або документах, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо.
Отже, такий недолік тендерної пропозиції ТОВ «ВОЄДЖЕР ПЛЮС» не міг бути усунутий шляхом розміщення повідомлення з вимогою про усунення невідповідності, а тендерна пропозиція ТОВ «ВОЄДЖЕР ПЛЮС» мала бути відхилена замовником.
V. Відповідно до пункту 8 Додатку 2 до тендерної документації, учасник процедури закупівлі повинен забезпечити надання послуги згідно вимог чинного законодавства України, зокрема: норм з охорони праці, оплати праці, інструкцій з пожежної безпеки, норм з охорони навколишнього природного середовища (підтверджується шляхом надання діючих в учасника Положень про охорону праці, оплати праці, інструкцій з пожежної безпеки, норм з охорони навколишнього природного середовища розроблених відповідно до вимог Закону України «Про охорону праці» від 14.10.1992 р. №2694-XII (зі змінами), Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» від 25.06.1991 р. №1264-XII (зі змінами), Закону України «Про відходи» від 05.03.1998 р. №187/98-ВР (зі змінами), Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення» від 24.02.1994 р. №4004-XII (зі змінами), Закону України «Про оплату праці» від 24.03.1995 № 108/95-ВР (зі змінами), тощо).
ТОВ «ВОЄДЖЕР ПЛЮС» у складі документів тендерної пропозиції не надано жодного з документів на виконання вимог пункту 8 Додатку 2 до тендерної документації, що залишено замовником без жодного реагування, в той час як у випадку скаржника це сгулувало підставою для відхилення тендерної пропозиції.
Отже, ТОВ «ВОЄДЖЕР ПЛЮС» не виконано вимоги пункту 8 Додатку 2 до тендерної документації, а замовником винесено рішення про визнання учасника 2 переможцем процедури закупівлі всупереч вимогам підпункту 2 пункту 44 Особливостей в частині невідхилення учасника, пропозиція якого не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, як про це стверджував замовник у випадку відхилення пропозиції ТОВ «ЗАВ-ПОЛТАВА».
Отже, оскаржуване рішення підлягає скасуванню.
VІ. Відповідно до підпункту 1.1. пункту 1 Додатку 3 до тендерної документації, учасник має підтвердити наявність у нього офісного приміщення, в якому розміщуються працівники, комп’ютерна та оргтехніка, засоби зв’язку, програмне забезпечення тощо, власне або в користуванні.
З використання замовником слова «та» вбачається, що в учасника процедури закупівлі має бути в наявності як комп’ютерна, так і оргтехніка.
В той же час, з аналізу наданої ТОВ «ВОЄДЖЕР ПЛЮС» Довідки за вихідним № 03 від 20.05.2025 вбачається, що він володіє лише виробничою базою та БФП. З вказаної довідки вбачається, що іншої комп’ютерної техніки чи оргтехніки, окрім БФП, у власності чи оренді ТОВ «ВОЄДЖЕР ПЛЮС» немає.
Так само у власності чи оренді учасника 2 немає жодного засобу зв’язку чи програмного забезпечення, наявність чого вимагалась замовником у тендерній документації.
В свою чергу, аналіз поняття «комп’ютерна техніка» дає підстави стверджувати, що вона становить собою власне комп’ютери (ПК, ноутбуки, планшети, робочі станції тощо) та може включати периферійні пристрої, мережеве обладнання, аксесуари та комплектуючі тощо, які функціонують у взаємозв’язку з комп’ютером.
Тобто, для функціонування комп’ютерної техніки будується навколо використання комп’ютера.
В той же час, як вбачається з наданої учасником 2 інформації, у ТОВ «ВОЄДЖЕР ПЛЮС» немає жодного власного чи орендованого копм’ютера.
Тобто, навіть наявний в учасника 2 БФП не може функціонувати як комп’ютерна техніка за відсутності комп’ютера.
Крім того, відповідно до підпункту 1.1. пункту 1 Додатку 3 до тендерної документації, інформація наведена в Довідці підтверджується: довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, або іншими документами, що свідчать про право власності на майно виданими відповідно законодавства.
В Довідці за вихідним № 03 від 20.05.2025 ТОВ «ВОЄДЖЕР ПЛЮС» в графі «документ, підтверджуючий приналежність» щодо БФП зазначає про видаткову накладну від 11.12.2024 № 67825795.
Однак, у складі документів тендерної пропозиції учасником 2 не надано ані вказаної видаткової накладної, ані будь-якого іншого документа, що свідчить про право власності на БФП.
За таких обставин, ТОВ «ВОЄДЖЕР ПЛЮС» не підтверджено відповідність до вимог тендерної документації навіть в тій частині, в якій він стверджує про відповідність.
Вказане свідчить про наявність підстав для відхилення тендерної пропозиції учасника на підставі підпунктів 1, 2 пункту 44 Особливостей.
Однак, в порушення відповідних вимог законодавства, замовником не відхилено тендерну пропозицію ТОВ «ВОЄДЖЕР ПЛЮС». Отже, оскаржуване рішення є протиправним та підлягає скасуванню.
VІІ. Відповідно до пункту 2 Додатку 3 до тендерної документації, відповідна «Інформація підтверджується довідкою складеною у довільній формі, яка має містити інформацію про загальну кількість працівників Учасника, які перебувають у штаті та працюють за основним місцем роботи та/або за сумісництвом, та/або за цивільно-правовими договорами (зокрема аутсорсингу), а також містить розширену інформацію про працівників відповідної кваліфікації:
- не менше 2 осіб, що мають вищу освіту та працюють за фахом не менше трьох років (в тому числі у учасника) на посадах керівників, членів виконавчих органів, головних інженерів, інженерів, технологів, енергетиків, бухгалтерів, юрисконсультів та/або іншим чином забезпечують діяльність з управління майном та активами і будуть безпосередньо залучені до управління активами, що мають необхідні знання та досвід.
Інформація наведена в Довідці, підтверджується документами передбаченими пунктом 3, а також в залежності від виду та змісту інформації або документами передбаченими в пункті 1.1., 1.2. або в пункті 2:
1.1. Додатком № 4 ДФ до податкових розрахунків сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків – фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску, що подані за останні чотири квартали, що передують даті оприлюднення інформації про дану процедуру закупівлі, з доказами прийняття контролюючим органом, разом з документами, що посвідчують повноваження підпису вказаної податкової звітності посадовими особами на момент її подання;
1.2. Копіями трудових книжок (подаються в повному обсязі), або копіями трудових угод, контрактів, що укладені та виконуються сторонами договору, в тому числі в частині своєчасного проведення розрахунків по договору, не менше року до дати оприлюднення інформації про дану процедуру закупівлі;
2. Копіями цивільно-правових договорів, які надаються з копіями документів, що свідчать про їх виконання протягом дії, а саме: актами прийому-передачі (робіт, послуг тощо), податковими накладними виписаними в межах виконання договору з доказами їх реєстрації в ЄРПН (за наявності, у разі оподаткування вказаних операцій відповідно до норм Податкового кодексу України), а також платіжними інструкціями (або іншими банківськими документами), що підтверджують проведення розрахунків по договору згідно його умов.»
Надана ТОВ «ВОЄДЖЕР ПЛЮС» довідка за вихідним № 04 від 20.05.2025 містить розширену інформацію про двох осіб – а саме: Шендрик Сергій Іванович – юрист, Голуб Ольга Володимирівна – бухгалтер.
Враховуючи, що копіями цивільно-правових договорів, наданих ТОВ «ВОЄДЖЕР ПЛЮС», не підтверджується стаж роботи за фахом не менше трьох років щодо вказаних осіб, оскільки такі договори укладені лише 01.04.2025, для ТОВ «ВОЄДЖЕР ПЛЮС» для підтвердження відповідності до такої вимоги тендерної документації необхідним було надання копій трудових книжок, котрі в силу вимог тендерної документації подаються в повному обсязі.
Однак, ТОВ «ВОЄДЖЕР ПЛЮС», в порушення наведеної вимоги тендерної документації, надано трудові книжки не в повному обсязі.
Більше того, стосовно бухгалтера Голуб Ольги Володимирівни надано лише першу сторінку (з прізвищем) та перший розворот (сторінки 2-3), що містить запис про прийняття на роботу, та не надано навіть другий розворот (сторінки 4-5), що гіпотетично може містити запис про звільнення Голуб Ольги Володимирівни з займаною посади на наступний день після працевлаштування, що означатиме відсутність стажу роботи за фахом не менше трьох років.
За таких обставин, наданий пакет документів щодо Шендрика Сергія Івановича – юриста та Голуб Ольги Володимирівни – бухгалтера, не відповідає вимогам тендерної документації, а щодо Голуб Ольги Володимирівни неможливо встановити наявність у неї стажу роботи за фахом не менше трьох років.
В той же час, замовником під час аналізу документів тендерної пропозиції учасника 2 повністю проігноровано невідповідність наданих документів щодо Голуб Ольги Володимирівни та не встановлено вимогу про усунення цієї невідповідності. Крім того, виносячи оскаржуване рішення, замовником проігноровано факт надання ТОВ «ВОЄДЖЕР ПЛЮС» сфальсифікованого перекладу сторінок трудової книжки Шендрика Сергія Івановича.
Зокрема, як вже зазначалось вище, в межах закупівлі UA-2025-05-22-003338-a, в першій редакції перекладу, розміщеній в електронній системі закупівель 04.07.2025 о 14:46, на передостанньому аркуші перекладу зазначено «Переклад з української мови на англійську мову виконаний перекладачем Сабардіна Олександра Сергіївна», що, вочевидь, є недостовірною інформацією, оскільки переклад виконано не з української та не на англійську мову. Згідно запису на останньому аркуші перекладу, «Зареєстровано в реєстрі за № 37348».
В той же час, вже 04.07.2025 о 19:38 в електронній системі закупівель від імені ТОВ «ВОЄДЖЕР ПЛЮС» розміщено нову версію нотаріально посвідченого перекладу сторінок трудової книжки Шендрика Сергія Івановича (новий файл: Трудова Шендрик нотаріальний переклад.pdf).
У другій редакції перекладу, розміщеній в електронній системі закупівель 04.07.2025 о 19:38, на передостанньому аркуші перекладу зазначено «Переклад з російської мови на українську мову виконаний перекладачем Сабардіна Олександра Сергіївна». В той же час, згідно запису на останньому аркуші перекладу, «Зареєстровано в реєстрі за № 37348».
Також звертаємо увагу на формат сканування передостаннього аркуша другої редакції перекладу, що є відмінним від всіх інших аркушів. В свою чергу, всі інші аркуші другої редакції перекладу є тотожними до інших аркушів першої редакції перекладу.
У цій закупівлі вимогу про усунення невідповідностей оприлюднено о 12:28 04.07.2025, а відповідні документи розміщено вже о 15:02 04.07.2025; сфальсифікований переклад оприлюднено о 19:38 04.07.2025.
За таких обставин, рішення про визнання ТОВ «ВОЄДЖЕР ПЛЮС» переможцем процедури закупівлі є безпідставним та протиправним, у зв’язку з цим підлягає скасуванню.
VІІІ. Ненадання несфальсифікованого перекладу сторінок трудової книжки Шендрика Сергія Івановича, викладених російською мовою, вказує на порушення ТОВ «ВОЄДЖЕР ПЛЮС» вимог пункту 7 розділу І тендерної документації, відповідно до якого «мова тендерної пропозиції – українська. Тендерна пропозиція та усі документи, які передбачені вимогами тендерної документації та додатками до неї складаються українською мовою. Документи або копії документів (які передбачені вимогами тендерної документації та додатками до неї), які надаються учасником у складі тендерної пропозиції, викладені іншими мовами, повинні надаватися разом із їх перекладом на українську мову, підпис перекладача повинен бути посвідчений нотаріально.»
Отже, тендерна пропозиція не відповідає вимогам тендерної документації, а оскаржуване рішення підлягає скасуванню.
ІХ. Оскаржуване рішення замовника порушує права ТОВ «ЗАВ-ПОЛТАВА» на оскарження дискримінаційних умов тендерної документації при новому оголошенні закупівлі з цим же предметом, що неодмінно має настати у зв’язку з наявністю підстав для відхилення тендерних пропозиції обох учасників.
Так, ТОВ «ЗАВ-ПОЛТАВА» зверталось з низкою скарг на рішення про відхилення учасника до Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель.
В свою чергу, Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, дослідивши фактичні обставини, у рішеннях № 10284-р/пк-пз від 30.06.2025, № 10285-р/пк-пз від 30.06.2025, № 10282-р/пк-пз від 30.06.2025, дійшла висновків про необхідність оскарження дискримінаційних вимог тендерної документації на відповідному етапі закупівлі.
Наразі ТОВ «ЗАВ-ПОЛТАВА» розглядає можливість врахувати рекомендації Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель та оскаржити всі вимоги тендерної документації що є дискримінаційними, неоднозначними, чи такими, що вже були використані чи гіпотетично можуть бути використані замовником для дискримінації ТОВ «ЗАВ-ПОЛТАВА», після повторного оголошення закупівлі з цим же предметом.
Однак, визнання переможцем учасника 2, тендерна пропозиція якого підлягає відхиленню, порушує відповідні права ТОВ «ЗАВ-ПОЛТАВА».
***
Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону, закупівлі здійснюються за принципами, зокрема, максимальна економія, ефективність та пропорційність; недискримінація учасників та рівне ставлення до них; об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; запобігання корупційним діям і зловживанням.
Відповідно до ч. 5 ст. 5 Закону, замовники, учасники процедур закупівлі, суб’єкт оскарження, а також їхні представники повинні добросовісно користуватися своїми правами, визначеними цим Законом. Забороняється зловживання правами, у тому числі правом на оскарження рішень, дії чи бездіяльності замовника.
Звертаємо увагу, що оскаржуване рішення не відповідає наведеним принципам.
Всі наведені порушення, що в сукупності призвели до невідхилення тендерної пропозиції ТОВ «ВОЄДЖЕР ПЛЮС», яка підлягала відхиленню на підставі підпунктів 1, 2 пункту 44 Особливостей, є зловживанням правами замовником та суперечать принципу запобігання корупційним діям і зловживанням.
Всі вищенаведені обставини порушують права ТОВ «ЗАВ-ПОЛТАВА».
З огляду на вказане, просимо визнати порушення процедури закупівлі замовником та зобов’язати замовника скасувати рішення АРМА в особі Уповноваженої особи Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів з питань конкурсного відбору управителів активами з застосуванням електронної системи ЗУБРИЦЬКОЇ Катерини, викладене у формі Протоколу Уповноваженої особи Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів з питань конкурсного відбору управителів активами з застосуванням електронної системи № 110 від 08.07.2025, відповідно до якого вирішено визначити товариство з обмеженою відповідальністю «ВОЄДЖЕР ПЛЮС», код ЄДРПОУ 43803329, переможцем процедури закупівлі, унікальний номер оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель: UA-2025-05-13-014041-a, та прийняти рішення про намір укласти договір про закупівлю.
×
-
Назва доказу:
Нотаріальний переклад трудової книжки Шендрика С.І. друга версія
-
Повʼязаний документ:
Трудова Шендрик нотаріальний переклад - 2.pdf
-
-
Назва доказу:
Нотаріальний переклад трудової книжки Шендрика С.І. перша версія
-
Повʼязаний документ:
Трудова Шендрик нотаріальний переклад - 1.pdf
-
-
Назва доказу:
Повідомлення про реалізацію злочинного умислу
-
Повʼязаний документ:
Повідомлення до АРМА про реалізацію злочинного умислу.pdf
-
-
Назва доказу:
Доповнення до клопотання про виконання ухвали слідчого судді
-
Повʼязаний документ:
Доповнення до клопотання про виконання ухвали внесення в ЄРДР.pdf
-
-
Назва доказу:
Ухвала слідчого суді від 25.06.2025 у справі № 761/15239/25
-
Повʼязаний документ:
Ухвала слідчого судді.pdf
-
-
Назва доказу:
Лист ТОВ «ШЕРВУД І КО» № 140 від 10.07.2025
-
Повʼязаний документ:
Лист ТОВ «ШЕРВУД І КО» № 140 від 10.07.2025.pdf
-
-
Назва доказу:
Заява про вчинення кримінального правопорушення за ст. 162, 364, 368 КК України
-
Повʼязаний документ:
Заява про вчиненння працівниками АРМА кримінального правопорушення (Петров).pdf
-
-
Назва доказу:
Лист ТОВ «ШЕРВУД І КО» № 130 від 19.06.2025.
-
Повʼязаний документ:
Лист ТОВ «ШЕРВУД І КО» № 130 від 19.06.2025.pdf
Вимоги:
Зобов'язати замовника скасувати рішення (повністю чи частково)
×
-
Визнати порушення процедури закупівлі № UA-2025-05-13-014041-a, вчинені замовником та зобов’язати замовника НАЦІОНАЛЬНЕ АГЕНТСТВО УКРАЇНИ З ПИТАНЬ ВИЯВЛЕННЯ, РОЗШУКУ ТА УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ, ОДЕРЖАНИМИ ВІД КОРУПЦІЙНИХ ТА ІНШИХ ЗЛОЧИНІВ в межах закупівлі № UA-2025-05-13-014041-a скасувати рішення, викладене у формі Протоколу Уповноваженої особи Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів з питань конкурсного відбору управителів активами з застосуванням електронної системи № 110 від 08.07.2025, відповідно до якого вирішено визначити товариство з обмеженою відповідальністю «ВОЄДЖЕР ПЛЮС», код ЄДРПОУ 43803329, переможцем процедури закупівлі, унікальний номер оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель: UA-2025-05-13-014041-a, та прийняти рішення про намір укласти договір про закупівлю.
Скарга
Відхилено
КЕП
СКАРГА на рішення про відхилення тендерної пропозиції учасника ТОВ «ЗАВ-ПОЛТАВА», оформлене протоколом № 129 від 10.06.2025
Номер:
2901b183848a45c78e958d5a133dcd1e
Ідентифікатор запиту:
UA-2025-05-13-014041-a.c1
Назва:
СКАРГА на рішення про відхилення тендерної пропозиції учасника ТОВ «ЗАВ-ПОЛТАВА», оформлене протоколом № 129 від 10.06.2025
Скарга:
Пов'язані документи:
Учасник
- Скарга ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ЗАВ-ПОЛТАВА (вул. Гоголя 12-відхилення тендерної пропозиції).pdf.asice 14.06.2025 17:17
- Протокол УО №98 від 02.05.25.pdf 14.06.2025 17:17
- Тендерна_документація_.docx 14.06.2025 17:17
- __-__2~1.PDF 14.06.2025 17:17
- Протокол №22 від 02.05.2025 про намір укласти договір з ТОВ СТАЛЬБАТ.pdf 14.06.2025 17:17
- Лист до ТОВ Шервуд і Ко № 22 від 10.06.2025.pdf 14.06.2025 17:17
- Скарга ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ЗАВ-ПОЛТАВА (вул. Гоголя 12-відхилення тендерної пропозиції).doc 14.06.2025 17:17
- Скарга ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ЗАВ-ПОЛТАВА (вул. Гоголя 12-відхилення тендерної пропозиції).pdf 14.06.2025 17:17
- Витяг з ЄДР.pdf 14.06.2025 17:17
- Лист ТОВ Шервуд і Ко № 126 від 13.06.2025.pdf 14.06.2025 17:17
- Витяг з ЄДР ТОВ ВЕСО.pdf 14.06.2025 17:17
- Наказ Директор Миронов А.М..pdf 14.06.2025 17:17
- Рішення Директор Миронов А.М..pdf 14.06.2025 17:17
- Протокол УО №99 від 02.05.25.pdf 14.06.2025 17:17
- Витяг з постанови про закриття.pdf 14.06.2025 17:17
- __-__1~1.PDF 14.06.2025 17:17
- Інформація про технічні, якісні та кількісні характеристики Гоголя 12.pdf 14.06.2025 17:17
- Протокол УО №129 від 10.06.25 (відхилення_ Гоголя_12).pdf 14.06.2025 17:17
- ТД відділення банку_ Полтава_ Ватутіна_2 (1).docx 14.06.2025 17:17
- Витяг ЄДР ШЕРВУД 2025.pdf 14.06.2025 17:17
- Ухвала про накладення арешту.pdf 14.06.2025 17:17
- ТД кафе_ Полтава_ Чорновола_ 5а.docx 14.06.2025 17:17
- sign.p7s 14.06.2025 17:18
- Плата за скаргу UA-_2025-_05-_13_-014041-_a.c1-B2DB60CD.pdf 14.06.2025 18:10
- рішення від 17.06.2025 № 9615.pdf 17.06.2025 16:23
- Інформація про резолютивну частину рішення від 24.06.2025 № 10031.pdf 25.06.2025 14:00
- рішення від 24.06.2025 № 10031.pdf 27.06.2025 11:39
- Лист Нацпол.pdf 19.06.2025 19:42
- Пояснення АМКУ UA-2025-05-13-014041-a активи Копашина відхилення ЗАВ - ПОЛТАВА 19062025.pdf 19.06.2025 19:42
- Пояснення АМКУ UA-2025-05-13-014041-a активи Копашина відхилення ЗАВ - ПОЛТАВА 19062025.docx 19.06.2025 19:42
- Лист ГО Побратими.pdf 19.06.2025 19:42
Дата прийняття скарги до розгляду:
14.06.2025 17:53
Дата розгляду скарги:
24.06.2025 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
17.06.2025 16:23
Дата прийняття рішення про відхилення скарги:
27.06.2025 11:40
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
476df0620586a3f2a6f9142e423d3dbd
Заголовок пункту скарги:
І. Щодо тверджень замовника про наявність порушення, передбаченого підпунктом 1 пункту 44 Особливостей.
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Підстави для відмови в участі у процедурі закупівлі
Тип порушення:
Підстави для відмови в участі у процедурі закупівлі
Опис суті пункту скарги:
І. Щодо тверджень замовника про наявність порушення, передбаченого підпунктом 1 пункту 44 Особливостей.
Замовник на сторінках 4-8 оскаржуваного рішення стверджує, що нібито учасник орендує та в подальшому передає в суборенду майно яке є арештованим і яким права користування яким власник позбавлений, отже вказаний договори порушують публічний порядок ч.1 ст.203 ч.1 ст. 215 ЦКУ. Враховуючи інформацію наведену у оскаржуваному рішенні, замовник стверджує, що нібито учасник зазначив у тендерній пропозиції недостовірну інформацію, що є суттєвою для визначення результатів відкритих торгів.
Крім того, замовник стверджує, що в межах неухильного виконання вимог статті 129-1 Конституції України, статей 98, 100, 170 КПК України, АРМА повинно забезпечити належне виконання судового рішення, в тому числі не допустити повернення активів під прямий або опосередкований контроль, впив, управління тощо колишнього власника або афілійованих з ним осіб.
Однак, такі висновки замовника суперечать вимогам законодавства та фактичним обставинам.
1.1. Відповідно до підпункту 1 пункту 44 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178 (надалі також Особливості), замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли учасник процедури закупівлі, зокрема, зазначив у тендерній пропозиції недостовірну інформацію, що є суттєвою для визначення результатів відкритих торгів, яку замовником виявлено згідно з абзацом першим пункту 42 цих особливостей.
Отже, застосування цієї підстави для відхилення тендерної пропозиції можливе лише за наявності обставин перевірки замовником інформації, що містилась у тендерній документації, і виявлення її недосторівності, в порядку абз. 1 п. 42 Особливостей.
В свою чергу, відповідно до абз. 1 п. 42 Особливостей, замовник має право звернутися за підтвердженням інформації, наданої учасником/переможцем процедури закупівлі, до органів державної влади, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції.
Однак, зі змісту рішення не вбачається, що замовник звертався за підтвердженням інформації, наданої учасником, до органів державної влади, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції.
КПК України та іншими процесуальними кодексами визначено суб’єктів, компетентних у питаннях здійснення досудового розслідування у кримінальних провадженнях, встановленні загальновідомих обставин, тощо. Крім того, відповідна інформація може міститись в учасників відповідних проваджень чи справ.
В свою чергу, громадська організація, яка, не володіючи точною та достовірною інформацією, спотворила інформацію, розповсюджену ЗМІ, та додала до неї власних необгрунтованих припущень, які в сумі безпідставно назвала «загальновідомою інформацією» та направила їх до АРМА, не може вважатись компетентною у питаннях, викладених у оскаржуваному рішенні.
Отже, АРМА не зверталась за перевіркою інформації, наданої учасником, до жодного компетентного органу державної влади, підприємства, установи чи організації відповідно до їх компетенції.
Відповідно, у замовника відсутні підстави для відхилення тендерної пропозиції учасника на підставі пп. 1 п. 44 Особливостей з посиланням на те, що учасник процедури закупівлі, зокрема, зазначив у тендерній пропозиції недостовірну інформацію, що є суттєвою для визначення результатів відкритих торгів, яку замовником виявлено згідно з абзацом першим пункту 42 цих особливостей.
Відтак, рішення є безпідставним та протиправним, порушує права учасника, у зв’язку з чим підлягає скасуванню.
1.2. Відповідно до абз. 2 п. 42 Особливостей, у разі отримання достовірної інформації про невідповідність учасника процедури закупівлі вимогам кваліфікаційних критеріїв, наявність підстав, визначених пунктом 47 цих особливостей, або факту зазначення у тендерній пропозиції будь-якої недостовірної інформації, що є суттєвою під час визначення результатів відкритих торгів, замовник відхиляє тендерну пропозицію такого учасника процедури закупівлі.
Повідомляємо, що інформація, наведена замовником на сторінках 4-8 оскаржуваного рішення, є недостовірною.
Зі змісту оскаржуваного рішення неможливо встановити, чим, крім звернення некомпетентної громадської організації, підтверджується інформація, наведена у оскаржуваному рішенні, якими саме доказами вона підтверджується, та як саме замовник перевірив та підтвердив достовірність такої інформації.
Отже, рішення суперечить приписам п. 42 Особливостей.
В той же час, учасник вважає за необхідне навести наступні докази на підтвердження недостовірності інформації, що міститься у оскаржуваному протоколі, яка покладена в основу рішення про відхилення тендерної пропозиції учасника.
1.2.1. Як вбачається з листа ТОВ «ШЕРВУД І КО» № 126 від 13.06.2025 та доданих до нього доказів:
«ТОВ «ШЕРВУД І КО» проаналізувало інформацію, що міститься у пунктах 2 протоколу № 127 від 09.06.2025, протоколу № 129 від 10.06.2025 та протоколу № 130 від 10.06.2025, винесених Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів в межах закупівель UA-2025-05-14-007552-a, UA-2025-05-13-014041-a та UA-2025-05-14-012284-a відповідно. Повідомляємо, що відповідна інформація є недостовірною.
Правомірність та джерела набуття майна ТОВ «ШЕРВУД І КО», ТОВ «АЛЬЯНС-ПОЛТАВА», ТОВ «ВЕСО», ТОВ «НОВИНКА-ПОЛТАВА» та ФОП Верига Л.О. входила до предмету досудового розслідування в межах кримінального провадження № 42020000000000459 від 12.02.2019, за фактом вчинення кримінальний правопорушень, передбачених ч.1 ст. 129, ч.1 ст.382, ч.1 ст.382, ч.1 ст.383, ч.2 ст.171, ч.1 ст. 161, ч.1 ст.111, ст.436, ч.2 ст.209 КК України.
У Постанові про закриття кримінального правопорушення у кримінальному провадженні від 28.06.2022, винесеній у кримінальному провадженні № 42020000000000459 від 12.02.2019, встановлено наступні обставини.
«За результатами проведених слідчих дій будь-яких відомостей, у тому числі документів, які б підтверджували вчинення Веригою (Капашіною) Оксаною Валеріївною, Веригою Левом Орестовичем діянь на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності державній, економічній чи інформаційній безпеці України шляхом переходу на бік ворога в період збройного конфлікту, шпигунства, надання іноземнії державі, іноземній організації або їх представникам допомоги в проведенні підривної діяльності проти України; фінансування дій, вчинених з метою зміни меж території або державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, насильницької зміни чи повалення конституційного ладу або захоплення державної влади, не встановлено.» (абз. 3 стор. 2 Постанови);
«Під час проведення допитів свідками надано документи, які приєднано до матеріалів кримінального провадження.
Вказаними документами підтверджено законність та обґрунтованість набуття активів, їх відповідність наявним доходам. Установлено, що для набуття зазначеного майна не використовувались кошти сторонніх осіб, у тому числі резидентів Російської Федерації.
…
Капашин В.П. та Кива І.В. не є засновниками, колишніми засновниками або інвесторами ФОП Верига Л.О., ТОВ «АЛЬЯНС-ПОЛТАВА», ТОВ «Шервуд і Ко», ТОВ «Весо», ТОВ «Новинка-Полтава».
Під час досудового розслідування також не встановлено фактів фінансування діяльності зазначених суб’єктів підприємницької діяльності Капашиним В.П. та Кивою І.В.» (абз. 7-8, 11-12 стор. 13 Постанови).
Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна щодо об’єкта нерухомого майна за адресою м. Полтава, вул. Соборності, 29А, його власником є ТОВ «ШЕРВУД І КО».
Відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою до моменту державної реєстрації припинення таких прав, обтяжень у порядку, передбаченому цим Законом.
В свою чергу, відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ «ШЕРВУД І КО», його учасниками (засновниками) є Губернат Олена Олексіївна, Верига Оксана Валеріївна, Верига Лев Орестович, Курцев Валерій Васильович.
Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.
Отже, Капашин В.П. не є пов’язаним з ТОВ «ШЕРВУД І КО» чи нерухомим майном за адресою м. Полтава, вул. Соборності, 29А.»
ТОВ «ЗАВ-ПОЛТАВА» зі свого боку вважає за необхідне зауважити, що, як вбачається з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна щодо об’єкта нерухомого майна за адресою м. Полтава, вул. Гоголя, 12, власником активів, які передаються в управління в межах цієї закупівлі, є Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕСО». Проте, АРМА не стверджує про пов’язаність ТОВ «ЗАВ-ПОЛТАВА» та ТОВ «ВЕСО», а відповідно, твердження про пов’язаність учасника з власником активу, покладене в основу оскаржуваного рішення, є безпідставним.
В свою чергу, оскільки в межах цієї закупівлі закуповуються послуги з управління нерухомим майном а не корпоративними правами, то посилання на Капашина В.П. чи на власників юридичних осіб не має жодного значення в контексті цієї закупівлі. Відповідна маніпуляція («логічна хиба») є відомою для науки Логіки, де іменується як «підміна тези» або «підміна аргументу» (також відома як straw man fallacy), що полягає у підміні аргумента чи предмета дискусії на той, що вважається більш слабким, та є способом введення в оману щодо дійсного предмета спору і обставин щодо нього.
1.2.2. Як вбачається з листа ТОВ «ШЕРВУД І КО» № 126 від 13.06.2025 та доданих до нього доказів:
«Права ТОВ «ШЕРВУД І КО» як власника на володіння та користування нерухомим майном за адресою м. Полтава, вул. Соборності, 29А, не обмежувались; ТОВ «ШЕРВУД І КО» не позбавлене цих прав.
Арешт на нерухоме майно ТОВ «ШЕРВУД І КО», включно з нерухомим майном за адресою м. Полтава, вул. Соборності, 29А, накладено ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 16.08.2023 у справі № 761/29074/23.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на: 1) відчуження, 2) розпорядження та/або 3) користування майном.
Згідно ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов’язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб. Відповідно до п.4 ч. 5 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає: заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно.
Відтак, КПК України встановлює різні способи накладення арешту, серед них:
-найменш обтяжливий, який застосовується в будь-якому випадку накладення арешту і передбачає заборону права на відчуження майна, водночас дозволяє власникам майна розпоряджатися та користуватися ним;
-інші більш обтяжливі, які передбачають, як заборону права на відчуження майна, так і в різній комбінації заборону права на розпорядження та/або користування майном.
При цьому, пункт 4 ч. 5 ст. 173 КПК України імперативно вказує, що для застосування більш обтяжливого способу накладення арешту слідчий суддя, в обов’язковому порядку, має передбачити в судовому рішенні факт обмеження розпоряджатися або користуватися майном.
Із врахуванням положень ч. 4, п. 4 ч. 5 ст. 173 КПК України, а також змісту резолютивної частини ухвали слідчого судді від 16.08.2023, в якій слідчим суддею не передбачено обмеження розпоряджатися або користуватися майном, то на майно ТОВ «ШЕРВУД І КО», накладено найменш обтяжливий спосіб арешту майна, який передбачає лише заборону на відчуження майна, але при цьому залишає за власником право на розпорядження та користування своїм майном.».
Отже, ТОВ «ШЕРВУД І КО» мало право укладати договори оренди власного майна, а відповідно ТОВ «ЗАВ-ПОЛТАВА» мало право передавати таке майно в суборенду.
В свою чергу, ТОВ «ЗАВ-ПОЛТАВА» вважає за необхідне зауважити, що замовник не оспорює та не спростовує факт прийняття відповідного майна в оренду до ТОВ «ЗАВ-ПОЛТАВА» та подальшу передачу відповідного нерухомого майна в суборенду, а отже, не наводить доводів чи доказів на підтвердження того, що надана учасником інформація є недостовірною.
В свою чергу, надання оцінки правомірності господарської діяльності учасника та його контрагентів за критеріями, не передбаченими тендерною документацією, виходить за межі предмету дій, які має вчинити замовник в ході оцінки тендерної пропозиції учасника, та по суті є підміною питань, які замовник мав з’ясувати під час оцінки тендерної пропозиції учасника.
Відповідно, висновки, викладені в рішенні, щодо того, що учасник орендує та в подальшому передає в суборенду майно яке є арештованим і яким права користування яким власник позбавлений, отже вказаний договори порушують публічний порядок ч.1 ст.203 ч.1 ст. 215 ЦКУ, та щодо того, що учасник зазначив у тендерній пропозиції недостовірну інформацію, що є суттєвою для визначення результатів відкритих торгів, є безпідставними та спростовуються вищенаведеною інформацією. З вищенаведеного вбачається відсутність факту виявлення замовником недостовірної інформації в документах, наданих учасником у складі тендерної пропозиції.
1.3. Замовник застосовує поширювальне тлумачення терміну «пов’язаний», що виходить за межі дійсних вимог законодавства та тендерної документації.
Відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про публічні закупівлі» (надалі також Закон), пов’язана особа - особа, яка для цілей цього Закону відповідає будь-якій із таких ознак:
юридична особа, яка здійснює контроль над учасником процедури закупівлі або контролюється учасником процедури закупівлі, або перебуває під спільним контролем з учасником процедури закупівлі;
фізична особа або члени її сім’ї, які здійснюють контроль над учасником процедури закупівлі;
службова (посадова) особа учасника процедури закупівлі, уповноважена здійснювати від імені учасника процедури закупівлі юридичні дії, спрямовані на встановлення, зміну або припинення цивільно-правових відносин, а також члени сім’ї такої службової (посадової) особи;
фізична особа - уповноважена особа замовника, керівник замовника та/або члени їхніх сімей, які здійснюють контроль над учасниками процедури закупівлі або уповноважені здійснювати від імені учасника процедури закупівлі юридичні дії, спрямовані на встановлення, зміну або припинення цивільно-правових відносин.
Під здійсненням контролю розуміється можливість здійснення вирішального впливу на господарську діяльність учасника процедури закупівлі. Такий вплив може здійснюватися безпосередньо або через інших фізичних чи юридичних осіб, зокрема, шляхом реалізації права володіння або користування всіма їхніми активами чи їх значною часткою, права вирішального впливу на формування складу або результати голосування, а також можливість визначати умови господарської діяльності, надавати обов’язкові до виконання вказівки або виконувати функції органу управління учасника процедури закупівлі, або володіння часткою (паєм, пакетом акцій), що становить не менше 25 відсотків статутного капіталу учасника процедури закупівлі.
Для фізичної особи загальна сума володіння часткою у статутному капіталі учасника процедури закупівлі визначається залежно від обсягу корпоративних прав, що сукупно належать такій фізичній особі, членам її сім’ї та юридичним особам, які контролюються такою фізичною особою або членами її сім’ї.
Для цілей цього Закону членами сім’ї вважаються подружжя, діти, батьки, рідні брати і сестри, дідусі, бабусі, онуки, усиновлювачі, усиновлені, а також інші особи, за умови їх постійного проживання разом із пов’язаною особою і ведення з нею спільного господарства.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 17 Закону, замовник приймає рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі та зобов’язаний відхилити тендерну пропозицію учасника або відмовити в участі у переговорній процедурі закупівлі (крім випадків, зазначених у пунктах 2, 4, 5 частини другої статті 40 цього Закону) в разі, якщо тендерна пропозиція подана учасником конкурентної процедури закупівлі або участь у переговорній процедурі бере учасник, який є пов’язаною особою з іншими учасниками процедури закупівлі та/або з уповноваженою особою (особами), та/або з керівником замовника.
Аналогічні положення містяться у пп. 7 п. 47 Особливостей.
Однак, жодної з обставин, передбачених вищенаведеними нормами, об’єктивно не існує, та замовник навіть не стверджує про їх існування.
В свою чергу, Закон України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів» не передбачає жодних обмежень щодо можливості здійснення управління майном, обумовлених пов’язаністю з власником актива.
Аналогічно, таких вимог не містять і інші норми законодавства, на які замовник посилається в оскаржуваному рішенні.
З числа усіх норм, які замовник навів у оскаржуваному рішенні, учасник вважає за необхідне зауважити на положеннях ч. 6 ст. 100 КПК України, згідно якої речові докази вартістю понад 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження, передаються за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності - за рішенням слідчого судді, суду Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, для здійснення заходів з управління ними з метою забезпечення їх збереження або збереження їхньої економічної вартості, а речові докази, зазначені в абзаці першому цієї частини, такої самої вартості - для їх реалізації з урахуванням особливостей, визначених законом.
Отже, критерієм управління майном, що передбачений спеціальним законодавством, є забезпечення збереження майна та збереження його економічної вартості.
Згідно ч. 3 ст. 22 Закону, тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації.
Однак, законодавство не передбачає жодних інших обмежень щодо пов’язаності під час надання послуг з управління активами, крім тих, що передбачені законодавством про публічні закупівлі.
В той же час, згідно ч. 4 ст. 22 Закону, тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України «Про доступ до публічної інформації» та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.
Замовник встановив у тендерній документації умови щодо не пов’язаності.
Так, згідно п. 6 р. ІІІ тендерної документації, учасники процедури закупівлі не повинні будь яким чином бути пов’язані з власником активу в тому числі бути афілійованими та не проводити узгоджені дії з ним.
Згідно п. 3 таблиці «Інша інформація встановлена відповідно до законодавства», що міститься у Додатку 4 до тендерної документації, учасник процедури закупівлі повинен підтвердити, що засновники, учасники, акціонери, контролери, керівники, працівники не пов'язані прямо або опосередковано з власником/власниками арештованих Активів (Інформація підтверджується письмовим запевненням (Гарантійний лист Учасника).
Тлумачення цих вимог тендерної документації зводиться замовником у оскаржуваному рішенні до того, що укладення договорів між ТОВ «ЗАВ-ПОЛТАВА» та ТОВ «ШЕРВУД І КО» призводить до пов’язаності ТОВ «ЗАВ-ПОЛТАВА» з власником активу, яким є ТОВ «ВЕСО».
В той же час, відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.
Відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою до моменту державної реєстрації припинення таких прав, обтяжень у порядку, передбаченому цим Законом.
Інформація, що міститься у відповідних реєстрах не була спростована у встановленому законом порядку.
Більше того, відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 12 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», будь-які дії особи, спрямовані на набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно, об’єкт незавершеного будівництва, майбутній об’єкт нерухомості та їх обтяжень, зареєстрованих у Державному реєстрі прав, вчиняються на підставі відомостей про речові права, обтяження речових прав, що містяться в цьому реєстрі.
Отже, в силу вимог законодавства, ТОВ «ЗАВ-ПОЛТАВА», діючи як суб’єкт господарювання, що має намір прийняти участь у закупівлі, перевіряв свою пов’язаність з власником арештованих активів, послуги щодо управляння яким становлять предмет цієї закупівлі, саме за допомогою відповідного реєстру, та на підставі наявної в ньому інформації встановив, що вони не є пов’язаними. Відповідна інформація додається.
Звертаємо увагу, що факт укладення господарських договорів не є обставиною, що обумовлює «пов’язаність» суб’єктів господарювання, навіть в найширшому з можливих тлумачень цього терміну. В іншому разі, суб’єкт господарювання, що як учасник закупівлі уклав договір з іншим суб’єктом господарювання як замовником в межах процедур публічних закупівель, не мав би права приймати участь у інших закупівлях цього ж замовника через пов’язаність з ним (пп. 7 п. 47 Особливостей).
Відтак, замовник не лише встановив вимоги тендерної документації, не передбачені законодавством, а й тлумачить такі вимоги тендерної документації у спосіб, що виходить за межі їх дійсного змісту, що призвело до винесення безпідставного рішення, яке порушує права ТОВ «ЗАВ-ПОЛТАВА».
1.4. Замовник обгрунтовує оскаржуване рішення посиланнями, зокрема, на ухвали слідчого судді.
Разом з тим, звертаємо увагу, що згідно законодавства України ухвали слідчого судді не є судовими рішеннями чи рішеннями суду (п. 18, 22 ч. 1 ст. 3 КПК України), та мають принципову відмінність від рішень суду, обумовлену низьким стандартом доказування.
Арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження (п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України).
Арешт майна, послуги щодо управління яким становлять предмет цієї закупівлі, здійснено на стадії досудового розслідування.
В свою чергу, визначаючи стандарт «достатня підстава», що застосовується при застосуванні заходів забезпеченя кримінального провадженя на стадії досудового розслідування, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 27.01.2022 зазначила, що … стандарт доказування «достатня підстава» є значно нижчим порівняно з такими стандартами як «поза розумним сумнівом» (що застосовується під час розгляду кримінального провадження по суті), так і «обґрунтована підозра» (за яким доводиться наявність підстав піддавати конкретну особу заходам забезпечення кримінального провадження) (справа № 11 - 132сап21).
На практиці це означає, що під час винесення слідчим суддею ухвали щодо застосуванні заходів забезпеченя кримінального провадженя на стадії досудового розслідування, він не зобов’язаний оперувати доказами, достатніми для пред’явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов’язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження.
Відповідно, жоден нормативно-правовий акт не передбачає, що висновки слідчого судді, викладені у відповідній ухвалі, мають доказове значення під час розгляду справи по суті, а тим більше, вони не є обставинами, встановленими у судовому рішенні.
За таких обставин, зміст ухвал слідчого судді не спростовує інших доказів, в тому числі інформації, що міститься у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Єдиному державнму реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Отже, посилання у оскаржуваному рішенні на зміст описової і мотивувальної частини ухвал слідчого судді, є неналежним та безпідставним, свідчить про необгрунтованість оскаржуваного рішення. Відповідно, рішення є протиправним.
Замовник на сторінках 4-8 оскаржуваного рішення стверджує, що нібито учасник орендує та в подальшому передає в суборенду майно яке є арештованим і яким права користування яким власник позбавлений, отже вказаний договори порушують публічний порядок ч.1 ст.203 ч.1 ст. 215 ЦКУ. Враховуючи інформацію наведену у оскаржуваному рішенні, замовник стверджує, що нібито учасник зазначив у тендерній пропозиції недостовірну інформацію, що є суттєвою для визначення результатів відкритих торгів.
Крім того, замовник стверджує, що в межах неухильного виконання вимог статті 129-1 Конституції України, статей 98, 100, 170 КПК України, АРМА повинно забезпечити належне виконання судового рішення, в тому числі не допустити повернення активів під прямий або опосередкований контроль, впив, управління тощо колишнього власника або афілійованих з ним осіб.
Однак, такі висновки замовника суперечать вимогам законодавства та фактичним обставинам.
1.1. Відповідно до підпункту 1 пункту 44 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178 (надалі також Особливості), замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли учасник процедури закупівлі, зокрема, зазначив у тендерній пропозиції недостовірну інформацію, що є суттєвою для визначення результатів відкритих торгів, яку замовником виявлено згідно з абзацом першим пункту 42 цих особливостей.
Отже, застосування цієї підстави для відхилення тендерної пропозиції можливе лише за наявності обставин перевірки замовником інформації, що містилась у тендерній документації, і виявлення її недосторівності, в порядку абз. 1 п. 42 Особливостей.
В свою чергу, відповідно до абз. 1 п. 42 Особливостей, замовник має право звернутися за підтвердженням інформації, наданої учасником/переможцем процедури закупівлі, до органів державної влади, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції.
Однак, зі змісту рішення не вбачається, що замовник звертався за підтвердженням інформації, наданої учасником, до органів державної влади, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції.
КПК України та іншими процесуальними кодексами визначено суб’єктів, компетентних у питаннях здійснення досудового розслідування у кримінальних провадженнях, встановленні загальновідомих обставин, тощо. Крім того, відповідна інформація може міститись в учасників відповідних проваджень чи справ.
В свою чергу, громадська організація, яка, не володіючи точною та достовірною інформацією, спотворила інформацію, розповсюджену ЗМІ, та додала до неї власних необгрунтованих припущень, які в сумі безпідставно назвала «загальновідомою інформацією» та направила їх до АРМА, не може вважатись компетентною у питаннях, викладених у оскаржуваному рішенні.
Отже, АРМА не зверталась за перевіркою інформації, наданої учасником, до жодного компетентного органу державної влади, підприємства, установи чи організації відповідно до їх компетенції.
Відповідно, у замовника відсутні підстави для відхилення тендерної пропозиції учасника на підставі пп. 1 п. 44 Особливостей з посиланням на те, що учасник процедури закупівлі, зокрема, зазначив у тендерній пропозиції недостовірну інформацію, що є суттєвою для визначення результатів відкритих торгів, яку замовником виявлено згідно з абзацом першим пункту 42 цих особливостей.
Відтак, рішення є безпідставним та протиправним, порушує права учасника, у зв’язку з чим підлягає скасуванню.
1.2. Відповідно до абз. 2 п. 42 Особливостей, у разі отримання достовірної інформації про невідповідність учасника процедури закупівлі вимогам кваліфікаційних критеріїв, наявність підстав, визначених пунктом 47 цих особливостей, або факту зазначення у тендерній пропозиції будь-якої недостовірної інформації, що є суттєвою під час визначення результатів відкритих торгів, замовник відхиляє тендерну пропозицію такого учасника процедури закупівлі.
Повідомляємо, що інформація, наведена замовником на сторінках 4-8 оскаржуваного рішення, є недостовірною.
Зі змісту оскаржуваного рішення неможливо встановити, чим, крім звернення некомпетентної громадської організації, підтверджується інформація, наведена у оскаржуваному рішенні, якими саме доказами вона підтверджується, та як саме замовник перевірив та підтвердив достовірність такої інформації.
Отже, рішення суперечить приписам п. 42 Особливостей.
В той же час, учасник вважає за необхідне навести наступні докази на підтвердження недостовірності інформації, що міститься у оскаржуваному протоколі, яка покладена в основу рішення про відхилення тендерної пропозиції учасника.
1.2.1. Як вбачається з листа ТОВ «ШЕРВУД І КО» № 126 від 13.06.2025 та доданих до нього доказів:
«ТОВ «ШЕРВУД І КО» проаналізувало інформацію, що міститься у пунктах 2 протоколу № 127 від 09.06.2025, протоколу № 129 від 10.06.2025 та протоколу № 130 від 10.06.2025, винесених Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів в межах закупівель UA-2025-05-14-007552-a, UA-2025-05-13-014041-a та UA-2025-05-14-012284-a відповідно. Повідомляємо, що відповідна інформація є недостовірною.
Правомірність та джерела набуття майна ТОВ «ШЕРВУД І КО», ТОВ «АЛЬЯНС-ПОЛТАВА», ТОВ «ВЕСО», ТОВ «НОВИНКА-ПОЛТАВА» та ФОП Верига Л.О. входила до предмету досудового розслідування в межах кримінального провадження № 42020000000000459 від 12.02.2019, за фактом вчинення кримінальний правопорушень, передбачених ч.1 ст. 129, ч.1 ст.382, ч.1 ст.382, ч.1 ст.383, ч.2 ст.171, ч.1 ст. 161, ч.1 ст.111, ст.436, ч.2 ст.209 КК України.
У Постанові про закриття кримінального правопорушення у кримінальному провадженні від 28.06.2022, винесеній у кримінальному провадженні № 42020000000000459 від 12.02.2019, встановлено наступні обставини.
«За результатами проведених слідчих дій будь-яких відомостей, у тому числі документів, які б підтверджували вчинення Веригою (Капашіною) Оксаною Валеріївною, Веригою Левом Орестовичем діянь на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності державній, економічній чи інформаційній безпеці України шляхом переходу на бік ворога в період збройного конфлікту, шпигунства, надання іноземнії державі, іноземній організації або їх представникам допомоги в проведенні підривної діяльності проти України; фінансування дій, вчинених з метою зміни меж території або державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, насильницької зміни чи повалення конституційного ладу або захоплення державної влади, не встановлено.» (абз. 3 стор. 2 Постанови);
«Під час проведення допитів свідками надано документи, які приєднано до матеріалів кримінального провадження.
Вказаними документами підтверджено законність та обґрунтованість набуття активів, їх відповідність наявним доходам. Установлено, що для набуття зазначеного майна не використовувались кошти сторонніх осіб, у тому числі резидентів Російської Федерації.
…
Капашин В.П. та Кива І.В. не є засновниками, колишніми засновниками або інвесторами ФОП Верига Л.О., ТОВ «АЛЬЯНС-ПОЛТАВА», ТОВ «Шервуд і Ко», ТОВ «Весо», ТОВ «Новинка-Полтава».
Під час досудового розслідування також не встановлено фактів фінансування діяльності зазначених суб’єктів підприємницької діяльності Капашиним В.П. та Кивою І.В.» (абз. 7-8, 11-12 стор. 13 Постанови).
Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна щодо об’єкта нерухомого майна за адресою м. Полтава, вул. Соборності, 29А, його власником є ТОВ «ШЕРВУД І КО».
Відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою до моменту державної реєстрації припинення таких прав, обтяжень у порядку, передбаченому цим Законом.
В свою чергу, відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ «ШЕРВУД І КО», його учасниками (засновниками) є Губернат Олена Олексіївна, Верига Оксана Валеріївна, Верига Лев Орестович, Курцев Валерій Васильович.
Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.
Отже, Капашин В.П. не є пов’язаним з ТОВ «ШЕРВУД І КО» чи нерухомим майном за адресою м. Полтава, вул. Соборності, 29А.»
ТОВ «ЗАВ-ПОЛТАВА» зі свого боку вважає за необхідне зауважити, що, як вбачається з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна щодо об’єкта нерухомого майна за адресою м. Полтава, вул. Гоголя, 12, власником активів, які передаються в управління в межах цієї закупівлі, є Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕСО». Проте, АРМА не стверджує про пов’язаність ТОВ «ЗАВ-ПОЛТАВА» та ТОВ «ВЕСО», а відповідно, твердження про пов’язаність учасника з власником активу, покладене в основу оскаржуваного рішення, є безпідставним.
В свою чергу, оскільки в межах цієї закупівлі закуповуються послуги з управління нерухомим майном а не корпоративними правами, то посилання на Капашина В.П. чи на власників юридичних осіб не має жодного значення в контексті цієї закупівлі. Відповідна маніпуляція («логічна хиба») є відомою для науки Логіки, де іменується як «підміна тези» або «підміна аргументу» (також відома як straw man fallacy), що полягає у підміні аргумента чи предмета дискусії на той, що вважається більш слабким, та є способом введення в оману щодо дійсного предмета спору і обставин щодо нього.
1.2.2. Як вбачається з листа ТОВ «ШЕРВУД І КО» № 126 від 13.06.2025 та доданих до нього доказів:
«Права ТОВ «ШЕРВУД І КО» як власника на володіння та користування нерухомим майном за адресою м. Полтава, вул. Соборності, 29А, не обмежувались; ТОВ «ШЕРВУД І КО» не позбавлене цих прав.
Арешт на нерухоме майно ТОВ «ШЕРВУД І КО», включно з нерухомим майном за адресою м. Полтава, вул. Соборності, 29А, накладено ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 16.08.2023 у справі № 761/29074/23.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на: 1) відчуження, 2) розпорядження та/або 3) користування майном.
Згідно ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов’язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб. Відповідно до п.4 ч. 5 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає: заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно.
Відтак, КПК України встановлює різні способи накладення арешту, серед них:
-найменш обтяжливий, який застосовується в будь-якому випадку накладення арешту і передбачає заборону права на відчуження майна, водночас дозволяє власникам майна розпоряджатися та користуватися ним;
-інші більш обтяжливі, які передбачають, як заборону права на відчуження майна, так і в різній комбінації заборону права на розпорядження та/або користування майном.
При цьому, пункт 4 ч. 5 ст. 173 КПК України імперативно вказує, що для застосування більш обтяжливого способу накладення арешту слідчий суддя, в обов’язковому порядку, має передбачити в судовому рішенні факт обмеження розпоряджатися або користуватися майном.
Із врахуванням положень ч. 4, п. 4 ч. 5 ст. 173 КПК України, а також змісту резолютивної частини ухвали слідчого судді від 16.08.2023, в якій слідчим суддею не передбачено обмеження розпоряджатися або користуватися майном, то на майно ТОВ «ШЕРВУД І КО», накладено найменш обтяжливий спосіб арешту майна, який передбачає лише заборону на відчуження майна, але при цьому залишає за власником право на розпорядження та користування своїм майном.».
Отже, ТОВ «ШЕРВУД І КО» мало право укладати договори оренди власного майна, а відповідно ТОВ «ЗАВ-ПОЛТАВА» мало право передавати таке майно в суборенду.
В свою чергу, ТОВ «ЗАВ-ПОЛТАВА» вважає за необхідне зауважити, що замовник не оспорює та не спростовує факт прийняття відповідного майна в оренду до ТОВ «ЗАВ-ПОЛТАВА» та подальшу передачу відповідного нерухомого майна в суборенду, а отже, не наводить доводів чи доказів на підтвердження того, що надана учасником інформація є недостовірною.
В свою чергу, надання оцінки правомірності господарської діяльності учасника та його контрагентів за критеріями, не передбаченими тендерною документацією, виходить за межі предмету дій, які має вчинити замовник в ході оцінки тендерної пропозиції учасника, та по суті є підміною питань, які замовник мав з’ясувати під час оцінки тендерної пропозиції учасника.
Відповідно, висновки, викладені в рішенні, щодо того, що учасник орендує та в подальшому передає в суборенду майно яке є арештованим і яким права користування яким власник позбавлений, отже вказаний договори порушують публічний порядок ч.1 ст.203 ч.1 ст. 215 ЦКУ, та щодо того, що учасник зазначив у тендерній пропозиції недостовірну інформацію, що є суттєвою для визначення результатів відкритих торгів, є безпідставними та спростовуються вищенаведеною інформацією. З вищенаведеного вбачається відсутність факту виявлення замовником недостовірної інформації в документах, наданих учасником у складі тендерної пропозиції.
1.3. Замовник застосовує поширювальне тлумачення терміну «пов’язаний», що виходить за межі дійсних вимог законодавства та тендерної документації.
Відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про публічні закупівлі» (надалі також Закон), пов’язана особа - особа, яка для цілей цього Закону відповідає будь-якій із таких ознак:
юридична особа, яка здійснює контроль над учасником процедури закупівлі або контролюється учасником процедури закупівлі, або перебуває під спільним контролем з учасником процедури закупівлі;
фізична особа або члени її сім’ї, які здійснюють контроль над учасником процедури закупівлі;
службова (посадова) особа учасника процедури закупівлі, уповноважена здійснювати від імені учасника процедури закупівлі юридичні дії, спрямовані на встановлення, зміну або припинення цивільно-правових відносин, а також члени сім’ї такої службової (посадової) особи;
фізична особа - уповноважена особа замовника, керівник замовника та/або члени їхніх сімей, які здійснюють контроль над учасниками процедури закупівлі або уповноважені здійснювати від імені учасника процедури закупівлі юридичні дії, спрямовані на встановлення, зміну або припинення цивільно-правових відносин.
Під здійсненням контролю розуміється можливість здійснення вирішального впливу на господарську діяльність учасника процедури закупівлі. Такий вплив може здійснюватися безпосередньо або через інших фізичних чи юридичних осіб, зокрема, шляхом реалізації права володіння або користування всіма їхніми активами чи їх значною часткою, права вирішального впливу на формування складу або результати голосування, а також можливість визначати умови господарської діяльності, надавати обов’язкові до виконання вказівки або виконувати функції органу управління учасника процедури закупівлі, або володіння часткою (паєм, пакетом акцій), що становить не менше 25 відсотків статутного капіталу учасника процедури закупівлі.
Для фізичної особи загальна сума володіння часткою у статутному капіталі учасника процедури закупівлі визначається залежно від обсягу корпоративних прав, що сукупно належать такій фізичній особі, членам її сім’ї та юридичним особам, які контролюються такою фізичною особою або членами її сім’ї.
Для цілей цього Закону членами сім’ї вважаються подружжя, діти, батьки, рідні брати і сестри, дідусі, бабусі, онуки, усиновлювачі, усиновлені, а також інші особи, за умови їх постійного проживання разом із пов’язаною особою і ведення з нею спільного господарства.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 17 Закону, замовник приймає рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі та зобов’язаний відхилити тендерну пропозицію учасника або відмовити в участі у переговорній процедурі закупівлі (крім випадків, зазначених у пунктах 2, 4, 5 частини другої статті 40 цього Закону) в разі, якщо тендерна пропозиція подана учасником конкурентної процедури закупівлі або участь у переговорній процедурі бере учасник, який є пов’язаною особою з іншими учасниками процедури закупівлі та/або з уповноваженою особою (особами), та/або з керівником замовника.
Аналогічні положення містяться у пп. 7 п. 47 Особливостей.
Однак, жодної з обставин, передбачених вищенаведеними нормами, об’єктивно не існує, та замовник навіть не стверджує про їх існування.
В свою чергу, Закон України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів» не передбачає жодних обмежень щодо можливості здійснення управління майном, обумовлених пов’язаністю з власником актива.
Аналогічно, таких вимог не містять і інші норми законодавства, на які замовник посилається в оскаржуваному рішенні.
З числа усіх норм, які замовник навів у оскаржуваному рішенні, учасник вважає за необхідне зауважити на положеннях ч. 6 ст. 100 КПК України, згідно якої речові докази вартістю понад 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження, передаються за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності - за рішенням слідчого судді, суду Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, для здійснення заходів з управління ними з метою забезпечення їх збереження або збереження їхньої економічної вартості, а речові докази, зазначені в абзаці першому цієї частини, такої самої вартості - для їх реалізації з урахуванням особливостей, визначених законом.
Отже, критерієм управління майном, що передбачений спеціальним законодавством, є забезпечення збереження майна та збереження його економічної вартості.
Згідно ч. 3 ст. 22 Закону, тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації.
Однак, законодавство не передбачає жодних інших обмежень щодо пов’язаності під час надання послуг з управління активами, крім тих, що передбачені законодавством про публічні закупівлі.
В той же час, згідно ч. 4 ст. 22 Закону, тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України «Про доступ до публічної інформації» та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.
Замовник встановив у тендерній документації умови щодо не пов’язаності.
Так, згідно п. 6 р. ІІІ тендерної документації, учасники процедури закупівлі не повинні будь яким чином бути пов’язані з власником активу в тому числі бути афілійованими та не проводити узгоджені дії з ним.
Згідно п. 3 таблиці «Інша інформація встановлена відповідно до законодавства», що міститься у Додатку 4 до тендерної документації, учасник процедури закупівлі повинен підтвердити, що засновники, учасники, акціонери, контролери, керівники, працівники не пов'язані прямо або опосередковано з власником/власниками арештованих Активів (Інформація підтверджується письмовим запевненням (Гарантійний лист Учасника).
Тлумачення цих вимог тендерної документації зводиться замовником у оскаржуваному рішенні до того, що укладення договорів між ТОВ «ЗАВ-ПОЛТАВА» та ТОВ «ШЕРВУД І КО» призводить до пов’язаності ТОВ «ЗАВ-ПОЛТАВА» з власником активу, яким є ТОВ «ВЕСО».
В той же час, відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.
Відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою до моменту державної реєстрації припинення таких прав, обтяжень у порядку, передбаченому цим Законом.
Інформація, що міститься у відповідних реєстрах не була спростована у встановленому законом порядку.
Більше того, відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 12 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», будь-які дії особи, спрямовані на набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно, об’єкт незавершеного будівництва, майбутній об’єкт нерухомості та їх обтяжень, зареєстрованих у Державному реєстрі прав, вчиняються на підставі відомостей про речові права, обтяження речових прав, що містяться в цьому реєстрі.
Отже, в силу вимог законодавства, ТОВ «ЗАВ-ПОЛТАВА», діючи як суб’єкт господарювання, що має намір прийняти участь у закупівлі, перевіряв свою пов’язаність з власником арештованих активів, послуги щодо управляння яким становлять предмет цієї закупівлі, саме за допомогою відповідного реєстру, та на підставі наявної в ньому інформації встановив, що вони не є пов’язаними. Відповідна інформація додається.
Звертаємо увагу, що факт укладення господарських договорів не є обставиною, що обумовлює «пов’язаність» суб’єктів господарювання, навіть в найширшому з можливих тлумачень цього терміну. В іншому разі, суб’єкт господарювання, що як учасник закупівлі уклав договір з іншим суб’єктом господарювання як замовником в межах процедур публічних закупівель, не мав би права приймати участь у інших закупівлях цього ж замовника через пов’язаність з ним (пп. 7 п. 47 Особливостей).
Відтак, замовник не лише встановив вимоги тендерної документації, не передбачені законодавством, а й тлумачить такі вимоги тендерної документації у спосіб, що виходить за межі їх дійсного змісту, що призвело до винесення безпідставного рішення, яке порушує права ТОВ «ЗАВ-ПОЛТАВА».
1.4. Замовник обгрунтовує оскаржуване рішення посиланнями, зокрема, на ухвали слідчого судді.
Разом з тим, звертаємо увагу, що згідно законодавства України ухвали слідчого судді не є судовими рішеннями чи рішеннями суду (п. 18, 22 ч. 1 ст. 3 КПК України), та мають принципову відмінність від рішень суду, обумовлену низьким стандартом доказування.
Арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження (п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України).
Арешт майна, послуги щодо управління яким становлять предмет цієї закупівлі, здійснено на стадії досудового розслідування.
В свою чергу, визначаючи стандарт «достатня підстава», що застосовується при застосуванні заходів забезпеченя кримінального провадженя на стадії досудового розслідування, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 27.01.2022 зазначила, що … стандарт доказування «достатня підстава» є значно нижчим порівняно з такими стандартами як «поза розумним сумнівом» (що застосовується під час розгляду кримінального провадження по суті), так і «обґрунтована підозра» (за яким доводиться наявність підстав піддавати конкретну особу заходам забезпечення кримінального провадження) (справа № 11 - 132сап21).
На практиці це означає, що під час винесення слідчим суддею ухвали щодо застосуванні заходів забезпеченя кримінального провадженя на стадії досудового розслідування, він не зобов’язаний оперувати доказами, достатніми для пред’явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов’язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження.
Відповідно, жоден нормативно-правовий акт не передбачає, що висновки слідчого судді, викладені у відповідній ухвалі, мають доказове значення під час розгляду справи по суті, а тим більше, вони не є обставинами, встановленими у судовому рішенні.
За таких обставин, зміст ухвал слідчого судді не спростовує інших доказів, в тому числі інформації, що міститься у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Єдиному державнму реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Отже, посилання у оскаржуваному рішенні на зміст описової і мотивувальної частини ухвал слідчого судді, є неналежним та безпідставним, свідчить про необгрунтованість оскаржуваного рішення. Відповідно, рішення є протиправним.
×
-
Назва доказу:
Інформація з ДРРП щодо об’єкта нерухомого майна за адресою м. Полтава, вул. Гоголя, 12.
-
Повʼязаний документ:
__-__2~1.PDF
-
-
Назва доказу:
Інформація з ДРРП щодо об’єкта нерухомого майна за адресою м. Полтава, вул. Соборності, 29А
-
Повʼязаний документ:
__-__1~1.PDF
-
-
Назва доказу:
Ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 16.08.2023 у справі № 761/29074/23.
-
Повʼязаний документ:
Ухвала про накладення арешту.pdf
-
-
Назва доказу:
Витяг з Постанови у кримінальному провадженні № 42020000000000459 від 12.02.2019.
-
Повʼязаний документ:
Витяг з постанови про закриття.pdf
-
-
Назва доказу:
Лист ТОВ «ШЕРВУД І КО» № 126 від 13.06.2025
-
Повʼязаний документ:
Лист ТОВ Шервуд і Ко № 126 від 13.06.2025.pdf
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
-
Зобов’язати замовника НАЦІОНАЛЬНЕ АГЕНТСТВО УКРАЇНИ З ПИТАНЬ ВИЯВЛЕННЯ, РОЗШУКУ ТА УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ, ОДЕРЖАНИМИ ВІД КОРУПЦІЙНИХ ТА ІНШИХ ЗЛОЧИНІВ в межах закупівлі № UA-2025-05-13-014041-a скасувати рішення, викладене у формі Протоколу Уповноваженої особи Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів з питань конкурсного відбору управителів активами з застосуванням електронної системи № 129 від 10.06.2025, відповідно до якого вирішено керуючись вимогами пункту 44 Особливостей відхилити тендерну пропозицію учасника – товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАВ-ПОЛТАВА» ЄДРПОУ 45162708, процедури відкритих торгів (ідентифікатор закупівлі: UA-2025-05-13-014041-a) з наступних підстав: підпункт 1 пункту 44 Особливостей - учасник процедури закупівлі зазначив у тендерній пропозиції недостовірну інформацію, що є суттєвою для визначення результатів відкритих торгів, яку замовником виявлено згідно з абзацом першим пункту 42 цих особливостей; підпункт 2 пункту 44 Особливостей – тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей.
Порядковий номер пункту скарги:
2
Номер:
efe1ca309fda2be7a8886a5a6cd9cfd5
Заголовок пункту скарги:
ІІ. Щодо тверджень замовника про наявність порушення, передбаченого підпунктом 2 пункту 44 Особливостей.
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги:
ІІ. Щодо тверджень замовника про наявність порушення, передбаченого підпунктом 2 пункту 44 Особливостей.
Замовник на сторінках 2-4 оскаржуваного рішення стверджує про нібито невідповідність пропозиції переможця умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, а саме, нібито учасником в порушення вимог пункту 6 розділу ІІІ Тендерної документації та пункту 8 Додатку 2 не подано документального підтвердження інформації вміщеної в пункті 8 Додатку 2.
Однак, такі висновки замовника суперечать вимогам законодавства та фактичним обставинам.
2.1. Відповідно до положень пп. 2 п. 44 Особливостей, замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей.
В свою чергу, відповідно до абз. 1-2 п. 43 Особливостей, якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим, ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.
Під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією, розуміється у тому числі відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією (крім випадків відсутності забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або відсутності інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції). Невідповідністю в інформації та/або документах, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо.
Використання в абз. 1 п. 43 Особливостей слова «розміщує» свідчить про те, що за виникнення відповідних обставин замовник має не право, а обов’язок розмістити в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей.
В свою чергу, абз. 2 п. 43 Особливостей визначає, що відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією, теж вважається невідповідністю.
Також, відповідно до абз. 2 п. 43 Особливостей визначено, невідповідністю в інформації та/або документах, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо.
Враховуючи, що предметом закупівлі в мажах відповідної закупівлі є послуги з управління активами, відповідно до ст. 21 Закону № 772-VIII, то усунення такої невідповідності не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учансиком, оскільки відповідні документи не стосуються безпосередньо предмета закупівлі.
Крім того, звертаємо увагу на правову природу відповідних вимог тендерної документації.
Так, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 22 Закону, у тендерній документації зазначаються такі відомості, як зокрема, інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідну технічну специфікацію (у разі потреби - плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі). Технічні, якісні характеристики предмета закупівлі та технічні специфікації до предмета закупівлі повинні визначатися замовником з урахуванням вимог, визначених частиною четвертою статті 5 цього Закону.
В свою чергу, згідно ч. 1, 3 ст. 23 Закону, технічна специфікація повинна містити опис усіх необхідних характеристик товарів, робіт або послуг, що закуповуються, у тому числі їх технічні, функціональні та якісні характеристики. Характеристики товарів, робіт або послуг можуть містити опис конкретного технологічного процесу або технології виробництва чи порядку постачання товару (товарів), виконання необхідних робіт, надання послуги (послуг). Технічні специфікації можуть бути у формі переліку експлуатаційних або функціональних вимог, у тому числі екологічних характеристик, за умови, що такі вимоги є достатньо точними, щоб предмет закупівлі однозначно розумівся замовником і учасниками.
У разі якщо вичерпний опис характеристик скласти неможливо, технічні специфікації можуть містити посилання на стандартні характеристики, технічні регламенти та умови, вимоги, умовні позначення та термінологію, пов’язані з товарами, роботами чи послугами, що закуповуються, передбачені існуючими міжнародними, європейськими стандартами, іншими спільними технічними європейськими нормами, іншими технічними еталонними системами, визнаними європейськими органами зі стандартизації або національними стандартами, нормами та правилами. До кожного посилання повинен додаватися вираз «або еквівалент».
В свою чергу, на противагу вищевказаному, відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону, тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої ПЕРЕДБАЧЕНІ ЗАКОНОДАВСТВОМ та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації.
Звертаємо увагу на зміст пункту 8 Додатку 2 до тендерної документації, який повністю зводиться до відтворення вимог положень законодавства, а вказані в ньому документи мають бути «розроблені відповідно до вимог» наведених в ньому норм законодавства. Інших вимог цей припис тендерної документації не містить.
Отже, враховуючи, що пункт 8 Додатку 2 до тендерної документації не містить жодних власних технічних чи якісних характеристик предмета закупівлі, а лише відтворює вимоги щодо іншої інформації, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством, слід констатувати, що п. 8 додатку 2 до тендерної документації не є положенням тендерної документації, яке передбачає інформацію (вимоги) про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі чи містить відповідну технічну специфікацію.
Відтак, інформація, що міститься у п. 8 додатку 2 до тендерної документації є іншою інформацією, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації. Відповідно, замовник був зобов’язаний розмістити в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей та надати учаснику строк на надання документів та інформації, передбачених п. 8 додатку 2 до тендерної документації, якщо вважав, що такі документи мають бути надані учасником.
В разі розміщення в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей та надання учаснику строку на подання документів та інформації, передбачених п. 8 додатку 2 до тендерної документації, скаржник надав би відповідні документи. Однак, йому не було надано можливості скористатись відповідним правом. Отже, оскаржуване рішення є протиправним та підлягає скасуванню.
2.2. Відповідно до пункту 6 розділу ІІІ тендерної документації, передбачено, що учасники процедури закупівлі повинні надати у складі тендерних пропозицій інформацію та документи, які підтверджують відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмету закупівлі, що викладені у Додатку 2.
Системний аналіз Додатку 2 до тендерної документації дає підстави стверджувати, що він містить лише форму, яку необхідно заповнити та подати на фірмовому бланку Учасника, в разі його наявності. Зокрема, про це свідчить текст, зазначений на першій сторінці додатку 2 до тендерної документації, під зазначенням предмета закупівлі, а також пусті графи, що передбачають їх заповнення, в тому числі пусті графи наприкінці додатку 2: посада уповноваженої особи, підпис, м.п., ініціали та прізвище.
В свою чергу, тендерна документація містить Додаток 4, що включає таблицю «Інша інформація встановлена відповідно до законодавства». Вказана таблиця містить перелік документів, передбачених законодавством, які учасник повинен подати у складі тендерної пропозиції. Замовник свідомо не включив документи, зазначені у п. 8 додатку 2 до тендерної документації до додатку 4 до тендерної документації, де вимога надання таких документів була б однозначно зрозумілою учаснику, а такі документи були б подані у складі тендерної пропозиції, як і інші документи, передбачені Додатком 4 до тендерної документації, що були подані учасником у складі тендерної пропозиції.
З огляду на це, логічним є розуміння додатку 2 до тендерної документації як форми, яку необхідно заповнити та подати на фірмовому бланку у складі тендерної документації, що і було зроблено скаржником. В той же час, вищенаведені особливості змісту додатку 2 до тендерної документації не обумовлюють його однозначне розуміння як списку документів, які учаснику необхідно подати у складі тендерної пропозиції.
Як слідує з вищенаведеного, фактично, наявні зауваження щодо складу документів тендерної пропозиції обумовлені недоліками та суперечностями тендерної документації, складеної замовником.
З огляду на вищевказане, вбачається, що в наявному випадку підлягає застосуванню принцип Contra proferentem (лат. verba chartarum fortius accipiuntur contra proferentem – слова договору повинні тлумачитися проти того, хто їх написав). Особа, яка включила ту або іншу умову в договір, повинна нести ризик, пов’язаний з неясністю такої умови. Це правило застосовується не тільки в тому випадку, коли сторона самостійно розробила відповідну умову, але й тоді, коли сторона скористалася стандартною умовою, що була розроблена третьою особою. Це правило підлягає застосуванню не тільки щодо умов, які «не були індивідуально узгоджені» (no individually negotiated), але також щодо умов, які хоча і були індивідуально узгоджені, проте були включені в договір «під переважним впливом однієї зі сторін» (under the diminant sinfluence of the party).
Аналогічна позиція викладена у постанові ОП КЦС ВС від 18.04.2018 у справі №753/11000/14-ц.
З огляду на викладене та з урахуванням принципу Mutatis mutandis, умови тендерної документації повинні тлумачитись проти замовника, а будь-які суперечності, обумовлені змістом тендерної документації не можуть бути поставлені у вину учаснику.
Відповідно, оскаржуване рішення є протиправним, оскільки покладає на учасника відповідальність за недоліки та суперечності тендерної документації.
2.3. ТОВ «ЗАВ-ПОЛТАВА», приймаючи участь у цій закупівлі, досліджував найкращі та найактуальніші практики проведення закупівель АРМА через електронну систему закупівель.
Зокрема, як було встановлено, аналогічний до цієї закупівлі зміст тендерної документації, включно з вимогами пункту 8 Додатку 2 до тендерної документації, містився у закупівлях №:
UA-2025-04-09-013883-a ;
UA-2025-04-09-013763-a ;
UA-2025-04-09-013259-a .
У кожній з вказаних закупівель єдиним учасником було Товариство з обмеженою відповідальністю «СТАЛЬБАТ», яке у складі документів тендерної пропозиції не подавало жодних окремих документів, передбачених пунктом 8 Додатку 2 до тендерної документації, а лише подало заповнену форму, як і учасник у цій закупівлі. Однак, у жодній з вказаних закупівель такі обставини не стали підставою для відхилення тендерної пропозиції учасника, не дивлячись на те, що тендерні пропозиції перевіряло декілька уповноважених осіб, в тому числі СКОЛОВЕТРОВА-ВЕГНЕР Катерина Вікторівна, яка також є уповноваженою особою АРМА в рамках цієї закупівлі.
Більше того, замовником розцінено цей недолік як настільки несуттєвий, що коли АРМА в межах закупівель UA-2025-04-09-013883-a , UA-2025-04-09-013763-a , UA-2025-04-09-013259-a розміщувала вимоги про усунення невідповідностей, то про цей недолік навіть не зазначалось як про невідповідність, а замовник не вимагав його усунути.
Систематичність таких рішень, а також їх винесення різними уповноваженими особами, свідчить про те, що це не є індивідуальною позицією чи помилкою конкретної уповноваженої особи, а є сталою позицією АРМА як замовника. На це також вказує той факт, що рішення про визнання ТОВ «СТАЛЬБАТ» переможцем в межах закупівель UA-2025-04-09-013883-a , UA-2025-04-09-013763-a , UA-2025-04-09-013259-a здійснювались з урахуванням рекомендації робочої групи АРМА, про що зазначено у відповідних протоколах уповноважених осіб.
Разом з тим, не дивлячись на попередні рішення в тотожних обставинах, що виносились уповноваженою особою СКОЛОВЕТРОВОЮ-ВЕГНЕР Катериною Вікторівною за рекомендаціями робочої групи АРМА, в межах цієї закупівлі АРМА як замовник без жодних обгрунтувань застосувало інший підхід, внаслідок чого недолік, який в інших закупівлях навіть не пропонувалось усунути як невідповідність, стосовно ТОВ «ЗАВ-ПОЛТАВА» використано як підставу для відхилення тендерної пропозиції.
Отже, оскаржуване рішення суперечить принципам пропорційності, недискримінації учасників та рівного ставлення до них, а відповідно, є протиправним та порушує права ТОВ «ЗАВ-ПОЛТАВА».
2.4. Згідно пункту 8 Додатку 2 до тендерної документації, «Учасник процедури закупівлі повинен забезпечити надання послуги згідно вимог чинного законодавства України, зокрема: норм з охорони праці, оплати праці, інструкцій з пожежної безпеки, норм з охорони навколишнього природного середовища (підтверджується шляхом надання діючих в учасника Положень про охорону праці, оплати праці, інструкцій з пожежної безпеки, норм з охорони навколишнього природного середовища розроблених відповідно до вимог Закону України «Про охорону праці» від 14.10.1992 р. №2694-XII (зі змінами), Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» від 25.06.1991 р. №1264-XII (зі змінами), Закону України «Про відходи» від 05.03.1998 р. №187/98-ВР (зі змінами), Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення» від 24.02.1994 р. №4004-XII (зі змінами), Закону України «Про оплату праці» від 24.03.1995 № 108/95-ВР (зі змінами), тощо).».
Спосіб формулювання вказаної вимоги тендерної документації, з використанням слів «зокрема», «тощо» вказує на те, що як наведений перелік документів та положень законодавства є орієнтовним, а не вичерпним, так і формулювання того, що саме має підтвердити учасник, також є орієнтовним, а не вичерпним.
Звертаємо увагу, що поєднання орієнтовного переліку з орієнтовним формулюванням того, що саме він має підтверджувати, дає підстави стверджувати, що до такого переліку фактично можуть входити будь-які документи, які підтверджують відповідність до будь-якої вимоги чинного законодавства. В свою чергу, ненадання будь-якого документа з числа всіх можливих документів, що підтверджують відповідність до всіх вимог всього законодавства України може слугувати підставою для відхилення тендерної пропозиції учасника.
Враховуючи, що оскаржуване рішення винесене з посиланням на пункт 8 Додатку 2 до тендерної документації, воно суперечить принципам пропорційності, недискримінації учасників та рівного ставлення до них, а також принципу запобігання зловживанням, а отже, є протиправним та порушує права ТОВ «ЗАВ-ПОЛТАВА».
Замовник на сторінках 2-4 оскаржуваного рішення стверджує про нібито невідповідність пропозиції переможця умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, а саме, нібито учасником в порушення вимог пункту 6 розділу ІІІ Тендерної документації та пункту 8 Додатку 2 не подано документального підтвердження інформації вміщеної в пункті 8 Додатку 2.
Однак, такі висновки замовника суперечать вимогам законодавства та фактичним обставинам.
2.1. Відповідно до положень пп. 2 п. 44 Особливостей, замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей.
В свою чергу, відповідно до абз. 1-2 п. 43 Особливостей, якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим, ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.
Під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією, розуміється у тому числі відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією (крім випадків відсутності забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або відсутності інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції). Невідповідністю в інформації та/або документах, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо.
Використання в абз. 1 п. 43 Особливостей слова «розміщує» свідчить про те, що за виникнення відповідних обставин замовник має не право, а обов’язок розмістити в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей.
В свою чергу, абз. 2 п. 43 Особливостей визначає, що відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією, теж вважається невідповідністю.
Також, відповідно до абз. 2 п. 43 Особливостей визначено, невідповідністю в інформації та/або документах, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо.
Враховуючи, що предметом закупівлі в мажах відповідної закупівлі є послуги з управління активами, відповідно до ст. 21 Закону № 772-VIII, то усунення такої невідповідності не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учансиком, оскільки відповідні документи не стосуються безпосередньо предмета закупівлі.
Крім того, звертаємо увагу на правову природу відповідних вимог тендерної документації.
Так, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 22 Закону, у тендерній документації зазначаються такі відомості, як зокрема, інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідну технічну специфікацію (у разі потреби - плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі). Технічні, якісні характеристики предмета закупівлі та технічні специфікації до предмета закупівлі повинні визначатися замовником з урахуванням вимог, визначених частиною четвертою статті 5 цього Закону.
В свою чергу, згідно ч. 1, 3 ст. 23 Закону, технічна специфікація повинна містити опис усіх необхідних характеристик товарів, робіт або послуг, що закуповуються, у тому числі їх технічні, функціональні та якісні характеристики. Характеристики товарів, робіт або послуг можуть містити опис конкретного технологічного процесу або технології виробництва чи порядку постачання товару (товарів), виконання необхідних робіт, надання послуги (послуг). Технічні специфікації можуть бути у формі переліку експлуатаційних або функціональних вимог, у тому числі екологічних характеристик, за умови, що такі вимоги є достатньо точними, щоб предмет закупівлі однозначно розумівся замовником і учасниками.
У разі якщо вичерпний опис характеристик скласти неможливо, технічні специфікації можуть містити посилання на стандартні характеристики, технічні регламенти та умови, вимоги, умовні позначення та термінологію, пов’язані з товарами, роботами чи послугами, що закуповуються, передбачені існуючими міжнародними, європейськими стандартами, іншими спільними технічними європейськими нормами, іншими технічними еталонними системами, визнаними європейськими органами зі стандартизації або національними стандартами, нормами та правилами. До кожного посилання повинен додаватися вираз «або еквівалент».
В свою чергу, на противагу вищевказаному, відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону, тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої ПЕРЕДБАЧЕНІ ЗАКОНОДАВСТВОМ та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації.
Звертаємо увагу на зміст пункту 8 Додатку 2 до тендерної документації, який повністю зводиться до відтворення вимог положень законодавства, а вказані в ньому документи мають бути «розроблені відповідно до вимог» наведених в ньому норм законодавства. Інших вимог цей припис тендерної документації не містить.
Отже, враховуючи, що пункт 8 Додатку 2 до тендерної документації не містить жодних власних технічних чи якісних характеристик предмета закупівлі, а лише відтворює вимоги щодо іншої інформації, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством, слід констатувати, що п. 8 додатку 2 до тендерної документації не є положенням тендерної документації, яке передбачає інформацію (вимоги) про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі чи містить відповідну технічну специфікацію.
Відтак, інформація, що міститься у п. 8 додатку 2 до тендерної документації є іншою інформацією, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації. Відповідно, замовник був зобов’язаний розмістити в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей та надати учаснику строк на надання документів та інформації, передбачених п. 8 додатку 2 до тендерної документації, якщо вважав, що такі документи мають бути надані учасником.
В разі розміщення в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей та надання учаснику строку на подання документів та інформації, передбачених п. 8 додатку 2 до тендерної документації, скаржник надав би відповідні документи. Однак, йому не було надано можливості скористатись відповідним правом. Отже, оскаржуване рішення є протиправним та підлягає скасуванню.
2.2. Відповідно до пункту 6 розділу ІІІ тендерної документації, передбачено, що учасники процедури закупівлі повинні надати у складі тендерних пропозицій інформацію та документи, які підтверджують відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмету закупівлі, що викладені у Додатку 2.
Системний аналіз Додатку 2 до тендерної документації дає підстави стверджувати, що він містить лише форму, яку необхідно заповнити та подати на фірмовому бланку Учасника, в разі його наявності. Зокрема, про це свідчить текст, зазначений на першій сторінці додатку 2 до тендерної документації, під зазначенням предмета закупівлі, а також пусті графи, що передбачають їх заповнення, в тому числі пусті графи наприкінці додатку 2: посада уповноваженої особи, підпис, м.п., ініціали та прізвище.
В свою чергу, тендерна документація містить Додаток 4, що включає таблицю «Інша інформація встановлена відповідно до законодавства». Вказана таблиця містить перелік документів, передбачених законодавством, які учасник повинен подати у складі тендерної пропозиції. Замовник свідомо не включив документи, зазначені у п. 8 додатку 2 до тендерної документації до додатку 4 до тендерної документації, де вимога надання таких документів була б однозначно зрозумілою учаснику, а такі документи були б подані у складі тендерної пропозиції, як і інші документи, передбачені Додатком 4 до тендерної документації, що були подані учасником у складі тендерної пропозиції.
З огляду на це, логічним є розуміння додатку 2 до тендерної документації як форми, яку необхідно заповнити та подати на фірмовому бланку у складі тендерної документації, що і було зроблено скаржником. В той же час, вищенаведені особливості змісту додатку 2 до тендерної документації не обумовлюють його однозначне розуміння як списку документів, які учаснику необхідно подати у складі тендерної пропозиції.
Як слідує з вищенаведеного, фактично, наявні зауваження щодо складу документів тендерної пропозиції обумовлені недоліками та суперечностями тендерної документації, складеної замовником.
З огляду на вищевказане, вбачається, що в наявному випадку підлягає застосуванню принцип Contra proferentem (лат. verba chartarum fortius accipiuntur contra proferentem – слова договору повинні тлумачитися проти того, хто їх написав). Особа, яка включила ту або іншу умову в договір, повинна нести ризик, пов’язаний з неясністю такої умови. Це правило застосовується не тільки в тому випадку, коли сторона самостійно розробила відповідну умову, але й тоді, коли сторона скористалася стандартною умовою, що була розроблена третьою особою. Це правило підлягає застосуванню не тільки щодо умов, які «не були індивідуально узгоджені» (no individually negotiated), але також щодо умов, які хоча і були індивідуально узгоджені, проте були включені в договір «під переважним впливом однієї зі сторін» (under the diminant sinfluence of the party).
Аналогічна позиція викладена у постанові ОП КЦС ВС від 18.04.2018 у справі №753/11000/14-ц.
З огляду на викладене та з урахуванням принципу Mutatis mutandis, умови тендерної документації повинні тлумачитись проти замовника, а будь-які суперечності, обумовлені змістом тендерної документації не можуть бути поставлені у вину учаснику.
Відповідно, оскаржуване рішення є протиправним, оскільки покладає на учасника відповідальність за недоліки та суперечності тендерної документації.
2.3. ТОВ «ЗАВ-ПОЛТАВА», приймаючи участь у цій закупівлі, досліджував найкращі та найактуальніші практики проведення закупівель АРМА через електронну систему закупівель.
Зокрема, як було встановлено, аналогічний до цієї закупівлі зміст тендерної документації, включно з вимогами пункту 8 Додатку 2 до тендерної документації, містився у закупівлях №:
UA-2025-04-09-013883-a ;
UA-2025-04-09-013763-a ;
UA-2025-04-09-013259-a .
У кожній з вказаних закупівель єдиним учасником було Товариство з обмеженою відповідальністю «СТАЛЬБАТ», яке у складі документів тендерної пропозиції не подавало жодних окремих документів, передбачених пунктом 8 Додатку 2 до тендерної документації, а лише подало заповнену форму, як і учасник у цій закупівлі. Однак, у жодній з вказаних закупівель такі обставини не стали підставою для відхилення тендерної пропозиції учасника, не дивлячись на те, що тендерні пропозиції перевіряло декілька уповноважених осіб, в тому числі СКОЛОВЕТРОВА-ВЕГНЕР Катерина Вікторівна, яка також є уповноваженою особою АРМА в рамках цієї закупівлі.
Більше того, замовником розцінено цей недолік як настільки несуттєвий, що коли АРМА в межах закупівель UA-2025-04-09-013883-a , UA-2025-04-09-013763-a , UA-2025-04-09-013259-a розміщувала вимоги про усунення невідповідностей, то про цей недолік навіть не зазначалось як про невідповідність, а замовник не вимагав його усунути.
Систематичність таких рішень, а також їх винесення різними уповноваженими особами, свідчить про те, що це не є індивідуальною позицією чи помилкою конкретної уповноваженої особи, а є сталою позицією АРМА як замовника. На це також вказує той факт, що рішення про визнання ТОВ «СТАЛЬБАТ» переможцем в межах закупівель UA-2025-04-09-013883-a , UA-2025-04-09-013763-a , UA-2025-04-09-013259-a здійснювались з урахуванням рекомендації робочої групи АРМА, про що зазначено у відповідних протоколах уповноважених осіб.
Разом з тим, не дивлячись на попередні рішення в тотожних обставинах, що виносились уповноваженою особою СКОЛОВЕТРОВОЮ-ВЕГНЕР Катериною Вікторівною за рекомендаціями робочої групи АРМА, в межах цієї закупівлі АРМА як замовник без жодних обгрунтувань застосувало інший підхід, внаслідок чого недолік, який в інших закупівлях навіть не пропонувалось усунути як невідповідність, стосовно ТОВ «ЗАВ-ПОЛТАВА» використано як підставу для відхилення тендерної пропозиції.
Отже, оскаржуване рішення суперечить принципам пропорційності, недискримінації учасників та рівного ставлення до них, а відповідно, є протиправним та порушує права ТОВ «ЗАВ-ПОЛТАВА».
2.4. Згідно пункту 8 Додатку 2 до тендерної документації, «Учасник процедури закупівлі повинен забезпечити надання послуги згідно вимог чинного законодавства України, зокрема: норм з охорони праці, оплати праці, інструкцій з пожежної безпеки, норм з охорони навколишнього природного середовища (підтверджується шляхом надання діючих в учасника Положень про охорону праці, оплати праці, інструкцій з пожежної безпеки, норм з охорони навколишнього природного середовища розроблених відповідно до вимог Закону України «Про охорону праці» від 14.10.1992 р. №2694-XII (зі змінами), Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» від 25.06.1991 р. №1264-XII (зі змінами), Закону України «Про відходи» від 05.03.1998 р. №187/98-ВР (зі змінами), Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення» від 24.02.1994 р. №4004-XII (зі змінами), Закону України «Про оплату праці» від 24.03.1995 № 108/95-ВР (зі змінами), тощо).».
Спосіб формулювання вказаної вимоги тендерної документації, з використанням слів «зокрема», «тощо» вказує на те, що як наведений перелік документів та положень законодавства є орієнтовним, а не вичерпним, так і формулювання того, що саме має підтвердити учасник, також є орієнтовним, а не вичерпним.
Звертаємо увагу, що поєднання орієнтовного переліку з орієнтовним формулюванням того, що саме він має підтверджувати, дає підстави стверджувати, що до такого переліку фактично можуть входити будь-які документи, які підтверджують відповідність до будь-якої вимоги чинного законодавства. В свою чергу, ненадання будь-якого документа з числа всіх можливих документів, що підтверджують відповідність до всіх вимог всього законодавства України може слугувати підставою для відхилення тендерної пропозиції учасника.
Враховуючи, що оскаржуване рішення винесене з посиланням на пункт 8 Додатку 2 до тендерної документації, воно суперечить принципам пропорційності, недискримінації учасників та рівного ставлення до них, а також принципу запобігання зловживанням, а отже, є протиправним та порушує права ТОВ «ЗАВ-ПОЛТАВА».
×
-
Назва доказу:
Тендерна документація та рішення уповноважених осіб в межах закупівель: UA-2025-04-09-013883-a ; UA-2025-04-09-013763-a ; UA-2025-04-09-013259-a .
-
Повʼязаний документ:
Протокол №22 від 02.05.2025 про намір укласти договір з ТОВ СТАЛЬБАТ.pdf
-
-
Назва доказу:
Інформація про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, подана учасником в складі документів тендерної пропозиції.
-
Повʼязаний документ:
Інформація про технічні, якісні та кількісні характеристики Гоголя 12.pdf
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
-
Зобов’язати замовника НАЦІОНАЛЬНЕ АГЕНТСТВО УКРАЇНИ З ПИТАНЬ ВИЯВЛЕННЯ, РОЗШУКУ ТА УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ, ОДЕРЖАНИМИ ВІД КОРУПЦІЙНИХ ТА ІНШИХ ЗЛОЧИНІВ в межах закупівлі № UA-2025-05-13-014041-a скасувати рішення, викладене у формі Протоколу Уповноваженої особи Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів з питань конкурсного відбору управителів активами з застосуванням електронної системи № 129 від 10.06.2025, відповідно до якого вирішено керуючись вимогами пункту 44 Особливостей відхилити тендерну пропозицію учасника – товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАВ-ПОЛТАВА» ЄДРПОУ 45162708, процедури відкритих торгів (ідентифікатор закупівлі: UA-2025-05-13-014041-a) з наступних підстав: підпункт 1 пункту 44 Особливостей - учасник процедури закупівлі зазначив у тендерній пропозиції недостовірну інформацію, що є суттєвою для визначення результатів відкритих торгів, яку замовником виявлено згідно з абзацом першим пункту 42 цих особливостей; підпункт 2 пункту 44 Особливостей – тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей.
Оскарження скарги
Номер:
99fc4a447c714a308d9f695892c2af20
Опис суті оскарження:
Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, що є уповноваженим структурним підрозділом АНТИМОНОПОЛЬНОГО КОМІТЕТУ УКРАЇНИ (код ЄДРПОУ 00032767, 03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45) № 10031-р/пк-пз від 24.06.2025, відповідно до якого Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель постановила відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «ЗАВ-ПОЛТАВА» (код ЄДРПОУ: 45162708) у задоволенні його скарги від 14 червня 2025 № UA-2025-05-13-014041-a.c1.
Зобов’язати АНТИМОНОПОЛЬНИЙ КОМІТЕТ УКРАЇНИ в особі Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель винести рішення, яким задовольнити скаргу ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЗАВ-ПОЛТАВА» (код ЄДРПОУ 45162708, 36000, м. Полтава, вул. Соборності, 29-А) від 14 червня 2025 № UA-2025-05-13-014041-a.c1.
Стаття закону:
18.23
Номер закону:
922-VIII
Назва закону:
Закон України "Про публічні закупівлі"
Посилання на закон:
https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/922-19#n1284
Пов'язані документи:
Дата опублікування:
24.07.2025 16:20