0 800 330 331
Увійти /
  • Відкриті торги з особливостями
  • Однолотова
  • КЕП

Інтерактивна мультимедійна панель з мобільною стійкою

Завершена

850 000.00 UAH з ПДВ
мін. крок: 1% або 8 500.00 UAH
Період оскарження: 12.05.2025 16:40 - 07.06.2025 00:00
Скарга
Відхилено
КЕП

Щодо порушення принципів рівного доступу та встановлення непропорційного строку для оскарження оновленої тендерної документації.

Номер: 2a276677d4f94ba181be2670f7a91dfe
Пов'язаний елемент: Закупівля
Ідентифікатор запиту: UA-2025-05-12-012988-a.c2
Назва: Щодо порушення принципів рівного доступу та встановлення непропорційного строку для оскарження оновленої тендерної документації.
Скарга:
Пов'язані документи: Учасник Орган оскарження Замовник
Дата прийняття скарги до розгляду: 06.06.2025 18:01
Дата розгляду скарги: 16.06.2025 10:00
Місце розгляду скарги: Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду: 10.06.2025 17:34
Дата прийняття рішення про відхилення скарги: 18.06.2025 18:36
Автор: ТОВ "ІНТЕРАКТИВНІ СИСТЕМИ НАВЧАННЯ", Володимир Волков +380672716437 v.volkov.isn@llcise.com

Пункт скарги

Порядковий номер пункту скарги: 1
Номер: d5f842c6b83f471c9b63245845c24f8e
Заголовок пункту скарги: Порушення принципів рівного доступу та встановлення непропорційного строку для оскарження оновленої тендерної документації.
Тип пов'язаного елемента: Скарга на закупівлю
Тип пов'язаного елемента: e2c2a9f8d74449b6b2000565160812e7
Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації: Інші дії/бездіяльність замовника (у т.ч. ненадання роз’яснень тощо)
Тип порушення: Інші дії/бездіяльність замовника (у т.ч. ненадання роз’яснень тощо)
Опис суті пункту скарги: 12 травня 2025 року Управлінням освіти адміністрації Салтівського району Харківської міської ради (далі – Замовник) було оголошено процедуру закупівлі відкриті торги з особливостями щодо предмету: Інтерактивна мультимедійна панель з мобільною стійкою (за кодом ДК 021:2015:32320000-2: Телевізійне й аудіовізуальне обладнання) (далі – Процедура закупівлі). Разом з оголошенням про проведення Процедури закупівлі в електронній системі закупівель було оприлюднено тендерну документацію.
16 травня 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРАКТИВНІ СИСТЕМИ НАВЧАННЯ» (далі – Скаржник) звернулося до Антимонопольного комітету України (далі – Комітет) зі скаргою за вих. № 05-147, у якій повідомило про виявлені в тендерній документації Замовника порушення, що мають ознаки дискримінації, створення штучних бар’єрів для участі та необґрунтованого обмеження кола потенційних учасників. Наведена скарга була подана з метою приведення тендерної документації у відповідність до вимог чинного законодавства шляхом внесення до неї відповідних змін.
У поданій скарзі ми оскаржували вимоги Замовника щодо обов’язкового надання документів на транспортні засоби та документи особистого характеру на персонал логістичної компанії, залученої до доставки товару, оскільки відповідні документи не належать учаснику закупівлі, а встановлення такого обов’язку унеможливлювало участь на рівних умовах. Крім того, Скаржник оскаржував технічне завдання, яке фактично було сформоване під конкретну модель інтерактивної панелі з програмним забезпеченням INTBOARD SPACE, що містило надмірно деталізовані, дискримінаційні та юридично невиконувані вимоги — зокрема, щодо надання грифу МОН, сертифіката RoHS та документів з реєстру торговельних марок. У зв’язку з цим, Скаржник просив Комітет визнати дії Замовника такими, що порушують принципи недискримінації та рівного доступу до участі у процедурі закупівлі, і зобов’язати Замовника внести зміни до тендерної документації.
27 травня 2025 року Комітет розглянув скаргу Скаржника та прийняв рішення № 8421-р/пк-пз, яким скаргу майже повністю було задоволено. Зокрема, Комітет погодився з доводами Скаржника та визнав, що вимоги Замовника щодо надання документів на транспортні засоби, а також трудових і медичних документів працівників логістичної компанії є дискримінаційними, такими, що безпідставно обмежують коло потенційних учасників і не враховують практику залучення до виконання договору професійних перевізників.
Крім того, Комітет дійшов висновку, що технічне завдання було сформоване з явною орієнтацією на конкретну модель обладнання та програмне забезпечення, яке постачається виключно в межах одного комерційного рішення. Встановлені вимоги щодо функціональних характеристик, підтвердження наявності окремих опцій, надання листів виробника, грифу МОН та інших документів були визнані такими, що не можуть бути виконані іншими учасниками, навіть за умови пропозиції рівноцінного або функціонально кращого рішення.
У зв’язку з цим Комітет зобов’язав Замовника внести зміни до тендерної документації з метою усунення дискримінаційних вимог як щодо підтвердження логістичних можливостей, так і щодо технічного опису предмета закупівлі, який був надмірно деталізований і фактично сформований під одну конкретну модель.
05 червня 2025 року Замовник, виконуючи рішення Комітету, оприлюднив нову редакцію тендерної документації, внісши зміни до окремих положень технічного завдання та вимог до учасників. Водночас Скаржник наголошує, що строк, який залишився для звернення до Замовника з проханням надати роз’яснення або для оскарження, є надмірно обмеженим, зведеним до одного дня, і не забезпечує реальної можливості для належного ознайомлення з оновленими умовами, що прямо суперечить принципу рівного доступу до участі в процедурі закупівлі.
Відповідно до пункту 59 постанови Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178 (далі – Особливості), скарги, що стосуються тендерної документації, можуть подаватися до органу оскарження з моменту оприлюднення оголошення про проведення відкритих торгів, але не пізніше ніж за три дні до кінцевого строку подання тендерних пропозицій, установленого до внесення змін до тендерної документації. При цьому, згідно з підпунктом 4 пункту 59 Особливостей, після закінчення встановленого для подання скарг строку, скарги можуть подаватися щодо змін до тендерної документації, внесених замовником, протягом п’яти днів з моменту їх оприлюднення, але не пізніше ніж за три дні до дати, встановленої для подання тендерних пропозицій, яка була визначена під час внесення таких змін.
З огляду на те, що оновлена редакція тендерної документації була оприлюднена Замовником 05 червня 2025 року о 14:45, слід зазначити, що відповідно до інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, кінцевий строк подання тендерних пропозицій встановлено – 10 червня 2025 року, строк на звернення за роз’ясненнями та подання скарг до органу оскарження – 07 червня 2025 року о 00:00 год., відповідно, останнім днем подачі скарги є – 06 червня 2025 року.
Враховуючи, що актами цивільного законодавства визначено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов’язано його початок, то постачальникам надано один день для оскарження умов тендеру.
Таким чином, Скаржник фактично був позбавлений можливості здійснити належний та повноцінний аналіз внесених змін тендерної документації Замовника, у тому числі для реалізації свого прав на звернення за роз’ясненнями, та/або подання скарги після внесення змін, так як Замовник залишив лише один календарний день, що є критично недостатнім з огляду та обсягу дій, які повинен вчинити потенційний учасник.
Протиправність встановленого Замовником необгрунтовано короткого строку у вигляді одного календарного дня на звернення за роз’ясненнями та/або оскарження внесених змін пояснюється великим обсягом дій, які повинен вчинити потенційний учасник для належного аналізу правомірності нової редакції тендерної документації, зокрема:
провести порівняльний аналіз попередньої та чинної редакції тендерної документації для виявлення усіх змін;
здійснити юридичну оцінку відповідності нової редакції тендерної документації вимогам чинного законодавства у сфері публічних закупівель;
провести технічний аналіз предмета закупівлі із залученням відповідних фахівців, у тому числі – технічних експертів;
погодити із постачальниками можливість виконання оновлених вимог тендерної документації, зокрема щодо надання документів, які передбачені актуальною редакцією, а також їх готовність до подальшої участі у виконанні договору (коли учасник не є виробником);
за необхідності – підготувати обґрунтоване звернення до Замовника із вимогою надати роз’яснення щодо нових положень тендерної документації;
у випадку виявлення ознак порушень – підготувати та подати належним чином оформлену скаргу в строки, передбачені законодавством.
Виконати цей комплекс дій в межах одного дня — є об’єктивно неможливо, що ставить учасників у нерівне становище та грубо порушує принцип добросовісної конкуренції, без надання учасникам додаткового строку для ознайомлення з новою редакцією тендерної документації, та можливості реагування на неї в межах прав, передбачених чинним законодавством.
Саме з цим пов’язано те, що наша компанія, як потенційний учасник процедури закупівлі, наразі фактично позбавлені можливості не лише повноцінно оцінити нову редакцію документації та ініціювати процес внесення змін, але, як наслідок і прийняти участь у цьому тендері.
Такий підхід з боку Замовника свідчить про формальне дотримання законодавчих приписів, але фактичне нехтування принципами добросовісності, прозорості та забезпечення рівного доступу, передбаченими статтею 5 Закону. Опублікувавши зміни у другій половині останнього дня, відведеного для оскарження, Замовник створив ситуацію, за якої учасники позбавлені можливості реалізувати своє право на належне ознайомлення з оновленою тендерною документацією, звернення за роз’ясненнями, а також у разі необхідності підготовку та подання обґрунтованої скарги.
×
  • Назва доказу:
    повторна скарга на Салтівський
  • Повʼязаний документ:
    повторна скарга на Салтівський.docx
Вимоги: Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
  • Зобов’язати Замовника — Управління освіти адміністрації Салтівського району Харківської міської ради — внести зміни до тендерної документації шляхом продовження строку подання тендерних пропозицій не менше ніж на п’ять календарних днів, а також забезпечити можливість подання звернень за роз’ясненнями та скарг протягом усього періоду, визначеного пунктом 59 Особливостей.
Скарга
Виконана замовником
КЕП

Скарга на дискримінаційні вимоги тендерної документації та кваліфікаційні критерії.

Номер: a1d16b2f960c4e30a9326a00a48461be
Пов'язаний елемент: Закупівля
Ідентифікатор запиту: UA-2025-05-12-012988-a.c1
Назва: Скарга на дискримінаційні вимоги тендерної документації та кваліфікаційні критерії.
Скарга:
Пов'язані документи: Учасник Орган оскарження Замовник
Дата прийняття скарги до розгляду: 16.05.2025 17:25
Дата розгляду скарги: 27.05.2025 10:00
Місце розгляду скарги: Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду: 20.05.2025 17:15
Дата прийняття рішення про вирішення скарги: 30.05.2025 15:48
Дата виконання рішення Замовником: 05.06.2025 14:49
Коментар замовника щодо усунення порушень: Відповідно до рішення Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 8421-р/пк-пз від 27.05.2025 Управлінням освіти адміністрації Салтівського району Харківської міської ради були внесені зміни до тендерної документації за процедурою закупівлі - "Інтерактивна мультимедійна панель з мобільною стійкою", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2025-05-12-012988-a, з метою усунення порушень, зазначених у мотивувальній частині цього рішення.
Автор: ТОВ "ІНТЕРАКТИВНІ СИСТЕМИ НАВЧАННЯ", Володимир Волков +380672716437 v.volkov.isn@llcise.com

Пункт скарги

Порядковий номер пункту скарги: 1
Номер: 8de1be5c939a4e34a703aee33987ae72
Заголовок пункту скарги: Щодо дискримінаційних вимог для підтвердження відповідності кваліфікаційним критеріям
Тип пов'язаного елемента: Скарга на закупівлю
Тип пов'язаного елемента: e2c2a9f8d74449b6b2000565160812e7
Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації: Кваліфікаційні критерії учасників
Тип порушення: Кваліфікаційні критерії учасників
Опис суті пункту скарги: 12 травня 2025 року Управлінням освіти адміністрації Салтівського району Харківської міської ради (далі – Замовник) було оголошено процедуру закупівлі: Інтерактивна мультимедійна панель з мобільною стійкою (за кодом ДК 021:2015:32320000-2: Телевізійне й аудіовізуальне обладнання) (далі – Процедура закупівлі). Разом з оголошенням про проведення Процедури закупівлі в електронній системі закупівель було оприлюднено тендерну документацію.
Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРАКТИВНІ СИСТЕМИ НАВЧАННЯ» (далі – Скаржник) вважає умови процедури закупівлі викладені в тендерній документації такими, що суперечать нормам законодавства України у сфері публічних закупівель, в т.ч. Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – ЗУ «Про публічні закупівлі»), з огляду на наступне.

Щодо дискримінаційних вимог для підтвердження відповідності кваліфікаційним критеріям
Додатком № 1 до тендерної документації Замовника передбачено перелік документів, які на переконання Скаржника, порушують вимоги частини 1 статті 5 ЗУ «Про публічні закупівлі, а саме принципи добросовісної конкуренції, недискримінації учасників та пропорційності встановлених вимог до предмета закупівлі.
Так, у розділі 1 «Наявність обладнання та матеріально-технічної бази та технологій» Замовник вимагає від учасника надання свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів (п. 1.2.), а також — у разі відсутності в учасника власного автотранспорту — додаткових документів, що підтверджують право користування таким транспортом, або, у разі залучення перевізника, договору про надання відповідних послуг перевезення разом із документами, передбаченими пунктами 1.1. та 1.2. цього ж додатку (п. 1.3.)
Скаржник, як учасник даної процедури закупівлі, здійснюватиме організацію постачання товару не власним транспортом, а на підставі укладеного договору з ліцензованою логістичною компанією – ТОВ «НОВА ПОШТА», яка є уповноваженим оператором з перевезення вантажів та має відповідну інфраструктуру, дозволи та досвід для забезпечення вчасної та якісної доставки продукції будь-якого обсягу в межах України. Укладений договір між Скаржником та ТОВ «НОВА ПОШТА» може бути наданий Замовнику в якості підтвердження належного виконання логістичних зобов’язань за договором поставки у разі обрання нас переможцями в даній публічній закупівлі та додається до цієї скарги.
Разом із тим, Замовник виходить за межі розумного та законодавчо допустимого, вимагаючи надання Скаржником документів, які не належать йому як учаснику та стосуються внутрішньої діяльності іншого суб’єкта господарювання – ТОВ «НОВА ПОШТА». Йдеться про свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів, документи про передачу права користування, та інші матеріали, які є конфіденційними відповідно до політики компанії-перевізника та законодавства у сфері захисту персональних і комерційних даних. Зазначені документи Скаржник фізично не має можливості отримати або надати, оскільки не є їх власником, не є оператором перевезення, і не має правового механізму примушення логістичної компанії до надання таких даних в рамках участі в тендерній процедурі.
Наведені вимоги Замовника прямо суперечать приписами Цивільного кодексу України (далі – ЦК України) та Закону України «Про інформацію» (далі – ЗУ «Про інформацію»), відповідно до яких:
- частинами 1 та 2 ст. 505 ЦК України передбачено, що комерційною таємницею є інформація, яка є секретною в тому розумінні, що вона в цілому чи в певній формі та сукупності її складових є невідомою та не є легкодоступною для осіб, які звичайно мають справу з видом інформації, до якого вона належить, у зв’язку з цим має комерційну цінність та була предметом адекватних існуючим обставинам заходів щодо збереження її секретності, вжитих особою, яка законно контролює цю інформацію;
- частинами 1 та 2 ст. 21 ЗУ «Про інформацію» унормовано, що інформацією з обмеженим доступом є конфіденційна, таємна та службова інформація. Конфіденційною є інформація про фізичну особу, інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб’єктів владних повноважень, а також інформація, визнана такою на підставі закону. Конфіденційна інформація може поширюватися за бажанням (згодою) відповідної особи у визначеному нею порядку відповідно до передбачених нею умов, якщо інше не встановлено законом. Аналогічне передбачено й Основним Законом, зокрема частиною 1 ст. 32, яка не допускає збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.
Таким чином, зазначена вимога Замовника прямо порушує норми діючого законодавства України, та загалом є надмірною і не пропорційною предмету закупівлі, оскільки постачання товару здійснюється в рамках договору поставки і доставка є лише логістичним етапом, а не самостійним предметом закупівлі. Укладання договору з професійним оператором, який гарантує виконання відповідних зобов’язань, є достатнім доказом спроможності учасника виконати поставку в строки і на умовах, визначених тендерною документацією та договором. Водночас Замовник не передбачив жодної альтернативної форми підтвердження, як наприклад надання гарантійного листа-підтвердження виконання умов договору. Таким чином, учасники, які діють у межах правового поля, але не мають власного автотранспорту і використовують послуги ліцензованих компаній, опиняються в нерівному становищі, що суперечить базовим принципам Закону.
Встановлення Замовником обов’язку надання документів, які належать третім особам і виходять за межі звичайного доступу учасника до інформації, без надання можливості підтвердити логістичну здатність інших способом, фактично позбавляє добросовісних учасників можливості взяти участь у процедурі на рівних умовах. Такий підхід вказує на ознаки дискримінації та створює суттєві перепони для суб’єктів, які використовують аутсорсингову логістику, діючи відповідно до норм господарського та цивільного законодавства.
Продовжуючи аналізувати дискримінаційні вимоги, викладені Замовником у Додатку № 1 до тендерної документації, окрему увагу слід звернути на вимоги розділу 2, який стосується підтвердження наявності працівників відповідної кваліфікації.
Так, згідно з пунктами 2.1, 2.2 та 2.3 зазначеного додатку, Замовник вимагає від учасників надання детальної інформації про працівників, які, за його баченням, мають бути залучені до доставки, супроводу та вантажно-розвантажувальних робіт. Зокрема, учасник зобов’язаний надати інформаційну довідку щодо водіїв, експедиторів та вантажників (у кількості, не меншій, ніж кількість одиниць транспорту) (п. 2.1.), медичні довідки про придатність водіїв до керування транспортними засобами відповідно до наказу МОЗ та МВС № 65/80 від 31.01.2013 року (п. 2.2.), а також документи, що підтверджують трудові відносини та професійний досвід залучених працівників — трудові книжки, витяги з реєстрів застрахованих осіб тощо, станом не раніше дати оголошення закупівлі (п. 2.3.).
Зазначені вимоги є не лише надмірними, але й очевидно дискримінаційними. Скаржник, як учасник процедури закупівлі, не має у своєму штаті водіїв, вантажників чи інших працівників, яких можна було б залучати до виконання логістичних функцій. Відповідно, трудові відносини з такими особами відсутні, оскільки постачання товару здійснюється шляхом залучення на договірній основі сторонньої спеціалізованої логістичної компанії – ТОВ «НОВА ПОШТА», яка самостійно забезпечує повний цикл транспортування, супроводу та обробки вантажу, включаючи доставку до адреси отримувача. Саме з цією метою Скаржником укладено чинний договір із зазначеною компанією, що, у свою чергу, має всю необхідну матеріально-технічну базу, персонал, внутрішню регламентацію і контроль відповідності працівників законодавчим нормам, у тому числі медичним вимогам.
Очевидно, що в умовах відсутності у потенційного учасника цього тендеру працівників, які можуть бути залучені до доставки та супроводу товару, для формального виконання вимог Замовника, такі документи мають бути надані щодо працівників залученої до цих процедур логістичної компанії.
Проте, Замовник безпідставно зобов’язує учасника надавати персоналізовану, чутливу та, у багатьох випадках, захищену законом інформацію щодо працівників логістичного оператора — включно з їх трудовими книжками, відомостями з державного реєстру застрахованих осіб, та навіть медичними довідками. Така вимога є не лише дискримінаційною, але й юридично недопустимою, оскільки порушує положення Закону України «Про захист персональних даних», а у випадку медичних довідок — також положення ст. 39-1 Основ законодавства України про охорону здоров’я, яка прямо забороняє розголошення та вимагання інформації, що становить медичну таємницю без згоди пацієнта.
Крім того, вимагаючи документи, які належать виключно третій особі — логістичному оператору, Замовник не враховує фактичну господарську модель значної частини учасників, які, як і Скаржник, використовують зовнішній ресурс у сфері транспортування та логістики. Більше того, як вже зазначалося раніше, Замовник взагалі не передбачив можливості альтернативного підтвердження належного виконання логістичних функцій, наприклад, гарантійного листа про виконання відповідних умов постачання. Встановлена Замовником модель документального підтвердження, що були ним викладена в першому розділі Додатку № 1 є єдино припустимою в його розумінні, що свідчить про системне обмеження кола потенційних учасників, які діють у межах правового поля, але не мають трудових відносин з працівниками логістичної компанії.
Наведена у цій скарзі логістична модель вже тривалий час використовується нашою компанією і саме таким чином ми забезпечили своєчасну, надійну та якісну доставку товару.
Таким чином, викладені вимоги Замовника у Додатку №1 тендерної документації порушують базові принципи публічних закупівель, є дискримінаційними, непропорційними та юридично необґрунтованими. Замовник фактично нав’язує єдино припустиму модель виконання договору виключно через використання власного транспорту та залучення працівників, які перебувають у трудових відносинах з учасником. При цьому, у випадку залучення учасником сторонніх суб’єктів господарювання для здійснення перевезення товару, вимога Замовника щодо подання документів, що належать таким суб’єктам (зокрема, документів, які містять конфіденційні або медичні відомості про їх працівників), є неправомірною, оскільки виходить за межі повноважень Замовника та суперечить положенням чинного законодавства в Україні.
Слід зауважити, що наведена тут логістична модель — із залученням на договірній основі професійної логістичної компанії — є звичною та усталеною практикою в господарській діяльності. Вона використовується не лише нами, а є основним і перевіреним способом організації доставки товарів й багатьма іншими компаніями, яким економічно не доцільно тримати свій штат водіїв та придбавати транспортні засоби.
Завдяки цій моделі, наша компанія впродовж тривалого часу успішно виконує зобов’язання за аналогічними договорами, у тому числі — за публічними закупівлями. За весь період її застосування не було зафіксовано жодного порушення строків поставки або скарг на якість логістичного обслуговування.
Таким чином, обрана нами форма організації логістичного процесу є: виправданою з точки зору ефективності; юридично легітимною; досвідченою і перевіреною на практиці; і, що найважливіше — забезпечує належне виконання умов договору поставки в повному обсязі. В свою чергу, встановлене Замовником обмеження – закриває доступ до цього тендеру великій кількості потенційних добросовісних учасників і фактично створює середовище обмеженої конкуренції.
Важливим фактором, під час розгляду цього питання, також є те, що у Скаржника достатня кількість персоналу та матеріальних ресурсів для виконання запиту Замовника щодо поставки товару і єдиним бар’єром для нас є саме зобов’язання щодо організації процесу доставки саме у такому вигляді, який був визначений Замовником у Тендерній документації.
Також, дотримання умови щодо розвантаження, занесення товару до кожного кабінету, а також встановлення забезпечується умовами договору про надання послуг з монтажу комп’ютерного та мультимедійного обладнання, укладеного нами із суб’єктом господарювання, який спеціалізується на наданні такого роду послуг.
Згідно зі статтею 11 Закону України «Про публічні закупівлі», документи, що не передбачені законодавством для учасників - юридичних, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб - підприємців, не подаються ними у складі тендерної пропозиції/пропозиції та не вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування переговорної процедури закупівлі). Частина друга цієї ж статті Закону прямо встановлює, що відсутність документів, що не передбачені законодавством для учасників - юридичних, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб - підприємців, у складі тендерної пропозиції/пропозиції, не може бути підставою для її відхилення замовником.
Отже, дії Замовника, що полягають у встановленні обов’язку подання внутрішніх документів третіх осіб, трудових та медичних документів працівників залучених логістичних компаній, суперечать вимогам ЦК України, ЗУ «Про інформацію», ЗУ «Про захист персональних даних», ЗУ «Основ законодавства України про охорону здоров’я», а також ЗУ «Про публічні закупівлі», що у своїй сукупності мають ознаки дискримінаційного обмеження участі Скаржника у процедурі закупівлі, особливо враховуючи, що дотримання цих вимог нами забезпечується за рахунок замовлення послуг у відповідних компаній.
×
  • Назва доказу:
    Договір монтажу
  • Повʼязаний документ:
    Договір монтажу.pdf

  • Назва доказу:
    Заява Приєднання Нова пошта
  • Повʼязаний документ:
    Заява Приєднання Нова пошта.pdf

  • Назва доказу:
    Договір з НП
  • Повʼязаний документ:
    Договір з НП.pdf
Вимоги: Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
  • 1. Визнати дії Замовника – Управління освіти адміністрації Салтівського району Харківської міської ради (ЄДРПОУ: 02146334) щодо встановлення вимог, викладених у тендерної документації до даної закупівлі (ідентифікатор: UA-2025-05-12-012988-a), такими, що порушують принципи здійснення публічних закупівель, зокрема принципи недискримінації учасників та рівного доступу до участі у закупівлі. 2. Зобов’язати Замовника – Управління освіти адміністрації Салтівського району Харківської міської ради (ЄДРПОУ: 02146334) — внести зміни до тендерної документації з метою усунення дискримінаційних, непропорційних та юридично необґрунтованих вимог, викладених у скарзі, та привести її у відповідність до вимог чинного законодавства України у сфері публічних закупівель.
Порядковий номер пункту скарги: 2
Номер: 8910ddd4612340ebb5e41fd85ae160ca
Заголовок пункту скарги: Щодо дискримінаційних вимог для підтвердження необхідних технічних, якісних та кількісних характеристик предмета закупівлі
Тип пов'язаного елемента: Скарга на закупівлю
Тип пов'язаного елемента: e2c2a9f8d74449b6b2000565160812e7
Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації: Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення: Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги: Щодо дискримінаційних вимог для підтвердження необхідних технічних, якісних та кількісних характеристик предмета закупівлі
Пунктом 5.3 Додатку № 2 до тендерної документації Замовник передбачив вичерпний перелік вимог до програмного забезпечення (далі – ПЗ), яке має постачатися разом із інтерактивною панеллю. Ці вимоги, за своїм змістом, глибиною деталізації та структурою, не залишають жодного сумніву в тому, що технічне завдання складене виключно під конкретну модель товару, яка вже на момент оголошення закупівлі доступна на ринку — зокрема, йдеться про модель INTBOARD GT65 (Android 13) з ПЗ «INTBOARD SPACE». Всі ознаки такої прив’язки очевидні: формулювання вимог один в один збігаються з технічними та функціональними характеристиками саме цього ПЗ, що є публічно доступними на офіційному сайті виробника https://intboard.ua (порівняльна таблиця із сканами у форматі PDF надається з додатками до скарги).
Установлені вимоги Замовником до ПЗ охоплюють десятки надмірно конкретизованих функцій: згруповані тематичні сервіси для шкільних предметів, підтримка 3D-об’єктів із вбудованою бібліотекою, інтеграція саме з Google Drive для хмарного контенту, можливість запису відео у форматі .avi або .mov, вбудовані шаблони для створення інтерактивних завдань з використанням ігрових механік, функція розпізнавання геометричних форм, наявність додатків із візуалізацією потоків вітру в реальному часі, бібліотека 3D-анімацій, уроки з надання першої допомоги, та багато інших, які не мають жодного прямого відношення до основної функції ПЗ — забезпечення взаємодії користувача з інтерактивною панеллю.
Крім того, вимога Замовника щодо надання підтвердження кожного з вказаних функціоналів, а також вимога підтвердити дату останнього оновлення, назву версії та надання офіційного листа від виробника з цього приводу — створюють не просто технічний бар’єр, а юридичну неможливість для інших учасників взяти участь у процедурі на рівних умовах. Адже такі вимоги можуть бути виконані винятково суб’єктом, що має прямий зв’язок з виробником ПЗ «INTBOARD SPACE», або є його офіційним партнером чи дистриб’ютором. Усі інші постачальники, навіть пропонуючи продукцію з повністю аналогічним або функціонально переважаючим ПЗ, будуть фактично дискваліфіковані лише через неможливість надати авторизаційний лист виробника з підтвердженням конкретної версії ПЗ, із зазначенням номера закупівлі, назви замовника та дати останнього оновлення. Такий документ фізично не може бути отриманий учасником, окрім того, хто вже має встановлені договірні відносини з постачальником саме цієї моделі та саме цього ПЗ. У такий спосіб Замовник прямо пов’язує допуск до участі з наявністю виключного комерційного каналу, що є грубим порушенням принципу рівного доступу до закупівлі.
Подібне технічне завдання не залишає жодного простору для альтернативних рішень, що прямо суперечить частині 1 ст. 5 ЗУ «Про публічні закупівлі», яка встановлює обов’язок замовника дотримуватись принципів добросовісної конкуренції серед учасників, недискримінації учасників, максимальної економії та ефективності, а також частини 4 ст. 22 цього ж Закону, в якій передбачено, зокрема, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації.
Більше того, встановлюючи вимогу щодо обов’язкової відповідності фактичній структурі та інтерфейсу певного ПЗ, Замовник створює ситуацію, коли будь-який альтернативний програмний продукт, навіть якщо він є функціонально досконалішим або адаптованішим до освітніх потреб, автоматично визнається «невідповідним». Законодавство не дозволяє Замовнику визначати предмет закупівлі під конкретного виробника чи модель товару, навіть якщо назва не згадується прямо. Формальна відсутність комерційного бренду в описі не скасовує юридичного факту того, що фактичні вимоги є унікальними і технічно не можуть бути виконані іншим виробником на ринку.
Якщо проаналізувати порівняльну таблицю технічних характеристик Замовника та детальний аналіз технічних характеристик інтерактивної панелі INBOARD GT65 (Android 13), можна дійти висновку про наступне.
Інтерактивна панель INBOARD GT65 (Android 13) повністю відповідає технічним вимогам, зазначеним Замовником у тендерній документації. Зокрема, вона має діагональ 65 дюймів, співвідношення сторін 16:9, роздільну здатність 3840 х 2160 пікселів, загартоване скло з антибліковим покриттям, LED-підсвітку, корпус з металу та пластику, інфрачервону технологію, матрицю типу IPS, яскравість 450 кд/м2, контрастність 4000:1, кут огляду 178°, підтримку мультитач до 40 торкань у Windows, швидкість курсору до 300 точок на секунду, час відгуку до 8 мс, потужність динаміків 2х15 Вт, розмір панелі 1470,9 х 897,5 х 97,5 мм., ефективну область відображення 1428,48 х 803,52 мм., а також відповідні порти на передній панелі: USB - 3 шт, Touch USB -1 шт, HDMI 2.0 input - 1 шт.
Окрім зазначених параметрів, інтерактивна панель INBOARD GT65 (Android 13) відповідає абсолютно всім іншим технічним характеристикам Замовника, а саме:
панель обладнана всіма кнопка, що передбачені вимогами Замовника, зокрема: кнопкою живлення, джерелом сигналу, меню налаштувань, кнопкою вимкнення підсвітки екрану (ECO), кнопкою «головна сторінка», кнопками зменшення та збільшення гучності. Ці елементи управління повністю збігаються з переліком у тендерній документації, що підтверджує прив’язку саме до цієї моделі.
всі порти на задній панелі, перелічені в технічних вимогах Замовника, також наявні у панелі INBOARD GT65. Зокрема: Touch USB – 1 шт, RJ45 IN – 1 шт, YPBPR – 1 шт, AV IN – 1 шт, AV OUT – 1 шт, AUDIO – 1 шт, EARPHONE OUTPUT – 1 шт, SPDIF OUT – 1 шт, HDMI 2.0 INPUT – 2 шт, VGA IN – 1 шт, RS232 – 1 шт, USB 3.0 – 1 шт, USB 2.0 – 1 шт, відсік для встановлення OPS PC – 1 шт, роз’єми для підключення антен Bluetooth – 1 шт, WI-FI 12.4G, 25G. Їх наявність виведена на рівень обов’язкової вимоги, і знову ж таки повністю відтворює технічний опис моделі INTBOARD GT65.
Щодо інших положень тендерної документації:
вимога щодо OPS PC модуля з конфігурацією ОЗУ 16 GB, SSD 512 GB із встановленою ліцензією Windows 11 Pro – в аналізованій панелі його наявність є опціональною. На сайті виробника прямо не вказано його включення до стандартної комплектації, що підтверджує — ця вимога не є загальноприйнятим стандартом, а додатковою, вузькоспеціалізованою специфікацією, доступною лише через окрему комерційну пропозицію.
можливість бездротового підключення до панелі інших пристроїв (ноутбуків, планшетів, телефонів) у локальній мережі — функціонально така опція підтримується даною моделлю, проте чітко не зазначена на сайті виробника. Вимога надати документальне підтвердження саме цього аспекту без допуску еквівалентних засобів передачі даних є обмеженням.
наявність стилуса — також не вказана на сайті виробника, однак ця функція, як правило, доступна в опціональному порядку, і її наявність чи відсутність не має істотного впливу на базову функціональність інтерактивної панелі. Її встановлення як обов’язкової вимоги зменшує коло допустимих моделей, що має ознаки звуження конкуренції.
щодо встановленого базового ПЗ з можливістю оновлення та створення інтерактивного контенту — на сайті виробника не зазначено дослівного формулювання, яке повторює вимогу Замовника. Проте наявність ОС Android 13 та наявність підтримки ПК-модуля з ОС Windows дає всі підстави вважати, що функціонал створення та перегляду контенту реалізується на практиці повною мірою. Формулювання ж Замовника є надмірно конкретизованим, спрямованим на імітацію повної відповідності лише однієї моделі.
комплект поставки, що визначений Замовником, також дослівно повторює стандартну комплектацію панелі INTBOARD GT65 (Android 13): панель, пульт ДУ, настінне кріплення, маркери – 2 шт., указка – 1 шт., кабелі живлення, HDMI-HDMI, USB (touch), антени WiFi – 3 шт., антена Bluetooth – 1 шт. Виняток становить мобільна стійка, яка, зауважимо, у відкритому доступі на сайті виробника зазначена як товар, що постачається окремо. Отже, включення її в обов’язкову комплектацію з технічними характеристиками, які співпадають із конкретною моделлю, є ще одним інструментом штучного обмеження участі в тендері інших постачальників.
гарантія на інтерактивну панель – не менше 36 місяців — у відкритих джерелах не згадується як жорстко закріплена характеристика. Проте встановлення цього параметру як виключної вимоги знову ж таки свідчить про намір унеможливити участь тих компаній, які працюють із іншими виробниками, що надають, наприклад, стандартну 24-місячну гарантію.
Таким чином, сукупність технічних характеристик, перерахованих Замовником, відтворює спеціфікацію виключно до товару, а саме - інтерактивної панелі INTBOARD GT65 (Android 13). Надмірна деталізація кожного з параметрів, аж до фізичних розмірів панелі, кількості портів та назв кнопок, у поєднанні з вимогами щодо ПЗ, фактично зводить можливість участі у тендері виключно одного постачальника або афілійованих партнерів.
Продовжуючи аналізувати додатково встановлені Замовником вимоги, не менш проблематичною є та, що встановлена ним у пункті 5.4 Додатку №2 тендерної документації. Відповідно до якої учасники зобов’язані надати в складі пропозиції декларацію відповідності, а також гриф Міністерства освіти і науки України (далі – МОН України) на базове ПЗ тієї ж торговельної марки, що й інтерактивна панель, із формулюванням «Схвалено для використання у закладах загальної середньої освіти». Сама по собі ця вимога вже є обмежуючою, оскільки штучно звужує коло допустимих рішень виключно до такого ПЗ, яке не лише має відповідність освітнім цілям, а й ще й виготовлене під тією ж торговельною маркою, що й інтерактивна панель. Але ще більш критично — така вимога є фактично невиконуваною у правовому полі, з огляду на відсутність в Україні чинної процедури присвоєння грифу МОН України на ПЗ, яке не є навчальною літературою чи офіційними засобами навчального призначення у вузькому розумінні цього терміна.
Раніше можливість отримання відповідного грифу МОН України для електронних засобів навчального або загального призначення дійсно існувала — її передбачав Порядок надання навчальній літературі, засобам навчання і навчальному обладнанню грифів та свідоцтв МОН України, затверджений наказом МОН України від 17.06.2008 № 537. Однак цей нормативний акт втратив чинність 24.11.2020 року. Відтоді і станом на дату подання цієї скарги в Україні не існує діючого нормативного механізму, який би дозволяв отримати подібний гриф або інший аналогічний документ на ПЗ.
Таким чином, жоден учасник, який пропонує ПЗ, розроблене або оновлене після 2020 року, не має навіть теоретичної можливості отримати гриф МОН України, оскільки сама процедура, що надавала таку можливість, скасована. Це означає, що відповідна вимога Замовника суперечить об’єктивним обставинам правового регулювання у сфері освітніх технологій, а отже — є не просто дискримінаційною, а юридично нікчемною за своєю суттю, оскільки зобов’язує учасників до подання документа, який в принципі не може бути отриманий у законний спосіб.
Крім того, поєднання двох вимог — обов’язкової наявності у ПЗ грифу МОН України та належності програмного продукту до тієї ж торговельної марки, що й інтерактивна панель — ускладнює ситуацію ще більше. Фактично, така вимога унеможливлює участь у закупівлі учасників, які використовують ліцензійне, локалізоване та повністю сумісне ПЗ стороннього виробника, навіть якщо воно функціонально переважає або повністю відповідає заявленим критеріям. Це штучне звуження предмета закупівлі та прихована форма визначення конкретного постачальника.
Скаржник, як постачальник продукції, що повністю відповідає суті та функціоналу предмета закупівлі, не має можливості подати до складу пропозиції гриф МОН України на ПЗ, оскільки не існує жодного чинного порядку його отримання. Встановлення Замовником такої вимоги у тендерній документації є необґрунтованим з правової точки зору, та суперечливим до чинного законодавства в сфері публічних закупівель.
Окрему увагу заслуговує і пункт 5.8 Додатку № 2 тендерної документації, яким Замовник встановив обов’язок учасника подати в складі тендерної пропозиції сертифікат RoHS (Restriction of Hazardous Substances) виробника на інтерактивну панель. На перший погляд така вимога може здаватися виправданою, однак при детальному юридичному аналізі вона виявляється такою, що не лише не має нормативного підґрунтя в українському законодавстві, але й порушує базові принципи публічних закупівель, оскільки ставить учасників у нерівне становище та штучно обмежує коло допустимих до участі товарів.
Звертаємо увагу комісії, що RoHS є директивою Європейського Союзу (далі – ЄС) 2011/65/EU (та її оновленням 2015/863), яка встановлює обмеження на використання небезпечних речовин у складі електронного та електротехнічного обладнання. Проте важливо підкреслити: на сьогодні в Україні не існує вимоги щодо наявності сертифікату відповідності RoHS для електронного обладнання, що ввозиться, реалізується або використовується на території України. Сертифікат RoHS, якщо він і надається, має виключно добровільний характер і застосовується, як правило, у рамках експортних контрактів або з метою доведення додаткової екологічної відповідності товару на ринках ЄС.
Зважаючи на це, вимога Замовника подати саме сертифікат RoHS виробника як обов’язкову умову допуску до участі в закупівлі є такою, що виходить за межі українського правового поля, а отже — є юридично необґрунтованою. Замовник мав право встановити загальну вимогу щодо відповідності продукції екологічним нормам, передбаченим національним законодавством, наприклад, ДСТУ, технічним регламентам або правилам утилізації. Однак вимагати сертифікат за іноземним зразком, який в Україні не є обов’язковим і не регулюється профільними нормативними актами — це пряма дискримінація учасників, які не мають контрактних чи виробничих зв’язків з європейськими сертифікаційними органами.
Окремо слід зазначити, що багато українських постачальників, особливо ті, хто працює з обладнанням, сертифікованим за українськими чи міжнародними стандартами (наприклад, ISO, IEC, CE), не мають доступу до сертифікатів RoHS, якщо виробник не експортує свою продукцію на ринок ЄС або якщо такий сертифікат не передбачений умовами зовнішньо-економічного контракту. Таким чином, виконання вимоги Замовника технічно неможливе та економічно необґрунтоване для переважної більшості учасників.
Фактично, ця вимога є ще одним інструментом звуження кола потенційних учасників закупівлі та надання переваги виключно тим постачальникам, продукція яких вже сертифікована на ринку ЄС за системою RoHS, тобто — знову ж таки, тим, хто має прямий канал поставки певної, заздалегідь визначеної моделі обладнання, яка й була врахована Замовником при формуванні технічного завдання.
Крім вищевикладених дискримінаційних положень, серйозні зауваження викликає також пункт 5.10 Додатку №2 тендерної документації, яким Замовник вимагає від учасників надати «підтвердження надійності постачальника та гарантій того, що постачальник виконає свої гарантійні зобов’язання та не зупинить ввіз продукції на територію України», зокрема шляхом надання документа, що містить посилання на реєстр свідоцтв на торговельні марки Міністерства економіки України (далі – Мінекономіки), до якого включена запропонована учасником інтерактивна панель.
Ця вимога виглядає як щонайменше юридично нелогічна, а по суті — абсурдна. По-перше, реєстр свідоцтв на торговельні марки (знак для товарів і послуг), що ведеться Мінекономіки, не має і не може мати жодного відношення до підтвердження надійності постачальника або гарантії здійснення імпорту продукції на територію України. Право інтелектуальної власності на торговельну марку та комерційна діяльність з її використання, включаючи поставки товарів на митну територію України, — це абсолютно різні правові інститути, які не мають між собою причинно-наслідкового зв’язку.
По-друге, ані ЗУ «Про публічні закупівлі», ані жоден інший нормативний акт, що регулює правовідносини у сфері державних закупівель, не передбачає обов’язку учасника підтверджувати «надійність» постачальника шляхом аналізу його присутності в реєстрі ТМ, тим більше — у вигляді гіпотетичного документа з посиланням на сайт. Це не є передбаченою Законом формою оцінки кваліфікації, відповідності чи добросовісності учасника. Більше того, сама вимога є абсолютно нечіткою: незрозуміло, хто саме має бути «постачальником» — виробник, дистриб’ютор чи сам учасник — і яким чином наявність запису у реєстрі ТМ доводить незмінність гарантійних зобов’язань або сталість імпорту.
Нарешті, така вимога прямо дискримінує учасників, які реалізують товар на законних підставах, але не є правовласниками або прямими реєстрантами ТМ, зокрема, якщо право використання торговельної марки передано за ліцензійними договорами. У такому разі запис у реєстрі ТМ буде відображати виключно власника, а не постачальника, який бере участь у тендері, що фактично унеможливлює виконання вимоги навіть при повній добросовісності та законності дій учасника.
Таким чином, аналіз положень Додатку № 2 до тендерної документації Замовника свідчить про систематичне порушення принципів публічних закупівель, передбачених ст. 5 ЗУ «Про публічні закупівлі». Замовник сформував технічні, якісні та кількісні вимоги до предмета закупівлі з очевидною прив’язкою до конкретної моделі інтерактивної панелі та програмного забезпечення, виключивши можливість участі інших учасників, які пропонують альтернативні, функціонально еквівалентні або навіть переважаючі рішення. Встановлення вимог, які є юридично неможливими до виконання (гриф МОН, сертифікат RoHS, документ із реєстру ТМ Мінекономіки), або вимог, які не відповідають змісту предмета закупівлі, свідчить про навмисне обмеження конкуренції та створення переваг окремому учаснику.
Сукупність вказаних умов підтверджує, що тендерна документація Замовника містить дискримінаційні положення, що порушують права Скаржника як потенційного учасника процедури закупівлі та унеможливлюють подання пропозиції без необґрунтованого ризику її автоматичного відхилення.
×
  • Назва доказу:
    Порівняльна таблиця Intboard
  • Повʼязаний документ:
    Порівняльна таблиця Intboard.pdf

  • Назва доказу:
    ПЗ “Intboard Простір”
  • Повʼязаний документ:
    ПЗ “Intboard Простір”.pdf

  • Назва доказу:
    Інтерактивна панель INTBOARD GT65 (Android 13)
  • Повʼязаний документ:
    Інтерактивна панель INTBOARD GT65 (Android 13).pdf
Вимоги: Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
  • 1. Визнати дії Замовника – Управління освіти адміністрації Салтівського району Харківської міської ради (ЄДРПОУ: 02146334) щодо встановлення вимог, викладених у тендерної документації до даної закупівлі (ідентифікатор: UA-2025-05-12-012988-a), такими, що порушують принципи здійснення публічних закупівель, зокрема принципи недискримінації учасників та рівного доступу до участі у закупівлі. 2. Зобов’язати Замовника – Управління освіти адміністрації Салтівського району Харківської міської ради (ЄДРПОУ: 02146334) — внести зміни до тендерної документації з метою усунення дискримінаційних, непропорційних та юридично необґрунтованих вимог, викладених у скарзі, та привести її у відповідність до вимог чинного законодавства України у сфері публічних закупівель.