ЦЗВ-25Т_129_ВО: Магістральна частина повітророзподільника (483М.010) та Головна частина повітророзподільника (270.023.1) (з/ч до автогальмівного обладнання) (34630000-2– Частини залізничних або трамвайних локомотивів чи рейкового рухомого складу, обладнання для контролю залізничного руху)

Філією «Центр забезпечення виробництва» АТ «Українська залізниця» (далі – Замовник) було оголошено відкриті торги з особливостями на закупівлю за предметом: Магістральна частина повітророзподільника (483М.010) та Головна частина повітророзподільника (270.023.1) (запасні частини до автогальмівного обладнання), ідентифікатор у Prozorro – UA-2025-05-07-008254-a, очікувана вартість 44 195 000,00 грн з ПДВ. ТОВ «Лебединський машинобудівний дослідно-експериментальний завод “ТЕМП”» (далі – Скаржник) подало свою тендерну пропозицію для участі у зазначеній закупівлі. Відповідно до протоколу розгляду тендерних пропозицій, до закупівлі було подано пропозиції наступних учасників: 1. ТОВ «Лебединський машинобудівний дослідно-експериментальний завод “ТЕМП”»; 2. ТОВ «УКРНАФТОЗАПЧАСТИНА». 19.06.2025 р. за результатами розгляду тендерних пропозицій Замовником на підставі Протоколу розгляду тендерних пропозицій № 129/25-ВО від 19.06.2025 було прийнято рішення про відхилення тендерної пропозиції Скаржника як такої, що не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації. Підставою для відхилення, зазначеною у протоколі, стала невідповідність поданих документів вимогам п.п. 1.2 Додатку 2 до тендерної документації. Зокрема, в протоколі вказано, що Скаржником надано акти міжвідомчої приймальної комісії від 18.03.1999 р. та 14.02.2000 р., в яких у п. 1.3 зазначено посилання на проєкт технічних умов ТУ У 05763783.021-1999 «Воздухораспределитель 483М. Технические условия», тоді як у пропозиції Скаржника вказано, що товар виготовляється за ТУ У 30.2-14310052-032:2012 «Воздухораспределитель 483М. Технические условия / Повітророзподільник 483М. Технічні умови.». На думку Замовника, зазначені акти містять посилання на «нечинний» нормативний документ (ТУ У 05763783.021-1999), тому такі документи не підтверджують виконання вимог п.п. 1.2 Додатку 2 тендерної документації. Відтак, Замовник дійшов висновку про невідповідність тендерної пропозиції Скаржника умовам тендерної документації та відхилив її. Скаржник не погоджується із рішенням Замовника про відхилення та вважає його неправомірним, упередженим та таким, що порушує вимоги чинного законодавства, у тому числі ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі» № 922-VIII від 25.12.2015 (принципи недискримінації учасників та рівного ставлення до них). Дана скарга обґрунтовується наступним. Обставини справи Відповідно до п.п. 1.2 Додатку 2 до тендерної документації, учасник процедури закупівлі повинен був надати у складі пропозиції один з документів на підтвердження завершення підготовки та освоєння виробництва продукції (що підлягає інспекторському контролю) згідно з вимогами національних стандартів, а саме: або протокол (акт) кваліфікаційних випробувань за участю виробників, розробників продукції та АТ «Укрзалізниця», або протокол (акт) приймальної комісії за участю виробників, розробників та АТ «Укрзалізниця» – на дослідні партії чи установчі серії продукції, виготовленої відповідно до вимог чинних конструкторських (нормативних) документів. Скаржником у складі тендерної пропозиції було подано всі необхідні документи на підтвердження відповідності продукції вимогам Замовника, в тому числі дві копії Актів міжвідомчої приймальної комісії: від 18.03.1999 р. та від 14.02.2000 р. Зазначені акти видані за результатами роботи міжвідомчої комісії за участю представників виробника, розробників та Державної адміністрації залізничного транспорту (нині АТ «Укрзалізниця») щодо приймання до експлуатації продукції – повітророзподільника типу 483М та його складових частин, зокрема магістральної частини повітророзподільника (шифр 483М.010) та головної частини повітророзподільника (шифр 270.023.1). Іншими словами, ці акти міжвідомчої комісії 1999–2000 рр. стосуються саме тих виробів, які є предметом даної закупівлі, і підтверджують, що їх конструкція і виробництво були прийняті та погоджені до використання залізничним транспортом. У пунктах 1.3 зазначених Актів комісія констатувала, що розглянула матеріали, які підтверджують відповідність продукції вимогам нормативних документів, а саме проєкту технічних умов ТУ У 05763783.021-1999 «Воздухораспределитель 483М. Технические условия» (далі – ТУ 1999 р.). За результатами розгляду було схвалено серійне виготовлення цієї продукції. Скаржник зазначив у тендерній пропозиції (ціновій пропозиції), що запропонований товар на даний час виготовляється за технічними умовами ТУ У 30.2-14310052-032:2012 (далі – ТУ 2012 р.). Таким чином, єдина розбіжність, на яку вказав Замовник у протоколі відхилення, полягала в тому, що подані Скаржником акти містять посилання на нормативний документ (ТУ 1999 р.), який наразі вважається таким, що втратив чинність у зв’язку з уведенням нового ТУ 2012 р. Позиція скаржника На думку Скаржника, подані ним документи повністю відповідають вимогам п.п. 1.2 Додатку 2 тендерної документації, а рішення Замовника про їх невідповідність ґрунтується на формальному та помилковому підході. Свої заперечення обґрунтовуємо таким чином: 1. Акти приймальної комісії 1999–2000 рр. охоплюють саме магістральну та головну частини повітророзподільника 483М. Зазначені акти були видані під час освоєння виробництва повітророзподільника моделі 483М та його основних складових і фактично виконують ту ж функцію, що й вимагається від учасника тендеру – підтверджують завершення підготовки виробництва продукції за участю залізничної адміністрації. Комісією були проведені кваліфікаційні випробування та приймання дослідної партії зазначених виробів (483М.010 та 270.023.1), про що свідчать дані акти. Відтак, Скаржник надав саме той тип документу, який передбачений Додатком 2 (протокол приймальної комісії на дослідні партії продукції). Наявність у цих актах посилання на технічні умови ТУ 1999 р. зумовлена тим, що на час проведення приймальних випробувань діяли саме ці технічні умови. 2. ТУ 2012 р. є формальним правонаступником ТУ 1999 р., а відтак посилання на ТУ 1999 р. не робить надані акти «нечинними». Станом на 2012 рік було розроблено і впроваджено нову редакцію технічних умов на повітророзподільники 483М – ТУ У 30.2-14310052-032:2012 «Воздухораспределитель 483М. Технические условия / Повітророзподільник 483М. Технічні умови.», які формально замінили попередні ТУ 1999 р. (що прямо зазначено на титульному аркуші ТУ 2012 р.). Тобто, ТУ 1999 р. були оновлені та перереєстровані у встановленому порядку без зміни суті продукції. Відповідно до національного стандарту ДСТУ 1.2:2015 (п. 6.2.3), у разі внесення змін до нормативного документа або прийняття його нової редакції, новий документ замінює попередній, який втрачає чинність. Аналогічно, згідно з п. 5.3 ДСТУ ГОСТ 2.103:2005, при заміні нормативно-технічної документації забезпечується спадкоємність технічних вимог, якщо відсутні спеціальні вказівки про зміну характеристик продукції. В міжнародній практиці стандартотворення також діє принцип наступності: відповідно до ISO/IEC Directives, Part 1 (Annex E, п. E.1.2) нова редакція або версія технічного документа офіційно скасовує і заміщує попередню. У даному випадку ТУ 2012 р. введені замість ТУ 1999 р., про що чорним по білому зазначено на титульному аркуші ТУ У 30.2-14310052-032:2012 «Воздухораспределитель 483М. Технические условия / Повітророзподільник 483М. Технічні умови.». Отже, будь-які посилання на ТУ 1999 р. слід вважати еквівалентними посиланням на чинні ТУ 2012 р., оскільки останні є продовженням (наступною редакцією) попередніх технічних умов і регламентують той самий виріб. 3. Конструкція, призначення та основні технічні параметри магістральної і головної частин повітророзподільника 483М не зазнали змін при переході з ТУ 1999 р. на ТУ 2012 р. Скаржник наголошує, що жодних відмінностей у технічних характеристиках спірної продукції новими технічними умовами не запроваджено. Це підтверджується аналізом змісту ТУ 2012 р., зокрема таблиць 1.1–1.7, які містять детальний перелік основних параметрів і вимог до повітророзподільника 483М та його складових частин (Магістральна частина повітророзподільника (483М.010) та Головна частина повітророзподільника (270.023.1)). Показники типу та режиму дії (прямодіючий автоматичний повітророзподільник із рівнинним/гірським режимом), діапазони тиску, граничні масо-габаритні характеристики, матеріали, а також експлуатаційне призначення магістральної й головної частин – ідентичні у ТУ 1999 р. та ТУ 2012 р. Жодних нових вимог чи змін конструкції зазначених виробів у новій редакції технічних умов не з’явилось. Таким чином, продукція по суті залишилась незмінною, а ТУ 2012 р. лише систематизували і формально оновили нормативну базу без впливу на характеристики товару. Відповідно, акти 1999–2000 рр. цілком коректно відображають відповідність продукції вимогам чинних нормативних документів, оскільки вимоги ці фактично залишились тими самими, тільки зафіксованими тепер у ТУ 2012 р. З огляду на викладене, Скаржник виконав вимогу п.п. 1.2 Додатку 2 тендерної документації, подавши визначений Замовником документ – акти приймальної комісії – які підтверджують освоєння виробництва та відповідність товару (483М.010, 270.023.1) встановленим нормативним вимогам. Посилання у цих актах на попередню редакцію технічних умов жодним чином не спростовує їх доказової сили, адже нова редакція ТУ 2012 р. формально прийнята на заміну старої і засвідчує безперервність технічних вимог до продукції. Замовник, посилаючись лише на формальну не тотожність номеру ТУ, безпідставно відкинув належним чином оформлені документи, які по суті підтверджують те, що вимагалось – серійне виробництво продукції згідно з нормативними документами за участю АТ «Укрзалізниця». Слід зауважити, що тендерна документація не містила застереження, що протокол/акт має обов’язково містити реквізити саме останньої редакції технічних умов. Вимагалося підтвердження освоєння виробництва за чинними нормативними документами – і таке підтвердження фактично подано, адже чинним нормативним документом є ТУ 2012 р., який продовжує попередні вимоги. Порушення Замовника 1. Замовник порушив встановлений порядок оцінки тендерної пропозиції, передбачений пунктом 43 Особливостей, затверджених постановою КМУ № 1178 від 12.10.2022 р., оскільки не надав Скаржнику 24 години на усунення нібито виявленої невідповідності. Згідно з вказаним пунктом, у разі виявлення у пропозиції учасника невідповідностей в інформації та/або документах, замовник зобов’язаний розмістити в електронній системі повідомлення з вимогою про їх усунення. До таких невідповідностей належать, зокрема, випадки, коли подано документ, що формально не відповідає оновленому номеру або редакції, але не змінює предмету закупівлі, його технічних характеристик, моделі або марки. В тендерній пропозиції Скаржника не містилося жодної помилки в технічній документації або в описі предмета закупівлі — було надано чинні документи, що підтверджують освоєння серійного виробництва Магістральної частини повітророзподільника (483М.010) та Головної частини повітророзподільника (270.023.1). Єдина обставина, яка викликала сумнів у Замовника, — це згадка у поданому акті приймальної комісії про технічні умови ТУ У 05763783.021-1999, які формально були замінені на ТУ У 30.2-14310052-032:2012. Проте це не є підставою для автоматичного відхилення, а становить формальну невідповідність, що могла бути усунена шляхом офіційного пояснення з боку учасника (зокрема, доданням копії титульного аркуша ТУ 2012 р. або відповідного листа-роз’яснення про правонаступність). Замовник проігнорував цю можливість і не оприлюднив вимогу на усунення невідповідності, чим порушив імперативну норму п. 43 Особливостей та позбавив учасника права надати уточнення. Така бездіяльність суперечить чинному законодавству, а прийняте рішення про відхилення є неправомірним. 2. Рішення Замовника про відхилення пропозиції Скаржника є дискримінаційним і суперечить основним принципам закупівельного законодавства, визначеним у статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме: принципам недискримінації учасників, рівного ставлення до них та об’єктивної оцінки тендерних пропозицій. У ситуації, коли подана документація по суті відповідала технічній специфікації та вимогам тендерної документації, а зауваження стосувалися лише формальної редакції технічних умов (ТУ У 05763783.021-1999 замість ТУ У 30.2-14310052-032:2012), Замовник був зобов’язаний забезпечити належний, об’єктивний підхід до її оцінки та надати можливість Скаржнику уточнити інформацію відповідно до п. 43 Особливостей. Натомість Замовник вдався до формального тлумачення змісту наданих документів і прийняв рішення про відхилення без надання учаснику права на пояснення. Таким чином, дії Замовника не лише суперечать процедурним нормам, а й фактично позбавили Скаржника можливості на рівноправну участь у процедурі закупівлі, порушивши його законне право на об’єктивну оцінку тендерної пропозиції. Це є порушенням принципів прозорості та добросовісної конкуренції у публічних закупівлях. Враховуючи наведені обставини, Скаржник дійшов висновку, що Замовником було неправомірно відхилено тендерну пропозицію ТОВ “Лебединський МБДЕ завод «ТЕМП»”. Рішення Замовника суперечить вимогам тендерної документації та нормам закону, у тому числі п. 43 Особливостей і ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі».