0 800 330 331
Увійти /
  • Відкриті торги з особливостями
  • Однолотова
  • КЕП

за кодом ДК 39160000-1 «Шкільні меблі» ( 39162100-6 «Навчальне обладнання» для навчальних кабінетів закладів освіти Хаджибейського району м. Одеси)

Завершена

7 006 625.00 UAH з ПДВ
мін. крок: 0.5% або 35 033.13 UAH
Період оскарження: 06.05.2025 15:07 - 11.05.2025 00:00
Скарга
Відхилено
КЕП

Скарга на дискримінаційні умови тендерної документації.

Номер: ad3d7cdf6b014f88868adb96158de8c5
Пов'язаний елемент: Закупівля
Ідентифікатор запиту: UA-2025-05-06-010350-a.a1
Назва: Скарга на дискримінаційні умови тендерної документації.
Скарга:
Пов'язані документи: Учасник Орган оскарження Замовник
Дата прийняття скарги до розгляду: 09.05.2025 20:29
Дата розгляду скарги: 20.05.2025 10:00
Місце розгляду скарги: Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду: 13.05.2025 16:31
Дата прийняття рішення про відхилення скарги: 30.05.2025 15:35
Автор: ТОВ "ІНТЕРАКТИВНІ СИСТЕМИ НАВЧАННЯ", Володимир Волков +380672716437 v.volkov.isn@llcise.com

Пункт скарги

Порядковий номер пункту скарги: 1
Номер: 27f10865cd4141bcaacfcc30b4d7a687
Заголовок пункту скарги: Недопустиме об’єднання різнорідного навчального обладнання в одну закупівлю без поділу на лоти, що створює дискримінаційні умови участі та обмежує конкуренцію.
Тип пов'язаного елемента: Скарга на закупівлю
Тип пов'язаного елемента: 231051bdfac84039bc3452ceb1365057
Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації: Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення: Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги: 06 травня 2025 року Комунальною установою «ЦЕНТР ФІНАНСУВАННЯ ТА ГОСПОДАРСЬКОЇ ДІЯЛЬНОСТІ ЗАКЛАДІВ ТА УСТАНОВ СИСТЕМИ ОСВІТИ ХАДЖИБЕЙСЬКОГО РАЙОНУ М. ОДЕСИ» (далі – Замовник) було оголошено процедуру закупівлі: «Навчальне обладнання» для навчальних кабінетів закладів освіти Хаджибейського району м. Одеси (за кодом ДК 021:2015:39160000-1: Шкільні меблі) (далі – Процедура закупівлі). Разом з оголошенням про проведення Процедури закупівлі в електронній системі закупівель було оприлюднено тендерну документацію.
Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРАКТИВНІ СИСТЕМИ НАВЧАННЯ» (далі – Скаржник) вважає умови процедури закупівлі викладені в тендерній документації такими, що суперечать нормам законодавства України у сфері публічних закупівель, в т.ч. Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон), з огляду на наступне.
Додатком № 1 до тендерної документації Замовника встановлені вимоги до технічних, якісних та кількісних характеристик предмета закупівлі. В процесі розгляду вимог Замовника до предмету закупівлі, з метою прийняття участі в цьому тендері Скаржником було встановлено, що дана тендерна документація не відповідає ні вимогам Закону, ні Особливостям здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178 (далі - Особливості).
1. Зокрема, предмет закупівлі, визначений у тендерній документації, включає у себе широкий асортимент різнопланового обладнання, що охоплює облаштування навчальних кабінетів фізики, біології, хімії, географії тощо. За своїм функціональним призначенням та технічними характеристиками ці позиції є відмінними одна від одної, оскільки кожна категорія обладнання призначена для використання в межах окремої освітньої галузі та має специфічне призначення й вимоги до експлуатації. Попри цю очевидну різнорідність, Замовником було об’єднано всі вказані позиції в межах однієї закупівлі без поділу її на частини (лоти), що прямо суперечить принципу добросовісної конкуренції, недискримінації та рівного ставлення до учасників, що передбачені частинами 1 та 4 статті 5 Закону.
Відповідно до пункту 5 Порядку визначення предмета закупівлі, затвердженого Наказом Мінекономіки від 15.04.2020 № 708 замовник наділений правом визначати окремі частини предмета закупівлі (лоти) за показниками четвертої – восьмої цифр ЄЗС, обсягом, номенклатурою, місцем поставки товарів, надання послуг або виконання робіт.
Поділ предмета закупівлі на окремі лоти, відповідно до вказаної норми Закону, є правом у разі закупівлі товарів також різного призначення, оскільки це забезпечить можливість участі у закупівлі ширшого кола потенційних постачальників, у тому числі малого та середнього бізнесу, які можуть надати лише окремі види продукції. Відсутність такого поділу суттєво звужує конкуренцію та створює нерівні умови для участі в процедурі закупівлі.
В межах даної закупівлі об'єднано значну кількість товарів, що суттєво різняться як за номенклатурними позиціями, так і за функціональним призначенням, що прямо свідчить про необхідність поділу закупівлі на лоти.
За обсягом — тендерна документація включає десятки найменувань навчального обладнання, які охоплюють повністю оснащення кабінетів фізики, хімії, біології, географії, а також частково математики. Сукупна кількість одиниць товару — сотні, що є надмірним навантаженням як логістично, так і з точки зору здатності одного постачальника забезпечити якісну та повну поставку такого великого переліку різних типів продукції. Поділ за обсягом дозволить потенційним постачальникам, зокрема представникам малого та середнього бізнесу, брати участь лише в тій частині закупівлі, яку вони дійсно якісно можуть забезпечити, зніме надмірне навантаження на потенційних учасників та забезпечить сприятливі умови для створення конкурентного середовища.
За номенклатурою — кожна група обладнання призначена для абсолютно різних навчальних дисциплін. Обладнання для фізики (механіка, вакуум, динамометри), хімії (реактиви, дистиляція, хімічний посуд), біології (моделі органів, мікроскопи, колекції зразків), географії (метеоприлади, карти, польове обладнання) не тільки відрізняється конструкційно, а й вимагає окремих стандартів, методичних інструкцій і нормативів. Об'єднання таких товарів в одну закупівлю не є обґрунтованим з методичної, освітньої та технічної точок зору, та не відповідає логіці організації освітнього процесу.
Відтак, за наявності значної кількості різних позицій предмета закупівлі, які належать до різних за своїм функціональним призначенням навчальних дисциплін, поділ на лоти є не лише правом Замовника, а й обов’язковим заходом для забезпечення прозорості, ефективності та недискримінаційного підходу до потенційних учасників саме у цій закупівлі.
Як підсумок цієї частини скарги, слід зауважити, що об'єднання усіх позицій у межах однієї закупівлі:
- унеможливлює участь суб'єктів малого та середнього бізнесу, які зазвичай спеціалізуються на вузькому сегменті (наприклад, лише на хімічному або біологічному обладнанні), а отже, не мають ресурсу чи кваліфікації для охоплення всієї сукупності товарів;
- створює штучний бар'єр до участі в закупівлі і звужує коло постачальників до тієї категорії компаній, які мають значні ресурси охопити весь, надмірно об’ємний і номенклатурно складний, предмет закупівлі;
- суперечить положенням п. 5 Порядку № 708, який якраз і передбачає гнучкий механізм поділу закупівлі на окремі частини — лоти — з метою створення рівного доступу для учасників ринку.
Тому ми вважаємо, що підхід Замовника має дискримінаційний характер і порушує базові принципи здійснення публічних закупівель, закріплені у статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі», зокрема принцип недискримінації учасників та максимальної економії і ефективності.
Варто зазначити, що подібні обставини вже неодноразово були предметом розгляду Антимонопольним комітетом України. Так, у рішенні від 21.07.2016 року № 1612-р/пк-пз АМКУ вказав, що об’єднання в межах одного лоту продукції різного призначення без належного обґрунтування та встановлення вимог, які можуть бути виконані лише обмеженим колом постачальників, є порушенням принципів добросовісної конкуренції та недискримінації. Аналогічна позиція відображена в узагальненій практиці Колегії АМКУ, де зазначено, що встановлення дискримінаційних вимог до технічних характеристик або підтверджувальних документів без належного правового обґрунтування може бути підставою для визнання тендерної документації незаконною.
×
  • Назва доказу:
    Скарга
  • Повʼязаний документ:
    Скарга_АМКУ_Хаджибейський р-н.pdf
Вимоги: Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
  • 1. Визнати положення Тендерної документації, затвердженої Замовником у межах процедури закупівлі, такими, що не відповідають вимогам законодавства у сфері публічних закупівель. 2. Зобов’язати Замовника, з метою усунення порушень законодавства з питань публічних закупівель, внести зміни до Тендерної документації, з підстав наведених в описовій частині цієї скарги.
Порядковий номер пункту скарги: 2
Номер: 469734afe3ae44609b5918f3d46b2ca4
Заголовок пункту скарги: Надмірно деталізовані та виключні технічні вимоги, що створюють штучну перевагу окремому постачальнику та унеможливлюють добросовісну конкуренцію.
Тип пов'язаного елемента: Скарга на закупівлю
Тип пов'язаного елемента: 231051bdfac84039bc3452ceb1365057
Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації: Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення: Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги: 2. Крім того, аналіз змісту Додатку №1 до тендерної документації Замовника свідчить про формулювання ним вкрай деталізованих та специфічних технічних вимог до кожної з позицій предмета закупівлі, що свідчить про їхній індивідуальний характер та можливу прив’язку до конкретного виробника чи постачальника. Скаржником встановлено, що значна частина технічних характеристик, вказаних у тендерній документації, повністю або частково (в той, чи іншій мірі) відтворює інформацію з комерційних описів продукції, представленої на офіційному веб-сайті компанії ТОВ «ЕЛІЗ ЛАБС», що розміщений за посиланням: https://elizlabs.com.ua (ступінь такої відповідності наведена у порівняльній таблиці, яка є додатком до цього тендеру).
Разом з тим, нашою компанією не виявлено точної відповідності заявленого Замовником у цьому тендері товару тій продукції, інформація про якій міститься у публічному доступі не лише цієї компанії, але й інших постачальників. Не зважаючи на це, з огляду на сукупність обставин, таких як: дуже великий перелік предметів обладнання за номенклатурою, різнородність у функціональному призначенні (кожен товар під свій навчальний предмет), надміру деталізовані вимоги до комплектації кожного виду обладнання, достатньо обґрунтованою є теза про те, що його опис був створений саме для конкретного постачальника.
Додаток №1 до тендерної документації містить надмірно деталізовані технічні вимоги, які сформульовані у спосіб, що фактично виключає можливість подання аналогічної або функціонально кращої альтернативи. Значна частина описаних позицій передбачає жорстко фіксовані технічні параметри — розміри, вага, комплектація, типи елементів, конструктивні особливості, електронні функції тощо. Такі параметри не передбачають жодного діапазону значень, допусків, опису функціонального призначення чи можливості заміни, і тому є несумісними з принципом еквівалентності, навіть попри загальне формулювання «або еквівалент», що міститься у примітці.
Зокрема, у тендерній документації:
- вказані конкретні технічні одиниці (мл, мм, г), що мають бути виконані без відхилень;
- встановлені конкретні цифрові параметри електронних пристроїв (діагональ дисплею, роздільна здатність, кількість портів, тип живлення, формат підключення тощо);
- передбачено наявність жорстко визначених функцій, які властиві виключно окремим серійним моделям (мікроскоп Levenhuk DTX 500 LCD, комбінація з трьох капільрних трубок чітко визначеної довжини та діаметру - типовий набір в асортименті окремих брендів (зокрема, ElizLabs) тощо);
- вимагається точна кількість кожного елементу комплекту, без можливості змінити або адаптувати склад (наприклад, надати більшу кількість предметів в комплектації обладнання).
Таке формулювання технічного завдання свідчить про його створення не з метою забезпечення потреби Замовника у навчальному обладнанні загалом, а з метою підлаштування умов тендеру під конкретного виробника чи постачальника. Як наслідок, інші учасники, навіть за умови наявності в них якісної, функціонально рівноцінної або кращої за параметрами продукції, позбавляються можливості брати участь у закупівлі, оскільки їх товар формально не відповідає вимогам безальтернативного опису.
Такий підхід Замовника суттєво звужує коло потенційних учасників, штучно обмежує конкуренцію, порушує принципи добросовісності, відкритості та ефективності, що визначені у статті 5 Закону, а також прямо суперечить частині третій статті 23 Закону, яка забороняє встановлювати дискримінаційні технічні вимоги.
Викладене свідчить про те, що тендерна документація сформована таким чином, що фактично орієнтована на можливість постачання обладнання виключно одним суб’єктом господарювання та відповідно, про наявність ознак дискримінаційного підходу та порушення принципів відкритості, рівності та недискримінації учасників. Це також суперечить нормам статті 5 Закону, згідно з якими замовник зобов’язаний забезпечити добросовісну конкуренцію, ефективне використання бюджетних коштів та уникнення дискримінації учасників.
У результаті сформованих таким чином умов закупівлі потенційні учасники, які не мають можливості поставити весь спектр товарів у точній відповідності до специфікацій Замовника, позбавлені реальної можливості подати свою тендерну пропозицію. Як наслідок, звужується конкуренція, унеможливлюється вибір економічно найвигіднішої пропозиції, а також створюються передумови для укладення договору про закупівлю з наперед визначеним учасником.
Окрім відсутності поділу предмета закупівлі на окремі лоти, що було описано в попередній частині цієї скарги, в Додатку № 1 до тендерної документації Замовником встановлено низку додаткових вимог до підтвердження відповідності товарів, що підлягають постачанню, зокрема:
– протокол випробувань засобів навчання та обладнання навчального призначення для кабінетів загальноосвітніх навчальних закладів на відповідність ТУ У виробника, ДСТУ EN 71-1:2019, ДСТУ EN 71-2:2017, ДСТУ EN 71-3:2019, ДСТУ EN 71-6:2005, виданий випробувальною лабораторією, акредитованою НААУ на відповідність ДСТУ ISO/IEC 17025;
– протокол випробувань дидактичних наборів на відповідність ТУ У виробника, ДСТУ EN 71-3:2019, ДСТУ EN 71-6:2005, виданий випробувальною лабораторією, акредитованою НААУ на відповідність ДСТУ ISO/IEC 17025;
– протокол випробувань контейнерів на відповідність ДСТУ EN 71-1:2019, ДСТУ EN 71-2:2017, ДСТУ EN 71-3:2019, ДСТУ EN 71-6:2005, виданий випробувальною лабораторією, акредитованою НААУ на відповідність ДСТУ ISO/IEC 17025;
Зазначені вимоги є такими, що не відповідають законодавству України у сфері технічного регулювання, мають ознаки дискримінації учасників та призводять до невиправданого обмеження конкуренції.
Зокрема, стандарти серії EN 71, на які посилається Замовник (EN 71-1:2019, EN 71-2:2017, EN 71-3:2019, EN 71-6:2005), згідно з Технічним регламентом безпечності іграшок, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2018 № 151, застосовуються виключно до іграшок — товарів, призначених для гри, які можуть самостійно використовуватись дітьми. Вказаний регламент не поширюється на навчальне обладнання та меблі, призначені для використання в навчальному процесі під наглядом викладача.
Таким чином, застосування цих стандартів не узгоджується з функціональним призначенням предмету закупівлі та не підтверджує його відповідність нормам безпеки. Відповідно, встановлення Замовником безумовної вимоги щодо відповідності товару зазначеним стандартам не ґрунтується на законодавстві і перетворює цю технічну норму на бар’єр для участі, оскільки у виробника та постачальника навчального обладнання відсутня законодавча необхідність, а також юридично обґрунтована потреба в отримання наведених тут протоколів.
В цьому і виражається суть надмірної, невиправданої вимоги, яка фактично унеможливлює участь у цьому тендері постачальників та виробників, які не забезпечили отримання протоколів з підтвердженням відповідності обладнання стандарту з безпеки іграшок на товари навчального спрямування, які включають складне технологічне обладнання, таке як – мікроскоп, а також, хімічні речовини та сполуки (у складі набору), які є не іграшками, а науковими інструментами).
Це прямо суперечить принципу недискримінації учасників, визначеному у частині четвертій статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі», а також порушує положення частини четвертої статті 22 цього Закону в частині необґрунтованого обмеження конкуренції через вимоги до підтверджувальних документів.
Також надмірно звужуючим є встановлення вимоги щодо акредитації випробувальних лабораторій виключно в системі НААУ, адже відповідно до статті 27 Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності», акредитація в НААУ є однією з форм підтвердження компетентності, але не виключає можливості надання рівнозначних документів іншими акредитованими лабораторіями, у тому числі за межами України, у випадку якщо вони визнаються на території України відповідно до міжнародних угод.
Таке формулювання вимог у поєднанні з надміру деталізованими характеристиками кожної складової частини товарів, які є предметом закупівлі, вказує на навмисне звуження кола постачальників.
Аналіз вказаних обставин свідчить про створення дискримінаційних умов участі у процедурі закупівлі, що фактично унеможливлює участь більшості потенційних учасників ринку, у тому числі Скаржника, чим порушується один із базових принципів публічних закупівель — створення рівних умов доступу до участі в процедурі закупівлі.
З огляду на викладене вище, вважаємо, що тендерна документація, затверджена Замовником у межах вказаної Процедури закупівлі, містить положення, що порушують принципи законності, добросовісної конкуренції та недискримінації учасників, встановлені Законом України «Про публічні закупівлі» та підтверджені відповідною практикою Антимонопольного комітету України.
Зазначені дискримінаційні вимоги, у поєднанні з відсутністю поділу предмета закупівлі на частини (лоти), свідчать про системне викривлення конкурентного середовища та формування умов, які штучно звужують коло потенційних постачальників. Такі дії прямо суперечать рекомендаціям Мінекономіки, затвердженим наказом № 708 від 15.04.2020 року, та можуть бути розцінені як ознака узгоджених дій Замовника з окремим учасником ринку, що створює передумови до змови в межах процедури закупівлі.
Внаслідок встановлення вимог, які не ґрунтуються на нормативно-правових актах, включаючи неправомірне застосування стандартів, що стосуються дитячих іграшок, та обмеження в частині визнання лише українських лабораторій, учасники, які не мають прямого доступу до ресурсів конкретного виробника, фактично позбавляються права на участь у відкритій конкуренції.
Безсумнівно, все викладене у цій скарзі - свідчить про наявність однієї послідовної дискримінаційної логік та є грубим порушенням основоположного принципу публічних закупівель, що закріплений частиною четвертою статті 5 Закону, спотворює основну кінцеву мету здійснення закупівель - придбання найкращого товару за оптимальною ціною в умовах справедливої конкуренції без зловживання недобросовісними замовниками своїми правами. Але, сукупність вищевказаних вимог створила широкі можливості Замовнику для здійснення неправомірного впливу на результати тендеру, шляхом обрання переможця не за об’єктивним, прозорим та справедливим критерієм, а за суб’єктивною прихильністю до виробника обладнання і програмного забезпечення, що свідчить про потенційне прагнення до спотворення результатів оголошеної закупівлі.
Відповідно до пункту 28 Особливостей тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей.
Пунктом 3 Особливостей встановлено, що Замовники, що зобов’язані здійснювати публічні закупівлі товарів, робіт і послуг відповідно до Закону, проводять закупівлі з урахуванням цих особливостей та з дотриманням принципів здійснення публічних закупівель, визначених Законом.
Відповідно до частини першої статті 5 Закону здійснюються за такими принципами:
1) добросовісна конкуренція серед учасників;
2) максимальна економія, ефективність та пропорційність;
3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель;
4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них;
5) об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі;
6) запобігання корупційним діям і зловживанням.
Відповідно до частини четвертої статті 22 Закону тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.
Проте Тендерна документація складена таким чином, що у своєму сукупному взаємозв’язку всі наведені тут порушення значно обмежено конкуренцію при здійсненні закупівлі та не дозволяють Скаржнику та більшості інших учасників взяти участь в торгах.
Враховуючи вищенаведене, тендерна документація в її чинній редакції вимагає негайного перегляду з метою приведення її положень у відповідність до вимог чинного законодавства України.
ТОВ «Інтерактивні системи навчання» підтверджує свою зацікавленість у добросовісній участі в Процедурі закупівлі, проте діючі умови тендерної документації унеможливлюють подання тендерної пропозиції як від Скаржника, так і від значної частини інших потенційних учасників.
×
  • Назва доказу:
    Кабінет біології
  • Повʼязаний документ:
    каб біологія.pdf

  • Назва доказу:
    Кабінет географії
  • Повʼязаний документ:
    каб географія.pdf

  • Назва доказу:
    Кабінет фізики
  • Повʼязаний документ:
    каб фізики.pdf

  • Назва доказу:
    Кабінет хімії
  • Повʼязаний документ:
    каб хімії.pdf

  • Назва доказу:
    Порівняльна таблиця до скарги оригінал
  • Повʼязаний документ:
    Порівняльна таблиця до скарги ориг..pdf

  • Назва доказу:
    Порівняльна таблиця до скарги
  • Повʼязаний документ:
    Порівняльна таблиця до скарги.pdf
Вимоги: Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
  • 1. Визнати положення Тендерної документації, затвердженої Замовником у межах процедури закупівлі, такими, що не відповідають вимогам законодавства у сфері публічних закупівель. 2. Зобов’язати Замовника, з метою усунення порушень законодавства з питань публічних закупівель, внести зміни до Тендерної документації, з підстав наведених в описовій частині цієї скарги.