Нагрудні відеореєстратори

Фізична особа – підприємець ГАЛАЦИН СЕРГІЙ МИКОЛАЙОВИЧ не погоджується з рішенням, прийнятим Уповноваженою особою Київського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки 21.05.2025 року (Протокол № 45), яким переможцем закупівлі № UA-2025-05-06-002354-a, визначено Фізичну особу – підприємця Кутузов Олександр Олександрович , оскільки його тендерна пропозиція не відповідає вимогам Оголошення, а саме: По-перше: Згідно фооми додатку 1 учасник мав заповнити відповідність технічним характеристикам та зазначити фактичні характеристики запропонованого товару. Згідно параметру "Формат запису відео" замовник зазначив вимогу що має відповідати технічним вимогам "Не гірше MOV/MP4/AVI ". Однак Учасник в зазначеному рядку "Формат запису відео " зазначив характеристику "Н.264 " що не відповідаєє заявленим характеристикам Замовника. По-друге: Учасник надав лист від виробника Shenzhen Shoop Technology Ltd однак не зазначив який саме товар пропонує виробник. Відповідно інформації на офіційному сайті виробника https://www.ishoopcam.com/ опубліковано перелік продукції бодікамери під назвою SOP. Однак учасник запропонував торгову марку Patrul S30 lite 128Gb. Таким чином Учасник ввів в оману замовника і не зрозуміло який саме товар пропонує учасник і під якою назвою. Крім того таких характеристик які зазначив Учасник, на сайті виробника не існують. Таким чином, надані учасником документи не дозволяють однозначно ідентифікувати запропонований товар, що є грубим порушенням вимог підтвердження відповідності товару предмету закупівлі. Звертаємо увагу, що відповідно до пункту 43 Особливостей (Постанова КМУ № 1178), зазначені невідповідності не підлягають усуненню шляхом виправлення, а отже, пропозиція підлягає відхиленню. Враховуючи вищевикладене, рішення уповноваженої особи про визначення переможця є таким, що суперечить вимогам чинного законодавства України у сфері публічних закупівель. Вимагаємо скасування зазначеного рішення щодо визначення переможця закупівлі. У разі невиконання цієї вимоги залишаємо за собою право звернутися до Державної аудиторської служби України з метою здійснення моніторингу процедури, а також оприлюднити відповідну інформацію на Порталі ProZorro.

Фізична особа – підприємець Кутузов Олександр Олександрович не погоджується з рішенням, прийнятим Уповноваженою особою Київського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки 19.05.2025 року (Протокол № 42), яким переможцем закупівлі № UA-2025-05-06-002354-a, визначено Фізичну особу – підприємця ГАЛАЦИН СЕРГІЙ МИКОЛАЙОВИЧ, оскільки його тендерна пропозиція не відповідає вимогам Оголошення, а саме: 1. Згідно з вимогами Додатку 1 до Оголошення (пункт 1 підтвердження відповідності товару), учасник, на підтвердження відповідності запропонованого товару повинен надати «Заповнену та підписану Довідку за Формою визначеною у цьому додатку, з зазначенням інформації про фактичні технічні характеристики запропонованого товару та його компонентів». Однак, переможцем було надано файл «Додаток 1 технічні характеристики», в якому не заповнено поля таблиці «Торгова марка» та «Модель», що свідчить про неповне надання інформації щодо запропонованого товару. Таким чином, вимога замовника не виконана. 2. Згідно з вимогами Додатку 1 до Оголошення (пункт 2 підтвердження відповідності товару), учасник може надати посилання на сторінку товару на офіційному сайт виробник, де є всі необхідні технічні дані про товар, описані у вимозі. Замовником наголошено, що мають бути зазначені всі дані про товар, який відповідає предмету закупівлі. ФОП Галацин надав посилання , яке міститься у файлі «Лист виробника», в якому зазначив, що Підтвердження технічних характеристик можна переглянути за посиланням на сайті виробника http://hkcect.com/e_productshow/?57-DS20-Body-Worn-Camera-57.html. Однак, за вказаним посиланням розміщено інформацію про товар, який не відповідає тим характеристикам, що зазначені у файлі «Додаток 1 технічні характеристики», зокрема: • роздільна здатність відеозапису, • роздільна здатність фотознімку, • об’єм вбудованої пам’яті і тд. Таким чином, надані учасником документи не дозволяють однозначно ідентифікувати запропонований товар, що є грубим порушенням вимог підтвердження відповідності товару предмету закупівлі. Звертаємо увагу, що відповідно до пункту 43 Особливостей (Постанова КМУ № 1178), зазначені невідповідності не підлягають усуненню шляхом виправлення, а отже, пропозиція підлягає відхиленню. Враховуючи вищевикладене, рішення уповноваженої особи про визначення переможця є таким, що суперечить вимогам чинного законодавства України у сфері публічних закупівель. Вимагаємо скасування зазначеного рішення щодо визначення переможця закупівлі. У разі невиконання цієї вимоги залишаємо за собою право звернутися до Державної аудиторської служби України з метою здійснення моніторингу процедури, а також оприлюднити відповідну інформацію на Порталі ProZorro.