-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
Операційний стіл з комплектом пристосувань для нейрохірургії (НК 024:2023: 33152 – Універсальний операційний стіл електромеханічний) за кодом ДК 021:2015: 33190000-8 – Медичне обладнання та вироби медичного призначення різні
Завершена
1 175 533.33
UAH без ПДВ
мін. крок: 1% або 11 755.33 UAH
мін. крок: 1% або 11 755.33 UAH
Період оскарження:
05.05.2025 14:32 - 11.05.2025 00:00
Скарга
Відхилено
КЕП
Скарга
Номер:
ee66ac5b8f824cd3a9fb7fa029f00603
Ідентифікатор запиту:
UA-2025-05-05-008878-a.c1
Назва:
Скарга
Скарга:
Пов'язані документи:
Учасник
- Тендерна документація (19).doc 27.05.2025 13:53
- скарга відхилення рад фарм UA-2025-05-05-008878-a.pdf.p7s 27.05.2025 13:53
- Додаток 3 до Тендерної документації_МТВ (1).docx 27.05.2025 13:53
- Додаток 5 до Тендерної документації_Перелік документів та інформації, які подаються учасником.doc 27.05.2025 13:53
- скарга відхилення рад фарм UA-2025-05-05-008878-a.pdf 27.05.2025 13:53
- Гарантійний лист 79 від 13.05.2025.pdf 27.05.2025 13:53
- скарга відхилення рад фарм UA-2025-05-05-008878-a.docx 27.05.2025 13:53
- 11. довідка тех документи.pdf 27.05.2025 13:53
- Протокол 201 від 22.05.2025.pdf 27.05.2025 13:53
- sign.p7s 27.05.2025 13:53
- дод пояснення скарга відхилення рад фарм UA-2025-05-05-008878-a.pdf 03.06.2025 15:51
- UATR753_50_від_20_05_2025_GM_500А_Електричний_інтегрований_операційний.pdf 03.06.2025 15:51
- скрін шот.jpg 03.06.2025 15:51
- реєстр.jpg 04.06.2025 10:59
- дод пояснення 2 скарга відхилення рад фарм UA-2025-05-05-008878-a (1).pdf 04.06.2025 11:00
- внесенння в реєстр.jpg 04.06.2025 11:00
- опис.jpg 04.06.2025 11:00
- рішення від 29.05.2025 № 8543.pdf 29.05.2025 16:26
- інформація про резолютивну частину рішення від 05.06.2025 № 8989.pdf 06.06.2025 12:40
- рішення від 05.06.2025 № 8989.pdf 09.06.2025 16:14
- 4.Протокол 201 від 22.05.2025.doc 02.06.2025 16:41
- 4.Протокол 201 від 22.05.2025.pdf 02.06.2025 16:41
- ПОЯСНЕННЯ.pdf 02.06.2025 16:41
- 3.Протокол 159 від 05.05.2025.doc 02.06.2025 16:41
- 5.Протокол 219 від 02.06.2025.doc 02.06.2025 16:41
- Протокол 219 від 02.06.2025 р..pdf 02.06.2025 16:41
- 3.Протокол 159 від 05.05.2025.pdf 02.06.2025 16:41
- 2.Погодження КМС на закупівлю вх.№ 9110 від 03.05.2025 р..pdf 02.06.2025 16:41
- ПОЯСНЕННЯ.doc 02.06.2025 16:41
- 1.Рапорт № 52-р від 13.03.2025 р..pdf 02.06.2025 16:41
- Документи тендерної пропозиції Скаржника_Лист_Довідка.pdf 04.06.2025 15:09
- Додаткові пояснення Замовника.pdf 04.06.2025 15:09
- Додаткові пояснення Замовника.doc 04.06.2025 15:09
- Протокол 222 від 04.06.2025.pdf 04.06.2025 15:09
Дата прийняття скарги до розгляду:
27.05.2025 16:09
Дата розгляду скарги:
05.06.2025 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
29.05.2025 16:27
Дата прийняття рішення про відхилення скарги:
09.06.2025 16:14
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
cf97167715f746889eb3c08486c1c2f5
Заголовок пункту скарги:
Заголовок
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Інші умови тендерної документації
Тип порушення:
Інші умови тендерної документації
Опис суті пункту скарги:
05.05.2025 року ВІЙСЬКОВА ЧАСТИНА А4615 (далі-Замовник) опубліковала оголошення про проведення процедури відкритих торгів з особливостями за предметом: «Операційний стіл з комплектом пристосувань для нейрохірургії (НК 024:2023: 33152 – Універсальний операційний стіл електромеханічний) за кодом ДК 021:2015: 33190000-8 – Медичне обладнання та вироби медичного призначення різні», згідно з ДК 021:2015:33190000-8: Медичне обладнання та вироби медичного призначення різні з очікуваною вартістю 1 175 533,33 грн. з ПДВ (далі- Процедура закупівлі).
Для участі в даній закупівлі було подано тендерні пропозиції наступними учасниками:
• ТОВ «РАД ФАРМ»;
• Товариство з обмеженою відповідальністю "УКР ДІАГНОСТИКА".
15.05.2025 року за результатами аукціону, найбільш економічно вигідною пропозицією визначено пропозицію Учасника ТОВ «РАД ФАРМ».
Але відповідно до Протоколу щодо прийняття рішення уповноваженою особою № 201 від 22.05.2025 року Замовник відхилив тендерну пропозицію ТОВ «РАД ФАРМ» у процедурі відкритих торгів з особливостями по закупівлі UA-2025-05-05-008878-a.
Скаржник не погоджується з рішенням Замовника про відхилення його тендерної пропозиції у процедурі відкритих торгів з особливостями по закупівлі UA-2025-05-05-008878-a.
Відхиляючи тендерну пропозицію Замовник зазначає, що відповідно до п.1 Додатку 3 до тендерної документації, п.3.1 Додатку 5 до тендерної документації Товар, запропонований Учасником, повинен бути у передбаченому законодавством порядку внесений до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення та/або введений в обіг відповідно до законодавства у сфері технічного регулювання та оцінки відповідності.
На підтвердження Учасник надає у складі тендерної пропозиції копію декларації (сертифікату), або копію документів, що підтверджують можливість введення в обіг та/або експлуатацію (застосування) медичного виробу за результатами проходження процедури оцінки відповідності згідно вимог технічного регламенту, якщо це передбачено/вимагається чинним законодавством *.
* Примітка: ця вимога поширюється і на товари, що входять до складу комплекту, що пропонується Учасником.
Разом з цим як зазначає Замовник, ТОВ «РАД ФАРМ» не було надано ані декларацію про відповідність, ані сертифікат відповідності, ані будь-який інший документ, який би свідчив, що запропонований Учасником товар у передбаченому законодавством порядку внесений до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення та/або введений в обіг відповідно до законодавства у сфері технічного регулювання та оцінки відповідності. А надані Скаржником гарантійний лист №79 та довідка №11, які підтверджують можливість введення в обіг та/або експлуатацію (застосування) медичного виробу за результатами проходження процедури оцінки відповідності згідно вимог технічного регламенту не є передбаченими законодавством документами, що підтверджують внесення запропонованого товару до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення та/або введений в обіг відповідно до законодавства у сфері технічного регулювання та оцінки відповідності.
1. По-перше, дійсно відповідно до п.1 Додатку 3, п.3.1 Додатку 5 до тендерної документації до тендерної документації вимагається наступне: Товар, запропонований Учасником, повинен бути у передбаченому законодавством порядку внесений до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення та/або введений в обіг відповідно до законодавства у сфері технічного регулювання та оцінки відповідності.
На підтвердження Учасник надає у складі тендерної пропозиції копію декларації (сертифікату), або копію документів, що підтверджують можливість введення в обіг та/або експлуатацію (застосування) медичного виробу за результатами проходження процедури оцінки відповідності згідно вимог технічного регламенту, якщо це передбачено/вимагається чинним законодавством *.
* Примітка: ця вимога поширюється і на товари, що входять до складу комплекту, що пропонується Учасником.
У складі тендерної пропозиції Скаржник надав гарантійний лист №79 від 13.05.2025 року та довідку №11 від 13.05.2025. У гарантійному листі №79 від 13.05.2025 зазначено: «Цей документ підтверджує можливість введення в обіг та/або експлуатацію (застосування) медичного виробу за результатами проходження процедури оцінки відповідності згідно вимог технічного регламенту на момент подання пропозицій». У довідці №11 від 13.05.2025 зазначено: «ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «РАД ФАРМ» підтверджує можливість введення в обіг та/або експлуатацію (застосування) медичного виробу за результатами проходження процедури оцінки відповідності згідно вимог технічного регламенту)».
Вищезазначене визнається і Замовником, про що зокрема зазначено у протоколі про відхилення.
Тому безпідставним є твердження, що Скаржником не було надано ані декларацію про відповідність, ані сертифікат відповідності, ані будь-який інший документ, який би свідчив, що запропонований Учасником товар у передбаченому законодавством порядку внесений до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення та/або введений в обіг відповідно до законодавства у сфері технічного регулювання та оцінки відповідності. Крім цього, відповідно до вищезазначених вимог тендерної документації, зміст документу повинен підтверджувати можливість введення в обіг та/або експлуатацію (застосування) медичного виробу за результатами проходження процедури оцінки відповідності згідно вимог технічного регламенту, а не внесення до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення та/або введення в обіг відповідно до законодавства у сфері технічного регулювання та оцінки відповідності.
Безпідставним також є твердження, що надані Скаржником гарантійний лист №79 та довідка №11, які підтверджують можливість введення в обіг та/або експлуатацію (застосування) медичного виробу за результатами проходження процедури оцінки відповідності згідно вимог технічного регламенту не є передбаченими законодавством документами, що підтверджують внесення запропонованого товару до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення та/або введений в обіг відповідно до законодавства у сфері технічного регулювання та оцінки відповідності.
По-перше, як зазначалося вище відповідно до вимог тендерної документації вимагалося надання документу з дещо іншим змістом.
А по-друге, надані гарантійний лист та довідка є документами, у яких містить підтвердження вимог, які були передбачені п.1 Додатку 3, п.3.1 Додатку 5 до тендерної документації.
Таким чином, гарантійний лист №79 та довідка №11 повністю відповідають вищезазначеним вимогам тендерної документації, а відтак Скаржник повністю виконав вимоги тендерної документації.
При цьому гарантійний лист та довідка є документами. У тендерній документації було зазначено, що надається копія декларації (сертифікату), або копія документів, що підтверджують можливість введення в обіг та/або експлуатацію (застосування) медичного виробу за результатами проходження процедури оцінки відповідності згідно вимог технічного регламенту. При цьому стосовно надання копій документів не було зазначено, який саме документ має на увазі Замовник, а також вимог щодо найменування та\або змісту документу та/або органу чи порядку видачі.
При цьому відповідно до статті 1 Закону України «Про інформацію» говориться, що документ – матеріальний носій, що містить інформацію, основними функціями якого є її збереження та передавання у часі та просторі.
Відповідно до ДСТУ 2392-94: «Документ — записана інформація, яка може розглядатися як одиниця під час здійснення інформаційної діяльності».
Відповідно до ДСТУ 3017-95: «Документ — матеріальний об'єкт з інформацією, закріпленою створеним людиною способом для її передавання в часі та просторі».
Таким чином, гарантійний лист №79 та довідка №11 повністю відповідають вищезазначеним критеріям та ознакам, а відтак є документом в розумінні чинного законодавства України.
З огляду на це, незрозуміло, чому Замовник не вважає вищезазначені гарантійний лист №79 та довідку №11 документом. Такі пояснення відсутні і у протоколі про відхилення, як і те, чому ці гарантійний лист та довідку не вважає такими, що надані на виконання зазначених вимог тендерної документації.
Крім цього, в силу пп.2 п.2 Технічного регламенту щодо медичних виробів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 2 жовтня 2013 р. № 753 введення в обіг - перша поява медичного виробу. Таким чином, вже в силу наявності виробу, який пропонується Скаржником, наявності технічних документів на нього, він є введеним в обіг.
2. Відповідно до п. 43 Особливостей, якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим, ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.
Під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією, розуміється у тому числі відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією (крім випадків відсутності забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або відсутності інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції).
Таким чином, навіть у випадку, якщо Замовник вважав, що вищезазначений гарантійний лист та довідка не є документами на підтвердження можливості введення в обіг та/або експлуатацію (застосування) медичного виробу, який вимагався у тендерній документації, він був зобов’язаний не відхиляти тендерну пропозицію Скаржника, а застосувати механізм 24 годин для надання можливості усунення недоліків тендерної пропозиції.
Враховуючи викладене, Замовник не довів та документально не підтвердив, що тендерна пропозиція Скаржника не відповідає умовам технічної специфікації.
З огляду на вищезазначене вбачається, що Замовник неправомірно і безпідставно відхилив тендерну пропозицію Скаржника, чим порушив право Скаржника на об’єктивний розгляд тендерних пропозицій та можливість визнання Скаржника переможцем Процедури закупівлі.
Метою Закону України «Про публічні закупівлі» (далі - Закон) є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.
Згідно абз.3 ст.18 Закону скарги, що стосуються прийнятих рішень, дій чи бездіяльності замовника, які відбулися після оцінки тендерних пропозицій учасників, подаються протягом 10 днів з дня, коли суб’єкт оскарження дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав унаслідок рішення, дії чи бездіяльності замовника, але до дня укладення договору про закупівлю.
Відповідно до ст.5 Закону закупівлі здійснюються за такими принципами: 1) добросовісна конкуренція серед учасників; 2) максимальна економія, ефективність та пропорційність; 3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; 4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них; 5) об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; 6) запобігання корупційним діям і зловживанням.
Для участі в даній закупівлі було подано тендерні пропозиції наступними учасниками:
• ТОВ «РАД ФАРМ»;
• Товариство з обмеженою відповідальністю "УКР ДІАГНОСТИКА".
15.05.2025 року за результатами аукціону, найбільш економічно вигідною пропозицією визначено пропозицію Учасника ТОВ «РАД ФАРМ».
Але відповідно до Протоколу щодо прийняття рішення уповноваженою особою № 201 від 22.05.2025 року Замовник відхилив тендерну пропозицію ТОВ «РАД ФАРМ» у процедурі відкритих торгів з особливостями по закупівлі UA-2025-05-05-008878-a.
Скаржник не погоджується з рішенням Замовника про відхилення його тендерної пропозиції у процедурі відкритих торгів з особливостями по закупівлі UA-2025-05-05-008878-a.
Відхиляючи тендерну пропозицію Замовник зазначає, що відповідно до п.1 Додатку 3 до тендерної документації, п.3.1 Додатку 5 до тендерної документації Товар, запропонований Учасником, повинен бути у передбаченому законодавством порядку внесений до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення та/або введений в обіг відповідно до законодавства у сфері технічного регулювання та оцінки відповідності.
На підтвердження Учасник надає у складі тендерної пропозиції копію декларації (сертифікату), або копію документів, що підтверджують можливість введення в обіг та/або експлуатацію (застосування) медичного виробу за результатами проходження процедури оцінки відповідності згідно вимог технічного регламенту, якщо це передбачено/вимагається чинним законодавством *.
* Примітка: ця вимога поширюється і на товари, що входять до складу комплекту, що пропонується Учасником.
Разом з цим як зазначає Замовник, ТОВ «РАД ФАРМ» не було надано ані декларацію про відповідність, ані сертифікат відповідності, ані будь-який інший документ, який би свідчив, що запропонований Учасником товар у передбаченому законодавством порядку внесений до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення та/або введений в обіг відповідно до законодавства у сфері технічного регулювання та оцінки відповідності. А надані Скаржником гарантійний лист №79 та довідка №11, які підтверджують можливість введення в обіг та/або експлуатацію (застосування) медичного виробу за результатами проходження процедури оцінки відповідності згідно вимог технічного регламенту не є передбаченими законодавством документами, що підтверджують внесення запропонованого товару до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення та/або введений в обіг відповідно до законодавства у сфері технічного регулювання та оцінки відповідності.
1. По-перше, дійсно відповідно до п.1 Додатку 3, п.3.1 Додатку 5 до тендерної документації до тендерної документації вимагається наступне: Товар, запропонований Учасником, повинен бути у передбаченому законодавством порядку внесений до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення та/або введений в обіг відповідно до законодавства у сфері технічного регулювання та оцінки відповідності.
На підтвердження Учасник надає у складі тендерної пропозиції копію декларації (сертифікату), або копію документів, що підтверджують можливість введення в обіг та/або експлуатацію (застосування) медичного виробу за результатами проходження процедури оцінки відповідності згідно вимог технічного регламенту, якщо це передбачено/вимагається чинним законодавством *.
* Примітка: ця вимога поширюється і на товари, що входять до складу комплекту, що пропонується Учасником.
У складі тендерної пропозиції Скаржник надав гарантійний лист №79 від 13.05.2025 року та довідку №11 від 13.05.2025. У гарантійному листі №79 від 13.05.2025 зазначено: «Цей документ підтверджує можливість введення в обіг та/або експлуатацію (застосування) медичного виробу за результатами проходження процедури оцінки відповідності згідно вимог технічного регламенту на момент подання пропозицій». У довідці №11 від 13.05.2025 зазначено: «ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «РАД ФАРМ» підтверджує можливість введення в обіг та/або експлуатацію (застосування) медичного виробу за результатами проходження процедури оцінки відповідності згідно вимог технічного регламенту)».
Вищезазначене визнається і Замовником, про що зокрема зазначено у протоколі про відхилення.
Тому безпідставним є твердження, що Скаржником не було надано ані декларацію про відповідність, ані сертифікат відповідності, ані будь-який інший документ, який би свідчив, що запропонований Учасником товар у передбаченому законодавством порядку внесений до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення та/або введений в обіг відповідно до законодавства у сфері технічного регулювання та оцінки відповідності. Крім цього, відповідно до вищезазначених вимог тендерної документації, зміст документу повинен підтверджувати можливість введення в обіг та/або експлуатацію (застосування) медичного виробу за результатами проходження процедури оцінки відповідності згідно вимог технічного регламенту, а не внесення до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення та/або введення в обіг відповідно до законодавства у сфері технічного регулювання та оцінки відповідності.
Безпідставним також є твердження, що надані Скаржником гарантійний лист №79 та довідка №11, які підтверджують можливість введення в обіг та/або експлуатацію (застосування) медичного виробу за результатами проходження процедури оцінки відповідності згідно вимог технічного регламенту не є передбаченими законодавством документами, що підтверджують внесення запропонованого товару до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення та/або введений в обіг відповідно до законодавства у сфері технічного регулювання та оцінки відповідності.
По-перше, як зазначалося вище відповідно до вимог тендерної документації вимагалося надання документу з дещо іншим змістом.
А по-друге, надані гарантійний лист та довідка є документами, у яких містить підтвердження вимог, які були передбачені п.1 Додатку 3, п.3.1 Додатку 5 до тендерної документації.
Таким чином, гарантійний лист №79 та довідка №11 повністю відповідають вищезазначеним вимогам тендерної документації, а відтак Скаржник повністю виконав вимоги тендерної документації.
При цьому гарантійний лист та довідка є документами. У тендерній документації було зазначено, що надається копія декларації (сертифікату), або копія документів, що підтверджують можливість введення в обіг та/або експлуатацію (застосування) медичного виробу за результатами проходження процедури оцінки відповідності згідно вимог технічного регламенту. При цьому стосовно надання копій документів не було зазначено, який саме документ має на увазі Замовник, а також вимог щодо найменування та\або змісту документу та/або органу чи порядку видачі.
При цьому відповідно до статті 1 Закону України «Про інформацію» говориться, що документ – матеріальний носій, що містить інформацію, основними функціями якого є її збереження та передавання у часі та просторі.
Відповідно до ДСТУ 2392-94: «Документ — записана інформація, яка може розглядатися як одиниця під час здійснення інформаційної діяльності».
Відповідно до ДСТУ 3017-95: «Документ — матеріальний об'єкт з інформацією, закріпленою створеним людиною способом для її передавання в часі та просторі».
Таким чином, гарантійний лист №79 та довідка №11 повністю відповідають вищезазначеним критеріям та ознакам, а відтак є документом в розумінні чинного законодавства України.
З огляду на це, незрозуміло, чому Замовник не вважає вищезазначені гарантійний лист №79 та довідку №11 документом. Такі пояснення відсутні і у протоколі про відхилення, як і те, чому ці гарантійний лист та довідку не вважає такими, що надані на виконання зазначених вимог тендерної документації.
Крім цього, в силу пп.2 п.2 Технічного регламенту щодо медичних виробів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 2 жовтня 2013 р. № 753 введення в обіг - перша поява медичного виробу. Таким чином, вже в силу наявності виробу, який пропонується Скаржником, наявності технічних документів на нього, він є введеним в обіг.
2. Відповідно до п. 43 Особливостей, якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим, ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.
Під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією, розуміється у тому числі відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією (крім випадків відсутності забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або відсутності інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції).
Таким чином, навіть у випадку, якщо Замовник вважав, що вищезазначений гарантійний лист та довідка не є документами на підтвердження можливості введення в обіг та/або експлуатацію (застосування) медичного виробу, який вимагався у тендерній документації, він був зобов’язаний не відхиляти тендерну пропозицію Скаржника, а застосувати механізм 24 годин для надання можливості усунення недоліків тендерної пропозиції.
Враховуючи викладене, Замовник не довів та документально не підтвердив, що тендерна пропозиція Скаржника не відповідає умовам технічної специфікації.
З огляду на вищезазначене вбачається, що Замовник неправомірно і безпідставно відхилив тендерну пропозицію Скаржника, чим порушив право Скаржника на об’єктивний розгляд тендерних пропозицій та можливість визнання Скаржника переможцем Процедури закупівлі.
Метою Закону України «Про публічні закупівлі» (далі - Закон) є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.
Згідно абз.3 ст.18 Закону скарги, що стосуються прийнятих рішень, дій чи бездіяльності замовника, які відбулися після оцінки тендерних пропозицій учасників, подаються протягом 10 днів з дня, коли суб’єкт оскарження дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав унаслідок рішення, дії чи бездіяльності замовника, але до дня укладення договору про закупівлю.
Відповідно до ст.5 Закону закупівлі здійснюються за такими принципами: 1) добросовісна конкуренція серед учасників; 2) максимальна економія, ефективність та пропорційність; 3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; 4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них; 5) об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; 6) запобігання корупційним діям і зловживанням.
×
-
Назва доказу:
Докази
-
Повʼязаний документ:
Протокол 201 від 22.05.2025.pdf
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
-
Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника