0 800 330 331
Увійти /
  • Відкриті торги з особливостями
  • Однолотова
  • КЕП

Код ДК 021:2015 - 50110000-9 "Послуги з ремонту і технічного обслуговування мототранспортних засобів і супутнього обладнання" Послуги з поточного ремонту автомобілів: Послуги з поточного ремонту вантажних автомобілів 3 одиниці, Код ДК 021:2015: 50114100-8, Послуги з поточного ремонту мікроавтобусів 2 одиниці, Код ДК 021:2015:50112000-3, Послуги з поточного ремонту легкових автомобілів 4 одиниці, Код ДК 021:2015: 50112100-7

Категорія - Замовник, який здійснює діяльність в окремих сферах господарювання. Джерело фінансування закупівлі – Власний бюджет (кошти від господарської діяльності підприємства). Мова(мови), якою(якими) повинні готуватися тендерні пропозиції – українська мова, або інша мова при наявності належним чином завіреного перекладу на українську мову.Кількість товарів або обсяг виконання робіт чи надання послуг – 9 одиниць. Місце поставки товарів або місце виконання робіт чи надання послуг – на території Замовника послуг за місцем дислокації автомобіля, яке зазначене у Додатку № 1 до договору. За умови надання послуг за межами місця дислокації автомобіля, транспортування (доставка) автомобіля на територію Виконавця та з території Виконавця до місця дислокації автомобіля, здійснюється за рахунок та силами Виконавця;

Торги не відбулися

2 272 931.00 UAH без ПДВ
мін. крок: 0.5% або 11 364.66 UAH
Період оскарження: 02.05.2025 15:22 - 10.05.2025 00:00
Скарга
Виконана замовником
КЕП

Скарга щодо рішення Замовника

Номер: 94348ec9d32742fbaf8f0fc306da01d4
Пов'язана кваліфікація: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДІПЛ-АВТО", UA-EDR 33011632
Ідентифікатор запиту: UA-2025-05-02-010918-a.b2
Назва: Скарга щодо рішення Замовника
Скарга:
Пов'язані документи: Учасник Замовник Орган оскарження
Дата прийняття скарги до розгляду: 02.07.2025 21:07
Дата розгляду скарги: 11.07.2025 10:00
Місце розгляду скарги: Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду: 04.07.2025 14:27
Дата прийняття рішення про вирішення скарги: 15.07.2025 17:25
Дата виконання рішення Замовником: 17.07.2025 14:31
Коментар замовника щодо усунення порушень: Згідно з постановою Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель скасувати рішення протоколу засідання робочої групи ВП «Служба роботи станцій» від від 26.06.2025 № 11 та протокольне рішення уповноваженої особи від 27.06.2025 № 124, про визначення переможцем ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІПЛ-АВТО» (ЄДРПОУ 3301163) процедури відкритих торгів з особливостями, на закупівлю: Код ДК 021:2015 - 50110000-9 "Послуги з ремонту і технічного обслуговування мототранспортних засобів і супутнього обладнання" Послуги з поточного ремонту автомобілів: Послуги з поточного ремонту вантажних автомобілів 3 одиниці, Код ДК 021:2015: 50114100-8, Послуги з поточного ремонту мікроавтобусів 2 одиниці, Код ДК 021:2015:50112000-3, Послуги з поточного ремонту легкових автомобілів 4 одиниці, Код ДК 021:2015: 50112100-7, оголошення про проведення якої оприлюднене на вебпорталі Уповноваженого органу за № ЦБД UA-2025-05-02-010918-a.
Автор: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АВТОШИНИ-ПРОЗОРО", Андрій Гапонов 380988161882 tov.avtoshini.prozoro@gmail.com

Пункт скарги

Порядковий номер пункту скарги: 1
Номер: 310a73eba9384ace80b98b2111d87e59
Заголовок пункту скарги: Скарга щодо рішення Замовника
Тип пов'язаного елемента: Скарга на кваліфікацію
Тип пов'язаного елемента: 65838543447b4b90b1496b416ff21693
Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації: Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення: Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги: Відповідно до ПРОТОКОЛ № 124 від 27.06.2025 року, (далі – Рішення) переможцем процедури закупівлі визначено ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДІПЛ-АВТО" (далі - Учасник).
27.06.2025 року Замовником оприлюднено намір укласти з ним договір про закупівлю.
Скаржник вважає Рішення безпідставним, неправомірним та прийнятим з порушенням законодавства у сфері публічних закупівель з огляду на наступні фактори:
1. Відповідно до п. 8 Розділу «Учасник в складі пропозиції повинен надати:» Додатку 3 до тендерної документації, встановлено наступну вимогу щодо надання документів:
«8. Калькуляцію вартості послуг з ремонту за статтями витрат, з обов'язковим наданням розшифровок по статтям витрат (матеріальних витрат із зазначенням їх типу, марки, ДСТУ, трудомісткості робіт, основної та додаткової заробітної плати, накладних витрат, витрат на збут та інше)».
На виконання першої вимоги Учасником ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІПЛ-АВТО» надано документ «КАЛЬКУЛЯЦІЯ.pdf», де по розшифровці статтей витрат «матеріальних витрат із зазначенням їх типу, марки, ДСТУ», яка в Учасника назвиється «Сировина та матеріали» в колонці «Марка/Тип/ Арт/Кат.номер» по більшості позицій зазначено лише каталожний номер або артикул, однак, всупереч вимог тендерної докуменації, не зазначено тип, марку та ДСТУ.
Окрім того, «КАЛЬКУЛЯЦІЯ.pdf» не містить розшифровокстаттей витрат «трудомісткості робіт», «додаткової заробітної плати», «накладних витрат», «витрат на збут».
Таким чином, Учасником ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІПЛ-АВТО» допущено помилку в документі щодо технічних характеристик запропонованого товару, що не підлягає виправленню відповідно до п. 43. Тобто пропозиція Учасника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІПЛ-АВТО» має бути відхилена на підставі підпункту 2 пункту 44 Особливостей у разі, коли тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей.
Аналогічну позицію висловлено в рішенні АМКУ № 9760-р/пк-пз від 18.06.2025: «Слід зазначити, що вимогами Документації передбачено надання калькуляції вартості послуг з ремонту за статтями витрат, з обов'язковим наданням розшифровок по статтям витрат, зокрема, трудомісткості робіт, основної та додаткової заробітної плати, накладних витрат, витрат на збут.
Разом з тим, надана Скаржником калькуляція від 13.05.2025 №23 не містить розшифровок за статтями витрат, зокрема, трудомісткості робіт, основної та додаткової заробітної плати, накладних витрат, витрат на збут.»
У зв’язку з вищевикладеним звертаюсь з вимогою скасувати рішення про визнання Учасника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІПЛ-АВТО» переможцем та прийняти рішення про відхилення його тендерної пропозиції, укладати з ними договір – неприпустимо.
З вище зазначених документів видно, що Учасник ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІПЛ-АВТО» не виконав умови тендерної документації.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі», закупівлі здійснюються за такими принципами, як: добросовісна конкуренція серед учасників, відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель, недискримінація учасників та рівне ставлення до них, об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі, запобігання корупційним діям і зловживанням.

Прийняте Замовником рішення порушує Законодавчо встановлені права Скаржника, а тому завдає економічну шкоду Скаржнику.
Вимоги: Зобов'язати замовника скасувати рішення (повністю чи частково)
×
  • Зобов’язати Замовника скасувати ПРОТОКОЛ № 124 від 27.06.2025 року про визначення ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІПЛ-АВТО» переможцем процедури закупівлі та оприлюднення повідомлення про намір укласти договір про закупівлю в закупівлі № UA-2025-05-02-010918-a та дискваліфікувати Учасника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІПЛ-АВТО».
Скарга
Відхилено
КЕП

Скарга щодо рішення Замовника

Номер: aecf41681c87417cabb280c6f3f8ca0b
Пов'язана кваліфікація: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АВТОШИНИ-ПРОЗОРО", UA-EDR 45504596
Ідентифікатор запиту: UA-2025-05-02-010918-a.b1
Назва: Скарга щодо рішення Замовника
Скарга:
Пов'язані документи: Учасник Орган оскарження Замовник
Дата прийняття скарги до розгляду: 09.06.2025 23:43
Дата розгляду скарги: 18.06.2025 10:00
Місце розгляду скарги: Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду: 11.06.2025 15:25
Дата прийняття рішення про відхилення скарги: 23.06.2025 11:59
Автор: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АВТОШИНИ-ПРОЗОРО", Андрій Гапонов 380988161882 tov.avtoshini.prozoro@gmail.com

Пункт скарги

Порядковий номер пункту скарги: 1
Номер: f3aade16a7b54980996857d2b25e9af3
Заголовок пункту скарги: Скарга щодо рішення Замовника
Тип пов'язаного елемента: Скарга на кваліфікацію
Тип пов'язаного елемента: 149b1387f8b74db7ae6cc6e26af08115
Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації: Інші умови тендерної документації
Тип порушення: Інші умови тендерної документації
Опис суті пункту скарги: 04.06.2025р. Замовником прийнято рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ “Автошини-Прозоро” – ПРОТОКОЛ № 113 від 04.06.2025 (далі – Протокол відхилення). Пропозицію відхилено згідно з п. 1 ч. 2 розділу 44 Постанови Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178 «Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування» та згідно з п. 2 ч.1 ст. 31 Законом України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIІІ (в редакції Закону №114-IX від 19.09.2019 зі змінами, доповненнями, особливостями), тендерна пропозиція: не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей».

Скаржник, не погоджується з прийнятим Замовником рішенням щодо відхилення його тендерної пропозиції, вважаю зазначені вище підстави для відхилення надумані, а прийняте рішення незаконним, зокрема прийнятим всупереч вимог ч. 1, 4 та 5 ст. 5 ЗУ «Про публічні закупівлі» та таким, що порушує мої права.
Далі надаю обґрунтування щодо відхилення:

Щодо першої підстави відхилення: «- Учасником не виконані вимоги п 1.2 Додатку 2 Тендерної документації;»

Відповідно до п. 1.2. Додатку 2 до ТД міститься наступна вимога: «1.2. На підтвердження наявності в учасника працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, учасник повинен надати:
Довідка складається за наведеною формою або у довільній формі з зазначенням відповідної інформації:

ДОВІДКА
про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід
На виконання вище зазначеної вимоги ТД та вимоги Замовника про усунення невідповідностей Скаржником надано файл «30 Довідка працівники.pdf», який містить в собі Довідку про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід із зазначенням відомостей відповідно до вимог. Також надано документи, що підтверджують трудові відносини між учасником та працівниками відповідної кваліфікації, а саме наказ про призначення працівника та документи, що підтверджують наявність у працівників необхідних дипломів що підтверджують освіту – документи «Диплом - Каспрук.pdf», «Диплом_Загичка.pdf», «Наказ 6-к Загичка ; Директор СТО.pdf», «Наказ 8-к Загичка ; інженер-механік.pdf», «Наказ 20-к Загичка ; фахівець відділу сервісу - майстер приймальник.pdf», «Наказ № 8-к Каспрук_- Слюсар з ремонту автомобілів.pdf», «Наказ № 9-к Каспрук_- Автомеханік.pdf», «Наказ № 19-к Каспрук - Слюсар-електрик з ремонту електроустаткування.pdf»
Таким чином, Скаржником в повній мірі виконано вимог ТД в цій частині.


Щодо другої підстави відхилення: «- Учасником не виконані вимоги п. 2.6 Додатку № 2 Тендерної документації, а саме документ на підтвердження повноважень на підписання тендерної пропозиції та/або укладання договору директором підприємства не відповідає вимогам модельного статуту підприємства;»

Відповідно до п. 2.6. Додатку 2 до ТД міститься наступна вимога: «2.6 Документи (оригінал або копія), що підтверджують повноваження керівника/уповноваженої особи або представника учасника процедури закупівлі щодо підпису документів тендерної пропозиції, договорів за проведеними торгами (виписка з протоколу/ наказ про призначення/ довіреність/ доручення або інший документ, що підтверджує повноваження особи на підписання документів).
У разі підписання документів тендерної пропозиції різними керівниками/уповноваженими особами, документи щодо повноважень подаються на кожну особу, яка підписала документи тендерної пропозиції.
У разі підпису документів тендерної пропозиції уповноваженою особою за довіреністю та/або дорученням, в наданій довіреності та/або дорученні обов’язково повинні бути вказані повноваження на представлення інтересів Учасника в процедурах закупівлі та на підпис документів тендерної пропозиції.
Якщо згідно установчих (статутних) документів учасника у підписанта договору наявні обмеження щодо укладання договору, які залежать від % майна юридичної особи та/або % балансу юридичної особи учасник має надати відповідне протокольне рішення учасників (акціонерів, власників) з підтвердженням наявності повноважень на підписання тендерної пропозиції та/або укладання договору, або замовник самостійно через вебпортал Державної податкової служби України (https://tax.gov.ua/datasets.php?d=DFS20210524075558) для підтвердження відсутності обмежень у підписанта договору перевіряє данні щодо балансу юридичної особи по набору даних «Фінансова звітність (звіт про фінансовий стан (баланс) та звіт про прибутки та збитки та інший сукупний дохід (звіт про фінансові результати), подані як додаток до звітної (звітної нової) податкової звітності за річний податковий (звітний) період відповідно до пункту 46.2 статті 46 Податкового кодексу України».»

На виконання вище зазначеної вимоги ТД та вимоги замовника про усунення невідповідностей, Скаржником надано документи «3 Довідка з інформацією про уповноважену особу.pdf», «Виписка ТОВ АВТОШИНИ – ПРОЗОРО.pdf», «Витяг Автошини прозоро.pdf», «Модельний статут.pdf», «Наказ на директора.pdf», «Опис документів, поданих на реєстрацію автошини-прозоро.pdf», «ПАСПОРТ ст 1-17 Довідка ІПН_ ГАПОНОВ А. В..pdf», «Рішення про створення Автошини прозоро та призначення директора.pdf», «Рішення одноосібного засновника про надання повноважень.pdf».
Також, укладання договору за результатами даної закупівлі є значним правочином для Скаржника. Тому, відповідно до Статуту та ч. 2 ст. 44 ЗУ «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», рішення про надання згоди на вчинення правочину, якщо вартість майна, робіт або послуг, що є предметом такого правочину, перевищує 50 відсотків вартості чистих активів товариства відповідно до останньої затвердженої фінансової звітності, приймаються виключно загальними зборами учасників.
В той же час, Скаржник додатково звертає увагу, шо відповідно до ст. 37 ЗУ «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» встановлено особливості проведення загальних зборів учасників товариством, що має одного учасника, а саме:
Стаття 37. Особливості проведення загальних зборів учасників товариством, що має одного учасника
1. У товаристві, що має одного учасника, рішення з питань, що належать до компетенції загальних зборів учасників, приймаються таким учасником товариства одноособово та оформлюються письмовим рішенням такого учасника.
2. До товариства з одним учасником не застосовуються положення статей 32-36 цього Закону, а інші положення цього Закону застосовуються з урахуванням положень частини першої цієї статті.
Таким чином, рішення про надання згоди на вчинення правочину, якщо вартість майна, робіт або послуг, що є предметом такого правочину, перевищує 50 відсотків вартості чистих активів товариства відповідно до останньої затвердженої фінансової звітності для Скаржника, як товариства, що має одного учасника, приймаються таким учасником товариства одноособово та оформлюються письмовим рішенням такого учасника. У зв’язку із чим для скаржника такі рішення оформлюються письмовим рішенням одноособового учасника товариства. В складі тендерної пропозиції надано 2 таких рішення, а саме: «Рішення про створення Автошини прозоро та призначення директора.pdf», «Рішення одноосібного засновника про надання повноважень.pdf», які цілком відповідають вимогам тендерної документації, Статуту Скаржника та вимогам ЗУ «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю»
Таким чином, Скаржником в повній мірі виконано вимог ТД в цій частині.

Щодо третьої підстави відхилення: «- п. 8 вимагалось надати: «Калькуляцію вартості послуг з ремонту за статтями витрат, з обов'язковим наданням розшифровок по статтям витрат (матеріальних витрат із зазначенням їх типу, марки, ДСТУ, трудомісткості робіт, основної та додаткової заробітної плати, накладних витрат, витрат на збут та інше)». У складі тендерної пропозиції Учасника надано калькуляцію від 13.05.2025 за № 23, в якій не надано розшифровку статей витрат: основна та додаткова заробітна плата, накладні витрати, витрати на збут, адміністративні витрати. Враховуючи визначене надана калькуляція не відповідає вимогам п.8 технічної специфікації Додаток № 3 Тендерної документації;»

Відповідно до п. 2.6. Додатку 2 до ТД міститься наступна вимога: «8. Калькуляцію вартості послуг з ремонту за статтями витрат, з обов'язковим наданням розшифровок по статтям витрат (матеріальних витрат із зазначенням їх типу, марки, ДСТУ, трудомісткості робіт, основної та додаткової заробітної плати, накладних витрат, витрат на збут та інше)»

Скаржник звертає увагу, що дана вимога не містить в собі окремих вимог щодо певної форми такої калькуляції та самої форми розшифровки.
На виконання вище зазначеної вимоги ТД Скаржником надано файли «23 Калькуляція.pdf» та «23 Калькуляція.docx», які містять в собі Калькуляцію вартості послуг з ремонту за статтями витрат, з обов'язковим наданням розшифровок по статтям витрат, зокрема:
- матеріальних витрат із зазначенням їх типу, марки, ДСТУ, трудомісткості робіт:
- трудомісткості робіт
- основної та додаткової заробітної плати:
- накладних витрат:
- витрат на збут:
- та інше: код статті витрат 3 та 7 та 8 та 10
Вимоги до Калькуляції не містять окремих вимог щодо зазначення тих, чи інших параметрів розшифровки, чи будь-якої іншої інформації.

Таким чином, Скаржником в повній мірі виконано вимог ТД в цій частині.


Щодо четвертої підстави відхилення: «- п. 9 вимагалось надати: «Скановану копію сертифікату відповідності, виданого Учаснику органом з сертифікації, який підтверджує, що послуги з ремонту та технічного обслуговування колісних транспортних засобів категорій М1, М2, N1, N2, відповідають вимогам ДСТУ 2322-93; ДСТУ 3649:2010 (р. 6) та ремонтно-експлуатаційній документації виробників КТЗ, дійсний на протязі 2025 року.» Учасником не надано скановану копію сертифікату відповідності, виданого Учаснику органом з сертифікації, який підтверджує, що послуги з ремонту та технічного обслуговування колісних транспортних засобів категорій М1, М2, N1, N2, відповідають вимогам ДСТУ 2322-93; ДСТУ 3649:2010 (р. 6) та ремонтно-експлуатаційній документації виробників КТЗ, дійсний на протязі 2025 року. Враховуючи визначене не виконав вимоги п. 9 технічної специфікації Додаток № 3 Тендерної документації.»

Відповідно до п. 2.6. Додатку 2 до ТД міститься наступна вимога: «9. Скановану копію сертифікату відповідності, виданого Учаснику органом з сертифікації, який підтверджує, що послуги з ремонту та технічного обслуговування колісних транспортних засобів категорій М1, М2, N1, N2, відповідають вимогам ДСТУ 2322-93; ДСТУ 3649:2010 (р. 6) та ремонтно-експлуатаційній документації виробників КТЗ, дійсний на протязі 2025 року.»

Вказаний сертифікат не містить в собі інформації про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції, зокрема інформації про перелік послуг та матеріалів, що будуть наватися та використовуватися за результатами даної закупівлі, їх найменування, характеристики та приналежність певним виробникам.
Вказаний сертифікат містить інформацію про сертифікацію самого підприємства (СТО) та сертифікацію тих послуг, які таке підприємство може надавати потенційним клієнтам, тобто це є кваліфікаційним критерієм до обладнання та матеріально-технічної бази.
Відповідно до п. 43 Особливостей:
«43. Якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим, ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.

Під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією, розуміється у тому числі відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією (крім випадків відсутності забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або відсутності інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції). Невідповідністю в інформації та/або документах, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо.»

Оскільки сертифікат відповідності, виданий Учаснику органом з сертифікації, який підтверджує, що послуги з ремонту та технічного обслуговування колісних транспортних засобів категорій М1, М2, N1, N2, відповідають вимогам ДСТУ 2322-93; ДСТУ 3649:2010 (р. 6) та ремонтно-експлуатаційній документації виробників КТЗ, дійсний на протязі 2025 року не містить в собі інформації про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, встановлені саме в технічному завданні Замовника, то вище зазначена невідповідність не є інформацією про технічні, кількісні чи якісні характеристики предмета закупівлі та не змінює найменування товару, його марки, моделі тощо, Замовник мав би виконати вимоги п. 43 Особливостей.
Згідно з пунктом 43 Особливостей, у разі виявлення замовником у тендерній пропозиції учасника невідповідностей, які не є інформацією про технічні, кількісні чи якісні характеристики предмета закупівлі та не змінює найменування товару, його марки, моделі тощо, замовник зобов’язаний надати учаснику строк для усунення цих невідповідностей, який становить 24 години з моменту оприлюднення інформації про це в електронній системі закупівель (ЕСЗ).

Згідно численних рішень АМКУ, сертифікати, що видаються не на предмет закупівлі, а на сертифікацію саме організації, наприклад сертифікат на систему управління якістю ДСТУ ISO 9001:2015, ДСТУ ISO 9001:2018, сертифікат на систему екологічного управління ДСТУ ISO 14001:2015 та інші подібні відносяться до невідповідностей, що підлягають виправленню в порядку п. 43 Особливостей.

Таким чином Замовником порушено вимоги п. 43 Особливостей щодо розміщення вимоги про усунення невідповідностей та порушено право Скаржника виправити невідповідності у своїй тендерні документації шляхом завантаження відповідних документів.

Скаржник зазначає, що Замовник не розуміє чинного законодавства України, або навмисно шукає підставу відхилення, порушуючи законодавчі норми, спотворює інформацію та права надані йому Законом України «Про публічні закупівлі», для незаконного відхилення пропозиції Скаржника, на думку Учасника – Скаржника підстава відхилення Учасника-Скаржника, це тільки привід відхилити пропозицію учасника, а не реальне порушення умов документації.
Підсумовуючи все зазначене вище, всі вказані Замовником підстави відхилення пропозиції Скаржника, є незаконними, надуманими та такі, що порушують права Скаржника.
Відповідно до ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі», закупівлі здійснюються за такими принципами, як: добросовісна конкуренція серед учасників, відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель, недискримінація учасників та рівне ставлення до них , об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі, запобігання корупційним діям і зловживанням.
Прийняте Замовником рішення порушує Законодавчо встановлені права Скаржника, а тому завдає економічну шкоду Скаржнику.
Вимоги: Зобов'язати замовника скасувати рішення (повністю чи частково)
×
  • Визнати неправомірним та зобов’язати Замовника скасувати своє рішення про відхилення пропозиції Скаржника - ТОВ “Автошини-Прозоро” зазначене у Протоколі відхилення.