-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
Ц_25П-177_50110000-9-Послуги з ремонту і технічного обслуговування мототранспортних засобів і супутнього обладнання (Послуги з технічного обслуговування та ремонту легкових автомобілів з повним приводом 4х4 для філії ГПУ «Полтавагазвидобування» АТ «Укргазвидобування»).
Строк (термін) надання послуг відносно 1-єї одиниці ТЗ - не більше 30-ти календарних днів з дня підписання сторонами дефектного акту*, але не пізніше 31.03.2026р.** *Даний строк надання послуг буде зазначатись в договорі про закупівлю. **Зазначена дата надання послуг є орієнтовною, визначена розрахунковим методом та несе інформативний характер та не має жодних юридичних наслідків. Дана дата може не зазначатися в договорі про закупівлю.
Завершена
5 754 124.80
UAH з ПДВ
мін. крок: 2% або 116 000.00 UAH
мін. крок: 2% або 116 000.00 UAH
Період оскарження:
02.05.2025 10:31 - 09.05.2025 00:00
Скарга
Виконана замовником
КЕП
Скарга щодо рішення Замовника
Номер:
6467de09f56a4e7d9215611fae803735
Ідентифікатор запиту:
UA-2025-05-02-003014-a.a1
Назва:
Скарга щодо рішення Замовника
Скарга:
Пов'язані документи:
Учасник
- 30 Довідка працівники доповнена.pdf 16.06.2025 23:45
- Наказ 8-к Загичка ; інженер-механік.pdf 16.06.2025 23:45
- 354 від 10.06.25 Прот відхил Ц_25П-177.docx 16.06.2025 23:45
- Наказ 6-к Загичка ; Директор СТО.pdf 16.06.2025 23:45
- Наказ 20-к Загичка ; фахівець відділу сервісу - майстер приймальник.pdf 16.06.2025 23:45
- СКАРГА.pdf.p7s.zip 16.06.2025 23:45
- 3 Довідка з інформацією про уповноважену особу (по формі).pdf 16.06.2025 23:45
- Аналогічний договір 4 від 06.01.2025.pdf 16.06.2025 23:45
- Лист-відгук від контрагента дог. 4 від 06.01.2025.pdf 16.06.2025 23:45
- sign.p7s 16.06.2025 23:45
- рішення від 18.06.2025 № 9701.pdf 18.06.2025 17:40
- Інформація про резолютивну частину рішення від 26.06.2025 № 10164.pdf 27.06.2025 14:44
- рішення від 26.06.2025 № 10164.pdf 01.07.2025 15:44
- 448 від 17.07.25 Прот розгляду рішення АМКУ Ц_25П-177.pdf 17.07.2025 23:49
Дата прийняття скарги до розгляду:
16.06.2025 23:53
Дата розгляду скарги:
26.06.2025 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
18.06.2025 17:41
Дата прийняття рішення про вирішення скарги:
01.07.2025 15:44
Дата виконання рішення Замовником:
17.07.2025 23:49
Коментар замовника щодо усунення порушень:
Керуючись пунктом 67 "Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" повідомляємо, що Замовником усунуто порушення, зазначені в скарзі, а саме 17.07.2025 року було прийнято наступне рішення:
1. Скасувати рішення уповноваженої особи Акціонерного товариства «Укргазвидобування» (ПРОТОКОЛ №354 від 10.06.2025 р. щодо прийняття рішення Уповноваженою особою Центрального закупівельно-логістичного центру АТ «Укргазвидобування» (код ЄДРПОУ 30019775) щодо відхилення тендерної пропозиції учасника: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АВТОШИНИ-ПРОЗОРО", код ЄДРПОУ: 45504596, подану для участі у відкритих торгах по предмету закупівлі «Ц_25П-177_50110000-9-Послуги з ремонту і технічного обслуговування мототранспортних засобів і супутнього обладнання (Послуги з технічного обслуговування та ремонту легкових автомобілів з повним приводом 4х4 для філії ГПУ «Полтавагазвидобування» АТ «Укргазвидобування»)» відповідно до:
- абзацу 5 підпункту 2 пункту 44 Особливостей: тендерна пропозиція не відповідає вимогам, установленим у тендерній документації відповідно до абзацу першого частини третьої статті 22 Закону;
- абзацу 5 підпункту 1 пункту 44 Особливостей: учасник процедури закупівлі не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у складі своєї тендерної пропозиції, та/або змінив предмет закупівлі (його найменування, марку, модель тощо) під час виправлення виявлених замовником невідповідностей, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей.
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
1dc84fe2466e43b0a138972b3e6c3202
Заголовок пункту скарги:
Скарга щодо рішення Замовника
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Інші умови тендерної документації
Тип порушення:
Інші умови тендерної документації
Опис суті пункту скарги:
11.06.2025р. Замовником прийнято рішення №354 від 10.06.2025 р. відхилити тендерну пропозицію ТОВ "АВТОШИНИ-ПРОЗОРО" на закупівлю ДК 021:2015:50110000-9: Послуги з ремонту і технічного обслуговування мототранспортних засобів і супутнього обладнання. Замовником вирішено: Відхилити тендерну пропозицію учасника: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АВТОШИНИ-ПРОЗОРО", код ЄДРПОУ: 45504596, подану для участі у відкритих торгах по предмету закупівлі «Ц_25П-177_50110000-9-Послуги з ремонту і технічного обслуговування мототранспортних засобів і супутнього обладнання (Послуги з технічного обслуговування та ремонту легкових автомобілів з повним приводом 4х4 для філії ГПУ «Полтавагазвидобування» АТ «Укргазвидобування»)» відповідно до:
- абзацу 5 підпункту 2 пункту 44 Особливостей: тендерна пропозиція не відповідає вимогам, установленим у тендерній документації відповідно до абзацу першого частини третьої статті 22 Закону;
- абзацу 5 підпункту 1 пункту 44 Особливостей: учасник процедури закупівлі не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у складі своєї тендерної пропозиції, та/або змінив предмет закупівлі (його найменування, марку, модель тощо) під час виправлення виявлених замовником невідповідностей, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей
Серед невідповідностей Замовником зазначено:
1. Невідповідність кваліфікаційним вимогам щодо фахівців:
o У довідці про працівників зазначено, що директор СТО працює "за сумісництвом", але це не підтверджено документально (наданий наказ вказує на основне місце роботи).
2. Неповний пакет документів про аналогічний досвід:
o Договір №4 від 06.01.2025 р. надано без Специфікації (Додаток №1), а прикладений додаток стосувався іншого договору.
3. Недосконалий лист про повноваження:
o Лист №03 від 06.06.2025 р. не відповідає формі Додатку №1.1 до тендерної документації (частково вилучено текст про відсутність обмежень).
4. Неусунення невідповідностей після повідомлення замовника:
o Учасник не виправив виявлені порушення протягом 24 годин після отримання вимоги.
Скаржник, не погоджується з прийнятим Замовником рішенням щодо відхилення його тендерної пропозиції, вважаю зазначені вище підстави для відхилення надумані, а прийняте рішення незаконним, зокрема прийнятим всупереч вимог ч. 1, 4 та 5 ст. 5 ЗУ «Про публічні закупівлі» та таким, що порушує мої права.
1. Щодо першого зауваження:
Мінімальні вимоги:
- інженер - механік та/або фахівець за напрямком–не менше 1 особи;
- технік-механік та/або слюсар-механік та/або слюсар-ремонтник та/або слюсар з ремонту автомобільного транспорту та/або автомобільної техніки та/або фахівець за напрямком – не менше 2 особи.
2.2. На підтвердження інформації, що зазначена у довідці (п. 2.1.) Учасник надає наступні документи:
- скановані оригінали та/або скановані копії документів, або скановані копії витягів з документів, що підтверджують трудові відносини (в розумінні Кодексу законів про працю України) між фахівцями, інформація про яких надана на підтвердження відповідності мінімальним вимогам відповідно до п. 2.1 даного кваліфікаційного критерію, та Учасником (крім відомостей, що становлять комерційну таємницю у відповідності до вимог Закону України «Про захист персональних даних»).
- скан-копію(-ї) документу(-ів), що підтверджує(-ють) профільну освіту/кваліфікацію фахівців, інформація про яких надана на підтвердження відповідності мінімальним вимогам Замовника у довідці/листі складеній(-ому) відповідно до п.2.1., (наприклад: атестати/ дипломи/ кваліфікаційні посвідчення/свідоцтва/сертифікати, тощо)».
Скаржником надано наступний перелік документів:
Аналогічний договір відповідає за кодом ДК та відповідає вимогам.
Щодо формальної описки в специфікації щодо зазначення номеру та дати договору, то формальна описка при складанні специфікації до договору жодним чином не впливає на зміст виконання договору, інформація про номер та дату договору міститься в самому договорі, специфікація містить найменування послуги, яка міститься в пункті 1.1 договору (послуги з ремонту та технічного обслуговування автомобіля Nisan Navara 2008р., містить суму яка зазначена в пункті 3.1 Договору 84 000,00 з ПДВ, ствердження Замовника, що учасник надав специфікацію до іншого договору є безпідставним та надуманним . Крім того факт виконання аналогічного договору підтверджено відгуком від замовника і тому кваліфікаційний критерій щодо наявності аналогічного досвіду та його підтвердження виконано в повному обсязі.
Щодо аналогічності договору, наданий договір цілком відповідає вимогам Замовника, договір є аналогічний в розумінні вимог тендерної документації Замовника до визначення аналогічності договору, та цілком відповідає вимогам Замовника.
Документ містить всю витребувану інформацію. Зокрема, перелік документів, на які посилається Замовник, був наданий у складі тендерної пропозиції. А саме:
o Рішення №53 одноосібного засновника від 06.05.2025 р.;
o Статут у чинній редакції;
o Витяг з ЄДР;
o Наказ про призначення директора;
o Відомості з модульного реєстру (засвідчені відповідно до вимог).
Особливу увагу просимо звернути на те, що примітка (зноска) у формі Додатку №1.1, починаючи зі слів “- У випадку наявності обмежень…” та до кінця блоку зірочкою (), не є частиною листа-довідки, яка підлягає включенню. Вказана зноска має інструктивно-роз’яснювальний характер і призначена для орієнтування учасника щодо того, які документи подавати у відповідних випадках (застосовність обмежень, фінансових порогів, правочинів тощо). Вона не є частиною змістовного шаблону довідки, а отже, її відсутність або неповне відтворення не може трактуватись як невідповідність формі або порушення умов тендерної документації. Учасником вчасно подано оновлену довідку після вимоги про усунення невідповідностей. Оновлена версія документа (вих. №03 від 03.06.2025 р.) була завантажена до Системи, підписана керівником, та містить всі уточнення, включно з переліком документів і повною відповідністю формі.
Учасник добросовісно виконав вимогу щодо подання довідки про уповноважених осіб та всі підтверджувальні документи, що зазначені в самій довідці, були включені до складу тендерної пропозиції. В тому числі — рішення вищого органу управління, яке було прямо згадано в довідці.
Повторно подана оновлена довідка (від 06.06.2025 р.) усуває всі формальні зауваження, висловлені у вимозі про усунення невідповідностей. Таким чином, учасник виконав усі вимоги у строк і в повному обсязі.
ТОВ "АВТОШИНИ-ПРОЗОРО" надало у складі тендерної пропозиції лист про повноваження посадових осіб у відповідності до встановленої форми, а також усі передбачені нею документи. Примітка у формі Додатку №1.1 (зноска зі зірочкою) не є обов’язковим елементом самого листа, а носить виключно інформаційний та роз’яснювальний характер. Тому твердження про «неповну відповідність формі» є безпідставним та суперечить фактичному змісту документа і практиці тлумачення подібних вимог Антимонопольним комітетом України.
4. Щодо четвертого пункту: Враховуючи надане вище обгрунтування, Скаржником усунуто всі невідповідності і надано всю витребовувану інформацію і відповідностями з вимогами тендерної документації.
Відповідно, підстави для відхилення тендерної пропозиції відсутні, а рішення Замовника є таким, що порушує принципи рівного ставлення до учасників та об’єктивності розгляду тендерних пропозицій.
Відповідно до ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі», закупівлі здійснюються за такими принципами, як: добросовісна конкуренція серед учасників, відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель, недискримінація учасників та рівне ставлення до них , об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі, запобігання корупційним діям і зловживанням.
Прийняте Замовником рішення порушує Законодавчо встановлені права Скаржника, а тому завдає економічну шкоду Скаржнику.
Наданими документами підтверджено, що Загичка В.В. займає вказані посади.
Скаржником надано лист в довільній формі. Скаржник наголошує, що тендерна документація Замовника, не містить окремих вимог щодо зазначення інформації учасниками щодо умов роботу - «за сумісництвом» або «основне», та скаржник зазначає що від учасників не вимагалась довідка певної форми, тому учасник надав довідку яка цілком відповідає вимогам замовника в довільній формі - безпідставна та надумана підстава відхилення Замовником. Пропозиція Учасник не може буди відхилена за надання інформації яка не вимогалась замовником.
2. Щодо зауваження по другому питанню:
Пункт 3 Додатку 1 передбачає:
Наданий договір та лист відгук який цілком виконують вимоги щодо надання аналогічного договору та підтвердження виконання аналогічного договору.
Замовником оголошено закупівлю за кодом ДК: 021:2015:50110000-9: Послуги з ремонту і технічного обслуговування мототранспортних засобів і супутнього обладнання, відповідно і аналогічним буде вважатись договір з надання аналогічних послуг з аналогічним кодом ДК.
- абзацу 5 підпункту 2 пункту 44 Особливостей: тендерна пропозиція не відповідає вимогам, установленим у тендерній документації відповідно до абзацу першого частини третьої статті 22 Закону;
- абзацу 5 підпункту 1 пункту 44 Особливостей: учасник процедури закупівлі не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у складі своєї тендерної пропозиції, та/або змінив предмет закупівлі (його найменування, марку, модель тощо) під час виправлення виявлених замовником невідповідностей, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей
Серед невідповідностей Замовником зазначено:
1. Невідповідність кваліфікаційним вимогам щодо фахівців:
o У довідці про працівників зазначено, що директор СТО працює "за сумісництвом", але це не підтверджено документально (наданий наказ вказує на основне місце роботи).
2. Неповний пакет документів про аналогічний досвід:
o Договір №4 від 06.01.2025 р. надано без Специфікації (Додаток №1), а прикладений додаток стосувався іншого договору.
3. Недосконалий лист про повноваження:
o Лист №03 від 06.06.2025 р. не відповідає формі Додатку №1.1 до тендерної документації (частково вилучено текст про відсутність обмежень).
4. Неусунення невідповідностей після повідомлення замовника:
o Учасник не виправив виявлені порушення протягом 24 годин після отримання вимоги.
Скаржник, не погоджується з прийнятим Замовником рішенням щодо відхилення його тендерної пропозиції, вважаю зазначені вище підстави для відхилення надумані, а прийняте рішення незаконним, зокрема прийнятим всупереч вимог ч. 1, 4 та 5 ст. 5 ЗУ «Про публічні закупівлі» та таким, що порушує мої права.
1. Щодо першого зауваження:
Мінімальні вимоги:
- інженер - механік та/або фахівець за напрямком–не менше 1 особи;
- технік-механік та/або слюсар-механік та/або слюсар-ремонтник та/або слюсар з ремонту автомобільного транспорту та/або автомобільної техніки та/або фахівець за напрямком – не менше 2 особи.
2.2. На підтвердження інформації, що зазначена у довідці (п. 2.1.) Учасник надає наступні документи:
- скановані оригінали та/або скановані копії документів, або скановані копії витягів з документів, що підтверджують трудові відносини (в розумінні Кодексу законів про працю України) між фахівцями, інформація про яких надана на підтвердження відповідності мінімальним вимогам відповідно до п. 2.1 даного кваліфікаційного критерію, та Учасником (крім відомостей, що становлять комерційну таємницю у відповідності до вимог Закону України «Про захист персональних даних»).
- скан-копію(-ї) документу(-ів), що підтверджує(-ють) профільну освіту/кваліфікацію фахівців, інформація про яких надана на підтвердження відповідності мінімальним вимогам Замовника у довідці/листі складеній(-ому) відповідно до п.2.1., (наприклад: атестати/ дипломи/ кваліфікаційні посвідчення/свідоцтва/сертифікати, тощо)».
Скаржником надано наступний перелік документів:
Аналогічний договір відповідає за кодом ДК та відповідає вимогам.
Щодо формальної описки в специфікації щодо зазначення номеру та дати договору, то формальна описка при складанні специфікації до договору жодним чином не впливає на зміст виконання договору, інформація про номер та дату договору міститься в самому договорі, специфікація містить найменування послуги, яка міститься в пункті 1.1 договору (послуги з ремонту та технічного обслуговування автомобіля Nisan Navara 2008р., містить суму яка зазначена в пункті 3.1 Договору 84 000,00 з ПДВ, ствердження Замовника, що учасник надав специфікацію до іншого договору є безпідставним та надуманним . Крім того факт виконання аналогічного договору підтверджено відгуком від замовника і тому кваліфікаційний критерій щодо наявності аналогічного досвіду та його підтвердження виконано в повному обсязі.
Щодо аналогічності договору, наданий договір цілком відповідає вимогам Замовника, договір є аналогічний в розумінні вимог тендерної документації Замовника до визначення аналогічності договору, та цілком відповідає вимогам Замовника.
Документ містить всю витребувану інформацію. Зокрема, перелік документів, на які посилається Замовник, був наданий у складі тендерної пропозиції. А саме:
o Рішення №53 одноосібного засновника від 06.05.2025 р.;
o Статут у чинній редакції;
o Витяг з ЄДР;
o Наказ про призначення директора;
o Відомості з модульного реєстру (засвідчені відповідно до вимог).
Особливу увагу просимо звернути на те, що примітка (зноска) у формі Додатку №1.1, починаючи зі слів “- У випадку наявності обмежень…” та до кінця блоку зірочкою (), не є частиною листа-довідки, яка підлягає включенню. Вказана зноска має інструктивно-роз’яснювальний характер і призначена для орієнтування учасника щодо того, які документи подавати у відповідних випадках (застосовність обмежень, фінансових порогів, правочинів тощо). Вона не є частиною змістовного шаблону довідки, а отже, її відсутність або неповне відтворення не може трактуватись як невідповідність формі або порушення умов тендерної документації. Учасником вчасно подано оновлену довідку після вимоги про усунення невідповідностей. Оновлена версія документа (вих. №03 від 03.06.2025 р.) була завантажена до Системи, підписана керівником, та містить всі уточнення, включно з переліком документів і повною відповідністю формі.
Учасник добросовісно виконав вимогу щодо подання довідки про уповноважених осіб та всі підтверджувальні документи, що зазначені в самій довідці, були включені до складу тендерної пропозиції. В тому числі — рішення вищого органу управління, яке було прямо згадано в довідці.
Повторно подана оновлена довідка (від 06.06.2025 р.) усуває всі формальні зауваження, висловлені у вимозі про усунення невідповідностей. Таким чином, учасник виконав усі вимоги у строк і в повному обсязі.
ТОВ "АВТОШИНИ-ПРОЗОРО" надало у складі тендерної пропозиції лист про повноваження посадових осіб у відповідності до встановленої форми, а також усі передбачені нею документи. Примітка у формі Додатку №1.1 (зноска зі зірочкою) не є обов’язковим елементом самого листа, а носить виключно інформаційний та роз’яснювальний характер. Тому твердження про «неповну відповідність формі» є безпідставним та суперечить фактичному змісту документа і практиці тлумачення подібних вимог Антимонопольним комітетом України.
4. Щодо четвертого пункту: Враховуючи надане вище обгрунтування, Скаржником усунуто всі невідповідності і надано всю витребовувану інформацію і відповідностями з вимогами тендерної документації.
Відповідно, підстави для відхилення тендерної пропозиції відсутні, а рішення Замовника є таким, що порушує принципи рівного ставлення до учасників та об’єктивності розгляду тендерних пропозицій.
Відповідно до ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі», закупівлі здійснюються за такими принципами, як: добросовісна конкуренція серед учасників, відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель, недискримінація учасників та рівне ставлення до них , об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі, запобігання корупційним діям і зловживанням.
Прийняте Замовником рішення порушує Законодавчо встановлені права Скаржника, а тому завдає економічну шкоду Скаржнику.
Наданими документами підтверджено, що Загичка В.В. займає вказані посади.
Скаржником надано лист в довільній формі. Скаржник наголошує, що тендерна документація Замовника, не містить окремих вимог щодо зазначення інформації учасниками щодо умов роботу - «за сумісництвом» або «основне», та скаржник зазначає що від учасників не вимагалась довідка певної форми, тому учасник надав довідку яка цілком відповідає вимогам замовника в довільній формі - безпідставна та надумана підстава відхилення Замовником. Пропозиція Учасник не може буди відхилена за надання інформації яка не вимогалась замовником.
2. Щодо зауваження по другому питанню:
Пункт 3 Додатку 1 передбачає:
Наданий договір та лист відгук який цілком виконують вимоги щодо надання аналогічного договору та підтвердження виконання аналогічного договору.
Замовником оголошено закупівлю за кодом ДК: 021:2015:50110000-9: Послуги з ремонту і технічного обслуговування мототранспортних засобів і супутнього обладнання, відповідно і аналогічним буде вважатись договір з надання аналогічних послуг з аналогічним кодом ДК.
×
-
Назва доказу:
1
-
Повʼязаний документ:
Аналогічний договір 4 від 06.01.2025.pdf
Вимоги:
Зобов'язати замовника скасувати рішення (повністю чи частково)
×
-
Визнати неправомірним та зобов’язати Замовника скасувати своє рішення про відхилення пропозиції Скаржника - ТОВ АВТОШИНИ ПРОЗОРО зазначене у ПРОТОКОЛ уповноваженої особи №354 від 10.06.2025 року.