підсилювач, сплітер

Згідно публічних даних, що знаходяться на платформі zakupki.prom.ua,ФОП Попадюк Юрію Григоровичу стало відомо, що його тендерну пропозицію було дискваліфіковано у публічній закупівлі UA-2018-09-14-000661-b. Тендерний комітет прийшов до висновку про невідповідність тендерної пропозиції умовам Додатку 2 до тендерної документації «Технічні вимоги», оскільки в завантаженому у складі тендерної пропозиції додатку 2 «Технічна пропозиція» Учасник не вказав рік виготовлення продукції, а також не зазначив про наявність документів підтверджуючих якість продукції при поставці. Учасник з цього приводу зазначає наступне: Пунктом 1 розділу ІІІ Тендерної документації від Учасника вимагалося подання «технічної пропозиції, підписаної уповноваженою особою учасника та скріпленої печаткою, яка повинна відповідати технічним вимогам (Додаток №2) та містити: - стислий опис запропонованих товарів (в цілому або по позиційно); - інформацію про технічні показники; - характеристики запропонованих товарів». У файлі «3. Технічна пропозиція.pdf», поданому у складі тендерної пропозиції, Учасник надав усю необхідну інформацію, яку вимагав Замовник, а також зазначив, що він «у складі тендерної пропозиції завантажує інструкції з експлуатації товарів, які пропонуються ним у цій закупівлі». Таким чином, Учасником було надано вичерпну інформацію про товар, який пропонується ним у цій закупівлі. Щодо відхилення від форми Додатку №2 Учасник зазначає, що в жодному місці Тендерної пропозиції не містилося вимоги, за якою «учасник не повинен відступати від форми Додатку 2 до Тендерної пропозиції». Отже, Учасник у своїй технічній пропозиції із використанням форми Додатку 2 надав усю необхідну інформацію про предмет закупівлі. Щодо відсутності у технічній пропозиції пунктів 1-3 «Вимоги замовника», Учасник вважає, що наявність або відсутність цих пунктів жодним чином не впливає на зміст тендерної пропозиції: По-перше, як вже зазначалося, Замовник не зазначав, що Учасник не повинен відступати від форми Додатку 2; По-друге, відсутність посилання на 2018 рік виготовлення не є свідченням того, що Учасник пропонує товар іншого року виробництва, до того ж сам факт подання тендерної пропозиції свідчить, про те, що Учасник погоджується із вимогами Замовника; По-третє, щодо відсутності «зазначення про наявність документів підтверджуючих якість продукції при поставці», Учасник зазначає, що від нього не вимагалося подавати у складі тендерної пропозиції будь-яких гарантійних листів щодо надання таких документів. Замовник вимагав надати такі документи при поставці. До того ж Учасником було завантажено у складі тендерної пропозиції технічну документацію на запропонований товар, що дає змогу Замовникові зробити висновок про відповідність запропонованого товару предмету закупівлі. Таким чином, недоліки на які посилається Замовник мають формальний і несуттєвиї характер, пов’язані із технічним оформленням тендерної пропозиції та не впливають на її зміст. Це також дає Замовникові право, на його розсуд, віднести ці недоліки до формальних (несуттєвих) помилок. Відповідно до ч. 3 ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі», у разі якщо учасник, тендерна пропозиція якого відхилена, вважає недостатньою аргументацію, зазначену в повідомленні, такий учасник може повторно звернутися до замовника з вимогою надати додаткову інформацію стосовно причини невідповідності його пропозиції умовам тендерної документації, зокрема, технічній специфікації та/або його невідповідності кваліфікаційним критеріям, а замовник зобов’язаний надати йому відповідь з такою інформацією не пізніше ніж через п’ять днів з дня надходження такого звернення через електронну систему закупівель. Враховуючи вищесказане, вимагаю: 1. Скасувати протокол засідання тендерного комітету ВП «Рівненська АЕС» № 3938-18-ВТ від 05.10.2018р. про дискваліфікацію ФОП Попадюк Ю.Г. та визначити його переможцем у закупівлі UA-2018-09-14-000661-b.