(Рентгенапарат палатний пересувний)

Шановний тендерний комітет. У відповіді на скаргу UA-2018-09-20-001751-c.a2 Вами було зазначено лише наступне: "За результатами розгляду оскарження, тендерний комітет залишив скаргу без задоволення". В даній скарзі UA-2018-09-20-001751-c.a2 мною було зафіксовано та детально описано факти зміни інструкції Учасником ТОВ "ІНДІС" у порівнянні із закупівлею UA-2017-08-16-000551-b, які свідчать про підроблення документації задля перемоги у закупівлі. Під виглядом моделі INDIagraf-02 Учасник ТОВ "ІНДІС" намагається продати зовсім інше обладнання, яке немає сертифікату відповідності, декларації відповідності та ліцензії на право провадження діяльності з використання джерел іонізуючого випромінювання. В Україні дане обладнання використовувати категорично заборонено. Щоб запобігти подібних ситуацій, частиною сьомою статті 28 ЗАКОНУ УКРАЇНИ "Про публічні закупівлі" передбачено наступне: Замовник має право звернутися за підтвердженням інформації, наданої учасником, до органів державної влади, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції. У разі отримання достовірної інформації про його невідповідність вимогам кваліфікаційних критеріїв, наявність підстав, зазначених у частині першій статті 17 цього Закону, або факту зазначення у тендерній пропозиції будь-якої недостовірної інформації, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, замовник відхиляє тендерну пропозицію такого учасника. Враховуючи вищевикладене, вимагаю наступне: - Прошу пояснити, чому тендерний комітет виявляє абсолютну бездіяльність в даній ситуації, протиріч принципам здійснення закупівель згідно статті 3 ЗАКОНУ УКРАЇНИ "Про публічні закупівлі" та сприяючи корупційним діям і зловживанням. Фрази "За результатами розгляду оскарження, тендерний комітет залишив скаргу без задоволення" недостатньо, надайте будь ласка розгорнуту аргументовану відповідь на скаргу UA-2018-09-20-001751-c.a2. - Надати запит органу з оцінки відповідності ДП "Харківстандартметрологія" на достовірність однієї з наданих інструкцій (два варіанти інструкції (паспорту) прикріплюю до даної вимоги) зареєстрованій інструкції для комплексу рентгенівського діагностичного КРД 50 у модифікації Комплекс рентгенівський "INDIagraf-02" (ААОЗ.941155.001-09 ПС). Відповідь органу оскарження просимо прикріпити до відповіді на дану вимогу, щоб забезпечити відкритість та прозорість і запобігти корупційним діям і зловживанням згідно частини першої статті 3 ЗАКОНУ УКРАЇНИ "Про публічні закупівлі". - У випадку факту зазначення у тендерній пропозиції будь-якої недостовірної інформації від Учасника ТОВ "ІНДІС", що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, відхилити тендерну пропозицію даного учасника згідно частини сьомої статті 28 ЗАКОНУ УКРАЇНИ "Про публічні закупівлі". Дякую.

Шановний тендерний комітет. У відповіді на скаргу UA-2018-09-20-001751-c.c1 Вами було вказано що я, ФОП Лещенко Євгеній Олександрович, не є новоствореним суб’єктом господарювання. Проте нічого подібного мною і не вказувалось. Мною надавалась довідка наступного змісту: "ФОП Лещенко Є.О раніше не постачав дану продукцію. Ліцензія отримана 1 серпня 2018 р. Копію ліцензії надаю в складі тендерної документації.", що цілком виправдовує відсутність аналогічних договорів і для цього необов'язково бути новоствореним суб’єктом господарювання. Також мені незрозуміло як тендерний комітет "не бачить" прикріпленої ліцензії на право провадження діяльності з використання джерел іонізуючого випромінювання, навіть після вказання мною назви файлу у тендерній пропозиції (файл "Ліцензія Лещенко Є О"). Даний документ є вичерпним, а що стосується надання дозволу/ліцензії Інспекції ядерного регулювання у Виробника обладнання на провадження діяльності з виробництва джерел іонізуючого випромінювання, дана вимога може стосуватись лише українських виробників джерел іонізуючого випромінювання, що протирічить ЗАКОНУ УКРАЇНИ "Про публічні закупівлі", оскільки Замовник не може будь-яким чином вказувати джерело походження предмету закупівлі. Враховуючи усе вищевикладене, прошу повторно уважніше переглянути надану мною пропозицію, оскільки надані Замовником відповіді несполучні із заданими запитаннями, а особливо: - Ліцензія на право провадження діяльності з використання джерел іонізуючого випромінювання присутня у складі наданої мною тендерної пропозиції (файл "Ліцензія Лещенко Є О"). - Мною не було вказано, що я новостворений суб’єкт господарювання, а вказувалось що ФОП Лещенко Є.О раніше не постачав дану продукцію. Ліцензія отримана 1 серпня 2018 р., що цілком виправдовує відсутність аналогічних договорів. Дякую.

Шановний тендерний комітет. Я, ФОП Лещенко Євгеній Олександрович, як учасник даної закупівлі ознайомився з ПРОТОКОЛОМ № 4 Засідання тендерного комітету Козельщинської ЦРЛ від 16.10.2018 року щодо закупівлі (Рентгенапарат палатний пересувний) (ідентифікатор закупівлі UA-2018-09-20-001751-c) та виявив суттєві порушення з боку учасника ТОВ "ІНДІС". Як учасник ринку медичних рентгенівських систем, я ознайомлений з продукцією деяких конкуруючих компаній. Представлення комплексу рентгенівського діагностичного КРД 50 у модифікації Комплекс рентгенівський "INDIagraf-02" у поточній закупівлі та відповідність даного апарату усім медико-технічним вимогам викликало моє здивування, адже зі свого досвіду я знаю, що характеристики даного апарату не відповідають встановленим Замовником вимогам. Керуючись ЗАКОНОМ УКРАЇНИ "Про публічні закупівлі" (метою якого є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції), мною як зацікавленою особою було порівняно паспорти даного апарату у поточній закупівлі UA-2018-09-20-001751-c та у закупівлі UA-2017-08-16-000551-b комунальним закладом "Охтирська центральна районна лікарня", аналогічний договір з якою учасник ТОВ "ІНДІС" надав до поточної закупівлі. Було виявлено численні суттєві зміни в паспорті апарату, зокрема: 1. - За попереднім паспортом: Управління зйомкою виконується за допомогою пульта управління та кнопки високої напруги довжиною не менше 5 метрів - За поточним паспортом: Керування комплексом здійснюється з пульта управління з дисплеєм не менш 7", а зйомка - за допомогою виносної кнопки високої напруги на шнурі, довжиною до п'яти метрів та/або через Wi-Fi 2. - За попереднім паспортом: Споживана потужність генератору не більше ніж 3кВА (короткочасно) - За поточним паспортом: Споживана потужність генератору, не більше 5 кВА (короткочасно) 3. - За попереднім паспортом: Діапазон зміни анодної напруги від 40 до 100 кВ з кроком 10 кВ - За поточним паспортом: Діапазон зміни анодної напруги від 40 до 110 кВ з кроком 1 кВ 4. - За попереднім паспортом: Діапазон зміни анодного струму від 10 до 40 мА - За поточним паспортом: Діапазон зміни анодного струму від 10 до 50 мА 5. - За попереднім паспортом: Тривалість експозиції, не менше ніж від 0,1 до 10 с - За поточним паспортом: Тривалість експозиції від 0,001 до 2,5 с Судячи з наданих в поточному паспорті технічних характеристик, під моделлю INDIagraf-02 пропонується зовсім інший апарат, ніж в попередній закупівлі UA-2017-08-16-000551-b. Проте реєстраційні документи на обладнання при цьому залишились незмінні у обох закупівлях (декларація про відповідність від 02.02.2017 р. та сертифікат відповідності від 01.02.2017 р.). Повідомляю, що згідно постанови КМУ від 2 жовтня 2013 р. № 753 "Про затвердження Технічного регламенту щодо медичних виробів" затверджена під час сертифікації органом з оцінки відповідності інструкція змінюватись не може. Якщо Учасником наводяться в інструкції функції, які з’явились вже після сертифікації, то він не має права підтверджувати відповідність вже виданим сертифікатом. Більш того, в обох інструкціях вказано номер апарату ААОЗ.941155.001-09 ПС, тобто один і той же апарат з однаковим номером та ідентичними реєстраційними документами має різні технічні параметри, що свідчить про підроблення інструкції (паспорту) під дану закупівлю, оскільки учасник ТОВ "ІНДІС" не відповідав значній частині параметрів. Також якщо учасником ТОВ "ІНДІС" запропоновано оновлене обладнання, воно потребує оформлення нової ліцензії на право провадження діяльності з використання джерел іонізуючого випромінювання, чого Учасником не надано, а лише прикріплена ліцензія аналогічна ліцензії в закупівлі UA-2017-08-16-000551-b, хоча там пропонувався апарат з іншими технічними характеристиками. Враховуючи усе вищесказане, вимагаю перегляду тендерним комітетом рішення щодо визначення переможця у даній закупівлі, оскільки мною як зацікавленою особою у даній вимозі зафіксовано докази підробки паспорту апарату учасником ТОВ "ІНДІС" (обладнання якого по численним параметрам не відповідає вимогам Замовника) під дану закупівлю з метою перемоги, що є суттєвим протизаконним порушенням. Дана інформація є надзвичайно суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, адже при заключенні договору з Учасником ТОВ "ІНДІС" Замовником буде закуплено несертифікований та неліцензований пристрій, заборонений до використання на території України. Щоб запобігти подібних ситуацій, частиною сьомою статті 28 ЗАКОНУ УКРАЇНИ "Про публічні закупівлі" передбачено наступне: Замовник має право звернутися за підтвердженням інформації, наданої учасником, до органів державної влади, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції. У разі отримання достовірної інформації про його невідповідність вимогам кваліфікаційних критеріїв, наявність підстав, зазначених у частині першій статті 17 цього Закону, або факту зазначення у тендерній пропозиції будь-якої недостовірної інформації, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, замовник відхиляє тендерну пропозицію такого учасника. Враховуючи усе вищесказане, вимагаю наступне: - Надати запит органу з оцінки відповідності ДП "Харківстандартметрологія" на достовірність однієї з наданих інструкцій (два варіанти інструкції (паспорту) прикріплюю до даної вимоги) зареєстрованій інструкції для комплексу рентгенівського діагностичного КРД 50 у модифікації Комплекс рентгенівський "INDIagraf-02" (ААОЗ.941155.001-09 ПС). Відповідь органу оскарження просимо прикріпити до відповіді на дану вимогу, щоб забезпечити відкритість та прозорість і запобігти корупційним діям і зловживанням згідно частини першої статті 3 ЗАКОНУ УКРАЇНИ "Про публічні закупівлі". - У випадку факту зазначення у тендерній пропозиції будь-якої недостовірної інформації від Учасника ТОВ "ІНДІС", що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, відхилити тендерну пропозицію даного учасника згідно частини сьомої статті 28 ЗАКОНУ УКРАЇНИ "Про публічні закупівлі". Дякую.

Шановний тендерний комітет. Я, ФОП Лещенко Євгеній Олександрович, ознайомився з протоколом №3 Засідання тендерного комітету Козельщинської ЦРЛ 16.10.2018 р., у якому надану мною пропозицію дискваліфіковано, як таку, що не відповідає умовам тендерної документації. Причини дискваліфікації були наступними: 1.) Учасником не надано інформації у складі своєї пропозиції відповідно до вимог Додатку №1 «Документальне підтвердження Учасника кваліфікаційним критеріям на виконання вимог статті 16 Закону» п.3 «Наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору» учасник мав надати у складі своєї пропозиції «Довідку в довільній формі, за підписом уповноваженої посадової особи Учасника з інформацією про виконання аналогічного договору, який безпосередньо стосуються предмета закупівлі (із зазначенням найменування підприємства (установи, організації) їх номерів телефонів та місцезнаходження)» дана інформація відсутня. 2.) Додаток №3 до тендерної документації «Загальні вимоги» містить вимогу «п.3. Надати дозвіл/ліцензію Інспекції ядерного регулювання у Виробника обладнання на провадження діяльності з виробництва джерел іонізуючого випромінювання, та діяльності з використання джерел іонізуючого випромінювання (надати копію). — дана інформація відсутня у пропозиції учасника. На що повідомляю: 1.) Довідка щодо відсутності аналогічних договорів надана у комерційній частині тендерної пропозиції (ст. 17), в якій вказано наступне: "ФОП Лещенко Є.О раніше не постачав дану продукцію. Ліцензія отримана 1 серпня 2018 р. Копію ліцензії надаю в складі тендерної документації." Тобто, дана інформація не відсутня у наданій мною пропозиції, як вказано у протоколі тендерного комітету, а надано довідку з обґрунтованим роз’ясненням. 2.) У складі комерційної пропозиції мною була надана ліцензія на право провадження діяльності з використання джерел іонізуючого випромінювання (файл "Ліцензія Лещенко Є О"). На рахунок надання дозволу/ліцензії Інспекції ядерного регулювання у Виробника обладнання на провадження діяльності з виробництва джерел іонізуючого випромінювання, дана вимога може стосуватись лише українських виробників джерел іонізуючого випромінювання. Мною була надана вичерпна документація, а дана інформація не відсутня у наданій мною пропозиції, як вказано у протоколі. У зв'язку з вищевикладеним, прошу переглянути надану мною пропозицію повторно, оскільки вважаю що моя пропозиція відповідає умовам тендерної документації, а причини відхилення невиправдані. Дякую.