-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
- 2
Обладнання мережеве активне систем телемеханіки
Детальний опис закупівлі згідно тендерної документації. Мова, якою повинна готуватися тендерна пропозиція – українська. Ціна тендерної пропозиції не може перевищувати очікувану вартість предмета закупівлі, зазначену в оголошенні про проведення відкритих торгів.
Торги не відбулися
9 646 800.00
EUR без ПДВ
мін. крок: 0.5% або 48 234.00 EUR
мін. крок: 0.5% або 48 234.00 EUR
Період оскарження:
29.04.2025 10:24 - 04.05.2025 00:00
Скарга
Залишено без розгляду
КЕП
Скарга на дискримінаційні вимоги тендерної документації
Номер:
2bc076237bf74b2889b717f7859e0d54
Ідентифікатор запиту:
UA-2025-04-29-002260-a.c1
Назва:
Скарга на дискримінаційні вимоги тендерної документації
Скарга:
Пов'язані документи:
Учасник
- Додаток 2.doc 02.05.2025 18:41
- Скарга АМКУ_Метрополітен вих. №74 від 02.05.2025.docx.p7s.zip 02.05.2025 18:41
- Документи, що підтверджують право підпису.pdf 02.05.2025 18:41
- Скарга АМКУ_Метрополітен вих. №74 від 02.05.2025.pdf.p7s.zip 02.05.2025 18:41
- Тендерна документація.zip 02.05.2025 18:41
- sign.p7s 02.05.2025 18:44
- рішення від 06.05.2025 № 7195.pdf 06.05.2025 18:27
Дата прийняття скарги до розгляду:
02.05.2025 19:07
Причина:
Скарга не відповідає вимогам частин 2-5 та 9 статті 18 Закону про публічні закупівлі
Дата прийняття рішення про залишення скарги без розгляду:
06.05.2025 18:27
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
d9b52e42e1df4b56a02253a79de640f2
Заголовок пункту скарги:
Порушення Замовником процедури Закупівлі відповідно до норм чинного законодавства, неправомірні дії Замовника стосовно встановлення ним дискримінаційних та таких, що суперечать законодавству вимог до потенційних Учасників, порушення прав та законних інтересів Суб’єкта оскарження
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на закупівлю
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги:
1. Підстави подання скарги.
Суб’єкт оскарження, як потенційний учасник процедури закупівель, має намір взяти участь у даних відкритих торгах з особливостями та подати свою тендерну пропозицію, однак у Тендерній документації Замовником встановлені технічні вимоги, які можуть значно звузити коло потенційних учасників, які суперечать принципам здійснення закупівель, встановлених статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі — Закон), а саме: добросовісна конкуренція серед учасників, максимальна економія, ефективність та пропорційність, недискримінація учасників та рівне ставлення до них, відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель. Вимоги Тендерної документації є дискримінаційними, і, відповідно, обмежують право участі в закупівлі суб’єктів господарювання, що можуть успішно поставити обладнання за предметом закупівлі, чим, зокрема, порушують законні права та інтереси Суб’єкта оскарження, зокрема:
- на участь у закупівлі на рівних умовах з іншими учасниками;
- на перемогу в аукціоні у закупівлі на рівних умовах з іншими учасниками;
- на отримання замовлення від замовника;
- на отримання прибутку від проведення власної господарської діяльності.
Підставою подання скарги є: порушення Замовником процедури Закупівлі відповідно до норм чинного законодавства, неправомірні дії Замовника стосовно встановлення ним дискримінаційних та таких, що суперечать законодавству вимог до потенційних Учасників, порушення прав та законних інтересів Суб’єкта оскарження.
Так, в Додатку № 2 до Тендерної документації «Технічна специфікація Обладнання мережеве активне систем телемеханіки, код 32410000-0 «Локальні мережі» за ДК 021:2015» встановлені технічні вимоги до обладнання Маршрутизатора агрегації з панеллю розширення, що зазначені у підпункті 2.1. пункту 2 Додатку 2 «Технічна специфікація» до тендерної документації, Маршрутизатора доступу з панеллю розширення, що зазначені у підпункті 2.2. пункту 2 Додатку 2 «Технічна специфікація» до тендерної документації, які у своїй сукупності, щодо кожного найменування обладнання, звужують коло можливих до пропонування продуктів до одного, конкретного продукту конкретного виробника, а саме Ribbon Communications, унеможливлюючи пропонування еквівалентних товарів.
Аналіз технічних вимог, викладених у пунктах 2.1 та 2.2. Додатку 2 тендерної документації КП «Київський метрополітен», дає підстави вважати, що вони сформовані таким чином, що сукупність параметрів технічно відповідає лише одному виробу одного виробника — Ribbon Communications (NPT-1200/NPT-1800), і практично виключає можливість участі інших конкурентних рішень.
Вимоги за пунктом 2.1., зокрема, передбачають:
• підтримку щонайменше 6 інтерфейсів E&M 2/4-дротових;
• не менше 8 інтерфейсів RS-232;
• наявність не менше 18 Dry Contacts (сухих контактів);
• одночасну підтримку MPLS-TP та IP/MPLS;
• час перемикання ≤ 50 мс;
• комутаційну спроможність не менше 300 Гбіт/с, IMIX ≥240 Гбіт/с;
• наявність 3 і більше QSFP28 100 Гбіт/с портів, 4×10G SFP+, 6×1G SFP, 6×RJ-45;
• габарити пристрою не більше 243×134×440 мм;
• не менше 3 слотів під плати вводу/виводу та ще 3 у розширювальному шасі.
Комбінація зазначених параметрів включає одночасно високопродуктивні функції магістрального маршрутизатора (100G, 300+ Гбіт/с продуктивності, MPLS/IP/MPLS, комутація IMIX) та традиційні сигнальні інтерфейси, властиві лише мультисервісним TDM або SCADA-сумісним платформам (RS-232, E&M, Dry Contacts).
Таке поєднання є технічно унікальним, і вказані параметри в повному обсязі реалізовані лише у серії пристроїв Ribbon Neptune NPT-1200/1800. Це підтверджується офіційною документацією виробника:
• https://rbbn.com/products/ip-optical/neptune-npt-1200/
• https://rbbn.com/wp-content/uploads/2022/03/DS-Neptune-1200-031722.pdf
Інші вендори не мають рішень, які одночасно покривають усі вимоги:
• Cisco ASR, IR, Catalyst: не підтримують E&M і Dry Contacts, RS-232 у таких обсягах не реалізовано, габарити часто перевищують 440 мм по глибині, а MPLS-TP повністю відсутній.
• Nokia (7705 SAR-8/18): підтримує E&M, RS-232 та Dry Contacts, однак максимальна комутаційна спроможність — до 60 Гбіт/с, інтерфейсів QSFP28 (100G) не підтримує, габарити (глибина понад 260 мм) не відповідають вимозі ≤243 мм.
• Juniper (ACX, MX серії): не підтримують E&M та RS-232 у таких обсягах, немає Dry Contacts, або обмежені в слотах/інтерфейсах у потрібній щільності.
Таким чином, вимоги пункту 2.1 сформульовані у спосіб, що створює штучне обмеження на участь у процедурі закупівлі, допускаючи фактично лише один серійний виріб одного виробника, що суперечить:
• частині 4 статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі» (щодо недискримінації та відкритості);
• частині 4 статті 22 цього ж Закону (щодо заборони встановлення вимог, які обмежують конкуренцію).
У пункті 2.2 встановлюється комбінація вимог, які охоплюють як високошвидкісні маршрутизуючі функції, так і класичні телекомунікаційні інтерфейси промислового класу.
Йдеться, зокрема, про:
• підтримку не менше 6 портів E&M 2/4-дротових;
• наявність не менше 8 інтерфейсів RS-232;
• не менше 18 Dry Contacts (сухих контактів);
• одночасну підтримку MPLS-TP та IP/MPLS;
• час переключення ≤ 50 мс;
• комутаційну продуктивність не менше 70 Гбіт/с, IMIX ≥ 56 Гбіт/с;
• щільність інтерфейсів: 4 x 10G SFP+, 24 x 1G SFP, 12 x RJ-45;
• обмеження по габаритах пристрою не більше 243×134×440 мм;
• наявність щонайменше 1 слота під плату вводу/виводу та 3 розширювальних слотів.
Технічне поєднання наведених параметрів є нетиповим для ринку телекомунікаційного обладнання, оскільки вимагає від одного пристрою:
• одночасно діяти як високопродуктивний IP/MPLS маршрутизатор операторського класу;
• виконувати функції промислової мультисервісної TDM-шлюзової платформи, включаючи підтримку аналогових та сигналізаційних інтерфейсів (E&M, Dry Contacts, RS-232);
• відповідати жорстким обмеженням за габаритами, які типовими моделями не забезпечуються.
За результатами аналізу, лише серія Ribbon NPT-1200 (та її старша модель NPT-1800) реалізує повну відповідність без відхилень. Це підтверджується офіційною технічною документацією виробника:
• https://rbbn.com/products/ip-optical/neptune-npt-1200/
• https://rbbn.com/wp-content/uploads/2022/03/DS-Neptune-1200-031722.pdf
Інші вендори не можуть забезпечити цю сукупність параметрів у межах одного пристрою:
• Cisco (ASR, IR, Catalyst серії): не мають підтримки E&M, RS-232 у потрібному обсязі, відсутні Dry Contacts, а габарити (глибина понад 445 мм) виходять за межі вимог.
• Nokia (7705 SAR-8, SAR-18): мають підтримку RS-232, E&M, Dry Contacts, але не відповідають продуктивності ≥70 Гбіт/с, не підтримують QSFP28 100G, глибина корпусу перевищує 260 мм.
• Nokia 7250 IXR, 7730 SXR: відповідають по MPLS та Ethernet, але не мають E&M, RS-232 у достатній кількості та відсутні Dry Contacts, що вказує на відсутність підтримки функцій TDM/SCADA.
У сукупності зазначені обмеження створюють ситуацію технологічної виключності, за якої потенційну відповідність має лише один виробник і один пристрій. Це суперечить принципам конкурентності, передбаченим Законом України "Про публічні закупівлі", а саме:
• частині 4 статті 5, яка передбачає обов’язок замовника забезпечити недискримінаційний підхід до учасників;
• частині 4 статті 22, яка забороняє встановлення таких вимог до предмета закупівлі, що можуть обмежити конкуренцію або призвести до привілеювання окремих учасників.
Аналіз технічних вимог, викладених у пункті 2.3 Додатку 2 до тендерної документації, дає підстави вважати, що вимоги до оптичного трансивера формату QSFP28 100G LR4 сформульовані з надмірною точністю, що обмежує можливість участі значної частини ринку постачальників. Сукупність жорстко визначених фізичних і оптичних параметрів не відповідає типовим допускам, встановленим міжнародними стандартами, такими як IEEE 802.3bm (100GBASE-LR4), OIF, CEI та іншими галузевими рекомендаціями.
Зокрема, у технічному завданні наведено вузькі значення:
• середня потужність передавача в діапазоні 4,3–4,5 dBm, при тому, що стандарт IEEE 802.3bm дозволяє ширший робочий діапазон (зазвичай 0–6,5 dBm або навіть нижче);
• чутливість приймача не більше –9,5 dBm — це специфікація, яка виключає широкий спектр стандартних модулів з типовими значеннями –10, –11 або –12 dBm;
• фіксовані центральні довжини хвиль до третього десяткового знаку (наприклад, 1300,05 нм), тоді як у стандартах допускаються відхилення ±6,5 нм у межах CWDM4-спектра;
• значення коефіцієнтів згасання, екстинкції, порогів пошкодження та відбиття встановлені або вкрай вузько, або без урахування виробничих допусків, характерних для більшості сумісних SFF/QSFP модулів.
Крім того, вимагається, щоб комплектна позиція була сумісною виключно з пристроєм, зазначеним у підпункті 2.1. Як показано у попередньому висновку, пункт 2.1 сформований таким чином, що фактично відповідає лише одному виробу – маршрутизатору Ribbon NPT-1200. Відтак вимога сумісності модулів лише з обладнанням одного виробника додатково звужує ринок, унеможливлюючи участь у процедурі постачальників, які представляють інші виробництва трансиверів QSFP28 100G (Cisco, Finisar, Innolight, Smartoptics, Dell, FS, Molex, Hisense, Ciena тощо).
Таким чином, вимоги пункту 2.3 сформовані з надмірною деталізацією технічних характеристик оптичного модуля, які:
• не відповідають стандартним допускам міжгалузевих стандартів (IEEE, MSA, ITU);
• виключають з участі більшість ринку оптичних рішень, окрім кількох моделей, сертифікованих виключно під конкретне обладнання;
• прямо обмежують конкуренцію шляхом прив’язки до виробника, зазначеного у пункті 2.1.
Така вимога порушує частину 4 статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі» (щодо забезпечення недискримінації учасників) та частину 4 статті 22 (щодо заборони встановлення вимог, які штучно звужують коло постачальників без об’єктивної технічної потреби).
Аналіз технічних вимог, зазначених у пункті 2.4 Додатку 2 тендерної документації КП «Київський метрополітен», свідчить про наявність ознак надмірної деталізації параметрів, не характерної для відкритих публічних процедур, а також — прив’язки до одного або дуже вузького кола виробників оптичних модулів форм-фактору SFP+ BiDi 10GE.
Параметри передбачають використання одноволоконного оптичного модуля (BiDi SFP+), з жорстко визначеними довжинами хвиль TX – 1270 нм, RX – 1330 нм, при цьому встановлюються точні порогові значення:
• мінімальна середня потужність передавача не менше –8,2 dBm;
• максимальна потужність передавача не менше 0 dBm;
• екстинкція (згасання) не менше 3,5 dBm;
• чутливість приймача не менше –12,6 dBm;
• перевантаження ≥ 0,5 dBm;
• максимальне і мінімальне згасання в строго заданих межах.
Такі параметри не є типовими для більшості сумісних SFP+ BiDi модулів, вироблених за стандартами IEEE 802.3ae, SFF-8472 та галузевими MSA (Multi-Source Agreement). Наприклад, більшість моделей від Finisar, FS, Cisco, Smartoptics, Innolight, H3C, Brocade, Intel, не мають одночасно:
• зазначених потужностей передачі >0 dBm при чутливості приймача ≥ –12,6 dBm;
• гарантованих параметрів екстинкції/перевантаження/порога прийому, як вказано.
Більше того, вимога забезпечення сумісності з обладнанням, вказаним у пунктах 2.1 та 2.2, фактично означає, що обраний модуль повинен бути тестований і сертифікований для роботи з конкретною платформою, яка, як доведено у попередніх висновках, технічно відповідає лише обладнанню Ribbon NPT-1200 / NPT-1800. Таким чином, навіть модулі інших виробників, які формально відповідають специфікаціям 10GBASE-BX, можуть бути автоматично відхилені за критерієм «сумісності», що не має чіткого технічного підтвердження або відкритого стандарту тестування.
У сукупності це створює вузький ринок допустимих постачальників, у якому беруть участь виключно виробники або партнери основного постачальника активного обладнання, що згадується у розділах 2.1–2.2, тобто — Ribbon Communications.
Встановлення настільки специфічних параметрів до пасивного елемента комплектації, як SFP+ модуль, без обґрунтування технічної потреби або відповідності міжнародному стандарту, суперечить вимогам частини 4 статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі», де забороняється встановлення технічних характеристик, що призводять до обмеження конкуренції без об’єктивної на те необхідності, а також частині 4 статті 5 Закону, що передбачає принцип недискримінації учасників.
Необхідні зміни: переглянути технічні вимоги пункту 2.4 Додатку 2 тендерної документації, сформувавши їх із дотриманням принципів відкритості, технологічної нейтральності та на основі офіційних галузевих стандартів (IEEE 802.3, SFF/MSA), без надмірної деталізації внутрішніх параметрів, які характерні лише для обмеженого кола виробів.
Аналіз пункту 2.5 Додатку 2 тендерної документації КП «Київський метрополітен» свідчить про наявність надмірно деталізованих параметрів до оптичного модуля форм-фактору SFP+ типу BiDi, що, за своєю суттю, істотно обмежує коло постачальників та створює потенційно неконкурентне середовище.
Вимоги передбачають модуль, що працює у форматі 10GE BiDi, з фіксованими хвилями TX = 1330 нм / RX = 1270 нм, але що критично — встановлюються чисельно жорсткі пороги для:
• мінімальної та максимальної потужності передавача (не менше –8,2 dBm та не менше 0 dBm відповідно);
• мінімального коефіцієнта згасання (≥3,5 dBm);
• чутливості приймача (≥–12,6 dBm);
• перевантаження (≥0,5 dBm);
• максимально допустимого згасання (≥6,3 dBm);
• та ще низки оптичних параметрів, які, як правило, варіюються між виробниками та не є фіксованими у галузевих стандартах, таких як IEEE 802.3ae або SFF-8472.
Потрібно зауважити, що встановлені значення не відповідають типовим специфікаціям серійних модулів від провідних виробників (Cisco, FS, Finisar, Intel, Brocade, H3C, Dell, Molex, Hisense тощо). Зокрема, чутливість приймача –12,6 dBm із одночасним обмеженням потужності передавача ≥0 dBm є рідкісним і жорстким поєднанням, не характерним для SFP+ BiDi CWDM 10G модулів, які зазвичай мають ширший робочий діапазон (-14…+2 dBm). Також, перевантаження ≥0,5 dBm встановлене на рівні вищому, ніж допускається для багатьох приймачів, які мають типові обмеження +0 або +1 dBm максимум.
Крім того, як і у пункті 2.4, у пункті 2.5 повторюється вимога обов’язкової сумісності з обладнанням, вказаним у підпунктах 2.1 та 2.2, які, згідно з технічним аналізом, фактично відповідають лише одному виробникові — Ribbon Communications (NPT-1200 / NPT-1800). Таким чином, навіть модулі, які мають інтерфейсну сумісність за фізичним та логічним рівнем, можуть бути виключені з участі через закриту сертифікацію або відсутність попереднього використання в обладнанні одного вендора.
Усе це вказує на те, що параметри в пункті 2.5 були сформульовані не на основі відкритих міжнародних стандартів, а під конкретну модель або серію виробника, що є порушенням:
• ч. 4 ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі» – недискримінація учасників;
• ч. 4 ст. 22 Закону – заборона встановлення технічних вимог, які без обґрунтування звужують конкуренцію.
Необхідні зміни:
• узгодити вимоги з відкритими галузевими стандартами (IEEE, MSA, SFF),
• сформулювати характеристики в діапазонах, що відповідають типовим SFP+ BiDi модулям, без посилання на конкретну платформу або виробника.
Аналіз пункту 2.6 Додатку 2 тендерної документації КП «Київський метрополітен» свідчить про те, що вимоги до трансивера форм-фактору SFP, який працює за стандартом 1000BASE-BX10-D (IEEE 802.3ah), сформульовані у спосіб, що створює потенційні обмеження конкуренції через надмірну деталізацію оптичних параметрів, які виходять за рамки галузевих стандартів та не є критично необхідними для виконання функціональності модуля.
Так, у вимогах чітко фіксуються:
• довжини хвиль TX = 1490 нм / RX = 1310 нм, що відповідає стандарту BX10-D;
• потужність передавача не менше –11 dBm, тоді як у стандарті допускається значення до –9.5 або навіть –8 dBm для багатьох моделей;
• коефіцієнт згасання приймача ≥9 dBm, при типовому значенні 8.2–9.5 dB;
• середня чутливість ≤ –22,5 dBm, що є одним із найнижчих на ринку (типове значення –20...–21 dBm);
• мінімальне перевантаження приймача ≥3 dBm, що перевищує норму для низки OEM-модулів.
Ці параметри не враховують типові допуски, визначені у рамках специфікацій IEEE 802.3ah, SFF-8472, MSA (Multi-Source Agreement), на яких базуються всі промислові сумісні SFP-модулі. Крім того, абсолютні значення потужності, чутливості та згасання можуть відрізнятись залежно від чипсетів, конструкції лазера та внутрішніх обмежень пристрою, з яким цей модуль інтегрується.
Ще одним критичним моментом є вимога сумісності зі складовими, зазначеними у пунктах 2.1 та 2.2. Як уже доведено в технічних висновках щодо цих пунктів, уся логіка документації вибудувана таким чином, що єдиним пристроєм, який повністю відповідає технічним вимогам пунктів 2.1–2.2, є обладнання виробництва Ribbon Communications (серія NPT-1200/NPT-1800). Таким чином, фактично замовником встановлюється прихована вимога щодо відповідності трансивера одному виробнику шасі, що не передбачено ані стандартами, ані Законом України «Про публічні закупівлі».
Вимоги до пасивного елемента (трансивера), сформовані з такою точністю, фактично виключають використання великої кількості серійних модулів від Cisco, Intel, Finisar, Dell, H3C, FS.com, Brocade, Hisense, які масово застосовуються у телекомунікаційних мережах і відповідають міжнародним стандартам, але мають відмінності в допустимих межах згасання, чутливості або потужності.
Вказане формує ознаки порушення частини 4 статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі», а також частини 3 статті 22 цього ж Закону, зокрема в частині заборони встановлення дискримінаційних умов, що обмежують участь у процедурі постачальників, які пропонують функціонально рівнозначні товари.
Необхідні зміни:
• скасувати вимогу прив’язки до конкретного обладнання, зазначеного у пунктах 2.1 та 2.2;
• забезпечити можливість участі постачальників SFP-модулів, сумісних за функціональністю, а не за сертифікатом окремого вендора.
• привести технічні параметри пункту 2.6 Додатку 2 у відповідність до відкритих галузевих стандартів IEEE 802.3ah та SFF-8472;
Аналіз положень пункту 2.7 Додатку 2 тендерної документації КП «Київський метрополітен» свідчить про те, що встановлені технічні вимоги до SFP-модуля стандарту 1000BASE-BX10-U (IEEE 802.3ah) сформульовані з надмірною точністю, що суперечить відкритим міжнародним стандартам та обмежує конкурентне середовище, в якому мають можливість брати участь лише постачальники з доступом до вузького сегменту OEM-продукції.
Вимоги до модулів, які мають:
• передавати дані зі швидкістю 1,25 Гбіт/с на хвилі 1310 нм (TX) та приймати на хвилі 1490 нм (RX);
• середня потужність передавача – не менше –11 dBm, при тому що типовий діапазон для стандартних BX10-U модулів від провідних виробників коливається у межах –9…–3 dBm;
• чутливість приймача – не більше –22,5 dBm, що є гранично низьким і характерним лише для окремих модулів вузького класу з підвищеною оптичною компенсацією;
• перевантаження – не менше –3 dBm, хоча більшість приймачів мають пороги –5…0 dBm;
• мінімальний коефіцієнт згасання – ≥9 dBm, що знаходиться на верхній межі типових значень у BX10-оптиці.
Наведені параметри не є типовими для серійних рішень згідно з IEEE 802.3ah або рекомендацій MSA для SFP-модулів. Також важливо зазначити, що значення середньої потужності передавача нижче –10 dBm практично виключає широковживані модулі Finisar, FS.com, Intel, Cisco GLC-BX-U, Molex, Hisense та ін., які відповідають усім вимогам функціональності й сумісності, однак формально не проходять через жорсткі вимоги, задані у тендерній документації.
Додатково вимагається, щоб модуль був сумісним зі складовими, вказаними у підпунктах 2.1 та 2.2, які, як підтверджено в попередніх скаргах, сформульовані з урахуванням архітектури обладнання Ribbon Communications (серія NPT). Таким чином, замовник не лише фіксує жорсткі параметри до пасивного елемента, але й фактично пов’язує модуль з певною платформою активного обладнання, що робить недоступними для участі більшість відкритих SFP-модулів, навіть якщо вони функціонально сумісні.
Таке формулювання суперечить:
• частині 4 статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі» — недискримінація учасників;
• частині 4 статті 22 — заборона встановлення вимог, які обмежують коло учасників без обґрунтованої технічної потреби.
Необхідні зміни:
• дозволити використання модулів, які відповідають офіційним стандартам IEEE 802.3ah та MSA, без фіксації точних оптичних характеристик за межами технологічних допусків;
• скасувати вимогу сумісності виключно з конкретними платформами, які обмежують участь інших виробників.
Пункт 2.8 Додатку 2 тендерної документації КП «Київський метрополітен» встановлює вимоги до SFP-модуля типу RJ-45, що підтримує гігабітну та 100/10 Мбіт/с швидкість передачі по мідному кабелю, при цьому у вимогах чітко фіксуються стандарти:
• 1000BASE-TX (TIA-854:2001)
• 1000BASE-T (IEEE 802.3ab-1999)
• 100BASE-TX (IEEE 802.3u-1995)
• 10BASE-T (IEEE 802.3i-1990)
Хоча перелічені стандарти є загальновизнаними, їх одночасна фіксація у складі вимоги до одного модулю з жорсткою сумісністю з пунктами 2.1 та 2.2 — створює потенційне обмеження конкуренції, враховуючи:
1. Форм-фактор SFP з інтерфейсом RJ-45, що підтримує всі 4 стандарти одночасно, є реалізований не всіма виробниками — особливо якщо враховувати повноцінну підтримку auto-negotiation 10/100/1000 з гарантованою сумісністю під Ribbon-архітектуру.
2. Вимога сумісності з платформами, зазначеними у пунктах 2.1 та 2.2, які, як показано в попередніх скаргах, відповідають лише одному виробнику — Ribbon Communications (серія NPT), фактично зменшує кількість можливих постачальників мідних SFP-модулів до OEM-версій, затверджених виключно під цей тип обладнання.
3. Більшість відкритих і стандартних модулів 1000BASE-T SFP (наприклад, FS.com, Finisar, Intel, Cisco GLC-T, TP-Link, H3C тощо) відповідають стандарту IEEE 802.3ab і підтримують 10/100/1000, однак не декларують окремо відповідність TIA-854 (1000BASE-TX), оскільки цей стандарт є альтернативним і менш поширеним, а його окрема підтримка не є критичною для функціонування у гігабітних мережах.
4. Встановлення вимоги підтримки одночасно TX та T (1000BASE) у формі обов’язкової присутності, а також посилання на конкретні роки/підпункти IEEE стандартів (зокрема "1999 (40)", "1995 (24, 25)") виглядає як надмірне формалізування, що може використовуватись для відхилення учасників за формальними підставами, навіть при повній функціональній відповідності модулів.
Встановлення такої вузької комбінації вимог, доповнене фразою про обов’язкову сумісність із обладнанням з пунктів 2.1 та 2.2, формує умову, що технічно задовольняється лише SFP-модулями, сертифікованими OEM-виробником (ймовірно, Ribbon) або виготовленими під його замовлення.
Зазначене суперечить частині 4 статті 5 та частині 4 статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі», оскільки призводить до необґрунтованого обмеження кола постачальників, виключаючи з участі більшість відкритих рішень, що базуються на міжвендорній сумісності.
Необхідні зміни:
• усунення надмірної деталізації формулювань щодо стандартів (достатньо «SFP RJ-45, 10/100/1000BASE-T»);
• скасувати вимогу сумісності лише з обладнанням з пунктів 2.1 та 2.2, замінивши її на функціональну відповідність стандарту IEEE 802.3ab;
• забезпечити відкриту конкуренцію серед постачальників мережевих компонентів, які відповідають міжнародним стандартам, але не мають прямої OEM-сумісності з одним конкретним виробником.
Крім цього, відповідно до пункту 3.1 Додатку 2 до Тендерної документації «Технічна специфікація Обладнання мережеве активне систем телемеханіки, код 32410000-0 «Локальні мережі» за ДК 021:2015» передбачений склад та обсяг супутніх послуг, а саме
Склад та обсяг супутніх товару послуг:
- шефмонтаж;
- пуско-налагоджувальні роботи;
- налаштування та перевірка роботи комплекту обладнання;
- технічне навчання працівників Замовника з технічного обслуговування та налаштування комплекту обладнання.
Згідно частини 1 статті 22 Закону України "Про публічні закупівлі" встановлено, що Технічна специфікація повинна містити опис усіх необхідних характеристик товарів, робіт або послуг, що закуповуються, у тому числі їх технічні, функціональні та якісні характеристики. Характеристики товарів, робіт або послуг можуть містити опис конкретного технологічного процесу або технології виробництва чи порядку постачання товару (товарів), виконання необхідних робіт, надання послуги (послуг).
Пункт 3.1. Додатку 2 до тендерної документації не містить усіх характеристик послуг, порядку надання послуг, зокрема їх послідовність, кількісну характеристику, тривалість, результат, вимоги, яким повинні відповідати послуги, що надаються, тощо.
Враховуючи вищевказане зміст пункту 3.1. Додатку 2 до Тендерної документації порушує принцип відкритості та прозорості, що передбачені пунктом 3 частини 1 статті 5 Закону України. Відсутність визначеності у вимогах до надання супутніх послуг унеможливлює підготовку якісної тендерної пропозиції, в тому числі й щодо цінової пропозиції, що може призвести до порушення прав учасника закупівлі на отримання прибутку від господарської діяльності.
2. Обґрунтування порушень норм Закону.
Відповідно до ст. 3 Закону України «Про публічні закупівлі» (надалі – Закон), закупівля здійснюється на таких принципах як добросовісна конкуренція серед учасників та недискримінація учасників.
Згідно ч. 4 ст. 5 Закону, Замовник не може встановлювати дискримінаційні вимоги до учасників.
У відповідності до ч. 4 ст. 22 Закону, тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників.
Відповідно до частини 1 статті 22 Закону України "Про публічні закупівлі" встановлено, що Технічна специфікація повинна містити опис усіх необхідних характеристик товарів, робіт або послуг, що закуповуються, у тому числі їх технічні, функціональні та якісні характеристики. Характеристики товарів, робіт або послуг можуть містити опис конкретного технологічного процесу або технології виробництва чи порядку постачання товару (товарів), виконання необхідних робіт, надання послуги (послуг).
Суб’єкт оскарження, як потенційний учасник процедури закупівель, має намір взяти участь у даних відкритих торгах з особливостями та подати свою тендерну пропозицію, однак у Тендерній документації Замовником встановлені технічні вимоги, які можуть значно звузити коло потенційних учасників, які суперечать принципам здійснення закупівель, встановлених статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі — Закон), а саме: добросовісна конкуренція серед учасників, максимальна економія, ефективність та пропорційність, недискримінація учасників та рівне ставлення до них, відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель. Вимоги Тендерної документації є дискримінаційними, і, відповідно, обмежують право участі в закупівлі суб’єктів господарювання, що можуть успішно поставити обладнання за предметом закупівлі, чим, зокрема, порушують законні права та інтереси Суб’єкта оскарження, зокрема:
- на участь у закупівлі на рівних умовах з іншими учасниками;
- на перемогу в аукціоні у закупівлі на рівних умовах з іншими учасниками;
- на отримання замовлення від замовника;
- на отримання прибутку від проведення власної господарської діяльності.
Підставою подання скарги є: порушення Замовником процедури Закупівлі відповідно до норм чинного законодавства, неправомірні дії Замовника стосовно встановлення ним дискримінаційних та таких, що суперечать законодавству вимог до потенційних Учасників, порушення прав та законних інтересів Суб’єкта оскарження.
Так, в Додатку № 2 до Тендерної документації «Технічна специфікація Обладнання мережеве активне систем телемеханіки, код 32410000-0 «Локальні мережі» за ДК 021:2015» встановлені технічні вимоги до обладнання Маршрутизатора агрегації з панеллю розширення, що зазначені у підпункті 2.1. пункту 2 Додатку 2 «Технічна специфікація» до тендерної документації, Маршрутизатора доступу з панеллю розширення, що зазначені у підпункті 2.2. пункту 2 Додатку 2 «Технічна специфікація» до тендерної документації, які у своїй сукупності, щодо кожного найменування обладнання, звужують коло можливих до пропонування продуктів до одного, конкретного продукту конкретного виробника, а саме Ribbon Communications, унеможливлюючи пропонування еквівалентних товарів.
Аналіз технічних вимог, викладених у пунктах 2.1 та 2.2. Додатку 2 тендерної документації КП «Київський метрополітен», дає підстави вважати, що вони сформовані таким чином, що сукупність параметрів технічно відповідає лише одному виробу одного виробника — Ribbon Communications (NPT-1200/NPT-1800), і практично виключає можливість участі інших конкурентних рішень.
Вимоги за пунктом 2.1., зокрема, передбачають:
• підтримку щонайменше 6 інтерфейсів E&M 2/4-дротових;
• не менше 8 інтерфейсів RS-232;
• наявність не менше 18 Dry Contacts (сухих контактів);
• одночасну підтримку MPLS-TP та IP/MPLS;
• час перемикання ≤ 50 мс;
• комутаційну спроможність не менше 300 Гбіт/с, IMIX ≥240 Гбіт/с;
• наявність 3 і більше QSFP28 100 Гбіт/с портів, 4×10G SFP+, 6×1G SFP, 6×RJ-45;
• габарити пристрою не більше 243×134×440 мм;
• не менше 3 слотів під плати вводу/виводу та ще 3 у розширювальному шасі.
Комбінація зазначених параметрів включає одночасно високопродуктивні функції магістрального маршрутизатора (100G, 300+ Гбіт/с продуктивності, MPLS/IP/MPLS, комутація IMIX) та традиційні сигнальні інтерфейси, властиві лише мультисервісним TDM або SCADA-сумісним платформам (RS-232, E&M, Dry Contacts).
Таке поєднання є технічно унікальним, і вказані параметри в повному обсязі реалізовані лише у серії пристроїв Ribbon Neptune NPT-1200/1800. Це підтверджується офіційною документацією виробника:
• https://rbbn.com/products/ip-optical/neptune-npt-1200/
• https://rbbn.com/wp-content/uploads/2022/03/DS-Neptune-1200-031722.pdf
Інші вендори не мають рішень, які одночасно покривають усі вимоги:
• Cisco ASR, IR, Catalyst: не підтримують E&M і Dry Contacts, RS-232 у таких обсягах не реалізовано, габарити часто перевищують 440 мм по глибині, а MPLS-TP повністю відсутній.
• Nokia (7705 SAR-8/18): підтримує E&M, RS-232 та Dry Contacts, однак максимальна комутаційна спроможність — до 60 Гбіт/с, інтерфейсів QSFP28 (100G) не підтримує, габарити (глибина понад 260 мм) не відповідають вимозі ≤243 мм.
• Juniper (ACX, MX серії): не підтримують E&M та RS-232 у таких обсягах, немає Dry Contacts, або обмежені в слотах/інтерфейсах у потрібній щільності.
Таким чином, вимоги пункту 2.1 сформульовані у спосіб, що створює штучне обмеження на участь у процедурі закупівлі, допускаючи фактично лише один серійний виріб одного виробника, що суперечить:
• частині 4 статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі» (щодо недискримінації та відкритості);
• частині 4 статті 22 цього ж Закону (щодо заборони встановлення вимог, які обмежують конкуренцію).
У пункті 2.2 встановлюється комбінація вимог, які охоплюють як високошвидкісні маршрутизуючі функції, так і класичні телекомунікаційні інтерфейси промислового класу.
Йдеться, зокрема, про:
• підтримку не менше 6 портів E&M 2/4-дротових;
• наявність не менше 8 інтерфейсів RS-232;
• не менше 18 Dry Contacts (сухих контактів);
• одночасну підтримку MPLS-TP та IP/MPLS;
• час переключення ≤ 50 мс;
• комутаційну продуктивність не менше 70 Гбіт/с, IMIX ≥ 56 Гбіт/с;
• щільність інтерфейсів: 4 x 10G SFP+, 24 x 1G SFP, 12 x RJ-45;
• обмеження по габаритах пристрою не більше 243×134×440 мм;
• наявність щонайменше 1 слота під плату вводу/виводу та 3 розширювальних слотів.
Технічне поєднання наведених параметрів є нетиповим для ринку телекомунікаційного обладнання, оскільки вимагає від одного пристрою:
• одночасно діяти як високопродуктивний IP/MPLS маршрутизатор операторського класу;
• виконувати функції промислової мультисервісної TDM-шлюзової платформи, включаючи підтримку аналогових та сигналізаційних інтерфейсів (E&M, Dry Contacts, RS-232);
• відповідати жорстким обмеженням за габаритами, які типовими моделями не забезпечуються.
За результатами аналізу, лише серія Ribbon NPT-1200 (та її старша модель NPT-1800) реалізує повну відповідність без відхилень. Це підтверджується офіційною технічною документацією виробника:
• https://rbbn.com/products/ip-optical/neptune-npt-1200/
• https://rbbn.com/wp-content/uploads/2022/03/DS-Neptune-1200-031722.pdf
Інші вендори не можуть забезпечити цю сукупність параметрів у межах одного пристрою:
• Cisco (ASR, IR, Catalyst серії): не мають підтримки E&M, RS-232 у потрібному обсязі, відсутні Dry Contacts, а габарити (глибина понад 445 мм) виходять за межі вимог.
• Nokia (7705 SAR-8, SAR-18): мають підтримку RS-232, E&M, Dry Contacts, але не відповідають продуктивності ≥70 Гбіт/с, не підтримують QSFP28 100G, глибина корпусу перевищує 260 мм.
• Nokia 7250 IXR, 7730 SXR: відповідають по MPLS та Ethernet, але не мають E&M, RS-232 у достатній кількості та відсутні Dry Contacts, що вказує на відсутність підтримки функцій TDM/SCADA.
У сукупності зазначені обмеження створюють ситуацію технологічної виключності, за якої потенційну відповідність має лише один виробник і один пристрій. Це суперечить принципам конкурентності, передбаченим Законом України "Про публічні закупівлі", а саме:
• частині 4 статті 5, яка передбачає обов’язок замовника забезпечити недискримінаційний підхід до учасників;
• частині 4 статті 22, яка забороняє встановлення таких вимог до предмета закупівлі, що можуть обмежити конкуренцію або призвести до привілеювання окремих учасників.
Аналіз технічних вимог, викладених у пункті 2.3 Додатку 2 до тендерної документації, дає підстави вважати, що вимоги до оптичного трансивера формату QSFP28 100G LR4 сформульовані з надмірною точністю, що обмежує можливість участі значної частини ринку постачальників. Сукупність жорстко визначених фізичних і оптичних параметрів не відповідає типовим допускам, встановленим міжнародними стандартами, такими як IEEE 802.3bm (100GBASE-LR4), OIF, CEI та іншими галузевими рекомендаціями.
Зокрема, у технічному завданні наведено вузькі значення:
• середня потужність передавача в діапазоні 4,3–4,5 dBm, при тому, що стандарт IEEE 802.3bm дозволяє ширший робочий діапазон (зазвичай 0–6,5 dBm або навіть нижче);
• чутливість приймача не більше –9,5 dBm — це специфікація, яка виключає широкий спектр стандартних модулів з типовими значеннями –10, –11 або –12 dBm;
• фіксовані центральні довжини хвиль до третього десяткового знаку (наприклад, 1300,05 нм), тоді як у стандартах допускаються відхилення ±6,5 нм у межах CWDM4-спектра;
• значення коефіцієнтів згасання, екстинкції, порогів пошкодження та відбиття встановлені або вкрай вузько, або без урахування виробничих допусків, характерних для більшості сумісних SFF/QSFP модулів.
Крім того, вимагається, щоб комплектна позиція була сумісною виключно з пристроєм, зазначеним у підпункті 2.1. Як показано у попередньому висновку, пункт 2.1 сформований таким чином, що фактично відповідає лише одному виробу – маршрутизатору Ribbon NPT-1200. Відтак вимога сумісності модулів лише з обладнанням одного виробника додатково звужує ринок, унеможливлюючи участь у процедурі постачальників, які представляють інші виробництва трансиверів QSFP28 100G (Cisco, Finisar, Innolight, Smartoptics, Dell, FS, Molex, Hisense, Ciena тощо).
Таким чином, вимоги пункту 2.3 сформовані з надмірною деталізацією технічних характеристик оптичного модуля, які:
• не відповідають стандартним допускам міжгалузевих стандартів (IEEE, MSA, ITU);
• виключають з участі більшість ринку оптичних рішень, окрім кількох моделей, сертифікованих виключно під конкретне обладнання;
• прямо обмежують конкуренцію шляхом прив’язки до виробника, зазначеного у пункті 2.1.
Така вимога порушує частину 4 статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі» (щодо забезпечення недискримінації учасників) та частину 4 статті 22 (щодо заборони встановлення вимог, які штучно звужують коло постачальників без об’єктивної технічної потреби).
Аналіз технічних вимог, зазначених у пункті 2.4 Додатку 2 тендерної документації КП «Київський метрополітен», свідчить про наявність ознак надмірної деталізації параметрів, не характерної для відкритих публічних процедур, а також — прив’язки до одного або дуже вузького кола виробників оптичних модулів форм-фактору SFP+ BiDi 10GE.
Параметри передбачають використання одноволоконного оптичного модуля (BiDi SFP+), з жорстко визначеними довжинами хвиль TX – 1270 нм, RX – 1330 нм, при цьому встановлюються точні порогові значення:
• мінімальна середня потужність передавача не менше –8,2 dBm;
• максимальна потужність передавача не менше 0 dBm;
• екстинкція (згасання) не менше 3,5 dBm;
• чутливість приймача не менше –12,6 dBm;
• перевантаження ≥ 0,5 dBm;
• максимальне і мінімальне згасання в строго заданих межах.
Такі параметри не є типовими для більшості сумісних SFP+ BiDi модулів, вироблених за стандартами IEEE 802.3ae, SFF-8472 та галузевими MSA (Multi-Source Agreement). Наприклад, більшість моделей від Finisar, FS, Cisco, Smartoptics, Innolight, H3C, Brocade, Intel, не мають одночасно:
• зазначених потужностей передачі >0 dBm при чутливості приймача ≥ –12,6 dBm;
• гарантованих параметрів екстинкції/перевантаження/порога прийому, як вказано.
Більше того, вимога забезпечення сумісності з обладнанням, вказаним у пунктах 2.1 та 2.2, фактично означає, що обраний модуль повинен бути тестований і сертифікований для роботи з конкретною платформою, яка, як доведено у попередніх висновках, технічно відповідає лише обладнанню Ribbon NPT-1200 / NPT-1800. Таким чином, навіть модулі інших виробників, які формально відповідають специфікаціям 10GBASE-BX, можуть бути автоматично відхилені за критерієм «сумісності», що не має чіткого технічного підтвердження або відкритого стандарту тестування.
У сукупності це створює вузький ринок допустимих постачальників, у якому беруть участь виключно виробники або партнери основного постачальника активного обладнання, що згадується у розділах 2.1–2.2, тобто — Ribbon Communications.
Встановлення настільки специфічних параметрів до пасивного елемента комплектації, як SFP+ модуль, без обґрунтування технічної потреби або відповідності міжнародному стандарту, суперечить вимогам частини 4 статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі», де забороняється встановлення технічних характеристик, що призводять до обмеження конкуренції без об’єктивної на те необхідності, а також частині 4 статті 5 Закону, що передбачає принцип недискримінації учасників.
Необхідні зміни: переглянути технічні вимоги пункту 2.4 Додатку 2 тендерної документації, сформувавши їх із дотриманням принципів відкритості, технологічної нейтральності та на основі офіційних галузевих стандартів (IEEE 802.3, SFF/MSA), без надмірної деталізації внутрішніх параметрів, які характерні лише для обмеженого кола виробів.
Аналіз пункту 2.5 Додатку 2 тендерної документації КП «Київський метрополітен» свідчить про наявність надмірно деталізованих параметрів до оптичного модуля форм-фактору SFP+ типу BiDi, що, за своєю суттю, істотно обмежує коло постачальників та створює потенційно неконкурентне середовище.
Вимоги передбачають модуль, що працює у форматі 10GE BiDi, з фіксованими хвилями TX = 1330 нм / RX = 1270 нм, але що критично — встановлюються чисельно жорсткі пороги для:
• мінімальної та максимальної потужності передавача (не менше –8,2 dBm та не менше 0 dBm відповідно);
• мінімального коефіцієнта згасання (≥3,5 dBm);
• чутливості приймача (≥–12,6 dBm);
• перевантаження (≥0,5 dBm);
• максимально допустимого згасання (≥6,3 dBm);
• та ще низки оптичних параметрів, які, як правило, варіюються між виробниками та не є фіксованими у галузевих стандартах, таких як IEEE 802.3ae або SFF-8472.
Потрібно зауважити, що встановлені значення не відповідають типовим специфікаціям серійних модулів від провідних виробників (Cisco, FS, Finisar, Intel, Brocade, H3C, Dell, Molex, Hisense тощо). Зокрема, чутливість приймача –12,6 dBm із одночасним обмеженням потужності передавача ≥0 dBm є рідкісним і жорстким поєднанням, не характерним для SFP+ BiDi CWDM 10G модулів, які зазвичай мають ширший робочий діапазон (-14…+2 dBm). Також, перевантаження ≥0,5 dBm встановлене на рівні вищому, ніж допускається для багатьох приймачів, які мають типові обмеження +0 або +1 dBm максимум.
Крім того, як і у пункті 2.4, у пункті 2.5 повторюється вимога обов’язкової сумісності з обладнанням, вказаним у підпунктах 2.1 та 2.2, які, згідно з технічним аналізом, фактично відповідають лише одному виробникові — Ribbon Communications (NPT-1200 / NPT-1800). Таким чином, навіть модулі, які мають інтерфейсну сумісність за фізичним та логічним рівнем, можуть бути виключені з участі через закриту сертифікацію або відсутність попереднього використання в обладнанні одного вендора.
Усе це вказує на те, що параметри в пункті 2.5 були сформульовані не на основі відкритих міжнародних стандартів, а під конкретну модель або серію виробника, що є порушенням:
• ч. 4 ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі» – недискримінація учасників;
• ч. 4 ст. 22 Закону – заборона встановлення технічних вимог, які без обґрунтування звужують конкуренцію.
Необхідні зміни:
• узгодити вимоги з відкритими галузевими стандартами (IEEE, MSA, SFF),
• сформулювати характеристики в діапазонах, що відповідають типовим SFP+ BiDi модулям, без посилання на конкретну платформу або виробника.
Аналіз пункту 2.6 Додатку 2 тендерної документації КП «Київський метрополітен» свідчить про те, що вимоги до трансивера форм-фактору SFP, який працює за стандартом 1000BASE-BX10-D (IEEE 802.3ah), сформульовані у спосіб, що створює потенційні обмеження конкуренції через надмірну деталізацію оптичних параметрів, які виходять за рамки галузевих стандартів та не є критично необхідними для виконання функціональності модуля.
Так, у вимогах чітко фіксуються:
• довжини хвиль TX = 1490 нм / RX = 1310 нм, що відповідає стандарту BX10-D;
• потужність передавача не менше –11 dBm, тоді як у стандарті допускається значення до –9.5 або навіть –8 dBm для багатьох моделей;
• коефіцієнт згасання приймача ≥9 dBm, при типовому значенні 8.2–9.5 dB;
• середня чутливість ≤ –22,5 dBm, що є одним із найнижчих на ринку (типове значення –20...–21 dBm);
• мінімальне перевантаження приймача ≥3 dBm, що перевищує норму для низки OEM-модулів.
Ці параметри не враховують типові допуски, визначені у рамках специфікацій IEEE 802.3ah, SFF-8472, MSA (Multi-Source Agreement), на яких базуються всі промислові сумісні SFP-модулі. Крім того, абсолютні значення потужності, чутливості та згасання можуть відрізнятись залежно від чипсетів, конструкції лазера та внутрішніх обмежень пристрою, з яким цей модуль інтегрується.
Ще одним критичним моментом є вимога сумісності зі складовими, зазначеними у пунктах 2.1 та 2.2. Як уже доведено в технічних висновках щодо цих пунктів, уся логіка документації вибудувана таким чином, що єдиним пристроєм, який повністю відповідає технічним вимогам пунктів 2.1–2.2, є обладнання виробництва Ribbon Communications (серія NPT-1200/NPT-1800). Таким чином, фактично замовником встановлюється прихована вимога щодо відповідності трансивера одному виробнику шасі, що не передбачено ані стандартами, ані Законом України «Про публічні закупівлі».
Вимоги до пасивного елемента (трансивера), сформовані з такою точністю, фактично виключають використання великої кількості серійних модулів від Cisco, Intel, Finisar, Dell, H3C, FS.com, Brocade, Hisense, які масово застосовуються у телекомунікаційних мережах і відповідають міжнародним стандартам, але мають відмінності в допустимих межах згасання, чутливості або потужності.
Вказане формує ознаки порушення частини 4 статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі», а також частини 3 статті 22 цього ж Закону, зокрема в частині заборони встановлення дискримінаційних умов, що обмежують участь у процедурі постачальників, які пропонують функціонально рівнозначні товари.
Необхідні зміни:
• скасувати вимогу прив’язки до конкретного обладнання, зазначеного у пунктах 2.1 та 2.2;
• забезпечити можливість участі постачальників SFP-модулів, сумісних за функціональністю, а не за сертифікатом окремого вендора.
• привести технічні параметри пункту 2.6 Додатку 2 у відповідність до відкритих галузевих стандартів IEEE 802.3ah та SFF-8472;
Аналіз положень пункту 2.7 Додатку 2 тендерної документації КП «Київський метрополітен» свідчить про те, що встановлені технічні вимоги до SFP-модуля стандарту 1000BASE-BX10-U (IEEE 802.3ah) сформульовані з надмірною точністю, що суперечить відкритим міжнародним стандартам та обмежує конкурентне середовище, в якому мають можливість брати участь лише постачальники з доступом до вузького сегменту OEM-продукції.
Вимоги до модулів, які мають:
• передавати дані зі швидкістю 1,25 Гбіт/с на хвилі 1310 нм (TX) та приймати на хвилі 1490 нм (RX);
• середня потужність передавача – не менше –11 dBm, при тому що типовий діапазон для стандартних BX10-U модулів від провідних виробників коливається у межах –9…–3 dBm;
• чутливість приймача – не більше –22,5 dBm, що є гранично низьким і характерним лише для окремих модулів вузького класу з підвищеною оптичною компенсацією;
• перевантаження – не менше –3 dBm, хоча більшість приймачів мають пороги –5…0 dBm;
• мінімальний коефіцієнт згасання – ≥9 dBm, що знаходиться на верхній межі типових значень у BX10-оптиці.
Наведені параметри не є типовими для серійних рішень згідно з IEEE 802.3ah або рекомендацій MSA для SFP-модулів. Також важливо зазначити, що значення середньої потужності передавача нижче –10 dBm практично виключає широковживані модулі Finisar, FS.com, Intel, Cisco GLC-BX-U, Molex, Hisense та ін., які відповідають усім вимогам функціональності й сумісності, однак формально не проходять через жорсткі вимоги, задані у тендерній документації.
Додатково вимагається, щоб модуль був сумісним зі складовими, вказаними у підпунктах 2.1 та 2.2, які, як підтверджено в попередніх скаргах, сформульовані з урахуванням архітектури обладнання Ribbon Communications (серія NPT). Таким чином, замовник не лише фіксує жорсткі параметри до пасивного елемента, але й фактично пов’язує модуль з певною платформою активного обладнання, що робить недоступними для участі більшість відкритих SFP-модулів, навіть якщо вони функціонально сумісні.
Таке формулювання суперечить:
• частині 4 статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі» — недискримінація учасників;
• частині 4 статті 22 — заборона встановлення вимог, які обмежують коло учасників без обґрунтованої технічної потреби.
Необхідні зміни:
• дозволити використання модулів, які відповідають офіційним стандартам IEEE 802.3ah та MSA, без фіксації точних оптичних характеристик за межами технологічних допусків;
• скасувати вимогу сумісності виключно з конкретними платформами, які обмежують участь інших виробників.
Пункт 2.8 Додатку 2 тендерної документації КП «Київський метрополітен» встановлює вимоги до SFP-модуля типу RJ-45, що підтримує гігабітну та 100/10 Мбіт/с швидкість передачі по мідному кабелю, при цьому у вимогах чітко фіксуються стандарти:
• 1000BASE-TX (TIA-854:2001)
• 1000BASE-T (IEEE 802.3ab-1999)
• 100BASE-TX (IEEE 802.3u-1995)
• 10BASE-T (IEEE 802.3i-1990)
Хоча перелічені стандарти є загальновизнаними, їх одночасна фіксація у складі вимоги до одного модулю з жорсткою сумісністю з пунктами 2.1 та 2.2 — створює потенційне обмеження конкуренції, враховуючи:
1. Форм-фактор SFP з інтерфейсом RJ-45, що підтримує всі 4 стандарти одночасно, є реалізований не всіма виробниками — особливо якщо враховувати повноцінну підтримку auto-negotiation 10/100/1000 з гарантованою сумісністю під Ribbon-архітектуру.
2. Вимога сумісності з платформами, зазначеними у пунктах 2.1 та 2.2, які, як показано в попередніх скаргах, відповідають лише одному виробнику — Ribbon Communications (серія NPT), фактично зменшує кількість можливих постачальників мідних SFP-модулів до OEM-версій, затверджених виключно під цей тип обладнання.
3. Більшість відкритих і стандартних модулів 1000BASE-T SFP (наприклад, FS.com, Finisar, Intel, Cisco GLC-T, TP-Link, H3C тощо) відповідають стандарту IEEE 802.3ab і підтримують 10/100/1000, однак не декларують окремо відповідність TIA-854 (1000BASE-TX), оскільки цей стандарт є альтернативним і менш поширеним, а його окрема підтримка не є критичною для функціонування у гігабітних мережах.
4. Встановлення вимоги підтримки одночасно TX та T (1000BASE) у формі обов’язкової присутності, а також посилання на конкретні роки/підпункти IEEE стандартів (зокрема "1999 (40)", "1995 (24, 25)") виглядає як надмірне формалізування, що може використовуватись для відхилення учасників за формальними підставами, навіть при повній функціональній відповідності модулів.
Встановлення такої вузької комбінації вимог, доповнене фразою про обов’язкову сумісність із обладнанням з пунктів 2.1 та 2.2, формує умову, що технічно задовольняється лише SFP-модулями, сертифікованими OEM-виробником (ймовірно, Ribbon) або виготовленими під його замовлення.
Зазначене суперечить частині 4 статті 5 та частині 4 статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі», оскільки призводить до необґрунтованого обмеження кола постачальників, виключаючи з участі більшість відкритих рішень, що базуються на міжвендорній сумісності.
Необхідні зміни:
• усунення надмірної деталізації формулювань щодо стандартів (достатньо «SFP RJ-45, 10/100/1000BASE-T»);
• скасувати вимогу сумісності лише з обладнанням з пунктів 2.1 та 2.2, замінивши її на функціональну відповідність стандарту IEEE 802.3ab;
• забезпечити відкриту конкуренцію серед постачальників мережевих компонентів, які відповідають міжнародним стандартам, але не мають прямої OEM-сумісності з одним конкретним виробником.
Крім цього, відповідно до пункту 3.1 Додатку 2 до Тендерної документації «Технічна специфікація Обладнання мережеве активне систем телемеханіки, код 32410000-0 «Локальні мережі» за ДК 021:2015» передбачений склад та обсяг супутніх послуг, а саме
Склад та обсяг супутніх товару послуг:
- шефмонтаж;
- пуско-налагоджувальні роботи;
- налаштування та перевірка роботи комплекту обладнання;
- технічне навчання працівників Замовника з технічного обслуговування та налаштування комплекту обладнання.
Згідно частини 1 статті 22 Закону України "Про публічні закупівлі" встановлено, що Технічна специфікація повинна містити опис усіх необхідних характеристик товарів, робіт або послуг, що закуповуються, у тому числі їх технічні, функціональні та якісні характеристики. Характеристики товарів, робіт або послуг можуть містити опис конкретного технологічного процесу або технології виробництва чи порядку постачання товару (товарів), виконання необхідних робіт, надання послуги (послуг).
Пункт 3.1. Додатку 2 до тендерної документації не містить усіх характеристик послуг, порядку надання послуг, зокрема їх послідовність, кількісну характеристику, тривалість, результат, вимоги, яким повинні відповідати послуги, що надаються, тощо.
Враховуючи вищевказане зміст пункту 3.1. Додатку 2 до Тендерної документації порушує принцип відкритості та прозорості, що передбачені пунктом 3 частини 1 статті 5 Закону України. Відсутність визначеності у вимогах до надання супутніх послуг унеможливлює підготовку якісної тендерної пропозиції, в тому числі й щодо цінової пропозиції, що може призвести до порушення прав учасника закупівлі на отримання прибутку від господарської діяльності.
2. Обґрунтування порушень норм Закону.
Відповідно до ст. 3 Закону України «Про публічні закупівлі» (надалі – Закон), закупівля здійснюється на таких принципах як добросовісна конкуренція серед учасників та недискримінація учасників.
Згідно ч. 4 ст. 5 Закону, Замовник не може встановлювати дискримінаційні вимоги до учасників.
У відповідності до ч. 4 ст. 22 Закону, тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників.
Відповідно до частини 1 статті 22 Закону України "Про публічні закупівлі" встановлено, що Технічна специфікація повинна містити опис усіх необхідних характеристик товарів, робіт або послуг, що закуповуються, у тому числі їх технічні, функціональні та якісні характеристики. Характеристики товарів, робіт або послуг можуть містити опис конкретного технологічного процесу або технології виробництва чи порядку постачання товару (товарів), виконання необхідних робіт, надання послуги (послуг).
×
-
Назва доказу:
Додаток № 2
-
Повʼязаний документ:
Додаток 2.doc
Вимоги:
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
-
1. Прийняти скаргу до розгляду. 2. Зобов’язати Замовника внести зміни до Тендерної документації усунувши ознаки дискримінації та враховуючи принцип добросовісної конкуренції шляхом приведення Додатку 2 до тендерної документації «Технічна специфікація Обладнання мережеве активне систем телемеханіки, код 32410000-0 «Локальні мережі» за ДК 021:2015» у відповідність до вимог чинного законодавства.