-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
Послуги з технічного обслуговуванню обладнання системи контролю доступу (СКД) в найпростіших укриттях та відеоспостереження в спорудах цивільного захисту за ДК 021:2015: 50610000-4 — Послуги з ремонту і технічного обслуговування захисного обладнання
Торги відмінено
442 297.60
UAH з ПДВ
мін. крок: 0.5% або 2 211.49 UAH
мін. крок: 0.5% або 2 211.49 UAH
Період оскарження:
28.04.2025 15:24 - 03.05.2025 00:00
Скарга
Виконана замовником
КЕП
Скарга на неправомірні дії та рішення Замовника згідно протокольного рішення уповноваженої особи Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» № 17.17.17.2025 від 14 травня 2025 року.
Номер:
e19072c31694487ab9361f4a12a9b557
Ідентифікатор запиту:
UA-2025-04-28-008731-a.c1
Назва:
Скарга на неправомірні дії та рішення Замовника згідно протокольного рішення уповноваженої особи Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» № 17.17.17.2025 від 14 травня 2025 року.
Скарга:
Пов'язані документи:
Учасник
- 1.Протокол відхилення.pdf 15.05.2025 14:46
- 3. Договір № 1_2024 від 15.02.2024 + акти.pdf 15.05.2025 14:46
- Скарга на рішення Замовника UA-2025-04-28-008731-a.pdf 15.05.2025 14:46
- Скарга на рішення Замовника UA-2025-04-28-008731-a.docx 15.05.2025 14:46
- 2. Довідка про аналогічний.pdf 15.05.2025 14:46
- sign.p7s 15.05.2025 14:47
- рішення від 19.05.2025 №7919.pdf 19.05.2025 16:14
- інформація про резолютивну частину рішення від 26.05.2025 №8337.pdf 27.05.2025 11:14
- рішення від 26.05.2025 №8337.pdf 28.05.2025 17:00
- Пояснення АМКУ на Скаргу .docx 21.05.2025 09:49
- compress_Протокол_відхилення_тендерної_пропозиції_ТО_СКД_1_20250521072456.pdf 21.05.2025 09:49
- Додаток 1 до ТД.docx 21.05.2025 09:49
- Пояснення АМКУ на скаргу СКД.pdf 21.05.2025 09:49
- Рішення від 02.08.2023 № 11985.pdf 21.05.2025 09:49
Дата прийняття скарги до розгляду:
15.05.2025 16:16
Дата розгляду скарги:
26.05.2025 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
19.05.2025 16:15
Дата прийняття рішення про вирішення скарги:
28.05.2025 17:01
Дата виконання рішення Замовником:
29.05.2025 10:15
Коментар замовника щодо усунення порушень:
Згідно рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № №8337-р/пк-пз від 26.05.2025 року, КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» необхідно скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції товариства з обмеженою відповідальністю "ШЕРИФ-ПУЛЬТ 019" (код ЄДРПОУ: 43160850) та рішення про визначення фізичної особи-підприємця ПАНЧЕНКА ВАДИМА АНАТОЛІЙОВИЧА (код ЄДРПОУ: 3409211556) переможцем за процедурою закупівлі — "Послуги з технічного обслуговуванню обладнання системи контролю доступу (СКД) в найпростіших укриттях та відеоспостереження в спорудах цивільного захисту за ДК 021:2015: 50610000-4 — Послуги з ремонту і технічного обслуговування захисного обладнання", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2025-04-28-008731-a.
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
c521d045e41343d0a6d0b1d1acd420bc
Заголовок пункту скарги:
Згідно Протокольного рішення № 17.17.17.2025 від 14 травня 2025 року Уповноваженою особою Замовника була відхилена найбільш економічно вигідна пропозиція Скаржника посилаючись на підпункт 2 та пункту 44 Особливостей.
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Інші дії/бездіяльність замовника (у т.ч. ненадання роз’яснень тощо)
Тип порушення:
Інші дії/бездіяльність замовника (у т.ч. ненадання роз’яснень тощо)
Опис суті пункту скарги:
За результатами аукціону системою було визнано найбільш економічно вигідною пропозицію Скаржника.
Згідно Протокольного рішення № 17.17.17.2025 від 14 травня 2025 року Уповноваженою особою Замовника була відхилена найбільш економічно вигідна пропозиція Скаржника посилаючись на підпункт 2 та пункту 44 Особливостей, а саме: «Учасник у своїй тендерній пропозиції надавскан-копія договору №1/2024 від 15.02.2024р на інший предмет закупівлі, а саме: ДК 021:2015: 50340000-0 Послуги з ремонту і технічного обслуговування аудіовізуального обладнання (технічне обслуговування системи відеоспостереження), що не відповідає предмету закупівлі Замовника «Послуги з технічного обслуговування системи контролю доступу (СКД) в найпростіших укриттях, системи відеоспостереження в спорудах цивільного захисту (далі – Послуги), за ДК 021:2015: 50610000 – 4 - Послуги з ремонту і технічного обслуговування захисного обладнання».
Скаржник вважає, що рішення Замовника про відхилення тендерної пропозиції є безпідставним, незаконним та таким, що порушує права та охоронювані законом інтереси Скаржника.
В обґрунтування наявності порушених прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії та бездіяльності Замовника, вважаємо зазначити про наступне.
Безпідставними є доводи Замовника, проте що Скаржник подав у складі Пропозиції документи, що не відповідають вимогам Додатку 1 тендерної документації. З огляду на положення пункту 43 Особливостей, такі помилки у складі тендерної пропозиції Учасника не можна вважати невідповідністю в інформації та/або документах, що може бути усунена Учасником процедури закупівлі.
Скаржник є суб’єктом господарювання, який у чіткій відповідності до положень чинного законодавства України, провадить господарську діяльність, яка стосується надання послуг з обслуговування систем безпеки, має достатню власну та орендовану матеріальну-технічну базу та працівників для надання послуг, зокрема, які закуповує Замовник в рамках зазначеної вище процедури закупівлі.
Скаржник, як надавач послуг має великий позитивний досвід роботи у вказаній сфері по всій території України.
На виконання вимоги встановленої Замовником у п.п.3.1, 3.2 п. 3 Додатку 1 до Документації, а саме: « Для підтвердження виконання аналогічного договору (договорів) учасник у складі тендерної пропозиції повинен надати:
3.1. Довідку у довільній формі з інформацією про підтвердження досвіду виконання аналогічного (-их) договору (-ів)** із зазначенням найменування предмета закупівлі, дати та номеру договору, назви та адреси підприємства, з яким укладено договір, контактних телефонів особи контрагента, відповідальної за виконання договору;
3.2. Скан-копію не менше 1 (одного) аналогічного договору за 2023 – 2024 роки з усіма додатками, які є невідʼємною частиною договору, копії документів, що підтверджують факт поставки товару в повному обсязі», Скаржником було завантажено у складі Пропозиції документи, які підтверджують відповідність кваліфікаційним критеріям, а саме: довідка з інформацією про підтвердження досвіду виконання аналогічного договору та скан-копія зазначеного у довідці договору №1/2024 від 15.02.2024р. предметом якого є технічне обслуговування системи відеоспостереження.
Проте, Замовник відхилив економічно вигідну пропозицію Скаржника аргументуючи тим, що Пропозиція Скаржника не відповідає умовам технічної специфікації та іншим (кваліфікаційним) вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.
Відповідно до п.2 ст.16 Закону Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв зокрема наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів).
Крім того, в Законі чіткого визначення поняття «аналогічний договір» - відсутнє.
Оскільки, Документація не містила критеріїв визначення аналогічних договорів чи окремих вимог, що аналогічний договір має бути ідентичним за предметом закупівлі або за кодом ДК 021:2015, тому наданий Скаржником договір в якому присутні послуги, що відносяться до перелічених послуг зазначених Замовником у Документації, відповідає вимогам Документації.
Тому, рішення Замовника, щодо дискваліфікації економічно вигідної пропозиції Скаржника є необґрунтованим, суб’єктивним та упередженим.
Під час розгляду пропозиції Учасника, Замовник повинен керуватися Документацією, яка міститься в закупівлі UA-2025-04-28-008731-a.
Відтак, Замовник безпідставно відхилив тендерну пропозицію Скаржника обґрунтовуючи підставами, які не передбачені Законом в тому числі і Документацією.
Прийнявши дане рішення, Замовником порушено частину першу - п’яту пункту першого статті 5 Закону.
Згідно Протокольного рішення № 17.17.17.2025 від 14 травня 2025 року Уповноваженою особою Замовника була відхилена найбільш економічно вигідна пропозиція Скаржника посилаючись на підпункт 2 та пункту 44 Особливостей, а саме: «Учасник у своїй тендерній пропозиції надавскан-копія договору №1/2024 від 15.02.2024р на інший предмет закупівлі, а саме: ДК 021:2015: 50340000-0 Послуги з ремонту і технічного обслуговування аудіовізуального обладнання (технічне обслуговування системи відеоспостереження), що не відповідає предмету закупівлі Замовника «Послуги з технічного обслуговування системи контролю доступу (СКД) в найпростіших укриттях, системи відеоспостереження в спорудах цивільного захисту (далі – Послуги), за ДК 021:2015: 50610000 – 4 - Послуги з ремонту і технічного обслуговування захисного обладнання».
Скаржник вважає, що рішення Замовника про відхилення тендерної пропозиції є безпідставним, незаконним та таким, що порушує права та охоронювані законом інтереси Скаржника.
В обґрунтування наявності порушених прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії та бездіяльності Замовника, вважаємо зазначити про наступне.
Безпідставними є доводи Замовника, проте що Скаржник подав у складі Пропозиції документи, що не відповідають вимогам Додатку 1 тендерної документації. З огляду на положення пункту 43 Особливостей, такі помилки у складі тендерної пропозиції Учасника не можна вважати невідповідністю в інформації та/або документах, що може бути усунена Учасником процедури закупівлі.
Скаржник є суб’єктом господарювання, який у чіткій відповідності до положень чинного законодавства України, провадить господарську діяльність, яка стосується надання послуг з обслуговування систем безпеки, має достатню власну та орендовану матеріальну-технічну базу та працівників для надання послуг, зокрема, які закуповує Замовник в рамках зазначеної вище процедури закупівлі.
Скаржник, як надавач послуг має великий позитивний досвід роботи у вказаній сфері по всій території України.
На виконання вимоги встановленої Замовником у п.п.3.1, 3.2 п. 3 Додатку 1 до Документації, а саме: « Для підтвердження виконання аналогічного договору (договорів) учасник у складі тендерної пропозиції повинен надати:
3.1. Довідку у довільній формі з інформацією про підтвердження досвіду виконання аналогічного (-их) договору (-ів)** із зазначенням найменування предмета закупівлі, дати та номеру договору, назви та адреси підприємства, з яким укладено договір, контактних телефонів особи контрагента, відповідальної за виконання договору;
3.2. Скан-копію не менше 1 (одного) аналогічного договору за 2023 – 2024 роки з усіма додатками, які є невідʼємною частиною договору, копії документів, що підтверджують факт поставки товару в повному обсязі», Скаржником було завантажено у складі Пропозиції документи, які підтверджують відповідність кваліфікаційним критеріям, а саме: довідка з інформацією про підтвердження досвіду виконання аналогічного договору та скан-копія зазначеного у довідці договору №1/2024 від 15.02.2024р. предметом якого є технічне обслуговування системи відеоспостереження.
Проте, Замовник відхилив економічно вигідну пропозицію Скаржника аргументуючи тим, що Пропозиція Скаржника не відповідає умовам технічної специфікації та іншим (кваліфікаційним) вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.
Відповідно до п.2 ст.16 Закону Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв зокрема наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів).
Крім того, в Законі чіткого визначення поняття «аналогічний договір» - відсутнє.
Оскільки, Документація не містила критеріїв визначення аналогічних договорів чи окремих вимог, що аналогічний договір має бути ідентичним за предметом закупівлі або за кодом ДК 021:2015, тому наданий Скаржником договір в якому присутні послуги, що відносяться до перелічених послуг зазначених Замовником у Документації, відповідає вимогам Документації.
Тому, рішення Замовника, щодо дискваліфікації економічно вигідної пропозиції Скаржника є необґрунтованим, суб’єктивним та упередженим.
Під час розгляду пропозиції Учасника, Замовник повинен керуватися Документацією, яка міститься в закупівлі UA-2025-04-28-008731-a.
Відтак, Замовник безпідставно відхилив тендерну пропозицію Скаржника обґрунтовуючи підставами, які не передбачені Законом в тому числі і Документацією.
Прийнявши дане рішення, Замовником порушено частину першу - п’яту пункту першого статті 5 Закону.
×
-
Назва доказу:
Договір № 1_2024 від 15.02.2024 + акти
-
Повʼязаний документ:
3. Договір № 1_2024 від 15.02.2024 + акти.pdf
-
-
Назва доказу:
Довідка про аналогічний
-
Повʼязаний документ:
2. Довідка про аналогічний.pdf
-
-
Назва доказу:
Протокол відхилення.
-
Повʼязаний документ:
1.Протокол відхилення.pdf
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
-
Зобов’язати Замовника скасувати рішення про відхилення пропозиції Скаржника, визнати пропозицію Скаржника такою, яка відповідає всім вимогам Документації. Зобов’язати Замовника завершити процедуру закупівлі згідно вимог законодавства України у сфері публічних закупівель.