Запасні частини для транспортних засобів, згідно ДК-021:2015 34330000-9 “Запасні частини до вантажних транспортних засобів, фургонів та легкових автомобілів”, за КЕКВ 2210

Щодо неправомірного відхилення тендерної пропозиції ФОП Лічман С.Г. Протоколом №51 від 02.05.2025 р. Замовником було встановлено, що: «Відповідно до проведеного аналізу, відхилити тендерну пропозицію учасника процедури відкритих торгів “UA-2025-04-22-003001-a” – ФІЗИЧНА ОСОБА - ПІДПРИЄМЕЦЬ Лічман Сергій Геннадійович: 1.1 тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, а саме: - у тендерній документації (додаток 2 “Технічні характеристики”) під номером 9 визначена потреба у закупівлі Стійки стабілізатора передня 48122 (або еквівалента) для заміни на автомобілі FORD Ranger, натомість Учасник пропонує еквівалент – Стійку стабілізатора переднього PS20277, що для заміни на визначеному автомобільному транспорті не підходить (шпилька замість болту); - у тендерній документації (додаток 2 “Технічні характеристики”) під номером 20 визначена потреба у закупівлі Свічки розжарення 5007956 (або еквівалента) для заміни на автомобілі FORD Ranger, натомість Учасник пропонує еквівалент – Свічку розжарення 35336, що для заміни на визначеному автомобільному транспорті не підходить (водяна помпа замість свічки розжарення); - у тендерній документації (додаток 2 “Технічні характеристики”) під номером 33 визначена потреба у закупівлі Стійки стабілізатора передня 48122 (або еквівалента) для заміни на автомобілі MAZDA BT-50, натомість Учасник пропонує еквівалент – Стійку стабілізатора переднього PS20277, що для заміни на визначеному автомобільному транспорті не підходить (шпилька замість болту).» Таким чином, виходячи із змісту даного обґрунтування підставами для відхилення є те, що пропозиція учасника не відповідає вимогам технічної специфікації. Скаржник повністю не погоджується із твердженням Замовника, адже тендерна пропозиція ФОП Лічман С.Г. відповідає вимогам технічної специфікації, адже по трьох найменуваннях учасником було запропоновано «еквівалент товару». Замовником було застосовано дискримінаційний підхід при перевірці тендерної пропозиції Скаржника. Адже, в Протоколі №51 від 02.05.2025 р. при відхиленні тендерної пропозиції ФОП Лічман С.Г. було вказано, що товар не підходить, адже є еквівалентом. Такі дії Замовника є незаконними та дискримінаційними з огляду на наступне: • Порушення принципу недискримінації учасників. Відповідно до частини 1 статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі»: «Під час здійснення закупівель Замовник зобов’язаний дотримуватися принципів добросовісної конкуренції серед учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівлі, недискримінації учасників, об’єктивної та неупередженої оцінки тендерних пропозицій...» • Порушення рівного підходу до учасників. Частина 4 статті 14 Закону вимагає, щоб тендерна документація: «не містила умов, що дискримінують учасників». А також, згідно з частиною 2 статті 16 Закону: «Замовник не може встановлювати такі вимоги до учасників, що призводять до обмеження конкуренції або порушення принципу рівного ставлення до них». • Упередженість та порушення прозорості процедури закупівлі. Такі дії Замовника можуть свідчити про упередженість або зловживання правом при розгляді тендерних пропозицій, що суперечить меті публічних закупівель – забезпеченню максимальної прозорості, конкуренції та ефективного використання бюджетних коштів. Рішення Замовника є дискримінаційним, необ’єктивним та таким, що порушує принципи, передбачені Законом України «Про публічні закупівлі» та Особливості. 1. Відповідно до першої підстави відхилення у Протоколі №51 від 02.05.2025 р. Замовник вказує: «1.1 тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, а саме: - у тендерній документації (додаток 2 “Технічні характеристики”) під номером 9 визначена потреба у закупівлі Стійки стабілізатора передня 48122 (або еквівалента) для заміни на автомобілі FORD Ranger, натомість Учасник пропонує еквівалент – Стійку стабілізатора переднього PS20277, що для заміни на визначеному автомобільному транспорті не підходить (шпилька замість болту)». Скаржник повністю не погоджується з даним твердженням, адже запропонований товар повністю відповідає вимогам замовника та є рівноцінним «еквівалентом». У складі тендерної пропозиції ФОП Лічман С.Г. надає «Порівняльну таблицю» де пунктом 9 вказує: (таблиця) В примітках під таблицею з переліком запасних частин Додатку 2 до тендерної документації «ТЕХНІЧНІ ХАРАКТЕРИСТИКИ» Замовник вказує: «У випадку якщо у цьому оголошенні в описі та / або в вимогах до предмету закупівлі та/або частини предмету закупівлі, та/або складових предмету закупівлі, та/або складових частини предмету закупівлі міститься посилання на конкретну торгівельну марку чи фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника, Учасник може пропонувати еквівалентні за технічними рішеннями товари. У розумінні цієї документації будь-які посилання на конкретну торгівельну марку чи фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі та/або частини предмету закупівлі, та/або складових предмету закупівлі, та/або складових частини предмету закупівлі, джерело його походження або виробника всі такі посилання вживаються у значенні (або еквівалент). Учасники можуть пропонувати товар з кращими параметрами, в такому випадку Учасник надає лист в довільній формі з роз’ясненнями, в чому саме полягає покращення якості товару.» Отже, Замовник передбачив можливість надання еквіваленту товару чим і скористався Скаржник при подачі своєї тендерної пропозиції та запропонував еквівалентний за технічними рішеннями товар. На підтвердження своєї пропозиції надаю посилання на відповідні інтернет сайти та скріншоти торгівельних площадок. Порядковий номер Вимога замовника Пропозиція учасника Примітка 9 Стійка стабілізатора передня 48122 Стійка стабілізатора передня PS20277 SATO TECH https://exist.ua/uk/search/?product_id=27949561 https://exist.ua/uk/sato-tech-brand/stijka- stabilizatora-ps20277-57300736/ Отже, запропонована у складі тендерної пропозиції ФОП Лічман С.Г. запчастина PS20277 (саме болт, а не шпилька), що є повним аналогом затребуваної запчастини та повністю підходить для автомобілів FORD Ranger (vin:WFOLMFE405W492812) та MAZDA BT-50, 2007 р.в., vin:JMZUN82128W663883. Окрім того, нижче надаємо порівняльну таблицю технічних характеристик Характеристика Стійка стабілізатора передня 48122 (Вимога Замовника) Стійка стабілізатора передня PS20277 SATO TECH (Пропозиція Скаржника) Сторона встановлення Передня Передня Довжина, мм 150 150 Зовнішній діаметр, мм 10 10 Різьба M10x1.5 M10x1.5 Сумісність Ford, Mazda Ford, Mazda Отже, виходячи із основних технічних вимог, запропонований нами товар «Стійка стабілізатора передня PS20277 SATO TECH» є повним аналогом товару, «еквівалентом», що вимагався Замовником, оскільки має ідентичні параметри та сумісність з тими ж моделями автомобілів. Звертаємо увагу, що незважаючи на те, що Скаржник надав порівняльну таблицю технічних характеристик, Замовник у тендерній документації не встановлював окремо вимоги до технічних характеристик товару «Стійка стабілізатора передня 48122». Таким чином, не було встановлено вимоги щодо болту, відсутні конкретні розміри довжини, діаметру, різьби, тощо. Замовником не надано документального підтвердження невідповідності запропонованого Скаржником товару вимогам Документації. Існує аналогічна практика Органу оскарження. Так, у Рішенні №3831-р/пк-пз від 12.03.2025 Комісія АМКУ розглядала схожу ситуацію в якій встановила, що тендерна документація не містила окремих вимог до характеристик товару, а також передбачалось надання еквіваленту товару. Тому, за таких умов, враховуючи наведене, у тому числі надані в складі Пропозиції Скаржника документи, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником із зазначеної підстави. Також, У рішенні Антимонопольного комітету України №25933-р/пк-пз від 18.11.2021 р. зазначено, що замовник не має права відхиляти пропозицію, яка містить еквівалент, що відповідає технічним вимогам, лише на підставі того, що запропоновано іншу торговельну марку. Також, тендерною документацією не було встановлено вимог щодо підтвердження технічних характеристик відповідно до відкритих джерел, зокрема сайтів. Відповідно до частини 1 статті 23 Закону України «Про публічні закупівлі», замовник має право вказати конкретну торговельну марку з додаванням слів «або еквівалент». Учасник, запропонувавши товар з ідентичними технічними характеристиками, виконав цю вимогу. Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 31 Закону, замовник має право відхилити тендерну пропозицію, якщо вона не відповідає умовам тендерної документації, включаючи технічну специфікацію. Проте, якщо учасник надав еквівалент, який відповідає вимогам, відхилення такої пропозиції є неправомірним. Отже, запропонований товар «Стійка стабілізатора передня PS20277 SATO TECH» відповідає технічним характеристикам, зазначеним у тендерній документації, його слід вважати еквівалентом. У складі Пропозиції надано усі необхідні документи, які вимагалась Документацією та які відповідають її вимогам. Відхилення пропозиції учасника на підставі надання еквівалентного товару є неправомірним і незаконним. 2. Відповідно до другої підстави відхилення у Протоколі №51 від 02.05.2025 р. Замовник вказує: «1.1 тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, а саме: -у тендерній документації (додаток 2 “Технічні характеристики”) під номером 20 визначена потреба у закупівлі Свічки розжарення 5007956 (або еквівалента) для заміни на автомобілі FORD Ranger, натомість Учасник пропонує еквівалент – Свічку розжарення 35336, що для заміни на визначеному автомобільному транспорті не підходить (водяна помпа замість свічки розжарення)». Скаржник повністю не погоджується з даним твердженням, адже запропонований товар повністю відповідає вимогам замовника та є рівноцінним «еквівалентом». У складі тендерної пропозиції ФОП Лічман С.Г. надає «Порівняльну таблицю» де пунктом 20 вказує: (таблиця) Також, в примітках під таблицею з переліком запасних частин Додатку 2 до тендерної документації «ТЕХНІЧНІ ХАРАКТЕРИСТИКИ» Замовник вказує: «У випадку якщо у цьому оголошенні в описі та / або в вимогах до предмету закупівлі та/або частини предмету закупівлі, та/або складових предмету закупівлі, та/або складових частини предмету закупівлі міститься посилання на конкретну торгівельну марку чи фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника, Учасник може пропонувати еквівалентні за технічними рішеннями товари. У розумінні цієї документації будь-які посилання на конкретну торгівельну марку чи фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі та/або частини предмету закупівлі, та/або складових предмету закупівлі, та/або складових частини предмету закупівлі, джерело його походження або виробника всі такі посилання вживаються у значенні (або еквівалент). Учасники можуть пропонувати товар з кращими параметрами, в такому випадку Учасник надає лист в довільній формі з роз’ясненнями, в чому саме полягає покращення якості товару.» Отже, Замовник передбачив можливість надання еквіваленту товару чим і скористався Скаржник при подачі своєї тендерної пропозиції та запропонував еквівалентний за технічними рішеннями товар. На підтвердження своєї пропозиції надаю посилання на відповідні інтернет сайти та скріншоти торгівельних площадок. Порядковий номер Вимога замовника Пропозиція учасника Примітка 20 Свічка розжарення 5007956 Свічка розжарення 35 336 A-N PARTS https://ukrparts.com.ua/part/035336/a-n_parts/ https://adetali.dp.ua/sv-chka-zapalyuvannya/ Таким чином, пропозиція Скаржника – «Свічка розжарення 35 336 A-N PARTS» повністю відповідає вимогам замовника та підходить до автомобіля FORD Ranger, 2006 р.в., vin:WFOLMFE405W492812. Отже, виходячи із основних технічних вимог, запропонований нами товар «Свічка розжарення 35 336 A-N PARTS» є повним аналогом товару, «еквівалентом», що вимагався Замовником, оскільки має ідентичні параметри та сумісність з тими ж моделями автомобілів. Звертаємо увагу, Замовник у тендерній документації не встановлював окремо вимоги до технічних характеристик товару «Свічка розжарення 5007956». Таким чином, не було встановлено вимоги щодо технічних характеристик, відсутні конкретні розміри довжини, діаметру, тощо. Замовником не надано документального підтвердження невідповідності запропонованого Скаржником товару вимогам Документації. Існує аналогічна практика Органу оскарження. Так, у Рішенні №3831-р/пк-пз від 12.03.2025 Комісія АМКУ розглядала схожу ситуацію в якій встановила, що тендерна документація не містила окремих вимог до характеристик товару, а також передбачалось надання еквіваленту товару. Тому, за таких умов, враховуючи наведене, у тому числі надані в складі Пропозиції Скаржника документи, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником із зазначеної підстави. Також, У рішенні Антимонопольного комітету України №25933-р/пк-пз від 18.11.2021 року зазначено, що замовник не має права відхиляти пропозицію, яка містить еквівалент, що відповідає технічним вимогам, лише на підставі того, що запропоновано іншу торговельну марку. Також, тендерною документацією не було встановлено вимог щодо підтвердження технічних характеристик відповідно до відкритих джерел, зокрема сайтів Відповідно до частини 1 статті 23 Закону України «Про публічні закупівлі», замовник має право вказати конкретну торговельну марку з додаванням слів «або еквівалент». Учасник, запропонувавши товар з ідентичними технічними характеристиками, виконав цю вимогу. Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 31 Закону, замовник має право відхилити тендерну пропозицію, якщо вона не відповідає умовам тендерної документації, включаючи технічну специфікацію. Проте, якщо учасник надав еквівалент, який відповідає вимогам, відхилення такої пропозиції є неправомірним. Отже, запропонований товар «Свічка розжарення 35 336 A-N PARTS» відповідає технічним характеристикам, зазначеним у тендерній документації, його слід вважати еквівалентом. У складі Пропозиції надано усі необхідні документи, які вимагалась Документацією та які відповідають її вимогам. Відхилення пропозиції учасника на підставі надання еквівалентного товару є неправомірним і незаконним. 3. Відповідно до третьої підстави відхилення у Протоколі №51 від 02.05.2025 р. Замовник вказує: «1.1 тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, а саме: -у тендерній документації (додаток 2 “Технічні характеристики”) під номером 33 визначена потреба у закупівлі Стійки стабілізатора передня 48122 (або еквівалента) для заміни на автомобілі MAZDA BT-50, натомість Учасник пропонує еквівалент – Стійку стабілізатора переднього PS20277, що для заміни на визначеному автомобільному транспорті не підходить (шпилька замість болту)». Скаржник повністю не погоджується з даним твердженням, адже запропонований товар повністю відповідає вимогам замовника та є рівноцінним «еквівалентом». У складі тендерної пропозиції ФОП Лічман С.Г. надає «Порівняльну таблицю» де пунктом 33 вказує: (таблиця) Також, в примітках під таблицею з переліком запасних частин Додатку 2 до тендерної документації «ТЕХНІЧНІ ХАРАКТЕРИСТИКИ» Замовник вказує: «У випадку якщо у цьому оголошенні в описі та / або в вимогах до предмету закупівлі та/або частини предмету закупівлі, та/або складових предмету закупівлі, та/або складових частини предмету закупівлі міститься посилання на конкретну торгівельну марку чи фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника, Учасник може пропонувати еквівалентні за технічними рішеннями товари. У розумінні цієї документації будь-які посилання на конкретну торгівельну марку чи фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі та/або частини предмету закупівлі, та/або складових предмету закупівлі, та/або складових частини предмету закупівлі, джерело його походження або виробника всі такі посилання вживаються у значенні (або еквівалент). Учасники можуть пропонувати товар з кращими параметрами, в такому випадку Учасник надає лист в довільній формі з роз’ясненнями, в чому саме полягає покращення якості товару.» Отже, Замовник передбачив можливість надання еквіваленту товару чим і скористався Скаржник при подачі своєї тендерної пропозиції та запропонував еквівалентний за технічними рішеннями товар. На підтвердження своєї пропозиції надаю посилання на відповідні інтернет сайти та скріншоти торгівельних площадок. Порядковий номер Вимога замовника Пропозиція учасника Примітка 33 Стійка стабілізатора передня 48122 Стійка стабілізатора передня PS20277 SATO TECH https://exist.ua/uk/search/?product_id=27949561 https://exist.ua/uk/sato-tech-brand/stijka- stabilizatora-ps20277-57300736/ Отже, запропонована у складі тендерної пропозиції ФОП Лічман С.Г. запчастина PS20277 (саме болт, а не шпилька), що є повним аналогом затребуваної запчастини та повністю підходить для автомобілів FORD Ranger (vin:WFOLMFE405W492812) та MAZDA BT-50, 2007 р.в., vin:JMZUN82128W663883. Окрім того, нижче надаємо порівняльну таблицю технічних характеристик Характеристика Стійка стабілізатора передня 48122 (Вимога Замовника) Стійка стабілізатора передня PS20277 SATO TECH (Пропозиція Скаржника) Сторона встановлення Передня Передня Довжина, мм 150 150 Зовнішній діаметр, мм 10 10 Різьба M10x1.5 M10x1.5 Сумісність Ford, Mazda Ford, Mazda Отже, виходячи із основних технічних вимог, запропонований нами товар «Стійка стабілізатора передня PS20277 SATO TECH» є повним аналогом товару, «еквівалентом», що вимагався Замовником, оскільки має ідентичні параметри та сумісність з тими ж моделями автомобілів. Звертаємо увагу, що незважаючи на те, що Скаржник надав порівняльну таблицю технічних характеристик, Замовник у тендерній документації не встановлював окремо вимоги до технічних характеристик товару «Стійка стабілізатора передня 48122». Таким чином, не було встановлено вимоги щодо болту, відсутні конкретні розміри довжини, діаметру, різьби, тощо. Замовником не надано документального підтвердження невідповідності запропонованого Скаржником товару вимогам Документації. Існує аналогічна практика Органу оскарження. Так, у Рішенні №3831-р/пк-пз від 12.03.2025 Комісія АМКУ розглядала схожу ситуацію в якій встановила, що тендерна документація не містила окремих вимог до характеристик товару, а також передбачалось надання еквіваленту товару. Тому, за таких умов, враховуючи наведене, у тому числі надані в складі Пропозиції Скаржника документи, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником із зазначеної підстави. Також, У рішенні Антимонопольного комітету України №25933-р/пк-пз від 18.11.2021 р. зазначено, що замовник не має права відхиляти пропозицію, яка містить еквівалент, що відповідає технічним вимогам, лише на підставі того, що запропоновано іншу торговельну марку. Також, тендерною документацією не було встановлено вимог щодо підтвердження технічних характеристик відповідно до відкритих джерел, зокрема сайтів Відповідно до частини 1 статті 23 Закону України «Про публічні закупівлі», замовник має право вказати конкретну торговельну марку з додаванням слів «або еквівалент». Учасник, запропонувавши товар з ідентичними технічними характеристиками, виконав цю вимогу.

Протоколом щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 02.05.2025р. № 51 пропозиція ФОП Лічман С.Г. визнана такою, що не відповідає умовам технічної специфікації замовника. З даним висновком я не згоден, так як запропонований товар повністю відповідає вимогам замовника. На підтвердження моєї пропозиції надаю посилання на відповідні інтернет сайти та скріншоти торгівельних площадок. (файл pdf: вимога на рішення 05 05 2025) На підставі п. 46 ПКМУ № 1178 від 12.10.2022р. «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування» вимагаю скасувати протокол № 51 від 02.05.2025р. та поновити розгляд пропозиції ФОП Лічман С.Г.

Протоколом щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 02.05.2025р. № 51 пропозиція ФОП Лічман С.Г. визнана такою, що не відповідає умовам технічної специфікації замовника. З даним висновком я не згоден, так як запропонований товар повністю відповідає вимогам замовника. На підтвердження моєї пропозиції надаю посилання на відповідні інтернет сайти та скріншоти торгівельних площадок. (файл pdf: вимога на рішення) На підставі п. 46 ПКМУ № 1178 від 12.10.2022р. «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування» вимагаю скасувати протокол № 51 від 02.05.2025р. та поновити розгляд пропозиції ФОП Лічман С.Г.