-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
Комплект навчального приладдя для оснащення навчального кабінету «Захист України» згідно коду ДК 021:2015: 39162110-9 – Навчальне приладдя
Торги не відбулися
920 000.00
UAH з ПДВ
мін. крок: 0.5% або 4 600.00 UAH
мін. крок: 0.5% або 4 600.00 UAH
Період оскарження:
21.04.2025 10:19 - 30.04.2025 00:00
Скарга
Виконана замовником
КЕП
Скарга на неправомірні дії та рішення Замовника
Номер:
daa4701242fb408487efd572424a77b6
Ідентифікатор запиту:
UA-2025-04-21-001361-a.c1
Назва:
Скарга на неправомірні дії та рішення Замовника
Скарга:
Пов'язані документи:
Учасник
- Скарга РОКИТНІВСЬКИЙ ЛІЦЕЙ №1 РОКИТНІВСЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ РАДИ.docx.p7s 12.05.2025 15:53
- Скарга РОКИТНІВСЬКИЙ ЛІЦЕЙ №1 РОКИТНІВСЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ РАДИ_Validation_Report.pdf 12.05.2025 15:53
- додаток 2 сертифікат.pdf 12.05.2025 15:53
- Скарга РОКИТНІВСЬКИЙ ЛІЦЕЙ №1 РОКИТНІВСЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ РАДИ.docx 12.05.2025 15:53
- додаток 1 таблиця.pdf 12.05.2025 15:53
- sign.p7s 12.05.2025 15:55
- рішення від 14.05.2025 № 7706.pdf 14.05.2025 15:27
- Інформація про резолютивну частину рішення від 22.05.2025 № 8204.pdf 23.05.2025 13:45
- рішення від 22.05.2025 № 8204.pdf 27.05.2025 11:55
- відповідь АМКУ.pdf 16.05.2025 09:38
- Відповідь АМКУ.docx 16.05.2025 09:38
Дата прийняття скарги до розгляду:
12.05.2025 16:05
Дата розгляду скарги:
22.05.2025 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
14.05.2025 15:27
Дата прийняття рішення про вирішення скарги:
27.05.2025 11:56
Дата виконання рішення Замовником:
27.05.2025 15:24
Коментар замовника щодо усунення порушень:
На виконання Рішення № 8204-р/пк-пз від 22.05.2025 Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель Замовником скасовано рішення про визначення переможця закупівлі фізичної особи-підприємця КРАМАРЕНКА ОЛЕКСІЯ СЕРГІЙОВИЧА (код ЄДРПОУ: 3363903210) переможцем процедури закупівлі — «Комплект навчального приладдя для оснащення навчального кабінету «Захист України» згідно коду ДК 021:2015: 39162110-9 – Навчальне приладдя»
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
15ee3a199165443e9161926302a2045a
Заголовок пункту скарги:
Неправомірне рішення замовника, щодо визначення переможця закупівлі
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги:
1. Відповідно до Вимог тендерної документації Замовника встановлених в п. 2, Додатку 2 до тендерної документації «Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідна технічна специфікація» Замовником встановлено наступну вимогу: «2. Інформацію про відповідність запропонованого до поставки Товару технічним та якісним вимогам Замовника, підтвердити шляхом надання під час проведення процедури (повинні бути завантажені в електронну систему до кінцевого строку подання тендерних пропозицій) закупівлі сканованих копій наступних документів:»
В п. 2.1 Замовником встановлена наступна вимога:
«2.1. Порівняльну таблицю відповідності запропонованого товару технічним вимогам Замовника (обов‘язково зазначається виробник та модель для можливості перевірки запропонованого обладнання технічним вимогам Замовника).»
Отже відповідно встановленої вимоги Замовника учасник повинен надати Порівняльну таблицю відповідності запропонованого товару технічним вимогам Замовника та обов‘язково зазначити виробника та модель товару для можливості перевірки запропонованого обладнання технічним вимогам Замовника.
ФОП Крамаренко О.С. у складі пропозиції надано файл «Додаток 2 до тендерної документації 28.04.2025.pdf» в міститься «Порівняльна таблиця відповідності запропонованого товару технічним вимогам Замовника» вих. № 665 від 28.04.2025р. (далі – Порівняльна таблиця) (Додаток 1 до Скарги).
В порушення встановлених вимог п. 2.1. Додатку 2 до тендерної документації, порівняльна таблиця ФОП Крамаренко О.С. не містить зазначення моделей наступних товарів:
- АПТЕЧНИЙ ТАКТИЧНИЙ РЮКЗАК БОЙОВОГО МЕДИКА (З НАПОВНЕННЯМ) – не зазначено модель товару (сторінка 2 Порівняльної таблиці (Додаток 1 до Скарги));
- НАБІР ІМІТАТОРІВ ВОГНЕПАЛЬНИХ, ТЕРМІЧНИХ І ТРАВМАТИЧНИХ УШКОДЖЕНЬ – не зазначено модель товару (сторінка 4 Порівняльної таблиці (Додаток 1 до Скарги));
- Прилад хімічної розвідки ВПХР – не зазначено виробника (зазначено виключно країну - Україна) не зазначено модель товару (сторінка 5 Порівняльної таблиці (Додаток 1 до Скарги));
Відповідно до частини 3 «Відхилення тендерних пропозицій» Розділу 5. «Оцінка тендерної пропозиції» тендерної документації Замовника, визначено наступне: «Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли:
«2) тендерна пропозиція:
не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей»
Згідно з вищевикладеним Замовник повинен був відхилити пропозицію ФОП Крамаренко О.С. на підставі абзацу другого підпункту другого пункту 44 Особливостей, як таку що не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.
2. Відповідно до Вимог тендерної документації Замовника встановлених в п. 2, Додатку 2 до тендерної документації «Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідна технічна специфікація» Замовником встановлено наступну вимогу: «2. Інформацію про відповідність запропонованого до поставки Товару технічним та якісним вимогам Замовника, підтвердити шляхом надання під час проведення процедури (повинні бути завантажені в електронну систему до кінцевого строку подання тендерних пропозицій) закупівлі сканованих копій наступних документів:»
3. В пп. 2.2.3 п .2.2 Додатку 2 Замовником встановлена наступна вимога:
«2.2. На лазертаг надаються наступні документи:
2.2.3. Сертифікат відповідності вимогам ДСТУ EN 71-1:2019 Безпечність іграшок. Частина 1. Механічні та фізичні властивості (EN 71-1:2014 + А1:2018, IDT) п.п. 4.1, 4.7, 4.8, 4.20.2.1, 4.20.2.4, 7.1, 7.2; ДСТУ EN 71-2:2022 Безпечність іграшок. Частина 2. Займистість (ДСТУ EN 71-2:2020, IDT) п.4.1» (далі – Сертифікат відповідності).
Відповідно до встановленої Замовником вимоги, учасник повинен надати серифікат відповідності саме на Лазертаг.
В порушення встановлених вимог пп. 2.2.3 п. 2.2. Додатку 2 до тендерної документації ФОП Крамаренко О.С. у складі пропозиції надано файл «Сертификат відповідності на Лазертаг.pdf» (Додаток 2 до Скарги) даний Сертифікат видано на продукцію: іграшки для дітей, чим порушено вимоги пп. 2.2.3 п .2.2 Додатку 2 до тендерної документації.
Відповідно до частини 3 «Відхилення тендерних пропозицій» Розділу 5. «Оцінка тендерної пропозиції» тендерної документації Замовника, визначено наступне: «Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли:
«2) тендерна пропозиція:
не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей»
Згідно з вищевикладеним Замовник повинен був відхилити пропозицію ФОП Крамаренко О.С. на підставі абзацу другого підпункту другого пункту 44 Особливостей, як таку що не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.
Не відхиливши пропозицію ФОП Крамаренко О.С. та визначивши пропозицію ФОП Крамаренко О.С. переможцем закупівлі, Замовником було порушено права та законні інтереси Скаржника, вимоги тендерної документації та діючого Законодавства.
В п. 2.1 Замовником встановлена наступна вимога:
«2.1. Порівняльну таблицю відповідності запропонованого товару технічним вимогам Замовника (обов‘язково зазначається виробник та модель для можливості перевірки запропонованого обладнання технічним вимогам Замовника).»
Отже відповідно встановленої вимоги Замовника учасник повинен надати Порівняльну таблицю відповідності запропонованого товару технічним вимогам Замовника та обов‘язково зазначити виробника та модель товару для можливості перевірки запропонованого обладнання технічним вимогам Замовника.
ФОП Крамаренко О.С. у складі пропозиції надано файл «Додаток 2 до тендерної документації 28.04.2025.pdf» в міститься «Порівняльна таблиця відповідності запропонованого товару технічним вимогам Замовника» вих. № 665 від 28.04.2025р. (далі – Порівняльна таблиця) (Додаток 1 до Скарги).
В порушення встановлених вимог п. 2.1. Додатку 2 до тендерної документації, порівняльна таблиця ФОП Крамаренко О.С. не містить зазначення моделей наступних товарів:
- АПТЕЧНИЙ ТАКТИЧНИЙ РЮКЗАК БОЙОВОГО МЕДИКА (З НАПОВНЕННЯМ) – не зазначено модель товару (сторінка 2 Порівняльної таблиці (Додаток 1 до Скарги));
- НАБІР ІМІТАТОРІВ ВОГНЕПАЛЬНИХ, ТЕРМІЧНИХ І ТРАВМАТИЧНИХ УШКОДЖЕНЬ – не зазначено модель товару (сторінка 4 Порівняльної таблиці (Додаток 1 до Скарги));
- Прилад хімічної розвідки ВПХР – не зазначено виробника (зазначено виключно країну - Україна) не зазначено модель товару (сторінка 5 Порівняльної таблиці (Додаток 1 до Скарги));
Відповідно до частини 3 «Відхилення тендерних пропозицій» Розділу 5. «Оцінка тендерної пропозиції» тендерної документації Замовника, визначено наступне: «Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли:
«2) тендерна пропозиція:
не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей»
Згідно з вищевикладеним Замовник повинен був відхилити пропозицію ФОП Крамаренко О.С. на підставі абзацу другого підпункту другого пункту 44 Особливостей, як таку що не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.
2. Відповідно до Вимог тендерної документації Замовника встановлених в п. 2, Додатку 2 до тендерної документації «Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідна технічна специфікація» Замовником встановлено наступну вимогу: «2. Інформацію про відповідність запропонованого до поставки Товару технічним та якісним вимогам Замовника, підтвердити шляхом надання під час проведення процедури (повинні бути завантажені в електронну систему до кінцевого строку подання тендерних пропозицій) закупівлі сканованих копій наступних документів:»
3. В пп. 2.2.3 п .2.2 Додатку 2 Замовником встановлена наступна вимога:
«2.2. На лазертаг надаються наступні документи:
2.2.3. Сертифікат відповідності вимогам ДСТУ EN 71-1:2019 Безпечність іграшок. Частина 1. Механічні та фізичні властивості (EN 71-1:2014 + А1:2018, IDT) п.п. 4.1, 4.7, 4.8, 4.20.2.1, 4.20.2.4, 7.1, 7.2; ДСТУ EN 71-2:2022 Безпечність іграшок. Частина 2. Займистість (ДСТУ EN 71-2:2020, IDT) п.4.1» (далі – Сертифікат відповідності).
Відповідно до встановленої Замовником вимоги, учасник повинен надати серифікат відповідності саме на Лазертаг.
В порушення встановлених вимог пп. 2.2.3 п. 2.2. Додатку 2 до тендерної документації ФОП Крамаренко О.С. у складі пропозиції надано файл «Сертификат відповідності на Лазертаг.pdf» (Додаток 2 до Скарги) даний Сертифікат видано на продукцію: іграшки для дітей, чим порушено вимоги пп. 2.2.3 п .2.2 Додатку 2 до тендерної документації.
Відповідно до частини 3 «Відхилення тендерних пропозицій» Розділу 5. «Оцінка тендерної пропозиції» тендерної документації Замовника, визначено наступне: «Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли:
«2) тендерна пропозиція:
не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей»
Згідно з вищевикладеним Замовник повинен був відхилити пропозицію ФОП Крамаренко О.С. на підставі абзацу другого підпункту другого пункту 44 Особливостей, як таку що не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.
Не відхиливши пропозицію ФОП Крамаренко О.С. та визначивши пропозицію ФОП Крамаренко О.С. переможцем закупівлі, Замовником було порушено права та законні інтереси Скаржника, вимоги тендерної документації та діючого Законодавства.
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір
×
-
1) Прийняти скаргу до розгляду. 2) Зобов’язати Замовника скасувати Протокол № 52 від 08 травня 2025 року щодо прийняття рішення уповноваженою особою Рокитнівського ліцею №1 Рокитнівської селищної ради про визнання переможцем процедури закупівлі ФОП Крамаренко О.С. 3) Зобов’язати Замовника відхилити пропозицію ФОП Крамаренко О.С.